shm:
Его не сложно реализовать (https://github.com/neosmart/pevents/blob/ma...src/pevents.cpp - один из множества примеров), но будет не так эффективно. С другой стороны, если говорить WaitForMutlipleObject, то вещь это специфическая и для приложений с большой нагрузкой ввода-вывода малополезная (прежде всего сервера): там используются те же очереди на IOCP/epoll. Почему? Все просто: эта функция ограничена 64 объектами ожидания на поток (причем преодолеть это ограничение технически MS не может и на то есть объективные причины), что ставит крест на масштабируемости. Поэтому область ее применения все же не высоконагруженные приложения, где не так много объектов за которыми нужно следить, а в этом случае сложно увидеть разницу в производительности по сравнению с той же реализация на CV (ну проснутся потоки лишний раз и опять уснут, катастрофы нет).

Добавлено 23.04.21, 16:35

Стандартная библиотека на голом железе работать не будет. И не все функции стандартной библиотеки явно реализованы в API всех целевых ОС компиляторов. Иногда для реализации тех или иных функций можно увидеть жуткие костыли. Поэтому аргумент мне непонятен.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421325&view=findpost&p=3846727

applegame: Возможно ошибаюсь, но вроде именно он зарубил нормальный static if.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846726

ЫукпШ:
Это сразу можно объяснить.
Потому, что с++ - универсальный язык программирования.
Его можно использовать для Win, *nix, микроконтроллеров
(на голом процессоре) и любых других системах.
Конкретные объекты синхронихации - это принадлежность
системы. Реализация делается для конкретной системы.
---
А вот где у *nix множественное ожидание (ожидание множества объектов) - это Вопрос.
Лудить можно любые костыли, но системой то это не предусмотрено.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421325&view=findpost&p=3846725

scrambrella:
В цикле пробежаться, реализовав предикат на if-ах. А как на STL и чем это круто?

Добавлено 23.04.21, 13:51

???
А если по-русски?

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421325&view=findpost&p=3846723

kopilov:
Просто оно перешло стадию компоста и приближается к стадии чернозёма ;)

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846722

Qraizer: И на этом говне работает всё ныне используемое. :lool: Не исключая Эликсиров, ДжаваМашин, ВебКитов, Андроидов и даже, о ужас, инди и триплА игр.

Добавлено 23.04.21, 13:26
Кстати, а какие? Мне известны лишь обратные примеры.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846721

shm: И кстати, если модель синхронизации винды так прекрасна, то почему те же евенты не добавили в c++? Только не надо говорить, что "потому что их нет в ядре nix": там они тривиально реализуются на фьютексах. А причина, насколько я знаю, в том, что в комитете справедливо решили, что Event'ы очень часто порождают весьма не очевидные баги в синхронизации. Поэтому добавили CV.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421325&view=findpost&p=3846720

amk: Если считать и то, что в интернете, то уже четырёхтомник.

Ничего сложного в трёхтомнике, что мешало юы нго освоить, не заметил. Ни при первом чтении (первое издание), ни при втором (последнее)

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421325&view=findpost&p=3846719

shm:
Что есть "с приоритетом у писателей"? Эта фраза мне мало о чем говорит. И в чем практический смысл такого приоритета? Собственно, эффективную (без пробуждения всех читателей при записи) и простую (сопоставимую по сложности с CV) реализацию писателей-читателей (можно без приоритетов) на евентах я бы тоже хотел увидеть.

А какие с CV дедлоки? Там есть ложные пробуждения, но это не так страшно, как обратная ситуация с Event'ами. И cv в подавляющем случае хватает одной, чего не скажешь о event'а.

Она нифига не атомарная на SMP системах, о чем у них и написано в документации. MS думают даже не на шаг вперед, а на пол шага. Оттуда и зоопарк фукций с разными приставками и суффиксами.

Скольким разработчиков этот функционал нужен? 0.1% наберется?

Нет. Где я об этом писал?

У POSIX можно открыть исходники и понять как оно реализована, что ни скажешь о API MS. Кстати, с документацией я тоже проблем не испытывал.

Да причем тут гибкость? Адекватно вообще пихать столько аргументов в одну функцию?

ЗЫ: я раньше тоже был сторонником WinApi. Пока серьезно не занялся осдевом (как хобби) и не понял внутренне устройство ОС. После этого мои взгляды резко изменились.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421325&view=findpost&p=3846718

Qraizer: Вот как перенесу всё, кроме первой страницы, в Холивары, вот там и флудите на здоровье. Но-таки отвечу, коли сам начал.
Этот API начала создавать IBM для своей (на пару с MS) OS/2 NT. Если уж конкретно за модель синхронизации, то я уже 15 лет утверждаю и буду продолжать это делать, что виндовая модель превосходна и никакая другая мною виденная ей не годится и в подмётки. pthread суть убожество по сравнению с той гибкостью, которая легко и просто позволяет создавать произвольнейшие алгоритмы управления взаимодействием между потоками на WinAPI. Попробуй реализовать простую модель "много писателей/много читателей" с приоритетом у писателей и взаимным неблокированием читателей. На pthread запаришься программить условные переменные и как следствие отлаживать их на дидлоках, на WinAPI обойдёшься четырьмя объектами синхронизации и парой/четвёркой API-вызовов на входе и выходе критической секции у каждого реципиента. Причём с высокой вероятностью без дидлоков, если не забудешь рекомендации Рихтера 15-летней выдержки. Хотя отладка всё ж может понадобиться. За PulseEvent() не скажу, никогда не пользовал, а SignalObjectAndWait() шутка иногда полезная ибо атомарная. Вы просто не умеете готовить синхронизацию.
И это я даже ещё не упомянул модель прав и аудита, без которой ни один ядерный объект, не исключая объекты синхронизации, не обходится и посредством которого высокопривилегированные процессы могут создавать правила взаимодействия процессов в разных сессиях и даже на разных рабочих станциях. Включая как физически разные компьютеры, так и разные WindowStation одного конкретного компьютера. И не надо тут про аналоги в правах доступа и допAPI системных процессов в лине, они и рядом не валялись по гибкости. Вы просто не умеете готовить безопасность в WinAPI. Это не наезд, это сожаление. Как жаль бывает человека, которому показали формулы в Экселе, но забыли рассказать о макросах.
Но вообще, ты вот серьёзно думаешь, что WinAPI – это экспорт kernel32, user32 и gdi32? А как же advapi32? А common controls? Shell? Multimedia? Где OLE с Automation? А что с DirectX? Та просто загляни на Programming reference for the Win32 API и не забудь, что это только ОC API, а помимо этого существует интегрированные в ОС .NET, PowerShell, WBS итд итп. Ну, и как тут сравнивать с POSIX с его жалким man-ом, iOS, Андроидом и чем там ещё?Далекому будет понятно одно, недалёкому противоположное. Больше гибкости всегда лучше, чем меньше гибкости. Больше удобства всегда лучше, чем меньше удобства. Понятия гибкости и удобства антиколлинеарны и каждый сам для себя решает. Но они при этом неравноправны. Если гибкости недостаточно, ты ничего не сделаешь, чтобы это исправить, если недостаточно удобства, ты легко его себе сможешь обеспечить. Вывод? ИМХО риторический вопрос.

Добавлено 23.04.21, 12:27
Да ну. std::fill В языке с 1998 года. Работает с любым контейнером и не только контейнером, была бы пара итераторов. "Алгоритмы + структуры данных" ©. А что там у QT со срезом по контейнеру? Он умеет заполнять диапазон, определённому мною как предикат?
А мне вот понадобился ассоциативный массив с отображением на кортеж «нитка + фючерс с обещанием + композиция лямбд» по... та неважно, по какому ключу, пусть будет некий абстрактный class id . Ну-ка, набросай на QT, я посмотрю.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421325&view=findpost&p=3846717

scrambrella:
Писать нативные проги вместо QT это задротство. А ещё Жаба есть.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421325&view=findpost&p=3846716

OpenGL:
В этой задаче вердикт TLE - очень частый. Несложно же даже на таком мелком лабиринте придумать конфигурацию с большим числом ящиков, которые ты можешь разместить на поле очень большим количеством способов. Так что нет, тут не просто перебор по всем позициям надо юзать, а как-то ещё отличать осмысленную позицию от бесмыссленной (ящик в углу, и не на точке, например).


Я бы zobrist hashing заюзал.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=316466&view=findpost&p=3846712

applegame: Это не определение ИП, это ответ на твой бесмыссленный вопрос о смысле. :)
Что "и что?"? Это ответ на "это просто функция". Как то, что "это просто функция" опровергает сказаное мной? Вся программа может быть просто функцией, что дальше-то? Может ты уже перестанешь вешать ярлыки, а приступишь непосредственно к аргументации? :)
Это был не аргумент в пользу демаркации, это было опровержение. Ты сделал предположение, что я скачусь к ФП если буду писать без мутабельности. Я опровергаю твое предположение примером выше и своей собственной практикой.
:facepalm: ФП тоже получается, по-твоему, бесполезно? Ты явно путаешь инструкции с исполнителем этих инструкций.
Это имеет значение для парадигмы. И после этого ты меня обвиняешь в путании. Может ты считаешь что мой пример на D и корвиновский на Haskell написаны в одной и той же парадигме (ФП или ИП)?
:facepalm: Что ты хочешь этим сказать? Что мой пример не императивен? Или может он бесполезен? Или может он имеет мутабельный стейт? Ты вроде на все три вопроса отвечаешь отрицательно, но продолжаешь с чем-то спорить. Давай уже аргументы, а не просто мутную демагогию.
Тебе явно кажется. Все строго наоборот, ты пытаешься смешать парадигмы, программы и исполнителей этих программ. Я же как раз таки пытаюсь абстрагироваться от всего, кроме непосредственно парадигмы.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846711

D_KEY:
Так смысл-то какой в таком определении ИП?


И что? Ты опять пытаешь языки и парадигмы?


Ну это ты молодец. Но это ничего не говорит о верности твоей демаркации.


Вообще строго говоря это бесполезно. Если твои инструкции не меняют память и не имеют побочных эффектов, то каким образом происходят вычисления и передаются результаты?
:)

Добавлено 23.04.21, 08:43

Проблема в том, что это не имеет значения для данного кода. И если ты считаешь это последовательностью инструкций, а не абстрагируешься от этого, тогда тебе придется считать, что return занимается модификацией памяти для результата своего выполнения, например. В общем, мне кажется, что ты путаешь языки и парадигмы, подходы и реализации.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846708

applegame: При всем уважении, Страуструп придумал такое говно как С++. А в комитете выступает как тормоз прогресса, блокируя современные тенденции ЯП. Так что я бы на твоем месте перестал аппелировать к авторитетам, и к Страуструпу в частности. По крайней мере в области программирования, где утверждения можно относительно легко проверить и доказать.
Это, конечно, никак не отменяет того, что Сирожа несет ересь и отрицает очевидное.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846707

applegame: Внутри функции махровое ИП: цикл + ранний return. И никакого мутабельного состояния. Вывод: ИП без мутабельности возможно и полезно.
Если забить на грязность main, то да: вполне себе ФП.
Ага, настолько же общепринятое как определение ООП с тремя китами. По мне так это определение императивности безнадежно устарело. Иммутабельность уже давно успешно живет в языках с поддержкой императивности. В некоторых иммутабельность вообще сделана по умолчанию.
Такой же как и в ФП: получение результата.
И что? Программа на C/С++/D это тоже просто функция. Она даже может быть чистой, просто возвращая int в качестве результата.
Я обычно пишу в гибридном стиле и избегаю ненужной мутабельности. В моих программах часто встречаются императивные куски без мутабельности. Elixir вообще не поддерживает мутабельность, но в нем полно императивщины.
Тем, что в первом случае явно прописана последовательность действий. Очередной элемент будет проверен после предыдущего, и как только элемент будет найден последующие элементы не будут проверяться.
А в хаскельном примере никакой последовательности действий нет. Сравнение может проводиться как угодно, хоть по отдельному потоку на каждый элемент. Порядок действий никак не прописан в этом примере и не имеет никакого значения.

В этом главное и единственное отличие. В ФП порядок действий как таковой отсутствует.
Это хорошо иллюстрирует Excel: на листе у нас есть какие-то ячейки и формулы вычисляющие значения одних ячеек в зависимости от других. Порядок выполнения этих функций нам вообще не важен. Важно, что на входе есть данные и на выходе есть результат.

Можно попытаться представить себе что функции выполняются за нулевое время, то бишь течение времени отсутствует как явление. Получится идеальный мир ФП.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846706

shm: Не вижу никаких проблем работать под *nix в объектном стиле. Хотя api nix тоже далеко не идеально, но вот конкретно об этой проблеме слышу впервые. Тот же Qt как пример.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421325&view=findpost&p=3846704

ЫукпШ:
Сравнение было бы очень уместно.
я попробовал и Win, и Linuх.
Так вот, WinApi смастерили с учётом возможности
программирования с объектами, т.е. для C++.
А nix Api - это для C.
Почувствуйте разницу, она принципиальна.
Эта разница неизбежно проявится в производительности труда
и в общем качестве работ.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421325&view=findpost&p=3846703

sergioK:
Ты не хами для начала, Это если не надо память реалацировать, и машина мощная ,
и частота входа/выхода данные большая,

Добавлено 23.04.21, 06:26

на размер обьекта + 24байта
изучай

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421266&view=findpost&p=3846701

MBo: Alexandrietz


Увы, даже он сам не осилил одно из упражнений.
Он его оценивал в 50 баллов, а когда Уайлс справился - изменил на 45.

https://forum.sources.ru/index.php?showtopic=421325&view=findpost&p=3846698