Абсолютная (ох, не люблю это слово:)) верность итогового тезиса:

Сегодня уместней было бы говорить, не о христианском мире, а о развалинах христианского мирах.

..при не совсем точных посылках.

С Вашего позволения (?), прокомментирую некоторые моменты.

"Классические" претензии к ошибочной интерпретации понятия "Бога"...
Такие предикаты, как всеблагость и всеведение, вовсе не предполагают "рая на земле" в вульгарно-обывательском понимании. На мой взгляд, наиболее адекватной из всех попыток "оправдания Бога" была теодицея Лейбница.

Сатанизм – Сатана «типо» сильней Добрюсика-Пупусика

Вот этого не стоило)... Сатанизм может включать в себя антихристианство, как частность, но не сводится к нему.
Сатана не "сильней", он - иной. Разумеется, если рассматривать не архетипически, а в ракурсе иудео-христианской догматики, Вы правы, но "коль уж назвались груздем", изучайте предмет досконально:)

Когда Бог есть только добро, то и я (подражая) пытаюсь делать, только то, что считается добром. Но выясняется, что жить так не получается. Вчерашнее добро становится – злом, и наоборот.

А здесь всё просто - "поступай так, чтобы максима твоей воли имела в то же время силу всеобщего законодательства", если память не изменяет. Ценностные акценты смещаются с ходом времени, это факт, но ни одно правило из библейского декалога пока ни в одной из известных мне "цивилизованных" этических систем не упразднялось. Примеры, вроде "каннибал каннибалу друг, товарищ и корм" - некорректны.