Переписывают учебники, а не источники. Источники разве что могут замолчать, как у нас на протяжении многих лет замалчивается история 1812 года. Я обычно я смотрю автора кто он и что написал до данной книги.

у автора цусимы взгляд однобокий, да, я бы даже сказала заранее предубежденный, тк он был политическим (а значит засветился в среде революционеров) и не ждите от него любви к царю и смерти за батюшку. Но в том то и дело, что это его личный взгляд как очевидца, она отражает взгляд определенной категории людей (вгляд депутата из партии октябристов и взгляд матроса-революционера будет разным - очевидно). Так же им проделана не малая работа по сбору данных с разных кораблей и людей. Он простой матрос, в нем как бы больше искренности и фактов, чем в товарищах намеренно искажающих смысл цитат, или намеренно выстраиващих факты определенным образом, за плечами у которых, уже не одна и не десять написанных пьес, рассказов, романов и тд. и опять таки мотивация, он хотел рассказать то что пережил, а для чего пишутся книги по "как бы истории" так же понятно, хотя бы из их стоимости..

я считаю, что в истории можно разобраться только читая источники и делая выводы самостоятельно на их основе, а также полагаться на дейстительно реальных историков и читать статьи и монографии, многие написаны очень интересно. Но опять таки там думать надо самостоятельно все равно. Потому что в истории нет экспериментов подтверженных 100% на практике, здесь концепции более или менее правдаподобные в зависимости от источниковой базы. И они, естественно постоянно уточняются, как только появляются новые данные.