Сама по себе идея пенсионной реформы, конечно, правильная. Потому что сейчас ситуация следующая: дефицит пенсионного фонда увеличивается, и если мы ничего не предпримем, то через несколько лет столкнемся с ситуацией 90-х годов: с задержками выплат пенсий из-за нехватки средств. Можно понять и НИИ труда, и чиновников, которые готовы принимать долгосрочные решения, точно понимая, что за них отвечать не придется. Когда-то мне довелось беседовать с нобелевским лауреатом – экономистом Василием Леонтьевым, которому в тот момент было около 80 лет. Мэтр шутил, что чем старше он становится, тем с большим удовольствием готовит прогнозы развития экономики на 50 лет вперед. Вот так и наши прожектеры. 

Из тех материалов, что общедоступны, можно сделать вывод: в концепции не обсуждаются главные параметры ситуации. Так, большинство независимых экспертов признает необходимость повышения пенсионного возраста. Без этого успешная пенсионная реформа невозможна независимо от остальных более или менее полезных размышлений. Пока же с дефицитом Пенсионного фонда борьба ведется повышением и без того запредельного налогообложения бизнеса. 

Но при существующих демографических тенденциях деваться нам некуда, повышать пенсионный возраст придется. Доля пенсионеров (а значит, расходной части пенсионной системы) будет неизбежно расти, а доля людей в трудоспособном возрасте (то есть доходной части системы) – неизбежно сокращаться. На будущее этот показатель задан уровнем рождаемости, который сложился в нашей стране за последние двадцать лет. 

В начале 1990-х он испытал обвальное, более чем полуторакратное падение до самых низких в истории страны уровней. С начала 2010-х гг. в трудовой возраст будет вступать «куцее» поколение детей 1990-х гг., а на пенсию же активно выходить сравнительно многочисленное послевоенное поколение. Кроме того, в последние годы у нас наконец-то обозначилась тенденция роста продолжительности жизни, которая, судя по данным о смертности, сохранилась даже в условиях кризиса. (Вообще-то это здорово. Это свидетельствует о правильности «рыночного выбора» Россией и появляющихся возможностях занимать более высокое, чем нынешнее, место по уровню экономического развития.) Но возрастная пирамида все явственнее искажается, всё сильнее переворачивается – она начнет приобретать все более значительный «верх» и все более узкую середину. 

Пенсионные реформы с увеличением возраста уже прошли или намечены почти везде. Из республик бывшего СССР пенсионный возраст уже повысили страны Балтии, Молдавия, Казахстан, Грузия. Это нужно делать в несколько этапов, есть различные подсчеты, что пенсионный возраст должен начинаться с 62 лет для мужчин и для женщин. Никакой логики в том, что мы до сих пор не унифицировали эту цифру, нет. Более того, у нас существует огромный массив льгот по досрочному выходу на пенсию. В результате, по расчетам экспертов, средний возраст назначения пенсии составляет примерно 54 года для мужчин (на шесть лет меньше установленного) и 52 года у женщин (на три года меньше). Причем усилиями отраслевых лоббистов льгот много, а дополнительной нагрузки на вредные производства не предполагается. Владелец вредного производства платит те же налоги, что и обычная компания, а вся нагрузка ложится на Пенсионный фонд, что тоже неразумно. 

Разговор о пенсионной реформе идет, направление задано, но у нас ничего не получится без кардинального решения насущных вопросов и честного разговора о том, что в стране нашего уровня развития нельзя так рано уходить на покой. И мы не сможем этого себе позволить в обозримом будущем [1]. Так, специально для любителей «китайского пути», можно заметить – в Китае пенсии нет вовсе. Это не значит, что надо идти по его пути. Но сопоставлять сферу разумных решений надо со странами нашего уровня развития: Бразилией, Мексикой и т.д. (Какие там пенсии, каков пенсионный возраст и другие реалии в этой сфере). 

Теоретически, в разработанной концепции может быть много здравого. Но когда из доступных материалов не видно, что в ней уделяется внимание насущным проблемам, то доверие падает. Если у авторов есть мнение и доказательная база, почему, с их точки зрения, пенсионный возраст повышать не стоит, и что есть иные разумные возможности свести концы с концами в Пенсионном фонде, то хотелось бы это увидеть. Тогда их работа вызывала бы куда больше уважения. 

[1] В очередной раз вспомним: мы на 52-м месте по ВВП на душу населения. А с учетом показателей типа продолжительности жизни и детской смертности, примерно на 55-м – 60-м – по уровню экономического развития. 

источник