Выдумывание дурацких правил или глупость или зловредство.
Необходим механизм этого бардака прекращения.
К примеру - за каждый исправленный или недоработанный закон иль подзаконный акт - лишать депутатов части оклада.
То что они с лоббистких денег живут - это другая песня...

Шар, да. Там считается хорошим тоном зарплату не получать.
Ежинственный механизм преркрасщения бардака это просто разогнать Думу. Она не нужна. Ну куда столько новых законов когда со старыми то непонятно что делать и когда право ну никак не соответствует правде.
А Гиренок убеждает что и не может соответствовать.

Разгонять не надо. Надо предпринять меры по повышению эффективности её работы.
Перекрыть кислород лоббистким деньгам и прочее... прочее.
Но разгонять не надо.
Это типа как отрубив палец топором - выкинуть его... Вместо того чтоб научится им пользоваться.

Шар, да а зачем они? По моему так гораздо меньше чем даже мизинец нужны.

Один раз собрать. Чтобы свели все законы до десяти. Заповедей например. И разогнать. Думу, юристов, бухгалтеров.
Всё это паразиты. И жить не по законам а по совести и не по лжи например)

Prometheus, Вот когда ты лишишься хоть фаланги мизинца - ты поймёшь насколько он был тебе необходим. И это не гипербола. Я в армии топором порезал сумку систава на мизинце. На левом. Сраслось с кожей. фаланга есть но работает только на сгиб и кочергой стоит. ..Я знаю - мизинец это вещь! :)
А вот насчёт того чтоб оптимизировать законодательство то верная мысль.
Опять же - мораторий на законотворчество на пол года, условно.
Перед этим комитет собрать из юристов правоведом и прочих компетентных людей - и пусть непротиворечиво оптимизируют то что есть...
А депутатов в неоплачиваемый отпуск. Не на каникулы а к ебеням на мороз, за их же счёт. пусть подумают как им далее работать...

Кстати такое уже было - Петр кажется все законы в кодекс свёл...

Исходное сообщение Шар
Prometheus, Вот когда ты лишишься хоть фаланги мизинца - ты поймёшь насколько он был тебе необходим. И это не гипербола. Я в армии топором порезал сумку систава на мизинце. На левом. Сраслось с кожей. фаланга есть но работает только на сгиб и кочергой стоит. ..Я знаю - мизинец это вещь! :)
А вот насчёт того чтоб оптимизировать законодательство то верная мысль.
Опять же - мораторий на законотворчество на пол года, условно.
Перед этим комитет собрать из юристов правоведом и прочих компетентных людей - и пусть непротиворечиво оптимизируют то что есть...
А депутатов в неоплачиваемый отпуск. Не на каникулы а к ебеням на мороз, за их же счёт. пусть подумают как им далее работать...

Да зачем столько законов? Плюс тут- гангрена. Только ампутировать. Быстро и безболезненно. Никто и не заметит.
Просто сократить и всё. Гораздо прогрессивнее чем из танков стрелять. И у Николая та же ошибка была. Три Думы разогнал.
Думая хорошую собрать)
В то время как сама идея плохая о чем его Победоносцев предупреждал.

Исходное сообщение Шар
Кстати такое уже было - Петр кажется все законы в кодекс свёл...

Была ещё "Русская правда" задолго до того. Тоже все просто, понятно и максимально честно)

тут надо глубже глядеть.
По сути Дума выполняет функции Народного Собора в промежутках между его созывами.
Вот и надо так её заточить чтоб она текучку решала а не глобалила.

Шар, по сути она не выполняет никаких фунций являясь вредной паразитичесой структурой. Кроме функции шоу.
Но Петросян стоит дешевле Жирика с Зюгановым и окупает себя сам.
Для народного собора нужен народ.
И Петросян опять же лучше его олицетворяет чем Жирик с Зюгановым.
Вот Победоносцев-он хорошо сказал об этом парламентаризме всём:
Лучшим людям, людям долга и чести противна выборная процедура: от нее не отвращаются лишь своекорыстные, эгоистические натуры, желающие достигнуть личных своих целей. Такому человеку не стоит труда надеть на себя маску стремления к общественному благу, лишь бы приобресть популярность. Он не может и не должен быть скромен, ибо при скромности его не заметят, не станут говорить о нем. Своим положением и тою ролью, которую берет на себя, он вынуждается лицемерить и лгать: с людьми, которые противны ему, он поневоле должен сходиться, брататься, любезничать, чтобы приобресть их расположение, должен раздавать обещания, зная, что потом не выполнит их, должен подлаживаться под самые пошлые наклонности и предрассудки массы, для того чтобы иметь большинство за себя. Какая честная натура решится принять на себя такую роль? Изобразите ее в романе: читателю противно станет; но тот же читатель отдаст свой голос на выборах живому артисту в той же самой роли.
(...)
Таков сложный механизм парламентского лицедейства, таков образ великой политической лжи, господствующей в наше время. По теории парламентаризма, должно господствовать разумное большинство; на практике господствуют пять-шесть предводителей партии; они, сменяясь, овладевают властью. По теории, убеждение утверждается ясными доводами во время парламентских дебатов; на практике оно не зависит нисколько от дебатов, но направляется волею предводителей и соображениями личного интереса. По теории, народные представители имеют в виду единственно народное благо; на практике они под предлогом народного блага и на счет его имеют в виду преимущественно личное благо свое и друзей своих. По теории - они должны быть из лучших, излюбленных граждан, на практике - это наиболее честолюбивые и нахальные граждане. По теории - избиратель подает голос за своего кандидата потому, что знает его и доверяет ему; на практике - избиратель дает голос за человека, которого по большей части совсем не знает, но о котором натверждено ему речами и криками заинтересованной партии. По теории - делами в парламенте управляют и двигают опытный разум и бескорыстное чувство; на практике - главные движущие силы здесь - решительная воля, эгоизм и красноречие.
(...)
Много зла наделали человечеству философы школы Ж. Ж. Руссо. Философия эта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы, и о полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которые эта философия проповедовала.

На том же ложном основании стоит и господствующее ныне учение о совершенствах демократии и демократического правления. Эти совершенства предполагают совершенную способность массы уразуметь тонкие черты политического учения, явственно и раздельно присущие сознанию его проповедников. Эта ясность сознания доступна лишь немногим умам, составляющим аристократию интеллигенции; а масса, как всегда и повсюду, состояла и состоит из толпы - «vulgus», и ее представления по необходимости будут «вульгарные».

Зря его не послушал Царь.

Опять же - то частности.
Если теория расходится с практикой - плохая теория.
Но прицип делегирования есть был и будет.

Потому как единое во множестве и многообразии есть делегирование полномочий в сути основ.

Шар, есть, был и будет фикцией.
Эффективный способ это доазать- однажды не прийти на выборы вообще всем.

С действующим законодательством не прокатит. Неявившиеся учитываются массой и потом согласно проголосовавшим пропорционально распределяются...
И потом - не явился - лишил делегирования.
Но не отказал в существовании самого принципа.
Затем - нельзя объять необъятное.
Твой любимый капитализм каким путём идёт?
Генеральный делегирует часть функций заму. Акционеры делегируют свои права гендиректору...
Безперспективно против очевидного мироустройства пыжится..

Шар, ну да. Только при капитализме выбор гораздо больше.
Можно делегировать многим гендиректорам из разных компаний.
Одна прогорит девять выплывут.
При капитализме кстати возможна демократия. Но это демократия налогоплательшиков.
Платишь больше миллиона налогов в год- имеешь миллион голосов. Платишь рублт-имеешь один голос.
Была бы куда боле разумная система чем сейчас.
И именно демократия а не охлократия.
Только это не выйдет.
А доказать не приходя именно получится. То что им пофигу делегирует им кто что или нет.

Prometheus, Большой выбор - не оптимален. Чисто математически. На каком то этапе происходит превышение затрат на анализ вариантов , чем затраты на убытки от выбранного.
Этот вопрос хорошо рассмотрен на примере постройки домика ручейником. Там очень всё математически выверено и просчитано.
Была передача интересная. Мож и в сети что то есть с этого, не знаю..

Исходное сообщение Шар
Prometheus, Большой выбор - не оптимален. Чисто математически. На каком то этапе происходит превышение затрат на анализ вариантов , чем затраты на убытки от выбранного.
Этот вопрос хорошо рассмотрен на примере постройки домика ручейником. Там очень всё математически выверено и просчитано.
Была передача интересная. Мож и в сети что то есть с этого, не знаю..

Действительно чушь какая то этот большой выбор. Лучше выбирать из одного кандидата. И чтоб это за тебя делали)
Для ручейника- так вообще идеально. Проблема в том что человек значительно сложнее ручейника.

Prometheus, Ты в прелести :)
Есть такой самый опасный грех :)
Ну типа того как пишет Победоносцев - "Много зла наделали человечеству философы школы Ж. Ж. Руссо. Философия эта завладела умами, а между тем вся она построена на одном ложном представлении о совершенстве человеческой природы, и о полнейшей способности всех и каждого уразуметь и осуществить те начала общественного устройства, которые эта философия проповедовала."

А сарказм хорош когда по делу.
Я о единственном выборе не писал. :) Писал о оптимальном количестве вариантов выбора...

Шар, нет я должен о милонове думать который не стал педерастом только потому что это плохо, не принято и закон запрещает)
Я философ во многом. А как говорил Эпиктет философы это единственные люди чья жизнь никак не изменится даже если все законы взять и отменить.

Исходное сообщение Шар
А сарказм хорош когда по делу.
Я о единственном выборе не писал. :) Писал о оптимальном количестве вариантов выбора...

А он для каждого свой. Притом капитализм предоставляет возможность и не выбирать одно из многих а наоборот советует не собирать все яйца в одну корзину.

Каково оптимальное количество корзин?

Шар, это смотря у кого сколько яиц да какие.
Кстати если набрать в гугле "яйца в Москве" то мой сайт первый)
Достижение однако)

Не стоит находится в заблуждении и пиписывать исключительную индивидуальность всякому и всему.
Природа, Бог и мироздание не настолько расточительны чтоб не использовать типы и типоразмеры коих число ограничено.
Типичный пример - психотипы людей.
Вариаций и переходных форм множество. Но сам ряз вполне ограницен четырмя... И так во всём...
4 краски достаточно чтоб раскрасить границы всех стран чтоб два цвета не соприкаслись. 3 достаточно для всей палитры всех цветов...
И т.д. и т.п...

Шар, но количество сочетаний то будет фактически безграничным. Плюс Бог настолько расточителен что каждыйй сделан по индивидуальному проекту. Психотипы это ерунда. Как и любая схема такого рода. В чистом виде они встречаются только в трех мушкетерах.
В реальности также масса самых разнообразных смешений.
Ты бы ещё сказал что вообще достаточно нолей и единиц для всего.