Коллега по ЕЖЕ Марат Ижанов в продолжении дискуссии о том, что движет спорщиками, написал "Не знаю как у женщин (таковых среди спорящих не встречал), а у мужчин цель одна - помериться ... мозгами (скажем так)".

Мне представляется дело таким образом: основная цель, или базовый побудительный мотив, движущий спорщиками, состоит в стремлении расширить общее представление о неком объекте, явлении или понятии и, таким образом, повысить защищенность и комфортность своего общественного существования (а другое для нормальных людей и не имеет смысла!). В простейшем варианте это удается путем навязывания своего представления другим людям, вовлеченным в спор (равно, как и
коммуникации другого типа). В более сложном - и более содержательном и эффективном - реализуется механизм обмена индивидуальными представлениями и за счет этого формирование более адекватного (более объемного, разностороннего, глубокого и т.д.) общего представления.

Соответственно, тактике спора первого типа соответствуют привычные термины "убедить", "доказать", "переспорить" и т.п. В спорах же второго типа, или дискуссиях участники пытаются "выяснить", "разобраться" и т.п. Впрочем, от различных тактик и ролей различных участников базовая схема не меняется.

P.S. С известной погрешностью, кстати, вполне можно говорить и о "мерянии мозгами". Только надо понимать, что сравниваются не столько собственно мозги, сколько их содержимое. И оно не просто сравнивается с целью определения "лучшего", "большего" или "самого правильного", а ... сверяется, сопоставляется. Нет единого и универсального инструмента для измерения человеческих мозгов (представлений) - они сами являются одновременно и измеряемыми, и измеряющими объектами. Ярчайшая иллюстрация принципа неопределенности ;-)

Продолжаем дискуссию с коллегами по ЕЖЕ-листу. С любезного разрешения Юры Ревича использую избранные цитаты из его постов, которые помогают мне четче сформулировать некоторые важные соображения. Итак, Юрий возражает мне: "Виктор, я же не утверждал, что прямо каждый обязательно, явно и сознательно стремится к "победе любой ценой". В каждом конкретном случае влияет огромное множетство различных факторов... Я лишь говорил о механизме, что лежит в основе споров. Он вполне неосознаваемый в подавляющем большинстве случаев. ... Вы все равно не сможете объяснить, зачем человеку нужно непременно на чем-то настаивать. Ну, вот обменялись мы тут мнениями, усвоили позицию друг друга, стали чуток умнее, и что? В 99 случаях из 100 любому захочется, чтобы собеседник признал свою неправоту. Зачем?" А я ему отвечаю:

Тезис первый. Человек "нормальный" не может жить в шизофреническом состоянии, удерживая в своем сознании одновременно противоречивые представления об одном и том же предмете (например, представлять себе снег, одновременно, и белым, и красным, Землю, вращающейся вокруг Солнца и, одновременно, Солнце, вращающееся вокруг Земли, и т.п.). Такое могут себе позволять люди с развитым рефлексивным аппаратом, но и то недолго - можно разрушить свою личность. Таким образом, первым важнейшим фактором является стремление каждого человека к целостности и непротиворечивости (однозначности) картины мира - как общей, так и в каждой его проекции на конкретные ситуацию или предмет.

Тезис второй. Человек как существо социальное осознает или ощущает свою слабость и ограниченность в отношениях с окружающим миром и всегда стремится расширить свои возможности за счет опыта других людей. Каждый человек является человеком именно благодаря этой уникальной способности корректировать свое индивидуальное представление, удерживая в нем "общую часть" с представлениями других людей. Таким образом, вторым важнейшим фактором является потребность любого человека в восприятии индивидуальных точек зрения других людей с целью получения "общего мнения".

Тезис третий. Возникающее противоречие между указанными выше двумя факторами (поведенческими мотивами) разрешается двумя способами, условно именуемыми "тоталитарным" и "либеральным". Первый способ удержания "общей целостности" заключается в выборе тем или иным способом одного представления, которое принимается (насильно или добровольно) как "правильное" всеми членами некоего сообщества. Этот способ кажется многим людям естественным и простым, что впрочем, вполне соответствует историческому генезису этой человеческой способности. Простота его применения устраивает как "спорщиков-лидеров", способных убедить или навязать свое индивидуальное представление в качестве единого общего, так и большинство людей, комфортно чувстующих себя именно в роли пассивных носителей общих представлений (конечных получателей или трансляторов разного рода). Второй способ формирования общего представления ("правильного мнения") более сложен, он представляет собой, вообще говоря, неограниченный во времени итерационный процесс постоянного (всеобщего) обмена индивидуальными представлениями самостоятельных людей, в процессе которого происходит постоянная корректировка как индвидиуальных представлений, так и общей части в них - обобщенного представления, основы человеческого сообщества.

Тезис четвертый, резюме. С этих позиций понятно, что именно движет "спорщиками" - базовое стремление человека обеспечить себе как можно более защищенное и комфортное существование, как в индивидуальном, так и в общественном аспектах. Всегда иметь в голове ясную и целостную картину мира, совпадающую или близкую с картиной мира как можно большего числа других людей (быть "как все" или быть "понятым многими"). И, в частности, понятно, что в спорах отнюдь не всеми, и даже не 99 из 100 участников непременно хочется навязать свое мнение и добиться, чтобы соперник признал свою "неправоту". А вот добиться того, чтобы его индивидуальное представление было как можно ближе к общему (правильному, понимаемому как принимаемое в качестве такового как можно большим числом людей, считающихся "своими", то есть носителями общих с тобой представлений), в идеале совпадало с ним, - это мотив каждого человека. Кроме, возможно, абсолютно асоциальных личностей (каковых, правда, сложно признавать человеческими личностями в точном значении этого понятия). Именно поэтому очень многие участники споров с видимым или скрываемым удовольствием отнюдь не стремятся навязать свою точку зрения, а довольствуются принятием чужой, общей. Это тоже эффект иерархии, но не биологической, а именно социально-человеческой.

Обсуждаем сейчас в одном закрытом сообществе одну из вечных тем - причин возникновения споров или, точнее, неодолимой тяги "спорить до посинения". Один из коллег настаивает на том, что "Споры ровно потому и возникают, что это один из самых главных способов повышения оценки и самооценки. Люди готовы спорить до посинения, чтобы ... показать себя умнее, лучше, сильнее другого... Так что все это - чистая "генетика".

А я на это отвечаю так. Все-таки вряд ли генетика имеет столь уж сильное влияние на механизм "интеллектуальных дискуссий". Ведь в них в минимальной степени присутствуют именно животные атрибуты непосредственного физического воздействия. Обратите внимание, например, на Листе мы проводим практически чистый эксперимент, в котором обмениваемся почти исключительно текстами и ничего, кроме них, не показываем друг другу (совсем чистым этот эксперимент был бы, если бы мы еще и сохраняли полное инкогнито и не могли "переходить на личности", но это отдельная тема).

Мне все-таки представляется, что споры - это лишь частный случай проявления важнейшей потребности человека в коммуникационном освоении мира. Механизм "испускания слов" человеком очень похож на действие других, более привычных способов восприятия. Например, при визуальном восприятии окружающего мира человек воспринимает глазом световые лучи, отраженные от объектов. Аналогично при вербальном восприятии человек воспринимает сознанием вербальные же сигналы, "отраженные" от других людей. Не слишком существенное отличие состоит в том, что в первом случае мы пользуемся внешним источником сигналов и только ловим их отражение, а во втором источником являемся мы сами или другие люди. Но суть - та же: мы тем полнее воспринимаем окружающий нас (человеческий) мир, чем большее количество разнообразных сигналов от него получаем. При этом способность самим генерировать исходящие сигналы и контролировать процесс их отражения и последующего восприятия существенно повышает эффективность этого действа.

Споры ради споров действительно не интересны. Споры ради чьей-то сомнительной "победы" или, тем более, унижения и оскорбления других людей - это действительно из области генетического поведения самцов человекоподобных животных... Значительно более интересны и, по сути, значительно более похожи на собственно человеческую деятельность об-суждения. Когда разные участники обмениваются различными (собственными) точками зрения на один предмет и тем самым помогают друг другу составить о нем более "объ-емное" представление. Мне интересны обсуждения. И именно поэтому я испускаю слова и с удовольствием воспринимаю их отражения от таких же заинтересованных людей. А от людей, жаждущих "победы" любой ценой и стремящихся лишь к сохранению сомнительного удовольствия "последнего слова", мне ничего не нужно. И я стараюсь им не подавать ни писем, ни слов.