На решение Люберецкого гарнизонного военного суда от 30 ноября 2010 года о незаконном увольнении бывшего командира Центральной авиационно-технической базы ВМФ подполковника В.И. Биронта поступила жалоба от Министерства обороны РФ и Главного штаба ВМФ, сообщает пресс-служба Славянского правового центра.

В настоящее время дело к слушанию еще не назначено. По мнению адвоката В.И. Биронта подполковника юстиции запаса Анатолия Пчелинцева, с учетом больших новогодних праздников жалоба будет рассматриваться в середине января следующего года.

Напомним, что в конце июля и начале августа этого года из-за аномально жаркой и сухой погоды в Московской и прилегающих областях в лесных массивах возникло множество очаговых возгораний. В ряде случаев пожары привели к полному выгоранию целых населенных пунктов с гибелью людей и домашних животных. Не обошла стороной огненная стихия и воинские части, дислоцирующиеся в лесах.

Так, 29 июля возник пожар на Центральной авиационно-технической базе ВМФ под г. Коломной. В 6 часов утра на расстоянии 300-400 метров от базы в лесу военным пожарным постом был выявлен быстро распространяющийся огонь. Мобилизованными силами и средствами личного состава базы (30 матросов, плюс офицеры и прапорщики), а также вызванными на помощь офицерами и солдатами соседних воинских частей (более 40 человек) пожар был локализован. При этом неоднократно вызываемые пожарные машины местного управления МЧС ввиду чрезвычайности ситуации и большого количества пожаров по всему району так и не приехали. Следует сразу оговорить, что своей штатной команды противопожарной защиты база не имеет. На основании указаний Генерального штаба ВС РФ от 17 ноября 2009 г. № 314/4572 такая команда в составе 12 человек и двух пожарных автомобилей была расформирована.

К 16 часам того же дня температура воздуха достигла рекордной отметки 39,5 градусов, а на поверхности почвы - свыше 50 градусов. Порывы ветра, по данным метеослужбы, достигали до 18 м/сек. В это время пожар возобновился с новой силой в виде верхового огня высотой до 30 метров. Огонь перекинулся на территорию базы. Несмотря на отсутствие основных средств пожаротушения, военнослужащие активно боролись с огнем, проявляя личное мужество, вывезли секретную и финансовую документацию, стрелковое оружие и боеприпасы, другое военное имущество и технику. Когда огонь перекрыл военнослужащим все дороги отхода, и они оказались в огненном мешке, подполковник В.И. Биронт вывел матросов через колючую проволоку.

С 19.40 до 20.40 в тушении пожара принял участие пожарный вертолет МЧС, который сделал 18-20 подлетов, заливая водой очаги пожара, которые уже были локализованы (с экипажем вертолета не было связи). Пожарный расчет местного МЧС в составе одной машины прибыл только после полуночи. Пожар был локализован в районе 1 часа ночи 30 июля.

В результате пожара сгорели 16 хранилищ с имуществом из 41. Пожаром государству причинен значительный материальный ущерб. В ходе тушения пожара ожоги различной степени тяжести получили подполковник Биронт В.И. и матрос Некипелов Д.В., в связи с чем они находились на излечении.

Еще не остыл пожар, а уже 5 августа приказом Министра обороны РФ № 1049 за невыполнение требований пожарной безопасности, повлекшее значительный материальный ущерб, была уволена (за невыполнение условий контракта) большая группа офицеров, включая подполковника Биронта. 6 августа этот приказ был продублирован приказом № 224 Главнокомандующего ВМФ. При этом никакого разбирательства на момент увольнения, как того требует ст. 81 Дисциплинарного Устава ВС РФ, не проводилось. Вина военнослужащих установлена не была. Протокол с выводами не составлялся и на ознакомление военнослужащим не предоставлялся. Были также грубо нарушены требования ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, которые обязывают перед увольнением военнослужащего произвести точный расчет сроков его службы. Об этом должен уведомляться военнослужащий, и он имеет право предоставить возражения. С ним проводится в обязательном порядке индивидуальная беседа, которая отражается в листе беседы. Более того, главком ВМФ превысил свои полномочия уволив командира базы подполковника Биронта, поскольку это исключительно прерогатива министра обороны.

Акт расследования комиссией ВМФ был составлен только 12 августа. При этом из 15 подписавших его лиц, 7 не принимали участия в расследовании обстоятельств дела. Согласно выводам комиссии основная причина пожара – отсутствие 50-метровой противопожарной полосы вокруг базы (по периметру это 8 км). О необходимости создания такой полосы подполковник Биронт неоднократно информировал вышестоящее командование, поскольку это вопрос не его компетенции. Предыдущий командир базы за попытку самостоятельно прорубить такую полосу был привлечен к уголовной ответственности.

Таким образом, подполковник Биронт и другие офицеры стали жертвой военно-чиновничьего произвола. Некоторые из уволенных офицеров не имели отношения к данной базе, а один из офицеров находился в должности всего 7 дней. Кстати, подполконик Биронт находился в должности командира базы также непродолжительное время - 2 месяца и 25 дней и в Положении об искомой базе, утвержденной 30 октября 2009 года Министром обороны А. Сердюковым, в круге его обязанностей не предусмотрено руководство противопожарной безопасностью. Устав внутренней службы возлагает эти обязанности на заместителя командира по тылу.

Между тем, военно-следственным комитетом по данному факту пожара возбуждено уголовное дело. За 5 месяцев расследования виновность подполковника Биронта и других офицеров базы не установлена.

В связи с несправедливостью действий военного командования большая группа жителей военного городка, гражданских служащих военной базы и военнослужащих обратилась в различные высшие инстанции, вплоть до Верховного главнокомандующего, с просьбой о восстановлении справедливости. Официальных ответов до сего дня не поступило.

Серия сообщений "Дело "ВМФ"":
Часть 1 - Люберецкий гарнизонный военный суд продолжит рассмотрение жалобы подполковника Виктора Биронта
Часть 2 - Увольнение командира сгоревшей в Подмосковье базы ВМФ признано незаконным
...
Часть 10 - Вы - очевидец. Пожар. В/ч 13180 в Коломне. 29.07.2010
Часть 11 - Репортаж НТВ про базу ВМФ(2512) в Коломне .
Часть 12 - Решение Люберецкого суда о незаконном увольнении В.И. Биронта обжаловано Министерством обороны РФ и Главным штабом ВМФ
Часть 13 - Документ. Открытое письмо трудового коллектива 2512 Центральной Авиационно-технической базы авиации и ПВО ВМФ к президенту Российской Федерации Медведеву Д.А. по делу об увольнении подполковника В.И. Биронта
Часть 14 - Дело Биронта и реформа армии. Рассмотрение жалобы Министерства обороны РФ и Главного штаба ВМФ на решение Люберецкого суда о незаконном увольнении В.И
...
Часть 17 - Бой подполковника Биронта
Часть 18 - МОРЯКАМ ОГОНЬ ПО КОЛЕНО!!!!! ПОДДЕРЖИМ БИРОНТА!!!!
Часть 19 - Виктор Биронт выиграл суд.Справедливость- есть!!!!

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года город Люберцы-3

Люберецкий гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Хлупина А.О., при секретаре Самойловой С.В., с участием заявителя Биронта В.И., его представителя - адвоката Пчелинцева А.В., представившего удостоверение №Х и ордер №Х, представителя должностного лица – Х – Чурсина Д.Н. и прокурора – помощника военного прокурора Подольского гарнизона капитана юстиции Ромашко К.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению военнослужащего войсковой части Х Биронта В.И., об обжаловании действий Х и Х, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Биронт В.И. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Х и Х, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей. В судебном заседании заявитель и его представитель - адвокат требования поддержали, уточнили и при этом пояснили, что Приказом Х №1049 от 5 августа 2010 года и приказом Х №224 от 6 августа 2010 года, Биронт был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Данное увольнение они полагают незаконным и необоснованным, так как заявитель условий контракта не нарушал, а, кроме того, должностными лицами, по их мнению, был нарушен порядок увольнения заявителя с военной службы. На основании изложенного, заявитель и его адвокат просили суд признать незаконным и отменить приказ Х №1049 от 5 августа 2010 года в части досрочного увольнения Биронта В.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, признать незаконным и отменить приказ Х №224 от 6 августа 2010 года в части досрочного увольнения Биронта В.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Кроме того, заявитель и его представитель просили суд судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 рублей и судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей взыскать с Х и Х в равных долях, то есть по 2100 рублей с каждого в пользу Биронта В.И. и взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением с военной службы в размере 50000 рублей, в равных долях, то есть по 25000 рублей с каждого должностного лица в пользу Биронта В.И.Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, должностное лицо, чьи действия обжалуются – Х прибытие своего представителя в судебное заседание по неизвестным причинам не обеспечил, какого-либо заявления или ходатайства не представил, на основании чего, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель должностного лица – Х, требования заявителя не признал и при этом пояснил, что, по его мнению, порядок увольнения Биронта с военной службы со стороны Х нарушен не был, так как Х издал приказ №224 от 6 августа 2010 года, дублируя приказ Х №1049 от 5 августа 2010 года. Что же касается основания увольнения Биронта, то оно, по его мнению, также было правильно определено, так как Биронт не выполнил условия контракта со стороны военнослужащего, которые выразились в невыполнении требований пожарной безопасности, повлекшее значительный ущерб.

На основании изложенного, представитель должностного лица просил суд в удовлетворении требований Биронту отказать. Прокурор в своем заключении указал, что, по его мнению, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку должностными лицами был нарушен предусмотренный Законом порядок увольнения с военной службы, а также по той причине, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по факту пожара на территории в/ч Х в данный момент не закончено и обвинение кому-либо не предъявлено, а, следовательно говорить о невыполнении Биронтом требований пожарной безопасности, повлекшем значительный ущерб – преждевременно.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Биронт проходил военную службу по контракту в войсковой части Х на должности Х, то есть Х и его выслуга составляет свыше 26 лет.

Согласно изученному в судебном заседании приказу Х №1049 от 5 августа 2010 года, Биронт был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, выразившемся в невыполнении требований пожарной безопасности, повлекшем значительный материальный ущерб.

Согласно выписке из приказа Х №224 от 6 августа 2010 года, Биронт был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно изученному в судебном заседании представлению, Биронт был представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта 9 августа 2010 года. Согласно листу беседы с Биронтом, которая была проведена с ним, как с военнослужащим подлежащим увольнению с военной службы, данная беседа с ним состоялась 17 августа 2010 года. Данный факт был подтвержден в ходе судебного заседания, как заявителем, так и представителем Х. Как пояснил в судебном заседании заявитель, в настоящее время он из списков части не исключен, какого-либо решения о выводе его в распоряжение или об исключении из списков части командованием не принято.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, в судебном заседании представлено не было. Согласно изученному в судебном заседании акту расследования обстоятельств и причины возникновения пожара в Х, данный акт был составлен 12 августа 2010 года. Согласно п. 5 акта, заявитель Биронт был признан виновником пожара, то есть должностным лицом, не обеспечившим проведение мер пожарной безопасности. Согласно изученной в судебном заседании справке из Х №650 от 2 августа 2010 года, причиной пожара на территории в/ч Х, произошедшего 29 июля 2010 года, явился верховой пожар, в результате сильных порывов ветра, огонь распространялся со скоростью до 60 м/с. Согласно ответу на запрос суда из Х от 19 ноября 2010 года №1885, 5 августа 2010 года по факту пожара 29 июля 2010 года на территории в/ч Х, дислоцированной в г. Х Московской области, следователем указанного ВСО было возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ. 2 ноября 2010 года срок предварительного следствия по данному делу был продлен до 5 декабря 2010 года. До настоящего времени достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении конкретных должностных лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что повлекло причинение крупного ущерба государству в лице Х, не установлено.

Таким образом, исходя из изученных документов, суд пришел к выводу о преждевременности утверждения представителя Х о правильности определения оснований для досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с тем, что Биронт не выполнил условия контракта со стороны военнослужащего, которые выразились в невыполнении требований пожарной безопасности, повлекшее значительный ущерб и отвергает его. Как следует из положения ст. 67 Дисциплинарного Устава ВС РФ, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является дисциплинарным взысканием, применяемым к офицерам.

Согласно ст. 81 указанного Устава, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, в отношении него подобное разбирательство не проводилось. Представитель Х данное утверждение заявителя подтвердил.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, в судебном заседании представлено не было. Согласно п. 14 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы:

а) уточняются данные о прохождении им военной службы, при необходимости документально подтверждаются периоды его службы, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно на льготных условиях, и в соответствии с законодательством Российской Федерации исчисляется выслуга лет. Об исчисленной выслуге лет объявляется военнослужащему. Возражения военнослужащего по исчислению выслуги лет рассматриваются командиром (начальником), и до представления военнослужащего к увольнению с военной службы по ним принимаются решения;

б) с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как пояснил в судебном заседании заявитель, исчисление выслуги лет ему не объявлялось, из чего он делает вывод, что данное исчисление ему не производилось.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное утверждение, в судебном заседании представлено не было.

Проведя анализ изученных в ходе судебного заседания документов, а также приведенных выше правовых норм, суд пришел к выводу о том, что при увольнении Биронта с военной службы, со стороны должностных лиц, чьи действия обжалуются, были допущены нарушения установленного порядка увольнения с военной службы, а именно было проведено разбирательство, в результате которого была установлена виновность Биронта до определения данного факта уполномоченными на то органами следствия, перед представлением к увольнению не было произведено исчисление выслуги лет заявителя. Кроме того, представление к увольнению Биронта было оформлено лишь 9 августа 2010 года, а индивидуальная беседа с Биронтом была проведена лишь 17 августа 2010 года, то есть уже после издания Х и Х приказов об увольнении Биронта с военной службы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что данные действия Х и Х противоречат вышеназванным нормам Закона, а поэтому суд признает их незаконными, приказы подлежащими отмене, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения законных прав Биронта и необходимости удовлетворения его требований, суд считает необходимым взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления с Х и Х в пользу Биронта в равных долях.

Заявитель Биронт в своем заявлении также просил суд взыскать с Х и Х судебные издержки, связанные с оплатой услуг по составлению заявления в размере 4000 рублей. Суд считает необходимым данное требование удовлетворить и с учетом представленной заявителем квитанции к приходному кассовому ордеру, а также положения ст. 100 ГПК РФ, взыскать расходы на оплату услуги по составлению заявления с Х и Х в пользу Биронта в равных долях.

Рассматривая требование заявителя о компенсации ему морального вреда, суд находит его законным и обоснованным.

В ходе судебного заседания, было достоверно установлено, что в результате незаконных действий должностных лиц Биронту были причинены дополнительные нравственные мучения и страдания. Данные обстоятельства подтверждаются справкой №266 от 30 июля 2010 года, из которой следует, что Биронт в результате тушения пожара в в/ч Х 29 июля 2010 года, получил ожог 1-2 степени голеней, а также гипертонический криз 1 типа и выпиской из истории болезни №6678, согласно которой Биронт в период с 6 по 24 сентября 2010 года, находился на излечении в филиале №3 ФГУ ГВКГ им. Бурденко с диагнозом гипертоническая болезнь 2 стадии и др. Как пояснил в судебном заседании заявитель, указанная гипертоническая болезнь обострилась у него после того, как он узнал о факте своего досрочного увольнения с военной службы, в результате моральных переживаний по этому поводу. При таких данных суд находит данное требование Биронта обоснованным, однако, с учетом принципа разумности, подлежащим частичному удовлетворению на сумму 20000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд-

РЕШИЛ:

Заявление Биронта В.И., об обжаловании действий Х и Х, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и компенсации морального вреда на сумму 50000 рублей – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Х №1049 от 5 августа 2010 года в части досрочного увольнения Биронта В.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и отменить его.

Признать незаконным приказ Х №224 от 6 августа 2010 года в части досрочного увольнения Биронта В.И. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и отменить его.

Требование заявителя о взыскании с Х и Х компенсации морального вреда на сумму 50000– удовлетворить частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, взыскать с Х и Х в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей в равных долях, то есть по 10000 рублей в пользу Биронта В.И.

В остальной части данного требования на сумму 30000 рублей – отказать.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в размере 200 рублей и судебных расходов по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей взыскать с Х и Х в равных долях, то есть по 2100 рублей в пользу Биронта В.И.

Решение может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Люберецкий гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу
судья А.О. Хлупин

Серия сообщений "Дело "ВМФ"":
Часть 1 - Люберецкий гарнизонный военный суд продолжит рассмотрение жалобы подполковника Виктора Биронта
Часть 2 - Увольнение командира сгоревшей в Подмосковье базы ВМФ признано незаконным
...
Часть 7 - Реформа армии- это просто пожар!
Часть 8 - Новости РВВАИУ-РВАИ. Поможем офицерам!!!
Часть 9 - Решение Люберецкого гарнизонного военного суда.
Часть 10 - Вы - очевидец. Пожар. В/ч 13180 в Коломне. 29.07.2010
Часть 11 - Репортаж НТВ про базу ВМФ(2512) в Коломне .
...
Часть 17 - Бой подполковника Биронта
Часть 18 - МОРЯКАМ ОГОНЬ ПО КОЛЕНО!!!!! ПОДДЕРЖИМ БИРОНТА!!!!
Часть 19 - Виктор Биронт выиграл суд.Справедливость- есть!!!!