В продолжение поста https://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post464898390/

Сделал пару макрофото в ультрафиолете, применив для отсечения видимого спектра светодиода 365nm другой светофильтр - ZWB2.

Сравнительные графики полосы пропускания светофильтров ZWB и ФС-1,  с которым сделаны снимки в предыдущем посте:

Ну а теперь фотопримеры:

Leaf lettuce. Macro. Fluorescence

Это листик салата. Объектив взял Vivitar-LU 50mm f3.5 от фотоувеличителя, следуя рекомендации в одной из статей по съёмке в ультрафиолете, о том, что имеет смысл применять объективы с малым количеством линзовых компонентов, для лучшего пропускания на границе видимого спектра - действительно, если бы не зажимал диафрагму до f/8 ради ГРИП, то на открытой, можно было бы использовать выдержку намного короче, вполне в рамках "обычного освещения" (впрочем, как и в случае с предыдущим примером в посте выше, также с объективом от фотоувеличителя), т.е. простенький тессар легко на открытой берёт интенсивность свечения при сравнительно небольшом расстоянии от него до матрицы камеры - конечно, я сделал HDR  и постобработку, но картина не сильно отличается по яркости и контрасту от того, что можно наблюдать в реальном времени невооружённым (но защищённым от УФ-излучения) глазом.

Ещё проба со светофильтром ZWB2. Стебель укропа в разрезе.
Макро с объективом Schneider Kreuznach Componon-S 50mm F/2.8 в прямом положении с макрокольцами, флуоресценция, HDR:

The stem of the dill. Fluorescence

С этим светофильтром менее контрастно, чем с ФС-1, но и зато более "спокойный" окрас, без избытка фиолетового оттенка.
 Структура объекта не самая детальная вышла, но это из-за довольно скромного масштаба съёмки - тут чуть меньше, чем 2:1, так как стебель сам по себе очень толстый был - я его взял в рассчёте, что он будет медленнее вянуть под освещением, однако всё равно этот процесс был достаточно быстрым - по краям среза очень заметно..

Дошли руки немного поснимать одну накаяма, маленькую "карманную", про которую раньше писал. Сподвигло на это то, что раньше саму по себе её для финиша бритв не распробовал особо - показалась грубовата, а тут что-то вернулся к её пробам и понравилось - как раз на жестковатой бритве, удивительно мягкое бритьё получил после этого камушка:

Nakayama 5.

И заодно вспомнил, как трудно было её отфотографировать. Поверхность при любом практически освещении и выбранном объективе, желает "мутнеть" и давать эффект "мыла", в больших увеличениях вовсе не удалось с этим справиться достаточно хорошо, но зато в скромных что-то получилось, и удалось рассмотреть новое в поверхности этого камня - перво-наперво масштаб 1:2, с обычным олимпусовским макрообъективом:

Nakayama 5.

Попробовал с фуджиноном 55мм. без диафрагмы - 1,7:1 масштаб:

Nakayama 5.

Вообще, для бОльших масштабов, грубовата поверхность камня кажется. Слишком много переотражающих частиц и как бы "хлопьев" на поверхности. При том что камень не притирался уже чёрт знает сколько времени, и последнее время использовался с собственной суспензией или суспензией умегахата и чистый и поверхность кажется довольно гладкой и бритву доводит тонко. А в увеличении - вот такая вот истрия - как будто только что притёрли на порошке КК порядка F600....

Попробовал тем же фуджиноном и в том же масштабе, снять скол:

Nakayama 5.

- по-моему красиво вышло!

Вообще, была мысль притереть и может даже попробовать шлифануть рабочую поверхность, т.е. подготовить её для съёмки в "серьёзном увеличении", но во-первых было лень, а во-вторых - упрямство заело) Как же так - мне интересна поверхность именно в её "рабочем состоянии", а не в каком-то ещё, а снять нормально не получается...
В общем ковырялся с разными объективами и светом, в результате некоторый приемлемый оптимум между масштабом съёмки и шероховатостью и характером поверхности камня, был найден в применении объектива ОКС1-22-1 реверсно с макрокольцами, с масштабом съёмки "всего" 5,7:1. Немного кропнул фотку, по горизонтали 3мм.:

Nakayama 5.

Ну вот так ещё куда ни шло... Кстати, хоть и невнятно, но у левого края тоже виден след от того моллюска "крыло ангела", который в таких камнях иногда попадается.

Я тут попробовал что-то получить с дымчатой поверхностью, но вот взял явно не очень подходящую сталь, т.е. все выводы на основе моей пробы, которую покажу, переносить на стали других типов - явно не стоит. Это же касается и выбора абразивов, для подготовки поверхности до перехода на камень, которым, собственно, и выполнялась матовость.
Я взял косячок из cts-bd1, переточил по заточной фаске в линзу, и приступил к подготовке к попытке получить "дымку". Взял Гриталон м14 ст3, затем Гриталон м3 ст1. На этой стали м14 показал результат столь же хороший, что и на других сталях вт.ч. попроще, по однородности работы, а м3 показал работу существенно однороднее, чем на более простых сталях.
Далее самое интересное - я прикинул что взять, и решил взять Tam'o'Shanter c суспензией другого, более мягкого - подумалось, что его характер работы и его суспензии, справится. Собственно, так и оказалось. Немного поэкспериментировал с выбором консистенции суспензии и манерой работы, и в общем получил вполне приличный расклад.
Конечно не идеально и местами есть недовыведенные риски, но в целом, я считаю, неплохо. Микрофото не стал делать - там всё выглядит вполне привычно и предсказуемо для обработки подобных сталей свободным зерном, а поскольку всё сделано в линзу, то если снимать в микро, то надо заморачиваться со стэкингом, так что ограничился скромным макро, попутно убедившись, что снимать такую поверхность я совершенно не умею (ну зато вот будет повод поучиться это делать):

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Да, поверхность при своей матовости, под любым углом отражает и примерно одинаково:

Дымчатая поверхность на стали cts-bd1

Приехал ко мне второй телеконвертер, Vivitar 2х, тоже Япония, как и Komura. Я предполагал, что разница будет невелика, но мне в любом случае хотелось на м42 тоже иметь нормальный телеконвертер:
Vivitar teleconverter 2x-1

Сравнил с Komura с микроскопным объективом Ломо План 10х0.22 - снял линейку, без редактуры, камерный джипег:

Тестовый снимок с телеконвертером

Качество в общем такое же, как с Komura, масштаб проекции вышел чуть-чуть побольше. Но это понятно, так как тубусы до микроскопного объектива от телеконвертеров я строил из разных колец, погрешности есть, да они и не критичны, учитывая, что нормальный объектив на фиксированный тубус и со сравнительно небольшой апертурой можно чутка подвигать в ту или другую сторону, в некотором диапазоне.
Взял первый попавшийся под руку нож - это оказалась углеродка У10А грубовато заточенная и уже поработавшая - попробовал снять, что там на РК - также без редактуры, "как есть":
Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

В принципе - нормально. Чуть лучше свет поставить да "проявить" редактурой чутка и вполне годное по информативности микрофото можно получить. Лучше чем с окулярной съёмкой, и несколько хуже, чем при прямой проекции.

Ну а далее, я попробовал проверить чего может этот телеконвертер с каким-нибудь объективом для скромного масштаба съёмки, взял Вегу-11У2, снял "паучка" на клинке Спайдерко Милитари- весь кадр и сделал кроп - всё без редактуры:

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Тестовые снимки с телеконвертером Vivitar 2x

Хорошо с Вегой получается - в 100% тоже резко и чистенько.
Вдохновившись этим результатом я подумал, а отчего бы не попробовать с... Гелиосом, чисто поглядеть что будет, а то в интернете есть тесты такого объектива с советским телеконвертером ТК-2, и там всё очень уныло. Скрутил - получилась достаточно компактная и удобная конструкция:

HELIOS 44-2 58mm f/2.0 c телеконвертером Vivitar

Ну и попробовал что-нибудь снять, что под руку попадётся. Вышло вот так:

Тестовый снимок с телеконвертером

Я честно говоря, ожидал, что всё будет намного хуже. Даже закралась мысль, что может быть этот объектив чисто по оптике способен на большее, чем позволяет его конструкция при обычном варианте применения. Правда, ругать гелиосы за часто невнятную и унылую картинку на кропнутой матрице легко, забывая, какие классные снимки с этими объективами делались на 35мм. плёнку.. Да и на цифру на них можно делать хорошие снимки, многим удаётся, в конце-концов - надо приноровиться просто к характеру объектива. А дальше уже выбирать, нравится-не нравится, использовать или нет.

В общем - конвертер понравился, японская оптика (а у вивитара этого она японская, хотя фирма и американская), как обычно, оказалась на высоте. И очень порадовало, что совсем не бросаются в глаза светопотери - разумеется, они есть, но довольно скромные.
Что Komura, что Vivitar, однозначно "селю на ПМЖ" в арсенале)

Меня часто спрашивают, какую оптику я использую для макро и микрофото. Мои обзоры по пробам разных объективов здорово разбросаны по профильным темам на форумах и потому "собрать их в кучу" - довольно сложно и времязатратно, потому я решил свести это в одном месте, показать те объективы, которыми пользуюсь регулярно. Конечно, их вообще-то больше, и перепробованных разных и в т.ч. другие экземпляры тех, что покажу в данном посте (это касается советских), но эти - постепенно отобрались в рабочий набор, обеспечивающий практически весь диапазон масштабов съёмки от 1:2 до 20:1.
Итак, на первом фото, объективы от фотоувеличителей, слева направо:
1) Schneider Kreuznach Componon 50mm f/4.0
2) Rodenstock Ysaron 75mm f/4.5
3) Индустар-50У-1 50mm f/3.5
4) Вега-11У2 50mm f/2.8

Объективы от фотоувеличителей

На втором фото - спецобъективы, кроме первого слева. Слева направо:
1) ЛОМО ОКС1-22-1 22mm f/2.8 (киносъёмочный)
2) Yashinon 32mm f/3.5 (для чтения микрофишей)
3) Fujinon-EFC 55mm f/6.0 (от минилаба)
4) Fujinon-EFC 72mm f/6.0 (от минилаба)
5) Fujinon EFC 108mm f/5.6 (от минилаба)
6) Корректор 150 mm f/ 6.3 (от фотографической установки ФМН-2)

Специальные объективы

На третьем - микроскопные объективы планахроматы с большими рабочими расстояниями, рассчитанные на работу в т.ч. без покровного стекла, с полностью исправленной или незначительной хроматической разностью увеличений, на фиксированный тубус и на тубус бесконечность, слева направо:
1) Ломо-План 3,5х0.10 (тубус 160мм., рабочее расстояние ~20мм.)
2) Ломо-План 9х0.20 с ирисовой диафрагмой (ОМ-2П, поляризационный, тубус 160мм., парфокальная высота 37,5мм., рабочее расстояние ~10мм.)
3) Ломо-План 10х0.22 (ОПХ-10Л, люминисцентный, тубус 160мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 14мм.)
4) Labor-microscopes Plan 20x/0.4 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота DIN (45 мм), рабочее расстояние 8мм.)
5) Nikon CFI E Plan 10х0.25 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 7мм.)
6) Nikon CFI E Plan 4х0.10 (тубус бесконечность, фокусное расстояние тубусной линзы 200мм., парфокальная высота 60мм., рабочее расстояние 30мм.)

Микроскопные объективы

Ну а о том, как применять какие из них, можно поискать в теме:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=36&t=211

А также, на многие из вышеупомянутых объективов, можно почитать данные и отзывы с примерами фото, кликнув на их наименования на моей страничке вот тут:
http://lens-club.ru/profile/c_14042.html

Насмотревшись в процессе чтения одного форума шикарных макро и микро-фотографий с объективами Fujinon-EFC, разыскал себе вот такой:





Получил только вчера вечером, потому особо не было времени что-то попробовать "с толком с расстановкой", прицепил к макромеху в, я так понимаю, прямом положении. Мне понравилась картинка, цветопередача, плоское поле и отсутствие проблем с хроматикой.

Единственно, мех приходится использовать практически полностью раздвинутым и при том рабочее расстояние не просто большое - оно гигантское. С одной стороны, это удобно в плане доставки любого освещения, хоть от нескольких источников, но с другой - слишком уж всё выходит габаритно, при том что и сам объектив не маленький и увесистый. Очень порадовало переключение диафрагмы.
Толковых снимков пока не сделал, но пара тестовых кадров без какого-либо тщания порадовали - снял фрагмент клейма на ноже:



И попробовал снять светодиод фонарика - он утоплен в корпус очень глубоко, наверное мм. на 20 если не больше, плюс стекло в фонарике и линза на диоде, потому объект съёмки трудно назвать хоть сколько-нибудь удобным, но это особенно интересно - справится ли объектив хоть как-то. Вышло вот так:



Обе фотки без редактуры. В общем довольно интересный объектив, потенциал чувствуется. Жаль только он такой габаритный..

Потребовалось тут подправить одну бритву, взял очередную устоявшуюся удачную пару камней, которая хороша в тандеме - это 正本山剃刀砥 shouhonyama kamisori toisi и Charnley Forest:



Ну и в ракурсе некоторых бесед, попробовал то, чего не делал уже оооооочень давно - воспользовался обоими камнями без суспензий вообще. Японский камушек этот, к слову, хоть и не особо твёрд и на нём можно получить суспензию и в процессе работы, однако, при необходимости позволяет работать на нём чистом, не выделяя таковой - не новость, что есть камни, на которых выделение или не выделение суспензии подвластно манере работы, степени увлажнённости камня и зависит в т.ч. от того, насколько тонка шероховатость инструмента при переходе на такой камень. В общем - работал на нём без суспензии. Далее, перешёл на Чарнли, зачищал круговыми и разными другими движениями, завершил работу и довёл РК.
Можно? Можно. Оптимально? Лично для меня - нет.
Не удалось на чистом камне получить ту однородность фаски и РК, как это могут сделать тонкие суспензии и самих этих камней и сторонних, например нагура. Не удалось подойти к применению тонкого доводочника с оптимально зачищенной фаской и РК от рисок предыдущего абразива. Там где кромка была ранее ослаблена или где получила наиболее глубокие риски - на кромке в результате оказались пусть вполне допустимые, но несколько раздражающие неоднородности, впрочем, не влияющие особо на работу бритвы, хотя влияющие на стойкость кромки - попробовал снять со своим новым осветителем так, чтобы "проявить" максимум рисок от всех направлений обработки - по горизонтали 1мм.:



Ну, и, конечно, так вышло дольше, чем если применять своевременно суспензии. В общем, я в который раз убедился, что если хочется получать максимум качества и минимум времязатрат, реализовывать возможности камней водных и тем более суспензиатов или хотя бы способных истираться хоть сколько-нибудь и\или служить хорошей основой под сторонние суспензии, то применять суспензии однозначно нужно. Обойтись без них конечно можно, но с ними удобнее, быстрее и чище.

Недавно я попробовал один эффект в фото, с зоной нерезкости на переднем плане, и мне понравилось - довольно необычно. Ну и развил немного идею...
Разумеется, "классическая фотография" такие штуки, как в этом фото я сделал с перспективой и пр. - не одобряет - "ненатурально" и "неправильно". Но, как во многих областях, нетривиальное как раз и интересно, я считаю... Вот, собстно, о чём речь:



Объектив - Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50mm. f/ 3.5, небольшая постобработка.

Делал тут правку бритвы на "сиреневатом" чарнли:


Сначала с суспензией слурика карасу, затем на сильно разбавленной его суспензии до лишь лёгкого намёка на мутность в воде, и под конец несколько проходов на чистом.
Решил сфотать результат - по-моему информативно получилось, немного иначе поставил свет. Очень хорошо видно, как при кажущейся "грубости" фаски, на РК получается очень меленький однородный зубчик, хотя с фаски полностью следы обработки на суспензии не удалял - незачем, кромка и так получилась требуемая. Микрофото, по горизонтали кадра 1мм.:

Впервые попробовал вскрыть микросхему с целью пофотографировать.
Микросхема К140УД2Б, вот так она выглядела "как есть":


Поскольку вскрывал впервые, то без косяка не обошлось - три "лапки" я повредил и допустил попадание внутрь пыли(

Более-менее общий план сфотографировал на "совсем неожиданный" объектив - взял винтажный ФЭД 50 mm f/ 3.5, нацепил его на макромех - удивительно, но на этом стареньком объективе получилась вполне вменяемая фотка:



Ну и сделал ещё фото поближе - с объективом Yashica Yashinon 32mm f/3.5 Microfiche Lens, также с макромехом. Не самый удачный вышел стэкинг, но зато удалось снять чуть под углом, осветив микросхему более информативно:

Uchigumori 内曇 ( Учигумори ) - "это одна из страт тоиси характеризующаяся определённой структурой, пористостью, прожилками, окрашиванием и т.д.
И специфическим поведением ( воздействием на поверхность металла, отделкой ) при заточке.
камни добытые из этой страты высоко ценятся и считаются почти незаменимыми при традиционной полировке японских мечей"
( http://popgun.ru/viewtopic.php?f=49&p=24243642 )

"Следует отметить, что учигомори не просто одна из страт, а именно из шахты охира.
И по моему даже не просто охира, а охира суита.
То есть учигомори - тип камней суита из шахты охира.
Это если верить глоссарию Кита, который он (как говорят) скопипастил у Джима.
http://www.tomonagura.com/jnats/japanese-whetstone...panese-whetstone-glossary.html
А в данном случае ещё и ренге (лотос)." (Уточнение уважаемого Алексея Самарина)

Рабочая сторона макро:


Рабочая сторона макро, кроп:


Нерабочая нижняя сторона этого камня - макро и кроп с него:




Микрофото рабочей поверхности, масштаб съёмки 20:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Микрофото подсохшей суспензии на слурике, масштаб съёмки 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Для первой пробы этого камня я взял железко от, кажется, зензубеля, советского производства, сталь вроде у8.
Подготовил железко на Гриталон м14 ст1:


Ранее там была заточка на две фаски, я сгладил грань между фасками, пока была задача не собственно заточить, а оценить характер работы камня по большому пятну контакта.
Сам камень суспензию поначалу не дал вовсе, что меня удивило, вообще не сказал бы что он сильно богат на автосуспензию - я суспензию постоянно наводил заново слуриком. Удивительно, но по плоскости железка камень принялся за работу быстрее, чем по фаске - фото в процессе, виден занятный окрас суспензии (а вот подсохшая она желтоватая) и участок где прямо черным черно от снятого металла:



Сначала я поработал вдоль линии кромки, чтобы убедиться в удалении рисок от м14. Время не засекал, но мне показалось, что это произошло весьма быстро - на фото видно что лишь немного следов от м14 осталось в начале фасочки:


Далее я пробовал с разным направлением движений, вот такая получалась поверхность:



Вообще ход по камню мне понравился, хотя временами начинает залипать если упустить момент и согнать всю суспензию долой. Удивило то, что если вот посмотреть на макрофото даже в небольшом сравнительно масштабе - камень не так чтобы очень однороден и не так чтобы тонок - размер зерна в суспензии в среднем около 4-6мкм.+-, так навскидку. Однако, видимо, и намного более крупные вкрапления и частицы, довольно легко размельчаются и не особо тверды, так как я не заметил "щелчков" и "прыжков" клинка по камню. Что касаемо однородности обработки - она вполне удовлетворительна и для невооружённого взгляда вообще всё выглядит очень приятно. В умеренном макро - тоже симпатично:



Что касаемо микро - вот в масштабе 12:1 получаемая поверхность, 1мм. по горизонтали:



Как я уже говорил, задачи заточить не ставилось, однако я под конец таки чуть приподнимал угол и вышел на кромку, и хотя не проработал её вовсе, тем не менее получилось более-менее нормально - 1мм. по горизонтали:


Что могу сказать по первому впечатлению:
Камень вызвал положительные эмоции скоростью и приличной однородностью работы, не "плывёт", хотя и не твёрд и поверхность его после моих проб стала грубее чем была до них. Тактильно приятный ход, насчёт информативности тактильного отклика пока говорить рано - необходимо попробовать именно в обработке режущей кромки. Вообще интересный камушек, обязательно продолжу пробы.

Получил я на пробы неизвестный природный камень из Турции.

Вот так этот камень выглядит - общий план и макро рабочей стороы:





На нижней, грубо притёртой стороне, можно явно разглядеть чёрные вкрапления в желтоватых пятнах и трещинноватости:





Кроп с макро нерабочей стороны с водой:



Все фото кликабельны, доступна развёртка в 100%, снято с макрообъективом Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5:



Меня предупредили, что камень, вероятно, слишком тонко притёрт, однако я попробовал поработать сначала "как есть". Использовал масло, пробовал по углеродке. Удивило, что в процессе, к маслу примешивается продукт истирания камня, суспензией его назвать я не могу, однако выглаживание камня это истирание предупреждает - поверхность где работал, под углом на свет начинает выглядеть иначе, но не сказать, что шероховатость её заметно меняется - просто видно, где работал, там "мутность" поверхности начинает приобретать иной характер.
"Плоды трудов" неоднозначны. Вроде работает, микрофаску после ИСМ м7 наметил довольно быстро, однако быстро он снимает только более грубую риску, а убрав её, производительность снижает до откровенно низкой. Однородность годная, но не замечательная, тактильный отклик невнятный, кромка способна застругивать волос и местами распускать его вдоль, но не стабильно. Выглядит результат так - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Попробовал перепритереть камень на порошке карбида кремния F400, после чего сделал микрофото двух участков его поверхности - на первом фрагмент трещинноватости, в которой сидят намного более крупные кристаллы, вероятно кварца. На втором - участок с фрагментом желтоватого пятна - тут без "сюрпризов" в виде вкраплений. Масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:





Попробовал поточить - камень не стал работать ни грубее, ни быстрее, практически ничего не изменилось, то же истирание поверхности, дающее желтоватый или беловатый налёт на фасках, постепенно всё-таки сереющий от снятого металла. Единственно, тактильно ход клинка по камню стал получше, поинформативнее.
Вот так выглядит результат - тот же масштаб, что и на первом:




В общем - странный камень, красивый, да, но для заточных задач - лишь "условно годен", на мой взгляд.

Прикупил я себе замечательный объектив Olympus OM-System Zuiko Auto-S 50 mm f/ 1.8, последнего поколения, судя по серийному номеру.
Почитать про них можно тут:
http://lens-club.ru/lenses/item/c_41.html





Объектив, конечно шикарно светлый, при том на открытой диафрагме хорошая резкость. Цветопередача отличная, при сравнении с Olympus OM Zuiko Auto-Macro 50 mm f/ 3.5, разницы не заметил.

По иронии, тестовые снимки, которые мне хотелось бы опубликовать, я сделал на довольно сильно зажатых "дырках", но такой тест тоже нужно проводить. Снял хризантемы - диафрагма 16:


ГРИП очень радует, при том никаких "неприятностей" от такого значения диафрагмы, я не наблюдаю.

Сделал ещё снимок хризантем поближе, диафрагма 8, минимум редактуры - весь кадр и кроп с него:





Ну а "светлые", "дневные" снимки ещё предстоит сделать)

Попал ко мне на пробы сибирский песчаник. Камень старый, отмыт, но запах масла слегка чувствуется. Выглядит камушек вот так:







Рабочая поверхность поближе:


Она была довольно тонко притёрта, что позволило её более-менее информативно снять в масштабе 12:1 - кроп, 1мм. по горизонтали:



Как можно видеть - размер зерна огромен, при том, плотность упакованности зёрен довольно велика и избыточна, по сути работать зерном ему не удаётся - работает шероховатость, сообщённая сточенным практически в плоскость зёрнам и их агломератам. Более того, на обратной стороне, мне удалось снять особо крупное, прямо-таки гигантское зерно, и оно там не единственное - масштаб тот же:



Попробовал поработать на мягкой нержавейке, притерев камень на порошке карбида кремния F220 - работает ожидаемо однородно (всё-таки суммарно, велика площадь сточенных зёрен, которым притирка сообщила весьма равномерную шероховатость), но чрезвычайно медленно, поначалу какие-то фрагменты зёрен всё-таки выламывались и под фаской хрустело, но частиц таких мало, после того как пару раз сменил воду, это прекратилось. Суспензией это назвать нельзя - просто некоторый процент, очень небольшой, отколовшихся частиц случайного размера.
Попробовал поработать с маслом - история в целом такая же. Сегодня попробовал ещё "вскрыть" камень на порошке чёрного карбида кремния F60 - да, поверхность стала грубее, но как я и предполагал, её выглаживаемость и снижение абразивной способности стали ещё выраженнее, т.е. взбадривать надо очень часто, и за этим занятием не успеваешь собственно поточить.
В общем, максимум я бы назвал этот песчаник "условно годным" для правки очень мягких сталей, когда под рукой нет совсем ничего. Так что интерес он представляет лишь ознакомительный, так как камень явно старый, видавший виды и использовался, видимо, для заточки\правки.

Попробовал я объектив ФЭД 50 mm f/ 3.5
Снял его с дедовского фотоаппарата ФЭД-2:


Конструкция объектива заимствована у немецкого объектива «Leitz Elmar». У меня он последних годов выпуска (1952-1955гг.), когда производился с просветлением.
Фото самого объектива:



Объектив имеет резьбу м39, что позволило мне легко установить его на свою камеру с переходником под байонетный адаптер Samsung NX\m42.

Очень удивила приличная резкость на открытой диафрагме, хотя больше всего понравилась 4. и 5,6.
Тестовые снимки:









Объектив мне очень понравился - совершенно умилительное ретро, довольно удобный, хотя и непривычный в регулировках, компактный, правильная цветопередача и очень симпатичная картинка!

Ну и общий план и умеренное макро заточных камней им можно снимать - вот сделал снимок Нортоновского софт-арканзаса, выпущенного в продажу, судя по этикетке на родном коробе, до 1950 года. Минимум редактуры, никакого шарпенинга, кроп:

Получил от Алексея (LyapaDara) на пробы японский камень, долго пытался сформулировать, а как же было бы адекватно указать твёрдость. В результате, оставил определение, которое дал ему Алексей - "средне-мягкий".
Указать твёрдость в цифрах - у меня рука не поднимается, так как на разных сталях и разном инструменте, поведение камня столь различно, что можно указывать в разбросе, скажем, от 3++ до 4+. Условно.
Но что это даст? Это абсолютно субъективные и умозрительные цифры, ничего не говорящие о характере камня, тактильном отклике, способности поверхности его к истиранию, варьирующейся в зависимости от множества факторов (инструмент, сталь, подготовка клинка, пятно контакта, состояние поверхности камня, давление, степень увлажнённости камня, манера работы в целом, наконец, и это только очевидные факторы, а сколько их ещё "не рассчётных"), и получаемому характеру обработки.

Сделал, как водится, несколько фото этого камня:







Пока что я только начал его пробовать, но впечатление уже весьма положительное - мне он понравился. Понравился в т.ч. тем, за что вообще ценятся природные камни - вариативность работы, "послушность" камня рукам.

Не все пробы я успел зафиксировать на фото, про некоторые просто скажу пару слов.
Пробы камней я стараюсь делать на разном инструменте и сталях, ради понимания общей картины, а не какой-то её части, что чаще всего и приводит к разночтению в оценке что твёрдости, что истираемости, что производительности и тонкости работы камней.

Начал с тривиальной углеродки w75 с зонной закалкой, 62HRC на кромке. Поверхность камня подготовил просто выделив из него суспензии притёртым керамическим брусочком, равномерно этой суспензией им же проработал поверхность и смыл суспензию начисто.
Эта углеродка достаточно скоро начала выделять из камня суспензию, но в небольшом количестве, не обвально. Автосуспензия появляется, но не сразу, заметным это явления становится примерно через три минуты работы, т.е. когда первая "порция" суспензии практически отработала своё. Производительность довольно высокая, клинок оставляет на поверхности камня чёрные следы при проходах. А вот суспензия, несмотря на то, что частицы её довольно крупные, поначалу, по крайней мере, работает довольно аккуратно, снимает очень мелкие частицы - не чернеет и не сереет явно, её цвет как был "ржаво-болотным", таким и остаётся, если снятые мелкие частицы стали и корродируют сразу в ней, то в силу её окраса, это незаметно, однако уже на расстоянии сантиметров 10 от поверхности камня, явно начинает ощущаться сильный запах углеродки - один из критерий того, что суспензия "запустилась", пошла активно работать.
Да, единственное неудобство, которое пока что я заметил в работе камня - он очень активно "пьёт" воду. Но, возможно, просто малость пересох, а объём у него немаленький, пока ещё наберёт влажность. Хотя замачивать я его, естественно, не стал - для многих японских камней, чрезмерное увлажнение может оказаться вредным и даже фатальным.
Заточил w75 довольно быстро, несмотря на то, что она выбивала суспензию, под конец работы удавалось, смыв таковую, достаточное количество времени поработать на практически чистом камне, а постепенно становящаяся заметной на клинке лёгкая взвесь, уже сигнализировала, когда пора снова смыть. Вышло не сказать что мега-тонко, но очень однородно и остро. Вполне симпатичный финиш вышел.

Далее, я попробовал клинок из elmax, предварительно заточенный на gritalon м3, который оставил явную риску, и я полагал, что суспензию он будет выбивать просто обвально, тем более, что камень тактильно, кажется очень "мягким". Да ещё я при переходе на японца, на градус повысил угол заточки (эту заточку выполнял с приспособой).
И вот тут вышло удивительное - суспензия не выделялась вовсе. В результате, я выделил её принудительно, опять-таки кусочком доведённой керамики. Автосуспензия, как и раньше, стала образовываться спустя какое-то время (что очень удобно в работе). Я специально не стал её смывать, а добавление воды, так как камень подсыхал, не сильно повлияло на её концентрацию, так как она всё время выделялась ещё и ещё, как следствие - сколько-то времени я работал на чрезмерно густой суспензии, и на фото далее это будет видно - на заточной фаске, с некоторым отступом от границы фасок, поверхность стали "бомбардировалась" свободным зерном и приобрела специфический характер, хотя конкретно этот участок клинка, к камню никак не прилегал - на него воздействовала только "подушка" из суспензии. На собственно обрабатываемой фаске, разумеется, специфическая поверхность от обработки на свободном зерне также образовалась и явнее, и под конец я, смыв суспензию, сделал по нескольку проходов на сторону на чистом камне, что сразу дало рисочку - масштаб съёмки 12:1, кроп, 1,5мм. по горизонтали:



Мне понравилось как он сработал по этой стали, очень однородно и весьма тонко.

Далее, я ещё попробовал клинок из cpm s30v, в целом картина та же, ну разве что погрубее вышло слегка. На фото уже не фиксировал.
Да, перед всеми пробами, освежал поверхность камня тем же манером, что указал выше. Не сказать что он этого прямо требовал, но мне хотелось максимально соблюсти одинаковое его состояние перед началом каждой пробы.

Ещё попробовал на бритве - старая "немка" из углеродки, слегка жестковатая. Думал, что камень будет работать очень грубо, однако это оказалось не так - обрабатывалось намного тоньше, чем клинок из w75, но тут было существенное отличие - меньше резалась риска камнем и активнее работала суспензия - она впервые стала заметно сереть, при том, что консистенция была не самая насыщенная, а вот закреплённое в камне зерно работало менее выраженно - 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:



Но самое интересное - несмотря на наличие суспензии, и даже какой-то намёк на автосуспензию, опять-таки, спустя какое-то время работы, поверхность камня стала слегка выглаживаться, и ход по нему хоть и остался тактильно очень мягким, приобрёл и скольжение более жёсткое, как будто камень набрал "твёрдости". Под конец я поленился своевременно добавить воды и сделал несколько проходов насухую, и вот это было, наверное, зря - сразу потерялась однородность обработки, получилось вот так, параметры съёмки те же:



Но я уже не стал переделывать - ногтевой тест показывает однородность достаточную, волос режется чисто на расстоянии 4-5мм. от точки удержания, т.е. можно либо "добрать" на стропах, не сразу на чистой коже, конечно, сначала взяв, например хб-стропу или может кожу с крокусом, ну или самую малость доработать на каком-нибудь доводочном камне, что я и выбрал.

Да, вот в процессе проб, сделал микрофото поверхности камня с подсохшей отработанной суспензией - по горизонтали 1мм:



Пробы буду продолжать, однако уже сейчас что-то стало вырисовываться в том, как камень себя ведёт, что у него в поведении одинаково на разном инструменте или имеет одну тенденцию, а что различается.
Интересный камень и поведение суспензии удобное, при том нет залипания фаски даже на подвыглаженном, однородность работы вполне удовлетворительная и для бритвы, не говоря о ножах - мне понравился. Надо ещё на других сталях как следует попробовать и ради статистики, проверить и на других бритвах - мне показалось, что можно лучше получить результат, только надо приноровиться к камню поподробнее - рассчитывать на то, что при первом знакомстве с камнем сразу "раскусишь" его характер и поймёшь возможности, крайне самонадеянная и ошибочная позиция, это я в пробах многих абразивов уяснил себе как следует. Так что буду пробовать, и хочу сказать спасибо Алексею за предоставленную возможность!

Ранее я публиковал некоторые пробы кварцита "Paradise", вот тут:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post403629869

или тут:
http://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=18&t=231

Мне задали недавно вопрос, пользуюсь ли я им, так как более я примеров использования не публиковал. Да, пользуюсь, регулярно.

Вот пример обычной правки на этом камушке - правил ЕДЦ из aus-8, ранее финиш был на бруске ИСМ м7 из карбида кремния - с повышением угла нормально всё подправилось, практически убрались везде забойчики на кромке, волос строгает, и "по-честному" - кромкой, а не микрозаусенкой - контрольно микрофото сделал - масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали. Небрежно, правда - следы от олеинки видать на фаске - я не мыл клинок, а просто вытер и, как потом уже увидел, не особо тщательно...

Ещё недавно и не подумал бы, что в Турции есть и сланцы, позиционирующие для заточных задач, однако это оказалось именно так.
Два человека, практически одновременно находясь в Турции, в разных местах, поглядывали на то, что там бывает, что продаётся.
Привезли и показали внешне идентичные сланцы, вполне "столярного" размера, продававшиеся как заточные камни, среди прочих абразивов. Камни в виде грубо напиленной породы.
И в таком виде, очень похожие на гуанси - т.е. увидев такие на ебее, с "фирменным" гадским качеством фото на ебее, можно было бы легко принять за гуанси. Вот так оно выглядит "как было":









Поверхность, на всех сторонах камня, имеет заметные вкрапления "латунного цвета", полагаю, пиритовые - вот, к примеру, так они выглядят на грубом спиле - тут по горизонтали 1мм:



Сланцы эти не особо твёрдые, выравниваются и доводятся довольно легко, заканчивать можно на собственной суспензии камня после порошка даже F400.

Я старался снять побольше, в попытках выйти на слой без крупных вкраплений, какие-то ушли, но "зато" обнажились новые - вот так камень выглядит притёртым:







Вкрапления тактильно на притёртой поверхности не ощущаются, а в микро - выглядят так - тут по горизонталия на фото 1,9мм.:





Попробовать в работе пока не успел. Надо однако отметить, что другой экземпляр, который хозяин его уже опробовал, причём с маслом, имел намного меньше вкраплений, меньшего размера и вроде как они не оказывали влияния на работу.
В общем - надо пробовать...


Попробовал я этот сланец в работе. Не всё так ужасно из-за вкраплений, но для малых углов заточки, а значит и для бритв - не подходит, на мой взгляд. Пробовал его с суспензией, при работе небрежной по давлению и на ножах, она выделялась слегка сама, на бритве -нет, только если выбить чем-то. Делал это притёртым кусочком керамики, и обнаружил, что выделяется она довольно скромно, а поверхность камня выглаживается и довольно сильно, но равномерно. Проводя по камню подушечкой пальца или ногтем, вкрапления никак не ощущаются, после сглаживания керамикой - тем более, однако кромка бритвы выходит скверная, как ни старался - 1мм. по горизонтали:


Нож из элмакса, зато, обработался недурно, и даже довольно оперативно - быстрее, чем я ожидал. Волос застругивает без проблем. Коцки на кромке меньше и реже, зато, при определённом падении света явно видны довольно регулярные более выраженные риски - спецом попробовал их на фото показать - также 1мм. по горизонтали:


Ещё пробовал на ноже из W75 - тоже в принципе нормально. В общем - сланец в целом годный для не особо тщательной работы и при углах заточки в районе 30 град. и более.
Потом ещё попробую его с маслом.

Готовил тут для проб одного абразива косяк из CTS-BD1, и сделал это на Suehiro G8. Работа по финишной фаске, затачивал на слурике этого водника, не было нужды брать полноразмерный камень.
Очень производительно он работает по этой стали, предыдущим абразивом был брусок ИСМ м5, на суэхиро - полминуты работы и порядок:


Масштаб 12:1, кроп, 1мм. по горизонтали:


Для лучшего понимания масштаба, сделал фото объект-микрометра с теми же параметрами съёмки, 1 деление = 10мкм.: