Попробовал я тут керамику Idahone, которую ранее, в попытках убрать вечную проблему с микрозаусеночными явлениями на керамиках, загрубил на порошке карбида кремния F220, с масляной суспензией карбида кремния и с разбавленной маслом пастой Luxor 6,5 мкм. С карбидом кремния - не понравилось. Слишком быстро дробится и деградирует. А вот с Люксором вышло посимпатичнее. Не скажу, что результат сильно отличается от работы чистой керамики в такой притирке, однако, появляющаяся заусенка хорошо убирается масляной суспензией и кромка выходит довольно аккуратная и очень агрессивная. Тонкость обработки весьма хорошо, если учесть, что у этой D2, далеко не самой лучшей, что мне попадалась, структура весьма крупная, намного крупнее риски от керамики. но керамике это не помешало - макро 9:1, стэкинг, кроп, 2,5мм. по горизонтали:



Для сравнения, D2 на чистой этой же керамике в том же масштабе съёмки:



Разница вроде как мизерная, но она принципиальная. Если на чистой всё равно получаются какие-то артефакты на кромке, то с люксором всё получше, ну и собственно процесс заточки протекает намного быстрее - можно переходить на керамику с куда более грубого абразива, что вполне естественно - работа суспензии всегда способствует более скорой зачистке фасок от рисок предыдущего этапа.
Визуально же, несмотря на то что разница мала, для невооружённого взгляда, результат на первом фото выглядит матовым, а на втором - с менее однородной кромкой и бОльшим количеством более грубых рисок - более блестящим и "зеркалящим".
Вообще, конечно, керамика очень сильно вмешивается в работу суспензии, любой, которую на ней применяешь, и практический смысл суспензии на керамике я вижу для себя лично только один, в свете этого - решение проблемы с пластическим оттеснением металла на кромку. Не всегда это даже собственно как таковой заусенец, часто, по достижении кромкой достаточной тонкости, это скорее превращение её в нечто "фольгообразное". Т.е. на ней важно не переработать лишнего.