Речь пойдёт о пробе одного японского камушка, про который вчера упоминал в посте о правке опаски. Ошибался я насчёт него - сегодня попробовал выполнить тонкую заточку и доводку бритвы только на нём с применением не нагура, а просто "слуриков" из японских камней. основная заточка выполнена была стандартно, на суэхиро 1000\3000 грит.
 Затем начались эксперименты.
 Вот собственно бритва и использованные далее слурики и камушек:


  Cлурики использовались в той последовательности, как они представлены на фото, слева направо.
 Сначала самый грубый:



 Надо отметить, что вообще камень-основа мне не очень-то понравился ранее на бритвах тактильным откликом и некоторой жёсткостью. Но, как оказалось, притирка до F1200 на КК - ему мало. После натирки его первым слуриком - картина изменилась кардинально (чего, кстати, вчера не смогла сделать тэнзё-нагура).
 Далее я взял слурик из карасу - поверхность стала более матовой, изменилась под микроскопом мало, но зато кромка стала уже застругивать и даже пытаться резать волос из бороды, правда и сталь у бритвы очень твёрдая и по-хорошему вязкая - на более жёсткой "фольговой" стальке кромка вышла бы вероятно куда грубее. Итак, после суспензии карасу:


 Да, сценарий работы везде был одинаковый - при переходе на каждый следующий камушек несколько проходов вдоль РК, затем зачистка круговыми, а потом работа обычными движениями.
 При переходе на томо (она очень тонкая у меня, но быстрая, поэтому рискнул сразу на неё перейти), правда, движением вдоль РК я чуть было не подрезал кромку - видимо камушек "сыграл" где-то, нов  целом всё в норме - удалось это поймать на фото в середине этапа работы на суспензии томо:


 Одна риска подальше от кромки глубоковата - видимо от торчащего зёрнышка, зато у самой РК "полосочка" просто приглаженных рисок, как и должно быть.
 На следующих фото, после суспензии томо, есть намёк на эти "полосочки", но они еле заметны:


  Суспензию я постепенно разбавлял и на еле заметно мутноватой СОЖ можно было бы и закончить, но всё-таки всё смыл и ещё поработал на чистом камушке - такое впечатление, что отдельные рисочки, без "подушки" суспензии он дал чуть грубее, чем надо, но при работе на наклоненном камне с отрицательным давлением, мне таки удалось добиться устраивающей меня кромки без особых трудностей - на следующих фото, после чистого камня, имеет смысл смотреть только на самую зону РК. Правда фотографировать был очень трудно - фаска под невооружённым взглядом выглядит чуть белёсым, но зеркалом:



  Да, кстати, я никогда не редактирую фото, кроме обрезки размытостей по краям.
 А тут меня что-то сподвигло загнать одну из фото после чистого камня в редактор и постараться раасмотреть получше результат с помощью инверсии и коррекции контраста. Ну что ж, зона РК выглядит достойно:


 Далее сделал 30 проходов на сторону на чистом ремне из лошади, проверил рез волоса - можно и в 25мм. разрезать, правда по-моему эта способность РК говорит меньше о собственно РК, а больше о характеристиках волоса)
 На расстоянии же 10-15мм. от точки удержания рез волоса штатный.
 Учитывая жаркую погоду, щетину не распаривал, использовал просто чуть более, чем просто тёплую, воду.  Бритьё очень комфортное и чистое - мне понравилось.
 Резюмируя, хочу сказать, что:
1) при удачном камне-основе, и "правильно угаданной" притирке его поверхности, можно обойтись и слуриками "на всё про всё".
2) Как многократно говорил Николай - для каждого природного камня надо очень тщательно и вдумчиво подбирать то, как будет подготовлена его поверхность. Я сначала, просто притерев камень "как обычно", получил результат так себе, и уже был готов из-за этого "обидеть" камушек, чего он совершенно не заслуживает. Так что я балда, что сделал ранее скоропалительные выводы, от чего хотел бы предостеречь каждого, кто таковые делает, попробовав тот или иной абразив только в первом приближении и только на 1-2 клинках.
2) в очередной раз скажу - не смотрите на фаску - надо смотреть на самую зону РК - остальное говорит что-либо о характере кромки крайне опосредованно.
 

 Получил комментарий:

"...эксперименты это всегда зер гуд, но с тем что это кромка, которая должна устроить заточника/брадобрея и что не надо смотреть на всю фаску я согласится не могу. Отчетливо видно, что картинка слабо изменяется - крупные борозды/царапины с первого фото остаются и лишь слегка сглаживаются - не затерли слуррики следы от 3000-ка (или самого первого слуррика, но скорее всего от синтетика, т.к. слишком уж риски ровные) - они остались до конца. Хорошо проработана только зона РК, вероятно, надавили и сделали что-то подобное микроподводу, что сделать легко, учитывая малую площадь контакта / обрабатываемой поверхности. Если это было сделано на чистом камне, то камень потенциально хорош, но такая заточка долго не протянет, это тоже самое что после 3000 поработать с повышением на 10 000грит - т.е. это аналог лезвиям от Т-станков. Такая кромка брить будет, но не долго. ИМХО разумеется, наблюдал подобное когда тестил всякие уэлши. Заточите на суспензии традиционных нестационарных нагур, увидите, разница будет огромна."

 

Поскольку комментарий предполагает определённое "неконтролирование" мною того, что я делаю, посчитал нужным разместить здесь и свой подробный ответ - особенно он будет полезен тем, кто сам только начинает сталкиваться с проблемами заточки и доводки бритв.

Итак мой ответ:

"Я не вижу смысла выводить в чистейшее зеркало всю фаску, тратя на это время, если можно каждым следующим абразивом работать сугубо на РК.
  Главное - не допустить выхода на РК остаточных рисок от более грубого абразива. Для чего, кстати, отчасти и используется работа вдоль РК в начале цикла работы на каждом следующем абразиве (в данном случае суспензии) с некоторой, но не избыточной, зачисткой фасок круговыми движениями.
  Микроподводом, так уж сложилось в данном разделе, принято называть _однократное существенное увеличение угла_, как частный случай ступенчатой заточки.
  Я же не прибегаю даже к изоленте, когда могу этого избежать - моё повышение угла в районе одной десятой градуса, и меньше, однако, позволяющее получить на самой РК шероховатость только от последнего абразива. Что, согласитесь, опосредованно говорит о том, какого на самом деле размера и глубины там риски - к слову, попробуйте убрать за вменяемое время риску от 3000-ника на сходной стали, при ширине фаски в районе 0,3 мм. повысив угол всего на 1\10 градуса, скажем байкалитом или тонкодоведённым тюрингцем, или, скажем, шэптоном про 12.000 грит, с давлением схожим с тем, что используется при доводке бритвы - будет наглядно, какое соотношение глубины риски и повышения угла просто уменьшением давления работает в моём случае, и как далеко это от предположения недовыведенных рисок от якобы 3000-ника)

 Я часто говорю, что полезно узнать, при каком режиме работы и за какое время, какой абразив у нас снимает сталь на _глубину собственной риски_, не говоря уже о риске более грубой. Это отчасти ключ к пониманию того, когда какое повышение угла делать целесообразно следующим абразивом, а когда надо использовать дополнительный промежуточный абразив, к примеру.
 Т.е. я стараюсь использовать метод ступенчатой заточки, очень постепенно и по чуть-чуть, увеличивая угол на малые значения, экономя время и силы и работая на РК, а не где-то ещё, так как я затачиваю и довожу, а не занимаюсь художественной полировкой.
 Надавливать на префинишном этапе отучился уже давно. Моё повышение угла достигается наоборот, постепенным уменьшением давления, разностью шероховатости используемых камней, или, как в данном случае, разностью характера суспензии, её насыщенности и её количества под фаской - "толщины подушки" при работе круговыми движениями или вообще любыми с малой амплитудой.
 Следов от 3000-ника, я не наблюдал уже после первой суспензии, и даже на границе полотна с подводом. Тем более, что на 3000-нике закончил работать круговыми и с суспензией, не дав однонаправленных рисок и "пилы" от него на кромке)
 В начале риски там от первого слурика + камня-основы, затем от карасу, а далее только от самого камня, уже в процессе работы на первом слурике, изрядно притёршегося и поменявшего характер шероховатости поверхности, о чём я в обзоре не преминул упомянуть.
 Кстати, я не зря также упомянул о характере стали на этой бритве - по ходу ещё заточки на воднике, я посчитал, что получу достойную остроту и комфорт бритья именно этими средствами, и не ошибся.
 С другой бритвой делал бы иначе, либо мой выбор абразивов оказался бы ошибочным.
 Какая именно будет разница, я разумеется увижу и наблюдать это буду, благо есть под рукой уже заточенная и доведённая на суспензиях именно нагура, бритва с очень сходной по поведению сталью (хотя и не идентичной, но очень близкой). Если не сравнивать и не наблюдать, то какой вообще смысл в пробах? Они как раз для этого и делаются.
 И уж затачивая бритвы не первый год и имев дело с уймой разных абразивов и кстати, суспензий, надеюсь не возникнет предположений, что я не знаю, когда я вывел а когда не вывел риски от синтетика)
 Я не первый раз сталкиваюсь с тем, что фото сделанное не для "красявишности - ах как я могу зализать всё в зеркало", многие воспринимают как избыточно "грубое".
 Хотя вот вчерашний пример - разница в расположении источника света на пару сантиметров, фото одного участка фаски (что несложно увидеть по царапкам на полотне, после одного и того же абразива:
 
 
 Мне казалось, что тем, кто сам фотографирует в увеличении, и так должно быть понятно, что снять можно по-разному, а значит оценка рисок визуально, мало имеет ценности - это не нечто плоское. И уж тем более мало что говорит "зеркало", особенно когда всеми абразивами работают преимущественно в одном направлении и грубые риски благополучно замазывают, разбивая их грани более мелкими и заглаживая то, что осталось, по сути оставив "голландский сыр" (помните анекдот:
"- почему на моём бутерброде с сыром нет сыра?
- на вашу долю пришлась дырка")
 и не только на фаске, но и на РК.
 "