Мой набор ремней пополнился отличными двумя экземплярами, и что особенно радует - нашего производства, от Максима (Monia):



Собственно, кожей для направки ножей, от Мони, я уже пользуюсь и давно, а тут появились и ремни для направки бритв.
Получил я два ремня, в шикарных типоразмерах, как раз как люблю - пошире: 75 и 85мм. Так то у меня в основном около 62-64 ремни, только самопальный один тоже около 80-ти.
Один ремень пошершавее - в принципе я может буду его сам обрабатывать потоньше, а другой гладенький. Вот их поверхность в макро 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:





Пропитывать не стал, пока мне показалось в этом нет нужды. На гладком уже трижды направлял разные бритвы - очень понравилось - мягкое, слегка бархатистое скольжение, информативное, направляется очень чисто и аккуратно.

А вот заодно сделал несколько фото своих ремней - два самопала из лошади - один покупной, другой делал сам - масштаб макро тот же - ремни не раз стиранные, чищенные, шлифованные и пропитанные:





Вот по сравнению с ними Kanayama:





Ну, и, заодно сделал фотку самого спорного ремня из всех что я пробовал - ремень из юфти, грубый, как я его ни обрабатывал чтобы был помягче - всё равно "по шерсти" и "против шерсти" есть разница, использую его редко, и как предварительную направку, хотя чаще для этого этапа беру канаямовскую ХБ-стропу. Вот так выглядит этот "странный ремень":

Сравнил на стали D2 Boride T2 600 и Lapport record-arkansas, о чём меня попросили. Правда, T2 я применяю чаще с водой, и лаппорту я тоже взял иную СОЖ - фактически уайт-спирит, только вовсе без запаха:



Промокнул ватный спонжик, протёр камень и вперёд. "Дозы" на спонжике хватило на всё время работы с лихвой - не так уж быстро испаряется, и шлам стирать удобно. Единственный минус - спонжик оставляет ворсинки, которые приходится ребром ладони или пальцем стирать с камня.

Вот так выглядит результат после борайда - макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



А вот так - на рекорд арканзасе в притирке до F600 после него - масштаб тот же:



Борайд (по крайней мере с водой) куда производительнее РА, легко режет по всей ширине фаски, нет проблем с заусенкой.
Лаппорт режет ненамного более тонкую риску, но по всей фаске скорость на порядок ниже, чем у борайда. С уайт-спиритом РА работает чуть менее однородно, чем с олеинкой и риска чуть грубее выходит, но зато стал меньше образовываться капризный заусенец. Вообще, я тут подумал, что проблема заусенца на керамиках и на рекорд-арканзасе, получается, если поверхность слишком гладкая. Если чуть загрубить её, чтобы фаска меньше "прилипала" и больше "дышала", чтобы выдавленному резанием металлу больше было куда деваться, вместо того, чтобы подразмазываться и "натягиваться" на кромку - получается получше, а риска выходит не так уж намного грубее... Я это проверил на керамике Idahone и получилось интересно:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post395913184/

Попробовал я тут решить вопрос с образованием жирной, трудновыводимой заусенки на керамике Idahone. Попробовал во-первых, сменить СОЖ:



Если на Лаппортовском рекорд арканзасе это помогло, то на керамике Idahone в притирке до зерна карбида кремния F1200 - не помогло вовсе. Вот такой получается жирный заусенец:



Надоело мне это до чёртиков, на керамике, и я решил, что отчасти проблема может быть вот в каком аспекте - проблема заусенца на керамиках, получается, если поверхность слишком гладкая. Если чуть загрубить её, чтобы фаска меньше "прилипала" и больше "дышала", чтобы выдавленному резанием металлу больше было куда деваться, вместо того, чтобы подразмазываться и "натягиваться" на кромку - может быть станет лучше. Загрубил поверхность керамики - сначала взял порошок КК F400 - слишком долго. Плюнул и взял вообще F220 - и вот тут дело пошло. Не скажу, что загрубить керамику намного проще, чем довести потоньше, кстати. Но минут через 20-25, что-то получилось. Не скажу что работа стала намного грубее - даже удивительно. Но зато, и правда, проблема с заусенцем практически решилась!
Я быстро ободрал безобразие на клинке на гриндермановском бруске 220 NA, чтобы снести предыдущее безобразие окончательно и подровнять слегка фаски, и с лёгким повышением угла, минуты 4 поработал на загрубленной керамике - по-моему всё вышло недурно:



В общем, теперь я буду применять эту керамику в подобном финише её поверхности, для быстрой подточки и правки на довольно агрессивный рез. Для финиша же потоньше и для доводки, есть куда более интересные абразивы, природные, которые на более тонком уровне справляются и быстрее тонкодоведённой керамики, и без проблем с образованием и удалением заусеночных явлений.

Попробовал я на Lapport record-arkansas клинок из Elmax, после водника Масахиро S-1000. Такое ощущение, что риска грубее и глубже, хотя по скорости работы по-моему разницы нет (водник 1000-ник использовался после ОА230 + технологический барьер).
Как я ни старался, а жирная заусенка всё-таки получилась, я её подрезал, контролировал процесс в оптику, и удалось зафиксировать на фото момент, когда старая заусенка уже убрана, а новая только начинает формироваться - макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



Далее, я попробовал взять керамику Idahone, но вышло не очень - та же история - керамика любит вытаскивать заусенку... Пришлось повышать угол, и вроде всё нормально, но можно рассмотреть, как происходит мельчайший "завал" на самой кромке - то, что опять-таки легко может превратиться в заусенку:



В общем, что-то, я , видимо, делаю на керамике не так... Мне не нравится то, что подконтрольность процесса при работе на ней - довольно низка.

Продолжил пробы образцов ОА120. Как и обещал, проверил на "твёрдой нержавейке" - в качестве коей, был взят клинок из ELMAX.
За буквально 15 проходов на сторону, клинок был заточен, убраны повышения угла и микрофаска по которой нож правился много раз:



Как я и писал ранее, и предполагал по работе этих образцов - их мягкость и обновляемость, оказалась хороша на нержавеющей стали именно твёрдой - скорость и точность обработки куда выше, чем по значительно более мягкой и пластичной 95х18, на которой пробовал ранее. Раза в три, навскидку.
Так что тезис "твёрдое на мягком, мягкое на твёрдом" - работает во всей красе и именно в плане связки.
Вот так выглядит это в макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



Выделение суспензии на пару порядков слабее, чем на 95х18, работа значительно информативнее.
Проверил и на образце 48 - он позволяет получить более тонкую кромку, поверхность фаски в целом выглядит более чистой, однако отдельные риски более глубоки, нежели широки, а достигаемая бОльшая тонкость кромки на этом образце, чревата несколько более глубокими "зубьями" - это скорее минус, так как на остроту на этом этапе работы выходить незачем, а убирая на шкурке забойчики, ставя технологический барьер - стачивать нужно больше:



Более быстрых абразивов по элмаксу, к тому же оставляющих для своей зернистости столь неглубоко прорезанной риски и столь скромный рельеф на кромке, я пока для черновой обдирки не встречал.

В общем - для твёрдых нержавеек - прекрасно. Для мягких - уныло.
После прошлого обзора, я в качестве примера, приводил грубую заточку 95х18 на достаточно твёрдом бруске ОА180-220:

"Вот снова тот же клинок притупил на шкурке, и проточил до заусенца, с его последующим убиранием на еле выделяющейся суспензии, ещё советского бруска из оксида алюминия на довольно твёрдой керамической связке, с зерном 180-220. Времени ушло раза в два меньше, риска куда агрессивнее - я это связываю с более подходящей для обычной нержавейки, твёрдостью связки. макро поверхности применявшегося бруска - 2мм. по горизонтали:



И результат его работы - 2.6мм. по горизонтали:



Сравните результаты с результатом 46-го, учитывая что времязатраты порядка в два раза, не в его пользу. ОА180-220 режет лучше, хоть и глубже, в целом, и быстрее. Наклон рисок я спецом чутка изменил, чтобы убедиться, что это не остатки рисок предыдущих.
Конечно, дело бывает не только в связке, но и в размере зерна - очень крупное зерно дольше прирабатывается, прежде чем начнёт как следует брать обрабатываемую поверхность, ранее намного тоньше обработанную, хотя в данном случае, вышло быстрее и пробы 46-го, после подтупления кромки, где поверхность фаски уже была обработана его зерном, т.е. время на приработку не потребовалось - стало быть, в данном случае, ключевой аспект скорости заточки - всё же связка, более подходящая для нержавейки, как мне кажется.
И по совокупности всего этого, мне кажется, что 46-й априори не для мягких сталей."


Для сравнения сделал и тут на нём пробу, сначала сточив на шкурке рельеф от ОА120 на кромке.
Вот что получилось:



Припуск после технологического барьера так и остался, хотя остальное в целом, прилично. производительность на порядок хуже, чем по 95х18 - клинок с хрустом "скачет" по зерну в бруске. Вот она разница снова - на мягкой связке ОА мягкую нержу кушал тухло, а твёрдый ОА - шикарно. На твёрдой нерже - абсолютно обратная ситуация.
Очередное подтверждение, что если про сталь говорят что она "точится сложнее такой-то" - впечатление может смениться на диаметрально противоположное, если подобрать под неё правильно абразив, с учётом особенностей связки и - этапа работы - ситуация и условия подбора на обдирке, или, скажем, тонкой заточке - могут серьёзно отличаться! Но это уже область опыта того, кто затачивает.

Намедни у меня на пробах оказалась керамика от Moни (Monia), причём, керамика промышленным образом шлифованная, не знаю уж как именно. Однако, впервые мне в руки попала керамика, которую можно сразу взять и работать на ней. Рабочая поверхность зеркалит под 90 градусов, что создаёт трудности в её фотографировании:



А вот эта поверхность в макро - масштаб 9:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Как видно, несмотря на полированную, зеркальную поверхность, на таковой всё же имеются небольшие "рытвинки", в которых сейчас уж не знаю что - может это остатки полировальной пасты? Не отмылось. Но это не суть. В общем, попробовал подправить кухонник - не сказать, что работает очень быстро или очень тонко, но во-первых, больше именно режет риску, а не выглаживает, а во-вторых, в кои-то веки, не оказалось проблем с вытягивание заусенки, что меня всегда в керамике расстраивало. Так вот - тут такого нету. Кромка получилась очень агрессивной в резе - узнаваемо после керамики, разве что на более мелком уровне, чем обычно. Работал я с капелькой олеиновой кислоты - макро 9:1, кроп, 2.5мм. по горизонтали:



Что можно сказать в целом:
"Зеркало" всё равно режет риску (парадоксально звучит, не правда ли?), заусеночных явлений не проявилось. Прекрасно! А вот с чем связано это - уже вопрос. Может дело в особенностях заводского шлифования - характере шероховатости поверхности и\или плотности этой керамики, может в том, что ранее микрофаска на этом клинке была доведена на арканзасе, и потому съём керамики не показался быстрым и не появилось микрозаусенки, так как керамике пришлось сначала "преодолевать" доведённую поверхность стали - гадать и предполагать можно многое, но лучше просто продолжить пробы на других сталях и в паре с разными абразивами, и собирать статистику, анализировать её. В общем - эта керамика на меня произвела весьма положительное впечатление.

Попал мне на пробы record-arkansas. Почему он так назван - не знаю, это "синтетические точильные камни, изготовленные специальным керамическим способом".





Сделал макрофото поверхности, но на боковой стороне - макро 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Попробовал я его, пока что по 95х18.
Перед ним, нож был заточен на советском ОА на твёрдой довольно связке, с зерном 180-220 (примерно) - по горизонтали 2.6мм.:



Пробовал с олеиновой кислотой. Съём очень активный, всё довольно информативно. Довольно быстро мне показалось что я убрал риски от предыдущего бруска, но на всякий, я увеличил угол. Тут всплыла другая проблема - очень стойкий и жирный заусенец. Приподнял угол ещё - туперь уверен, что риски от 230 на кромку не выходят, а вот "зазубринки" на кромке - по ходу дела, то, что за собой утащил с кромки заусенец - после последнего повышения угла он снова вырос всё равно, и я его какое-то время гонял со стороны на сторону, пытаясь убрать - результат на фото - 2.6мм. по горизонтали, также:



Разумеется, буду пробовать ещё этот брусок. Пока же первые впечатления - это керамика, грубоватая керамика, да и только, со всеми плюсами и минусами таковой - быстрый съём, сильная засаливаемость, но решаемая маслом и скотчбрайтом с фейри, довольно "злая" в резе, но аккуратная риска, и склонность к вытягиванию крайне капризной заусенки. Вообще, мне, пожалуй, брусок понравился. Далее буду пробовать по другим сталям.

Да, вот тут, есть подробный обзор по нему и некоторым другим абразивам этой же фирмы:
http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=188&p=1733#p1733

Продолжил пробы ОА 120, образец 46, нержавейка 95х18.
Для начала макрофото бруска - 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали:



Начало работы ожидаемо для столь грубого зерна - "принимается" абразив не сразу - поначалу скользит, ему надо преодолеть "гладкость" ранее более тонко обработанных фасок. Визуально, оставляемая из поверхность выглядит на удивление чистенькой, как после 100мкм ОА на твёрдой связке. Под увеличением, становится понятно, почему - работает брусок очень аккуратно для своей зернистости. Проточил до заусенки, с "отрицательным давлением" - менее веса клинка, заусенка с помощью суспензии вывелась, получилось вот так - макро 8:1, кроп, 2.6мм. по горизонтали:



Даже "забои" - скорее представляют собой замины, на такой стали, и по моему опыту, на высокохромистых и намного более твёрдых, оксид алюминия на не слишком твёрдой связке, ведёт себя так же - в чём его несомненный плюс.

Однако, я решил попробовать улучшить результат, но поработав "с обычным давлением" при заточке, т.е. так, как будет точить не слишком опытный пользователь или просто торопящийся человек. Сначала подтупил кромку на шкурке P1200, и принялся за дело - до заусенки спецом дотачивать не стал - мне ещё затачивать этот клинок и я предпочитаю столь грубым зерном, без нужды, не протачивать кромку до максимально достижимой тонкости.
Получилось вот так - опять-таки 2.6мм по горизонтали:



Как можно видеть, остановился я вовремя - выход на кромку есть, но она не проточена по-максимуму - довольно ровненькая, ровнее, чем раньше.
"Зато", наличествуют более глубокие риски, которые далее могут вылезти "прорезами кромки", при дальнейшей заточке следующим абразивом.

Почему я уделил такое внимание в пробе этого бруска давлению - обновление рабочей поверхности и выделение суспензии, на нержавейке и с шириной фаски более 1мм. - что для ножа много - очень активное. Всё-таки такое поведение бруска больше подходит столярному инструменту, но применять на ножах вполне можно. Правда, я считаю, что брусок в состоянии раскрыть свои плюсы только уже достаточно опытному заточнику - который чётко понимает зачем ему именно оксид алюминия с высокой обновляемостью и с таким обновлением рабочей поверхности, который умеет работать с давлением и выбирать его, делая поправку на пятно контакта и сталь.

Вообще, конечно, 95х18 - заведомо не очень правильный пример, всё-таки это достаточно вязкая нержавейка, такие куда более оперативно затачиваются на оксиде алюминия на более твёрдой связке, без столь явного выделения суспензии - для обдирочного этапа это куда быстрее по таким сталям. Надо будет потом попробовать по чему-то типа элмакса или s30v - предполагаю, что им этот брусок подойдёт больше - посмотрим, оправдается предположение, или нет.

Получил я на пробы три бруска 120 из оксида алюминия, отличия, я так понимаю, в концентрации зерна и характеристиках связки:



Пока что успел опробовать на железке - старая советская инструменталка, похожа на 9ХС, при заточке корродировать не пыталась, несмотря на обилие воды, довольно твёрдая, я бы сказал что около 59HRC.

Поскольку это первая проба данных брусков, свои впечатления считаю предварительными и не претендующими на безапелляционность - это именно первые впечатления.
Время замачивания, которое оказалось достаточным - 4 минуты.
На каждом бруске сначала делал несколько движений еле касаясь, потом придавливал и движения вперёд-назад малой амплитудой, для более явного выделения суспензии, и "катания" инструмента на ней, смывал отработку и проверял в одном и том же режиме работы, степень затирания рисок - сначала наносил вдоль железка переменными, затем смывал отработку и поперёк, до визуального отсутствия прежних рисок. Почему говорю о затирании, а не о удалении - количество и характер суспензий отличается на разных брусках, говорить о "удалении" риски глупо, если зерно в суспензии затирает её - под микроскопом это уже явно видно. Так что, говорю именно о "затирании" в "первом приближении", невооружённым взглядом.

Пробный брусок 50 - показался самым рыхлым и "крупнозернистым", пробный 46 - самым плотным, 48 - между ними. При том обнаружил противоречие, постучав по брускам костяшками пальцев - 48 звучит на полтона выше 50-го, а 46 лишь на какие=то центы, менее четверти тона, выше 50-го, т.е. соответственно, заметно ниже 48-го. Вот оно как.

На 50-м, засалка неглубока и слабовыражена, отчасти наверное, в силу наиболее активного обновления поверхности. Даже не фотографировал.
На 48 - самая "густочёрная", но не сразу - сначала постепенно темнеет, а потом обвально "набирает цвет" - это, думаю, связано с характером суспензии ( см. далее в таблице):



на 46-м, потемнение более равномерное и суспензия мне нравится с момента её образования до полной отработки - больше всего:



Да, все три камня, обладают хорошей обновляемостью поверхности, хоть и отличающейся. Даже на 46-м образце, при работе вдоль камня водном направлении, от зёрен в суспензии появляются "канавки":



Но, в отличие от 50-го и, в меньшей мере, 48-го, тактильно меньше влияют на ощущения в работе.

Поскольку, при заточке разного инструмента, влияние неочевидных факторов на результат весьма велико, повторюсь, что выводы мои - пока лишь первые впечатления, но не безапелляционные утверждения. Вот такую составил таблицу сравнения этих образцов:



Заканчивал заточку железка на 46-м, и сделал макрофото результата - масштаб 8:1, стэкинг, кроп, ~2.6мм. по горизонтали:




Хотя пока что попробовал только на одном железке, выскажу кое-какие предположения - потом будет видно, оправдаются, или нет.
Мне более всего понравился образец 46 - наиболее равномерное соотношение поверхностей обработанных с суспензией и на чистом камне, наименьший завал геометрии и удержание формы камня, более мелкая суспензия, более однородное скольжение фаски по камню, меньше желания "надавить" при работе.
Эффективность съёма нормальная - не назову её высокой ни на одном, но не назову и слабой. Хотя, может, высокой она мне не показалась по сравнению с полюбившимися мне брусками из карбида кремния - возможно. Это субъективное впечатление.
Предполагаю, что 46-й окажется наиболее удобным в обдирке ножей, а точнее, в грубой заточке, так как все три образца оставляют сравнительно неглубокую риску для своей фракции - я бы сказал, что шероховатость получается ближе к результату некоторых брусков из ОА с зерном порядка 240, на твёрдой керамической связке - например Norton india medium.
Значит ли это, что данные образцы проигрывают? Всё несколько сложнее - в чём они точно выигрывают, так это в щадящем отношении к инструменту - если на тех же индиа я далеко не всегда стану выходить при обдирке на кромку, то на 46-м образце, да и на 48-м, я это сделал бы - результат после 46 - на макрофото, тому подтверждение - очень аккуратненько для обдирки. Что вселяет оптимизм на дальнейшие пробы, уже на ножах.
Да, ещё добавлю, что работа 50-го и 48-го, наверное должна быть особо востребованной, при эффективном удалении более грубых рисок после машинной обдирки - тут обильная суспензия и именно такого характера, мне кажется - самое то, что надо.

Хочу сказать пару слов о классическом станке Mühle Double Edge Safety Razor R89 Close Comb

Конечно, по сравнению с опасками, как следует доведёнными, особенно винтажными, наподобие таких:





Т-образные станки несколько проигрывают, и я считаю, основываясь на собственной практике заточки, доводки и бритья, что говорящим об отсутствии разницы в комфорте и чистоте бритья между "т-шками" и опасками - есть ещё куда расти и в плане заточки\доводки опасок и в плане техники бритья, однако, при оценке комфорта и чистоты бритья опаской и классической т-шкой, с хорошими лезвиями, я бы сказал, что т-шки способны приблизиться на наиболее близкую ступеньку к опаскам.

Я тут опробовал вышеназванную т-шку:





и остался весьма доволен. Я прикупил и лезвия Feather, но сегодня скажу пару слов о идущем в комплекте к станку, лезвии Mühle:



Весьма комфортное и чистое бритьё, мне понравилось. После использования посмотрел в микроскоп и посравнивал с некоторыми другими, в целом всё ожидаемо - ступенчатая заточка, три фаски, доводочная микрофаска с "зубчиком".

И тут позволю себе немного "яда" - некоторые персонажи очень много пишут о том, что "зубчик" это "старьё", хотя бритьё той же опаской, да и т-шкой, далеко не изобретение 21 века, и даже на совсем современных многолезвийных картриджах тех же жиллет мак 3 турбо, на доводочной фаске есть зубчик. Правда, его видно только в нормальную оптику и при нормальной постановке света, в соответственном увеличении, а некоторые персонажи, предпочитают фотать свои работы так, чтобы блик показывал "чёрное зеркало" без намёка на риску, что каждому, кто увлекается микрофото заточки, очевидно попыткой скрыть детали и показать, что "да там зеркало и кромка в "нитку" - что, конечно справедливо, но для если и не слабого увеличения, то для слабой детализации и специфически поставленного света.
Разумеется, тех, кто фотографирует макро и знает особенности постановки света - такие заявления не могут обмануть, зато во всей красе показывают характер таких персонажей.
Разумеется, характер шероховатости кромки, всегда далёк от "идеальной ровности", чем больше увеличение и детализация. Но поскольку они доступны не всем, многие паразитируют на мифотворчестве.
Я тоже могу, да и вообще - каждый дурак может сфотать и после 3000 грит такое "зеркало", что "интернет-общественность" будет ликовать. Однако, опытного человека такие заявления и фото не обманут.
Ну да ладно - возвращаюсь к теме т-шки - сделал макрофото кромки после поюза - макро 8:1, кроп, 2мм. по горизонтали - не лучшее моё фото, но как всегда, со старанием не скрыть особенности шероховатости фаски и кромки, но показать их:



P.S. Пойдут в дело лезвия Feather - сфотаю в макро и их.

В общем, помимо желания поделиться впечатлением о пробе станка, огромное пожелание всем, интересующимся заточкой и доводкой, умеющим сопоставлять и думать - анализируйте и "качайте" на состоятельность любые отзывы. И особенно те, авторы которых говорят о том что "всё просто" и "не надо париться с деталями".
Верно было сказано - "Да, это мелочи, но в жизни нет ничего важнее мелочей!" (с)

Выкладываю несколько фото нашей свадьбы!

Кажется, что шаг зернистости "кристолон файн - вашита" - не так уж велик, однако, особенно на широких фасках, это немалый разброс, и если кристолон отработал "по максимуму" (зерно у него около 340, что кореллирует с таблицей из каталога нортон - там он находится между 320 и 360), то поверхность после него, обычно, требует сначала, скажем, какого-нибудь бруска с зерном порядка 600.
Вашита же в притирке на КК F600, да ещё и с момента притирки поработавшая пару месяцев, тоже далеко не обдирочник, а камень для этапа, скорее, тонкой заточки. Однако, её способность эффективно зачищать риски от предыдущего абразива, и в довольно тонкой притирке, велика.
Вот такая вот вашита применялась:



Использовалась с олеиновой кислотой.

Макрофото после кристолона файн и далее, после работы вашиты - конечно есть остатки рисок от кристолона, местами, но на кромку они уже не выходят нигде - более того, после кристолона делался технологический барьер - "зубцы" на кромке были сняты на засаленной графитом шкурке до ровной линии, так что вашите пришлось и собственно затачивать кромку наново, выводить её на остроту. Макро 8:1, кроп, ~2.6мм. по горизонтали:





Конечно, сталь довольно благодарная в заточке этими абразивами, но всё-таки и не самая мягкая далеко - w75 на 59 HRC.

Бывало много дискуссий, какое же масло использовать с нортоновскими масляными брусками. На кристалонах погрубее не столь принципиально - меня вполне устраивает WD-40, на индиа тоже, на индиа файн и, многда, медиум, я предпочёл эфирное масло. С кристолоном файн я часто использую оливковое и в принципе мне нравится. А вот собственно нортоновское масло, меня никогда не впечатляло. Однако, тут я перетачивал один нож, из w75 и мне пришло в голову опять попробовать нортоновское масло - на кристолон файн. И мне понравилось. Правда, на других нортоновских брусках оно меня как не впечатляло, так и не впечатляет. на природных масляных камнях - вовсе не нравится. держать отдельный вид масла под один брусок.... надо оно или нет... я пока не решил, правда.
Итак, продолжу про собственно работу - есть нюанс - необходимость в этом масле зависит от того, хотим ли мы на этих брусках работать с масляной суспензией или не хотим, удаляем её постоянно, предпочитая работать исключительно на чистом камне с маслом, или нам суспензия нужна. Кроме того, надо отметить, что масляная суспензия этих брусков, обычно весьма вязкая, густая и может заваливать геометрию обрабатываемой фаски.
Так вот - с нортоновским маслом, и пока что только с ним одним, на кристолоне получилась вменяемая, добротная, достаточно текучая и жидкая суспензия, с плавающими в ней не агломератами зерна, вырванными из бруска, как обычно получается с другими маслами (либо её вовсе практически нет - только отдельные случайные зёрна выламываются из поверхности), а отдельными зёрнышками.
Я прямо поразился! Видимо, дело в составе нортоновского масла, и взаимодействии компонентов с пропиткой брусков - эта пропитка равномерно и аккуратно, видимо, подрастворяется именно этим маслом, и позволяет получить качественную масляную суспензию. Т.е., вместо мешающей "каши", которую с бааааальшой натяжкой можно назвать суспензией, с этим маслом вышел совершенно нормальный рабочий вариант.
Ну а для чего эта суспензия, масляная, на обдирке нужна? Как обычно, для получения более однородной поверхности, дабы на следующих этапах было проще убирать шероховатость от столь агрессивно работающих брусков.
Я сделал фото - ближе к спуску видны глубокие риски от начала работы на ещё чистом камне, а ближе к кромке - хоть и выглядит всё ужасно грубо в таком увеличении, но всё же можно видеть поверхность с меньшим перепадом рельефа, а на самой кромке нет сколов или "фольги" - "зубья" имеют округлые краешки и нет ни намёка на заусенку, которая на масляных брусках чистых, часто выходит очень мощной и трудно удаляемой. И кстати - фото прекрасно демонстрирует, что кристолон "файн" - это ещё обдирочный брусок, ну максимум для грубой заточки - именно с этим маслом и с суспензией, он сработал чрезвычайно оперативно - я перетачивал им на меньший угол, потратил на w75 на 59 HRC от силы минут 10-12. Макро 8:1, кроп, ~2.6мм. по горизонтали:

Меня тут как-то просили понагляднее показать разность финиша на одном и том же камне, в зависимости от манеры работы.
Два ножа из аус-8 - ontario rat и kanetsugu. Оба ножа были правлены на бруске ИСМ м10 и далее, финишированы на одном и том же арканзасе, но по-разному. Арканзас притёрт не особо тонко - на порошке F1200 на гранитном притире, использовался с олеинкой, вот такой вот:



Ну и вот два результата, не самые может кардинально разные, но достаточно, чтобы получить некоторое представление:





масштаб съёмки на обоих фото одинаковый, 2мм. по горизонтали.

Состояние обоих клинков перед финишем, можно посмотреть в сегодняшнем обзоре проб на них бруска ИСМ:
http://www.liveinternet.ru/users/oldtor/post395074406/

Дошли руки испробовать бруски ИСМ на обычной нержавейке, и вот сделал фото проб результата работы ИСМ м10 на двух ножах из aus-8 - на "крысе" и Kanetsugu. Ну что можно сказать - по подобным сталям работает скучнее, чем по порошковым и по довольно твёрдым углеродкам, но оно и понятно - нарушается принцип "твёрдое точится на мягком, мягкое на твёрдом" - для пластичных нержавеек, тактильная "мягкость" и "нежность" работы этих брусков оказывается избыточной. Сделал макрофото, по-моему заметна разница между результатом на одной и той же марке стали, но от разных производителей, хотя отчасти, можно списать на разность пятна контакта. На обоих фото - 2мм. по горизонтали:





В общем, бруски показали хорошую универсальность и всеядность, но тем не менее, их амплуа, всё-таки более твёрдые стали, что углеродистые, что высоколегированные, в т.ч. порошковые. А по простеньким нержам, пока для меня в приоритете, на тех же этапах, оксид алюминия на керамической связке и не слишком мягкой.

Очень люблю я этот объектив! За хорошую резкость на открытой диафрагме, приятное размытие фона и мягкость картинки! Ну, и, на "кропнутой" камере, с одним-двумя макрокольцами м42, можно получить вполне приличное "скромное макро" даже с рук, что облегчает вполне себе нормальная дистанция фокусировки - нет нужды "лезть в морду" фотографируемому объекту объективом)
Вот, к примеру, шмеля на клевере "поймал" - сначала исходное фото, затем с лёгкой редактурой оно же, и потом кроп - по-моему вполне симпатично - фото кликабельны, доступна развёртка в 100%:







Ну и ещё несколько фото с этим же объективом:













Для недорогой и при том неубиваемой, мануальной оптики - по-моему, весьма даже хорошо.

Решил продемонстрировать на примере быстрореза р6м5, один из вариантов получения очень агрессивного реза, под волокнистые материалы.
Несмотря на то, что об этом много сказано и написано, иногда создаётся впечатление, что многое остаётся не понятым, потому постарался показать в макро всё в несколько утрированном варианте.

Я для себя обозвал этот вариант "принципом серпа" - где имеется насечка в направлении реза на "внутренней" стороне клинка, а на внешней имеется фасочка, по которой производится правка.

Итак - для начала, клинок довольно тщательно и чисто затачивается, до хорошей остроты и однородности кромки.
Далее, для нанесения на одну из фасок грубой риски, я выбираю подходящий абразив. Моя практика говорит, что для большинства сталей, наилучший вариант - электрокорунд\оксид алюминия на твёрдой связке.
Для более наглядного показа, я выбрал Norton India Coarse, применял его насухую, без СОЖ. По выбранной фаске, аккуратно, без давления, работаем, пока тактильный отклик и проводка ногтем не покажут достаточной однородности кромки. После индиа, я беру агломерированную пробку на дощечке, на которой с маслом разведена грубоватая паста ГОИ (номер 3 в данном случае) и немного подправляю результат на обеих фасках - на обработанной на индиа, соблюдаю направление рисок от индиа, а на другой фаске делаю самые разные движения, чтобы убрать заусеночные явления.
Вышло вот так - сделал макрофото в двух ракурсах и свете, и более удачное ещё чутка подправил и кропнул - первые два - 2,6мм. по горизонтали, и третье - 1мм. по горизонтали:







Как можно наблюдать, риска выходит широкая, относительно неглубокая для своей ширины, и не прорезает насквозь режущую кромку, что я считаю очень важным аспектом. Если такое где-то и случилось, то это единичные явления, которые далее будут купированы.

Теперь посмотрим на другую сторону. И вот тут начинается интересное - можно наблюдать, что быстрорез, несмотря на всю свою твёрдость и лигатуру, подвержен пластическим деформациям в весьма высокой степени (некоторые уникумы, которые Ящерицына не читали, или читали по диагонали, до сих пор считают, что пластических деформаций на сталях твёрже 60 нет или "ну почти нет", хотя на просьбу подтвердить это, например, показом какого-нибудь ножа, у которого при заточке никогда не образуется заусенец, отчасти являющийся следствием их в том числе - не могут) и в данном случае, крупное зерно индиа, просто выгибает фаску у кромки, на другую сторону:



Конечно, можно сделать это явление сильнее или слабее, выбрав иной угол атаки кромки на зерно, или взяв брусок с зерном помельче, вообще не делать, но нам, вообще-то, это не помешает, и даже более того - дальше немного поможет, особенно в рамках сегодняшней пробы, для наглядности показа. Как я уже говорил - главное чтобы эти выгнутости не были прорезаны грубым зерном.
Вот если так обрабатывать клинок ранее не заточенный как следует, на нормальных абразивах, а как попало, то прорезов кромки, а то и сколов избежать значительно труднее.

Теперь, можно приступать к окончательному формированию кромки, и делать это следует твёрдым тонким абразивом. В идеале - нужно было бы по имеющейся финишной фаске это делать, но мне важна была наглядность, потому я повысил угол, "спилил" выпуклости, правда не до конца, но уже видны намёки на полукружья, как если смотреть на серрейторный клинок с плоской стороны:



Использовал байкалит - это от него на "спиленном" рисочка - пока что не очень равномерно, но если продолжить работу, то можно получить уже ярковыраженный рельеф кромки и с более мелкими зубчиками, вторым порядком, на каждой "арке", полученной на грубом абразиве. Вот сделал ещё кроп поближе - тут 1мм. по горизонтали - можно прикинуть, что продолжив работу, можно получить на 1мм. длины кромки, порядка 4-5 "арок серрейтора":



Насколько глубокую арку выполнять, под каким углом и какой фракцией - уже выбирать по ходу дела. Я тут не стал делать её явнее - ногтевой тест показывает однородность удовлетворительную при такой грубости обработки, режет нож зверски, предплечье, разумеется, бреет, правда кожу травмирует. Более явной, "арка" станет по мере последующих правок по "тонкой" стороне, т.е. агрессивность реза по мере таковых будет сначала прирастать, а только потом уже, идти на убыль - чем, кстати, подобный вариант заточки выгодно отличается - максимум "зверства в резе" ещё только впереди - нет смысла сразу дотачивать арку до него, ещё успеется.

P.S.
Мне тут уже задали вопрос и попросили ответить в теме - "почему так сильно непохож результат индии корс на результат даже индиа файн - как будто тоньше" - ответ в принципе есть в заглавном посте, но всё же - работа насухую, без вылома зерна с поверхности индиа, по _ранее_тонко_заточенному_клинку - и вот результат. При иных раскладах, получить даже при таком относительно аккуратном рельефе фаски неизодранную кромку даже на более тонкой индиа - задача практически невыполнимая.
Что касается риски - не стОит воспринимать зёрна как нечто столь аккуратное, что режет одной вершинкой - если посмотреть на макро подобного зерна, и вспомнить что оно не осыпалось и не выламывалось из бруска при работе, можно прийти к выводу, что более тоненькие риски на поверхности фаски -это следы не отдельных зёрен, но многих граней каждого, участвовавшего в работе зерна - для сопоставления, прикладываю макрофото индиа корс в таком же масштабе съёмки, что и фаски в заглавном посте:




P.P.S.
Вот, кстати, ещё в 2012 году выкладывал свои попытки привести в порядок старый серп, и собственно, с тех пор понемногу и пробовал перенести идею на ножи, время от времени. Фотки конечно так себе, зато есть полезные комментарии и ссылки:
http://forum.guns.ru/forummessage/224/1052606.html