ну драки то не будет :) чужие слова я всегда обозначаю.

в любой беседе человек или ищет подтверждения сложившейся у него картины или ищет понятное ему восприятие картины мира собеседника, чтобы "противостоять" ему на понятных и известных ему аргументах...

По этой причине я не отвечаю вам в стиле: "я думаю так то и так то и все на самом деле происходит вот так". В этом случае вы будете противопоставлять свою концепцию, свою картину мира моей...

Я же говорю о том, что картина эта, есть и будет лишь концепция. Вы видите в других концепциях противоречие с вашей - это нормально. Но это лишь концепции. Химия может противоречить Физике. Но слон не может противоречить озеру - все это: слон, озеро, мысль, красота заката - настолько же едины насколько христианин и мусульманин и служитель языческого культа и сектант и атеист и младенец, который еще не знает кто он.

Везде, где вы видете противоречие - это противоречие концепций, т.е. очень условных и примитивных описаний Истины, которую нельзя описать...

Вот вам пример: представьте себе как двое детей 5-6 лет спорят о том, кто из них прав в вопросе того, как делаются дети. Вероятно, что оба они будут правы, но оба будут довольно далеки от Истины.
Пример этот, конечно, не совсем удачный, т.к. вернее будет сказать: двое слепых детей спорят о том, насколько точно передает конкретный кинофильм процесс делания детей...

1)>> Истина не может быть высказана или понята."
##Тоже согласна на 100%.

2)##Господь говорил, святые говорили и говорят

1е противоречит 2му.
Когда зрячий говорит слепому он всегда будет стараться использовать образы понятные слепому: Рассвет будет теплым, а жизнь вечной...

Вы по-мужски логичны и разумны. Мне очень понравился Ваш ответ. Конечно, речь идет о концепциях, о выбранном способе воспринимать вещи. Верно, это только концепции, теории, философии и тд.
Конечно, у представителя любой конфессии есть единая основа, также как и есть определенные несоответствия. Это как разные ветки одного дерева. Но тот, кто смотрит на все дерево целиком, видит, что на одной ветке больше фруктов, потому что туда пришло больше влаги, больше энергии. На другой ветке меньше фруктов, потому что туда дошло меньше подпитки. На третьей ветке вообще нет фруктов, а на четвертой все листья высохли. Едино то, что каждая ветка держится на едином стволе, у ствола - единые корни. Но на ветках происходят "локальные" вещи, отличные друг от друга.
Так и теории, они рождаются в разное время, в разные эпохи, когда сознание человека изменяется, а еще точнее, все больше и больше деградирует. Так как материальный мир стремится к точке вымирания. Вы согласны?
Бог любит каждого, поэтому каждой эпохе, каждому (все менее и менее чистому сознанию) он дает соответственную теорию посредством мессий, проповедников или атеистических лениных.
То есть Бог дает каждому то, что он, этот каждый, хочет, к чему он тянется, на что он желает опереться.
Всё - дело выбора. Один человек выбирает опереться на теорию о безформенном и безличном Боге, потому что это ему ближе. А другой человек видит Бога и воспринимает Его как Личность, как Верхновную Личность, подобием которой является каждый человек. Если человек не пуст, если он индивидуален, то как можно думать, что Бог - это пустота и бесформенность?
То есть Бог может быть и бесформенным тоже. Но это только одна из его форм.
Вот у меня и невольно цен-мысль выскочила.

"Истина не может быть высказана или понята"
Смотря кем и как эта истина высказывается. Если говорит Бог, то Он умеет это делать превосходно. Если понять эту истину должна душа, на которую надето тело, думающее обычно о том, как бы насладить себя, удовлетворить собственные потребности, то с подобным сознанием действительно понять истину сложно.
Но и к таким людям Бог милостив. Он так демонстрирует истину, чтобы даже запутавшаяся душа смогла в конце концов понять самую главную истину:
ВСЁ В ЭТОМ МИРЕ СОЗДАНО БОГОМ. БЕЗ НЕГО У НАС НИ ОДИН ВОЛОСОК НЕ ШЕВЕЛЬНЕТСЯ. ТОЛЬКО СМИРЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ К БОГУ ПОЗВОЛИТ ЧЕЛОВЕКУ СТАТЬ СНОВА СЧАСТЛИВЫМ И ВЕРНУТЬСЯ В СВОЕ ВЕЧНОЕ СОСТОЯНИЕ - ДУХОВНОЕ, В ДУХОВНОМ МИРЕ.
То есть понять следует одно - нам не место в материальном мире. Здесь мы всегда только страдаем. Ну и вперемежку немножко наслаждаемся, считая это счастьем.
Но чтобы вернуться в материальный мир, нужно понять, КТО является хозяином его, чье имя нужно восклицать, стуча в дверь Его дома.
Ведь если мы хотим поехать, например, кататься на лыжах, мы представляем себе Кавказ, или еще какие-то горы, мы медитируем на них. Если мы уже там были или слышали от знакомых, то мы в мыслях уже держим название горы, с которой хотели бы спуститься. Я хорошо помню Чегет и Эльбрус, например.
Только если я медитирую на что-то конкретное, личное, то тогда у меня есть ШАНС (гарантий никто не дает, но шанс - да) туда попасть.
А если я медитирую на пустоту, на бесформенность, то КУДА я попаду?

>>Так как материальный мир стремится к точке вымирания. Вы согласны?
не согласен. Довольно часто для того чтобы осознать некоторые аспекты бытия требуется "опуститься" ниже или на самое дно...
"Страдания материального мира" - присущи не самому миру, а лишь восприятию человека.

С нашей с вами полки мы не можем однозначно видеть взаимосвязь и причинноследственность происходящих событий.

Не думаю, что стоит воспринимать Форму-Безформенность столь буквально. Как, впрочем, и другие любые концепции.

я не думаю, что разность концепций однозначно связана с эпохами и эпохальными событиями. На эту разность есть и другие причины.

Я бы мог призвать вас не воспринимать никакие концепции слишком буквально...
В ваших сообщениях сквозит полная ясность и понимание - я тоже ощущал такое. Но это прошло.
Возможно, что вы не всегда были столь уверены в нынешнем видении мира? Было ведь и другое время?
Все меняется... "происходящее — самая нестабильная вещь во Вселенной".

Спасибо и вам за интересный разговор.