ASorel,
я думаю, что дело в том, что образ Артура и все, что с ним связано, в том числе и родословная, за все века, начиная с раннего Средневековья, претерпел столько изменений и вариаций, что такие разночтения вполне естественны, и было бы даже странно, если бы их не было. Добавить сюда то, что в 19 веке, на волне интереса к Средневековью - романтизированного интереса, опирающегося на очень избирательные источники и весьма произвольную их интерпретацию, все эти метаморфозы еще более углубились и клубок еще более запутался)
Чтобы хотя бы частично разобраться во всем этом, на мой взгляд, очень важно четко разделить: каким Артур представлялся раннебританским авторам, питавшимся кельтской (бриттской) традицией, таким как Ненний и Гальфрид Монмутский, затем трансформация артуровского цикла во Франции в эпоху зрелого, рыцарского Средневековья и, наконец, дальнейшее переосмысление в эпоху Возрождения и далее.
Гальфрида Монмутского, кстати, в любом случае очень советую почитать, если есть интерес именно к кельтским корням артурианы и особенно вопросам исторической памяти (и исторической мифологии) бриттов после завоевания их англосаксами. В этом издании ("Наука", серия "Литературные памятники", где-то начало 80-х) приводится, кстати, другая, еще более информативная статья, в которой очень подробно и хронологически последовательно рассказывается о трансформации артурианы и историко-культурных причинах этого.
Эльдис_Миртиэль,
мне в последние годы тоже попадалось несколько книг на эти темы, вызывающих доверие. Но поскольку это сейчас довольно сильно в стороне от моих основных интересов как историка, то я только очень мимоходом касался этого. В свое время я прочитал вот это издание Гальфрида Монмутского + Рисов, "Наследие кельтов". Решил, что для начального этапа погружения в артуристику этого более чем достаточно)