Хорошая рецензия историка и публициста Ильи Смирнова на одно довольно типичное для последнего времени псевдонаучное "исследование"
http://www.scepsis.ru/library/id_1252.html

Издательство «Русское слово» выпустило большую и красивую подарочную книгу: «Мир русской женщины: воспитание, образование, судьба. ХVIII—начало ХХ века». Что же менялось в судьбе русской женщины? По сравнению, например, с судьбой иранской женщины. <...>

Если бросить на книгу общий поверхностный взгляд, можно прийти к выводу, что авторы понимают объективную необходимость этих перемен и приветствуют их.
И странно, если бы университетские преподаватели мыслили иначе, подвергая сомнению свой собственный статус. Тем не менее, если читать внимательно, сомнения все-таки появляются. Смотрите: высшим женским курсам посвящены всего две главы (точнее, полторы). А институтам благородных девиц — целый раздел из девятнадцати глав. Источниками служат в основном свидетельства современников. Авторы даже не пытаются их соотнести с какой-то объективной системой отсчета. Вы скажете, что мемуары — нормальный, полноправный источник. Безусловно. Но мы знаем и другое. Это источник субъективный. Произвольно подбирая цитаты, можно доказать вообще все, что угодно. И авторская методология — как раз «нравится — не нравится». <...>

В результате такой научной методологии получается, с одной стороны, где «благородные девицы» и «высочайшие гости» — сплошное умиление и рождественская открытка, с другой — там, где женщины, осмелившиеся заявить о своих правах — там глумливый тон, сплетни самого низкого пошиба (они-де и немытые, и некрасивые, и мужеподобные) и карикатуры в качестве иллюстраций. Растрепанная ведьма с пистолетом — это, оказывается, «социал-демократка» (265). Правда, на самой репродукции явственно различима подпись: «соц.-революц.». Но какая разница. Как говорится в старом анекдоте, «мое дело сказать».

Выпады против «советского агитпропа» соседствуют с агитпропом еще худшим. Про Герцена, например, или вот глава «Царская семья». Семья эта, оказывается, «стала для многих воплощенным идеалом» (132). И если кто в ней подкачал по части морали, так это Александр II. Чем же провинился несчастный царь-реформатор не только перед «Народной волей», но еще и перед современными «университетскими историками»? «Повторным браком», от которого «складывалось ощущение, что позволено все».

Правда, если взять предыдущие поколения, семью его отца Николая, то там, как известно, бабушка убила дедушку, а старший брат благословил пьяную бан… то есть, извините благородное дворянство из лучших фамилий забить до смерти любимого папеньку, чтоб не засиживался на троне. Но это все ерунда, дело житейское, по сравнению с таким возмутительным поступком, как брак с любимой женщиной недостаточно голубых кровей.

Полностью рецензия здесь:
http://www.scepsis.ru/library/id_1252.html