Ulla_prima,
я не могу понять, как факт наличия холодного и даже обычного оружия (а у нее кажется его и не было) доказывает намерение убить или вообще применить его. То что она ломилась в машину и применила балончик, может квалифицироваться как злостное хулиганство. Но при чем тут похищение и убийство? Конечно, я сужу только по той информации, которая доступна через СМИ.
И вообще, как же презумция невиновности?
Обвиняемый может заслуживать сострадания в частности в том случае, если он становится жертвой оговора и интриг. Умысел ее мог заключаться в совершенно разных вещах. Об этом только она сама могла бы рассказать. А между тем все в мире теперь ее считают несостоявшейся убийцей.

Чемпион_по_обниманиям,
я совершенно убежден, что любые темные страсти касаются только самого человека и никак не полицию и общество. Кстати, для религиозного человека тоже: только он и бог, и никого больше.
Государство может наказывать человека исключительно за действие. Причем, этот принцип возник не только со становлением гражданского общества на Западе, а присутствовал еще в Древнем Риме и лег в основу римского права. Если государство начнет этот принцип размывать и будет стремиться наказывать не за действие, а за один лишь умысел, то это может вылиться черт знает во что. Точнее, люди 20-го века это тоже очень хорошо знают.

captain_Kid, эм.. к сожалению, презумция невиновности частенько мешает предотвратить преступление: когда человеку угрожают, оснований для разбирательства нет. А после факта свершения убийства человеку уже всё равно, его не спасли. Почему же необходимо жертвовать чьей-то жизнью ради того, чтобы остановить преступника?
Само по себе ношение оружия ничего, конечно, не доказывает, но весь остальной арсенал этой дамы несколько настораживает)). Хотя, разумеется, даже в этом случае на статью об убийстве не тянет.