Просто нет слов... Как будто в душу плюнули...

Кошмар. Закурить не успела. Плачу.
Господи, просто...не знаю...не знаю...что дальше...

Только Рен-тв было не пох, впрочем, как всегда теперь.

man-yak, шокирован.
слов нет.

просто омерзительно

когда вот такое узнаю, как-то забываю про гуманность - хочется взять автомат и поставить к гадов стене... :(

man-yak, а чем тебе так мил суд присяжных? Он обычно назначает наказания более мягкие. И здесь сжалится. К примеру, не согласится с квалификацией ст.105 ч.2, а решит что имело место нанесение ТТП, повлекшее смерть. А 14-летнему вместо лет 5, скорее всего светящих сейчас, определят пару лет специального учебного заведения.

Добавление: "Выше" - знают, иначе не планировали бы судебный процесс переносить во Владимир ( не без согласования же это с областной властью?). Именно что не хотят беспорядков - тут такие всенародные праздники на носу...

ГеоСлавка, если бы "кого-то из сынков администрации таким образом "проучили", то результат бывает достаточно рутинный - при "отсутствии лица подлежащено привлечению", то есть задержанного на месте преступленияЮ силами местного УВД и областного ОМОНа в местах массового скопления молодёжи задерживается десяток-другой человек и назавтра все они сознаются. В чём - следствие становит потом. Очень надо начальнику ГорУВД портить отношения с этой самой администрацией...
Плохо то, что ОВО, сидящее в здании администрации и суда ( в 50 м. от места совершения преступления, как я понимаю. Ведь парадный выход - всегда на Вечный Огонь) даже не пошевелилось в процессе совершения. Значит привыкли, что там постоянно что-то происодит.

P.S. Проконсультировался "со товарищи". Скорее всего, независимо от адвокатов/их отсутствия, совершеннолетним - по 10 лет , но общего режима, несовершеннолетнему - вдвое меньше. Будут вести себя хорошо - выйдут по УДО через 5 и 2,5 лет соответственно.

_Macbeth_, э-э-э... Насколько я знаю суд присяжных только определяет виновен-не виновен, а наказание назначает судья? Разве нет?

m007kuzya, так ведь обвинение состоит не из одного эпизода. Убийство, групповой характер, предварительный сговор, наличие/отсутствие состояния аффекта, кто принимал деятельное участие... По каждому из этих пунктов можно не согласиься с обвинением. Вот и выяснится, что мальчики - ангелы во плоти, групповой характер и предварительный сговор не доказаны - они просто сидели и праздновали Новый Год, группой нанесли ТТП, а может даже и ТП средней тяжести, а причиной смерти стало то, что один потом взял и перетащил его лицом в пламя. Опять-таки без умысла причинения смерти, желая только нанести дальнейшие ТТП. И сроки ( я не о мести - вот ещё, а просто о том, сколько лет жители городка смогут вот именно этих не опасаться. Впрочем, там и других хватает) тают, тают и тают.

Понятно.
Ну я человеколюбием по жизни не страдаю, так что мой вердикт прост - на кол!

m007kuzya, поскольку от нас это не зависит нисколько, спокойно могу посотрясать воздух и я: как противник исключительной меры наказания, считаю что вполне достаточно было бы пожизненного. Естественно, в одиночке - ведь с людьми жить у них не получается. Для взрослых. Что делать с ребёнком в таких случаях - не знаю.

Вот никогда не понимал, зачем пожизненное? Кормить их целую вечность нахаляву? Не понимаю... Ладно бы ещё на каторгу или урановые рудники... дык ведь тоже не выгодно с экономической точки зрения. :/
Это не призыв к началу дискуссии. Я уже надискутировался на эту тему ещё лет 5 назад, больше не хочу. Просто мысли вслух.

m007kuzya, я тоже не для дискуссии поясню, чтобы не было иллюзии человеколюбия неумеренного.

Причинение смерти ими было осуществлено от собственного имени, а не от имени общества. Общество ( в лице суда и пенитициарной системы), убивая их в ответ тем самым признаёт, что оно из боится. Потому как ничего другого сделать оказалось не в состоянии. А я предпочитаю решение именно логичное ( хотя реализация его, если вглядеться, предельно жестока, ещё просить будут - "убейте поскорее, только не больно") - если они доказали ( содеянным), что жить среди людей они не могут, то, не снимая с себя ответственности за то, что их такими сделали ( а это так), это общество их от себя изолирует. Вообще. От людей. То есть их положено - кормить, поить, обогревать. Но с людьми им контактировать не положено. Больше никогда. Именно этого они и хотели. Это недорого, дешевле чем охранять в ИТУ. И живут после этого не слишком долго, а в здравом уме - и того меньше.

m007kuzya, есть ещё одно соображение, какие-то люди будут исполнять приговор (убивать), а убийство, пусть и легитимное в глазах общества, всё равно убийство, и оно калечит психику человека (в данном случае палача). Спрашивается, зачем плодить потенциально опасных для общества людей?

_Macbeth_, в данном случае - по вердикту присяжных будет понятно, как реально народ к этому относится (=что за народ у нас. а то иногда чувствуешь себя не дома...)
m007kuzya, по-моему тоже судья опредеяет меру.
m007kuzya, _Macbeth_, во-во... нечего убивать... на дикий необитаемый остров в заполярье - с запасом еды, пополняемым раз в год...

и, кстати, по поводу квалификации преступления - не только "с особой жестокостью". есть еще фактор цинизма, который усугубляет тоже.

Т.е. просто общество платит за свою ошибку? Хм :/ Мне Ваша позиция понятна. Хоть я и не совсем согласен. Ну по крайней мере она логична! В отличии от...
Правда я не совсем понял, чем медленная смерть от одиночества в клетке лучше медленной смерти от потери крови на колу...
Я бы вообще предложил делать из них что-нибудь полезное. Мыло например. Говорят из человека 7 кусков можно сделать... Раз уж общество совершило ошибку (воспитало таких индивидумов), надо её поскорее исправить с наименьшими потерями и с максимальной выгодой. С паршивой овцы хоть шерсти клок...

Исходное сообщение allef
m007kuzya, есть ещё одно соображение, какие-то люди будут исполнять приговор (убивать), а убийство, пусть и легитимное в глазах общества, всё равно убийство, и оно калечит психику человека (в данном случае палача). Спрашивается, зачем плодить потенциально опасных для общества людей?

Это уже детали... Исполнение можно поручить роботу. Т.е. вся тяжесть ложится на судью, который выносит приговор. Но и это решаемо. Суд присяжных, например. Либо ещё какие-нибудь методы коллективной ответственности...

m007kuzya, это не плата общества за ошибку. это - изгнание из общества. живи как хочешь. если сможешь. и чтобы "если" было честным - обеспечить на старте минимально необходимым.

[QUOTE]Исходное сообщение man-yak
m007kuzya, _Macbeth_, во-во... нечего убивать... на дикий необитаемый остров в заполярье - с запасом еды, пополняемым раз в год...

А можно и без запасов еды. Пусть сами себе добывают. Где-то это уже было... :/ Голливуд уже снимал на эту тему фильмы...
Счас рассуждать на эту тему не хочу, было уже 5 лет назад в одной конференции... Теперь некогда, работать надо!

m007kuzya, ага... и с Австралией тоже похоже чем-то было...

удачи в работе!

man-yak, честным??! А 4 против одного четно? Головой в костёр честно?!

1. Современный Закон цинично подменяет понятия «человек» и «убийца». Декларируя: «Право человека на жизнь священно» применительно к убийце, он имеет в виду в конкретном случае не жизнь жертвы или любого человека, но именно убийцы. Имеется в виду, что Государство – а через него народ, общество – не имеет права посягать на жизнь убийцы. Тогда следует сформулировать прямо: «Право убийцы на жизнь священно».
2. Тем самым юридически право на жизнь невинной жертвы и ее убийцы приравниваются. Разница в том, что жертва своим правом воспользоваться не сумела, но защитить право убийцы заботится Закон. Государство не сумело сохранить жизнь жертве, но уж жизнь убийце сохранит всеми средствами, имеющимися в его распоряжении.
3. Тем самым фактически Закон отказывается приравнивать жизнь жертвы к жизни убийцы. Одна отнята – вторая охраняется. Из пары «жертва убийца» в конкретном случае Государство охраняет жизнь убийцы. Равновесие нарушается в его пользу, как и равенство.
4. Жертва не гарантирована от убийства. Убийца гарантирован.
5. Преимущество убийцы перед жертвой очевидно: я тебя убиваю, а они меня – не моги.
6. То есть: каждый человек имеет право на убийство без риска быть за это убитым самому. Он режет ребенка или калеку, а Государство при этом охраняет его жизнь от посягательств.
...

ну и т.д. ...
М.Веллер. 40 тезисов в осуждение убийцы.
Всё, хватит, больше не учавствую. Для себя я давно всё решил, менять своё мнение не хочу(пока не услышу новых аргументов), убеждать кого-либо не хочу, слушать одни и те же аргументы надоело... Всё, молчу.

m007kuzya, очень даже понимаю...
против смертной казни только по одной причине - реабилитация возможна лишь посмертная, а учитывая нашу "справедливую и неподкупную" систему как дознания так и судопроизводства...

m007kuzya, кстати, насчет охраны жизни убийцы от посягательств - как раз охраны такая высылка и не дает... хочешь "глаз за глаз" - езжай, ищи и мсти... если уверен, что сам выживешь... вот и подумается лишний раз - брать ли себе грех на душу.

Исходное сообщение man-yak
m007kuzya, очень даже понимаю...
против смертной казни только по одной причине - реабилитация возможна лишь посмертная, а учитывая нашу "справедливую и неподкупную" систему как дознания так и судопроизводства...

а это важнейший довод.

Твари имеют способность долго жить и выкручиваться из любой ситуации, поэтому надо вводить смертную казнь и сажать на электрический стул.
ни в коем случае не сажать, т.к. потом выпустят за хорошее поведение... не в нашей стране нужно так наказывать.

ГеоСлавка, я за, но как показывает история, на одну пойманную и замоченную тварь приходится некоторое количество невинно осуждённых и замоченных людей. Вместо чикатило, то ли 10, то ли 14 человек "замочили". Просто так, чтобы висяка не было. И с места насиженного не слететь - отрапортовать.

Но это всё по большому счёту оффтоп, который к данному случаю имеет отношение
условное.