Atlantico: В ходе американской операции в Пакистане в 2011 году были найдены документы, которые показали, что лидер «Аль-Каиды» Усама бин Ладен сожалел о кровавой и контрпродуктивной стратегии его террористической организации. В частности он отметил «ошибки», «просчеты» и «ненужные жертвы среди мирного населения», которые в конечном итоге лишь навредили делу джихада. Как следует рассматривать такой поворот в свете агрессии Исламского государства в Ираке и Сирии?

Антуан Басбу: Бин Ладен пришел к этому выводу лишь в конце жизни, 12 с лишним лет спустя после первых терактов его организации в Западной Африке.

Это мнение не разглашалось и не обсуждалось. Речь идет всего лишь о личных размышлениях, которые он не посчитал нужным донести до бойцов. Кроме того, эти рукописи, о которых говорят американцы, до сих пор не были обнародованы. Существуют ли они на самом деле? Стоит ли верить в их подлинность? И что конкретно в них говорится? Какое место отводится сомнениям и убежденности? Это необходимо проанализировать самым тщательным образом. В то же время кровавый терроризм движения «Аль-Каида» опирается на идеологические основания, которые нельзя просто так изменить одним росчерком пера. Организация уже заняла прочную позицию, подтверждая ее своими поступками, историей, целями и самосознанием. В любом случае, боевики «Аль-Каиды» использовали терроризм как оружие против инакомыслящих мусульман, неугодных им исламских ритуалов и традиций, шиитов, меньшинств, всей планеты. То есть, это агрессивная сектантская идеология, которую никоим образом не меняют частные размышления бин Ладена.

— Есть ли правда в последних размышлениях бин Ладена?

— Они стали продолжением споров, которые начались в Персидском заливе после терактов бин Ладена в Саудовской Аравии 12 мая 2003 года. Они унесли жизни множества суннитов. Это поставило следующий вопрос: можно ли убивать «хороших» мусульман во имя Аллаха? В результате лидер «Аль-Каиды» лишился поддержки тех людей, которые одобряли его борьбу, но были категорически против убийства других суннитов. И это не могло никак на него не повлиять.

— В чем отличия стратегий «Аль-Каиды» и Исламского государства?

— Главное отличие касается географии. Усаму бин Ладена приняли афганские талибы, то есть он находился на периферии исламского пространства, в 4 500 километрах от Мекки, тогда как халифат оказался у самых границы страны, где расположено столь важное для него самое священное место в исламе. Иначе говоря, Исламское государство обосновалось в самом центре арабского мира.

— Почему Исламское государство решило придерживаться более агрессивной стратегии, чем бин Ладен?

— Его цель в том, чтобы продвигаться как можно быстрее, оставить глубокий отпечаток в сознании людей, скомпенсировать слабости, нехватку средств, оружия и бойцов психологической войной. Оно стремится нагнать на врага страх и тем самым заставить его отказаться от боя. В результате Исламское государство становится наследником ставленника бин Ладена в Египте Абу Мусаба аз-Заркави, которого устранили в ходе американского рейда в 2006 году. Исламисты не просто открыто совершают самые что ни на есть варварские поступки (убивают, грабят, похищают женщин и детей...), а пользуются интернетом для многократного усиления психологического эффекта их преступлений. Так, когда они объявляют о наступлении на одном из фронтов, люди пускаются в бегство еще до начала боев. На востоке Сирии боевики казнили более 700 членов одного из местных племен, которое отказалось присягнуть на верность халифу. Стратегия террора становится в их руках опасным психологическим оружием.

— Можно ли назвать стратегию Исламского государства успешной, раз его ряды пополнили тысячи исламистов?

— Бывает легкий успех. Людей привлекают победы. После первых удачных наступлений многие исламисты действительно хлынули в ряды организации, потому что они садисты, любят носить оружие и отдавать приказы, чтобы ощутить собственную значимость, разделяют одну культуру ненависти. Однако после первой же череды поражений большинство этой солдатни растеряет запал и выйдет из боя.

— Не может ли крайняя жестокость Исламского государства вызвать отторжение в мусульманских странах?

— Исламское государство породило масштабную динамику, которая плодит панику в арабских странах, в первую очередь там, где общество наиболее чувствительно к радикальной исламистской идеологии халифата. У властей этих государства сейчас есть два главных источника беспокойства. Во-первых, они опасаются, что халифат может попытаться расширить свою территорию и начать наступление на них. Во-вторых, они боятся, что война с терроризмом может поставить Иран и Сирию в один лагерь с западными державами, которые ведут борьбу с террористами.

— Барак Обама называет устроенное Исламским государством кровопролитие «признаком слабости, а не признаком силы». Стратегия радикалов в конечном итоге обречена на провал?

— Я бы не стал полагаться на президента Обаму в подобных вопросах. Он хороший адвокат, но ему явно не хватает «видения» ситуации. Он лишь реагирует на события. Он может говорить, что угодно, и каждый день менять свое мнение. Сегодня нам приходится иметь дело с Исламским государством, потому что президенту США не хватило смелости решительно подойти к ситуации в Сирии с самого начала конфликта и тем более после химической атаки в Дамаске летом 2013 года. Теперь уже ничего не остается кроме как констатировать печальные последствия его пассивности, из-за которой сейчас существуют сразу два чудовища: диктаторский режим Башара Асада и тоталитарный халифат (многих из его нынешних руководителей выпустили из сирийских тюрем). Обама долгое время не придавал значения происходящему и обратил на него внимание только после захвата исламистами Мосула, нападений на христианское и езидское меньшинства и казни американского журналиста Джеймса Фоули.

Антуан Басбу, политолог, специалист по арабскому миру, исламу и исламистскому терроризму.