Забавно: но реакция правых на предложение - только предложение - ввести в школьную программу роман "Как закалялась сталь" продолжает нарастать - причем, чем дальше, тем больше проявляя этих правых неадекватность. Разумеется, наверху этой неадекватности недостижимой вершиной сияет высказывание госпожи Чудиновой (анекдотическая "писательница", прославляющая монархию) о том, что "Как закаляет сталь" прославляет ... промискуитет. Это в книге-то, в которой признаки секса если и наличествуют, то исключительно у отрицательных героев. (Вплоть до изнасилований, которые творят петлюровцы или бандиты в огромном количестве.)

Но понятно, что это уже однозначная клиника. Тем не менее, вопросы возникают и в случае намного более "умеренных" критиков романа, которыми становятся порой совершенно адекватные люди. (Видимо, действительно, есть у Островского "что-то такое", что буквально "вскрывает мозги".) Вот, например, одна из "противников романа" недавно написала пост о путешествии в один из небольших городков, где проводится политика "возвращения к корням". (Имеется в виду создание пресловутых "туристических кластеров" в псевдотрадиционном стиле.)

"...Люди хранят свои традиции, включая изготовление калачей. Вот это и нужно восстанавливать повсеместно, а не ратовать за возвращение пыльного Павки Корчагина бедным школьникам..."

Что тут интересно? А то, что в данном случае можно увидеть очень характерную "дыру в мышлении" правых. Даже не дыру, а "дырищу". Которая состоит в крайней любви к "внешней картинке" в противовес полному непониманию внутренней структуры общества. И дело тут даже не в том, что выпечка калачей сравнивается с изменением школьной программы по литературе. (Ну да, классическое: "килограммы против амперов".) Поскольку понятно, что "калачи" и "Павка Корчагин" тут только символы, за которыми скрывается нечто иное.

Речь идет о том, что же означает это самое "иное". Как не странно, но никакой тайны тут нет. Пресловутые "калачи", равно как и описанное в посте восхищение городом Коломной - которая "выглядит стильно, в духе Ар Нуво" - означает вполне очевидный тренд современного мышления. (А точнее, не мышления даже, а поведения, стратегий действий.) Состоящий в направленности на рост количества комфорта. На самом деле, кстати, в этом ничего страшного нет - наоборот, одни "приятствования". И, думаю, большая часть наших современников с последней фразой не будет спорить, поскольку жить сейчас реально много лучше, нежели 30 лет назад. (Не говоря уж о 1920 годах.)

Ну да: то же благоустройство городов серьезно продвинулось за последние два десятилетия. Причем, это касается даже глубокой провинции - про столицы с их эпидемией "похорошелл" лучше не вспоминать. (На ту же укладку плитки в Москве тратят денег больше, чем, например, на всю российскую электронную промышленность. Впрочем, ладно - об этом будет чуть ниже.) Даже пресловутые "дороги" - и те начали делать. (И, скажем, федеральные трассы сейчас выглядят лучше, чем в 1990, 2000 или даже 1980 годы. При том, что нагрузка на них все возрастает.)

Что же касается "исторических центров городов", то на них сейчас реально выливается "золотой дождь". В том смысле, что выделяются такие средства, что немыслимы были в советское время - не говоря уж о временах 1990-2000 годов. Поэтому по всей стране - включая небольшие городки тысяч в 20 населения - в "исторической части" выкладывается плитка, ставятся новые фонари, порой даже ремонтируются фасады и т.д. И да, разумеется, нельзя не сказать об активном восстановлении храмов - причем, порой это восстановление означает постройку заново. Поэтому "исторические улицы" становятся все красивее. (В особенности этот процесс активизировался в последние годы, когда пресловутые "туристические кластеры" стали настоящей эпидемией, пожирающей средства... впрочем, да, об этом чуть ниже.)

Все это - еще рас скажу - замечательно. Равно как замечательны и красивые новые дома, разбиваемые парки и скверы, фонтаны и скульптуры (ну ладно, вкусы у всех различные, тут спорить не будем). А так же многочисленные кафе и закусочные, магазины и торговые центры, не мыслимые, разумеется, в советское время. Которые дают так много ценных и необходимых услуг, которые позволяют современных людей чувствовать очевидное превосходство над своими "совковыми предками".

И мало кто задумывается о том: за счет чего все это происходит? В смысле: почему сейчас можно жить так красиво и комфортно - жуя "исторический калач" в красивом кафе a la russe, тогда, как "в совке" приходилось, в лучшем случае, хлебать щи в убогой столовке? Конечно, понятно, что "рынок лучше, чем план" - но "физически" то за счет чего реализуется эта "лучшесть". И вот тогда, когда начинаешь задумываться над этим...

То становится просто страшно. Поскольку сразу же проясняется очень неприглядная картина, состоящая в том, что данная "красота" формируется исключительно за счет деградации базовых отраслей народного хозяйства, самой основы существования России. Ну да: как было сказано выше, укладка плитки в одной только Москве пожирает такие средства, которые превышают, например, потребности электронной промышленности. То есть, иначе говоря, те деньги, которые уходят на "похорошеллу", не приходят на закупку оборудования, на строительство заводов по производству тех же микрочипов. Которые у нас в стране почти не производятся.

Причем, если еще лет десять можно было сказать: а зачем нам чипы? Мы все равно не умеем их делать, так давайте же закупать последние за рубежом. (А вот плитка кладется возле наших домов - поэтому это хорошо.) Но теперь то, после того, как Запад открытым текстом заявил то, что он хочет от нас за право покупать свою электронную продукцию - да, именно право, поскольку без него (права) даже за большую цену он (Запад) ничего не будет продавать - этого говорить уже нельзя. (Если кто не знает: за это право Запад желает разделения России на несколько государств с переводом всех ресурсов последних в его прямое владение.)

И хорошо еще, что рядом есть Китай. Но Китай, во-первых, так же может чего-то свое потребовать. (Да, не сейчас, поскольку мы с ним сейчас в "одной лодке" - но это положение может и измениться.) А, во-вторых, и Китай может попасть в крайне неблагоприятную ситуацию: скажем, произойдет ядерная война между ним и США, в результате чего крупные центры производства чипов там будут разрушены. Ну, и что нам тогда останется делать? Калачи жевать?

Видимо да. Ну, и еще столь любимыми сейчас "продуктами народных ремесел" пользоваться. Потому, что оказывается, что поддерживать полный спектр всего жизненно-необходимого наша промышленность не может. Закрылись заводы, КБ из-за "экономической эффективности". А выброшенный оттуда персонал - все эти рабочие и инженеры - нашли свое место в тех самых "сервисных отраслях", о которых сказано выше. Ну да: вот стоит за прилавком продавщица - потенциальный педагог или медсестра. (Ранее - годах в 2000 - вообще, реальный педагог или медсестра: у продавцов тогда дипломы о ВО или СО были на 100%.) Вот кладет плитку или делает "исторический фасад" рабочий - который иначе бы производил станки или строил корпуса заводов для выпуска микросхем. Вот работает красивый сайт в интернете, который написал программист, который - по своему образованию - должен был бы проектировать архитектуру микросхем. Ну и т.д., и т.п.

То есть, как уже не раз говорилось, весь этот "сервис", вся эта "красивая жизнь" современного россиянина - это неустроенные, недофинансированные базовые отрасли. (Ну, "зачем нам наши дерьмовые станки", давайте лучше больше магазинов, театров и ресторанов. Ведь кто этими станками питается? А в ресторане каждый покушать рад!) Правда, до определенного времени это прекрасно прокатывало - потому, что, во-первых, в советское время этот "базис" был построен с многократным запасом. (Готовились к ядерной войне, не шутка!) А, во-вторых, что "наши дорогие партнеры" до определеного времени пытались вести себя прилично. То есть, позволяли - пусть и за завышенную цену - покупать свою продукцию.

Но сейчас-то все переменилось. В том смысле, что единственное, что нужно "там" - это, см. выше, полное расчленение и колонизация России. С понятными последствиями для проживающих тут. В подобном случае восхищаться "калачами" - это, простите... ну, не знаю, как и сказать. В особенности если кто-то при этом декларирует себя российским патриотом и сторонником национальной независимости. (Тут единственная мысль приходит в голову: "что это - глупость или измена?" В том смысле, что сейчас-то надо понять, что независимость страны - это не "возвращение к корням", а энергетика, промышленность, образование, наука и т.д.)

Однако нет: у подавляющей части россиян "сервис" так и продолжает находиться на первом месте. (Да, это естественно - но человек то тем и ценен, что может выходить за рамки естественности.) А "базис" так и остается чем-то вторичным. Причем, даже до правительства дошло (!) уже, что верно обратное - но общественное сознание это еще не принимает. А значит...

А значит, очень вероятна ситуация, в которой актуальным станет как раз то, что написано в романе "Как закалялась сталь". А именно: упертое, героическое - не считаясь с человеческими жизнями - восстановление-воссоздание это самого разрушенного базиса. С неизбежным разрушением столь любимого всеми сервиса. Да - специально еще раз скажу явно - этого крайне не хотелось бы. Потому, что жизнь Павла Корчагина - это не то, что выглядит предназначением для человека. Но если больше нет никакой возможности, если единственная альтернатива тут - предательство, да и то доступное не для всех (большого количества предателей Запад просто не потянет) - то придется выбирать именно этот путь.

Как плату за "жевание калачей" сегодня...

https://anlazz.livejournal.com/788464.html

К предыдущему посту .

Интересно: но когда начались события на Донбассе - то есть, когда после украинского "майдана" и победы ультраправых там пошла массовая "ультраукраинизация" и "реактивная" на последнюю "Русская Весна" - то уже к середине весны (календарной) стало понятно, что ситуация там крайне напоминает ситуацию 1917-1920 годов. Разумеется, не в плане "идеологии": понятно, что большевиков там не было, и быть не могло. Однако вот "психтипы" и стратегии поведения эта самая "Весна" подняла поразительно похожие на "те".

Порой даже страшно становилось от того, что можно было "прямо перед собой" - ну ладно, в СМИ и блогах - увидеть людей, очень близко "похожих" на те, что были сто лет назад. (Которые совершали действия, так же крайне похожие на то, что было тогда.) Эта "реинкарнация Гражданской" продолжалась года два-три - до тех пор, пока активная политика российских властей не "загнала" донбасскую вольницу в жесткие рамки "нормального капиталистического режима".

Но пока это не случилось, можно было практически в "прямом эфире" наблюдать за тем, как общество воспроизводит совершенно немыслимые до этого "типы". Вот, например, Алексей Мозговой - практически "чистый" красный командир из 1918 года. Именно из 1918, не 1919 и далее - потому, что в 1919 уже "краскомы" были уже достаточно "идеологически определившиеся" в плане принадлежности к партии большевиков. (Сказалась огромная работа партии по рассылке своих комиссаров.) А вот в "начале процесса" с идеологией и "классовым мышлением" было еще плохо: наличествовало, в основном, желание справедливости и ненависть к врагам Родины. (Тем же немцам.)

Понятно, что в "нашем случае" комиссаров никто не прислал: считать за таковых Суркова с Кургиняном просто смешно. (На самом деле и для них есть "роли" - но они, к сожалению, не слишком "приятные".) Поэтому Мозговой так и остался "стихийным красным" со значительной примесью анархизма, некоторого национализма и "имперства". Но в данном случае это не суть важно. Важно то, что это был классический - по меркам 1918 года - случай выдвижения "командира из унтеров" - сам Мозговой был сержантов ВСУ (то есть, тем самым "унтером") и работал в военкомате. Равно как и "сборка" его "бригада Призрак", фактически, один в один напоминает формирование первых отрядов "Красной Армии" из разрозненных военных (Украины) и разного рода "гражданских лиц", выступающих на "стороне справедливости". (И, еще раз: не вина их в том, что не приехали из Москвы большевики и не объяснили: что к чему?)

Нечто подобное можно сказать и по отношению к очень многим героям "тогдашних событий": Арсену Павлову, Михаилу Толстых и т.п. - в общем, к тем, кто добровольно избрал путь борьбы за некие идеалы. В том смысле, что они один в один напоминают о временах "красных революционных шароваров", "борьбы за дело рабочего класса" и прочих признаков 1920 годов. Правда - см. сказанное выше - без четкой классовой дефиниции последних. (На самом деле текущий российский режим заинтересован был не в разъяснении - а наоборот, в запутывании объяснения происходящего, в неприятии участниками борьбы за Народные республики классовой модели мира и т.д.) Что и привело к фактическому угасанию того порыва, что возник в 2014 году - причем, по мере гибели (неизбежной) тех, кого "подняла История" это угасание ускорялось.

Впрочем, в данном случае это уже совершенно иная тема. Тут же важнее то, что описанная выше ситуация прекрасно показала, что никакие "привычные", обыденные представления о социальной динамике - дескать, "нет сейчас таких фанатиков, как Павел Кочагин или Василий Иванович Чапаев" - не могут считаться верными. Потому, что история - она имеет свои закономерности, которые очень часто кардинально отличаются от "привычных нам норм".

P.S. Кстати, на этом фоне и большевиками - которых пока нет - так же все гораздо интереснее, нежели кажется. И с меньшевиками, кстати, тоже...

https://anlazz.livejournal.com/788209.html

Снова на короткое время вернусь к теме романа "Так закалялась сталь". Причина для возврата вот такая: кто-то из правых - уже не помню, кто - сказал, что данное произведение "ничему не может научить". Потому, что, дескать, описанные там характеры и сама ситуация невозможна. А уж сейчас - тем более.

Что в этом интересно? А то, что подобные слова были бы реально уместны где-то во времена "позднего СССР" - тогда, когда период Гражданской войны выглядел чем-то крайне архаичным. (Где-то рядом с Куликовской битвой. Ну ладно - с Бородинским сражением.) Просто потому, что само состояние, подобное тому, что было в стране в 1918-1921 годах - состояние всеобщего развала, распада государственной системы и, в значительной мере, потеря самого государственного суверенитета (скажем, те же украинские области оказались оккупированными внешними силами) - все это для позднесоветского человека выглядело невероятным. Ну да: разве может быть такое положение, при котором электричество не будет браться из розетки?

Но вот прошли три десятилетия - и мы должны были, наконец, увидеть, что на самом деле расстояние от стабильного сытого мира до (почти) полной катастрофы крайне мал. И что реально как раз положение, которое наблюдалось после Революции - а так же выработанные тогда методы решения проблем - можно рассматривать как достаточно ценные с высокой долей вероятности. (И наоборот: пресловутые "стратегии сытого времени" можно считать неработающими.) Но, как не странно, осознание этого не пришло даже сейчас.

Впрочем, нет: ситуация еще интереснее. Например, в российской "культуросфере" достаточно популярным оказалась идея т.н. "постапокалипсиса" - то есть, некой модели общества, которое как раз должно наступить после "развала всего и вся". Наверное, не надо говорить о том, что эта концепция была создана американцами в ответ на угрозу ядерной войны, и должна была смоделировать то, что случится, если последняя, все же, произойдет. Разумеется, получившуюся модель трудно назвать "привлекательной" или, даже, сколь-либо приемлемой: это мир "битвы банд" за скудные оставшиеся ресурсы и выживания всех тех, кто - по каким-то причинам - в банду не попал.

Наиболее известный вариант "постапокалипсиса" - это австралийский (!) цикл про "Безумного Макса" (Mad Max), в котором показан забавный мир, построенный вокруг "битвы за бензин". В России "свой ответ" этому самому "Максу" нарисовали в уже подзабытом "книжном цикле" про Мародера Беркема аль Атоми (Асия Кашапова), а так же огромного числа подражателей ему (ей). Впрочем, примерно в то же время (2006-2007 года) вышла украинская игра "Сталкер" на ту же тему "постапока", так же породившая "литературную волну". (Разумеется, "генезис" этих "миров" различен, но смысл похожий: выживание "сильных одиночек" при деструктивном господстве банд.)

Так вот: наверное, тут нет никакого смысла говорить о том, что указанные "модели" не имеют с реальностью никакого отношения. В том смысле, что и "американский постапок", и его "российско/украинская тень" в действительности не моделируют то, что может быть реально в описанной там ситуации. Просто потому, что на самом деле у тех же американских "проавторов" жанра просто не было информации о том, что может быть там. Точнее, был, конечно, некий прообраз - в виде того же "Дикого Запада", но понятно, что это совершенно противоположное: это не развал, а фронтир. Со всеми вытекающими последствиями. (О них будет отдельно.)

А вот у нас, напротив, имелся вполне реальный "Апокалипсис" - кстати, именно так и трактовавшийся "образованными современниками" - в виде уже помянутой Гражданской войны. Которая - в отличие от той же ГВ американской (если кто подумает припомнить ее) - была, по существую, не просто конфликтом различных сторон в России. (Это было бы еще ничего - как не странно прозвучит подобное.) Но и состоянием попытки "наших цивилизованных соседей" Россию, по существу, "разобрать". (Так сказать, "деколонизировать" - если говорить современным новоязом.)

В том смысле, что благодаря действию различных "цивилизованных": Германии, Австро-Венгрии, Великобритании, Франции, США и т.д. (вплоть до Румынии!), на территории нашей страны было "инсталлировано" множество "национальных формирований". (Украина, Грузия, Туркестан, Дальневосточная Республика и т.д.) Которые - как не удивительно, а точнее, совершенно не удивительно - "внезапно" оказывались под "протекторатом" тех или иных "развитых государств". (Ну да, ну да, "это все проклятые большевики виноваты, они же дали право национального самоопределения!" Видимо, у правых "первичности права над реальностью" забита в подкорку.)

Тогда на Западе вполне респектабельным было говорить о "конце России" и о том, что следует "спасать" ее хоть какие-то части" - по известной схеме "спасения", примененной еще британцами в Индии. (Откуда "спасли" одних сокровищ на пару триллионов долларов в современных ценах.) Однако в реальности, конечно, никакого "спасения" не состоялось. Потому, что пришедшие к власти большевики сумели сделать почти невозможное. А именно: "пересобрать" Россию практически в прежних границах, но уже на новой основе.

И вот этот момент "воссоздания России", по существу, и получил название Гражданской войны. Нет, конечно, сюда входила и "классическая" Гражданская война Красных и Белых - например, на Дону - но она была лишь частью этого воссоздания и воссоединения. (И, по существу, показала: кто способен на подобное. А кто - может только все просрать и потом бежать, как тараканы, куда угодно, только бы подальше от своей Родины.) Но именно "как часть", поскольку только этим конфликтом дело не ограничивалось: был еще указанный выше "национальный аспект" - в смысле, противодействие множеству "деколонизаторов", от британцев до поляков. А так же - не менее важный момент борьбы с бесконечным количеством бандитов, кои неизбежно плодились в подобной ситуации.

Только вот в отличие от пресловутого "постапока", эти самые бандиты так и не стали хозяевами положения. (Еще раз: тот, кто создавал данную "модель мира", с реальным развалом просто не имел дела.) А напротив: достаточно быстро - уже к середине 1920 годов - эти самые "недавние самовластные хозяева" целых областей были уничтожены. Причем, уничтожены ничтожными часто силами: скажем, есть известная история борьбы молодого Аркадия Гайдара с бандой Соловьева в Хакассии. (Кстати, в позднесоветское время распространялись бредовые идеи о том, что "Гайдар занимался террором" и что он "убил тысячу крестьян". Но на самом деле это чистый бред хотя бред хотя бы потому, что реально у Аркадия Петровича просто не было сил для подобных вещей: численность его отряда по борьбе с бандитизмом составляла порядка трех десятков человек. Как с такими силами "тиранить" крестьян - у каждого из которых как минимум, ружье есть, а кругом тайга и медведь прокурор - совершенно непонятно.)

Впрочем, ладно - это уже другая тема. Тем не менее, тот момент, что Советская власть сумела очень быстро - поразительно быстро, если смотреть по уровню тогдашнего развала - избавиться от данной заразы (бандитизма), никогда не стоит забывать. В том числе и во время увлеченного рассматривания "постаполиптических моделей", в которых - как уже сказано выше - наличествует обратное: полное господство бандитов. Выше которых оказываются только пресловутые "сильные личности" - вроде того же mad Maxa.

Кстати, в реальности - в условиях Гражданской войны - таковых "личностей" вообще не обнаруживается. (Еще раз: речь идет не об атаманах - а об "одиноких волках".) Что, как говориться, еще раз намекает на "реалистичность" указанных моделей. А вот что обнаруживается - так это огромное количество "Павлов Корчагиных", т.е., людей "из низов", которые приняли на себя "эстафету" по поддержанию общественного порядка после массового дезертирства и предательства "образованных сословий". Порой просто удивительно: как ни возьмешь какого-нибудь "атамана" - так обязательно попадешь на "царского офицера", причем часто из "настоящих". (Т.е., дворянина с хорошим образованием.) А вот обратная сторона - то есть, люди, которые боролись с бандитами, грабящими народ - как правило, на 90% или пролетарии, или, в крайнем случае, мелкие служащим-студенты и т.п.

То есть, оказывается, что - вопреки "постапокалиптической модели" - реальный народ вполне способен производить "антитела" к "бактериям развала". (Как правило, связанным с ... ну, выше уже сказано.) Причем в "обычном" - т.е., стабильном состоянии - эти люди практически незаметны, не играют никакой роли, и поэтому не замечаются. (Отсюда этого нет в созданной американцами концепции - но (американцы) просто не подразумевают о подобной возможности.) Однако стоит случиться катастрофе - и данные общественный механизм начинает активно работать.

Причем, как показывает практика, он работает даже в текущей ситуации - то есть, свалить все на какое-то "особое состояние" русского народа в 1917 году не получится. Правда, по понятным причинам, данная "практика" почти не видна, но сути это не меняет. Впрочем, об этом надо говорить уже отдельно...

https://anlazz.livejournal.com/787761.html

А вообще, интересно то, что затронутая в прошлом посте проблема - я имею в виду указание в романе "Как закалялась сталь" на массовое предательство "верхних классов" бывшей Российской Империи на "новообразованной" Украине во время Гражданской войны - прекрасно описана во множестве иных произведений. Например, в такой - казалось бы, полностью противоположной Островскому - книге, как булгаковская "Белая Гвардия". Ну да, собственно, там прямо и открыто говорится, что вся "верхушка" т.н. "Украинской державы" - марионеточного государственного образования под протекторатом Второго Рейха, просуществовавшего с апреля по декабрь 1918 года - была насквозь пронизана этим явлением.

Начиная с самого "гетмана" - Павла Скоропадского - ставшего, фактически, неограниченным диктатором ради интересов Германии. Причем, что интересно: предательство тут наблюдается и в момент принятия на себя данного "титула": Скоропадский был русским офицером, генерал-лейтенантом Русской Армии, командующим 34 армейским корпусом, который он начал "украинизировать" одним из первых еще в августе 1917 года. И в момент его, фактически, сложения - так прекрасно описанного у Булгакова - когда 14 декабря 1918 года он отрекся от своего титула и бежал с уходящими германскими войсками. (Бросив всех, кто имел неосторожность связать с данным типом свою жизнь.)

Впрочем, поскольку Михаил Афанасьевич так красочно и подробно описал последний момент - не только в отношении самого гетмана, но и вообще, в отношении аппарата "Украинской державы" - то особо останавливаться на нем не имеет смысла. (Все это читали.) А вот "первое предательство" - то есть, переход на сторону "германских штыков" - заслуживает несколько более подробного рассмотрения. Разумеется, речь идет не только о Павле Скоропадском - речь идет об огромном количестве людей, которые формально еще были гражданами Российской Империи (да, формально название государства Февральская Революция не отменила, равно как и его территориальное устройство), но при этом с легкостью приняли фактическое "германское подданство".

На самом деле этот момент можно сравнивать с той же, например, "сдачей Парижа" в 1940 году. То есть, с ситуацией, при которой значительная часть французского общества - имеется в виду, его "образованная, думающая и жрущая часть", разумеется - спокойно приняла оккупацию половины своей страны своими недавними "злейшими врагами". (Тоже немцами.) Впрочем, на фотографиях, показывающих вступление немецких войск во французскую столицу, еще заметны некоторые "слезы" по поводу потери независимости страны. (Некоторая часть "думающих и жрущих" даже попыталась выехать из оккупированной территории в "вишистскую Францию".) Тут же - имеется в виду на Украине после начала германской оккупации - даже такого не наблюдалось.

Напротив, значительная часть "национальной верхушки" была рада "германским штыкам". Которые выглядели защитой и от "синих петлюровских жупанов" - то есть, от созданных Австро-Венгерской Империей "украинских частей" - и, что самое главное, от "проклятых большевиков". Которые были полностью русскими - ну, с незначительной "примесью" инородцев. (При этом последние были так же "гражданами Российской Империи".) То есть, фактически, речь шла о массовом коллаборационизме в самом прямом смысле этого слова - о переходе на сторону вчерашнего врага.

Ну да: разве не эти "лучшие люди города" - в смысле, Киева а так же других русских городов Украины - еще вчера были такими "ультрапатриотами". Заявляющими о "войне до победного конца" и о "Кресте на Соборе Святой Софии", и клянущими самыми последними словами тех, кто смел сомневаться в целесообразности и достижимости этих целей. Разве не они с пеной у рта ненавидели "большевистских агитаторов", которые, якобы, "разлагают армию" и не дают последней ворваться в Берлин и Вену. И вот эти самые личности теперь с радостью - да, именно с радостью - приветствовали "украинского гетмана" и германскую армию на самой, что ни на есть, русской территории.

И радовались, когда по русскому Киеву идут немецкие полки. "...на головах у них были рыжие металлические тазы, предохранявшие их от шрапнельных пуль, а гусары ехали в таких мохнатых шапках и на таких лошадях, что при взгляде на них Тальберг сразу понял, где корни." Это, кстати, слова не какого-нибудь киевского мелкобуржуазного обывателя, а "офицер русской военной академии" (!?) капитан Тальберг, "лучшее, что должно было быть в России". И вот именно Тальберг - если уж дальше брать Булгакова - первым приволок себе учебник «Игнатия Перпилло – Украинская грамматика». И начал изучать склонения неведомого ранее языка с необычайной старательностью.

То есть, даже базарные бабы еще говорили на русском - ну ладно, примесью пресловутого суржика - а "офицер русской военной академии" старательно изучал вопросы превращения кота в кiта. Это русский "доктор Курицкий" сразу же стал Курицьким. Это "гетманский конвой ходил в фантастических погонах, и за гетманскими столами усаживалось до двухсот масленых проборов людей, сверкающих гнилыми желтыми зубами с золотыми пломбами" - то есть, бывших русских офицеров, в свое время в при дававших присягу "быть верным и преданным Российскому государству". (После отречения Николая Второго армия была "переприсягнута" Временным правительством.)

В общем, "Украинская держава" началась прямым предательством "образованных классов" - и в дальнейшем их (предательств) цепь сопровождала все ее ("Державы") историю. Например, в той же "Белой Гвардии" прекрасно показана та встреча, которую организовали Петлюре киевские власти и духовенство. Опять-таки, это было "тот самый Петлюра", которого проклинали все "гетманское правление" - то есть, до тех пор, пока немецкая армия стояла в Киеве, над которым издевались в разнообразных журнальчиках "лучшие перья Империи", которого пародировали разнообразные "комики" в кабаках и убийство которого было бы для киевского "высшего света" наивысшей же радостью.

Было до 14 декабря 1918 года. После этой же даты Петлюра прекратился из "корсиканского чудовища" в "господина императора" - в смысле, в полновластного правителя независимой Украинской Народной Республики - что полностью переменило отношение к нему. В том смысле, что огромное количество прежних "фанатов" "гетманско-германского образования" в автоматическом режиме стало "запетлюровцами", со всеми вытекающими последствиями. (Наверное, только в отношении евреев это не совсем выполнялось - но исключительно благодаря антисемитизму петлюровского режима и его страсти к погромам.)

Разумеется, только описанными у Булгакова событиями дело не ограничивается: было еще и взятие Киева белыми, и оккупация почти всей Украины польскими легионами. Последние, кстати - так же занятная история в смысле поставленной темы. В том смысле, что Польша до 1917 года входила в состав Российской Империи, ее аристократия с интеллигенцией были, разумеется, российскими подданными. Которые при этом еще и пользовались определенными привилегиями: скажем, польские аристократы "автоматически" получали высокие посты в Империи, польские земли имели облегченный (в 1,5 раз) по сравнению с Россией режим налогообложения, наконец, Царство Польское получало прямые дотации из "имперского центра".

Как говориться, не помогло. (И как показала практика - подобная стратегия "национального подкупа" вообще никогда и нигде не работает!) В том смысле, что еще до 1917 года среди Австро-Венгрия начала активно формировать пресловутые "легионы" из пленных польского происхождения. А уж после 1917 в стране началась настоящая вакханалия русофобии - причем, сформированная именно "верхними слоями" населения. (Рабочие и крестьяне были или индифферентны к России, или же прямо поддерживали русскую Революцию. Что привело к формированию новоявленной Польской Республикой крайне развитых репрессивных органов.)

То есть, еще раз: вся эта "образованная публика", которую кормила, поила - и "хлебными должностями", и "экономическими плюшками" - русская имперская власть с невероятной легкостью послала всю эту Империю по известному адресу. И с радостью начала "присягать" любым, сколь-либо враждебным и русофобским режимам и государствам. И, по существу, Россию спасли лишь пресловутые "проклятые большевики" - те самые, на которых было вылито столько помоев в плане "предательства" этими самыми "образованными". (И до Революции 1917 года, и после ее, и даже сейчас.)

Думаю, на фоне вышесказанного нетрудно догадаться: почему? Если же кто такой тупой, что не понял - то объясню: потому, что "русский образованный слой" являлся в своей "душе" настолько продажным, что даже представить не мог, что бывают люди с иным мирпредставлением. То есть, что могут быть "те самые" Павлы Корчагины и Александры Матросовы, которые готовы положить свою голову ради счастья России, ради ее существования в этом мире.

И разумеется, 1917, 1920 или даже 1941 годов данный момент не исчерпывается. Но обо всем этом, разумеется, надо говорить уже отдельно.

https://anlazz.livejournal.com/787514.html

Недавно прочел, что роман "Как закалялась сталь" возвращается в школьную программу. (Если честно, не помню: был ли он в "основной части" или в "дополнительном чтении", хотя, конечно, читал его в детстве - но об этом будет немного ниже.) Пока же хочу сказать про несколько иное: про то, что эта новость неожиданно вызвала определенное сопротивление среди "правых патриотов". Которые возмутились тем, что в данном произведении "На первых же страницах романа покоробила подловатость натуры Павки – он подсыпал махорки в тесто для куличей, которое затеяла перед Пасхой супруга отца Василия – он преподавал в школе Закон Божий." Ну и т.д., и т.п.

Надо сказать, что подобный момент прекрасно показывает одно: то, что память человека плохо удерживает "связанные сюжеты". И что прочитанная лет двадцать-тридцать назад книга вполне может предстать далеко не тем, чем кажется на первый взгляд. В том числе и в плане непосредственного понимания написанного. Дело в том, что, во-первых, указанное "оскорбление" там являлось прямым следствием того, что "...поп схватил его за оба уха и начал долбить головой об стенку. Через минуту, избитого и перепуганного, его выбросили в коридор..." Причем, произошло это в качестве реакции на простой космологический вопрос.

Как говориться: Г - гуманизм. (В книге, кстати, еще указано, что издевательства на этом не кончились.) Но даже этот момент не самый главный. Дело в том, что данный эпизод - "с махоркой" - является в книге чуть ли не единственным примером нарушения героем "общественного порядка". Поскольку весь остальной сюжет посвящен вещам ровно противоположным. Кстати, кто-нибудь помнит о том, кто выступал врагом Корчагина в период Гражданской войны? Думаю, 99% скажут, что "белые". Но на самом деле Белых там практически нет. А вот кто есть: во-первых, немцы, которые оккупировали Украину - да, действия происходят именно там, да еще не просто "там", а в самой, что ни на есть "украинистой" местности - в Шепетоке. (Той самой, о которую "разбиваются волны Атлантического океана".)

Так вот: во-первых, там хозяйничают немцы - причем хозяйничают примерно так же, как это делали в 1941-44 годах. (Ну ладно, несколько помягче - но не сильно. Причем, это прекрасно пересекается со множеством иных произведений о данном времени, начиная с "Белой Гвардии".) Во-вторых, петлюровцы. (Отсюда, кстати, понятно, почему "Как закалялась сталь" вызывает враждебность украинских "патриотов". Но российские-то, вроде как, к Петлюре настроены не столь комплементарно.) Ну, а в-третьих, поляки, которые оккупировали Украину в 1920 году, и вели себя не лучше указанных выше немцев. (К последним, кстати, у наших "правых патриотов" так же не должно быть особой любви.)

Поэтому можно сказать, что данная книга, вообще, ведет речь не только - и не столько - о классовой борьбе, сколько о борьбе национальной. О борьбе русских рабочих (!) - а последние были именно что "русскими" (по языку, культуре) - с внешними захватчиками. Впрочем, петлюровцы так же могут рассматриваться, как "внешние" для огромного числа формально украинских земель и формально украинского народа - потому, что они несли в себе, прежде всего, западноукраинскую культуру (включая язык), которые для большей части украинцев были более далекими, нежели культура и язык России. На этом фоне какие-то "классовые заморочки" показаны только в виде огромного числа бандитов, кои наводняли описанные земли после формального завершения Гражданской войны.

Но бандиты так же вряд ли должны вызывать симпатию у "белых". По крайней мере, сейчас, когда память о "бригадах" 1990 годов еще наличествует. И когда текущая власть именно борьбу с этими "бригадами" ставит себе чуть ли в качестве главной заслуги. Все! Других "белых" (на самом деле, конечно, бандиты - "зеленые", но не суть важно) там нет.

Зато есть показ положения, в котором оказалась Советская власть сразу после начала своего существования. Положения, которое стоило бы назвать "безвыходным" - потому, что "стандартных" подходов решения стоящих тогда проблем просто не существовало. Начиная с военного противостояния указанным немцам-петлюровцам-полякам. Кстати, кто-нибудь задумывался: откуда в 1920 году взялись отлично вооруженные польские легионы? При том, что Польша до этого была частью Российской Империи, и, вроде-как, была оккупирована немцами. Впрочем, тайны тут нет: эти легионы создавались Австро-Венгрией при поддержке Второго Рейха для борьбы с Россией. И значит, все польские представители "верхних классов" бывшей Российской Империи, которые или поддерживали эти легионы, или же даже участвовали в них в рамках Гражданской войны, могут рассматриваться, как однозначные предатели. По крайней мере, с точки зрения российских правых.

И вот тут мы подходим к очень важному вопросу. Дело в том, что в процессе Гражданской войны переход бывших представителей "верхних классов России" на сторону врагов России - к тем же немцам, к полякам, к англичанам и французам, японцам и даже петлюровцам и прочим "национальным частям", противостоящим большевикам - был настолько распространенным явлением, что особо останавливаться на этом нет смысла. И поэтому данный момент просто "выбрасывается" из миропредставлений правых. Как, впрочем, и примеры подобного "массового предательства" высших в других странах - скажем, в той же Франции 1940-44 годов. (Когда именно "элита" открыто приняла немцев - или, в лучшем случае, "страдала в изгнании". А в Сопротивление входили, в основном, рабочие и мелкие служащие.)

И, судя по всему, именно акцентация этого факта в романе и является одной из важнейших причин его неприятия правыми. Потому, что все остальное - скажем, тот же "пафос", то же постоянное игнорирование собственных страданий главным героем, и даже его выбор Советской власти в качестве "стороны конфликта" - еще переносимо. Ну да, в конце концов, пусть со скрипом - но правые принимают советские книги и фильмы о Великой Отечественной, хотя там так же показаны ненавидимые ими коммунисты, да еще и коммунисты-сталинисты. А вот описанную Островским дихотомию: "интеллигенты/рабочие", в рамках которой представители "бывших образованных сословий" оказываются или сволочами, или предателями, по понятным причинам, принять не могут. (Кстати, в качестве антагонистов в романе встречаются и другие "сословия" - скажем, те же бандиты, кулаки или "выродившиеся" представители советского аппарата. Но для правых это несущественно.)

Впрочем, тут сразу же стоит сказать, что это не означает, что подобная картина наличествовала всегда и везде в реальности того времени. И что существует огромное количество представителей "бывших" - от офицеров до инженеров - которые стали не просто хорошими советскими людьми, но и оказались убежденными коммунистами. Тем не менее, судя по множеству источников, описанная проблема все же наличествовала - и прекрасно осознавалась современникам Островского.

Но - понятное дело - к 1970-80 годам полностью исчезла из советского общественного сознания. И поэтому мы - советские школьники - читая "Как закалялась сталь", в лучшем случае, видели там только "военную романтику", борьбу "наших и не наших". Причем, и "наши" и "ненаши" тут были крайне условны: понятно, что смысла той же Гражданской войны позднесоветские школьники нисколько не понимали. Да и не школьники тоже ("Красных" и "Белых" можно было спокойно заменить, например, на тех же "Индейцев" и "Ковбойцев" - смысл не изменился бы.) Собственно, именно этим и объясняется указанная в начале поста почти полная "амнезия" романа: если он воспринимался "всего лишь" как один из образцов "приключенческой литературы", то зачем забивать себе мозг?

Ну, а затем, когда начался рост антисоветизма - вплоть до антисоветского переворота 1991 года - понятное дело, понимание подобного произведения стало вообще невозможным. Со всеми вытекающими последствиями. Так что, если честно, ожидать какого-либо серьезного принятия данной книги современными школьниками было бы смешно: ну да, написан "Как закалялась сталь" легко, объем невелик - поэтому особой ненависти ждать тут не приходится. Но вот то, будут ли раскрыты все заложенные в него смыслы - как они раскрывались в 1930-50 годах - сказать сложно. Думаю, зависит это от учителя.

P.S. Ну, и разумеется, интересен не раз уже указанный факт любви к данной книге китайцев. Это довольно интересно - но понятное дело, что писать на данную тему надо отдельный пост.

https://anlazz.livejournal.com/787290.html

Известно, что обыденное мышление ("здравый смысл") является "рабочим" только для довольно узкого класса ситуаций: для тех из них, что случаются на бытовом уровне. За его пределами оно - это мышление - оказывается бессмысленным, а часто и вредным. Причем, что неприятно - данный момент касается не только каких-либо "отвлеченных" вещей, важных только специалистам, вроде ядерной физики или астрономии. Но и огромного числа моментов, в которых участвуют т.н. "большие числа" - в том числе и относящихся прямо к жизни людей.

Возьмем, например, то, что можно назвать "уровнем опасности". То есть, некую классификацию различных ситуаций по тому, насколько серьезно они (ситуации) могут угрожать жизни человека. Казалось бы, тот целиком и полностью наличествует тот самый "малый мир", в котором все можно определить пресловутым "здравым смыслом": ну да, пальцы в розетку не суй, из бутылки с надписью "яд" не пей, с балкона не прыгай и т.д. - и будет тебе счастье в виде долгой жизни. Но нет, оказывается не все так просто.

Вот, например, характерный пример: надо ли говорить о том, что занятие альпинизмом - это опасно. Думаю, согласятся с этим все! (Включая самих альпинистов.) Но насколько он велик? Для этого вспомним ту же песню Владимира Семеновича Высоцкого из фильма "Вертикаль" - ту, где поется "Здесь вам не равнина — здесь климат иной", ну и там далее есть строки о гибели альпиниста: "Так — лучше, чем от водки и от простуд". Так вот: многие ли понимают, насколько выше вероятность погибнуть в горах, нежели умереть от "водки и простуд".

Ну, про опасность хождения в горы возьмем отсюда: http://www.russianclimb.com/russian/mcs_statistics.html. Там написано, что в этом процессе гибнет 24 человека на 10000 "участвующих". (Т.е., смертность составляет 0,24%) Для сравнения возьмем "недавнюю простуду" - тот самый "ковид", который до сих пор еще остается актуальным. Напомню, что этот самый "ковид" принес в 2021 году избыточную смертность в 251 тысячу человек, что составило 0,17%. То есть, довольно близко к "альпинистскому" уровню смертности. Еще раз, если кто не понял: в позапрошлом году обычный человек, оставаясь дома или на работе, не делая вовсе ничего, получил "дозу опасности", сравнимую с крайне травмоопасным способом времяпровождения. (Но при этом только и делал, что вопил в соцсетях о том, что "никакого ковида нет".)

Кстати, и сейчас смертность от данной заразы хоть и упала в три раза - до 83 тыс. избыточной смертности в 2022 - но все равно остается довольно высокой. И да: в многочисленных "биолабораториях" "цивилизованного мира" спокойно продолжаются опыты над созданием новых, еще более болезнетворных вирусов. (Ну, что скажешь: это же наука, "борьба за знание мира", ничего больше. По крайней мере, сами участники данного процесса так говорят.)

Впрочем, ладно, это уже другая тема. Тут же лучше перейдем ко "второму компоненту" опасности по Высоцкому - к водке. Насколько она опасна? Разумеется, любой обыватель - наливая себе "шкалик" под хорошую закуску - убежден, что он таким образом "отдыхает", не более того. (И вообще, алкоголики - это генетически ущербные особи! Так указанная выше "наука" заявляет!) Но так ли это? Разумеется, нет. И - как это не странно - "повышенное" (относительно чего? относительно нуля?) потребление алкоголя способно вызвать очень серьезный всплеск смертности.

Например, в нашей стране до недавнего времени наблюдалась интересная картина, согласно которой вся избыточная смертность прямо коррелировала с увеличение потребления алкоголя. (Подобное положение показано, например, здесь.) Поэтому с полным правом можно сказать, что от водки в 1990 году у нас умирало порядка 50-80 человек на 10 тысяч. То есть, относительная смертность от данного "способа отдыха" была более чем в два раза больше (!), нежели у альпинистов. (Разумеется, во времена Высоцкого дело обстояло получше: тогда стоило вести речь о 0,2-0,3% избыточной смертности.)

То есть, в реальности заниматься альпинизмом менее рискованно, нежели сидеть дома и глушить водяру. Конечно, тут можно сказать, что если бы в "горы ходили" каждый день - как пьют алкоголь - то речь бы шла не о 0,24%, а о более высоких цифрах. Ну и вообще: если тот же альпинист еще и бухает по черному, то сложно сказать, что конкретно сведет его в могилу. Однако для общества в целом - то есть, отвлекаясь от конкретных личностей - ситуация более, чем ясна. И поэтому с полным правом можно сказать, что только "алкогольная политика" 1990 годов - та, при которой не просто шла продажа спиртных напитков по бросовым ценам, но и осуществлялась "активная алкоголизация" населения через СМИ и произведения искусства - унесла не менее 2,5-3 млн. жизней.

И это только алкоголь Поскольку общее число жертв сверхсмертности 1990 годов в России составляет 13 млн. человек! И это именно смертность, без учета падения рождаемости. (У Буркина-Фасо много подобного материала. Линк не даю потому, что ЖЖ крайне отрицательно реагирует на ссылки на данного автора.) А ведь, если честно, мы все - ну, почти все - жили в этом времени. И, если честно, особого Инферно вокруг не наблюдали: не было пресловутых "гор трупов" и т.д. (Ну, разве что "жертвы бандитских разборок" были - но их относительно немного.) А на самом деле оказывалось, что вокруг происходил Ад, сравнимый с самыми жестокими войнам современности.

Еще раз: мы жили в мире, где каждый год "избыточно умирало" около миллиона человек! (Целый город-миллионник.) Но обыденное сознание оказывалось неспособным увидеть эту сверхсмертность, "размазываемую" по всей стране - равно как сейчас обыватель не видит "ковидной сверхсмертности". (Зато "концентрированная гибель" -например, от терактов - вызывает всплески ужаса. Хотя реально ее влияние на "общую демографию" равно нулю.) Этот момент прекрасно говорит о том, что любое применение "привычных представлений" к большим системам - скажем, социальным - дает исключительно ложь. Причем, ложь катастрофическую. Но понятно, что говорить о подобное эффекте подробнее надо отдельно.

P.S. Впрочем, нет. Все же хочется привести еще один пример подобного. Причем, разумеется, "из истории" - поскольку любые отсылки к современности будут крайне флеймогонны. А именно: все помнят, что СССР потерял во время Второй Мировой войны порядка 20 млн. человек. (На самом деле это "чисто демографические" потери от войны, включающие в себя не только убитых, но и умерших от иных проявлений данного события - скажем, от эвакуаций-адаптаций, от роста заболеваемости и снижения уровня питания, ну и т.д., и т.п.) Это составляет порядка 10% от общего населения страны. (197 млн. человек.) Много это? Разумеется, очень много.

Но вот еще одни данные из этого же времени. А именно: во время сознательной политики Третьего Рейха по "окончательному решению еврейского вопроса" (Холокост) было уничтожено порядка 6 млн. представителей данной нации. Что составило более 65% (!) от общей численности евреев в Европе вообще! Еще раз вдумайтесь: за все время господства нацистов количество евреев, фактически, свели к нулю - уничтожив сам тип "местечкого еврея" в Восточной Европе, который там был крайне распространенным еще лет сто назад. (Конечно, тут сыграла роль еще и эмиграция - но не суть важно.)

Это показывает разницу между политикой борьбы - причем, активной борьбы, вооруженной борьбы, во время которой борцов нещадно убивают - и политикой "мирного принятия", т.е., сдачи на "милость победителя". В надежде на т.н. "милосердие представителей цивилизованного мира" - а Германия, несомненно, была именно представителем цивилизованного мира. Причем, тут надо учитывать, что если бы не СССР, то евреев, вполне возможно, уничтожили бы почти всех, 100%. (Ну, разумеется, если брать Европу.)

То есть, существуют ситуации, в которых надежда на "добрую волю людей" есть прямая разновидность самоубийства. (Да еще и крайне мучительного.) А вот подготовка к тому, чтобы научиться уничтожать в ответ этих самых "людей доброй воли", наоборот, есть рациональный и выигрышный путь. (Путь к Победе.) Думаю, многие поймут, что это применимо не только к Второй Мировой войне...

Хотя обывателю все кажется обратным.

https://anlazz.livejournal.com/787052.html

На главной сегодня встретил пост, который был озаглавлен как "Сверхчеловеческое". Там, впрочем, почти ничего не было, за исключением ссылки на журнал "Эксперт", а точнее, на статью оттуда, называющуюся "Сверхчеловек: попытка не испугаться". Правда, никакого испуга данный материал не вызвал: там были давно уже приевшиеся трансгуманистические сентеции о том, что вот, во всем мире - в особенности в Великобритании - человеческий геном корректируют, а у нас - нет. И этим ставят Россию в отстающее положение...

Еще раз: подобные вещи в подобных местах - а "Эксперт" является "порождением" известного (ультра)правого издания "Коммерсант" - не удивляют. Поскольку для "активных и эффективных" сама мысль о том, что люди могут быть неравны "генетически", приятно греет душу - даже если в реальности это "неравенство" крайне условно. (Даже в том случае, если это изменение почти ничего не меняет.) Так что единственная информация, которая мне показалась ценной - это информация о том, что Великобритания планирует "что в случае либерализации законодательства по редактированию человеческого генома в течение двадцати лет подобные услуги могут стать не то что значительной, но даже первой статьей дохода государства".

Конечно понятно, что данный момент определяет лишь "хотелки" - но все равно, это позволяет несколько понять поведение элиты данной страны. Которая, судя по всему, планирует создать "новый рынок" вместо давно уже потерянных рынков материального производства, а так же уже явно ускользающих рынков "айтишных услуг" - перегретость которого очевидна уже всем - а так же рынка финансовых спекуляций. А тут такая возможность: вполне вероятно раскручивание идеи "генетической модификации" в качестве борьбы с теми же болезнетворными вирусами - кои сейчас уже возможно фабриковать со скоростью горячих пирожков - будет одной из главных тем "экономики недавнего будущего". (Сюда же можно отнести активизация немцев по раскручиванию собственной "фармы" - как основная альтернатива сказанному выше.)

То есть, "новые люди будущего" в идеале будут платить огромные деньги для того, чтобы "дать возможность своим детям жить" - разумеется, подобную тему жалко было бы не использовать. (А уж как там будут те, у кого нет денег на "хорошую генетику" - не важно.
) Ну, а пресловутый "ученый-генетик" придет на смену современному "айтишнику" - которого "выбросят на мороз", в смысле, на "среднюю зарплату". Впрочем, все это просто некие домыслы, и вполне возможно, что ничего подобного не будет: в конце концов, запустить ту же "биоинженерию" в качестве основы экономики пытаются вот уже лет пятнадцать, и все безрезультатно.

Поэтому, ИМХО, хочется обратить внимание несколько на иное. А именно: на тот забавный момент, что каждому, впервые входящему на сайт этого самого "Эксперта", обязательно высвечивается сообщение с предложением аудиоверсий "самых интересных статей журнала". (Как они определяют "интересность"? Скорее всего, по посещаемости.) То есть, будущему "сверхчеловеку" даже читать уже не требуется - ему все, что нужно, "начитают" какие-то специальные алгоритмы. Ну да: как советскому детсадовцу, которому читали воспитатели или родители. Видимо, "сверхчеловечность" и продвинутость к умению читать относятся ровно противоположным образом: умеешь читать - не "сверх", а вот не умеешь...

Впрочем, это давно уже стало заметно: тот факт, что "продвинутые" предпочитают аудиоверсии, ролики с "Ютьюба" или, в крайнем случае, комиксы-мемасики, давно уже известен. Причем, преподносится это "апологетами прогресса", как несомненное достижение: дескать, это ты, старпер-консерватор, привык читать тексты и думаешь, что данный навык что-то стоит. Но на самом деле ты просто тормоз прогресса, которые двигают те, кто вместо букв привык мыслить "прикольными мемасиками", а на любой вопрос ответ ищет в роликах сами понимаете, где. (И все аргументы о том, что читать просто быстрее, обычно вызывают бурный поток опровержений.)

Так что будущий сверхчеловек - помимо "прошитой в генах" способности бороться с вирусами (разрабатываемыми теми же "генетическими компаниями") - скорее всего, будет отличаться и неспособностью к чтению, причем, считая это "признаками высшей расы". Причем, безо всякого давления сверху - просто потому, что так принято...

Хотя, конечно, есть надежда на то, что - с высокой долей вероятности - этого будущего сверхчеловека не будет. Вместе со всеми вытекающими последствиями...

https://anlazz.livejournal.com/786919.html

К предыдущим постам (1, 2, 3).

Разумеется, анизотропия истории - которая, как уже было сказано, прекрасно проявилась в прошлом веке уже во время Второй Мировой войны, а затем во время антиколониальных конфликтов 1940-1960 годов - остается и теперь. Да, разумеется, в связи с тем, что СССР - по ряду необсуждаемых тут причин - рухнул, "определение сторон" на глаз стало затруднительным. (Ну да: раньше было просто - все, кто за СССР, прогрессивны. Все, кто ему противостоит - регрессивны. И это не шутка.) Поэтому создается впечатление полной хаотичности происходящих столкновений, того, что там все построено исключительно на многочисленных "частных интересах", которые тасуются самым произвольным образом.

Однако на самом деле это не так: анизотропия как была, так и осталась. Другое дело, что она стала менее очевидной, поскольку одна и та же - формально - сторона может теперь выступать носителем как прогрессивного, так и регрессивного смысла. (Но, разумеется, это значит только то, что на самом деле это никакая не "сторона", а скорее совокупность "сторон".) И все же определенные маркеры есть. Например, можно отметить, что во многих конфликтах на постсоветском пространстве наблюдается одна закономерность. А именно: одна из сторон открыто демонстрирует свою "крутость" через использование разного рода "провокационной символики". Например, фашистской (свастики, вольфсангели и т.д.). Или, скажем, радикально исламисткой.

А вот другая - как бы volens nolens - вынуждена прибегать к ... советским символам. Причем, даже в том случае, если официальная идеология этого не позволяла делать вообще. Причем, что самое интересное, но указанное разделение - на фашисткую и советскую самоидентификацию - иногда происходило в "одном и том же" обществе. (См. сказанное выше про "совокупность сторон".) Например, именно так произошло на Украине в 2014 году, когда, с одной стороны, "официальный" дискурс страны после победы "евромайдана" стал резко склоняться в одну сторону. А вот "господствующий дискурс" в юго-восточных областях страны - на условном Донбассе - в другую.

Ну да: это стало заметно еще тогда, когда с одной стороны рисовали свастики, а с другой - красные звезды. И, кстати, "придушить" этот советский дискурс смогли только к 2015-16 году благодаря активным действиям российских (как не печально это прозвучит) элитариев, которые в течение нескольких "первых" лет активно боролись с ним, а так же навязывали "неороссийский дискурс". (С орлами и триколорами.) Тем не менее, даже после этого отсылки к "советскому" на территории ДНР и ЛНР встречаются достаточно часто.

Более того: эти самые отсылки постепенно проникают и в "официальный российский дискурс" - тот самый, который создавался на основании идеологии антисоветизма! Да, разумеется, власти всегда стремились противостоять данному процессу, ограничивая "возможные рамки" исключительно примерами, связанными с Великой Отечественной войной - вот последнюю они в свое время так и не смогли запретить, а потом свыклись с ней - но сути это не меняло. Потому, что как только появлялась возможность - сразу же появлялись звезды, красные флаги и иные отсылки к временам СССР. (Ну, а несколько позднее сюда прибавились портреты Сталина, который выступает, как "наивысший выразитель советскости".)

Впрочем, что там Сталин. Тут Ленин - которого официальные власти ненавидят и боятся до безумия - постепенно выходит из небытия. В том смысле, что если еще "вчера" про данного исторического деятеля можно было только рассказывать неприличные анекдоты и тупо (а как еще?) шутить, то теперь речь идет не только о выходе книг о нем, но и о восстановлении (!) памятников. (Причем, не только на территориях ЛНР-ДНР.)

Таково влияние разделения общества. В том смысле, что "изначальная" антисоветская мешанина - в которой все одинаково ненавидели СССР, одинаково считая себя "обделенными совком" - не могла сохраняться бесконечно долго. И уже в начале-середине 2000 годов она начала распадаться-структурироваться на "вот это самое". То есть, знаменитая позднесоветская идея: "давайте забудем про все идеологии и начнем просто жить" - оказалась (как и все из того времени) ложной. "Просто жить" оказалось невозможно. Потому, что при "просто жизнь" так же просто предполагает, что одни становятся выше других - и начинают жить за их счет.

Да, именно так: без "идеологического обеспечения" - а точнее, без вполне определенного (социалистического) идеологического обеспечения, потому, что "общества без идеологии" быть не может в принципе - распад "более-менее равного" состояния социума оказывается неизбежным. (Почему - разговор особый.) Равно как неизбежным оказывается и то, что те, кто "поднимается наверх" в подобной ситуации - вне того, благодаря чему он на этот "верх" поднялся (скажем, своему уму, наличию связей, родственников или банальной удаче) - всегда рано или поздно, но начинает переходить к паразитизму. Иногда это случается сразу - то есть, человек лезет на "верхние этажи мира" именно для того, чтобы сидеть на шее других. Иногда же он может "волевым решением" противостоять этому - но данный путь всегда очень и очень труден.

Поэтому, в любом случае любое не только антисоциалистическое, но и просто несоциалистическое общество становится обществом "господ и рабов". Да, разумеется, формально оно может оставаться более-менее эгалитарным - все же законы не менять много проще, нежели не менять внутреннюю структуру - но при этом реально "потребность в неравенстве" будет нарастать. Равно как будет нарастать и противодействие этой "потребности".

И указанное разделение на "фашистское-советское" - это именно последствие этого самого процесса. Причем, на самом деле он проявляется так ярко именно на постсоветском пространстве только потому, что тут до 1991 года ничего подобного не было. (Пока условно скажем так: на самом деле "протофашисты" там имелись - причем, как не смешно, вовсе не среди "клиентов Памяти", а скорее наоборот - но они были довольно слабы, и прямо декларировать свои идеи не рисковали.) В других странах наблюдается то же самое. А именно: разделение на некоторое количество тех, кому просто необходимо быть "хозяином жизни", и тех, за счет кого первых и собираются "хозяйствовать".

Впрочем, на самом деле все очень сильно усложняется тем, что помимо "локального разделения" существует еще и глобальное. В рамках которых одни страны определяются на роль "хозяев", а другие - на роль "рабов". (Причем, в этих самых "рабских странах" возникают еще и страты "локальных хозяйчеков"-компрадоров, которые "паразитируют за счет глобального паразита".) Поэтому данный момент несколько смещает разделение: скажем, в "странах-хозяевах" фашистское мировоззрение может стать господствующим - просто за счет того, что массам предлагают "паразитировать вместе" на всем остальном мире. Собственно, реальный, исторический фашизм именно так и "получился": немецким или, скажем, итальянским рабочим предложили идею "немного потерпеть и попотеть - но зато в будущем получить собственные поместья с недочеловеческими рабами".

Разумеется, после завершения ВМВ подобный путь оказался закрыт - в основном законодательно, путем запрета прямой фашисткой агитации. Но сути процесса это не изменило. И поэтому когда рухнул СССР - знаменитая "тень" которого определяла общественное развитие после 1945 и где-то до начала-середины 1980 годов - началась новая актуализация этого самого разделения. Разумеется, сейчас уже не столь явно: все же так просто взять - и отменить отношение к этим "высшим расам" и "нациям господ" оказалось невозможно. Поэтому реальная фашизация пошла несколько иным путем. (Нежели в 1920-30 годах.)

Но говорить об этом надо, разумеется, уже отдельно. Тут же, завершая вышесказанное, можно только еще раз сказать, что в настоящее время - как и вообще во все время, начиная с 1917 года - вопрос о том, "кукую сторону надо выбирать", в общем-то, не стоит. Хотя бы потому, что изначально количество "хозяев" не может быть слишком большим. И если реально кто-то предлагает массам "поместья с рабами", то это значит только то, что в итоге они получат землю не более 2 квадратных метров - с березовым крестом на ней. Как это случилось с прошлыми "кандидатами в рабовладельцы".

https://anlazz.livejournal.com/786509.html

«Когда я был ребенком, мой отец изменял и не любил мою семью. Позже мои родители развелись. Вскоре моя мать погибла в автокатастрофе. Мы с братом могли жить только в старом доме моей бабушки. Сестра бабушки была алкоголик. Вся семья жила на бабушкины сбережения. Бабушка недавно умерла. Мой дядя Энди изо дня в день еле удерживает себя от тюрьмы. Мой брат ушел из дома и больше с нами не разговаривает. Папе, которому сейчас 73 года, пришлось выйти на работу, чтобы содержать семью, и в конце концов он захочет, чтобы я делал то же самое.
С уважением, принц Уильям».

Забавно, но когда все угорали над слезливыми мемуарами пресловутого "принца Гарри" - Генри Чарльза Альберта Дэвида, представителя Саксен-Кобург-Готской династии ("Виндзоры") - то по какой-то причине не заметили того, что "этот принц" чуть ли не один к одному копирует "другого принца". Не менее - а точнее, много более - известного практически всем. (За исключением совсем уж непроходимых дебилов.)

Ну да: того самого, который произнес сакраментальное - «To be, or not to be» ("Быть или не быть" в переводе Пастернака), и который вот уже несколько столетий непрерывно шествует по театральным сценам в качестве героя самой популярной пьесы в мире. А именно: «Трагической истории о Гамлете, принце датском» или просто "Гамлета" - как зовут этого персонажа. Напомню, что написана она была в самое начале XVII века английским драматургом Уильямом Шекспиром, и повествует о трагической судьбе датского принца, который решает стимулировать сумасшествие для того, чтобы получить доказательства убийства своего отца.

Разумеется, пересказывать "Гамлета" нет смысла. Можно только указать на достаточно забавное совпадение с "реальностью" - с той разницей, конечно, что в данном случае убит оказался не отец, а мать. (Ну, и "Офелия" в данном случае не утопилась!) А так все идет "по плану" - "принц-трикстер", открыто издевающийся над британскими порядками, но при этом не переходящий некую черту. (В смысле, прямо не заявляющий: кто убийца.) Даже "переезд в Англию" - в данном случае, в США, наличествует. (Единственное - Розенкранц и Гильденстерн тут отсутствуют.)

При этом надо учитывать, что сам Гарри - равно как и все остальные участники событий - Шекспира знают прекрасно, и воплощение всех "тонкостей" данного произведения не могли не заметить. Равно, как и вытекающих отсюда выводов. (См. сказанное выше.) А вот "посторонние" - в данном случае, американцы - те да, вряд ли чего поняли. Они, судя по всему, все "страдания принца" приняли за чистую монету, и раскупили все экземпляры "скандальной книги". Впрочем, в данном случае это не важно.

Важно то, что данный пример показывает, насколько сильно наша жизнь управляется т.н. "большими сюжетами". То есть, некими хорошо известными "текстами" - в обобщенном значении - которые указывают последовательность действий тех или иных персонажей. (Кстати, интересно, помнит ли Гарри, что на "сумасшествии героя" "Гамлет" не заканчивается: это, все же, трагедия со всеми вытекающими последствиями? Или он надеется "соскочить" вовремя?)

Причем, относится это не только к поведению отдельных людей. Но о последнем надо - понятное дело - говорить уже отдельно. (Хотя и тут можно заметить, как хорошо ложится вся текущая история в классический сюжет: "Падение Римской Империи".)

P.S. Специально указываю, что все сказанное выше является лишь некоей шуточной игрой ума - не более того.

https://anlazz.livejournal.com/786325.html

Итак - как было сказано в прошлом посте - уже во время Второй Мировой войны стало невозможным говорить об "изотропии сторон" в конфликтах. В смысле - о том, что "и та, и эта сторона желает только своей выгоды". Потому, что мировое социоэкономическое пространство, по умолчанию, стало анизотропным. По существу, это произошло с самого начала Великой Революции 1917 года, которая открыла начало "следующего этапа" человеческого развития, однако "заметным невооруженным взглядом" данная анизотропия стала лишь в 1940 годах. (Когда стало понятным, что СССР - это не "временное явление", и что "падения большевиков" ждать больше не приходится. Даже при условии, что против них выступит самая мощная армия во всей мировой истории.)

Надо ли тут говорить о том, что именно это осознание - ставшее общепринятым после 1945 года - по существу, и определила дальнейшую историю человечества. Например, в плане уже не раз помянутого крушения мировой колониальной системы. То есть, системы, основанной на изъятии - посредством неэквивалентного обмена или прямого грабежа - ценностей у неевропейских стран и передачей их странам европейским. Эта система начала складываться еще в XVI-XVII веках, а к веку XVIII стала определяющей в плане развития мира. И вот после 1945 года она, фактически, посыпалась. В том смысле, что разнообразные британские (Индия), французские (Индокитай) и даже бельгийские и нидерландские колонии (да, они были - и имели огромное значение для экономик указанных стран) начали объявлять свою независимость.

Но самое главное тут - даже не это, а то, что "новоосвободившиеся" государства теперь могли не бояться попасть под "новую зависимость", как это было раньше. (Например, с бывшими испанскими колониями, кои после освобождения сразу же оказались в неоколониальной зависимости от Великобритании.) Поскольку теперь действовал "советский фактор", который так активно проявился, например, во время Корейского или Вьетнамского конфликтов. В том смысле, что СССР, фактически, обеспечил поддержку сторонников реальной независимости стран. При том, что никакого "колониального гнета" - того самого неэквивалентного обмена - он не устраивал. (Скорее наоборот: торговля между СССР и странами Третьего мира имела более благоприятные условия именно для последнего.)

Поэтому нетрудно догадаться, что практически все послевоенные конфликты были ориентированы именно по линии "советское-антисоветское". Причем, тут сразу же стоит сказать, что коснулось это не только "нашей" стороны. Не меньшее значение "Советская тень" имела и для "противника" - то есть, для тех государств (Запада), которые оказались на противоположной ему стороне по причине необходимости защиты своего капиталистического устройства. В том смысле, что во-первых, они - эти государства - оказались сразу же "сплоченными друг с другом". (Вопреки нормальному своему состоянию "пауков в банке".) Ну, а во-вторых, им пришлось поддерживать такие режимы, которые до этого вызывали только отвращения. (Разного рода Бокасс-Сухарто.) Хотя еще "вчера" - см. прошлый пост - там могли выбрать путь борьбы с Гитлером.

Ничего не поделаешь: диалектика истории. В том смысле, что если мир делится на "две стороны", то реально оказаться "непримкнувшим" невозможно. (Даже если и пытаться играть роль "Третей силы" или иных "Неприсоединившихся".) Поэтому - причем вне желания не только населения но и даже значительной части элит - западная поддержка всегда играла роль "тормоза истории". В том смысле, что ее успех всегда вел к снижению уровня развития местной экономики, к "интеграции" страны в "мировой рынок" - проще говоря, к ситуации, когда из нее Запад получает дешевое сырье, а в нее поставляет дорогие товары. В то время, как "советская поддержка" стремилась к созданию в поддерживаемых странах современных отраслей - вплоть до производства и разработки (!!!) компьютерной техники на той же Кубе. ("Экономическая составляющая" тут была не нулевой даже, а отрицательной.)

Еще раз повторю: все это происходило практически вне "сознательного желания" представителей обеих сторон. В том смысле, что на самом деле в СССР было много тех, кто считал, что "поддержка Африки" - это неверно, и что если что и можно там делать, так это "задешево" получать сырье. (Причем, данный момент относится и к представителям т.н. "номенклатуры".) И на Западе было - как уже сказано выше - огромное число тех, кто искренне желал развития стран Третьего Мира, кто выступал за модернизацию и индустриализацию последних. (В этом была, кстати, и экономическая выгода.) Но "перевесить давление Истории" все это не могло: как установилось в 1917 году разделение на "добро и зло" в историческом смысле - так оно и сохранялось.

И - что самое интересное - подобное положение не смогло изменить даже уничтожение СССР. Точнее сказать, в определенной мере данное событие, все же, проявилось - в том смысле, что "обобщенный Запад" потерял противовес для себя и начал активно наращивать свою деструктивную деятельность в виде перевода всех остальных экономик в "кампрадорское состояние". (В том числе и через уничтожение - как это произошло с тем же Ираком, а так же Ливией и частично Сирией.) Но сути процессов это изменило - в том смысле, что данное движение так и осталось деструктивным, ведущим к ухудшению общей ситуации. (Хотя, понятно, сам Запад отсюда получал только прибыли в виде того же дешевого сырья.)

Ну, а раз речь идет о деструкции, то в любом случае это снижало устойчивость системы со всеми вытекающими последствиями. (Система в данном случае - это экономическая мир-система, с Западом в качестве ядра.) То есть, даже получая локальные преимущества, "Великий бенефициар" в конечной итоге терял в возможности долговременного существования. Более того: по мере усиления притока внешних ресурсов этот "бенефициар" все больше превращался в чистого Паразита, в сущность, только берущую все от мира но ничего ему не приносящую. (И если еще в начала 1990 годов можно было говорить о том, что в т.н. "западных странах" паразитической выступает лишь часть финансовой элиты, то сейчас можно с трудом найти того, кто живет своим трудом. Потому, что даже мелкая буржуазия, даже безработные существуют за счет печатания денег.)

Однако не все так просто. Потому, что "советский путь" - как это не покажется странным - не исчез вместе с СССР. Нет, он сохранился в определенной мере в "среде" тех государств, которые возникли благодаря указанному выше процессу. А именно: уничтожению западных компрадоров в процессе антиколониальных конфликтов 1940-50 годов. Разумеется, это Куба, это КНДР, это Вьетнам, ну, а самое главное - в определенной мере это Китай. Разумеется, именно в "определенной мере", поскольку деструктивное движение, начатое советской номенклатурой после смерти Сталина внутри СССР привело к раннему разрыву между ним и КНР. И к очень нехорошим событиям в обоих государствах. (Например, в Китае это - т.н. "культурная революция", которая даже сейчас, ИМХО, является главной проблемой страны.)

Но, тем не менее, даже то воздействие, что было сделано до этого момента, оказалось достаточным для того, чтобы не допустить окончательного погружения мира в состояние Хаоса. В том смысле, что, во-первых, само наличие Китая или КНДР несколько "остужает" западного Паразита в его пыле сожрать все и вся. (Скажем, на ту же Северную Корею США не рискнули напасть в 2017 году. Хотя, казалось бы, после Ирака это ерунда.) Ну, а во-вторых - что еще важнее - показывает, что "свой путь" не просто возможен, а еще и довольно успешен. (В особенности это заметно сейчас, когда Китай начал открыто рвать связи с Западом.)

Впрочем, в данном случае мы уже достаточно далеко ушли от поставленной темы - а именно, от разбора того, какой же тип конфликта является сейчас базовым (если не вообще единственно возможным), и к чему это ведет. Впрочем, сказанное выше в любом случае позволяет понять, что этот самый "тип конфликта" состоит в противостоянии "глобального паразита/его жертвы". (Причем, как уже говорилось, это актуально, как минимум, со Второй Мировой войны.) И все иные трактовки - вроде "грызни равнозначных хищников" - уже не работают. (На самом деле все "субхищники" сейчас подчинены одному "гиперхищнику" - и, как показывают события последних лет - любые попытки их вести свою политику пресекаются немедленно. См. текущий "казус Германии", кою опускают все, кому не лень.)

Ну, а значит, в данных конфликтах нет уже возможности "произвольного выбора сторон" - как не было ее во время ВМВ - и более того, невозможно выступать в качестве "третьей силы". (Как уже говорилось, Германия или Франция пытались это делать - ну, и где они сейчас?) Со всеми вытекающими последствиями. И - что интересно - эта ситуация изо дня в день только усиливается. (Скажем, та же РФ до недавнего времени так же играла в "третью силу" - например, соглашалась с санкциями против КНДР или с необходимостью бомбить Сирию: дескать, и мы "за мировое сообщество". Но доигралась - думаю, не надо говорить, почему.)

Впрочем, обо всем этом надо говорить уже отдельно...

https://anlazz.livejournal.com/785994.html

Итак, как было сказано в прошлом посте , огромное количество конфликтов, случившихся после Второй Мировой войны, по своему "внутреннему характеру" были, скорее, Гражданскими войнами, нежели "классическими" войнами империалистов. В которых - опять интересная закономерность - основными сторонами были пресловутые "компрадоры" (т.е., лица, получающие прибыль от неэквивалентного обмена между своей страной и Западом), а так же Запад как таковой ("собственной персоной", как американцы во Вьетнаме), и те, кто желал изменения этого положения. (Антикопрадоры, "патриоты" - но последнее, понятное дело, условно, так как "патриотами" могли самоназываться и сторонники продаж Родины.)

Понятно, что в подобной обстановке достижение некоего компромисса, приемлемого для обеих сторон, было затруднено: ну да, компрадоры желают выменивать "местные" блага задешево во имя торжества Запада и наполнения своего кармана - а все остальные этого делать не желают. Ну, а пресловутое "обретение третей силы" - то есть, того самого "просыпания трудового народа", направляющего свои штыки на "собственных буржуев" - превращается в чистое издевательство. (Поскольку "местные буржуи" - см. сказанное выше - являются "прокладками" реальных эксплуататоров из "развитых стран". А до последних - понятное дело - дотянуться невозможно: "компрадорская сторона" даже "развернув штыки" никого не достанет.)

Собственно, именно поэтому все "антиавторитарные проекты" в послевоенное время регулярно проваливались. (В лучшем случае.) Более того: проваливались и те, кто пытался держаться какой-то "компромиссной" позиции - вроде Сальвадора Альенде, который был на очевидной антикомпарадорской позиции, однако боялся прямо объявить об этом, дабы "сохранить единство нации". (Ну да, сохранил. Под властью Пиночета.) А вот Кастро или Хошимин с Ким Ир Сеном, не говоря уж о Мао Цзедуне, не боялись - ни "раскола единства", ни обвинения в авторитаризме и диктаторских замашках - поэтому и победили.

Впрочем, данном моменте будет сказано уже отдельно. Тут же можно только сказать, что все это прекрасно показывает тот простой момент, что невозможно применять представления, созданные в одну условную "эпоху" к другой условной "эпохе". В том смысле, что войны, "стандартные" для прошлого - когда, условно говоря, один хищник выяснял отношение с другим хищником за право жрать жертву - после определенного периода стали невозможными. Причем, как уже говорилось, это стало заметно еще по Второй Мировой войне - которая, конечно, начиналась, как "традиционная хищническая", но после какого-то момента перешла в "другое состояние".

Впрочем, что значит: какого-то? Этот момент прекрасно известен: 22 июня 1941 года, когда немецкие войска перешли границу СССР. Собственно, именно указанное событие, по существу, и определило дальнейший ход войны - причем, не только в плане Великой Отечественной войны. Нет, по существу, это отформатировало все "связанные" события - включая и те, которые изначально казались не относящимися к советской истории. (Как Тихоокеанских ТВД. Впрочем, там влияние СССР проявилось еще раньше - но об этом надо говорить отдельно.)

Собственно, и сам фашизм - движущая сила ВМВ - появился только потому, что потребовался "хозяевам мира" в борьбе с резко возросшим рабочим движением. (Если бы не потребность бороться с последним, то фашисты так и остались бы "смешными маргиналами" со своими идиотскими идеями. Каковыми были их предшественники вроде "общества Туле" и прочие розенкрейцеры.) Ну, а последнее - в смысле, рабочее движение - приобрело немыслимую до этого силу только благодаря великой Революции 1917 года в России, а так же благодаря победе Советов в Гражданской войне. Собственно, одно это резко "переформатировало" всю политику развитых стран, сдвинув ее влево - так, что пресловутые социал-демократы оказались "центристами", а разного рода религиозно-монархические силы вообще "вылетели вон".

Разумеется, на этом фоне по прежнему гнать "серую скотину" на разнообразные войны оказалось невозможно: эта самая "скотина" с большой степенью вероятности сама бы выгнала всех к какой-то матери. Поэтому хозяевам пришлось менять тактику "общения с народом": вместо приказаний и наказаний переходить к договорам и обманам. Собственно, последним и был фашизм, как таковой: низшим классам предлагалось "перетерпеть" все свои угнетения ради будущего перехода в состав "расы господ". (То есть, пока ты вкалываешь на "нацию" или воюешь за нее - а затем по результатам завоеваний получаешь вожделенное поместье с рабами. Славянскими для немцев или африканскими для итальянцев.)

Понятно, что не все "клевали" на данную наживку: были и люди, которые справедливо полагали, что это самое "фашистское единство нации" ничем хорошим не закончится. (Хотя бы потому, что можно банально не дожить в войне до вожделенного поместья.) Но, в целом, на тот момент значительному числу рабочих, крестьян и мелкой буржуазии этого оказалось достаточным. Кроме того, борьба с "внутренним врагом" - скажем, евреями в Германии - позволяла получать некую часть благ "уже сейчас", что давало дополнительные "фишки" фашистам. (Скажем, те же мелкие торговцы радовались арестам еврейских конкурентов.) Ну и конечно же, поддержка данной системы "финансовым капиталом" - не только "местным", кстати - позволяла загрузить на какое-то время заводы военными заказами и существенно уменьшить безработицу...

Впрочем, тут нет смысла слишком углубляться в генезис фашизма и в динамику его развития. Поскольку единственное, что следует понять в этом плане - то, что на самом деле большая часть поддерживающих его людей делала это сознательно, в надежде на то, что со временем "сами станут господами". Именно этот момент позволил почти полностью закрыть вопрос о "дезертирстве" и "братаниях" во время Второй Мировой войны. По крайней мере, на Восточном фронте, где солдаты шли ради вожделенных поместий и прочих благ.

Это же позволило дополнительно "скрепить кровью" Вермахт, не говоря уж о войсках СС. (А так же разнообразных их союзников.) В том смысле, что сознательная установка на "недочеловечность противника", на позволение творить по отношению к нему любые жестокости вызвали колоссальное озлобление населения. Со всеми вытекающими последствиями - вроде невозможности "обратного" человеческого отношения. Надо ли говорить о том, что сама идея "побрататься" с фашистом во время Великой Отечественной войны даже не возникала: нет, фашисты могли сдаваться в плен, но не более того.

То есть, никакой "правды" за "той стороной" не могло быть по умолчанию. Со стороны фашистов потому, что это означало бы признание ими себя "недолюдьми". (Поскольку все то, что они делали во время оккупации, означало бы в этом случае чистое преступление. Ну а кто хочет почувствовать себя преступником?) Со стороны же советских людей это было невозможно по причине указанного выше поведения: если ваши города и села сжигают, а ваших отцов и детей убивают, то какая там может быть правда?

Ну, а затем случилось то, что можно назвать: переносом отношений. В том смысле, что указанные моменты начали проявляться не только на Восточном фронте, но и на других фронтах. Например, даже во Франции, где немцы изначально вели себя "по джентльменски" - вплоть до уступок женщинам мест в общественном транспорте и перевода старушек через дорогу - уже в 1942-43 годах начались реальные экзекуции. В виде массовых расстрелов и прочих проявлений "борьбы с партизанами". Разумеется, была и "ответная волна" в виде роста движения Сопротивления. (То есть, страна, которая изначально приняла оккупацию чуть ли не с радостью, начала постепенно менять свое мнение.)

Впрочем, стоит понимать, что изначально "страны Оси" именовались "Антикоминтерновским пактом" - то есть, изначально антикоммунизм и борьба с рабочим движением была их главной целью. И поэтому та же Япония вела себя совершенно "по фашистки" даже при формальном отсутствии фашистской идеологии. Со всеми вытекающими последствиями в виде дихотомии "сверхчеловек/недочеловек". (Разумеется, "свои" тут сверхлюди, а чужие - недолюди.) Именно поэтому Вторую Мировую войну можно с полным правом назвать "Всемирной Гражданской войной" - то есть, войной, в которой определение стороны делалось не только по "формальным признакам". (Скажем, гражданству.) Но и по признакам "идеологическим" - по крайней мере, в плане отношения к фашизму.

Которое пришлось вырабатывать даже самым-самым-самым "капиталистическим" сторонам - вроде Великобритании. (Можно много чего нехорошего говорить о Черчилле - на самом деле это еще тот "империалистический жук" был - но вот то, что он "просек" некую "аномальность" фашизма и отказался от идеи примирения с ним, несколько "обеляет" данного политика.) И становиться на советскую сторону. (На самом деле тот момент, что Третий Рейх вначале "ударил" по Франции с Британией, нежели по СССР, данный выбор не отменяет: вопрос о заключении перемирия можно было поставить всегда. Даже без учета знаменитого "перелета Гесса".) То же самое можно сказать и про США, для которых выбор был еще (на порядок) проще.

Разумеется, это не позволило устранить противоречия данных стран и СССР - и в послевоенное время оно (противоречие) раскрылось в полную силу. Но, по крайней мере, на локальном временном участке показало необходимость (и возможность) фактического выбора между Добром и Злом в "чистом", онтологическом смысле. То есть, между движением к развитию человеческого общества и его деградации - выбором между чем, по существу, и стала Вторая Мировая война. (Несмотря на то, что начиналась она, как "Классическая Мировая грызня хищников".)

Ну, и все остальные конфликты после этого так же имели указанный смысл. Однако обо всем этом будет сказано уже в следующем посте.

https://anlazz.livejournal.com/785677.html

Синяя Ворона в недавнем посте обратила внимание на интересный феномен. А именно: на то, что в ходе последнего конфликта совершенно не заметно желания солдат с обеих сторон к какому-то "братанию", не говоря уж о том, что "всем участникам сражения подняться и обратить оружие против собственной буржуазии". Вместо этого часто наличествует обратное: эскалация ненависти, причем даже без воздействия пропагандисткой машины. (Скорее наоборот: это госпропаганда "следует" за той же "украинской народной мыслью" о том, что необходимо уничтожать русских.)

Самое же смешное: подобное положение не должно удивлять, если мы вспомним иные конфликты, случившиеся со времен Первой Мировой. Начиная со Второй Мировой, разумеется. На которой вопрос "братания солдат" и "осознания ими того, что они имеют общего врага в виде собственной буржуазии" как то не намечалось. Причем, не только в случае с той ее (ВМВ) частью, которая именуется Великой Отечественной войной, и которая представляла собой столкновение СССР и Третьего Рейха. (А ведь были такие "левые деятели", которые призывали сделать указанное выше! В смысле: "побрататься" немецким и советским солдатам и "повернуть штыки" против Гитлера и Сталина одновременно.) Но и по отношению к тем "частям" данной войны, которые касались исключительно капиталистических стран.

Например, не было "братания" между японскими и американскими солдатами на Гуадалканале, между английскими и немецкими солдатами в Тобруке, между китайскими и японскими военнослужащими в Нанкине - ну и т.д., и т.д. (Хотя даже случаев "позиционных боев" во Второй Мировой войне хватало.) Напротив, если что и наблюдалось в данных столкновениях, так это "ужесточение" противостояния по мере развития ситуации. Скажем, те же немцы во Франции изначально вели себя довольно "прилично", делая вид, что соблюдают "все законы войны". Но под конец начали делать то же, что делали в России - например, сжигать живьем людей в плане "борьбы с партизанами". То же самое касается и японцев: если изначально они делали вид, что "ведут по варварски себя только с варварами" - скажем, с китайцами, на которых они, например, показывали свое умение "рубить мечом" - то к концу войны они то же самое начали проделывать и с американцами.

Нет, разумеется, встречались в данном конфликте и примеры "обращения штыков" - например, в случае с тем же Власовым и его РОА. Были и обратные примеры, когда те же немцы переходили на сторону СССР и даже воевали против Гитлера. Но это всегда было именно "перемена стороны", а вовсе не попытка превращения в "самостоятельную силу". (Как правило, все "третьесильские" явления определены постфактум, для оправдания выбора фашистской стороны. Реально же их не было и быть не могло.) То есть, выбор тогда мог быть только "ты на стороне Сталина или на стороне Гитлера" - и никак иначе. (Это сильно печалило помянутых выше "неавторитарных левых" - точнее, их предков, конечно же - поскольку фактически лишал их всякой надежды. Но сути процесса не меняло.)

Как не странно, но подобная особенность сохранилась и после войны. В том смысле, что то огромное количество колониальных и полуколониальных конфликтов, которые начались после распада системы западного колониализма, порождали в большинстве случаев четкое разделение "на стороны". И все попытки "призвания к миру" - которые периодически делались тогда разнообразными "мировыми" и "духовными" лидерами - как правило, оказывались бессмысленными. Ну да: не было "братаний" между американскими и корейскими солдатами в Корейской войне. (Да что там - этого не было даже в столкновении северных и южных корейцев. Хотя там реально могли быть братья.) Не было подобных вещей между представителями Северного и Южного Вьетнама (про США умолчу), ну и т.д., и т.п. Вот переходы со стороны на сторону реально были - как и в ВМВ - но это, понятное дело, не то.

На этом фоне "последний конфликт" неудивителен - удивительны те, кто думает, что может быть иначе. (Ну да: ладно Южный Вьетнам! Но они хотя бы постсоветским конфликты могли вспомнить: Приднестровье там или, скажем, Чечню. И то, был ли там "поворот штыков против собственной буржуазии".) Те, кто пытается натянуть ситуацию Первой Мировой войны на мир - как уже говорилось, это общемировая ситуация - который существует после Второй Мировой войны. Причем в данном случае даже не важно то, что украинский конфликт Мировой войной, по умолчанию, не является даже в случае самых больших допущений. (Скажем, если предположить, что против России выступают США и Европа.) Поскольку - как уже было сказано - даже ВМВ была уже "другая".

А именно: все эти конфликты как подозрительно начали "смахивать" на Гражданские войны, даже в том случае, если ими формально не являлись. Хотя, например, та же Корейская или Вьетнамская война - как и все остальные "постколониальные конфликты" - это изначально именно ГВ, только "расширенные" введением "внешних участников". Ну, так это не удивительно - во время самой знаменитой Русской Гражданской войны 1918-1921 годов так же было "внешнее участие" в виде той же Интервенции. Более того: именно это самое "участие", по существу, и превратило данный конфликт из локального в глобальный, охвативших практически всю страну. И, например, если бы не было "восстания" Чехословацкого корпуса, организованное британцами, то "наша" ГВ получила бы на порядок меньшее число жертв. А если бы те же британцы - и другие представители Антанты - прямо не занимались снабжением Белых армий, то последние, ИМХО, выдохлись бы еще к середине 1919 года. По той простой причине, что с "гражданским строительством" и вытекающим из него "службой тыла" у них было очень плохо. А точнее, совсем безобразно: в "тылу" у Белых сразу же устанавливалась удивительная смесь террора с коррупцией.)

То же самое можно сказать и практически про все "посколониальные войны", кои происходили после 1945 года. В которых пресловутая "западная помощь" однозначно означала одно: резкое увеличение числа жертв и разрушений. Которые часто ставили под угрозу само существование "новых государств". Причем основное правило "выбора стороны поддержки" тут было именно то, что и в России 1918-21 годов: это была наиболее деструктивная сила. (Поэтому победа "поддержанных цивилизованным обществом" сил всегда вела к ухудшению жизни населения - как, например, это случилось в Чили 1973 года.)

Причина этого так же не является тайной: поддержка это осуществляется потому, что именно наличие самых деструктивных сил является для Запад оптимумом. Потому, что именно эти силы - их можно обобщенно назвать "компрадорскими" (пуская формально это и неверно) - позволяют западным хозяевам получать максимальное количество благ. (Путем неэквивалентного обмена - вплоть до прямого силового изъятия.) Но ведь одновременно с этим само наличие подобных сил и ведет к резкой поляризации "местного общества". К тому, что в стране всегда находятся те, кто однозначно выигрывает от компрадорства. (Меньшинство) И те, кто проигрывает - их, понятное дело, большинство.

Именно в этом и лежит ключ к тому ожесточению, которым характеризуются "послевоенные войны" (как бы не странно звучало подобное выражение): это следствие того, что обе стороны конфликта прекрасно осознают - кто за что воюет. Да, именно так: в этих самых Кореях и Вьетнамах, конечно, бывают и просто "одурманенные крестьяне", а то и просто взятые силой "произвольные личности", которых одели в форму, всучили винтовку и отправили "на фронт". Но, во-первых, эти люди в "той обстановке" довольно быстро "просекали": что к чему - и могли "сменить сторону". Ну, а во-вторых, часто они выбирали модель не "бороться со злом, а примкнуть к нему". (Иначе говоря: "кругом воровство, коррупция, разврат - и я хочу в этом участвовать".)

Но, в любом случае, про них нельзя было сказать, что это были "тупо согнанные на бойню скоты" - как это говорилось про солдат Первой Мировой войны. Поэтому-то все идеи "неавторитариев" о том, что "надо поворачивать штыки против своих диктаторов" - для этих "неавторитариев" и Фидель Кастро был диктатором и тираном - как правило, уходили в песок. И это было очень и очень хорошо. Потому, что альтернативой этому была прямая поддержка компрадоров - и стоящего за ним или вместе с ним Запада - ради "торжества демократии". (Со всеми вытекающими последствиями.)

Но обо всем этом - а равно и о том, что же стоит уже за указанным эффектом, и какое отношение все это имеет к текущему украинскому конфликту - будет сказано в следующем посте.

https://anlazz.livejournal.com/785617.html

К предыдущему посту.

А вообще, весь "кейс" с "обнаружившейся" нехваткой рабочих для военных заводов - при том, что данный момент можно было спрогнозировать (и прогнозировали) как минимум лет двадцать назад - прекрасно показывает самое уязвимое и проблемное место текущей социально-экономической системы. А именно: невозможность реализации "устойчивого развития" даже при полном понимании ситуации. Ну да: как уже было сказано в прошлом посте, даже у высшего руководства страны уже лет десять наличествовала полная картина с недостатком "рабочих профессий". Об этом даже говорили по телевизору и писали в газетах - но ничего поделать с этим не смогли.

Причина проста: как уже было сказано, современный бизнес не желал (и не желает) нести расходы по подготовке специалистов, предпочитая "покупать их на рынке". Рассматривая этот самый "рынок", как некую "отдельную внешнюю сущность", где, видимо, эти самые специалисты "самозарождаются", как мыши в грязном белье по мнению Парацельса. В то время, как на самом деле "рынок" представляет собой, прежде всего, совокупность этих самых "бизнесов", которые и формируют - точнее, должны формировать - необходимых работников. ("Сами по себе", вне рабочей обстановке, современные спецы сейчас не получаются в связи с особенностями образовательной системы.)

Проще говоря: каждый из имеющихся "работодателей" желал, чтобы все проблемы по подготовке специалистов лежали на ком-то ином, сам же он только "снимал сливки". Откуда это пошло - понятно. Ежели кому не понятно, что напомню, что в 1990 годы огромное количество реально ценных специалистов стали не нужными и готовы были за копейки выполнять самую сложную работу. (Тогда еще "шутили" на тему "может за вход на завод брать деньги" - потому, что люди продолжали ходить на работу даже тогда, когда зарплату не платили по несколько месяцев. Ну и классическое: "а вы их дустом не пробовали?" - это тоже отсюда.) Поэтому над пополнением этого "источника" можно было не задумываться. (Наоборот, тогда считали благом "уход совков", которых должна была заменить "активная и инициативная" молодежь.)

То есть, как не забавно это прозвучит, но в данном случае мы имеем дело с пресловутой "трагедией общин". С той самой, которую так любят разнообразные правые, пытаясь доказать неэффективность социализма. (Дескать, если все будет бесплатно, то все будут только брать, а не давать.) Но которая - как сказано выше - в реальности "сработала" именно для капитализма. Причем, разумеется, не только - и не столько - российского. В том смысле, что именно при капитализме важнейший ресурс для социально-экономической системы оказался просто варварски исчерпан безо всяких попыток к созданию системы его возобновления. И даже понимание того, что это жизненно необходимо не ведет ни к чему, за исключением разговоров о данной необходимости.

Такая вот ирония истории! Впрочем, нет: нехватка станочников и инженеров - это еще не вся ирония, а только ее начало. Потому, что - как уже было сказано в прошлом посте - дефицитом становятся не только квалифицированные кадры, а кадры вообще. В том смысле, что катастрофический спад рождаемости в 1990 годы (если брать нашу страну) так и не был выправлен - со всеми вытекающими последствиями. А ведь то, что наблюдается сейчас - это только начало проблем. Потому, что на пресловутом "рынке труда" сейчас наличествует "большое поколение" 1970-80 годов. Но - как нетрудно догадаться - лет через десять начнется его "выход". И вот тогда текущие проблемы покажутся детскими забавами...

Но, как уже было сказано выше, катастрофические прогнозы давно уже никого не удивляют - и ни к чему не приводят. Поэтому не стоит особо акцентировать на них внимание. А лучше указать на базовую причину данной проблемы. Которая состоит в том, что никакого "рынка труда" - как и огромного числа "иных рынков" - давно уже нет и быть не может. Просто потому, что - в отличие от прошлого - вопрос формирования рабочей силы давно уже имеет не "личный", зависящий только от ее - этой силы - "носителя" характер. А наоборот: может быть решен только при участии всех имеющихся сторон. Проще говоря: ни один человек давно уже не может "подготовить себя" к работе на заводе без участия этого самого завода.

Причем, касается это не только проблем получения конкретной специальности, но и более "длительного" цикла, начиная с обучения ребенка в школе. А то и с самого вопроса "заведения детей", который в современных условиях может быть решен положительно только при условии получения гарантии более-менее стабильного существования в период воспитания и обучения ребенка. Иное невозможно. Точнее - как уже говорилось - возможно, но только при погружении общества в глубокую архаику, включая и производственный аспект. (Нечто подобное происходит, например, в Афганистане. Но для нас подобная стратегия не подходит по целому ряду причин.)

То есть, рабочая сила может только создаваться целенаправленной политикой всех "заинтересованных сил". А не "браться из бездонного источника" - как это характерно для рыночной экономики. Поэтому любые "рыночные" системы неизбежно обречены вначале на кадровый голод - мы сейчас находимся на этом этапе - ну, а потом тупо на вымирание. (Как говориться - и поделом!) А значит, те социальные системы, которые через данный кризис перейдут - и избегнут архаизации - будут, по умолчанию, нерыночными. Со всеми вытекающими последствиями.

P.S. Разумеется, есть один "рыночный механизм", который создает иллюзию решения проблем - это пресловутое "переманивание кадров" друг и друга. Но понятно, что это - не выход: даже если кто-то и сможет "сманить" себе квалифицированных работников с других предприятий, то все равно он со временем окажется перед вопросом "получения новых рабочих рук". Не говоря уж о том, что в сложной системе общественного производства все взаимосвязаны, и ослабление какого-то одного "узла" может привести к проблемам для всех остальных.

P.P.S. Ну, и разумеется, еще раз отмечу - в тексте это уже есть, но все равно, имеет смысл заострить на данном вопросе внимание - то, что указанная проблема не является "чисто российской особенностью". Скорее наборот: тут РФ просто идет "в русле мировых тенденций", и если еще лет двадцать назад можно было считать, что "массовое недопроизводство рабочей силы", и вообще, "вымирание нации" есть следствие "плохого воровского капитализма", то сейчас становится понятным, что это - следствие капитализма вообще. (Даже "хороший капитализм" в Китае страдает этим недугом.) Если честно, то, ИМХО, лучшего антикапиталистического аргумента найти трудно.

https://anlazz.livejournal.com/785274.html

У Колыбанова увидел пост о том, что современные руководители заводов испытывают очевидный дефицит станочников и даже неквалифицированных рабочих. (Это в довершение к давно уже известному дефициту инженеров.) И подумал, что если честно, то о подобном "эффекте" начали говорить уже более, чем давно.

Именно "более чем". Потому, что первый раз о том, что "инженерные специальности скоро станут актуальными" я прочитал - еще в бумажной газете, Интернета тогда в РФ не было, как массового явления - где-то в конце 1990 годов. Ну да: как раз тогда, когда и работал "инженером без зарплаты" - вместе со всем остальным коллективом предприятия - потому, что руководство завода вело определенные махинации с зарплатными деньгами и на них (махинациях) погорело. (Разумеется, сам директор с присными хуже жить не стал: это не его же личные деньги. А вот практически все работники предприятия в течение более чем года сидели на голом окладе, который был ниже уровня выживания.)

Тогда еще писали, что профессии бухгалтера, финансиста и юриста скоро потеряют свою актуальность, и что надо мотивировать выпускников поступать на технические специальности. Ага! В 1998 году! Когда заводы закрывались чуть ли не каждый день, а на тех предприятиях, что работали, постоянно сокращали персонал. (А если кого не сократили, то - см. сказанное выше - приходилось работать за зарплату, меньшую, нежели у продавца в магазине.) Понятно, что все эти "советы" воспринимались тогда неким изощренным издевательством. Хотя, конечно, ими не были - а наоборот, были попыткой применить к текущей реальности элементарную логику.

Ну да: если почти все 1990 годы шел непрерывный отток "технических кадров" - причем, в первую очередь с оборонных предприятий, которые наиболее сильно испытывали на себе "прелести свободного рынка" - то нетрудно было догадаться о том, что рано или поздно, но он приведет к дефициту. Причем, не только на "оборонке" - которая в 1990 годы считалась не нужной ("никто с нами воевать не собирается!") но и в гражданских отраслях - включая базовые. (Впрочем, тогда в той же "коммуналке" платили чуть ли не хуже, нежели в "оборонке".) Ну, а поскольку в конце 1990 годов уже было понятно - даже для авторов газетных статей - что булки на деревьях не растут, а электричество не "получается в розетке", то указанный вывод о необходимости технических специалистов был естественен. (Вот в начале десятилетия да, рассуждения были именно из цикла "булочных деревьев": говорили о том, что рынок сам - вне всего остального - даст нужные блага.)

Впрочем, наверное не стоит говорить о том, что никакого продолжения подобные призывы тогда не получили. В том смысле, что абитуриенты так и продолжили переть на разного рода "финансы и кредит" ("работаешь в банке - значит банкир!"), "аудит и бухучет", "политтехнология и социология" и иже с ними - вплоть до "ландшафтного дизайна". Да и те, кто - по разным причинам - все же заканчивал "технические факультеты", как правило, работать на заводы не рвался. Ну, а зачем рваться, если можно тихо и спокойно - или наоборот, весело, задорно и креативно - перекладывать бумаги в офисе. (Чем занимается фирма - не важно. Важно, что именно "в офисе", ставшем символом успеха 2000 годов: "ты менеджер среднего звена, ты не работаешь под, ты работаешь на!")

Заводы, кстати, в это время продолжили закрываться, а персонал с работающих - продолжил увольняться. Вот невыплаты зарплат прекратились, да и последние у технических специалистов перестали выглядеть чистым издевательством. Но все равно, этого было недостаточно: во-первых, "в офисе" работать было тупо проще. Ну, а во-вторых, для "поднятия" там было много больше возможностей. (Это не "оборонка", где начальник отдела сидит на своем месте десятилетиями.) Было еще и в-третьих: значительное количество офисов находилось в "городе-герое Москве" вместе с соответствующими зарплатами. (И сотрудник из региона мог "переехать" в столицу. На заводах же, понятно, этого не было.)

В результате данной политики к концу 2000 годов вопрос о технических специалистах не только не был решен. Но еще и "дополнился" вопросом о квалифицированных рабочих. Именно тогда пошли по сети пресловутые "стоны" разного рода начальников о том, что "вот сварщикам платим 50-70-90 тысяч" (по тем временам огромная зарплата), но "даже на них найти никого не можем". То же самое можно стало сказать и про станочников-слесарей высокой квалификации-экскаваторщиках и т.д. Кстати, тем из указанных специалистов - и рабочих, и инженеров - кто "досидел" до этого времени и получил опыт работы - стало жить тогда довольно неплохо. Но сути происходящих процессов этот момент не изменил. Ну и что, что инженер с 20-30 годами стажа получает две-три средние зарплаты? Ведь до этих лет еще надо дожить. А "выпускникам вузов" - по понятным причинам - никто хороших условий не предлагал: "они ведь ничего не умеют, за что им платить". И это было правдой!

Но правдой было и то, что уже тогда начали срываться сроки важных заказов потому, что "некому работать". И тогда начали "выдергивать" из теплых кресел пенсионеров, давя и на совесть ("ну, это нужно для родного завода!"), и на жадность ("две средние зарплаты за три часа в день!"). Ну и конечно, о данной проблеме начали говорить с самых высоких трибун. Дескать, надо привлекать выпускников на производство, надо прекратить бессмысленный "выпуск" всех этих политтехнологов-специалистов по туризму, а высвободившихся направить в техникумы и ПТУ. (Ну да: в течение нескольких десятилетий страшали детей: "не исправишь двойку-тройку - в ПТУ пойдешь!" А теперь оказалось, что выпускник данного училища ценнее, недели целая толпа политтехнологов.)

И вот прошло еще десять лет. (На самом деле больше.) И что же мы видим? А то, что проблема - как и в "прошлый раз" - нисколько не решилась. Более того, она углубилась в разы: как написано в приведенном посте, сейчас дефицитом являются не только инженеры и станочники, но и "женщины без специального образования". (На самом деле для работы на сборочном конвейере для той же электронной аппаратуры достаточно "монтажников второго разряда", а то и "первого разряда" - этих самых "без образования.) То есть, на заводы часто просто невозможно найти людей вообще, потому, что все более-менее молодые, активные и мотивированные (проще говоря, не алкоголики и не наркоманы) давно уже свалили из "заводских городов и поселков" в пресловутую Москву.

Ну, и разумеется, демографическую яму 1990 годов никуда не денешь. В том смысле, что молодежи сейчас в провинции тупо нет. (Даже без "сваливших".) Поэтому даже установление более-менее приличной (по провинциальным меркам) зарплаты, вроде 60-100 тысяч (в нашем городе столько начали предлагать рабочим в зависимости от квалификации, что выше "среднерегиональной" в 2-3 раза) не помогает. Можно даже сказать, что ситуация на рынке труда хуже, нежели в 1930: тогда хотя бы "полуграмотные крестьяне" были. Сейчас же нет вообще никого.

Таков итог пресловутых "рыночных реформ", тех самых, что по мнению правых, дали нам "товары в магазинах". И ведь, если честно, даже это еще не дно: сейчас еще наличествуют люди "последних советских лет", есть еще более-менее большое "поколение 1980 г.р." - правда, почти все оно сейчас в Москве-Питере, но ведь есть же - ну и т.д., и т.п. Но страшно подумать, что будет после того, как и эти ресурсы будут "выбраны". А они выбраны будут, так как вопрос о воспроизводстве рабочей силы до сих пор еще не решен: даже без учета демографии "старые работники" выбывают быстрее, нежели приходят новые. И, опять-таки, "московский пылесос" даже сейчас работает на полную катушку: все более-менее образованные, здоровые (психически) и мотивированные выпускники стараются поступить в московские вузы - потому, что провинциальное образование давно скатилось в полное УГ - с соответствующим результатом.

Так что сложно предположить: что будет дальше. Хотя, конечно, вполне возможно, что и до нынешних элитариев начнет доходить тот простой факт, что не стоит надеяться на "рынок труда", и на то, что на нем - как в те же 1990 годы - будет стоять толпа жаждущих получить работу специалистов. (Даже при наличии высоких зарплат.) И они начнут даже "инженеру без опыта" давать тепличные условия - вплоть до предоставление служебного жилья. (Тем более, что реально жилищный рынок сейчас более, чем перегрет. И "физического" дефицита квартир в стране нет.) Но это именно "вполне возможно" - поскольку возможно, что и не дойдет. Как не доходило в течение послених двух - а то и более - десятилетий.

Но об этом - в смысле, о том, что будет в случае осознания дефицита специалистов - надо будет говорить уже отдельно. (Если кратко же, то будет "возвращение дефицита товаров", который в свое время вытекал именно из данного факта - и вообще, всеобщее сворачивание рыночных отношений. И все при этом будут рады - потому, что вопрос пойдет о выживании.)

https://anlazz.livejournal.com/785095.html

Увидел вчера на главной пост с названием "Загадка. Какова доля японцев, имеющих загранпаспорт?" . На самом деле, конечно, он сформулирован не слишком корректно: в Японии нет разделения на "внутренние" и "внешние" паспорта - само наличие паспорта означает возможность выезда за границу. Но в целом вопрос выглядит интересным. В том смысле, что пресловутые "толпы японских туристов" (обычно добавляют еще: с фотоаппаратами) давно уже стали "популярным мемом".

И, как оказалось, популярным мифом. Потому, что разбор данной темы показал, что реально в туристические путешествия выезжают не более 15-17% японцев. (10 - 14 млн. человек в год.) Паспорта, кстати, имеют большее количество - до 44%, видимо речь идет о том, что выезд осуществляет раз в несколько лет. Кстати, интересно - но в пресловутую Европу, где разные авторы "художественной литературы" так любят располагать эти толпы - выезжает не более... 10% от всех выезжающих. (Порядка 1,4-1,7 млн. человек в год. Остальные предпочитают, видимо, более близкие "направления" в Азии.

Конечно, на самом деле это не должно удивлять: во-первых, Япония сейчас находится не в лучшей "форме". (Но даже в 1980 годы количество "выездных" оттуда не превышало 17 млн. человек.) А, во-вторых, это страна, в которой каждый взрослый гражданин вынужден полностью выкладываться на работе. Понятно, что количество дней отпуска в подобном мире будет минимальным: хотя "официальный гарантируемый отпуск" в данной стране составляет 20 дней, средний японец использует из них порядка 5.(Понятно, что "слетать в Европу" в подобном случае невозможно: тут два дня уйдет только на перелет туда и обратно!)

Ну, а происхождение мифа о "толпах японских туристов в Европе" объясняется крайне просто: это были первые "азиаты", в достаточно массовом количество появившиеся в культурных центрах. С учетом того, что концентрировались они - по понятным причинам - около "супердостопримечательностей", вроде Колизея или Лувра, то неудивительно, что "сторонний взгляд" концентрировался именно на них. (Хотя лиц "европейской национальности" было много больше, но внимания последние не привлекали.) Отсюда и возникла убежденность в том, что "японцы массово катаются по миру", в то время, как на самом деле большая часть их напряженно вкалывала на заводах и в офисах. (И вообще, пресловутая японская обеспеченность и развитость на самом деле оказалась большим фантомом. Хотя, конечно, об этом надо говорить уже отдельно.)

Впрочем, это относится не только к Стране Восходящего Солнца. Возьмем, например, Блаженный Валинор - он же Град Сияющий на Холме - то есть, США. Там тоже ситуация с "выездом за границу" - равно как и с отпусками - не слишком блестяща. Поскольку там и отпуска минимальны - даже официальные. (В среднем - не более 10 дней, причем вопрос об оплате там даже не стоит: только за свой счет. Ну, а реально берут столько же, сколько и в Японии: 5-7 дней.) Количество "выездных" же - т.е., имеющих паспорт - еще лет двадцать в США не превышало 15%. Сейчас, впрочем, выросло до 48%, однако связан этот момент только с одним: с увеличением числа мигрантов из Мексики и других латиноамериканских стран.

Поэтому, кстати, на Мексику приходится более 40% американского "выездного туризма". (То есть, люди банально летают домой к родственникам.) Так же высок процент "туров выходного дня" в Канаду у жителей близлежайших штатов. По всем же остальным "направлениям" путешествовало не более 10% американцев. (В "самом лучшем" для туризма 2019 году было 11,5%.) Впрочем, если честно, то США - как и Россия - настолько большая и разнообразная страна, что можно только удивляться тому, что кто-то там пытается выехать "вовне". (На самом деле большая часть "выездных" летит недалеко - на Карибы или в ту же Мексику.)

Ну, а теперь главное: к чему все это было сказано? А к тому, что наши представления о "западном человеке", как о человеке "свободном" - в отличие от россиянина - основываются, по большей степени, на мифах. Кстати, в России в том же 2019 за границу выехало больше людей, нежели в США (или Японии) - россияне совершили порядка 48 млн. турпоездок. Правда, тут так же, как и со Штатами, надо делать поправку на "новых граждан" из бывших советских республик, выезжающих к родственникам. Однако даже без них можно увидеть, что процент людей, выезжающих за рубеж, составляет порядка 10-13% от "общей массы".

Причем, большая часть "выезжающих" представляет собой жителей "миллионников" - и прежде всего, "столиц" (Москва и Петербург) - а так же достаточно ограниченных социальных слоев. Кстати, не только по доходам: скажем, молодые представители "модных профессий" - вроде IT, психологов, блогеров и т.д. - катаются за границу много чаще, нежели имеющие те же зарплаты представители "традиционных" мест работы. (Тут сразу же хочется добавить: в особенности в прошлом году. В котором эти самые "представители модных" многократно побили рекорд "выездного туризма". Правда, к огромнейшему сожалению, некоторые из них вернулись обратно.)

Но последнее это - понятное дело - тема уже совершенно иного разговора. Тут же - закрывая тему - можно только еще раз сказать о том, что сказанное выше прекрасно показывает реальную ценность "зарубежных вояжей". Которая на деле не слишком велика - по крайней мере, для большей части людей по всему миру. И поэтому ее существенное сокращение - которое уже началось в 2020 году с наступлением "ковида", и продолжилось сейчас - не сильно чего меняет вообще. (Ну, а то, что это сокращение будет идти дальше, причем по всему миру, уже не вызывает сомнения.)

https://anlazz.livejournal.com/784838.html

Через Колыбанова (kolybanov) вышел на забавный пост под названием: "....почему развалился СССР ? Потому что все,что можно было сделать через жопу,через неё и делалось." Почему забавный? А потому, что он действительно дает некоторый ответ на поставленный вопрос - однако не так, как хотелось бы автору данного поста. Но пойдем по порядку.

И, прежде всего, скажем, что в нем (посте) изначально заложен парадокс. В том смысле, что там описывается восстанавливаемое устройство записи/воспроизведения магнитной записи "Radiotehnika M-201-stereo" - в просторечии именуемой "магнитофон" или "магнитофон-приставка", но современная молодежь может не знать: что это такое - и утверждается, что оно дает не слишком высокое качество воспроизведения. Почему тут парадокс? Да потому, что аппараты для магнитной записи - а уже тем более, аппараты для магнитной записи на компакт-кассету - никогда слишком высоким качеством не обладали. По умолчанию. Качество давали катушечные аппараты, но там были свои "загогулины", которые нам сейчас просто сложно представить. (Начиная с проблем для хранения катушек.) Кассеты же всегда находились где-то на "нижней границе" hi-fi, причем, это еще в случае очень хороших кассет. (Как минимум, c лентой на основе диоксида хрома, в то время, как 99% кассет были с лентой на основе гамма-оксида железа.)

Впрочем, особо влезать в глубины "античной звукотехники" тут нет смысла, достаточно только сказать о том, что в свое время переход от массового использования аудиокассет к компакт-дискам воспринимался, как необычайный прорыв в качестве звука. Как небо и земля. (Были еще виниловые диски, но их покупали только настоящие аудиоманы по целому ряду причин.) Что же касается современных устройств цифровой записи, то для них - если не брать очевидные извращения вроде битрейта 64 кбит/с - превосходство над "массовым аналогом" является более, чем очевидным. (Да, дорогие аналоговые системы - вроде виниловых дисков с извращенными приводами или катушечных магнитофонов стоимостью в тысячи долларов - могут быть лучше "цифры". Но это, разумеется, не для масс - хотя бы потому, что "нетренированным ухом" разницы между ними и любыми более-менее приличными цифровыми системами не определишь.)

Так что "хороший звук" для кассетного магнитофона - это сейчас оксюморон. А уж для магнитофона тридцатилетней - как минимум - данности, тем более. И покупают подобные устройства вовсе не для "качественного звука", а для того, для чего, собственно, и берут любой антиквариат: для "прикосновения к эпохе". Например, никому не приходит же в голову говорить о "качестве звука" для патефонов-граммофонов, которые так же сейчас продаются. Или о максимальной скорости автомобиля "Победа", который сейчас может стоить очень большие деньги. (Если в приличном состоянии.)

Но автор указанного поста делает именно так. Есть в этом посте и другие забавности: скажем, автор его - вроде как специалист по ремонту электроники - забыл поменять электролитические конденсаторы, зато не забыл помянуть известный постсоветский миф об "армянских электролитах". (Для несведущих в вопросе укажу на то, что подобные элементы массовых серий имеют ограниченный срок службы по умолчанию.) То же самое можно сказать и о замене магнитной головки или прижимного ролика: кажется, раньше в инструкциях прямо писалось, что данные вещи надо менять раз в лет пять. (На самом деле при использовании тех же хромоксидных лент головка "стиралась" за пару лет активного использования, если не раньше.)

В общем, как говориться, накатили воспоминания! О тех временах, когда и трава была зеленее, и звук был сочнее, и аппаратура была аппаратурой, а не коробочкой 10х10 см. Впрочем, в данном случае все это не важно. Важно то, что все указанное выше прекрасно показывает главное: очень у многих при любых оценках чего-либо советского все разумные аргументы, как правило, отключаются - и остается один-единственный вариант - "совок дерьмо". А вот все, что было сделано на "благословенном Западе", наоборот, есть чистое и неприкрытое совершенство. При этом, разумеется, не рассматриваются все объективные аргументы для сравнения: скажем, разность классов, возраст изделия (как в приведенном случае), ценовая категория и т.д. и т.п. ("Классический вариант" - сравнение "Мерседеса" с "Запорожцем" или, в крайнем случае, с "Жигулями".) Не говоря уж о том, что не оспаривается необходимость достижения именно "западных" характеристик - скажем, того же "качества звучания".

Ну да: сейчас все заткнули себе "капельки в ухо" - и идут довольные, "музыку слушают". (Ну, а какая разница на чем слушать какого-нибудь Тимати или Монеточку - тут и телефонного капсюля из 1936 года будет достаточно.) А в СССР возмущались тем, что у нас "аппаратура - дрова"! Кстати, забавно было в начале 1990 годов, когда с открытием границ в страну "потекла" электроника, собранная где-то в сараях Китая или Малайзии - все эти "Parasonic", "International" и "Sonathi" - ее начали покупать крайне активно. Много активнее, нежели еще продающуюся советскую (уже российскую) технику. Почему забавно? Да потому, что у этой самой "техники" был выдающийся дизайн в плане наличия множество лампочек-кнопочек-ручечек, надписи на упаковках о том, что мощность-динамический диапазон всего этого соответствует категории Hi-End и... даже не знаю как сказать: схемотехника на основе гавна и палок. (До сих пор помню, что в качестве стирающей головки в одном из подобных "музыкальных центров" использовался магнитный ролик. Как в магнитофонах 1940 годов выпуска.)

И никто особо не возмущался тем, что декларируемые "1500 W" на самом деле соответствуют 1 "советскому" ватту (позднее любили говорить о том, что это какие-то "особые", пиковые ватты - хотя на самом деле, ИМХО, дизайнеры писали цифры просто "от балды"), а лентопротяжный механизм разваливался года через полтора. (В лучшем случае.) Ну, а потом про все это просто забыли. А вот про то, что "советская техника делалась через жопу", как не трудно догадаться, помнят и сейчас. Причем даже тогда, когда никакой "советской техники" давно уже нет, а на месте заводов давно уже выстроили "жилые комплексы". Ну, а если сейчас еще что-то продолжает выпускаться - пускай и на "капиталистических", но все равно "старых советских" заводах, то оно оказывается под волной крайне жесткой критики. (Как продукция того же ВАЗа.) Хотя, казалось бы, сейчас то можно, наконец-то, понять, что значит свое производство.

Но нет, не понимают. И продолжают дрочить на "благословенный Запад" и его "передовую продукцию", игнорируя все происходящее. (Вот Китай обогнал Германию по выпуску автомобилей - которые даже в "германском варианте", кстати, на 70% состоят из ... китайских комплектующих. Но все равно, "немецкий автопром" продолжает вызывать у постсоветских антисоветчиков возбуждение с пусканием слюней и преждевременной эякуляцией.) На этом фоне если что и может удивлять - так это то, что какое-то производство все же сохраняется и даже развивается. Как говориться, "не благодаря, а вопреки" - в смысле, вопреки общим представлениям. Со всеми вытекающими последствиями...

Впрочем, в данном случае это уже не важно. Важно то, что на указанном фоне общей уверенности позднесоветских - ставших уже постсоветскими - людей о том, что "они живут в условиях, в которых жить нельзя", что они потребляют "откровенное дерьмо", вопрос о том, почему же рухнул СССР просто не имел смысла. Поскольку понятно, что после возникновения подобного миропредставления вопрос о том: что делать со страной - мог быть решен только одним способом. Ее - страны - уничтожением. Что, собственно, и произошло в реальности.

А вот вопрос о том, откуда взялся этот антисоветизм надо рассматривать уже отдельно. (Впрочем, я делал это уже неоднократно.)

P.S. А вообще интересно было бы узнать: какая была связь мифа об "армянских конденсаторах" к тому росту межнациональных конфликтов, который начался в конце 1980 годов. То есть, понятно, что связь тут прямая, однако вот сама ее динамика - приведшая к появлению данного мифа - интересна.

И да, если что: я слышал этот миф неоднократно еще с института - причем, от реальных специалистов. Но, разумеется, всегда "постфактум" с отсылкой к какому-нибудь знакомому. (Если что, то данный момент - "дядя Вася говорил" - есть один из базовых признаков мифа.)

https://anlazz.livejournal.com/784394.html

https://sapojnik.livejournal.com/4165052.html

Да, порой забавно получается. Например, в понедельник (кажется) у Сапожника вышел пост, в котором он в очередной раз посетовал на тяжелую судьбу российской интеллигенции. (Практически эталонно, по "василисуалелоханкински".) В том смысле, что он написал буквально следующее:" интеллигенция в России сама по себе, понятно, ни на что не в состоянии повлиять, и поэтому постоянно в поисках союзников." Ну, и далее там развил мысль до того, что, ИМХО, выразил главную причину "трагедии российских мыслящих людей".

Эта мысль состояла том, что "...По идее, интеллигенции надо бы обратиться к своему наиболее естественному союзнику (по опыту других государств) – к буржуазии, т.е. предпринимателям. Но буржуазии в России или нет вообще, или она находится в настолько забитом и затравленном состоянии, что всякое обращение к ней заведомо бессмысленно..." То есть, говоря иначе, наша - точнее, конечно, "наша" - интеллигенция очень сильно хотела бы продаваться буржуям. (Наверное, не надо говорить о том, что "союзничество" - это про равных, а в данном случае никакого равенства нет и в помине.) Но вот "покупательский рынок" - к величайшему интеллигентскому сожалению - в России не развит.

Фактически же он находится в монопольном владении у государства со всеми вытекающими последствиями. Состоящими в том, что, во-первых, количество возможных "покупок" существенно ограничено: ну, вот купили в свое время того же Соловьева - и этим "закрыли" саму позицию "политических обозревателей". Ну, а во-вторых, покупки эти осуществляются государством - а точнее, его представителями - по своим "правилам". Условно говоря, вопрос о том, "кого покупать?" решают, исходя из интересов конкретного чиновника. А ведь так хотелось бы, чтобы это делали исходя из "места в интеллигентном сообществе". (Что обычно артикулируется "по уровню интеллекта", однако понятно, что к последнему не имеет ни малейшего значения.)

Кстати, подобные времена были - это "те самые" 1990 годы, во время которых государство было слабо, а буржуазия (относительно) сильна. Вот тогда разного рода "гуманитарии" - все эти психологи-политтехнологи-социологи - были "на коне". Со всеми вытекающими особенностями - вроде возможности иметь высокий (на общем фоне) уровень потребления. Ну, а сейчас - кто такой социолог? Так, клерк на уровне делопроизводителя с соответствующей зарплатой. Надо ли говорить о том, что реально считать представителей данной профессии "лояльными" было бы странно. Нет, они - как и большая часть гуманитариев - нелояльны по определению (даже если изображают "своих"), и реально настроены именно на то, чтобы "сделать государство слабее".

Другое дело, что это им не удается - но направления действий это не меняет. И да: разумеется, вершина их (гуманитариев) мечт - это "сделать как на Западе". Где за счет огромного уровня паразитизма именно данная сфера оказывается колоссально раздутой и в плане количества занимающихся ей лиц. (Одних психологов различного уровня там легион.) И в плане имеющихся доходов. (Но понятно, что "влезть в подобный гадюшник извне" - тут не надо говорить, что указанная система является именно "гадюшником" - вряд ли получится. Поэтому те из данной категории, что поумнее, особо в эмиграцию не стремятся. Хотя, как знать...)

Ну, а о том, какое реальное количество гуманитарных интеллигентов нужно России, и вообще, имеет ли смысл их существование, как таковое (не только в России, кстати), надо говорить уже отдельно.

https://anlazz.livejournal.com/784135.html