Воскресная пирожковая

Ссылка

---

Моментарий злобы дней:


          Маньяки точат чикатилки
          и надписав их дарят всем
          и приглашают на прогулку
          на Кремль

          Читает дарственную надпись
          Витёк вдыхая ганджубас
          и выдыхая смотрит в небо:
          — Я пасс…

                            *  *  *
          Как отмечают день влюблённых
          аутист и программист? —
          Построив Fункцию, считают
          циклично: каждый первый — ноль.

Маршалл МакЛюэн однажды сказал, что самое простое, что может сделать идиот, чтобы выглядеть достойно, — это выразить свой праведный гнев.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Вот сразу видно, что маршалл — человек консервативный и далёкий от всяких там актуальных дискурсов и трендов. Ладно хоть, когда «гнев праведный», тут, по крайней мере, есть какая-то позиция, и сей «гнев праведный» легко делегитимизируется уличением в неправедности, то есть, фактически, во лжи, следовательно, нейтрализуется посредством торжества истины. Это старо и скучно. Совсем другое дело предлагает нам актуальный и трендовый психологический дискурс с его фиксом на бихевиоризме и социальной инженерии. Суть дискурса в следующем: гнефф — это неотъемлемая часть жизнедеятельности индивида, это, мол, естественный механизм (а выражение «естественный механизм» в психологии — это такое магическое заклинание, отмычка, отпирающая буквально все двери и аргумент, делающий истинным любое утверждение, в характеристике которого используется), так вот, гнефф — это естественный механизм изменения некой неу страивающей индивида реальной ситуации, а агрессия, в рамках этого же дискурса — это, буквально, естественный способ заявить миру: «я существую». Следовательно, гнефф приравнен к базовым физиологическим функциям, следовательно, защищён от любой критики, как потребность есть, спать и испражняться, необходимым для жизни. И вот так на каком-нибудь психологическом форуме или в психологическом блоге кто-нибудь задаст темку, мол, людишки, а расскажите-ка про свой собственный гнефф, ну, который самый любимый — и пост в блоге или тема на форуме начинает просто утопать в потоках смакования и самолюбования — ах-ах, это, это мой гняфф, да-да, «когда злой бываю, семерых убиваю» — и описания, как этот я-любимый делает людям вот так, так, и ещё так, и говорит им и с ними тоак, тэак и тыак, так с ними надо, короче, с этим горделивым самолюбованием описывается собственное свинское поведение и то, как окружающие боятся и разбегаются от этого гневливца прочь, как он им показывает, кто тут, на самом деле, хозявин попожжения. Причём, забавно, что, если кто-то от этих агнцев-гневливцев разбегается, то, по крайней мере, теоретически, количество разбегающихся долбжно ыть больше или равно количеству гневающихся, но что-то они любуются собой, описывая то, как они изливают свой гнефф на окружающих, но помалкивают про то, когда так ведут себя другие, а они сами оказываются в рядах разбегающихся. Потому что разбегаться — это стыдно, уже не кажешься себе таким ловким-красивым суперменом на коне и с шашкой. Так то — публично, но и тихо выводы в голове делаются не о том, что, а может, лучше — избегать такого поведения и самим, а о том, что надо начинать первым, шоб окружающие в ответ и пикнуть не смели, гады такие, понимаете ли... А лесть — отключает моск. Хоть лесть других, хоть самому себе. А человек с отключённым мозгом — куда лучший объект для манипуляции.

Если в консервативной, если не сказать, архаической морали упомянутого маршалла гнефф — это, всё-таки, вещь негативная, социально неодобряемая, которая, будучи проявлена, нуждается в некоем моральном оправдании (ну, как воровство частично оправдывается крайней нуждой, убийство — опасностью, необходимостью самозащиты или там военным каким положением), в качестве которого выступает «праведность», то есть гнефф выступает носителем для этакого «манифеста Истины», в ситуации «нет сил молчать», то в психологическом дискурсе гнефф — это «способ заявить миру о своём существовании» и «естественный механизм», да ещё и «неотъемлемая черта личности», следовательно, естественное право, и осуждать за это — дискриминация и притеснение, ибо «естественный механизм» — это как пищеварение, а «черта личности» — это типа как цвет кожи.
Таким образом моралите «не могу молчать» превращается в апологию эгоцентризма «хачю-и-буду», тут гневу больше не нужно даже быть праведным, ибо он неотъемлем «что естественно, то не безобразно», и точка.
В отличие от «юродевого»/«мученика совести», взрывающегося под давлением, «психологический просветлённый» изливает свой гнефф на окружающих, максимизируя таким образом функцию полезности для себя взаимодействия с этими окружающими посредством снятия этических ограничений для себя же. Что тут сказать. Очень удобно нарушать правила, когда другие их придерживаются. На короткой дистанции даёт тактическое преимущество, а дальше — либо ишак сдохнет, либо эмир сдохнет... Как гопотура грабит людей на улице не потому, что это типа хорошо-и-правильно, а потому что МОЖЕТ СЕБЕ ПОЗВОЛИТЬ, в том числе и потому что ЗА ЭТО МНЕ НИЧЕГО НЕ БУДЕТ, так психологически просветлённый эгоцентрист руководится ровно теми же мотивами.
Суть протестантской этики — это, если говорить кратко и грубо, моральный релятивизм в степени отмены самой этики. И вышеописанное — по-моему, довольно наглядный пример того, как под соусом психологии проталкивается вполне определённая идеология — «их должно резать или стричь». И маршалл тут — что конница Будёного — против бомбардировщиков.

eugenegp в орфографическая неприкосновенность Ё

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Ну вот и с «Ильичём» и его отчеством — такая же история, как с Вознесенским и его «телеком». В принципе, это можно было бы отнести на счёт дескриптивной сущности словарной работы, если бы такая форма написания была, пусть и ошибочной, но распространённой, но происходит другое: подводится база под «авторитетное мнение», противоречащее логике языка. У массовых ошибок, становящихся правилом в последствии или нет, есть одно свойство: они идут вразрез с формально закреплёнными правилами, при этом находятся в русле общей логики языка, тем самым обозначают конфликт между декларированной и фактической нормой, а навязанные «авторитетные» исключения представляют собой молитвы карго-культа.

Грамманаци во гневе! Сегодня шла на работу и увидела светящуюся рекламу некоего печатного издания "Телек". Сразу захотелось крови и бить людей веслом по голове. Я и раньше видела эту ошибку, но не таким вопиющим крупным планом, блин! Что за криворукие извращенцы изобрели это слово? Для меня сказать "телек" - это всё равно, что почесать в затылке левой ногой, честное слово! Это какого размера полярный медведь должен был потоптаться на ушах главного редактора издания, наверняка человека с образованием, чтобы он не услышал стандарный корень "ик", употребляемый во всех подобных случаях? Почему у этого уважаемого гражданинана, наверняка ведь с  корректором в штате, в чулане велИк, на тумбочке видИк, а рядом внезапно - телЕк?! И кто он после этого, шизИк или педИк?

---

Коментарий мемуарий в цитарий:

Было дело в младших классах. По памяти кажется, что даже в первом, но по логике, в первом такого было быть ещё не должно. Так вот, тема сокращённых слов и про этот суффикс «ик» поднималась на уроках; там отдельно и настойчиво об этом слове говорилось, мол, оно — исключение, и «телик», как все могли бы подумать, это неправильно, а правильно «телек», это даже как-то объяснялось, но объяснения было феерически нелогичным, и я его не помню, но сама мера абсурдности ситуации произвела столь яркое впечатление, что я её запомнил как... эээ... факт биографии. Более того, у меня были друзья, учившиеся и в том же классе в других школах, и на класс младше, и тех и тех я спрашивал. Всех так учили. Стало быть, это не чей-то индивидуальный задвиг, а нечто, распространявшееся централизованно, скорее всего, входившее в какие-то дополнительные материалы для учителя по русскому языку. Более того, даже в ентих нашых enterнетах слово «телек» встречается чаще, чем «телик», как и в комментариях к читируемому посту многие пишут, что именно такой вариант считают нормальным.

Я это всё вот, к чему:
1. Это, действительно, бред в плане морфологии, НО так учили в школе. Всех.
2. Учили очень рано. Вбито с молотком по матери.
То, что об этом не помнят, говорит о том, что это конкретное слово ввинтили сильно раньше, чем начали по-человечески изучать все эти морфемы с орфограммами.

Также, раз в комментариях к цитируемому посту привели даже Вознесенского, откуда ветер дует, более-менее понятно. Из Союза Писателей, однако. Вообще, история похожа на то, что признанный поэт писал так, как его «душа просила», не задумываясь, а поскольку «император не может ошибаться», ну, то есть член Союза Писателей, услужливыми ккарго-культистами под его «авторитетное мнение» была подведена база, такая же история ранее происходила с отчеством, и в меньшей степени — с именем вождя мирового пролетариата, хотя и, во-первых, усилиями меньшей системы, во-вторых, там, всё же, время взяло своё назад.

_________


Кстати, периодически вспоминаю одну историю, произошедшую в мои 7+/-1 лет.

Жила-была. на Центральном Радио такая развлекательно-познавательная детская радиопередача «Радионяня», у них в песне-заставке так и пелось «Рад-дио-ня-ня-Рад-дио-ня-ня, есть такая пе-ре-дааа-ча». И жила-была книжка Чуковского о живом русском языке. Однажды они встретились. В книжке есть пример того, как некоторые люди путали слова «обратно» и «опять», а авторам передачи были нужны идеи. (Редакторы детских познавательных передач очень любят разные занимательные книжки, ориентированные на широкий круг читателей, в которых, как правило, черпают вдохновение, а главное, идеи и сюжеты. По крайней мере, в СССР это было так.) Так вот, авторы сделали передачу про детишек, путающих слова, где ядром выступили эти самые «обратно и опять», и даже финальная нравопоучительная педагогическая песенка была именно про те слова: «"обратно" значит "назад", "опять" значит "снова"».
Я могу сказать одно: ДО выхода этой передачи эти слова не путал НИКТО. То есть, буквально, явления не существовало совсем. ПОСЛЕ этой передачи путание этих слов у детей дошкольного и самого младшего школьного возраста имела характер эпидемии, угасавшей потом года-полтора.

Текстовые чаты превращают точку в агрессивный знак
26.11.2013

Точка всегда была самым простым и скромным знаком пунктуации. В последнее время ситуация изменилась — и она начинает выражать некоторую степень злости. «Я заметил в своих текстовых сообщениях и онлайновых чатах, что люди используют точку не просто для завершения предложения, а для выражения недовольства», — пишет журналист издания New Republic Бен Крэйр (Ben Crair).

И действительно, представьте, что после рабочего дня вы пишете своей девушке: «Я знаю, что мы забронировали место в ресторане на твой день рождения сегодня, но может будет более романтично, если мы закажем ужин домой?». Если она отвечает

да, можно и так

Тогда можно позвонить в ресторан и заказать что-нибудь на вынос.

Если же в ответ вы видите

да, можно и так.

То лучше выпить чашечку кофе: вероятно, вы будете кушать дома в одиночестве.

Казалось бы, разница между двумя вариантами совершенно незначительна. Но практика показывает, что вопреки законам лингвистики здесь огромная смысловая разница, особенно если пишет девушка.

Журналист Крэйр не одинок в своем мнении. Профессор лингвистики из университета Пенсильвании Марк Либерман (Mark Liberman) тоже говорит об этом странном феномене. Его 17-летний сын сказал, что текст выглядит слишком агрессивным и жестким, если ставить точку после каждого предложения. Нейтральный стиль текста в онлайновых чатах предполагает, что точки заменяются разрывом строки.

извини насчет прошлого вечера
в следующий раз закажем пиццу

Это выглядит нормально, в отличие от той же фразы с точками, которая явно выражает недовольство.

извини насчет прошлого вечера.
в следующий раз закажем пиццу.

Исследование американских студентов показало, что они используют точки в конце предложений всего в 39% текстовых сообщений и в 45% онлайновых чатов. Для последних предложений в передаче этот процент еще меньше: всего 29% и 35%, соответственно.

Знание лингвистических тонкостей и массовой психологии исключительно важно для проведения грамотных атак с помощью социальной инженерии. Во многих случаях общение с происходит в текстовом чате и нужно создать правильный образ, манипулируя собеседником.

---

Комментарий к цитате:

Па-томМ буit

Памяти Людвига Витгенштейна

maa13 сделал на песню "Сплин" клип про... Людвига Витгенштейна. Цит.: "во второй части видеоролика появляются Бертран Рассел, Рудольф Карнап, Альфред Айер, Сол Крипке".
А что? Вот с помощью всяких "Сплинов" и таких вот клипов - и следует в нашу совершенно нефилософскую эпоху приобщать молодежь к качественнейшей философии былых времен. Кстати, я сторонник той темы, что "философии больше не будет". Это было мощнейшее, но завязанное на определенный исторический период (пусть и длиной в 2,5 тысячи лет) явление в истории человечества. Которому суждено было завершиться, как завершилась какая-нибудь алхимия.
Сегодня день рождения Людвига Витгенштейна. Как говорится, о чем нельзя бухать громко, о том следует бухать молча. Смайл

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

С одной стороны, наше время ничуть не менее философское, чем любое другое, учитывая насыщенность даже ширнармасс дискурсами любого толка, и уж сложность бытовых околомыслительных конструктов в наше время, пожалуй, повыше, чем во времена невсеобщей грамотности. С другой стороны, думаю, философии как таковой, то есть как более-менее целостной обособленной области знаний — не то, что не будет, её уже нет.

Я ситуацию понимаю так: Философия как мировоззренческая дисциплина появилась на стыке мифологии (религиозной), этики и науки. Религии позволили объединять людей в большие группы и воображаемые сообщества на символической основе, способ жизни большого, тем более, воображаемого сообщества отличается от способа жизни и осмысления такового в микросоциуме, собственно, этика как область философская отсюда и начинается, с точки появления макросоциума. Под наукой имеется ввиду накопление знаний о мире, говорящих о несоответствии мира религиозной его картине, и философия начинается в точке попытки сопряжения этих двух источников — материалистического исследовательского и мифологического воображаемого. Поскольку этим делом во времена с древних до второй половины нового времени занимались «самые умные», а чтобы быть признанным таковым, надо было быть богословом в первую очередь и заниматься этим, а во вторую уже всё естествоиспытательство, под началом и чутким руководством первой очереди. В общем, я полагаю, что философия как мировоззренческая наука, апофигей которой и есть та самая «строгая» «классическая» философия, это продукт противостояния естественнонаучного взгляда на мир, опыта и метода над руководящей над этим всем роли религиозного догмата. Когда стало понятно, что это противостояние закончено, тогда и... в общем, начало заката философии отсчитывать от материалистической диалектики, допускающий существование, точнее даже, рассмотрение мира без привлечения сверхъестественного разумного руководящего начала, а уж марксизм и Буддизм с его запретом на метафизическое объяснение вещей, это основной paradigm shift в этом вопросе. А дальше, по-моему, началась агония: общепредписанная догматом картина мира стала необязательной, и уже картину мира корректировали в соответствии со вновь открывающимися знаниями, а не изощрялись, как уложить имеющиеся данные в картину мира, которой они противоречат. Правда, тут стоит оговориться, что в точке paradigm shift философия, фактически, распалась на сонм гуманитарных наук, то есть ныне существующие гуманитарные науки, ВСЕ, это и есть то, что раньше было одной дисциплиной — философией, а агонизировать с этого момента начала та философия, которая осталась под старой вывеской, превратившись, с одной стороны, в историю философии, философоведение, с другой — в своего рода филологию, куда отошло и богословие. Как более новые богословы производили на свет трактовки священных текстов и менее священных, но сакральных текстов, написанных более старыми богословами, так и более новые философы, трактуя более старых, стали производить на свет трактовки трактовок классиков, а сами классические тексты пополнили корпус священных и сакральных текстов, как в богословии. И вот эта черта — наличие корпуса священных/сакральных текстов — общая основа филологии. Для филологии литаратура сакральна по определению. Наигравшись с трактовками трактовок мыслей классиков, занялись трактовками слов, всякая «лингвистическая философия» там, где предметом являются не явления реального мира, а слова, язык, ну и гвоздь в крышку гроба — когнитивистика с её концептом наблюдателя и свойств мира как проекции свойств наблюдателя, уже даже не языка, а самого субъекта — это занавес... Дальше просто нечего ловить, когда пошли статистические методы, математическая лингвистика, ууууу....

Философия в двадцатом веке, на мой взгляд, существует почти исключительно как дань культурной Традиции, являясь, наряду с богословием, областью филологии, науки, ориентированной на анализ сакральных текстов и генерацию новых текстов по мотивам трактовок и прочих манипуляций с сакральными текстами.

Хотя... марксов тезис о непрерывности и направленности прогресса оказался ложным, прогресс, честно говоря, похож на фонтан — чем большую мощь развил мотор, тем сильнее он брызжет в небо, а чем «правильнее» придуман конструктивно, ем эффективнее, красивее, удобнее, полезнее, в общем, все 33 удовольствия, но всё это требует ресурсов, вот на сколько ресурсов наберут, на столько и хватит. Например, коллапс системы образования приводит к сокращению количеств людей, способных к сложной интеллектуальной деятельности и/или с цивилизованными нравами, что, в свою очередь, сокращает выборку и, следовательно, интеллектуальный ресурс, который человечество может бросить на прогресс, а вот количество людей диких — ещё снижает КПД использования интеллектуального ресурса. Это я к тому, что философия выродилась только на «переднем крае» прогресса, а в религиозном, например, обществе, желающем хоть какого-то прогресса, без философии никуда, ибо она — неизбежный побочный продукт работы над знанием о мире в религиозной среде, только это уже повторение старого. Собственно, даже целый мем на эту тему появился: «современная американская философия» :)

Хотя гносеологическая же функция философии как аппарата, работающего с понятиями и категориями, форматами и связями, и тестированием и испытаниями всего этого и конвертацией всего во всё внутри языковой среды, когда она востребована социальным контекстом, как области применения интеллекта переоценить, скажем так, трудно.

Препинание ?

Подскажите , пожалуйста , почему некоторые люди делают пробел перед знаком препинания ?
Быть может, это прикладная отрасль графологии, и можно по расстановке знаков отчасти понять и человека.
Кто-то мне ответил, что так пишут люди, впервые севшие за комп, те, кто никогда ранее не набирал, а лишь писал на листе ручкой. Но позвольте, так значит, этот человек должен был и ничего не читать?! ведь книги-то уже давно не рукописные (а вот тут я делаю лир. отступление: не устраивает меня в русском языке то, что знак ! или ? всегда ставится в конце предложения, но ведь предложение может быть таким длинным, что вопрос уже теряется к его завершению, как в данном случае у меня сейчас было). Хотя да, в древности христианские тексты писались с пробелами перед знаками, но, думается мне, человек, так пишущий, и не ведает об этом.
Другая версия моя, но она тоже неудачна. Я, как скоропечатник, могу допускать такие ошибки, как лишние пробелы, которые возникают по инерции на высоких скоростях набора. Но это не закономерность, во-первых, а во-вторых, по набирающим с лишними пробелами явно не узреешь скоропечатника, а напротив, досконально выверяльщика каждой буковки.

А на днях пришло мне письмо, которое окончательно сподвигло меня на написание этого поста. Подпись (что идет автоматом) была таковой, цитирую дознаково:
С уважением,- Василий. .

Решите кто-нибудь, наконец-то, дайте разгадку, покоя нет уже. :)))

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

По последнему:
Перед большим количеством подобных и похожих элементов легко растеряться. У человека могла на автомате в голове перемешаться прямая речь и обращение. (Помню, как, написал рассказик, на половину состоящий из диалогов, обнаружил, что просто начисто забыл, как на письме оформляются диалоги и прямая речь, ибо после школы оно как-то не было нужно, и у меня в голове тоже всё перемешалось.) Прямая речь в диалоге отделяется запятой и тире, а образение — выделяется запятыми, в результате чего, по сути, вышла попытка написать: *"С уважением", — сказал Василий*.
Две точки в конце через пробел я бы объяснил так: Скорее всего, человек сперва написал в конце "С уважением." потом подписал имя, поставив курсор между буквой "м" и точкой, но после имени — на автомате поставил автоматическую же комбинацию "точка+пробел", в результате первая точка отодвинулась. Это очень физиологически естественный вариант.

___________


Про знаки внутри предложения и пробелы.

С пробелами и знаками препинания — всё правильно ответили, именно такая ассоциация и есть: в сознании написанные слова разделяются пробелом, а если есть знак препинания, то сознание воспринимает это так, как будто между словами стоит не пробел, а знак, точнее, сам знак воспринимается как своего рода заменитель пробела.

Когда человек читает, на это внимание не обращается, а вот, когда человек начинает печатать на компьютере (в моём случае на печатной машинке ещё), сперва так и шлёпает — либо пробел, либо запятую, после чего обнаруживает, что оказывается, это не так, и пробел, всё равно, надо ставить. А вот где его ставить, ещё сообразить надо, довести до автоматизма, а это не всегда выходит, вот и ставят, как придётся.

Кроме того, вкусы, интересы, склонности, уши, лапы и хвосты носы... у людей — разные.
Одним это, что называется, глаз режет, другим — нет, кто-то это считает важным, кто-то нет, у кого-то просто интуитивно, а кому — только продолжительным усилием даётся.

У меня лично дома машинка появилась, когда я был, наверное, классе во втором, заметил это дело и как-то за неделю баловства само всё устаканилось, а до того для меня не было разницы между пробелом (или, как говорят про письмо, отступом) и знаком препинания. А в выпускном, кажется, классе уже был в школе факультатив по машинописи, так там вот эти комбинации "знак+пробел" отрабатывали отдельно, чтобы это было автоматически. В третий раз я с этим столкнулся, когда появился компьютер, в середине девяностых, к тому времени уже забыл, про это сочетание, так вот, в первые разы, когда садился, главным образом, посмотреть на программы, тоже этого не помнил, а как сам стал набирать текст, так за день-два опять привык. Например, визуально-эстетическое неприятие к неправильному положению — это, наверное, кратчайший путь к выработке правильного навыка, кстати, это единственный вариант, при котором помогает многочтение; а вот стремление ставить знаки препинания осознанно подчас затрудняет дело, поскольку рациональных оснований тут нет, зато требуется достаточно развитое понимание синтактико-логической структуры языка, что тоже не назовёшь очень распространённым явлением, и мягко говоря, многочтение при таком раскладе не помогает, если, вообще, не вредит. Но как я понимаю, все, кто пишут более-менее регулярно, рано или поздно приобретают правильный навык.


Про знаки в конце предложения.

Меня тоже смущает такое положение дел, и как показывает практика, это смущает многих, недаром в сети даже существуют разные обозначения, например: (!), которые вставляются в любом месте по желанию.

Думаю, это связано вот, с чем: если взять даже какую-нибудь энциклопедию десятнадцатого века, там язык будет в синтаксическом и, особенно, в логическом смысле проще нынешнего, сложные предложения — в основном, сложносочинённые или с простыми придаточными, ну не такие сложные. Эта коллизия возникает с регулярностью, достойной лучшего применения, в случаях, когда предложение, во-первых, имеет более одного смыслового ядра, во-вторых, когда эти ядра коммуникативно неоднородны; диссонанс обостряется тем более, чем более отстоит от знака то смысловое ядро предложения, смысл которого призван передать знак.

В следующем, взятом тутом для примера, вопросительном предложении главная, вопросительная, часть первая, а вторая — какая-нибудь другая. Например: "Почему ты говоришь, что небо — зелёное, когда я точно знаю, что оно жёлтое в полосочку", — первая часть вопросительная, вторая, допустим, почти восклицательная. Если поставить вопросительный знак в конце, получается казус, ибо он противоречит последнему. Если поставить в конце восклицательный знак, то собственно, вся нагрузка предложения изменится, а если поставить оба, то...нууу, можно, если это не перебор, это, конечно, добавит экзальтации тону, но никак не ясности смыслу. А если поставить точку, то по-моему, вообще, что-то странное получается. Поэтому остаётся либо бить одно предложение на несколько, либо ставить (?) в первой части, а в конце оставлять тот знак, который ближе этому концу. Cама же необходимость ставить знак именно в конце предложения часто просто ломает последовательность.

Яндекс

Вроде бы такое ни_о_чем_ное слово, а знают его все, кто читает эти строки.
А появилось на свет оно так:
в принципе, это оригинальный гибрид, который ни в русском, ни в английском языке ничего не означает. Придумал это слово отец-основоположник нашего "поиска" Илья Сегалович.
"Яндекс" - это "Языковой index".
Английский же "Yandex" - Yet Another indexer, по аналогии с продуктами Unix (например, YACC - Yet Another C Compiler).

Ссылка

---

Комментарий в цитарий:

Уверен, что все эти "расшифровки" придумали уже после. Потому что автор в интервью рассказывал, что надо было придумать простое и благозвучное, легкозапоминаемое слово, которое нигде не встречалось. Более того, автор рассказывал в интервью, что он обыгрывал слово "индекс", которое вертелось на языке просто потому, что индексация — это и есть то, что делает поисковик.То есть нам из уст автора известно, что источник сего слова — игра слов, каламбур, что исключает аббревиатурное происхождение, ввиду несовместимости условий в одной задаче. Идём дальше. Есть у нас мем "инь-янь", и если уж он пришёл на ум, вроде, как с "культур-мультур" и "нобель-шнобель", то есть как каламбур "индекс-яндекс", то наиболее вероятно, что отсюда и пошло. В пользу этой версии говорит и то, что английская придуманная аббревиатура-слоган, которая так и звучит "yet another indexer", сама-по-себе настолько хромая, что на таком никто бы не задержался, приди оно в голову, и уж тем более, не годится для дальнейшего обыгрывания.. ЭТО можно было придумать только задним числом под уже имеющуюся готовую основу по ассоциации. А ассоциация тут такая: "инь-янь" — всегда пара, в паре инь — один (первый), а янь — второй (другой, не такой, как первый),в ассоциативном образе от каламбура "индекс-яндекс" этот самый яндекс — это и будет означать "другой индекс", от этого, видать, и отталкивались. И даже русское "языковой индекс" — не менее хромая "расшифровка", бессмысленное словосочетание, тоже придуманное задним числом.
Цепочка вольная, конечно, но все косвенные признаки указывают на именно такой ход мысли.

Забавно, что поскольку сама эта "игра в ассоциации" штука импровизационная, спонтанная, происходящая не очень-то предсказуемо, сами авторы могут не знать полной цепочки, то есть не отдавать себе отчёта в том, как всё было на самом деле. Впрочем, очень многие идеи и "придумки" приходят именно так, спонтанно: ситуативно, ассоциативно, импровизационно, даже случайно, более того, я бы сказал, что спонтанность — это и есть основной способ, которым приходят идеи. А все эти рационализации, типа "мы думали-думали, и специально придумали именно это, потому что мы вот такие гениальные на свете", пронырливыми ловкими людишками, рвущимися в матёрые человечища, придумываются уже потом, задним числом, для самопрезентации, которым неспортивно сказать "вот, пришла такая удачная идея, мы её поймали и обыграли", вообще, заподло объяснять что-то не очень зависящей от тебя удачей, куда удобнее приподнести это как личное достижение. Тут и выдавание желаемого за действительное: "это не удачная находка, а мной тщательно разработанный конструкт" и действительного за желаемое "нет, это не у меня так вышло, а я целенаправленно стремился к именно этому".

PS: Кстати, вот реальный случай, когда люди, и правда, всё продумали. Это история создания названия фирмы Sony, только они не в каламбуры играли, а по-японски методично выполняли условия, коих было два: во-первых, название должно было быть как-то связано со звуком, во-вторых, быть евро-англо-благозвучным. Взяли широко используемый латинский корень "son" (звук) и добавили прилагательное окончание. Далее, проверили по всем словарям, до каких дотянулись, чтобы нигде не было, и запатентовали. В Штатах некоторые пытались у них отобрать имя через суд, но суд они выиграли, поскольку такая комбинация букв в словарях не встречалась, то есть такого простого слова — и не было.

Рамки понятия "жанр" в литературе (вопрос)

Уважаемые филологи и примкнувшие к ним (а их есть тут)!
Вот подскажите, пожалуйста (желательно со ссылками) - приложимо ли понятие жанра к таким категориям книг, как, к примеру, учебники, мануалы, научная литература, научно-популярная? То есть, скажем, можно ли считать, что "научно-популярная л-ра" - особый жанр? Если это не жанры, то как это называется? (типы? направления? ...) И можно ли считать, что понятие "жанры" применимо только к разновидностям художественной (в широком смысле, включая журнальные статьи и очерки) литературы, но вне ее оно неприложимо и названные издания следует считать внежанровой литературой?

Пояснение. Вот смотрю я на описание, что такое жанры литературные. Вижу список разных жанров. И обнаруживаю, что вышеупомянутые вещи ну никак не могут быть описаны этим списком.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

На вопрос в том виде, в каком он поставлен в посте, и только, ответить легко-и-просто, но с учётом того, как и о чём разговоры шли в комментариях, этот ответ будет, явно, недостаточным. На вопрос о требуемом характере ответа в оригинале было сказано, мол, ответ нужен основательный. Уж не знаю, насколько основательным будет мой ответ, но тем не менее...

Как я вижу, толи основной мотив, толи основная цель у народа тут (то есть была там) — это построить всех организовать всё в иерархию и подбить под это нормативно-регламентивную базу, чтобы сразу было видно, "хто тут главный", и "кто тебе это сказал". На это у меня возникает вопрос: а в таблице Менделеева какой элемент самый главный, и почему? Или почему бы не организовать иерархию из закона Ома, ну там что главнее: ток, напряжение или сопротивление?

Мне в этой теме представляется важным, всё же, не знание наизусть жанров или определение на скорость, что куда относится и где какое место занимает, а описание принципа классификации и её содержания и смысла. Просто в качестве оберега пояснение: содержание — это то, что, принцип — это то, как, а смысл — это то, зачем. (Желание построить монументальную иерархию всего или предложение собрать не менее монументальную статистику всего на свете, чтобы потом якобы узнать что-нибудь с вероятностью некоторой, по-моему, явным образом говорит даже не столько о том, что говорящие не знают, что они хотят выяснить, и уж тем более, не знают, как это сделать, что естественно, ибо кто знает, как сделать то, не знаю, что... Более того, такая постановка вопроса, как правило, говорит даже не о том, что люди не знают, за каким лешим оно им понадобилось, а прямо о том, что ни за каким. Работают (само)презентационные речевые паттерны: как заговорил об иерархии — видно, человек серьёзный, системно мыслящий, а уж как потребовал статистику — сразу ясно: не просто серьёзный, а серьёзный, основательный, к такому с разговорчиками не суйся, а то вместо простой пыли в глаза получишь какую-нибудь специальную, особым ядовитым образом приготовленную, чтоб хорошенько запомнили, ибо "нечего тут!".)

Дело в том, что вся эта жанровая классификация не создавалась как нормативный деректив директивный норматив, чтобы потом по нему изготавливать продукт, удовлетворяющий заданным требованиям ГОСТа "или что у них есть ещё там", а возникала стихийно, в целях помочь ориентироваться в существующем многообразии культурного процесса. Это принципиально неиерархическая описательная классификация. Можно, имея в голове какую-то специфическую задачу, выстроить что-то в иерархию под заданный критерий, но это будет сугубо локальная формальная штука.

В комментариях упомянуты такие вещи, как жанр и стиль, я к этому, для полноты сказки, добавлю ещё форму.

Так вот, сама категория жанра имеет отношение к искусству, она характеризует текст как произведение искусства, при этом, естественно, что все эти диссертации, рефераты, справочники и учебники, будучи утилитарными классами текстов и не являясь произведениями искусства, автоматически являются внежанровой литературой, впрочем, в категориях искусства они все, вообще, литературой не являются. Более того, если брать англоязычное разделение на фикшен и нонфикшен, оно тут мало подходит, потому что они и нонфикшеном не являются, нонфикшен — это всякая там мемуаристика, документалистика, публицистика; научпоп, кстати, тоже, и это всё — жанры, ибо относятся к искусству. Короче, считать, что "вот по-английски - всё просто" — это, как в "Джентльменах удачи" — герой считал, что выучил язык.

Если жанр характеризует текст как произведение искусства, то стиль характеризует текст с точки зрения языка/речи, а форма — с точки зрения логики организации. То, что упоминалось как "реферат", "диссертация", "учебник" и "справочник" - это всё не жанр, а форма. Причём, эти формыне имеют отношения к искусству, то есть они — формы внежанровой "специальной" литературы, а такая вещь, как "статья" или "трактат" (обычная форма научного "специального" текста для древних и средних веков, сошедшая на нет только в новом времени), может и быть художественным произведением и не быть им. В художественной литературе — свои формы, всякие там миниатюры, рассказы, повести, романы, эссе, статьи, стихи, поэмы... Причём, здесь такой нюанс: когда содержательная сторона произведения, то есть собственно жанр, незначима для высказывания (или находится за скобками), а важна форма, тогда форму запросто генерализованно называют жанром; например, когда речь идёт о "конкурсе рассказа" или говорится что-нибудь вроде: "наиболее ярко талант Рэя Брэдбери раскрылся в жанре рассказа" или "на протяжении двадцатого века жанр романа сдал свои позиции, а повесть ещё держится".

Но кто заставит за точку отсчёта брать искусство, с которой любая литература, не имеющая отношения к искусству, это внежанровая, своего рода недолитература, не представляющая ценности... Часто удобнее, а то и органичнее, брать за точку отсчёта "специальную литературу", то есть литературу изначально утилитарную образовательного или просветительского толка, а не то, как это принято пафосно трактовать в кругах снобов определённого пошиба, типа высшую литературу не для всех, а для касты избранных высших людей, подразумеваемых под эвфемизмом "специалисты", при взгляде с которой многое из того, что имеет отношение к искусству, будет собирательно отнесено к категории художественного и пренебрежительно обозвано в случае произведений "высокой литературы" литературой для эстетов, а в случае современной на момент высказывания "массовой культуры" литературой для хомячков "художественной литературой", (симметрично тому, как с позиции искусства всё, что не художественно, будет считаться несерьёзным вторичным, низменным утилитарным и недостойным внежанровым); и выделять при этом свои, нехудожественные, "жанры", коль скоро это уж оказалось наиболее распространённым словом для обозначения разновидностей статичного текста. В современном мире такой взгляд, мне думается, набирает популярность.

Что же касается всяческих граф в магазинах и электронных библиотеках (против любой книжки, одна из которых — "жанр"), так это оттого, что это не термин, а понятие, причём, максимально расхожее, оно условно, и для продавцов это — просто универсальная графа, в которую можно вписать всё, что угодно, любой штамп. НО! Всё-то оно всё, а смысл этой графы, всё же, сообщить читателю/покупателю что-то непосредственно о конкретном произведении, а не указать на "место произведения в общей иерархии" разновидностей культуры. Забавно, что неконкретность общепринятого представления о том, что такое жанр, именно эту задачу только облегчает.

1. Последний конфликт поколений в истории России.

Вспомнился забавный момент, связанный с битвами поколенческих различий музыкальных вкусов – в годы моей юности.
Юные рокеры были уверены, что взрослые изображают свою любовь к классической музыке, ибо по-настоящему ЭТО не может нравиться. Мол, рабы социальных условностей и ничего сверх этого. Было что-то от Шариковского: «Ну, что вы мучаете себя, как при старом режиме?»
Взрослые «носители истинных ценностей» были в ужасе от музыкальных предпочтений молодежи, но они не ставили под сомнение то, что ЭТО действительно им нравится. То есть исходили из того, что молодые не врут, когда тащатся от всего этого. Разве что пару раз слышал про heavy metal - что нравиться это не может в принципе, что несчастная молодежь, будучи в рабстве у моды и сверстников, заставляет себя это слушать.
Короче, если разобраться, то раскол во вкусах маскировал более глубинный раскол, который видимо и является основой межпоколенческих терок во все времена: юным казалось, что старшие НЕ ЖИВУТ ЧЕСТНО, «живут во лжи». С точки зрения молодых это было противостояние в первую очередь честных и нечестных. С точки зрения зрелых, это было противостояние правильных и неправильных.
Важное различие.
PS: Что касается заголовка, то я действительно полагаю. 1980-е это был последний межпоколенческий конфликт в истории России. Социальная мобильность 1990-х, потребительская революция 2000-х то ли заморозили, то ли вообще уничтожили межпоколенческие конфликты. Поколения стали партнерами, а не соперниками. Конечно, какие-то тёрки остались, но они ушли на микроуровень отдельных семей и производственных коллективов. Крупных межпоколенческих битв, основанных на целых мировоззренческих системах, уже не было. И не будет.

Ссылка

Офф-лайн наносит ответный удар.

2. О.Б., работающая в интертейменте, сообщила, что наблюдается «закат клубной культуры», в смысле на закате классические ночные клубы (танцпол, диджей, барная стойка, чилл-аут). Если сказать по-простому, где громко и ничего не слышно.
На подъеме «клубы-рестораны», плюс всякие пабы, нишевые забегаловки с какой-то собственной эстетикой. О.Б.: «Людям опять захотелось бухать и общаться». А не просто разглядывать друг друга или, закинувшись таблетками, разглядывать собственные внутренности. Присутствовавший при разговоре П.А. резюмирует: «Русское возвращается в Россию».
Допустим сказанное О.Б. – правда. Это какая-то локальная тенденция или так много где (везде)?
Честно сказать, я вокруг наблюдаю какую-то контрреволюцию офф-лайновых коммуникаций. Мрачные прогнозы про то, что люди уйдут в Интернет и не будут отрываться от компьютеров, что ВСЕ будет только там, в сети, явно не оправдываются. Все эти социальные сети все чаще используются как инструмент для закручивания каких-то реальных ивент-движух, смысл которых в головах их орговиков и участников воспринимается, как более важный, чем то, что происходит в сетях.

Ссылка

3. Нет ничего кроме контекста.

Из лекции ZZ.
Рассуждает о том, что контекст, а не текст, правит миром (она, кстати, испросила разрешение использовать мою фразочку "Нет ничего кроме контекста" (обыгрыш известного высказывания Дерриды) в качестве эпиграфа к своему курсу). Короче, рассуждает, что даже такие вещи, как талант и бездарность - задаются контекстуально.

"Вот мой любимый пример. Если мы увидим строчку "Мои челки просят геля - я умру в конце апреля" в каком-нибудь стишке, особенно написанном школьницей, то это будет воспринято нами как типичная графомания. Мы от смеха кататься будем. Проверено, уж поверьте. Согласитесь, в сборнике девичьей графомании такая строчка будет смотреться совершенно органично. От той же самой строчки в трогательной песне какой-нибудь Земфиры идет мороз по коже, она кажется ГЕНИАЛЬНОЙ абсолютно литературно-насыщенным людям. Тоже проверено...".

PS: Сегодня впервые услышал песню, которую она имела в виду. Действительно, хороший пример для демонстрации того, что она имела в виду.

Ссылка

---

Комментарии к цитате:

1. Вынесение поколенческих конфликтов из поля общественного в поле частной жизни — следствие сегментации культуры вообще и разнообразия социальных... эээ... форм жизни... в частности. В "те" времена, если присмотреться, для каждой эпохи можно выявить явно характерное что-то своё, через это что-то транслировался некий культурный код очень явно, в силу чего мировоззрение имело значение... Хотя может быть, наоборот, в силу отсутствия сегментации культуры и выбора (читайте разнообразия) способов социализации, чтобы быть включённым в жизнь, требовалось определённое поведение, мировоззрение, вкусы. Когда же пошло движение в сторону того, что это всё, разное, существует одновременно, тогда и стало массовым некое расширение взглядов, и пресловутое "как это может нравиться?" отошло как "ограниченное", поскольку мысль о том, что что только ни может кому-то понравиться или что для любого чего-то найдётся кто-то, кому оно понравится, стала общим местом. Далее, всё-таки, банальное перепроизводство культурного продукта/контента играет свою роль. То, чего много, не может быть важным. Общее у всего этого — переход стиля интеллектуальной/душевной жизни личности из режима собирательства в режим потока; мне встречалось словосочетание "текучая Современность", даже книжка такая, по-моему, есть. Вот эта "текучесть" жизни и размывает значимость мировоззрения.
Но для именно России есть, кроме этого, ещё один момент: массовое одичание-озверение девяностых с фактическим разрывом поколенческих связей между детьми и их родителями, плюс то, что в СССР до Перестройки вопрос выживания всеми возможными способами не стоял, а после — кто чего в дом принёс, тому такой и статус, ну какое уж тут мировоззрение... "Жить захочешь — и не так раскорячишься". Ну а когда дети полубеспризорные выросли, почти не жившие в семье, им пришлось уже заново учиться устанавливать связи, и делают они это на основе имеющегося опыта, то есть учитывая возможность того, что могут и объюзать и кинуть, и всё, что угодно, то есть критерии установшения социальных связей, во-превых, народились новые (а не проэволюционировани из старых), во вторых, стали, в основном, строго утилитарными.

2. Тоже, девяностые во всём мире — это повальное распространение компьютерного управления, автоматизации, бум спецэффектов и эпоха снятия технических ограничений. Это так же проникло везде, как во времена моды на какой-нибудь фрейдизм писались и читались массово психо-"аналитические" книжки про известных людей через призму "детской сексуальной травмы" или каких-нибудь "скрытых в подсознании мотивов", даже судебная практика подтянулась... Как со всем новым. Сейчас — наигрались. Кроме того, сперва появляются возможности, потом люди учатся их использовать, вот сперва начали разговаривать по сети, много было сторонников того, что, мол, неочем разговаривать с теми, кого не видишь, потом оказалось, что так можно не просто разговаривать, а находить людей, когда сети не были массовым явлением, как и развиртуализация, ходило много баек про то, что мол при встрече оказывается "совсем не то", и "в сети все врут", а потом оказалось, что чем массовее это всё, чем обычнее это становится, тем меньше отличий от реала, и в какой-то момент организовывать реальные отношения и события посредством Сети стало и проще, и всреднем безопаснее, чем вне, и главное, удобнее. Тоже, как оказалось, человеку, всреднем, комфортнее иметь широкий круг знакомств "по работе", но не двести случайных контактов в аське, нужны чеще несколько человек, с которыми можно непринуждённо общаться, чем "публика" (если говорить о социлаьности), ну и так по всему... В клубе вот тоже — ну, покривлялись они, ну посмотрели друг на друга оценивающе, а шо дальше?.. Если говорить об онлайне и офлайне, то здесь ещё играет роль интерфейс. Это только, когда охота пуще неволи, можно разговаривать письменно, выстукивать на клавиатуре каждое слово, это куда затратнее, чем "живое общение", это можно делать либо по большой необходимости, либо при большом желании, либо от избытка энтузиазма, поэтому народ, пообвыкшись, старается что-то переводить в реал.

3. Честно говоря, меня — ну не могу сказать, что удивляет, скорее, обескураживает то, с какой настойчивостью в сфере культуроискусства продалбливается вкусовщина. Понятное дело, что ожидания от любого объекта оправданы тогда, когда они адекватны его характеристикам, в смысле культуры это значит "адекватны контексту", тем более, что культура изнутри — это и есть само воплощение контекста.
Где у палки конец, а где начало...

Круглый треугольник

помещаю здесь картину Николай Чередниченко "Круг".

И если раньше говорили, что если картину можно объяснить словами, это не картина. Теперь получается, что она становится картиной лишь после того, как ее объяснили. При этом неважно, кто придумал притчу – художник или зритель.

- Почему ты назвал этот треугольник кругом? – возник вопрос.
- Смотри, есть круг людей самодостаточных, это общность продвинутых, в которую очень трудно попасть. Круг замкнут – это как кольцо, парящее в космосе, и у него острые углы. Если захочешь взять его «нахрапом» - поранишься об эти углы. Если придешь со стороны – он спружинит и оттолкнет тебя. Тому, кто хочет в него попасть не остается ничего другого, как привнести в него что-то свое, и, выстроив собственную маленькую пирамидку сознания, слиться с ним снизу, - пояснил художник и, лукаво улыбнувшись, спросил: - Теперь ты видишь, что это – круг?

Ссылка

---

Комментайзеры к цитейтингу...

"Доброго времени суток". О мещанском политесе

Меня трудно назвать консерватором в языке. Я за словотворчество и мыслетворчество. Но когда я вижу приветствие "Доброе время суток!" или даже "Доброго времени суток!", меня чуть передергивает от этого мещанского политеса. Нечто зощенковское. Дескать, не "день" а "время суток", не "ванна", а "обмывочный пункт". Как в пору урбанизaции 1920-х деревня повалила в город, так теперь она атакует интернет. В деревне самой по себе нет ничего плохого, но вот деревнет, это щегольство новоприобретенным жаргончиком...! Ужимка образованщины, задравшей штаны в погоне за научно-техническим прогрессом... А ведь кому-то это кажется остроумным и деликатным. Мою-то цидульку прочтут неизвестно где и когда, пусть и воспримут мое пожелание близко к сердцу, на заре – как пожелание прекрасной зари и т.д. Ради такой учтивости не жалко накатать много лишних букафф. И невдомек, что канцелярский оборот - "время суток" - с первого взгляда убивает в адресате лучшие чувства и с добротой никак не совмещается, просто по стилю.

Почему бы просто не сказать: "Добрый день!"? Ах, вам кажется, что это может адресата обидеть или показаться недостаточно чутким, если он откроет ваше послание утром или, не дай Бог, вечером. И подумает: до чего же грубый нрав у отправителя, не учел разницы наших времен и мироощущений! Нет, уверяю, вы не обидите человека, хоть немного понимающего русский язык. Потому что слово "день" в этом языке имеет два значения: 1. Часть суток от утра до вечера. 2. Сутки, промежуток времени в 24 часа. В этом втором значении "день" - полный синоним слова "сутки", но лишен канцелярского привкуса. "Через пять дней" (разговорный и литературный язык) - "по прошествии пяти суток" (из отчета, рапорта, делового документа).

Поэтому смело употребляйте "день" в значении "сутки". Так всех и приветствуйте, без различия часовых поясов: "добрый день!" Позвольте себе распоясаться. Если ваше письмо раскроют утром или ночью, вы все равно не ошибетесь, потому что и утро, и вечер, и ночь – это части дня. Сколько букв и секунд рабочего времени будет сэкономлено в мировом масштабе от такого рацпредложения!

Ссылка

---

комментарий к цитате:

Вот, до чего доводит незнание фактов, помноженное на предвзятость, идущую на поводу у эстетического чувства с глазами на спине :)

Во второй половине девяностых (в нулевых волна сошла нанет), массово пошли в ход как сетевые форумы и конференции, так и почтовые программы в случае конференций и формы в случае форумов, использующие настраиваемые шаблоны, включая автоподстановку цитат. (В даннмо случае шаблон – это автоматически подставляемое программой или формой приветствие, прощание/подпись и автоматической оформление цитаты письмо, на которое отчаете.) Особым пунктом в этом ряду стояла сеть FIDO, где, благодаря совершенно особому обилию возможностей шаблоностроения в купе с отсуттствием иных, нежели текст, способов "украшения" писем, шаблоностроение превратилось чуть ли не в вид творчества, если не сказать "спорта".

В сознании человека конкретные времена суток всегда друг-другу противопоставлены, никто и никогда просто так не назовёт день ночью, а утро вечером, более того, называние одного времени суток другим всегда несёт некий смысл и говорит о дезориентации говорящего во времени, например, если сказать днём "Доброе утро", нормлаьным ответом на это было бы "Вообще-то, уже день" с подтекстом "долго же ты спишь", "хорошо же ты вчера повеселился" или "смотри-ка, какой беззаботный, а работать кто будет?". Естественно, в сети, пусть не все, но многие за неимением лучшего применения остроумию, да и из-за того, что за это уж слишком явно глаз цепляется, многие реагировали в духе "Вообще-то, уже ночь, а не день/вечер".

В те времена в сети сидели, в основном, энтузиасты сетевого общения и компьютерных технологий, они разговаривали, в основном, как раз, ночью, после работы, а между прочим, ни по-русски, ни по-английски, ни по-немецки конвенциональное приветствие не может содержать слово "ночь", иначе приветствие автоматически становится прощанием.

В сетевом общении стало (в противовес всему предыдущему человеческому опыту) невозможно предугадать, когда адресат получит письмо, а если адресатов несколько, как в форуме/конференции — тем более.

В сознании человека конкретные времена суток всегда друг-другу противопоставлены, никто и никогда просто так не назовёт день ночью, а утро вечером, более того, называние одного времени суток другим всегда несёт некий смысл и говорит о дезориентации говорящего во времени, например, если сказать днём "Доброе утро", нормлаьным ответом на это было бы "Вообще-то, уже день" с подтекстом "долго же ты спишь", "хорошо же ты вчера повеселился" или "смотри-ка, какой беззаботный, а работать кто будет?"; или на приветствие "Доброе утро" человек, который долго был таз занят, что ещё не спал, отвечает "Это у тебя утро, а у меня ещё вечер". Естественно, в сети, не все, но многие (например, за неимением лучшего применения остроумию, да и из-за того, что за это уж слишком явно глаз цепляется) реагировали в духе "Вообще-то, уже ночь, а не день/вечер".
Ещё хуже ситуация с чатами, где общение происходит в полноценном режиме диалога в реальном времени и часто неизвестно время суток собеседников, посему чуть ли не треть всех разговоров была про этот самый день-вечер-ночь, в форумах и конференциях, да и в личных письмах эта тема постоянно звучала. И буквально всем надоела. Точнее, у многих просто не получается "не замечать" этих несоответствий, но когда другие постоянно на них указывают, это начинает раздражать. Это всё происходило совершенно одинаково в разой языковой среде, и в русской, и в англоязычной, где люди из совершенно разных стран вели себя совершенно одинаково, что говорит о том, что сеть привнесла некий новый элемент в восприятие времени, категорию общую зля носителей разных языков и представителей разных культур. То есть мы имеем дело с сугубо экстралингвистическим фактором.

Так вот, здесь на помощь пришли те самые шаблоны, о которых я упоминал вначале. Сети начинались с энтузиастов, объединённых в некую общность нарождающейся субкультурой, и формальности и всякий политес, как, например, обращение на "вы" в русском сегменте, были малоуместны, если не сказать, считались дурным тоном и всяческим образом вышучивались, карикатурировались, в том числе и посредством гротеска между нарочито формальным стилем шаблона и собственно содержанием письма.

Таким образом, если в качестве приветствия стоит "доброе время суток", это означает не " Мою-то цидульку прочтут неизвестно где и когда, пусть и воспримут мое пожелание близко к сердцу, на заре – как пожелание прекрасной зари и т.д. Ради такой учтивости не жалко накатать много лишних букафф.", а: "Да-да, я знаю, что у тебя там, скорее всего, не вечер, но это — просто формлаьное шаблонное приветствие, которое ни к чему не имеет отноешния, просто совсем без приветствия – как-то шершаво, поэтому приходится что-то писать. Ну вот, с реверансами закончили, а сказать я хотел вот, что...", — то есть, прямо противоположное: это никакое не щегольство, а с одной стороны, вышучивание всяческих политесов как класса и возможной неловкости ситуации, с другой стороны, подчёркивание контраста между шаблонным, вставленным компьютером, текстом и собственно содержанием письма, текстом написанным живым человеком, и вот тут канчеляритовый оттенок фразы подходит как нельзя лучше. Кроме того, это дружелюбный сигнал о нежелании развивать "тему дня и ночи". Таким образом, если в этом контексте, вообще, уместно говорить о жаргоне, то это не его новоприобретение, а его новоизобретение. Новые люди в интернет приходят постоянно, поэтому ситуация повторяется и будет повторяться.

Совет говорить "добрый день" ошибочен.
Потому что, полных синонимов в языке не бывает :)
Точнее:
Во-первых, как правильно замечено в посте, словом "день" обозначается промежуток времени длиной в сутки, но это даже не просто интервал, смысл тут ещё более узкий, это исключительно единица измерения времени, а не обстановка вокруг, не жизненное обстоятельство и даже не отсылка ко времени. Всё равно, ночь днём никто и никогда не назовёт, если не вкладывает в это дополнительных смыслов. Посему отсылка к этому значению слова "день" — это только жалкий, мелочный, формальный предлог, под которым зарегистрирована попытка навязать языку эстетически приятный автору оборот, им настойчиво отторгаемый.
— Добрый день.
— Как, всего один? Мне одного доброго дня мало.
Ситуация игры аналогична вышеупомянутому "А у меня сейчас ночь".
Во-вторых, именно это и пытались делать в девяностых большинство общающихся в сети людей, и именно этот трюк массово не сработал, что привело к нынешнему положению дел с "добрым временем суток".

Отсылки к Зощенко, вообще, можно отнести исключительно к эстетической предвзятости человека, чувство стиля, а главное, чувство реальности которого сформировалось задолго до появления "этих наших интернетов".
Ну в самом деле, "обмывочных пунктов" может быть много, ванна, баня, тазик, сауна, джакузи, душ... Если бы человек каждый раз, желая помыться был вынужден чуть ли не кидать жребий ввиду принципиальной невозможности знать, что ему выпадет на сей раз из перечисленного, а в случае ошибки получал бы порцию иронии в свой адрес, как это происходит с сетевым приветствием, действительно, чтобы обезопасить себя, ему пришлось бы говорить "обмывочный пункт", и это было бы необходимостью.

То, что до появления интернета время суток считалось либо самим собой разумеющимся, либо неважным, возможно, и придаёт словосочетанию "время суток" канцелярский оттенок, однако, это происходит с любым громоздким выражением. А вот, например, давно востребованное "время года" канцеляритом не считается, и Чайковский, наверное, не из бюрократических устремлений назвал так своё произведение. И тут мне вспоминается великолепная книжка Корнея Чуковского о языке "Живой, как жизнь".


Вместо заключения:

Автора цитаты, действительно, никак не назовёшь консерватором, и тем более, пуристом. Тем удивительнее выглядит то, что человек, занимающийся словотворчеством, одновременно и содержательно и увлекательно рассказывающий в телевизоре про превед и олбанцкий езыг, так вызверивается на невинное шаблонное приветствие "ДВС". Думаю, процитированный текст — это наглядный пример того, как замыливается взгляд, и человеку, несмотря на всю его общую компетентность в вопросе, трудно оставаться профессионально беспристрастным, а главное — профессионально внимательным, к отдельным языковым единицам, когда он работает с их тысячами.

Короткая, но поучительная история о вреде чтения.
Вчера, добираясь как обычно, домой с работы, сажусь в поезд, раскрываю очень интересную статью про функциональную анатомию верхневисочной извилины и, вынырнув через полчаса из статьи, обнаруживаю, что поезд был не тот. Пришлось ждать обратного. А вокруг было темно и холодно (у вас так будет в ноябре), разве что поссум пришел скрасить мое одиночество. Вот так чтение портит нашу жизнь.
Кстати, на этой станции у меня было полно времени поразмыслить о нем (о чтении, а не о поссуме). Как-то так вышло, что впоследнее время я все чаще встречаю людей, которые не читают художественную литературу. То есть, читать-то они умеют, и прочли в школе все что надо было, но такого хобби - читать - у них не сложилось. Если они и читают, то специальную литературу. И знаете, они оказываются ничем не хуже тех, кто регулярно читает худлит. Ни по качествам ума, ни по уровню чуткости, ни по манере высказываться. Иногда они даже лучше большинства читателей. В связи с чем у меня есть вопрос: вы не знаете, как, когда и почему возникла идея, что для утоньшения душевной организации необходимо читать художественную литературу? Какова аргументация этого утверждения? (Мне оно досталось уже в готовом виде, без аргументации.)
Я-то сама в этом смысле уже безнадежна (в детстве родители в качестве наказания запрещали мне читать), но вдруг кого-то пока еще можно спасти?

Ссылка

---

К цитате читате комментарий писат:

Была у нас некоторое время назад социальная телереклама с призывом "позвоните родителям", саму её, по-моему, никто не помнит, но когда произносишь фразу, её как нечто цельное вспоминают, по-моему, все. Так вот, получается, что телефон – это такой позвоночник. Ага, а по нему идёт нерв. По нерву идёт сигнал. Аналоговый, то есть не код, а натуральный аналоговый сигнал, который – динамика напряжений. И бывают всякие грыжи, защемления, а то и параличи, с частичной или полной непроходимостью для сигналов. Природа всего этого тоже разная, хоть болезнь, хоть травма, разовая или долгая, хоть инфекция, хоть какие-то нейро или костно дегенеративные дела... Отсюда вывод: каламбур – это сила. Метафора – тем более. Впрочем, как и все остальные тропы и прочие stylistic devices и языковые игры вообще. Но источник и того и другого – ошибка. В художественной литературе, например, намеренная генерация, деривация и интерпретация ошибок является одним из основополагающих методов. А в "жизни", в том числе и в чтении художественной литературы – основополагающий механизм понимания – исправление ошибок и неясностей, ими порождаемых. Художественная литература – самый большой поставщик среды для подобной интеллектуальной деятельности, причём, в отличие от "жизни", без примесей-ограничителей в виде ответственности, необходимости принятия решений, врменных рамок "или что у них есть ещё там". Этакий тренинг гибкости ума в области простых (без построения длинных цепочек и, следовательно, необходимости глубокой рекурсии) интеллектуальных операций, но эмоционально насыщенных. Когда это началось – наверное, всегда. До всяких там эпох просвещения было "чтение Библии приближает к Богу", а до них всякая письменная античность, по крайней мере, если в неё верить. Особо актуально "чтение" было, скорее всего, во времена индустриализации, массового притока городского населения и расползания образования по всем социальным слоям. Специальной литературы тогда было мало и её читали только "избранные", те же, кто только читать научился, могли читать только художественную, которая на том уровне, действительно, давала какое-никакое представления о мире и человеческом обществе/общежитии. Сейчас, когда и язык стал сложнее и приспособленнее для более строгого и точного высказывания чего бы то ни было, неообходимость "разгонять" ассоциативные механизмы в попытках домыслить то, на что намекается, но не вычитывается однозначно из текста, и главное, усложнения жизни вокруг, когда иные, нежели Художественное Слово, области жизни предоставляют кучу материала для интерпретации, а люди вместо того, чтобы почитать что-нибудь из области горестных размышлений о смысле жизни выбирают либо специальную литературу, либо популярную, но не художественную, с более концентрированным содержанием смысла и более точным его выражением, избыток эмоций + недоговорок вообще, а в частности – избыточных коннотаций и нерелевантных модальностей – скорее, мешают думанию, чем способствуют. По крайней мере, при равных усилиях. Сейчас книги, которые в прошлые года писались для вполне взрослых людей, считаются детскими, исключение – книги с недетской тематикой, и читают того же Жюля Верна – дети, то есть люди инфантильные, с несформированным мировоззрением и повышенной потребностью в переживаниях. Собственно, развивающая функция художественной литературы сейчас сконцентрирована где-то в области детства. Есть книгочейский стереотип, мол, книжки надо перечитывать, ибо в разном возрасте человек в них "открывает" разное новое. То есть получается, что человек не читает то, что написан в книге, а ловит разницу в работе собственного ассоциативного моторчика в голове (между "тогда" и "сейчас"). Сейчас у художественной литературы осталась, главным образом, эстетическая функция, то есть получения удовольствия. Возможно, остаточная функция языкового и эстетического воспитания остаётся, особенно, в области раннего развития, но развития – вряд-ли.

ЗЫЖ Человек в телевизоре, пытаясь в интервью блеснуть некой литературной мудростью, выдал гениальное: "Не помню, толи Борхес толи Маркес, но цитата потрясающая...". Вот ведь веселуха, кстати о художественной литературе и эрудиции: борхесы-маркесы, толстоевские, чернышевско-белинские, цветаево-лорки, михалковорязановы, коэльомураками и кастанедомулдашевы. И вердививальди, стравинскошестаковичи, и битлоролинги ага :)
Ссылка на авторитет придаёт вес любому высказыванию, в том числе и бессмысленному, и снимает ответственность с говорящего.

Число

В фильме показано, как по законам математики возникают живые объекты. В широком смысле - вообще объекты природы. Красивый фильм.
Как назвать то, что есть в живых существах, но возникает вне математики? Галилей бы сказал: такого нет, это всего лишь более тонкая математика. Кеплер сказал бы: да, математика определяет общие формы объектов, круг соцветия подсолнечника, форму пчелиной ячейки, но мелкие детали внематематичны, это изменчивость, присущая физическому миру, случайная изменчивость. Дриш, возможно, сказал бы: нет, всё ещё серьёзнее, кроме математических законов, в создании живых существ участвуют совершенно иные, не представимые математикой законы.
Как назвать то, что есть в живых существах, но возникает вне математики?

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Любопытная черта мировоззренческого просвещённого мистицизма, производная от магического мышления в обстановке просвещения: Истина существует как нечто единое, всеобъединяющее, и она сакральна. Множественность и принципиальная неполнота человеческих знаний и представлений о мире (и изысканий по получению знаний и формированию представлений) порождает отношение к ним как к чему-то, далёкому от сакральной и всеобщей Истины, следовательно, мелкому и, главное, ложному. Поскольку Истина для мистика сакральна, а сакральное можно только чтить, возносить хвалы и молитвы и приносить жертвы, ну а если уж молиться, то уж Богу, не меньше :) А все человеческие "потуги" – разве сравнить с Богом... Мистик считает грандами науки тех, кто, на его вкус, достаточно предан Богу Истины, достаточно самоотречённно молится и т.п, а все остальные – "профаны". (Кстати, забавно, что само употребление в речи применительно к кому-либо слова "профаны" всерьёз – эвфемизм за которым скрывается смысл "непосвещённые" и "недостойные" , что уже достаточный маркер мистицизма вообще и культурного расизма в частности.)
Так вот, к чему это я: То, что называется здравым смыслом, тоже заведомо локально, множественно, далеко не всгда правильно, посему для мистика – мелко, ложно и недостойно истинного служителя культа Истины. И вот, какая забавная аберрация сознания происходит в этом смысле: рано или поздно просвещённый носитель магического мышления начинает считать, что отказ, а особенно – демонстративный отказ, от здравого смысла приближает его к Истине, а следование здравому смыслу – признак "профанства", "низкого полёта", дурного вкуса и всего в таком роде.
Все люди, перечисленные в цитате, независимо от мировоззрения, интеллектуалы, в каких-то вещах первооткрыватели, которым на роду написано работать в поле недостатка информации, и руководствоваться здравым смыслом. А тут на интеллектуалов проецируется образ ревностного служителя... Ну в самом деле, почему, если человек – математик, то он обязательно должен считать, что мир существует внутри математики, не говоря уже о том, почему он вдруг должен считать, что математика, вообще, имеет какое-либо непосредственное отноешние к материальному миру... Математика-таки язык, правила которого действительны только внутри него, а мир может быть только описан на этом языке, и всё.
Мне думается, что вышеперечисленные титаны, именно потому, что они – в первую очередь, рационально (точно) мыслящие интеллектуалы, могли говорить подобное только в форме эксцентрично-изящной словесности, и с намерением выпендриться впечатлить или привлечь внимание окружающих. Хотя, в принципе, для того, чтобы отвлечь внимание от своей персоны, тоже годится способ выдать себя за этакого солипсиста-эксцентрика, который живёт внутри математики по законам математики и утверждает, что весь мир живёт так же.

ЗЫ: "Река велика, но она состоит из многих волн, а ты, Зяблик, непрерывен. Понимаешь? – Не-пре-ры-вен".

<премаломногозначащее>

В оркестре были:
специальная маленькая флейта пикколо,
специальная надтреснутая флейта дрюкколо
и специальная надутая флейта квакколо.
На самом деле, впрочем, музыка раздавалась не из инструментов, а из хитро запрятанных за сценою колонок системы "Окколо".

Ссылка

---

Моментарий:

Жил-да-был лихой гитарист,
он влюблён был, такой вот каприз.
Он любимой играл,
но в гитаре менял
иногда он кассеты. Сюр-приииз :)

Был ли прав он... или неправ,
но любимая, это узнав,
вся к юристу ушла,
чтобы не смел нарушать
он закона про авторских прав.

А юрист – ой, речистым бывал,
он в судах за права воевал,
но в свободное время –
работал ДиДжеем
и чужие хиты продавал.

А любитель экзотики Ваня
усилитель на лампах сварганил,
звук никто не слыхал,
зато всякий видал
по ночам над деревней сиянье.

Во, чего вспомнил. Это образца года, кажется. 1995.

В парламенте есть место для дискуссий

Удивительно, какое количество народа до сих пор вспоминает и возбуждается от фразы "Парламент — не место для дискуссий", мысленно подменяя её другой фразой — "В парламенте дискуссиям не место". А ведь смысловое отличие одной от другой весьма значительно. Не знаю даже, на какое заведение можно примерить первую фразу, так чтобы здравый смысл потерялся. Фирма — это не место для дискуссий? Нет, это место делать деньги, место работы. Армия? Смешно. Может, радио? Тоже нет. Там еще нужно информировать, развлекать, просвещать... Разве что дискуссионный клуб — это, действительно, место для дискуссий. Разницу между дискуссионным клубом (по-народному, говорильней) и парламентом хорошо бы понимать.

Ссылка

---

Комментарий писат к цитате читате:

Формальное грамматическое различие, конечно есть, но содержание этих двух выражений в русском языке идентично, идентично и понимание, и любой носитель русского языка, говоря "парламент не место для дискуссий" на этом языке, транслирует идею "в парламенте дискуссиям не место". Под "любым носителем" понимается любой человек, прибегающий к конвенциональным смыслам, а не конструирующий что-то своё. Разница между двумя выражениями, конечно, есть, но она стилистическая, в частности, первое – уж совсем одиозный штамп, практически вышедший из употребления в современности, второе более нейтрально по окраске, во многом, оно и вытеснило первое. Данное конкретное выражение ещё не утратило авторство и не стало достоянием тезауруса русского языка, но это уже происходит в наши дни, ещё лет 5-10 осталось примерно до завершения перехода. И пополняет русский язык это выражение в качестве афористического описания нравов Барина, в данном случае – чиновника-барина, и его отношения ко всякой дряни типа разделения властей, всяческообразных публичных обсуждений и прочих демократических свобод. Парламент – это место обсуждения и принятие решений,точнее, подготовки их к принятию и собственно принятия, но только в таком порядке, и никак иначе, и принятие решения – это не процесс работы парламента, а её результат. Апроцесс – обсуждение, то есть дискуссия, и это безотносительно латинских корней слов и всякой там этимологии, ибо мы живём в современной реальности и разговариваем на языке, существующем сейчас, а не во времена Античности, если таковая имело место быть. Символично, что это было сказано главным МВДшником (на тот момент,ну вот только, что ставшим бывшим, посему просто не успевшим "перестроиться" под "нужды" нового повышения), и именно в смысле "в парламенте дискуссиям не место", мол, нечего тут демократии разводить, решение уже принято, а "набор депутатиков" – орган технический, и он должен технически проголосовать за нужное решение. Уже не помню, что, но помню, КАК он, Грызлов, обычно говорил из телевизора – в наглой, даже хамовато-глумливой угрожающей манере, это высказывание не выделялось из общей массы сказанного этим гражданинначальником. Возможно, эта его фраза и была вырвана из контекста, и входит в язык с несколько генерализованным значением и в полемически обострённой форме, однако, оно породило мем, ответивший очень острому социальному запросу на смысл. То, что вспоминают Грызлова и нагружают афоризм смыслом, который он, то есть афоризм, не потянет – издержки переходного периода, его скоро забудут, а метафора останется.
С трудом вспоминаю, ибо эту фразу в оригинале слышал, можно сказать, единажды, а после – обсмаковали-замылили, но кажется, между "для" и "дискуссий" было ещё какое-то слово, и возможно, прилагательное, и оно, отвечало на вопрос, каких дискуссий, что придавало смысл фразе.

UPD: Оказывается, сетевой народ вон ищет ''истоки''. Лично я слышал это высказывание в персональном, так сказать, первоисточнике (то есть прямой речью самого, а не в цитате/пересказе) из телевизора, но однако, и правда, телевизор такое показал пару раз, а потом зато много-много раз это дело "обсасывалось" - отшлифовывалось и оттачивалось до состояния афоризма журналистами и прочими юмористами, поэтому тут, и правда, у кого-хошь взгляд замылится. Итак, высказывания по ссылке, ну, те, что поинтереснее:

1.
Если отсеять шелуху в виде мелочных докопов, то более всего на правду похоже вот это:

Изначально у него, кажется была все-таки фраза: "Государственная Дума – не место для политических дискуссий, а место для эффективной государственной деятельности" Упоминается в одном докладе. Правда, ссылку на Грызлова пока не нашел

Трудно вспоминается оригинал, тем более, это история уже пяти--, если не шестилетний давности, но кажется, да, звучало не "парламент", а "Государственная Дума". И вышеупомянутое прилагательное, кстати, тоже имеется – "политических". В общем, похоже, он именно так и сказал, а уж дальше его тезис был подвергнут полемическому обострению ушлыми журналистами и уже в таком виде вошёл в язык в качестве афоризма. Значит, "верной дорогой идёте товарищи". Однако смысла сказанного это не меняет, ибо следующей фразой Грызлов противопоставляет дискуссию и эффективную государственную деятельность. Если учесть, что ГосДума – это российское название (имя собственное) парламентской гос-структуры в России, занимающейся законотворческой деятельностью, то под "эффективной государственной деятельностью" подразумевается законотворчество, которое противопоставляется дискуссии, основной форме законотворческой деятельности. Так-то. Законотворчество без дискуссии. Можно сказать, "Занавес". Хотя пока рано.

2.
Уже мягче, но так же он отвечал, когда у него спрашивали объяснений по поводу "не места для дискуссий", впрочем, содержание остаётся неизменным, ибо, парламент и его российский вариант под названием "ГосДума" – самое-самое место для дискуссий и есть. Ну, по крайней мере, по дефолту.

Есть фраза на первом заседании четвертого созыва, 29 декабря 2003 года:

Мне кажется, что Государственная Дума - это не та площадка, где надо проводить политические баталии, отстаивать какие-то политические лозунги и идеологии, это та площадка, где должны заниматься конструктивной, эффективной законодательной деятельностью.

Значит, таки не 2004, а аж 2003 год.

3.
А вот – любопытное. Вернее, любопытный поворот:

[qoute] Лайф.ру приводит неверную цитату Грызлова. Он в ответ на доклад Валерия Анашвили, где тот как раз пытался научно доказать, что парламент не место для дискуссий, сказал ответил, мол, я когда-то сам сказал такую фразу, но со столь обстоятельной трактовкой прежде не сталкивался. [/quote]
Если это, действительно, так, то Грызлов, можно сказать, признаёт ошибочность сказанного им, тем самым подтверждает, что он это, действительно, сказал, но намерение его не совпадало со смыслом сказанного. Это говорит в пользу вышеупомянутой ситуации "не успел перестроиться под новое повышение", чай, и правда, это была смена вида деятельности, где смысловое наполнение новой деятельности противоречит смысловому наполнению старой. Проще говоря, человек просто сморозил чушь, по невнимательности – с кем не бывает, в этом случае ситуация не стоит ни фиксации, ни ажитации :)

4.
С чего всё началось, то есть текст исходного постинга:

- И я впервые слышу, что парламент - не место для дискуссий. Мне наша парламентская жизнь нравится - это наша демократия, - отметил Грызлов.

http://life.ru/news/62155

Всё страньше и страньше. Так он это говорил или "в первый раз слышу"? И как это связано с тем, что ему "наша парламентская жизнь нравится"? – Это с монополией ЕР и формальной "технической" ролью Думы в принятии решений? Как в песенке поётся: "А она нам нравится, хоть и не красавица". Как бы то ни было, пусть нравится, в конце концов, вкусы – личное дело. Но вот "в первый раз слышу" – это дааа. Он на Марсе живёт, это даже дальше Луны, там людей нет, и газет нет, и телевидения нет, одни молчаливые роботы.

5.
Ну и ещё интереснее:

http://www.vbogomolov.ru/index.php?smi=26

Валерий Богомолов, генеральный секретарь "Единой России", отвергает эту критику. "Мы не скрываем, что хотим быть партией парламентского большинства, однако мы понимаем ответственность. Новая Дума не похожа на коммунистический Верховный Совет, который просто создавал видимость демократии".
Однако, говорит он, ему хотелось бы, чтобы в партии была "партийная дисциплина", а также чтобы обсуждения велись преимущественно не в Думе, а в "Единой России", которая будет консультироваться с экспертами по новым законопроектам. "Дума - не место для политических дискуссий; в ней должны обсуждаться технические вопросы", - говорит он.

И комментарий (мол, "и имя им – легион"):

ага, я сейчас по фактиве прогнал. нет там этой фразы от Грызлова.

эксперт упоминает в первый раз в марте 2004. дальше соколов в известиях в апреле, потом яшин в декабре в московских новостях и затем снова соколов в известиях уже в сентябре 2005-го, причем конкретизирует, что грызлов это сказал в 2003-м.

такие вот пироги

Полный свет, аплодисменты, занавес.
Финита ля комедия. Все в буфет на фуршет.

PS: Кстати, о наличии/отсутствии подтверждающих ссылок в интернете:
Было дело, в январе, кажется, 2006 года, когда взорвали газопровод, ведущий в Грузию, президент Грузии Михаил Саакашвили утверждал, мол, Грузия и Россия находятся в состоянии войны, и всем бы проще – списать всё на ошибки перевода – и гора с плеч, да только он это, в том числе, и по-русски говорил, и везде это мелькало, вплоть до аудио-видео. Однако сейчас грузинские ЖЖ-пропагандисты утверждают, что такого не было, и требуют от оппонентов ссылок, а ссылок, и правда, нет. Новости – это, наверное, самый короткоживущий контент, там все ссылки временые. Но я – помню; лично, и одного, и другого; независимо от наличия или отсутствия каких-либо ссылок в интернете.

Вот, такие сказки.

"Языки городов"

http://www.lingvo.ru/goroda/
Ну, языки - не языки, но местные словечки в изобилии. Интересно.

Например, давно смущающая меня интрига с "залом - большой комнатой":
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=30762
Мои родители - не коренные иркутяне. И в нашей семье говорят только "большая комната". А коренные иркутяне говорят "зал", и это каждый раз приводит меня в замешательство. Потому что "большая комната" вовсе не обязана быть действительно большой, но к этому я привыкла с детства, а вот при слове "зал" невольно представлю себе... ну, в общем, ЗАЛ. А не комнату площадью 12 кв. м. с диваном и телевизором. Забавно.

UPD
А в Чувашии водителю маршрутки говорят "Оставьте меня на следующей остановке!"
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=67882

А в Москве словосочетание "председатель садоводства" воспринимают как неграмотное
http://www.lingvo.ru/goroda/articles.asp?article=52961&view=full

А наше такое обыкновенное слово "вязочка", оказывается, региональное
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?tid=99657

А еще в Иркутской области, оказывается, существует глагол "абыгать" - никогда не слышала
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?bid=26&tid=110825&hl=%e0%e1%fb%e3%e0%f2%fc

Ссылка

---

Комментарий:

Зал vs. большая комната vs. гостинная etc...

В разных местах страны СССР, кроме иркутской области, в частности, в Чите, в Москве, в Куйбышеве (тогда он был Куйбышевым), также, в Новои (Узбекистан) я слышал перекрёстное, точнее, очень плотно и,так сказать, взаимопроникающе соседствующее и "зал" и "большая комната", распространено это примерно одинаково, причём, как правило, и то и другое употребляется одними и теми же людьми в зависимости от мелких случайных обстоятельств контекста. Ничего регионального тут и рядом не стояло, то есть слова идут как синонимы.
Как я понимаю, то, что сейчас называется французским словом "зал", функционально ранее называлось русским "гостинная", что отражало функциональное же назначение с некоторым смысловым люфтом, когда в зажиточных домах, где, вообще-то, не было специального зала для "ассамблей", на большие торжества/приёмы залом делали гостинную. В условиях унификации "жилплощади", ставшей чертой двадцатого века, особенно в СССР, смыслоразличительная черта между понятием "зала" и "гостинной" исчезла ввиду утраты актуальности, как исчезли и сами залы, гостинные, как вытерлось из обихода слово "столовая" после слияния "кухни" и "столовой" в одну комнату, затем получившее иное значение в виде предприятия общественного питания (изначально кухня и столовая были разными помещениями, то есть, кухня – это где готовит прислуга, а столовая – где едят хозяева). Так же вытерлось из обихода, например, слово "детская", так сказать, по итогам изменения образа жизни. Из всего потерявшего актуальность разнообразия осталось только: "зал" как самая большая жилая комната, "кухня" как совмещение былых кухни и столовой, ну и спальня соталась. Какая уж там "детская" в двухкомнатной квартире, особенно, в коммунальной... При стихийном слиянии двух понятий в одно выживает то слово, которое практичнее, что в лингвистической картине означает "проще и удобнее"; так длинная "столовая" была вытеснена более удобной "кухней", тем более, что готовка – более трудоёмкое и большего внимания требующее занятие, чем поедание сготовленного; а громоздкая,неповоротливая и неудобная ни в ритмическом, ни в просодическом плане "гостинная", ещё и склоняемая как прилагательное была вытеснена из речи коротким и гладким "залом". Вообще, такие громоздкие и неудобные энергозатратные штуки жизнеспособны только в системе, когда требуется разграничить много вещей, так "гостинная" уместна только, когда присутствуют и "кухня", и "столовая", и "зала", и "спальня", и "детская" и. как её там... "комната для прислуги", "подвал", "чулан" ("чулан", оказавшись совмещённым с "кладовой", стал называться "кладовкой" и тоже, в принципе, канул в небытие и остался как таковой, в основном, художественной литературе, а вот подвал остался, ибо не потерял актуальности, особенно, в сельской местности), а также всякие там "прихожая" и "парадная". "Парадная" предполагает наличие "чёрного хода", отдельного входа для прислуги, естественно, при совмещении и "прихожей" и "парадной" в одном единственном входе выжило первое, и даже не потому что оно выжилло, а потому, что второе умерло, кстати, в том чилсе, и потому, что "парад" стал весьма смыслонагруженным понятием в антибуржуазном раннем СССР :) Кроме того, функционально совмещённые "прихожая" с парадной" с координатным пространственным сходством (а в случае коммунальной квартиры и функциональным) с коридором, паритет названий "прихожая" и "коридор" оказался аналогичным "залу" и "большой комнате". Так вот, после этого "парадная" и ужалась из общеязыковой реалии до Санкт-Петербургского регионализма, став таким же опознавательным мемом Санкт-Петербугка, как "поребрик" (и я даже помню, как некоторое время назад некоторые кое-кты объясняли мне, что это такое, вот), сам же "парадный вход" стал атрибутом нежилых зданий.
Что до "большой" и "маленькой" комнат, так везде, где комната не одна, комнаты имеют название. "Большая" означает всего лишь "больше других" или"самая большоая", а маленькая "меньше других" или как вариант "меньше большой", все остальные комнаты, если их больше двух, имеют более индивидуальные названия. Третью комнату могут назвать детской, но в наши дни это будет не существительное а уже прилагательное, как, например "говорим на русском" означает "говорим на русском языке", только в сокращении. Таким образом, "большая комната" – это не функциональное название, а имя собственное, хоть и заданное изначально объективными причинами, в силу чего носит координатный оттенок.

Вот, такие сказки.

PS: Слово "вязочки" мне встречалось, в основном, в литературе, а её пишут, в основном, как-то не в Иркутске. Пелевин, например. Да и в советском кино встречается. Вывод — sapienti sat.
Вообще,нарочито литературное словечко. Везде, где детей наряжали в завязывающиеся шапки, такое бывало. Можно, конечно, сказать, что ушапок, мол, не "вязочки", а "лямочки", но тут вот, какая штука: "вязочка" — это парная "верёвочка", а "лямочка" — это "ленточка", она тонкая и широкая, то есть плоская, а вот на парность тут, в отличие от "вязочек" указание отсутствует как таковое.

Если это слово угодило в регионализмы, это, скорее всего, просто случайная ошибка, ни меньше, ни больше. Просто шапок в Сибири как-то побольше, чем "там", но-таки, не шапками едиными, ага...

UPD: Нет, это не случайная ошибка, это следствие паралогического мышления, вернее, паралогической аберрации мышления, исходящего из примата частного над общим при работе с классами объектов. Например, в случае с "вязочкой" слову совершенно безосновательно приписывается маркер регионализма, только это имеет статус не гипотезы, которую надо проверить, а концепции, то есть постулата, из которого нужно исходить. Поэтому в случае неверности этого утверждения все дальнейшие рассуждения заведомо строятся на концептуальной ошибке и представляют собой брЕдовую конструкцию.

обижульки. крышка гроба захлопнулась

На днях прочла в приключенческой книжке об одной штуке, о которой раньше не задумывалась в таком разрезе. Там два товарища разговаривают и один вроде как шутит, подначивает, а другой слишком часто относится всерьез, в том числе подтрунивания над собой принимает сразу, на веру, что так и есть. В общем-то, распространенная ситуация и об этом принято говорить, что второму надо шкуру свою потолше иметь, или что он юмора не понимает, или что зол на весь мир и вот на всех огрызается и т.п. Но тут прочла замечание про ещё одну причину. И я очень удивилась, что раньше о ней не задумывалась, хотя меня-то она весьма касается. Когда человек, действительно, открыт другому, когда он перевел его в некий более близкий, даже личный, круг и вот на этой предельной открытости побочным эффектом он в гораздо большей степени зависит от слов другого и воспринимает эти слова совершенно всерьез. То есть (не говорю за все! просто в некоторых случаях) скорые слёзы и обиды к определенному человеку могут означать доверие и открытость своего Я по отношению к нему. Тем более, что такое отношение обязательно подразумевает уважение и важность того, что другой говорит. И последнее пробивает фильтр сарказма и фильтр «общего фона», т.е. когда ты часть слов списываешь на погоду и т.п. Это чётко видно, когда берётся важная для одного тема и высмеивается, но его-то как раз очень тревожит эта тема и он об этом говорил [к примеру, со мной так весь позапрошлый год делали]. Печально, когда складывается так, что один человек уже перевел другого на этот, столь зыбкий, уровень, а другой и не думал делать тоже самое. Хотя, на самом деле печальнее, когда оба считают, но один не может понять и занимается «дублением шкуры» у напарника. Безрезультатным, разумеется. Результаты там другие.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

При такой постановке вопроса есть два важных, а по-моему, даже и ключевых, момента:

1. Ирония и юмор, абсолютно любой, как стилистический приём построен на принижении обсмеиваемого предмета/явления/контекста. Кстати, автор цитируемого текста и сам периодически пишет о способе выражения пренебрежения с помощью улыбки.

2. Если этим предметом является близкий (точнее, принимающий "юмориста" близко), а явлением/контекстом становится нечто важное для человека или его неотъемлемое свойство, то это воспринимается не просто как пренебрежение, а как атака на идентичность.

Высокомерие и/или хамство часто пытаются выдать за юмор, чтобы в случае неприятия с другой стороны была возможность сманипулировать, обвинив не_принимающего в отсутствии чувства юмора. Критерий оценки конструктивности для постоянного общения двух (а может, и более) людей, по-моему, довольно простой: всяческие там юмор и ирония остаются таковыми до тех пор, пока выполняются два условия:

1. Ирония и юмор являются исключительно особенностями формы общения, но фактически не затрагивают его содержания.
Вначале так оно и бывает, а нарушаться это правило начинает постепенно, причём на первом этапе нарушающий "юморист", и правда, не чувствует границ, а объект не может вычислить, что именно не так. Дальше – по нарастающей. Рано или поздно "юморист" начинает понимать, что ему не дают отпора, ну и занимает территорию как свою. Тут всякое бывает, но юмор имеет шансы превратиться в лишение обсмеиваемого человека личного пространства,далее, в психологическое насилие.

2. Ирония/юмор в общении работают на исключительно снятие напряжений/дискомфорта. Оба коммуниканта могут отвечать на посыл, исходящий с противоположной стороны в том же ключе, причём, обязательно, БЕЗ нарастания внутреннего напряжения. Как только у какой-либо из сторон юмор начинает вызывать дополнительное напряжение/дискомфорт, так уже, однозначно, "баста, карапузики, кончилися танцы".

Бывают, и правда, весёлые и лёгкие люди, с удовольствием "смеющиеся над собой" за компанию с окружением, но во-первых, это далеко не самая яркая черта их характера, поэтому она не особо заметна, а во-вторых, это исключения, количество которых в пределах статистической погрешности, если не ниже. Весёлый и лёгкий человек, склонный к самоиронии, это, как правило, чувствительный, притворяющийся весёлым и лёгким и стремящийсятаким способом защититься от унижения, причём, обязательно так, чтобы не навредить окружающим, в том числе и самому "юмористу", в то время, как "юмориста" описываемого типа вред окружающим волнует в последнюю очередь. Многие люди сами готовы "смеяться над собой", только бы перехватить инициативу, а главное, функцию, и опередить сторонних "юмористов", чем и защитить свои границы от их нападок.

Последние дни Истинный Учитель Истины (то есть я) провел с пользой: переустановил ценности нескольким пациентам, ответил на сотню писем и, наконец, разоблачил очередной происк Внеземных Цивилизаций, на сей раз довольно изобретательный.

Началось всё с парного визита: длинноволосые юноша и девушка лет по тридцать с рюкзачками представились в Секретариате членами организации "Защитники жизни". Войдя в кабинет, они сели вдвоем в красное кожаное кресло перед моим столом и попросили денег на благие цели.

-- Ежегодно ради шубок для гламурных тёлок истребляется два миллиона бельков. -- сообщил юноша.

-- На птицефермах курицам, живущим в нечеловеческих условиях, обрубают клювы. -- добавила девушка. -- А офисный планктон, жиреющий на своей нафиг никому не нужной работе, об этом даже знать не хочет. Им лишь бы окорочка дешевле стоили.

На деньги, полученные от меня и от других сознательных людей, молодые люди намеревались развернуть борьбу за светлое будущее. Представив себе мир светлого завтра, в котором офисные работники остались без мяса, а гламурные тёлки без шуб, я всё понял: ко мне пришли жертвы одеялизма -- весьма остроумного инопланетного средства борьбы с Человечеством.

Сам термин, что излишне объяснять, рождён в интеллектуальных недрах С.И. Инъязова, образовавшего его из слов "идеализм" и "одеяло". Разработан одеялизм был в противовес одному из лучших свойств человеческой натуры -- стремлению улучшить мир. Приложив к нему свою шаловливую четырехпалую руку, Внеземные Цивилизации превратили это грозное оружие в водяной пистолет.

Немного об истории вируса. К 60-м годам минувшего века перед ВЦ, напуганными до жути внушительными успехами Человечества, встала задача: притормозить социальный, научный и вообще по возможности любой прогресс землян.

К тому моменту, как они спохватились, люди успели уничтожить кастовые системы на изрядной части планеты, выйти в Космос и почти поголовно выучить грамоту. Еще немного -- и вооруженное двухтысячелетним идеализмом Человечество сплотилось бы для общего дела покорения Вселенной, став для них реальной угрозой. Идеализм срочно требовалось подменить какой-нибудь обманкой.

Тогда-то и появился псевдоидеализм. Суть его в том, что сознание человека, кипящее желанием улучшить мироздание, накрывается одеялом с нарисованными на нём ложными целями. Любое третьестепенное неудобство жизни в мозгу больного превращается во Вселенское Зло -- и его силы, призванные уходить на уничтожение зла настоящего, уходят на схватки с разной чепухою.

Штаммы одеялизма трудно перечислить: тут и борьба за детёнышей тюленей (в мире, где пачками истребляют людей), и борьба за здоровое питание (в мире, где и обычного на всех не хватает), и борьба за права меньшинств (в мире, где снова возрождается чудовище разврата -- сословная система), и борьба с гламуром и рекламой (в мире, где не победили беспризорщину).

Неслучайно одеялизм нашёл отклик в напуганных поколениях, воспитанных на компьютерных играх. Немногие исследователи обращали внимание на важнейшее свойство последних: когда игрок, погибнув бессчетное количество раз, в очередной инкарнации все же побеждает вселенское зло и встаёт из-за компьютера -- ничего не меняется. Успокоительная понарошечность, перенесённая в реальную жизнь, порождает борьбу с ГИБДД и "Камеди клабом" -- хотя мало-мальски здравомыслящему ежу ясно, что страдания телезрителей несравнимы с положением детдомовцев, а все гаишники мира не так страшны, как система здравоохранения в любой отдельно взятой области РФ. Одеялисты подобны известному анекдотному персонажу с неблагозвучной фамилией, страстно желающему сменить имя "Вася" на "Валентин". В итоге мы живём в мире, где в каждом крупном городе есть сотня организаций по защите бельков и голубых, но как правило отсутствует общество трезвости.

К сказанному остаётся добавить, что Космос в качестве универсальной терапии одеялизма рекомендует трехмесячное турне по детским колониям нечерноземья. Как показывают полевые исследования проф. Инъязова, процент излечения приближается к 96.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Если уж на то пошло, "одеялизм" имеет двойственную природу. В тексте описан только один из подвидов, эстетский, предназначенный для инфицирования недозагруженных мозгов и лечится, как правило, их дозагружением, поэтому совершить "турне по детским колониям нечерноземья" или каким-то иным способом "нюхнуть пороху", "хлебнуть Лиха", "съесть парочку пудов соли" — и правда, часто помогает. Другой подвид одеялизма, сектантский, паразитирует на системе психологических защит человека, (проникая через её уязвимости, образующиеся в результате либо ненахождения человеку себе адекватного "места под солнцем", либо переполнения мозга всяческими негативными стимулами и такой же информацией), блокирует сигналы из внешнего (по отношению к мозгу) мира, точнее, не просто блокирующая, а перехватывающая и замещающая некими своими сигналами, сгенерированными, как правило, в недрах одеяла, поэтому, например, фанаты вегетарианства рассматривают абсолютно любую проблему в плоскости "веганы vs. мясоеды", антисексы — в плоскости "антисексы vs. сексофилы", феминистки и прочие "гендерщики" — в плоскости "М vs. Ж" и т. п. , при этом все прочие типы возможной проблематизации чего угодно либо изолируются совсем, либо их сигналы ну оочень ослабляются.
Поэтому при передозировке лекарства от первого подвида болезни вполне можно заработать второй, что, впрочем, естественно для любой "активной формулы", ибо, как говаривал Парацельс, мера из яда делает лекарство. А вот, чем лечить второй подвид болезни — это вопрос. В психологии есть эффективные наработки по этой тематике, но, насколько я помню, Истинный Учитель Истины отрицает психологию как область научного знания. Но я, честно говоря, ооочень подозреваю, что передозировка лекарство против второго подвида болезни может со значительной вероятностью привести к развитию первого. Тем более, что в обоих случаях приходится иметь дело с людьми с пониженным иммунитетом к этой заразе.

PS: А оказывается, одеялизм в своём мыслительном воплощении имеет и научное психиатрическое название, звучащее как метафизическая интоксикация, хотя справедливости ради стоит учесть, что болезненное стремление не к псевдофилософским раздумьям, а к псевдопродуктивной деятельности — это, как сказано в статье по ссылке, из несколько иной области — патологических увлечений. И то хлеб...

PPS: Гхосспади, какой же остроумный был этот человек, придумавший термин "метафизическая интоксикация". Как говорится, it made my day.

Куда уехал цирк...

http://www.courier-edu.ru/cour0867/0.htm

"Наука и бизнес. Этос фронтира.
Э.М. Мирский, Л.М. Барботько, В.А. Войтов

В статье рассматривается эволюция представлений об "этосе науки" во второй половине ХХ - начале XXI вв. Эти представления о предположительных регулятивах поведения ученых (наборы норм, ценностей и типологий), введенные вначале для первичной систематизации историко-научных сведений, постепенно развивались в объяснительные конструкции, все более продуктивно используемые в исследованиях институциональной структуры науки как профессии. В настоящее время представления об этосе науки все чаще берутся за основу кодифицированных нормативных документов - университетских уставов, исследовательских хартий и т.п., целью которых является сохранение целостности и эффективности научной деятельности.

...Наука как профессия

Во второй половине ХХ века именно на Западе, и прежде всего в США, были предприняты энергичные усилия по формированию науки как свободной профессии со своими институтами, собственной системой социального контроля и воспроизводства и со специфической системой отношений с другими институтами общества, включая государство и бизнес. Более того, именно на научной профессии были созданы, испытаны те механизмы управления и самоуправления, которые затем оказались с необходимыми модификациями приняты всеми "свободными" профессиями5.

Результаты исследований привели к настоящему прорыву в управлении наукой. Они продемонстрировали огромные резервы, которыми располагают институты научного сообщества - традиционные формы профессиональной самоорганизации науки. Пожалуй, самым существенным было то, что эти формы не претендовали на замену бюрократического управления, а давали возможность его модификации, дополняя его в некоторых качественно новых направлениях.

Совокупность институтов сообщества ответственна за целостность науки как профессии и ее эффективное развитие, несмотря на то, что профессионалы рассредоточены в пространстве и работают в разных странах, в различном общественном, культурном и организационном окружении.

Основные характеристики этих институтов были определены следующим образом:

1. Обладание совокупностью специальных знаний, за хранение, трансляцию и постоянное расширение которых ответственно научное сообщество.

2. Наличие внутри профессии форм вознаграждения, выступающих достаточным стимулом для специалистов и обеспечивающих их высокую мотивацию относительно профессиональной карьеры.

3. Автономность профессии в привлечении новых членов, их подготовке и контроле их профессионального поведения.

4. Заинтересованность социального окружения профессии в продукте деятельности ее членов (новом знании и владеющим им специалистах), гарантирующая как существование профессии, так и действенность профессиональных институтов6.

Соответственно сформировалось разделение сфер управления наукой. С одной стороны, это научная бюрократия (государственная, академическая, корпоративная и т.д.), сферой ответственности которой является деятельность научных организаций, то есть элементы инфраструктуры, которая должна обеспечить эффективную деятельность исследователей, а соответственно, модифицируется и меняется в зависимости от конкретных условий и потребностей.

С другой стороны, это управление профессиональной деятельностью и поведением многих тысяч исследователей: формированием структуры и институтов сообществ, сети коммуникаций и информационных потоков, статусных отношений, контроля качества и, что крайне важно, механизмов воспроизводства профессии и подготовки новых поколений исследователей.

Принципиально разными выглядят и механизмы управления. Для управления организациями требуется управление типа management, в управлении поведением профессионалов-ученых необходимо управление типа control в кибернетическом смысле этого слова.

В течение двух-трех десятилетий такая схема управления наукой работала в США настолько эффективно, что ее с теми или иными модификациями пытались применить практически во всех западных странах7. Более того, по мере развития интеллектуальной составляющей других профессий (прежде всего, высокотехнологичного бизнеса) в структуре повышения квалификации их представителей росла потребность в полномасштабном научном образовании.

Именно здесь новые схемы управления наукой и подверглись первым серьезным испытаниям.

Наука и бизнес-сообщество

Выбор в 70-х годах стратегии трех "Э" (Энергетика, Экология, Экспорт) в качестве основы экономического развития США послужил сигналом интенсивного развития бизнеса в сфере высоких технологий. Вместе с исследованиями и разработками в соответствующих областях росла потребность в создании схем инвестиций, механизмов продвижения и распространения товаров и услуг, совершенно новых для существовавшего в то время рынка. Все это в свою очередь вызвало нужду в специалистах, а тем самым и взрывное развитие в американских университетах и колледжах специализации в сфере финансов и бизнеса (Busines-Schools), ориентированных на новые потребности рынка.

Вполне естественным следствием формирования нового профессионального сообщества было его стремление к структуризации по научному образцу, борьба за статус, включая формирование элиты, первым признаком которой являлось наличие степеней магистра и доктора, а также создание научных обществ соответствующего профиля.

Анализ этой ситуации, проведенный Американской Ассоциацией научных обществ (American Association for Advancement of Science - AAAS), очень встревожил ее руководство. Во-первых, взрывной рост числа новоиспеченных докторов и магистров никак не соответствовал объему исследований, в ходе которых эти "ученые" могли быть подготовлены. Во-вторых, качество выборочно рассмотренных диссертационных работ и их экспертиза ни в коем случае не отвечали самым либеральным профессиональным стандартам.

Ранее такого рода ситуации встречались в отдельных университетах и колледжах. В подобных случаях руководство AAAS после анализа положения принимало меры по помощи коллегам, командируя обычно в проблемные вузы квалифицированных профессоров и выделяя исследовательские гранты для усиления научной деятельности и качества подготовки научной смены.

Когда же нарушения приобрели массовый характер, средств профессионального управления со стороны AAAS оказалось явно недостаточно. Тем более, что в ряде случаев появились обоснованные подозрения в коррупции руководства университетов и колледжей, не устоявшего перед напором алчущих научных лавров представителей бизнеса и чиновников. AAAS обратилась к государственным структурам, и расследованием сложившегося положения занялось Федеральное бюро расследований США с привлечением экспертов, предложенных научными обществами и университетским сообществом8.

Была проведена массовая проверка валидности дипломов, в результате которой были зафиксированы массированные нарушения. Так, например, один университет за 11-летнюю историю своего существования выпустил 620 подготовленных таким образом "дипломированных" специалистов, 171 из которых работал в органах государственной власти США. По итогам проверки было закрыто 50 американских университетов и колледжей9.

Нужно отметить, что это был, по сути дела, первый опыт такого масштабного взаимодействия профессионального сообщества и государственной бюрократии. Он оказался успешным.

Однако научная профессия в конце века столкнулась с гораздо более сложными и опасными вызовами. Причем проблемы вновь обнаружились в сфере взаимодействия науки и бизнеса. На этот раз бизнеса инновационного.

Инновационный бизнес - зона фронтира

Наиболее ясными сигналами о появлении изменений существования и окружения научной профессии выступают сведения о регулярных сбоях в функционировании традиционных систем вообще, в данном случае - систем контроля научной деятельности со стороны сообщества.

На рубеже 90-х годов, наряду с новыми успехами во взаимодействии науки и высокотехнологичного бизнеса, был отмечен и целый ряд скандалов, обративших на себя внимание и научного сообщества, и государственных институций, ответственных за развитие науки10.

Речь шла о подтасовке, неверной интерпретации или фальсификации исследовательских результатов в отчетах или статьях в весьма уважаемых научных журналах. И хотя число обнаруженных случаев недобросовестного представления результатов было сравнительно невелико - счет шел на единицы, - регулярность их появления вызвала у ученых и менеджеров науки более чем обоснованную тревогу11.

Дело в том, что целостность науки, эффективность научного поиска и развитие науки самым непосредственным образом зависят от качества содержания информационных массивов. Особенно это касается фундаментальных исследований. Исследователь вынужден доверять информации, полученной от коллег. Выбор темы работы, прогресс в решении отдельных проблем, перспективность направлений их изучения, свое место на переднем крае исследований - все это определяется той информацией, которую каждый ученый получает от своих коллег по каналам коммуникации, связывающим в сеть многие тысячи охотников за новым научным знанием12.

Надежность этой сети, достоверность передаваемой в ней информации на протяжении всей истории науки были основой научной профессии, предметом постоянных усилий институтов самоорганизации и социального контроля научного сообщества. Правила поведения участников этой сети были предельно просты и очевидны, не было нужды в каких-либо специальных кодексах или писаных регламентах, мэтры своим примером передавали молодому пополнению еще на учебной скамье нормы хорошей научной практики. Заодно молодежь могла убедиться и в том, что санкции к нарушителям - потери статуса или полное отторжение сообществом - были неизбежны и эффективны.

Научное сообщество постоянно боролось за автономию при обеспечении порядка в своих рядах, всячески сопротивляясь попыткам внешнего регулирования поведения ученых со стороны государства или других социальных институтов. Поэтому регулярное появление "ненадежных" публикаций вызвало паническую реакцию, оно свидетельствовало, что эта веками отстраиваемая система контроля стала давать сбои.

Нужно отдать должное нашим зарубежным коллегам, преодолев короткий период замешательства и истерик ("Небывалое падение нравов!", "Девальвация традиционных ценностей!", "Все на борьбу с …!" и т.п.), они предприняли энергичные усилия по экспресс-анализу и практическому решению новой проблемы. Уже первые результаты этого анализа оказались весьма нетривиальными.

Для начала было сформулировано само представление о злонамеренном нарушении (журнал "Science" использует термин "misconduct"). Таковым признается "фальсификация, фабрикация или присвоение данных, совершенные намеренно или по чрезвычайной небрежности"13. Удалось ограничить и "пространство", в котором локализованы нарушения. Хотя рассматривались случаи нарушений в фундаментальной науке, их большинство было зарегистрировано в пограничной зоне взаимодействия между исследователями и бизнесом. Та самая коммерциализация исследовательских результатов, на интенсификацию которой направляется столько усилий, обнаружила весьма опасные побочные эффекты. При этом всплеск нарушений приходится на медико-биологические исследования, позволяющие наиболее быстрое коммерческое использование результатов, так как для их продвижения на рынок, как правило, не требуется создавать громоздкой производственной базы. В то же время для компаний, производящих фармацевтические, пищевые и т.п. продукты, очень важно сослаться на научную "биографию" инновации при ее экспертизе и контроле.

Особую тревогу в этой связи вызвало и поведение издателей некоторых весьма престижных научных журналов. При публикации статей, к примеру, нарушалось одно из главных неписанных требований: не указывался источник финансирования исследований. Кроме того, анализ пресс-релизов девяти ведущих научных журналов по медицине, проведенный американскими учеными, показал их откровенно рекламный крен и неправомерно высокие оценки практических перспектив ряда работ. Не были забыты и научные журналисты.

Параллельно с изучением ситуации предпринимались практические меры борьбы с обнаруженными нарушителями, их примерного наказания. И здесь сразу же начались сложности. Дело в том, что очевидные, но неписаные правила корпоративного поведения не могли служить формальным основанием для административных санкций, а тем более - правовой оценки нарушений. Злонамеренность, вполне очевидную для экспертов и сообщества, оказалось в большинстве случаев невозможно доказать в суде при попытках увольнения нарушителей или изменения условий контракта с ними. А ошибки и заблуждения в науке таких санкций не заслуживают.

Требовалось хотя бы подобие нормативной базы и механизм ее применения, признанный и властью, и академическим сообществом. Началась энергичная работа по формализации и кодификации правил хорошей научной практики, благо усилиями социологов науки они к этому времени были эксплицированы. Особенно активно эта работа шла в США и Германии. В США стартовые усилия были сконцентрированы на федеральном уровне - администраторам науки и сообществу были предложены документы, определяющие федеральную политику борьбы со злонамеренными нарушениями. Одновременно была запущена программа поддержки исследований, направленных на поиск путей восстановления "целостности научной системы" (Research Integrity).

В Германии центральным звеном управленческой цепочки оказались университеты. Им, не покушаясь в принципе на университетскую автономию, было в достаточно жесткой форме предложено разработать и ввести в действие кодексы поведения исследователей, если они хотят получать исследовательские гранты федерального фонда (DFG). Редакция текста кодекса - дело университета. Учитывая крайнюю щекотливость проблемы (представьте себе отношение коллег по лаборатории или кафедре к сверхбдительным сотрудникам), университетам предлагалось ввести должность "омбудсмена", защитника прав свидетелей. Эта функция доверяется авторитетному профессору, который в условиях полной конфиденциальности должен рассматривать "сигналы" и жалобы ученых и аспирантов, в случае необходимости давая им ход уже от своего имени14.

Два-три года слишком короткий срок, чтобы судить о действенности этих мер, перестройка отношений в сообществах после потрясений такого масштаба происходит на более длительных интервалах. Тем не менее, одно существенное наблюдение уже можно сделать.

Ученые и администраторы на Западе понимают, что только наказаниями и запретами проблему решить не удастся. Простые экономические объяснения оказались тоже неудовлетворительными - люди, в мотивации которых приоритет отдается финансовым достижениям, ни в одной стране не выбирают профессию исследователя. Попытки объяснить нарушения правил профессиональной этики общим упадком нравов или нравственной деградацией отдельных личностей, тоже мало что дают, когда речь идет о регулярных отклонениях в поведении слишком разных по своему характеру людей.

Внимание социологов и науковедов сконцентрировалось на самих особенностях корпоративной этики, которая, как это, в общем-то, было известно, является этикой лишь в очень ограниченном специальном смысле (неслучайно в специальной литературе для ее обозначения используется термин "этос"). Правила поведения в профессиональном сообществе, приверженность его ценностям, идеологии, моральным обязательствам и т.п. действуют лишь тогда и постольку, когда и поскольку человек связывает свое настоящее и особенно свою будущую карьеру с признанием исключительно в границах этого сообщества. Если индивид меняет сферу деятельности, он попадает в зону действия других правил, причем его нравственный облик, интегрированность личности, отношения с богом и мир в его душе вовсе не разрушаются. Мы чуть ли не каждый день сталкиваемся в жизни и видим в телевизоре политиков, бизнесменов, журналистов и др., некогда пришедших в это профессию из науки. Никаких особых этических реликтов исследовательского прошлого в их поведении не заметно, они, так или иначе, адаптировались к новому окружению."

------------------
На мой взгляд, ситуация выглядит совершенно иначе, чем описано в статье. Существовала некоторая организационная структура научной деятельности - причем это была организация в сфере культуры. а не государства и не экономики. Культурные институты были искажены, чрезмерно втянуты в государственную сферу, но все же это были именно институты сферы культуры.

По определенным причинам со второй половины ХХ в. имеющиеся институты культуры, научной (само) организации. стали переформатировать в организации бизнеса. При этом разрушались основы "этоса науки". Что легко можно было ожидать. Когда неприятные последствия полезли изо всех дыр, занимающимся этим делом в голову не пришло, как можно вылечить ситуацию. Вместо того, чтобы понять - наука относится к свободной культурной деятельности и чем больше она вовлечена в бизнес или государство. тем в меньшей степени является наукой - решили пролечить бизнес-науку государственным регулированием. И наляпали формальных шаблонов, - это нормальный способ работы государства. Если в гос.органе есть недостатки - надо написать новые инструкции и проследить за выполнением. Так и поступили. Тем самым не уменьшается вовлечение науки в бизнес - но увеличивается юридизм в научной организации.

Я сказал, что легко было предвидеть... Ну так вот - указанные меры только усилят разрушение научного этоса. То, что "по происхождению" будут называть наукой, станет отраслью бизнеса, институтом государственного регулирования, технологией - но перестанет быть наукой. Что в этом страшного? Да, в общем, ничего. На выходе - усилится идеологизированность науки, волеченность ее в решение экономических проблем (попросту если - продажность), будут затруднены инновации. То есть науки как "органа познания" человечества не будет - при таком отношении. Дальше - думаю, легко сообразить. Европа всплыла благодаря особенной организации интеллектуальных усилий, теперь европейская цивилизация от них откажется.

При этом полагаю, что того, что уже открыто, и того, что будет открыто в близком будущем, хватит в определенном смысле надолго. Возникнет мнение, что т.н. "фундаментальная наука" и "свобода научного исследования" - совершенно ненужные вещи. Наука будет организована как бизнес-проект - ставится задача, изыскиваются средства решения. И это благорастворение будет продолжаться, пока не екнет - не появятся проблемы, которые можно решить только скачком мысли, а не постепенным наращиванием и извлечением все новых "фич" из прежних результатов.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Во-первых, утверждение автора поста о том, что наука как таковая — это, в принципе, область культуры (я бы конкретизировал, что наука к культуре относится как частное к общему) нисколько не противоречит содержанию статьи, разница лишь в том, что автор поста просто постулирует категорию, а в статье относительно детально разбираются процессы, идущие в науке в последнее время, и механизмы, на которых они строятся. Лично мне непонятно, как через отнесение науки к области культуры можно оспорить описываемые в статье процессы и выкладки, поскольку эти вещи ну просто не соприкасаются между собой, не пересекаются и никак друг на друга не влияют.

Что касается определения науки как "свободной культурной деятельности", по-моему, это, извините, пафосная либертарианская утопическая чушь про свободную деятельность и свободные соглашения свободных людей... Никакой свободной деятельности не существует, любая деятельность отвечает запросам времени и места, в той или иной мере. И даже если человек там пишет/играет музыку, например, и не получает за это гонорары, то делает он это лишь потому, что не может не делать, ну и какая в этом свобода... С наукой всё ещё сложнее, поскольку, чтобы развивать естественные науки, а разговор, главным образом, о них, необходимы ресурсы: оборудование, расходные материалы, некий минимум комфорта, хотя бы как фактор психологической гигиены. И чем выше технический уровень, тем более сложное оборудование требуется, тем жёстче требования к условиям экспериментов, точности расчётов, обоснованности утверждений и.т.п, повышение всех этих требований к человеку, занимающемуся деятельностью, ведёт к тому, что человек может им удовлетворять только будучи поставленным в определённые, оптимизированные для этой деятельности, условия, которые не с неба падают. Если говорить о бюрократизме, например, то в высокотехнологичных областях, по крайней мере, со времён появления самого феномена "высокой технологии", и фундаментальных областях естественных наук всеми "глобальными" разработками занималось государство, с привлечением и военных ведомств, и спецслужб и частных компаний. Объясняется это необходимостью стратегического подхода, ну и, конечно, финансовых возможностей и гарантий, которые не даёт бизнес (коммерческая индустрия) ввиду неопределённости не только сроков и форм будущей окупаемости затрат, но и самих перспектив на окупаемость, поскольку наука — это область работы с непознанным, то есть деятельность, связанная с информацией, но всегда, то есть принципиально, проходящая в условипях острого недостатка информации, что для коммерческой деятельности заведомо неприемлемо, а у гос-монстров это получается только потому, что задачи, стоящие перед ними, не лежат в области получения непосредственной прибыли. Уже набивший оскомину, но тем не менее, показательный пример с полётами американцев на Луну, когда всё мероприятие проходило в режиме соревнования с СССР, где на цену не особо-то обращали внимание, но именно в этом проекте был изобретён тефлон, который коммерсанты раскрутили так, что полученная суммарная прибыль окупила "лунные" затраты многократно. Но коммерческие компании, в отличие от научных институций, горазды на творческое, так сказать, применение разработок, адаптацию их под тиражирование и массовое потребление; и вот этого поля выборки применений никакая наука дать не может, ибо она просто не является генератором этого ресурса, но является потребителем разработок. Собственно, нынешний бум коммерциализации и рекламизации науки, хотя уже можно говорить, о рекламизации науки недавнего прошлого, или о создании этакого пласта коммерческой околонауки или псевдонауки настоящего, как раз, объясняется тем, что бизнес — это потребитель не знания, основного продукта науки, а научных разработок, составляющих, в принципе, малую часть от общего выхода продукта научной деятельности, ну и разумеется, разработки составляют результат только совершенно успешных исследований, коих всегда меньшинство, и успешны они, главным образом, благодаря тому, что рядом с ними ещё проводятся куча исследований, менее успешных, а то и неуспешных, в конце концов, с гипотезами приходится работать всегда, и ошибочность гипотезы — явление нормальное для науки, ошибочность методов — пожалуй, тоже.

Так вот, автор постинга, разбирая статью, очень тонко подмечает и эффектно описывает те методы, которыми государство, хотя правильнее сказать — чиновничество, пытается контролировать и "наводить порядок" в науке, однако, он выводит "будущее науки" и "будущее общества", ну по крайней мере, Европы, из каких-то утопических мировоззренческих установок и либертарианских фантазий представлений о науке... выводы сии более эмоциональны, чем содержательны. Впрочем, Маркс тоже попадался на эту удочку — считал неминуемым скорый крах капитализма в буре мировых революций. Мыслил — глубоко — но узко :)

Судьба "среднего": гибель, ожидание, государство...

Учительница выступает:
"Вот либерализировали сферу образования. Школы сразу разложились на лицеи-гимназии и школы для социальных отбросов. Крепкое среднее звено исчезло. И так везде. Либерализм, получается, это смерть всего среднего. Почему же либералы так любят в качестве идеалов выставлять средний класс и вообще все среднее, надежное? Утверждают, что к этому торжеству среднего ведет либерализм...".

Реплика из зала: "У них немного по другому. У них, что мол надо потерпеть, надо подождать, полярные крайности это временное явление - среднее вернется".

Из другого угла: "Во всех странах "среднее" формируется вмешательством государства в либеральный порядок вещей".

И понеслась дискуссия. О судьбе "среднего"

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Как в комментариях (по ссылке) отметили, здесь сильному государству противопоставляется не либерализм, а либертарианство. Либерализм же возник в качестве противовеса либертарианской модели поведения государства, также известной как "функция ночного сторожа". Мне думается, кстати, что иностранское "либертарианство" и отечественное "анархия", как и международнонаучпоповское "социал-дарвинизм" — это, если и не совсем одно и то же, просто в силу лингвосоциокультурных различий, названное разными словами, то вещи одного порядка.
А сама мысль очень интересная. Так называемое "сильное государство", сила которого внутри обеспечивается универсальностью техник и критериев контроля, государство внедряется с этими унификаторскими управляющими механизмами глубоко в то, что иногда называют "социальной тканью", стандартизируя и регламентируя всё подряд. И само его такое устройство обеспечивает поощрение в центре и высокое давлене на полюса, выходящие за рамки стандарта, чем дальше от центра, тем больше давление. Естественно, при этом основная масса и человеческого материала, и деятельности концентрируется в центре, а на краях остаются лишь законченные маргиналы, в силу этого разряжения уровень развития (в том числе и интеллектуального) и организации в краях спектра низок, при этом, естественно, государство, взяв на себя многое, за многое, в конечном счёте, и отвечает. Такое государство в рамках данной модели противопоставляется государству даже не "слабому государству", а государственной корпорации, которая держит под жёстким контролем некоторые основные области жизни, деятельности, устраивает для них этакий режим супер-благоприятствования в обмен на лояльность и "долю" в прибыли, и даёт им все остальные сферы жизни на откуп. В этом случае критерии оценки правильности, успешности, влияния ситуативны. следовательно, непостоянны, и вот тут уже любое взаимодействие переходит в социал-дарвинистское русло "выживания самого приспособленного", поэтому любое противоречие между субъектами решается только в формате войны, в которой есть побеждённый и победитель,следовательно, любой конфликт двух субъектов может кончиться только выбыванием одного из них. Таким образом, общество раскалывается на доминирующих и подчинённых, являющихся краями спектра, а в середине находятся лишь те, чьё положение неустойчиво между двумя этими лагерями. Финал такого положения дел — упрощение всех видов деятельности, потеря высоких технологий и прочих сложных вещей, вырождение конструктивного начала, являющееся следствием вырождения центра. По сути, это — одичание после вспышки роста. Выражение "на смену гигантам приходят карлики" очень сюда подходит.
Первый тип общества ((с сильным гос-регулированием), а я считаю, что государство — это именно, что часть общества, поэтому речь следует вести не о государстве, а об обществе) обладает малость тормозными и неуклюжими механизмами регулирования жизни, недостатком индивидуального подхода и, вообще, учёта ситуации, зато позволяет организовывать сложные виды деятельности, поскольку жёсткость (в плане универсальности) правил и маленькие допуски позволяют организовывать более сложные системы. Такое общество, кроме всего прочего, имеет эффективные механизмы гашения агрессии, вернее, не гашения, а предотвращения: отдельный субъект в таком обществе враждует, конкурирует и прочими образамми борется не с другим субъектом, а с правилами большой (и абстрактной для этого индивида) системы, создаётся условие для того, чтобы агрессия отдельных членов общества была, во-первых, направлена не друг на друга, а на систему целиком, а во-вторых, не была обусловлена чьим-то поведением в конкретной ситуации. В таком виде человеческая агрессия не становится межчеловеческой, а будучи направленной на систему, становится фактором давления на "туповатую" систему вцелом, который заставляет эту систему модернизироваться. Если всё работает правильно, влияние давления конструктивно, если нет, то нет. Чем не индикатор.
Второй тип общества ориентирован на гибкую реакцию, на индивидуальный подход прямое взаимодействие и простые и быстрые решения. В этом варианте человек не прошибает себе лбом место под Солнцем в государстве, вроде,как не борется с абстрактными "ветряными мельницами" по неким общеизвестным правилам, а непосредственно конкурирует с соседом, таким же, как он, и вся его агрессия направляется не "куда-то", а на соседа, сосед отвечает тем же. Конкурентный дух растёт и поощряется, и даже, если соседи найдут некиий выход из поединка, допустим, объединятся, то объединятся они уже против кого-то третьего, который был не по зубам каждому из них в отдельности. непосредственное противостояние отодвигает на второй план всякие там общие правила, которые, честно говоря, приобретают статус "условностей", которые только мешают в схватке.Опять же, всегда есть победители и побеждённые, третьего не надо, в смысле, оно дано, но его такого не надо: третье - это неопределённость, неуверенность "толи ты, толи тебя", которая рано или поздно кончится примыканием к одному из лагерей. Индикатором правильности работы такой системы, такого общества может служить отношение социально значимого количества представителей этих лагерей к государству. Сколь бы ни воевали конкуренты между собой, в правильно работающей системе они оба относятся к государству одинаково — как к универсальному покровителю и защитнику ..чего...справедливости, закона и т.п. (в отличие от членов общества с государством первого типа, воюющих не между собой, а против государства, и относящися к государству как к некой враждебной силе). Если в обществе второго типа и одни и другие начинают относиться к государству негативно, в русле "оно меня не защитит, и никто не защитит и не поможет, кроме меня самого", это признак неблагополучия и разлада в системе. Аналогичным признаком неблагополучия для первого типа системы будет отношение к государству либо "что бы я ни делал, всё бесполезно, они меня, всё равно, задавят", либо "система тупая, и я её презираю и буду сперва обманывать, а потом — разрушать", ну или просто "я обойду правила". В обоих типах общества это самое означает делегетимацию образа жизни и государства как основного устоя этого самого образа. Пресловутый правовой нигилизм начинается отсюда же.
Кстати, ещё подумалось. В первом случае государствообразующий стержень — идеократия, во втором — экономика. В современных условиях, однако, это очень смахивает, нет даже очень провоцирует на противопоставление идеократического "государства-нации" и "государства-корпорации", построенной на экономике, с его либертарианством. По всей видимости, либеральная идеология равенства возможностей — это попытка... даже не найти компромисс между этими подходами, а сделать некий их синтез в новое качество. Может ли он быть успешным не как компромисс, а как синтез, я не знаю.

ЗЫЖ А насчёт "нужно потерпеть", чтобы-де "крайности встретились", ну да, когда-нибудь они обязательно встречаются, а когда встретились, начинается такое же "надо только потерпеть - и они разойдутся, и станет ясно, кто есть кто". Вообще, этот гадский синдром отложенной жизни, когда в каждый данный момент "надо только потерпеть", страшное дело. Вот.

Ценности и принципы

Детки-школьники интересуются, почему во время гражданской войны в США "недемократическая Россия" была за "свободный Север", а "демократическая Англия" за рабовладельческий Юг?

Мол логическая нестыкуха какая-то.

Всегда приятно быть первым в священном деле замены наивного политического идеализма "ценностей и идей" секретами "политического реализма"?

Демократии действительно нечасто воюют между собой, но дружат они далеко не только с демократиями. Упиваясь первым, "либералы" редко признают второе.

Ссылка

Sapere aude!

Иммануил Кант отжигал: "Просвещение — это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине — это такое, причина, которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков, следовательно, девиз Просвещения".

Ну с таким толкованием "проекта Просвещения" никто не доживет до его реализации. Хрен кто до вожделенного постмодернизма дотянет.

Пусть уж лучше все по старинке толкуется: Просвещение это когда какие-нибудь негодяи впаривают чего-нибудь каким-нибудь недоумкам.

Хоть какая-то надежда на "исчерпаемость" и "завершение проекта".

Хотя Кант - молодец конечно! Просвещение как "воспитание воли", а не приобщение к знаниям - здорово конечно. Понепопсовей любого Ницше

Ссылка

---

комментарий к цитате:

А просвещение — это не проект, а черта общества, которая делает необходимым усвоение его членами информации и взаимодействия в поле культуры. Собственно, в античности появилось образование как таковое, в средние века — не всеобщее, но кое-где массовое начально-начально-начальное. Начало нового времени — просвещение,выход из средневекового состояния сознания. А собственно, новое время — наука. Это вершины. Когда-то сам факт хоть какого-то образования был вершиной, а сейчас - наука. Но вершины, они требуют качества отбора, для которого требуется богатое поле выбора. Другими словами, чтобы просвещение было значимым явлением и характеристикой общества, требуется массовое образование, а чтобы таковой было не просвещение, а наука, требуется всеобщее образование и массовое просвещение..и никак иначе.

А формула, когда "какие-нибудь негодяи впаривают чего-нибудь каким-нибудь недоумкам", собственно, являясь самой благоприятной средой для негодяев и недоумков, главным образом, их и порождает и именно для них создаёт наиболее благоприятные жизненные условия. Собственно, первая половина цитаты и описывает ситуацию, когда очередным "первопроходцам" приходится развенчивать упомянутые истины hisтории, придуманные негодяями для недоумков. Зато какое удовольствие для развенчивателей... А что до "лучше по-старинке", так оно известно: чтобы тобой, таким, каков ты есть на самом деле, восхищался мир, надо сделать остальных уродами, на фоне которых "выглядеть блестяще" не составит труда. Вообще, по-старинке — оно хорошо: нефиг заниматься скучным и нудным образованием, воспитанием, и нафиг она нужна, какая-то личность, когда есть такие послушные недоумки и такие все из себя яркие и обаятельные негодяи... даёшь Закон Джунглей — и баста... Ага, конечно, лучше, кто бы спорил... Только КОМУ... Наверное, пофиг.

немного мозговедения

Я тут порой посещею лекции. Иногда - интересные. Например, последняя была про критические периоды в развитии мозгов. Для тех, кто никогда при них не слыхал и вообще считает, что критическими бывают исключительно дни и то только у женщин, объясню: есть вещи, которым можно научиться практически в любом возрасте, но есть и такие, освоение которых невозможно вне особых периодов в жизни. Приведу пример: стереозрение (грубо - способность определять на глаз расстояние до объектов) может не развиться полностью, если в определенный период в младенчестве ребенку по какой-то причине приходится носить повязку на одном глазу, то есть он не имеет опыта рассматривания предметов обоими глазами.
Вы не бойтесь, я подробно рассказывать про пластичность мозга не буду (и особенно не буду про влияние гаммааминомасляной кислоты), потому что всякая биохимия с физиологией интересна тут только нескольким душевнобольным вроде меня. Просто перескажу пару вещей, которые сгодятся и нормальным людям, особенно же (может быть) филологам.

1. Некто Ким с сотоварищами исследовали активность зон мозга во время использования родного языка и иностранного, причем у людей, которые выучили иностранный в разных возрастах. Оказалось, что критический период для изучения иностранного языка - 11 лет. У тех, кто начал учить раньше 11, формируется общая единая языковая зона (то есть, им как бы все равно, на каком языке они говорят), а у тех, кто позже - две разных для своего языка и иностранного, активности в которых не пересекаются. То есть, таким людям приходится "переключаться" с языка на язык.
[Kim KH, Relkin NR, Lee KM, Hirsch J. Distinct cortical areas associated with native and second languages. Nature. 1997]

2. Другие люди поставили занятный социальный эксперимент: американских младенцев всего по 30 минут в день 12 дней пестовали няни китайского происхождения, разговаривавшие с ними только по-китайски (в контрольной группе няни были англоязычные). Оказалось, что критический возраст для распознавания звуков человеческой речи 9-10 месяцев, и дети, прошедшие тренинг китайцами, оказались способны различать "китайские" звуки. И вот забавная деталь: эта способность развивается только в том случае, если в эксперименте участвуют настоящие живые няни. А видео или аудиокурсы той же продолжительности не дают результата. То есть, для освоения звуков речи необходимы социальные контакты.
[Kuhl PK, Tsao FM, Liu HM. Foreign-language experience in infancy: effects of short-term exposure and social interaction on phonetic learning. Proc Natl Acad Sci USA. 2003]

P.S. Пользуясь случаем, поздравляю всех с японским праздником Курицемасу (то бишь, Кристмасом).

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Формирование отделов мозга, отвечающих за речевую деятельность и оптимизирующих мозг для речевой деятельности, свойственной конкретному типу языка, к трём годам уже окончательно определилось с направлением, а к 5 годам уже закончилось. После 3-5 лет ещё можно успеть сформировать настоящего билингва, но изменить установки родного языка — невозможно. Как я понимаю, после 3 и до 11 лет возможно формирование некоего общего поля, области наложения для родного и неродного языка, а после 11 лет (или, наверное, имеется ввиду не именно одиннадцатилетие, а возраст полового созревания) эти области не совмещаются вовсе.

NBUPDPS: Вспоминаю собственный опыт изучения иностранных языков. Английский с 9 лет, немецкий, уже в вузе, с 20. Основа по части английского языка образовалась где-то за первые года два-три, причём, переключаться между русским и английским, действительно, не требовалось но вот навыки — к концу этого периода имели некоторую степень специфичности. При плотности погружения в среду выше какого-то значения языки получались примерно равноправные, с поправками на недостаток фактического знания английского по сравнению с русским, были даже случаи, когда я начинал что-то обдумывать "на английском", решая, что это имеет отношение к английскому предмету в школе, и спохватывался, что я то-то не знаю, как сказать по-английски, потом ещё то-то, это меня погружало в "горестные раздумья о судьбах человечества" на тему "а как же раньше-то обсуждали", ну и через некоторое время оказывалось, что эта тема и эта мысль относилась не к английскому, а к литературе или, например, истории, географии. Вероятно, полноценного билингва из меня сделать уже не получилось бы, но какой-то опыт существования на двух языках, "растущих" из общей базы, думаю, мне пережить — случилось. Востребованность и коммуникативные соответствие пассива и актива коммуникативным потребностям — это, конечно, отдельная тема, но тем не менее. Немецкий по грамматике более-менее похож в чём-то на русский, в чём-то на английский, корнеслов имеет во многом общий с английским, поэтому, что любопытно, когда я начал его учить, обнаружилось, что и он, в принципе, контактирует со всё той же базой, общей для русского и английского, только вот "рычаги управления" в виде навыков уже не были в достаточной мере сформированы,и из-за недостатка практики, и из-за короткого периода изучения; в более благоприятных условиях они бы сформировались нормально, ну естественно, с учётом некоторых моих индивидуальных проблем с формированием навыков, но это не только к иностранным языкам относится, да и, вообще, к языкам — в наименьшей, наверное, степени. А вот, кстати, латынь, которая начиналась в то же время, когда и немецкий, уже не обращалась к той же самой базе, с которой работают русский, английский и немецкий (пусть я его и не выучил до нормального уровня), а начинала формироваться как бы на пустом месте, вообще, всё с нуля с формирования своего отдельного "движка", что. собственно, и потерпело фиаско. Впрочем, каков труд, таков и результат.

Аристотель | от добра

Когда начинаешь рассуждать о каком-либо предмете, никогда не следует исходить из так называемых «определений». Напротив, следует изучать как можно более широкий спектр использования данного слова (образа, символа, понятия), обращая самое пристальное внимание на обыденное словоупотребление.

«Среди интеллектуалов» это считается дурным тоном: определения должны быть точными, обыденное словоупотребление принято высокомерно игнорировать. А вот ввести своё определение и потом на этом что-то строить - это типа нормально. Назовём квадрат арбузом, человека – трёхчленом, гомосексуализм – аутопойесисом, а кошку – мышкой. И напишем по этому поводу трактат.

Но это ладно, это «французская философия». Возьмём менее клинические случаи.

Считается, что наиболее «строгими» (или «формальными») определениями пользуются математики. Площадь прямоугольника – это всегда произведение ширины на длину. Факториал числа n – это всегда произведение всех натуральных чисел от единицы до n. И так далее.

Однако, даже в этом случае возможны изменения. Так, функцию, которая именуется факториалом, раньше определяли как n! = 1* 2 * ... * n (в том числе и те, кто ввёл само понятие факториала). Сейчас это определение не используется. Современное определение: 0! = 1, и для любого натурального числа n имеет место равенство (n+1)!=n!*(n+1). Что позволяет брать факториал от любых чисел, не только целых. Кстати, натуральные числа, которые раньше определялись как «элементы естественного счёта», теперь определяются как «мощности конечных множеств», и так далее.

Что касается математического определения площади, то оно далеко не тождественно (а в чём-то и противоречит) «интуитивному» (догеометрическому) пониманию площади как «места, которое можно занять».

Поэтому «дефиниции» следует рассматривать так же, как и любые другие высказывания. Они могут быть сколь угодно точными, но они никогда не могут быть «исходным пунктом рассуждения». Всегда надо принимать во внимание то, что находится за их пределами.

А вот, к примеру, аристотелевский метод обращения с «определениями» предполагает тщательное рассмотрение наиболее распространённых вариантов словоупотребления. «Метафизика» построена на рассуждениях типа: «Этим [бытием, сущим, движением, etc.] называют, во-первых, то-то, во-вторых, то-то, и, в-третьих, то-то». Очень правильный, надо сказать, подход. Реальность зацепляется за мысли именно мелкими детальками, зубчиками, оттеночками. В которых иногда черти сидят.

Вот, например. Есть такая русская поговорка – «От добра добра не ищут». Обычное восприятие – "лучше синица в руках", "не нужно, имея кой-какое добро, искать большего". Или, в другом варианте - "не стоит ждать благодарности в ответ на благодеяния, таковы уж люди".

Настоящий смысл интереснее. Дело в том, что русское слово «добро» имеет значение «благо, творимое человеком». Блага бывают нематериальными и материальными. Поэтому «добром» раньше называли имущество: вещи, пожитки, скарб. В современном русском такое значение осталось, но с оттенком ироническим: «ну, этого добра у нас навалом», имея в виду что-нибудь нестоящее или ненужное. Ирония тут горькая – народ, ограбленный в двадцатом веке до последней ниточки, приучился относиться к «добру» как к явлению временному, обманному и опасному. «Есть у тебя что хорошее – прячь, не то отберут».

Но это в сторону. О чём же была русская пословица?

Во-первых, о том, что «от доброго дела не следует ждать материальной выгоды». Благотворительность не следует путать с инвестициями, грубо говоря. Сделал добро – не рассчитывай, что от этого у тебя мошна потяжелеет, даже в перспективе. Добро делают не для того, чтобы обогатиться.

Но есть и второй смысл, и более духовный, и более практический. Если переставить значения – «добро как имущество» поставить первым, а «добро как благодеяние» вторым – то получается: «от материальных вещей не стоит ждать блага». То есть иметь добро – хорошо, но вот особенного добра искать от него не следует, хоромы и наряды тебя не обласкают и слова доброго тебе не скажут, счастливым тебя не сделают, и главное – не затем они и нужны. От шмотья и барахлишка искать добра глупо. Что не означает, конечно, будто оно вовсе не нужно – нужно, конечно. Просто не стоит заблуждаться на этот счёт: обсыпался золотом и думаешь, что сейчас тебе хорошо станет. Нет, не станет.

)(

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

1. Чем в более сложную мыслительную конструкцию требуется встроить любое данное понятие или образ, тем выше необходимая точность определения. Бытовое — словоупотребление — штука хорошая, многозначительная "и вообще", но оно адаптировано под использование в простых, и как правило, шаблонных конструкциях, строимых преимущественно на базе навыка, а не собственно мысли; в этих конструкциях ввиду их простоты нет поля для кумулятивной ошибки, а использование этих же пониманий и определений в более сложных системах даёт такие кумулятивные ошибки, которые, собственно, разрушают всю систему ...мысль ...теорию ...рассуждение, логическое построение ... ещё до того, как оно сделано. Чем выше точность определений, тем в более сложных системах они способны работать.

Другой вопрос с однозначностью. Чем более однозначно определение, понятие, образ и т.п., тем в более сложную систему его можно адекватно встроить, но и тем менее оно подходит в качестве "начала", "фундамента"... в общем, отправной точки, из которой можно построить какую-либо систему, а чем многозначительнее, тем, наоборот, продуктивнее для "выращивания" системы из него, но и тем неблагоприятнее (деструктивнее) оно для встраивания в качестве функции в уже существующей системе.

Если же последовательно идти по логике определения через детали, то выйдет вот, что: даётся определение, учитывающее некий набор факторов/сущностей/деталей, затем оказывается необходимым дать такое же определение каждому из его элементов, отять же с учётом новых деталей, затем переформулировать исходное определение, и вновь дать определения всем элементам его новоё версии. Потом необходимо для всех элементов исходного тех определений провести тналогичную операцию, и это уже будет третий уровень, потом повторить и уточнить всё, начиная вновь с первого, и в лучшем случае попасть на четвёртый. Таким образом,определение, учитывающее детали будет ветвиться, аки кустарник и рано или поздно перегрузит мозги, которые от этого зависнут, а то и, вообще, сломаются.

В идеальном варианте достигаемый порядок уровня повышается на каждой итерации, но из-за всё той же кумулятивной ошибки, думаю,дальше уровней пяти семи дело не пойдёт, забуксует, и конструкция будет разваливаться.

2. Пословица "от добра добра не ищут" в наше время означает не то, что описано в цитируемом тексте, а установку на то, чтобы вовремя остановиться в плане запросов, чтобы не сверхэксплуатировать нечто, приносящее благо, ради получения ещё большего блага, чем оно и так приносит — дабы этот благогенератор не сломался. От перегрузки.

новые шахматы



Правила классической шахматной партии: ход - ответный ход - слишком предвказуемы и скучны. Побеждает в них, безусловно, сильнейший. Но жизнь гораздо более многовариантна чем шахматная партия.
Поэтому новые правила таковы: перед каждым ходом бросать монетку, чей ход следующий. Таким образом, каждый игрок получит возможность сделать подрят несколько ходов. Если сложится ситуация - шах королю противника, то у партнера автоматически появляется право подбросить монетку, чтобы решить, чей ход следующий.

Для более сильного игрока - тактически - главное не допустить шаха, т.к. в этой ситуации итог игры всецело зависит от расклада (орел-решка). Стратегически же - скрывать свою тактику и всегда иметь в виду, что несколько следующих ходов - не твои.

Более слабому же противнику остается всецело надеяться на удачу и действовать открыто и прямолинейно пока она на твоей стороне.

Вопрос. Уравнивает ли элемент удачи при такой игре шансы сильного и слабого?????

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Шансов такая игра не уравнивает, но обоим осложняет жизнь. Дальше вариантов может быть два:

1. Монетка бросается непосредственно перед ходом. В этом случае оба игрока одновременно продумывают следующий каждый ход в состоянии неопределённости — не зная, кому из них предстоит его сделать. Далее ситуация не меняется. Это, можно сказать, запретительно затрудняет продумывание партии на несколько (более двух) ходов вперёд, что снижает разнообразие вариантов ввиду их упрощения до комбинаций ёмкостью не более 2-3 ходов а ввиду отсутствия чередования ходов в принципе и постоянной подвешенности игроков в неопределённости (увеличение количества вариантов в купе с их краткосрочностью) это затруднение становится непреодолимым препятствием, но каждый отдельный шаг/ход для каждого игрока остаётся чисто логическим. В принципе, логическим остаётся и прогноз второго хода, а на третьем — уже туман.

2. Монетка бросается непосредственно после хода. В этом случае игроки точно знают, чей сейчас ход, следовательно, продумывают его, не находятся в условиях неопределённости, поэтому в каждый данный момент партия находится в состоянии одного хода перед положением в пункте 1. Таким образом, запрос на дальновидность игрока в этом пункте оказывается более актуальным, чем в пункте 1, игра может относительно уверенно просматриваться уже на три хода вперёд, а не на два, как в предыдущем варианте.

3. А чем плохо вот такое правило: очерёдность ходов строгая, как в классических шахматах, а вот то, чёрными или белыми игроку предстоит сделать свой ход, каждый раз решает случай. Выиграет тот, кто поставит мат, любыми. Вот это, и правда, будет уравнивать шансы на победу, не совсем, но будет. Такой способ игры, кстати, перекликается с существующей в шахматах практикой игры с самим собой, за обе стороны.

NB: Характер игры, мне кажется, в приведённых случаях будет довольно сильно различаться; конечно, при условии обладания игроками хоть каким-то уровнем. С другой стороны, во всех случаях вариантность игры резко падает, поскольку в классических шахматах за вариант считается, если не вся партия, то довольно масштабные её части, то при правилах, описанных в пункте 1 и 2 сами варианты уменьшаются по объёму, а чем меньше элементов в комбинации, тем меньше возможное разнообразие самих комбинаций. Так, что единственное, что такие азартные штучки дают, это снижение предсказуемости результата, но плата за него — общее снижение класса самой игры и, стань такая игра популярной, игроков. Третий вариант, мне думается, технически позволяет сохранить уровень игры, но катастрофически (в отличие от 1 и 2) девальвирует победу.
Но вообще-то, о каком бы то ни было уравнивании каких-либо шансов говорить можно весьма условно, поскольку в шахматной реальности никаких шансов не предусмотрено конструктивно, то есть сама категория вероятности отсутствует, а её введение перечёркивает саму суть шахмат.

PS: Ксстати, пункт 3 — это уже не просто азартные шахматы, а шахматы политические. В смысле, именно так устроены наиболее чистые политтехнологии, и именно по такому принципу работают наиболее честные политтехнологи. Грязные политтехнологии от чистых отличаются использованием средств перекоса равномерности распределения вероятностей, ну и отсутствием упреждения стихийного перекоса. Чистые политтехнологии предусматривают механизмы, обеспечивающие статистическую равновероятность хода для всех соперников. Пояснение: все действующие лица политической игры используют примерно одни и те же ценностные и идеологические ориентиры, там процветание, например. улучшение положения того и сего (ведь ни один политик не говорит, мол, "хочу, чтобы моя страна была разграблена, а граждане жили в нищете", все желают лучшего), да и методологические "сюрпризы" тоже крайне редки; то есть набор (у)стремлений примерно один, а вот то, кто ловчее, чем другие, и раньше других использует лозунги, символы, мемы и т.п. в данной конкретной партии, вот это решается через политтехнологии.

ЖЖ как модель социума

К этому от shorec. Все-таки есть польза от всех этих рейтингов в ЖЖ, которые по сути моделируют движение социального капитала...
Все лежит в общей социологической схеме: (1) Люди работают; по результатам их деятельности складываются их реноме; в соответствии с реноме определяются их места в социальной иерархии.... (2) Некоторые, осознав связь реноме с благами, но не желая следовать стандартными путями наработки реноме, начинают работать в области «накрутки» своего реноме, взращивая себя как симулякр... (3) Общество, желая оградить себя от мошенничества (фактически качество «сервиса» человека связано с его «реальным» реноме, «гамбургским» счетом), пытается ввести процедуры защиты от мошенничества... (4) Возникает основной конфликт эпохи: борьба якобы свободы (свободы обмана) с общественным саморегулированием, нацеленным на ограничение подобного обмана...

Ссылка

---

Комментарий-добавление к цитате:

Мошенничество может распознаваться социумом как таковое исключительно в меру развитости этих самых механизмов общественной саморегуляции, нацеленных на ограничение свободы обмана, назойливо преподносимой мошенниками/обманщиками как свобода. В итоге имеем неустойчивое равновесие в спектре между "свободой обмана" и "свободой от обмана". А под понятием "свобода" носителями разных ценностных установок де факто понимается либо одно, либо другое, противоположное же в каждом случае трактуется как симулякр.

Самое страшное свойство системы – это ощущение разумности и оправданности любых дикостей… когда находишься внутри.

Вопрос-тест.

Раннее майское утро. Вы прогуливаетесь по парку, любуясь свежей зеленой листвой. А вокруг стоят 140 человек и упорно твердят, что листва красная. Ну т.е. стоят буквально за каждым деревом и с пеной у рта доказывают.

Ваши действия:

а) вы думаете, что случайно забрели на территорию психбольницы;
б) вы начинаете неуверенно ерзать по гравийным дорожкам и чувствовать себя не в своей тарелке;
в) вы убеждаетесь, что все присутствующие – художники-абстракционисты;
г) вы кидаетесь к компьютеру, вводя в поисковую строку заветное слово «дальтонизм»;
д) вы начинаете утомительный забег по врачам, дабы оценить степень своей ненормальности;
е) вы меланхолично машете рукой со словами «да пошли вы…».

---

Комментарий писат к цитате читате:

Мои действия.

Итак раннее майское утро. Я прогуливаюсь по парку, любуясь свежей зеленой листвой. Представляете? Если вы такое обо мне представляете — чтобы я — сам — пошёл любоваться листвой, значит, вам уже в пору пускаться в утомительный, забег по врачам (д), чтобы хотя бы оценить степень своей ненормальности — может ещё не поздно? А может быть, вы просто переутомились и тогда вам не повредит побродить по территории психбольницы (а) — расслабиться, подумать о разумном, добром, вечном... Впрочем, это шутка. Вполне вероятно, что вы со мной просто слишком незнакомы, отсюда и такие предположения. Продолжаем эксперимент. Итак, значит, у нас, по-прежнему, раннее майское утро, и ятаки прогуливаюсь по парку, любуясь осенней листвой. А вокруг стоят 140 человек и упорно твердят, что листва красная. Ну т.е. стоят буквально за каждым деревом и с пеной у рта доказывают. Сразу становится понятно, что все присутствующие — художники-абстракционисты (в), вышедшие прогуляться в парк ранним майским утром, подышать свежим воздухом, а то, что люди они сплошь эксцентричные, так ить изящное искусство — дело тонкое, а тем более — попробуй-ка — подыши красками всё время — и правда, зелёное красным покажется, а тут — хоть на цвета естественные посмотрят — вот и свежие впечатления, потом будет, что вспомнить. Но чего это они мне так настойчиво доказывают истинность своих эстетических представлений о высокохудожественном видении мира, буквально из-за каждого дерева? Значит, они меня видят?! Хм... Тогда, может быть, они меня ещё и знают? Кошмар... Тут я начинаю обо всём догадываться, чувствовать себя не в своей тарелке (б), нервно озираться и неуверенно ёрзать по гравийным дорожкам: надо же, под каждым из 140 деревьев — по абстракционисту... Стоп! — А откуда эт я знаю, что в парке ровно 140 деревьев? Это мне кто-то сказал? Или...? Да и художников столько не бывает! Значит, их всего человек 14, по 10 деревьев на брата. Это хорошо. Но... Но они перемещаются. Неспроста это, ой, неспроста... Похоже, за мной следят. Наверное, им известен мой ник... Это плохо. Получается типичная схема организации цветных революций: у каждого специально обученного эксцентрика-авангардиста в подчинении десять дубов, дальше, вниз по иерархии, у каждого дуба — 10 кустов, ещё ниже — трава, на которую всем, вообще, плевать с метеозонда — её даже и не считают, а лишь по ней топчатся, да используют в массовке и как расходный материал. А может, кусты этим всем и руководят — вон ведь, как шушукаются. Кстати, а чего это они, абстракционисты эти, все друг-на-друга, как один, похожи? Художники не бывают такими безликими, лишёнными индивидуальности... Следовательно, никакие они не художники. А люди сооовсееем другой профессии. Уж эти-то любому растению втолкуют, что зелёное - это красное, а чёрное — это белое... Вот ужас то, вот попал... — Так значит, никакой это не парк совсем! А что тогда?... Где я?... — Похоже на центральную площадь! Гхосспади, что ж я тут делаю-то? И вообще, это ещё я или уже не я?... Далее, чтобы не выдать себя, что я всё про них знаю, и не привлекать внимание, я меланхолично машу рукой (е) со словами "да пошли вы... да ну вас..." — и тихо, бэс-шуму-бэс-пыли ретируюсь от-греха-подальше, изображая тормоза ленивое умиротворение, с мыслью о том, чтобы, когда доберусь до компьютера, не забыть ввести в поисковую строку слово "дальтонизм" (г) — "Ну интересно же, в конце концов! Тем более, что он, оказывается ну ооочень разный бывает".



Вот такие "мои действия"

Что такое "эффект бабочки"?

После выхода в 2004 году фильма «Эффект бабочки» в сознании большинства это красивое название прочно срослось с событиями лихо закрученного популярного триллера. А ведь могло быть и иначе, если бы режиссеры Бресс и Грубер оставили для проката рабочее название, которое было неизмеримо прозаичнее - «Теория хаоса» (согласитесь, совершенно некоммерческое название).

Но оставим киноманам киношные страсти и перенесемся в далекий 1963 год, когда метеоролог Эдвард Лоренц потряс научный мир заявлением о существовании уникального феномена, который ученый, собственно, и назвал «Эффектом бабочки». Открытие Лоренца ни много, ни мало опровергало представление людей о том, что и жизнь, и все процессы в мире подчинены жестким законам, а причины четко соответствуют следствиям.

Итак, занимаясь компьютерным моделированием погоды, неугомонный метеоролог создал простейшую модель прогнозирования погоды на всем земном шаре, которая поначалу работала достаточно точно. Создатель модели прогнозирования искренне верил, что законы движения служат для его расчетов базой математической упорядоченности. «Кто поймет закон - поймет Вселенную!» - думал Лоренц, фанат компьютерного моделирования погоды.

Лоренц надеялся, что его модель даст устойчивые алгоритмы и не менее устойчивые результаты. Но на поверку, несмотря на четкие исходные данные, его детище порождало против всех правил, накопительные отклонения и погрешности - эдакий упорядоченный хаос. Ученый вдруг осознал, что его модель может предсказать абсолютно четко только одно: спрогнозировать что-либо - невозможно!

Почему? Да потому что в четкой системе всегда возникают погрешности, которые принято считать незначительными. Но именно эти незначительности и приводят, в конце концов, к непредсказуемым поворотам и глобальным ошибкам.

Говоря научно, конечный результат сильно зависит от исходных данных и условий. Как в английском стишке в переводе Маршака:
«Не было гвоздя - подкова пропала,
Не было подковы - лошадь захромала,
Лошадь захромала - командир убит,
Конница разбита, армия бежит,
Враг вступает в город, пленных не щадя,
Оттого что в кузнице не было гвоздя».

Как истинный метеоролог, Лоренц предположил, что взмах крыла бабочки где-нибудь в Сингапуре может запросто стать причиной возникновения мощного торнадо в Северной Каролине. Звучит фантастично, но ученый был недалек от истины, если таковая возможна.

Любители фантастики помнят замечательный рассказ Рэя Брэдбери «И грянул гром...» про путешествия во времени. Сюжет прост и гениален: охотник на динозавров отправился в прошлое, нарушил маршрут и раздавил бабочку, что привело к необратимым последствиям - цепочка погрешностей привела к тому, что избиратели в США выбрали в президенты вместо демократа - фашиста. Есть предположение, что именно под влиянием этого рассказа неугомонный метеоролог назвал свое открытие «Эффектом бабочки» (Butterfly Effect).

До сих пор ученые расценивают открытие Лоренца как самое весомое свидетельство диалектического симбиоза: мир совершенно непредсказуем в своих закономерностях и в их последствиях.

Не потому ли мы так ценим стабильность в семье и во взаимоотношениях, верность своему слову, что эти ценности дают нам чувство устойчивости и определенности в таком неустойчивом и неопределенном мире?

Остается пожелать: не наступайте на «бабочек», дамы и господа! Пусть судьба хранит вас от необдуманных слов и поступков, а, соответственно, и от их глобальных последствий.

---

Комментарий к цитате:

Вот ведь, как странно переплетаются пути мысли и фантазии. Казалось бы, в рассказе Брэдбери, как раз, проиллюстрирован феномен этой самой кумулятивной ошибки, когда мелкое изменение исходных условий при большом количестве преобразований приводит к катастрофическим явлениям. Собственно, тот же самый эффект произошёл и с компьютерным моделированием погоды Лоренса. Спрашивается: если Лоренс, действительно, почерпнул идею у Брэдбери, то это ему, наоборот, должно было предсказать полный крах его модели,к ак минимум, ввиду невозможности беспоггрешностного моделирования никакой системы, но, повторяюсь, ЕСЛИ это было так, то почему-то Лоренс прочитал Брэдбери и сделал наоборот: взял диаметрально противоположную идею о возможности такого моделирования. Дальше ещё интереснее: Фантаст писал свой рассказ, скорее всего, мало, что зная о кибернетике как теории управления, где, как раз, вся эта теория систем, в том числе и особенности стохастических процессов, как раз и раскручивается, а вот компьютерщик Лоренс, наверняка, владел вопросом, раз компьютерным моделированием занимался. Сейчас, по-моему, любому начинающему ясно, что для сколько-нибудь адекватного моделирования любых реальных процессов необходимо попутное согласование "результатов" каких-то отдельных их стадий в модели с "результатами" их же в реале, какое-то сопоставление, анализ противоречий, внесение поправок... Например, вот работает та же метеорологическая предсказательная модель довольно точно на короткий промежуток времени, следовательно, в этих пределах ею и можно пользоваться, попутно сравнивая с реальными процессами и внося изменения в целях гашения кумулятивной ошибки а, возможно, и для уменьшения самой погрешности самой модели, что дало бы возможность либо повысить точность предсказания на заложенный временной интервал, либо расширить пределы этого интервала без потери точности моделирования. А уж удобства этой текущей коррекции, анализа и введения новых исходных, это уже чисто технологическая задача.

Сатана убеждений

Самая известная российская писательница-феминистка (и политикесса по совместительству) создает в любых доступных для нее СМИ (от ТВ до блогов) просто "чистейший образ" того, что называют "бабской склочностью".

Вроде бы естественные в таких ситуациях вопросы: "ну как она сама не видит?" или "она что сама не понимает?" - на самом деле совершенно не уместны. Ибо тут действует нечто иррациональное. Возможно, отдельные "люди с убеждениями" подпадают под влияние особого сатаны, который начинает манипулировать ими, дабы они сами выставляли свои убеждения на посмешище.
Коммунист уже произносил слова об "исчерпанности лимита на революции". Убежден, что очень скоро кто-нибудь носящий фамилию Гайдар потребует от "спецслужбистского режима" возвращения вкладов населения, сгоревших в начале 1990-х.
"Сатана убеждений" никогда не перестает играть в свою игру

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Скорее, наоборот: Сама по себе "бабская склочность" мало, для кого привлекательна, а вот под соусом "убеждений" – это типа "уже другое".

Не люди с убеждениями попадают под какое-либо влияние, а людям, склонным к эпатажу, особенно, в гротескных формах, нужна некая "особая" поза как ресурс, как база для их стратегии самопрезентации. Степень в общем случае – условного идиотизма, а в данном частном – "бабскости" и "склочности" прямопропорциональна необходимости идеологической базы. В качестве этой базы и используются якобы убеждения, ибо дурь сама по себе остаётся дурью, а дурь на идеологической почве – это уже как бы и не дурь, а экзотика в лучшем случае. В каком-то музее в Великобритании на выставке супер-бупер авангардного искусства случился казус: уборщикубрался на столе, то есть выкинул в мусор бутылки, объедки, помыл посуду и т.п. А потом оказалось, что этим он разрушил некое авангардное произведение искусства, оказывается, это всё была какая-то там инсталляция. Вот так, что у народа иногда остаётся на утро после попойки, будучи идеологически накаченным меняет к курс - от мусорного ведра к музею...

И другая небезызвестная "дама с причудами" Рената Литвинова, думаю, прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что её имидж и успешность построена на стёбе, и отрабатывает образ вполне осознанно и рационально. Да и пресловутая Ксюшесобчак, кстати, тоже вполне осознанно и рационально отрабатывает свой образ.

Хрестоматийным, думаю, можно считать пример с коммунистами. Первейший коммунистический принцип – отказ от "эксплуатации" и отказ от частной собственности. Ну и какой коммунист сейчас поставит в программу пункт об отмене частной собственности и ренационализации всего подряд? – Никакой, если он не сумасшедший. Собственно, это и естественно: идеи-идеями, они нужны для самопрезентации. Самопрезентация нужна для получения преимуществ. ЛЮди они все здравомыслящие в смысле рационально мыслящие, поэтому уж каких только ни находят способов создания видимости сочетания несочетаемого в принципе... Те же коммунисты могут сколь угодно ругать действительность, социальное неравенство и т.п, но те, что в здравом уме, никогда не отменят частную собственность, даже в проект не поставят, ибо это для них равноценно самоубийству. (Так же, как и никто из "красивых" и никто из "сильных", показательно льющих свои крокодильи слёзы о том, какая-де у них, красивых и сильных, жысть тяжёлая, в отличие ото всех остальных "обычных", и мол, как же все эти "обычные" не понимают своего "обычного счастья" в их "обыкновенности" – не понимают, что зря они хотят быть красивыми и сильными, так вот, никто из них не отказался, не отказывается и не откажется впредь от своей "сильности", "красивости" и т.п., ибо это – источник их преимуществ, который они – удавятся – а никогда не променяют на "обычное/обыкновенное" существование.) А вот для эпатажа – вполне пойдёт: всегда можно прослыть "оригиналом" или "(добрым) чудаком", не имея никаких иных достоинств, кроме этой "оригинальности". Ибо это их бизнес хлеб.

И имя им легион.

Вы поддаётесь внушению? – Тогда они идут к вам.

Наблюдение

Делаю вывод, что слова "Буду нужен - стучись" нередко воспринимают не как "Я всегда рад тебя видеть", с каким смыслом они, в общем-то, и говорятся, а как "Не лезь без дел особой важности, не до тебя, сунешься - пошлю!".

---

Комментарий к цитате:

Самое интересное, что всё обстоит именно так. В точности. Причём, такая или похожая формулировка не только означает, главным образом "не лезь без дел особой важности", но и указывает на попытку завуалировать этот подтекст, через формулировку от противного. Ситуация предполагает, что человек уже обратился, а тот, к кому он обратился, отказывая ссылается на то, что обратились к нему с делом недостаточной, по его мнению, важности, и отказывая, он говорит; "...а вот, когда, действительно, нужен буду, вот тогда и обращайся". Аналогичная ситуация, когда один у другого спрашивает, когда лучше к нему зайти или позвонить, а другой отвечает "я сам зайду/позвоню", что означает "не смей ко мне заходить/звонить до того, как я разрешу.

Миллион раз убеждался, что процитированное определение 100% справедливо, и понимать эти слова следует только так, и никак иначе. Примечательно, что нельзя сказать, что, мол, формулировка не очень удачная. Она, на самом деле, филигранная, такие не сваливаются небрежно, а придумываются тщательно, после чего тестируются на предмет наличия "скрытых" смыслов и однозначности их извлечения. Поэтому, если человек уж сказал не "я всегда рад тебя видеть", а иносказательно "буду нужен..." и "обращайся", то смысл будет именно "не лезь без дел особой важности", "не до тебя", а "сунешься – пошлю" и никакой другой.

Возможен другой вариант: один сам до другого достучаться пытался, но не мог, ему это надоело, и он говорит, мол, "мне это надоело, больше я сам не буду, если тебе надо будет, ты и стучись", или выходит из какого-то проблемного разговора или ситуации с мыслью "наверное, я тебе не нужен, раз ты поступаешь/говоришь со мной так-то, поэтому я гордо удалюсь...", но это просто выражение обиды и ничего больше, поскольку означает-то это следующее "сейчас-то ты меня достал, мне плохо/неприятно – и я тебя пошлю куда-подальше, но когда в будущем тебе будет плохо, я понадоблюсь – и ты сам приползёшь обратишься, то я уж так и быть, проявлю великодушие буду рад".

Смысл второго, конечно, отличается от первого, но при всех разновидностях второго главное – это обида и желание отомстить обидчику получить реванш. Это, конечно, не глухое наплевательство, но штука явно негативная, хотя её и можно подать под эмоциональным соусом. А в первом случае человеку никакого отмщения реванша не нужно.

украдено, откуда - не знаю.)

"Человек приятный и открытый
Утром провалился в люк открытый.
А под вечер выбрался из люка
Меланхолик, мизантроп и злюка."

---

Чтобы в мире было меньше
мизантропов, прочих злюк,
не спешите тех, кто рядом,
спихивать в открытый люк.
Ну а если уж случилось –
кто-то шёл, да сам упал –
закрывайте люк быстрее,
чтобы злее мир не стал.
Постепенно закрывайте
день за днём за люком люк –
избавляйтесь и от люков,
и от всех зануд и злюк.
Каждый мизантроп в итоге
обретёт свой уголок,
где ворчать, шипеть и дуться
сможет сколь угодный срок.
Мир достанется открытым
и приятнейшим людЯм,
что в бе(з)злюковом пространстве
воспарят... И улетят.

Цитата читата:

мысль о том, что человеческие отношения подобны особому живому организму — далеко не нова. возникла эта идея и связана она с тем, что отношения между людьми, точно так же, как и любой живой организм — проходят вполне определённые стадии развития — от рождения и до их... э-ээ... завершения. поэтому, вполне резонно было бы говорить о некой общей врождённой «нестабильности», невечности, отношений между людьми.

однако, на мой взгляд, всё-таки существует два типа отношений, которые с полным правом можно было бы охарактеризовать, как устойчивые, или даже «вечные», это — равнодушие и дружба. ну, про равнодушие — говорить не хочется :( потому что, фактически, вся «стабильность» таких «отношений» заключается в их... полном отсутствии :)) поэтому, смело могу сказать: дружба — это единственная форма стабильных и устойчивых взаимоотношений между людьми.

чем же таким особенным характеризуются отношения, именуемые — дружбой?
как нас убеждают великие, дружба шагает с нами по жизни на двух ногах — равенство и доверие — вот две непременные опоры любой дружбы. и с этим трудно спорить — тем более, что так оно и есть :))

ну, с доверием — всё просто — оно либо есть, либо его нет, и если нет веры в человека, то нет и дружбы. уверен, это — каждый чувствует и понимает внутри себя — сам, поэтому тут и говорить не о чем...

гораздо неопределённей вопрос с равенством... это же, не просто — равенство по росту, или по весу, и даже — не по возрасту равенство-то... ;) а почему же тогда? думаю, в данном случае речь идёт о равенстве людей — по трём основным человеческим способностям — мыслить, чувствовать, верить.

из них, пожалуй, только «мыслить» — возможно как-то материализовать, а значит — более-менее «объективно» учесть, т.е. посчитать. но — ни с чувствовать, ни с верить — такой учёт совершенно невозможен — они, опять-таки «более-менее объективно» :)) — проверяются исключительно пресловутым «пудом соли» (читай — длительным тесным общением), или — поведением человеков в экстремальной ситуаций (читай — той самой беде).

но даже, скушав на-пару шестнадцать килограммов поваренной соли, и параллельно воюя спиной к спине — понятие «равенство» — всё равно каждый для себя устанавливает сам... поэтому, дружба — это всегда дело — глубоко личное и очень субъективное, и поэтому абсолютно невозможное без веры — без веры в равенство.

а равенство в человеческих отношениях — это вовсе не какое-то там банальное математическое тождество одного и другого. в отношениях между людьми равенство — это возможность сравнить. причём, из него-то как раз и проистекает то самое взаимоуважение, являющееся неизменным атрибутом любой дружбы. «я — сильнее его в этом, а он — сильнее меня в том, но одно стоит другого, и поэтому — мы равны, и вместе — мы сильнее, чем поодиночке.» — такова примерно логика дружбы — логика единственных вечных отношений между людьми.

Источник

---

Комментарий к цитате:

(UPD: Имеется рекомендация пойти почитать обсуждение в комментариях по вышеуказанной ссылке на источник. Ниже здесь речь пойдёт о другом, но обсуждение там – интересное.)

Во-первых, думаю, что даже в мышлении мировоззрение, в том числе и этическая мироконфигурация является для отношений более смыслонагруженным фактором, чем сама способность мыслить, являющаяся, как правило, ни чем иным, как сложным навыком; и способности чувствовать и верить, всё-таки, можно измерить, другое дело, что тут подход нужен. Ну так он во мнооогих вещах нужен, даже чисто технически(х).

Во-вторых, мне кажется большим заблуждением идея о том, что человека можно глубже/+подробнее узнать по поведению в экстремальной ситуации. Во-первых, поведение подавляющего большинства людей в экстремальной ситуации является реактивным, когда высшие характеристики, такие, как разум, сознание, личность, высшие чувства и т.д. являясь наименее устойчивой надстройкой, парализуются и в дело вступают биологические поведенческие программы, характер которых не отражает характера более высших уровней психики, данных человеку, как я всё время повторяю, всё той же природой, которой даны и низшие, первобытные, актуальные для экстремальной ситуации. Таким образом, поведение индивида в экстремальной ситуации имеет очень мало общего со свойствами именно личности и именно человека. Экстремальная ситуация – это всегда эпизод, более-менее долго жить в экстремальной ситуации невозможно, поэтому поведение в ней не может быть опорой для понимания того, как данный человек ведёт себя в норме.

И ещё, если говорить обобщительно о некоем классе отношений типа "дружба", куда, кроме самой дружбы, могут ситуативно входить и приятельство, и партнёрство, то там, внутри, присутствуют ещё составляющие:

1. Общение. Это парадигма, в которой два или более человека представляются в виде некоего "микросоциума в макромире", когда человеки имеют в этом макромире некую общую платформу, с которой и рассматривают окружающее и друг-друга на фоне этого окружающего, общаются по делу или по интересам, или..ну не знаю, видимо, правильнее всего тут будет что-то вроде "_________ нужное вписать"; главное, что они вместе смотрят на мир почти как из одного "центра управления", вернее. наблюдения, суть этой формы взаимодействия – снижение внутренних противоречий в микросистеме, то есть напряжения между людьми. Короче говоря, им внутри общности друг с другом ХОРОШО, лучше, чем вне.

2. "Отношения". Если общение характеризуется взаимодействием человеков и мира, то собственно "отношения" (специально пишу в кавычках), это такая рутина, когда начинается либо ранговое, либо ещё какое взаимодействие между этими людьми, т.е. они как система начинают провоцировать напряжение, а не работать на его разрядку. "Отношения" могут быть линейным процессом с либо нарастанием противоречий, но отводом напряжения всторону и его сбросом куда-то, либо приобретают циклический характер "нарастание-разрядка", как правило с трендом в сторону усиления амплитуды-амплисюды. Рано или поздно "отношения" входят в так сказать автокаталитическую стадию, когда сознательное управление процессами "изнутри" уже невозможно. Стадии могут быть разные, тут и круговая порука, и зависимость, и и зависимость второго рода... В любом случае, люди, угодив в "отношения", всё больше погружаются в ранговое и прочие противостояния, в соперничество и войну друг с другом, настолько, что мир им уже становится не нужен, и то, он играет всё меньшую и меньшую роль, и всё пространство занимают бесконечные выяснения "отношений", вытесняющие всё...и интересы общие, и само изначально необходимое условие того, что народу в присутствии друг-друга должно быть лучше, чем при отсутствии. Ситуация аналогична потреблению агрессивных наркотиков, при котором требуется постоянное повышение дозы, сначала их принимают для удовольствия по чуть-чуть, потом не принимать уже не могут, а принимают уже просто, чтоб не ломало, а когда-то и доза и состояние организма оказываются несовместимыми с жизнью.

Почему люди "объединяются" в дружбы, приятельства и компании? – Потому что им так лучше, интереснее, комфортнее жить в мире и смотреть на мир как на внешний по отношению к их микросоциальной общности. А когда этот самый мир, главное условие позитивности, буквально вытесняется конвейером выяснений отношений, мир и общение перестаёт интересовать людей, погружающихся с головой в этот конвейер, у них просто не хватает внутренних ресурсов на общение, особенно, когда само общение теряет позитивное значение, и уже неважно, что там лучше, что хуже, ибо в войне правил нет. Хотя, нет... В отношениях, всё-таки, есть одно правило: если битва кончилась миром, обязательно будет новая, и она будет жёстче, чем предыдущая. Доза повышается, помните?..

NB: Любовно-шурамурные отношения и их разновидности, которые, собсно, так и называются: "отношения" я тут НЕ рассматриваю, поскольку это в смысле тонкого мировосприятия изначально аберрационная форма взаимодействия, где сама проблематизация соперничества и ранговых игр – сродни постоянному сетованию на масляность масла, мокрость воды и "несовершенство" мира.
А вот именно в дружбе, да и в приятельстве, пожалуй (здесь, наверное, следует вести речь о классе взаимоотношений, устанавливаемых произвольно в качестве реализации социальной сущности человека) эти самые "отношения" не являются пунктом биологически безусловно-обязательной программы, оттого и могут подлежать проблематизации как явление достаточно осмысленное.

Кстати, в обсуждениях цитируемого текста, рекомендация к прочтению которых тут уже присутствует выше, один человек совершенно замечательно высказался о бурно-страстных шурамурах. Чтоб не провоцировать кривотолков, поясняю: это не потому, что якобы "это как будто обо мне", а потому, что сформулирована мысль просто здорово:
"А самые сильные влюбленности заканчивались ничем, кроме некоторого трудно объяснимого словами душевного опыта, дающего возможность понимать литературу о любви".

В общем, страшная это вещь — "ОТНОШЕНИЯ". Страшная...

Капитанская дочка

...в старших классах прочитала "Пушкин и Пугачев" Цветаевой. То, что я испытала при этом, сравнимо с чувством, заставляющим жижистов гневно спорить с авторами отзывов о любимых фильмах-книгах, и вывешивать ядовитые посты в своих журналах: "Вы только посмотрите, что они пишут о Джеке Воробье, Дамблдоре, Гэндальфе... Это ж надо все так извращенно понять!"
Ух, чего бы я понаписала в комментариях к посту о Пушкине и Пугачеве в жж Марины Ивановны! Ни за что не спустила бы вот этого: "Насколько царственнее в своем жесте мужик, именующий себя государем, чем государыня, выдающая себя за приживалку." Потому что я еще давно, когда впервые прочла книгу, восприняла эту сцену совсем по другому. Императрице незачем именовать себя государыней - она и так государыня. Это Пугачеву надо царем называться, царские знаки показывать, в позу вствать. А все равно он самозванец.
Хотя ведь и ей доказывать надо было. И не будь сомнений в ее праве на престол, не было бы и Пугачевщины... И все равно осталось: кто постоянно кричит, что он - царь, тот самозванец.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Мда... с Цветаевой интересно ознакомиться, принимая её в качестве "поэт и больше ничего" (хотя когда-то кем-то эти крылатые слова были сказаны о Пушкине), но принимать её человеческую составляющую лично для меня жутко. Где-то мне встретилось высказывание: Цветаева считается воплощением женственности, но это, на самом деле, не так; она – это воплощение не женственности, а тривиальной женскости, и только. Шоб чегось не вышлось, поясняю, что в данном случае под тривиальной женскостью понимается этакая дикая дремучесть практически без проблесков сознания, а точнее, её женский вариант. Хотя чисто в смысле творческих технологий искусства её феноменальную одарённость вряд-ли кто бы оспорил. И уж не знаю, достаточная ли это компенсация за отсутствие головы, для меня – нет. Стихи у неё есть замечательные, но это "издержки" "технической" гениальности, а сам "образ Цветаевой" для меня – резко негативный.
Что касается приведённоо высказывания, такие воззрения типичны для видения мира и группы у первобытного человека и дочеловековых высших приматов. Да-да, кичливый, наглый, сильный и агрессивный самец-доминант с высокими ранговыми возможностями гораздо привлекательнее по инстинктовым критериям высокоранговости, чем любой адекватный человек, не очень выпячивающий собственный, кстати, куда более высокий и неоспоримый, ранг даже в силу того, что это положение не вызывает сомнений. А мозги – подождут ещё пяток тысяч лет, пока доэволюционируют до кондиции.
Правильно-таки средневековые поэты и религиозные деятели писали на латыни и прочих иностранных для своих стран языках. Для того, чтобы поэзия была чистой-и-возвышенной, а не превращалась то и дело в какую-то дремучую дикость, нужно, чтобы она была на непонятном языке. А вот с наукой всё обстоит в точности наоборот: ясность речи – ясность сознания – адекватность/точность мышления. Что для науки русскому хорошо, то для искусства немцу смерть.
Охохооох...
Вот такая, блин, у "нас" на сегодня "высокая поэзия"...

Цитата сообщение by Tavolga

Да вот же Майя:))В цитатник:)Вместе с dead_artом

http://www.liveinternet.ru/users/nema_alex/post12762787

Замки на замках... Nema_Alex

Вторник, 07 Марта 2006 г.

Мне снился сон, бродила я босая.
было холодно, и нежный свет бросая
Луна на чёрном небе, как фонарь,
висела круглая... И мартовский звонарь,
Прохладный ветер волосы трепал.
Платочек шёлковый с озябших плеч упал
Рубашку тонкую и мокрую насквозь
Всё больше мокрой делали потоки слёз...
Но вдруг, подняв я голову на миг,
Поймала взглядом свет, какой то блик.
А присматревшись вижу - долеко
Стоит лачуга... Кажется легко
Добраться до заветных мне дверей,
Спасусь от холода и от лесных зверей...
Но вот чем ближе я к лачуге подхожу,
Тем больше странного в неё и нахожу...
Глазам не верю...подошла и в миг
Из хижины той замок вдруг возник.
А замок без дверей... и нет там входа.
Вокруг канал широкий, нету брода.
Озябла и устала... с ног валюсь...
Ещё чуть-чуть и в пропасть проволюсь..
...................................
Тут видно я так сильно ужаснулась,
Что вздрогнула в реале... и проснулась.

dead_art:

Блуждает Нема ночью пО лесу и плачет –
решить не может зазеркальную задачу:
йдя зАмку под Луной навстречу, как Алиса,
она лишь удаляется, хотя казалось, близко...
У рва вокруг нет брода, но уж он-то пройден,
и зАмок настоящий – это ясно вроде;
наверно, в нём живут какие-то виденья
а может, привидения, похожие на тени...
Для Немы рвы с водою – слабая преграда,
дверей для входа в зАмки ей – вообще, не надо!;
но кажется мне, что-то есть такое в ней,
что придаёт ей сходство с зАмком... без дверей.


Да, так случается порой на нашем белом свете… –
Стоит под звёздным небом зАмок без дверей,
себя представив в облике загадочной миледи,
что отыскать пытается один из тех путей,
что рано или поздно, но приведут к лачуге,
иль к замку (что, приблизившись, нетрудно увидать).
Но над одной загадкою от творческой натуги
рано или поздно можно… голову сломать! –
Коль замок без дверей себя представил Майей,
той леди, что скитается по серпантинам снов,
то странный тот объект, чьи Майя очертанья
«замком без дверей» зовёт, на самом деле – ЧТО?

Nema_Alex:

«Замок без дверей» - такая штука...
Дойти то до него сплошная мука.
И главное, хватило сил дойти?
Не обольщайся, что бы внутрь войти
Придётся Коперфилдом становиться...
Иль привиденьем, иль плющом уж виться
На стены замка, что бы лезть без страха...
Зачем? - вы спросите. Не знаю. Эта "плаха",
Жить в терниях... и не найти покой...
Мне было уготовлено судьбой.
А что внутри не знает ведь никто.
На то и «без дверей» зовётся ТО…
……
Потратила я слов уже не мало,
А что за «замок» так и не сказала)))

dead_art (18-08-2007 15:44)

Народ? – Ну вы видели, а, какова?!
Ну нет, вы ТАКОЕ видали?!!
Сама – любопытная, как Голова,
но – скрытна, как дальние дали!

Нет, она скрытней, чем дальняя даль:
даль-то видна из бинокля,
она же молчит, словно из стали
высеченный иероглиф,

в котором сокрыты слова и глаза,
ещё в нём есть уши, что хуже:
всё слышит и всё-то спешит записать,
в блокнот, чтобы спрятать поглубже!

Она говорит, что она говорит,
на самом же деле, мы знаем:
она, изъясняясь, кидает магнит –
и инфа к нему приставает!

Пусть всё это правда, но ломаный грош
не нужен, тут правда бесплатна:
любопытная, скрытная Нёма, но всё ж
хорошая, да... – Вот и ладно.

Исходное сообщение Tavolga

Характеристика(весьма точная)данаdead_art