Гамлет. Работа окончена. Перевод издан.
https://youtu.be/iz1xrFLtb3M




Перевод издан. Как оказалось, работа НЕ окончена. Планируется переиздание.

---

Комментарий в цитарий:

Это продолжение работы Ивана Диденко над осмысленным переводом Шекспира, по которой я в году №2017 делал цитатный пост с роликами и накатал туда большой комментарий. На данный момент, перевод Гамлета закончен и издан с комментариями тиражом в 2000 экземпляров, после чего завершение работы, всё равно, не оказалось возможным; и теперь планируется переиздание со всеми обновлениями и дополнениями, которые удастся накопить к тому моменту.

UPD: по следам уже моего комментария: Товарищ Диденко в этом ролике предложил уже другую трактовку «вопроса» из главного монолога Гамлета; мне она нравится больше, чем озвученная мной в комментарии, и она более логична в новом контексте, в котором, кстати, уже сохранена равновесомость элементов «быть» и «не быть».

Википедики против кровавой гебни.

По поводу "Замены Википедии Большой Российской Энциклопедией" (как уже многими отмечалось, непонятно где и в чем, но в данном случае неважно).

Дело вовсе не в том, что Википедия такой бриллиантовый источних чистых знаний, а кровавая гебня пытается заменить его лживой высурковской пропагандой. Русская Википедия вообще довольно посредственный источник, если предмет ваших интересов - не аниме, не спорт и не биографии знаменитых гомосексуалистов. И набить базу статей, количественно превосходящую Википедию на основании десятка-другого уже существующих энциклопедий, справочников и реестров - есть задача чисто техническая и не слишком сложная.

Вопрос несколько в другом. Википедия - _свободная_ энциклопедия. Три четверти ценности Википедии состоит в прилагающейся к каждой статье, картинке, схеме из Википедии свободной лицензии. Если тебе нужны какие-то справочные материалы - ты всегда можешь взять их в Википедии, на заранее известных и необременительных условиях. Ссылок, кстати, это тоже касается, если ты не блогер-одиночка а крупная организация - хоть по закону ссылки и цитаты не относятся к копирайту, но копирайт-индустрия регулярно изобретает новые поводы для претензий. И если ты Гугль, задействовать в своих проектах прямые ссылки на Британику было бы весьма опрометчиво. Повторю еще раз - википедию нужно рассматривать не как сайт, предназначенный для непосредственного чтения,а в первую очередь как репозитарий свободных справочных материалов.

И вот именно в отношении _свободы_ использования материалов у всех культурно-образовательных проектов нынешней власти очень плохая история. Практически каждый раз затрачиваемые государственные деньги (если их не стырили по дороге) плавно превращаются в "интеллектуальную собственность" некоей мутной частной лавочки и это, типа, считается успехом. Вплоть до того что, напоминаю, ухитрились приватизировать даже тексты государственных стандартов. Затем эта лавочка начинает требовать триллиарды за каждую копию. Все, естественно, обходят лавочку по широкой дуге, она разоряется, цепь правопреемственности теряется, теперь использовать созданное на казенные деньги произведение не может никто и никак.

И вот именно об этом то и нужно говорить. О том что любые траты на казенную "российскую энциклопедию" без гарантий свободного использования ее материалами всеми гражданами страны - есть очередной попил казенных денег. А как доносит разведка именно так все и будет.

Ссылка

А ведь предупреждали
о проблемах развития современной науки мне хочется добавить одно старинное пророчество из фантастического рассказа Л.Сцилларда "Фонд Марка Гейбла":

"- Так может быть, вы захотите сделать что-нибудь для ее регресса?
- Вот это с удовольствием, - сказал Гейбл. Но как это осуществить?
- Что же, - ответил я, - думаю, это будет нетрудно. Я даже думаю, что сделать это будет совсем легко. Учредите фонд с ежегодным взносом пожертвований в тридцать миллионов долларов. Предложите субсидии ученым, занимающимся научными исследованиями и испытывающим недостаток в средствах, - пусть они только представят убедительное доказательство ценности своих работ. Организуйте десять комитетов и в каждый включите двенадцать ученых для рассмотрения этих заявок. Вытащите из лабораторий самых способных ученых и сделайте их членами комитетов. А лучших из лучших в своих отраслях поставьте председателями комитетов с ежегодным окладом в пятьдесят тысяч долларов. Учредите также десять премий в сто тысяч долларов за лучший научный труд года. Вот и всё.
- Но как такой фонд сможет послужить регрессу науки?
- Ну, это просто. Прежде всего лучшие ученые покинут свои лаборатории и отдадут все свое время комитетам по рассмотрению заявок на субсидии. Во-вторых, научные работники, нуждающиеся в средствах, сконцентрируют всё своё внимание на вопросах, по которым можно добиться видимого успеха. Первые несколько лет можно будет ожидать роста научной продукции, но затем в погоне за быстрым успехом и самоочевидными фактами наука быстро зачахнет. Она превратиться в подобие салонной игры. Возникнут моды. Те ученые, которые будут следовать моде, получат субсидии. Остальные их не получат. Вскоре и они научатся следовать моде."

Этот рассказ был опубликован в сборнике "Современная зарубежная фантастика" в 1964-м году.

Ссылка

О скрепах

2 ноября 2018 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл принял участие в пленарном заседании II Всероссийской научной конференции «Теология в современном научно-образовательном пространстве» в МИФИ.

Влияние поляризации святого духа на величину ускорения демонов второго рода.

В отличие от электромагнитного поля, бог имеет три поляризации: дух отец - по часовой стрелке, дух сын - против часовой стрелки, и просто святой дух - с продольной поляризацией, что устанавливает прямую аналогию между божьим миром и твердым телом. Это является обоснованием наличия тверди небесной, как места обитания бога

Ну, что ж. Остается еще открыть отдел теоретической и экспериментальной теологии в ФИАНе:
... от души порадоваться за тех физиков, кто успел вовремя свалить из этого царства божьего.

Ссылка

Где ищут выход

В разной фантастике народ пишет, что хочет - и тем самым нелживо рассказывает, каким ему видится выход из положения. Положение понятное - то, что вокруг, совершенно не устраивает, и разные граждане, владеющие клавиатурой, стремятся сфантазировать, как бы страна (или даже планета) могла развиваться в будущем.

Один, два, десять - это могут быть случайности, но такое ощущение, что самым массовым считается выход - уникальное изобретение, техническая инновация. Не так важно, это военное изобретение или смартфон, превосходящий айфон (есть и такие варианты будущего... Фантастике рот не закроешь). Важно, что именно технология, нечто, для чего строят завод (один... ну два) и выпускают эту самую сверхтехнологию, аналогов которой у Америки нет. И так побеждают.

Романов таких множество. Отличаются детали - это про суперматериал или пространственную технику, про заимствованное у инопланетян или гениально изобретенное. Часто это некий "тяжелый черный металл", который, конечно, нельзя пробить и еще он что-нибудь типа проводит магию. Ну или там позволяет обшивать звездолеты или строить межпространственные врата.

Важно, что книг, где Земля (или Россия, это заменимые персонажи) справляется со своими проблемами путем удивительного технического открытия - очень много.

А книг, где бы использовалось что-то другое, я не помню. Что другое? Что угодно. Религия. Гуманитарные технологии. Этические открытия. Новые способы общения людей. Социальные институты. Экономические изменения.

Ничего этого нет даже в неумелым воздействием распадленных головах писателей-фантастов. Даже такие технические вещи, как что-нибудь "психическое", типа гипноза или там "силы мысли", и даже химическое, вроде какой-нибудь "сыворотки", или хоть "компьютерное" вроде "нашей секретной программы" - ничего этого нет. Только металл, только хардкор.

Стимпанк в головах, его не надо натужно вымечтывать - век пара длится и когда он закончится, со своей ставкой на индустрию и идеологией масс - кто знает. Такое странное ощущение. Говорят о соцсетях, бигдата и прочих чудесах, а желания с надеждами - такие металлические-кристаллические.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Вот уж воистину, ради красного словца… Фантастика — это жанр такой, индустриально-технологический, это, собственно, и есть основной критерий, по которому этот жанр выделяется. Мягко говоря, странно удивляться тому, что дескать в фантастике какие-то там проблемы решаются технологиями. Ещё можно сделать оригинальное глубокомысленное культурологическое замечание, что мы разговариваем прозой. Фантастика — это именно про технологии, а технология — это нечто, по умолчанию, достигаемое, повторяемое и прикладное, следовательно, меняющее качественно некие стороны жизни человечества, именно это и рассматривается как некая возможность некого решения неких проблем и какого-нибудь выхода из какого-нибудь положения. Казалось бы, хотите иного, не технологического решения, пути и взгляда — возьмите другой жанр, ну там фентези, тут будет и магия, и эзотерика, и нетехнологический мультиверсум с эльфами и гномами и их загадочной мудростью, и черта лысого, и костей волосатых в ассортименте. Но нет, мы же оригиналы, посему будем многозначительно есть кактус :)

Некоторые тут говорят, мол не вся фантастика научная и техническая, есть ещё и социальная. И вот как раз, по этому поводу у меня есть следующее, на мой взгляд, важное замечание.
Утопия и антиутопия — отдельные от фантастики жанры-близнецы, но являющиеся, по умолчанию, её обязательным, компонентом, ответственным за оформление контекста. Близнецы эти одинаковы в плане пропозиции, а вся разница между ними — в области коннотаций. У утопии коннотация строительства «совершенного мира» положительная, а у антиутопии — отрицательная. Утопия позиционирует среду как что-то условно хорошее, желаемое, антиутопия — как «плохое», опасное, недопустимое. Жанр утопии исторически появился раньше антиутопии, а сама антиутопия — явление, вторичное по отношению к утопии, представляющее собой ничто иное, как результат рефлексии и переосмысления утопии и взгляд на утопию через призму идеи о том, что попытка решения всех проблем сразу и навсегда и/или построения некого «совершенного» общества неизбежно порождает нечто противоположное — античеловеческое, человеконенавистническое итп; в общем, приводит ко всякой жути и кончается фатально. За последние двести лет очень повысился (особенно, если считать, что повышался он от практического нуля) уровень и степень распространения массовой культуры, особенно, в двадцатом веке, в результате чего это представление было доведено до сознания человека массового грамотного, вошло в массовую культуру и стало культурной нормой; таким образом утопия оказалась приравнена к антиутопии, в силу чего исчезла не как жанр и как нарратив, влившись и растворившись в этой самой антиутопии.

Если говорить о научной/технологической фантастике, то она, по сути, занималась бы тем же, построением утопии с антиутопией, но ввиду того, что, как справедливо автор поста отметил ранее, фантастика — самый интеллектуальный в плане проработки идеи жанр, фантастам, в общем-целом, хватило … или хватает … технической рациональности, вернее даже, общей связности мышления и мировоззрения, чтобы не утопать и не антиутопать совсем уж явно, а явные утопии и антиутопии — это для современного мировоззрения, скорее, предания древности дремучей и «бабушкины сказки». При этом, так называемая социальная фантастика, по сути, является ничем иным, как инкарнацией утопии и антиутопии, только названо это фантастикой, дабы подчеркнуть, что это вам не какие-то бабушкины сказки для детей, и не мелодрамно-психологическая жвачка, а вполне современная, вместе с тем, Сурьёзная Интеллектуальная Литература «для умных», «для тех, кто понимает». На деле, «социальная фантастика» — это такая «фантастика без фантастики». В общем, так называемая социальная фантастика — это что-то вроде «женской логики» никакая не фантастика, привычный с доиндустриальных и донаучных времён фикшен в новой упаковке — для придания большей интеллектуальности и современности позиционируемый как фантастика, ибо, во-первых, фантастика на шкале интеллектуальности и, вообще, разумности стоит куда выше, чем мелодрама или какой-нибудь там «психологический триллер», во-вторых, принадлежность к фантастике позволяет, вернее, почти обязывает затушевать фактор (анти)утопической генеральной коннотации, сделать её неявной, неочевидной, ну хотя бы не бросающейся в глаза.

В фантастике проблемы решаются и выходы находятся с помощью науки и технологии не потому что человечки пишут что хотят и описывают желаемое, а потому, что именно то, где проблемы решаются и выходы находятся с помощью науки и технологии, и называется фантастикой. Стоит взять фентези — там проблемы будут решаться по-другому, хоть магией, хоть религией, хоть эзотерикой, хоть грубой силой… Всё есть… В каких-то жанрах, например, каком-нибудь рыцарском или историческом романе — с помощью религии и психологии (точнее, вот тут, как раз, гуманитарные технологии), детектив — мелкие технологии психология… Итд, итд, итд, итд, итп.
Ну а то, что тип и масштаб проблем, решаемых такими-то средствами должен соответствовать тому, к чему эти средства пригодны, думаю, в объяснении не нуждается.

Что же касается конкретно стимпанка, так вот в упор не понимаю, чего автор к нему привязался. Казалось бы, ну возьми киберпанк — тут тебе и «секретная компьютерная программа», и гуманитарными технологиями можно хоть обмазаться, а нет… Так вот, тут опять дело в определениях: как не фантасты пишут про науку и технологии не потому что не видят другого выхода, а потому, что именно те, кто пишет про науку и технологии, зовутся фантастами, а фантастика — это про науку и технологии не потому что больше ничего нет, а потому что из всего многообразия имеющегося масс-культ-продукта именно то, что про науку и технологии, называется фантастикой, так и стимпанк — про хардкор-металл не потому что ничего иного нет, а потому что среди всего многообразия фантастики именно то, что про хардкор-металл, и называется стимпанком. Сам же стимпанк — явление, во-первых, глубоко вторичное, вернее, даже не столь вторичное, сколь комбинаторно-побочное, комбинаторно-остаточное, скомпанованное в стиле «что бы ещё попробовать… а давай-ка ещё и ТАК загнём» из блоков: Про будущее — уже было, прошлое — тоже было… — А давай про будущее прошлого, такого ещё не было! Эврика! Такого ещё не было, но все нужные лекала уже есть. Ну так стимпанк — это ещё что-то большое, довольно большой имторический период, а вот если взять высосанный из того же пальца по аналогии, и оттого ещё более искусственный, дизельпанк, то там, вообще, крохи будут: индустриальный мир между первой и второй мировыми войнами, хотя по-моему, «дизельная» эпоха — это эпоха промышленного ДВС в общем смысле, а это конец девятнадцатого и в аккурат первая половина двадцатого века, т.е. во-первых, время, значительно пересекающееся с эпохой пара, закат которой приходится на конец нулевых и надцатые годы двадцатого века. Кстати, если говорить о стимпанке в плане эстетики, то он захватывает период вплоть до годов этак шестидесятых-семидесятых двадцатого века.

В общем, тезис относится к проявлениям СПГС и является сугубо риторическим, построенным на перевёртыше определения, трюке с перестановкой вводной и вывода местами. Вот зачем-то же оно такое надо… Типа «сама придумала — сама обиделась». Хотя уже постфактум мне пришла в голову такая мысль: многие со школы помнят уроки литературы, и всю эту критику литературы, все эти бесконечные Белинские, Добролюбовы, «лишние люди», «лучи света в тёмных царствах», итп, представлявшее собой, во многом, те же сочинения на тему «я прочитал то-то и теперь думаю о прочитанном, эта книга написана таким-то языком и она учит тому-то и тому-то». Действительно, почитав те сочинения, можно было составить какое-никакое представление о книгах, впечатления от которых в них были изложены, но это не меняет того факта, что большая часть критических статей — это «сочинения на заданную тему», т. е. пир, по сути, параллельный всей этой литературе. Вот и тут у меня возникло предположение, что, вероятно, это тоже отзвук каких-то критических заметок, в которых как бы анализировалась фантастика, в которых фантасты были представлены как этакая каста жрецов, которые сидят и ищут выходы, строят планы и описывают свои желания. А вот даже если и так, допустим, фантасты сидят и ищут выход. На каком основании, интересно, приравнивать замысел, а тем более, размышление, к желанию? Ну, допустим, к «чистой» утопии это как-то применимо, но далше… Нет ли в этом привкусе так называемой протестантской этики? А то, например, если принять тезис о том, что отрицательный результат эксперимента, будь то в лаборатории или на испытаниях каких, это — тоже результат, а негативный опыт — тоже опыт, следует ли из этого, что человек, получивший негативный опыт, на самом деле, получил то, чего хотел, а экспериментатор хотел получить отрицательный результат? Нет, это не привкус, это уже вкус. Странно, что это было взято за отправную точку, а не забраковано изначально.

Ромео и Джульетта. Трактовка. Начало работы.
https://youtu.be/yalt0ZFAmb4


Ромео и Джульетта. О новом переводе.
https://youtu.be/FuQdsmAz0aU


Гамлет. Трактовка. Начало работы.
https://youtu.be/v758sOpG74I

---

Комментарий к материалу:

1. Вот дался вам этот Пастернак… Его выспренность утомляет. Хотя лично мне никогда не было понятно, почему именно его перевод считается лучшим, а вот Маршака никто не вспоминает. Да, у него специфический стиль, этакий "детский" "пионерский", ювенильный я бы сказал, да, и никаких скабрезностей там тоже нет, но жизнь есть — живой текст со своим дыханием, живые персонажи, и даже какое-никакое, а остромумие — всё это есть.

UPD: Попытался тут найти в сети перевод Маршака. Не нашёл. Зато нашёл список всех публикаций Маршака, и оказалось, он и не переводил Ромео и Джульетту, Гамлета — вроде и переводил, но первое издание перевода 2012 год. А я же точно помню, что у меня были две неубиваемые книжки с трагедиями Шекспира, такие небольшие, похожие на издание «Школьный орфографический словарь», толщиной сантиметра в два, в твёрдой, но самой простой обложке, как у всё того же словаря, да и назывались-то они как-то вроде: «Серия: Библиотека школьника», и там, точно, был перевод Маршака. Помню я этот факт столь отчётливо потому, что я был в курсе, что вроде-как лучший перевод у Пастернака, и как бы огорчился фактом полного отсутствия этой фамилии среди переводчиков. Зато там был Король Лир, и вот он-то и был автовства Маршака. Вообще, там были разные фамилии переводчиков, то есть это было такое собрание переводов разных авторов. Выходит, так я и попутал. Следовательно, то, что я сказал о переводе Маршака, относится к Королю Лиру.
Дык вот, к чему это я: В сети-то я искал именно переводы Гамлета и Ромео и Джульетты именно Маршака. Вместо них нашёл несколько обсуждений (на разных форумах, в том числе и на ЛиРу) такого плана: «Ах, захотелось что-то перечитать ______ (Гамлет или РиД) Шекспира, нашла/купила в переводе Маршака. И дальше целый тред комментариев, где народ делится впечатлениями, как они тоже читали, сравнивают перевод Маршака с Пастернаком, Лозинским… Разговор идёт о НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕМ переводе, и впечатления — от несуществующего, и сравнивается несуществующее… Вот, до чего доводит желание людей показать друг перед другом себя утончёнными эстетами и возвышенными ценителями :)
Ну, я-то хоть проверил

2. Мне, чисто субъективно, кажется, что автору не хватает некоего опыта и общей подкованности в стихонаписании, поэтому неплохо было бы ему иметь, например, консультанта/редактора/корректора именно поэта, дружащего с крупной формой.

3. Всё же, "отфортепианю" выглядит в этом тексте как-то инородно, как этакий "вставной зуб", поэтому, чисто из комментариев под видео, наиболее удачные варианты — это "оттамбуриню" и "отмандолиню", второе как бы чисто фонологически понятно, но первое экспрессивнее засчёт большей экзотичности, ну и вообще, отлично во всех отношениях :D "Отбарабаню", возможно, неплохо прозвучало бы "тогда", но сейчас это слишком банально, а предполагается-то острОта, "отфортепианю" безлико просто ввиду того, что… ну… ещё один инструмент, ничего специфического,

4. Про "шершавую Сюзанну", конечно, весело, но там-то, всё же, имелось ввиду что-то вроде того, что она какая-то "неутомимая" "ненасытная" и "разнузданная", ведь такой смысл в "наждаке", что-мол "ширкать" долго и упорно, а "шершавая" такого смысла не передаёт, и скорее, указывает не на "неутомимость" "ненасытность" и "разнузданность", а на некий дефект, возможно, даже внешний. В общем, какая-то двусмысленность в этом присутствует, но совершенно мимо, по-моему. Звучит понятно для автора, который в теме в силу того, что сам это придумал и знает, что было в оригинале, а для стороннего человека это звучит, скорее, глуповато, вроде и попытка спошлить, но неудачная, ни к селу, ни к городу.

5. А вообще, похоже, тут получается что-то похожее на комедийные театральные спектакли, в том числе и в стихах, которых было много (по крайней мере, много было таких телеспектаклей ещё в советское время). Прям за репликами, которые товарищ Диденко приводит, прям чуйствуется сцена, прям слышатся интонации актёров, и смешки из зала итп. Непонятно даже, честно говоря, почему это не имеет востребованности в антрепризе всякой, ибо по-моему, подобное куда мощнее общепринятых ныне модных переинтерпретаций всего подряд на современный лад, при том, что переинтерпретируется всего лишь оригинальный текст, и с использованием этой отмазки можно делать откровенно провокационные вещи. Единственное, что это получается уже, скорее, (траги)комедия, чем трагедия.

6. ытть или не ытть
Зело неодобряю идею автора избавиться от этой фразы. Всё-таки, это прям такой общеевропейский культурный супер-коан, который, по-моему, удалять нельзя ни в коем случае, ибо это ну ооочень деструктивная операция. В оригинале я прочитал совсем чючють, ибо, во-первых, это читать трудно, во-вторых, касательно грубости и скабрезности, товарищ Диденко, утверждая, что он раскрывает это всё, по-прежнему, серьёзнотак приглаживает Шекспира, а у меня тогда это вызвало ачючение, что я чего-то сильно не понимаю, поскольку не может же быть чтобы именно это было написано :)
Как бы то ни было, сам знаменитый у нас монолог Гамлета я-таки не мог не посмотреть. И вот, что… Мне кажется, товарищ Диденко не там ищет подвох. Фразу «Быть или не быть» знают все, и везде она понимается плюс-минус-одинаково, разночтения если и есть вообще, то они ниже уровня шума. А вот, на что, действительно, стоило бы обратить внимание, так это на «ответ». В оригинале там, где у того же Пастернака звучит «вот и ответ», написано слово "rub", это не ответ, а совсем наоборот, это проблема, загвоздка, камень преткновения, противоречие. Там обозначается противоречие заложенное в ответе "уснуть", мол если бы это был такой хороший выход, чего бы тогда все терпели весь этот mortal coil, а не самоубились бы блаженно, тызызыть. Прямого ответа в этом монологе не даётся, а идёт нагнетание вокруг важности выбора, и только в самом конце, фактически, уже, можно сказать, после монолога по вот этому «Офелия, нимфа, помяни мои грехи в своих молитвах», понятно, что решение принято, причём, принято от противного. По сути, это «Помолись за меня, Офелия» ну там, если грехи, молитвы, это надо понимать как «за дело» «ну, с богом». Гамлет ставит финальную точку в рассуждении и отправную в действии. Это в те далёкие времена звучало «помолись за меня» или «нимфа, помини мои грехи в своих молитвах», а в наши дни это звучит примерно так: «Группа крови на рукаве» «Пожелай мне удачи в бою».
И вот эта интерпретация, пред(ла)гаемая товарищем Диденко, «жить или умереть», по-моему, ошибочна, поскльку «быть или не быть» простая бинарная оппозиция, члены которой равны, а «жить или умереть» — привативная оппозиция, где «жить» — основной слабый, немаркированный член оппозиции, а «умереть» — это сильный, маркированный, член являющийся событийно-признаковой модификацией немаркированного, а не его прямым антиподом, как у Шекспира, у которого они представлены как равновесомые. Кроме того, чисто лингво-эстетически… это говорит о том, что ему НУЖЕН редактор… который удержит вот от таких, не побоюсь этого слова, фатальных ошибок..

"В словосочетании "имя существительное" "имя" - это существительное, а "существительное" - прилагательное.
Также и в словах "имя прилагательное" "прилагательное" - это прилагательное. Но часто сокращают и опускают "имя", и тогда слова "существительное" и "прилагательное" - это существительные.
И тогда в предложении "'прилагательное' - это имя существительное" "прилагательное" - это существительное, а "существительное" - это прилагательное"

(взято из интернета, который существует слишком уж виртуально, чтобы его можно было назвать существительным;
но вместе с тем прилагается практически к каждому гаджету, а значит и хоме сапиенсу, то есть, может быть назван прилагательным;
при этом, как все мы знаем, весь интернет цифровой, работа его крепко завязана на числах, нулике и единичке, поэтому без всякого сомнения отнесём интернет и к числительным;
будучи прикреплённым к самым разным местам в мире, интернет однако не имеет своего явного, однозначного, определённого или хотя бы понятного места в этом мире, поэтому по отношению к местоимениям его можно считать только местонеимением;
отнести интернет к союзам необходимо в первую же очередь, с чем согласиться всякий, единожды связывавшийся посредством интернета хоть с чем, хоть с кем, интернет - это союз, что косвенно следует и из самого его названия;
нельзя сказать, что интернет от начальных дней и до сегодня существует без нареканий, напротив же - нареканий столь много по всему миру наберётся, что гул будет стоять, если их услышать одновременно, посему вполне возможно назвать интернет и наречием;
несмотря на виртуальную его природу, в интернете ежесекундно совершается такое разнообразие действий, которое просто представить себе страшно, что решительно и без колебаний обозначим интернет как глагол, да ещё какой, вмещающий в себя все остальные!;
и в заключением отметим, что неясным остаётся связь, корреляция, зависимость или иные по структуре и содержанию взаимоотношения или отсутствие таковых интернета с частицей или частицами, что предстоит изучать и доказывать другим исследователям.)

"США стремились "перебить" выступление президента РФ Владимира Путина с трибуны Генассамблеи ООН известием о наличии воды на Марсе. Такое мнение высказал в понедельник ТАСС политолог, председатель комитета Госдумы России по образованию, член президиума Совета по внешней и оборонной политике Вячеслав Никонов".


Плачут сенаторы, плачет полиция,
Членов Конгресса заплаканы лица,
По Вашингтону ширится стон:
Путин
на днях
выступает
в ООН!
Что с нами будет?
Куда нам деваться?
Нешто придется во всем признаваться?
Мистер Обама поник головой:
Чем перебить резонанс мировой?
Экстренно вызваны Малдер и Скалли.
Врублен на полную первый канал:
В Мурманской области йети поймали.
Снова в Бермудах открылся портал.
Кто-то в Крыму откопал пирамиду,
Доктор Мулдашев нашел Атлантиду...
Что, если двигаться тем же путем?
Может быть, воду на Марсе найдем?
Мнутся агенты: «Товарищ Обама,
Жидкости нету на Марсе ни грамма.
Мы ж аппарат посылали туды:
Нету на Марсе ни капли воды!»
Злится начальство над бланком приказа:
«Что за бардак в Федеральном бюро?
Живо сюда тунеядцев из НАСА –
Пусть захреначат на Марс хоть ведро!»
С бешеным ревом взлетела ракета.
В заданной точке над Красной планетой
Плавно ее покидает нутро
Модуль спускаемый класса «ведро»...
Утром в экстазе заходится пресса,
Строчку за строчкой выводит перо:
Что Ассамблея! Предмет интереса -
Лужа на Марсе, а также ведро!
Рано расслабились – мы супостатам
Асимметричный готовим ответ:
Завтра на Марс запульнем депутата
(жизни-то там все равно уже нет).

Ссылка

LessWrong на русском

Статьи по рациональному мышлению

«Мы черпаем понимание работы человеческого разума из научных исследований и математики и переводим это понимание в практические навыки. Мы стремимся увеличить точность своих предсказаний, не попадаться в ловушку самообмана, не совершать стандартных глупых ошибок, вызванных несовершенством человеческого мозга и согласовать свои побуждения так, чтобы они не были математическим абсурдом.»

Тут находятся переводы с http://lesswrong.com — англоязычного сайта, посвящённого развитию рациональности человека и преодолению когнитивных искажений, а также с других близких по теме сайтов.

http://lesswrong.ru
&
http://lesswrong.com

Выступление на «философском клубе» магазина «Библио Глобус»
О ценностях и будущем: http://worldcrisis.ru/crisis/1846225 .

Ссылка

eugenegp в орфографическая неприкосновенность Ё

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Ну вот и с «Ильичём» и его отчеством — такая же история, как с Вознесенским и его «телеком». В принципе, это можно было бы отнести на счёт дескриптивной сущности словарной работы, если бы такая форма написания была, пусть и ошибочной, но распространённой, но происходит другое: подводится база под «авторитетное мнение», противоречащее логике языка. У массовых ошибок, становящихся правилом в последствии или нет, есть одно свойство: они идут вразрез с формально закреплёнными правилами, при этом находятся в русле общей логики языка, тем самым обозначают конфликт между декларированной и фактической нормой, а навязанные «авторитетные» исключения представляют собой молитвы карго-культа.

Грамманаци во гневе! Сегодня шла на работу и увидела светящуюся рекламу некоего печатного издания "Телек". Сразу захотелось крови и бить людей веслом по голове. Я и раньше видела эту ошибку, но не таким вопиющим крупным планом, блин! Что за криворукие извращенцы изобрели это слово? Для меня сказать "телек" - это всё равно, что почесать в затылке левой ногой, честное слово! Это какого размера полярный медведь должен был потоптаться на ушах главного редактора издания, наверняка человека с образованием, чтобы он не услышал стандарный корень "ик", употребляемый во всех подобных случаях? Почему у этого уважаемого гражданинана, наверняка ведь с  корректором в штате, в чулане велИк, на тумбочке видИк, а рядом внезапно - телЕк?! И кто он после этого, шизИк или педИк?

---

Коментарий мемуарий в цитарий:

Было дело в младших классах. По памяти кажется, что даже в первом, но по логике, в первом такого было быть ещё не должно. Так вот, тема сокращённых слов и про этот суффикс «ик» поднималась на уроках; там отдельно и настойчиво об этом слове говорилось, мол, оно — исключение, и «телик», как все могли бы подумать, это неправильно, а правильно «телек», это даже как-то объяснялось, но объяснения было феерически нелогичным, и я его не помню, но сама мера абсурдности ситуации произвела столь яркое впечатление, что я её запомнил как... эээ... факт биографии. Более того, у меня были друзья, учившиеся и в том же классе в других школах, и на класс младше, и тех и тех я спрашивал. Всех так учили. Стало быть, это не чей-то индивидуальный задвиг, а нечто, распространявшееся централизованно, скорее всего, входившее в какие-то дополнительные материалы для учителя по русскому языку. Более того, даже в ентих нашых enterнетах слово «телек» встречается чаще, чем «телик», как и в комментариях к читируемому посту многие пишут, что именно такой вариант считают нормальным.

Я это всё вот, к чему:
1. Это, действительно, бред в плане морфологии, НО так учили в школе. Всех.
2. Учили очень рано. Вбито с молотком по матери.
То, что об этом не помнят, говорит о том, что это конкретное слово ввинтили сильно раньше, чем начали по-человечески изучать все эти морфемы с орфограммами.

Также, раз в комментариях к цитируемому посту привели даже Вознесенского, откуда ветер дует, более-менее понятно. Из Союза Писателей, однако. Вообще, история похожа на то, что признанный поэт писал так, как его «душа просила», не задумываясь, а поскольку «император не может ошибаться», ну, то есть член Союза Писателей, услужливыми ккарго-культистами под его «авторитетное мнение» была подведена база, такая же история ранее происходила с отчеством, и в меньшей степени — с именем вождя мирового пролетариата, хотя и, во-первых, усилиями меньшей системы, во-вторых, там, всё же, время взяло своё назад.

_________


Кстати, периодически вспоминаю одну историю, произошедшую в мои 7+/-1 лет.

Жила-была. на Центральном Радио такая развлекательно-познавательная детская радиопередача «Радионяня», у них в песне-заставке так и пелось «Рад-дио-ня-ня-Рад-дио-ня-ня, есть такая пе-ре-дааа-ча». И жила-была книжка Чуковского о живом русском языке. Однажды они встретились. В книжке есть пример того, как некоторые люди путали слова «обратно» и «опять», а авторам передачи были нужны идеи. (Редакторы детских познавательных передач очень любят разные занимательные книжки, ориентированные на широкий круг читателей, в которых, как правило, черпают вдохновение, а главное, идеи и сюжеты. По крайней мере, в СССР это было так.) Так вот, авторы сделали передачу про детишек, путающих слова, где ядром выступили эти самые «обратно и опять», и даже финальная нравопоучительная педагогическая песенка была именно про те слова: «"обратно" значит "назад", "опять" значит "снова"».
Я могу сказать одно: ДО выхода этой передачи эти слова не путал НИКТО. То есть, буквально, явления не существовало совсем. ПОСЛЕ этой передачи путание этих слов у детей дошкольного и самого младшего школьного возраста имела характер эпидемии, угасавшей потом года-полтора.

«Рюрик. Потерянная быль». Ответ официальной науки Задорнову

русский змеевик
Думаю, все знают, что представителями "ортодоксальной истории" являются люди, за немногим приятным исключением, увы -- хамоватые, увы -- безграмотные и увы -- отрицающую современную науку. В 99.9% случаев единственный аргумент, которым они отвечают на данные археологических раскопок, генетических исследований и радиоуглеродной датировки является фраза: "Идите в попу, это все дикая фоменковщина". В сложившейся ситуации мне, грешному, приходится самостоятельно определять как мнение современной науки, так и мнение "официальной истории". И вот теперь, после того, как "ортодоксы" свалили над фильмом Михаила Задорного изрядную кучу навоза из определений: "безграмотная чушь", "фоменковщина" и "кривомозглый лингвист" я возьму на себя смелость и оглашу во всеуслышание официальный ответ официальной исторической науки на киноэпопею Михаила Задорного.
Сядьте в кресла, держитесь крепче, я начинаю!





Надеюсь, Михаила Николаевича не очень побеспокоит такая мелочь, как то, что представители официальной исторической науки согласились с его правотой за четыре года до того, как Михаил Николаевич снял свой разгромный фильм, опровергающий устои и открывающий глаза на истину? Ведь главное это то, что он победил косность замшелых ретроградов.
Заодно поглажу по голове себя, любимого: я успел прокукареть по этому поводу еще лет десять назад и теперь могу торжествовать. Меня хаяли за борьбу с официозом до того, как он стал на мою сторону, а не после.
И потому лично от себя добавлю небольшой бонус к официальному ответу. Происхождение Руси по моей теории:



Прошу: тут вам и варяги, тут вам и Русь, тут вам и русские



Датировка по найденным на сегодня артефактам: Х век. Предположительная дата основания -- VI век
Исследовано 0,09% от площади древнего городища, местоположение крепости пока еще так и не выявлено.

Испацтала заново изучям сеттингссети.

Это очень просто, если по-нашему, по-монтерски:

DHCP
Вы проснулись после дикой пьянки. Первые ваши слова «кто я?» и «где я?». Сосед, который не запивал водку пивом, вам сообщает все ваши параметры: кто вы и где. Этот сосед выступает в роли DHCP-сервера. Учтите, что в сети могут быть так называемые «ложные DHCP-сервера», например жена – на ваш вопрос «кто я?» она выдаст неверную информацию: «алкоголик ты проклятый». Так что не всегда динамическая выдача параметров безопасна, рекомендуется записывать свои параметры (как зовут, ваш адрес и т.д.) на бумажке.

DHCP Relay Agent
Вы просыпаетесь после дикой пьянки на неизвестно чьём диване. Рядом вместо женщины, с которой вы вчера танцевали и, кажется, целовались, храпит неизвестный небритый мужик. Вы орёте ему в ухо: "Кто я? Где я?!" Он с трудом продирает глаза, недоумённо оглядывается и, поскольку его этот вопрос интересует не меньше вас, идёт искать хозяина дачи.

Default route
Подойтите к прохожему и спросите «не подскажите ли вы как пройти к моргу имени Невмировича-Данченко?». С большой долей вероятности вас пошлют нахуй. Так вот это и есть маршрут по умолчанию, другими словами если адрес назначения не известен, то пакеты посылаются на маршрут по умолчанию (синонимы: шлюз по умолчанию, default gateway).

Понятие TTL
Представьте себе, что вам 5 лет и вы хотите кушать. Вы идете к папе и говорите: «Папа, я хочу кушать». Ваш папа смотрит телевизор, согласно таблице маршрутизации о посылает вас к маме. Вы идете к ней и просите «Мамааа, я хочу кушать». Мама болтает с подругой по телефону и согласно своей таблице маршрутизации посылает вас к папе. И так вы ходите как дурак от папы к маме и обратно, туда-сюда, туда-сюда, а все потому что криворукие админы (родители папы и мамы) неправильно настроили таблицу маршрутизации. Чтобы защититься от таких ситуаций придумали понятие TTL (Time To Live), что применительно к нашей ситуации означает количество терпения у мальчика, пока он не скажет «заебало» и не упадет перед ногами мамы или папы в беспомощном состоянии. Последний, по правилам (стандарты – это «так заведено в семье»), обязан послать короткий нелестный отзыв адрес того, кто послал мальчика кушать. Это так называемый icmp-пакет «мальчик издох»

Ping
Вы конечно бывали в ситуации «сам дурак». Вы кричите «Петя ты, мудак», а в ответ слышите «Вася, сам мудак». Это простейший пинг. Вы только что пропинговали Петю. Не все отвечают на пинги, особо культурные, например Microsoft.com не утруждают себя реагированием на ваши запросы. С такими переругиваться бесполезно, мы знаем, что они слышат и злятся, но реакции добиться не можем. Тем не менее, пинг – неплохой способ узнать жив ли хост, ведь пиная труп ногами не добьешься реакции «сам дурак»

Traceroute
Представь себе, что ты живешь на 9м этаже и хочешь узнать всех жильцов которые живут от тебя до Клавки с 3го. Ты берешь взрывпакет и, исходя из формулы свободного падения, рассчитываешь время взрыва пакета над 8м этажом. Это TTL=1.
После того как пакет ибанет - выглянет озверевшая рожа соседа с 8го этажа. Время реакции зависит от загруженности сервера, т.е. от занятости соседа и от шейпов, т.е. в воздухе ли ваша система или ты живешь на планете, где атмосфера жидкий азот. Так вот, если вообще не дождешься ответа - твой сосед глухой - у него запрещены icmp ответы, либо он запретил их только для тебя если его уже подзаебали твои финты и он научился тебя игнорировать. Дальше выставляешь TTL=2 и т.д. Не забывай, что если Клавка живет выше тебя – это No route to host .

Authentication
Возьмем ситуацию, когда ты находишься в чужом районе и оказался неожиданно окружен гопниками, которые задают вопросы «Курево есть?», «Ты откедаво будишь?» и «Ты чо делаишь в нашым районе?». На эти вопросы ты пытаешься найти правильный ответ, а то тебе откажут в доступе в район, в зону ответственности гопников. Это все называется процессом аутентификации (Authentication). Ты можешь попытаться использовать метод brute-force, используя свое воображение и полученный путем пинга, фидбяк для отгадывания правильного ответа (password). К сожалению, в последнее время на многих серверах стоит защита против этого метода, поэтому с большой долей вероятности у тебя есть всего несколько попыток найти устраивающий гопников ответ. Если это не получится, то админы тебя забанят (ban). Но представь себе, что в самый последний момент к этой компании подбежал твой друг и поручился за тебя, сказав что ты нормальный парень. Гопники недовольно на тебя посмотрели, но отпустили и дали тебе возможность пойти бухать к другу, с уговором, чтобы ты ходил только по главной улице, в дворы не заглядывал, и не помогал прохожим (юзерам) отбиваться от админов. Таким образом ты получил «ограниченный доступ гостя» (guest account).

Access control list
Несколько недель ты ходил по району, в правильные моменты закрывал глаза на произвол админов и не жаловался администрации (ментам). Тебя решили пригласить на общую пьянку. На ней ты на-спор выпил литр водки, скурил стог сена, наблевал на ковер в коридоре и избил двух охранников в магазине. Спортсмены впечатлились и приняли в свою бригаду, поместив твое имя в «список доступа» (Access control list). Таким образом ты прошел так называемую процедуру авторизации.

Public-key cryptography
Через месяц, перегоняя спертую машину, тебя тормознули менты. И потребовали документы на тачку. Ты начал рассказывать им слезную историю о том, что машина эта твоего сводного брата, а документы на нее ты забыл дома. Это называется кодированием. Что-то типа «кодирования от алкоголизма», только в данном случае плохими духами выступают представители власти. В подтверждение своих слов, ты предлагаешь им все свои деньги, а также ключ от машины, чтобы они смогли возвратить машину обратно и записать это возвращение транспортного средства в список раскрытых преступлений. Этот процесс называется public-key cryptography и его эффективность зависит от того, смог ли ты угадать уровень внутренних потребностей милиционеров в славе и денежных знаках.

POP3
Вы подходите к своему ржавому почтовому ящику на стене подъезда, открываете дверцу и, матерясь, с трудом вытаскиваете кипу бесплатных газет и рекламной макулатуры. Поднимаясь на лифте на свой этаж, вы вдоволь наслаждаетесь предложениями застеклить лоджию и сделать педикюр, подходите к мусоропроводу и спускаете всё туда, не заметив затесавшееся письмо от бабушки о смерти дедушки. На следующий день ящик забит ещё сильнее, но открыть его вы не можете, потому что плотно утрамбованная макулатура придавила язычок замка - это ответ "-ERR Account is over-quota" после попытки авторизации.

IMAP
Теперь вместо жалкого ящика у вас собственный киоск для чтения газет с кучей ящиков. На всякий случай газеты висят на цепях, прибитых к стенам.

Читайте сетевые форумы - источник знаний.

Утечку мозгов из России можно остановить только созданием возможностей для интересной работы

Народ на фейсбуке обсуждает статью Физтех хочет остановить «утечку мозгов» из России.

Как и можно было бы ожидать, в одном месте все свели к зарплатам, а в другом месте требуют от физтехов-эмигрантов вернуть деньги за обучение.

Я тоже внес лепту в обсуждение (хотя не уверен в его полезности):

Yuri Panchul: Я общался с пятью разными группами на физтехе и даже сделал там пару (не совсем удачных) презентаций как представитель MIPS Technologies (см. http://withimagination.imgtec.com/index.php/mips-processors/imaginations-mips-architecture-is-coming-to-the-universities-in-russia-and-ukraine ). И вот мои два цента в эту дискуссию: я не знаю как насчет фундаментальной физики (пусть там Гейм и другие физики разбираются), но в области разработки систем на кристалле, компьютерной архитектуры и микроархитектуры, графических процессоров и т.д. - физтеху нужно шире и без странных условий работать с международными компаниями (причем не только с Интелом), которые помогли бы физтеху в модернизации программы обучения, привязке ее к реальной индустрии и даже в маркетировании физтеховских изобретений на мировом рынке.

]...

Yuri Panchul: Когда я говорю о привязке к реальной индустрии, я имею в виду прежде всего привязку к российской индустрии, например к зеленоградским компаниями типа http://milandr.ru , http://elvees.ru , http://www.mcst.ru/ , http://km211.com/ и другим. Замечу, что российские электронные компании сами используют средства разработки электроники от американских компаний http://synopsys.com , http://cadence.com , http://mentor.com , лицензируют компоненты от http://imgtec.com / http://mips.com , http://arm.com http://vivantecorp.com/ , работают с фабриками http://www.tsmc.com и http://www.globalfoundries.com/ , используют готовые микроконтроллеры от http://microchip.com , http://www.st.com/ и ПЛИСы от http://xilinx.com и http://altera.com и т.д. Только с такой кооперацией российские компании могут сами выйти на международный рынок. Отсюда следует, что для физтеха жизненно необходимо плотно взаимодействовать со всеми американскими, европейскими и азиатскими поставщиками российских электронных компаний, привязывать теоретические курсы к практическим проектам и действовать активно, не ожидая пока все эти международные компании будут уговаривать физтех предлагая золотые горы - это нереалистично. А утечку мозгов можно победить только созданием большого количества интересных работ в России, а сделать это без международной кооперации невозможно.

...

Yuri Panchul: Утечку мозгов из России нельзя остановить только повышением зарплат. Необходимо также создать большое количество рабочих мест с интересной работой, причем интересной по гамбургскому счету - то есть с плотной связью с мировой наукой и мировым технологическим рынком.Не так много российских ученых и инженеров заинтересованы разрабатывать только закрытые проекты для российской военки о которых 1) мало кто узнает, и 2) интересность которых будет ограничиваться текущими правилами экспортного контроля от американского bis.doc.gov. А для разработки коммерческих технологичных изделий, конкурентоспособных на мировом рынке, российским компаниям необходимо кооперироваться с международными компаниями (лицензирование в одну и в другую сторону, совместный маркетинг), и одна из задач физтеха - подготавливать студентов для работы в такой обстановке.

...

Yuri Panchul: Повторю еще раз: мозги утекают не только и даже не столько от низких зарплат. Могли утекают, когда то, что они делают является inconsequential - от ситуаций, когда результаты труда или будут похоронены в закрытых проектах, или ситуаций, когда результаты будут находиться на заведомо более низком уровне, чем у зарубежных коллег из-за плохой связи с международным рынком, дефектов системы образования и неразвитости локальной технологической экосистемы. Именно эти проблемы нужно исправлять в первую очередь, а не сводить все к повышению зарплат и грантам.

View Poll: #1918833

Ссылка

Памяти Людвига Витгенштейна

maa13 сделал на песню "Сплин" клип про... Людвига Витгенштейна. Цит.: "во второй части видеоролика появляются Бертран Рассел, Рудольф Карнап, Альфред Айер, Сол Крипке".
А что? Вот с помощью всяких "Сплинов" и таких вот клипов - и следует в нашу совершенно нефилософскую эпоху приобщать молодежь к качественнейшей философии былых времен. Кстати, я сторонник той темы, что "философии больше не будет". Это было мощнейшее, но завязанное на определенный исторический период (пусть и длиной в 2,5 тысячи лет) явление в истории человечества. Которому суждено было завершиться, как завершилась какая-нибудь алхимия.
Сегодня день рождения Людвига Витгенштейна. Как говорится, о чем нельзя бухать громко, о том следует бухать молча. Смайл

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

С одной стороны, наше время ничуть не менее философское, чем любое другое, учитывая насыщенность даже ширнармасс дискурсами любого толка, и уж сложность бытовых околомыслительных конструктов в наше время, пожалуй, повыше, чем во времена невсеобщей грамотности. С другой стороны, думаю, философии как таковой, то есть как более-менее целостной обособленной области знаний — не то, что не будет, её уже нет.

Я ситуацию понимаю так: Философия как мировоззренческая дисциплина появилась на стыке мифологии (религиозной), этики и науки. Религии позволили объединять людей в большие группы и воображаемые сообщества на символической основе, способ жизни большого, тем более, воображаемого сообщества отличается от способа жизни и осмысления такового в микросоциуме, собственно, этика как область философская отсюда и начинается, с точки появления макросоциума. Под наукой имеется ввиду накопление знаний о мире, говорящих о несоответствии мира религиозной его картине, и философия начинается в точке попытки сопряжения этих двух источников — материалистического исследовательского и мифологического воображаемого. Поскольку этим делом во времена с древних до второй половины нового времени занимались «самые умные», а чтобы быть признанным таковым, надо было быть богословом в первую очередь и заниматься этим, а во вторую уже всё естествоиспытательство, под началом и чутким руководством первой очереди. В общем, я полагаю, что философия как мировоззренческая наука, апофигей которой и есть та самая «строгая» «классическая» философия, это продукт противостояния естественнонаучного взгляда на мир, опыта и метода над руководящей над этим всем роли религиозного догмата. Когда стало понятно, что это противостояние закончено, тогда и... в общем, начало заката философии отсчитывать от материалистической диалектики, допускающий существование, точнее даже, рассмотрение мира без привлечения сверхъестественного разумного руководящего начала, а уж марксизм и Буддизм с его запретом на метафизическое объяснение вещей, это основной paradigm shift в этом вопросе. А дальше, по-моему, началась агония: общепредписанная догматом картина мира стала необязательной, и уже картину мира корректировали в соответствии со вновь открывающимися знаниями, а не изощрялись, как уложить имеющиеся данные в картину мира, которой они противоречат. Правда, тут стоит оговориться, что в точке paradigm shift философия, фактически, распалась на сонм гуманитарных наук, то есть ныне существующие гуманитарные науки, ВСЕ, это и есть то, что раньше было одной дисциплиной — философией, а агонизировать с этого момента начала та философия, которая осталась под старой вывеской, превратившись, с одной стороны, в историю философии, философоведение, с другой — в своего рода филологию, куда отошло и богословие. Как более новые богословы производили на свет трактовки священных текстов и менее священных, но сакральных текстов, написанных более старыми богословами, так и более новые философы, трактуя более старых, стали производить на свет трактовки трактовок классиков, а сами классические тексты пополнили корпус священных и сакральных текстов, как в богословии. И вот эта черта — наличие корпуса священных/сакральных текстов — общая основа филологии. Для филологии литаратура сакральна по определению. Наигравшись с трактовками трактовок мыслей классиков, занялись трактовками слов, всякая «лингвистическая философия» там, где предметом являются не явления реального мира, а слова, язык, ну и гвоздь в крышку гроба — когнитивистика с её концептом наблюдателя и свойств мира как проекции свойств наблюдателя, уже даже не языка, а самого субъекта — это занавес... Дальше просто нечего ловить, когда пошли статистические методы, математическая лингвистика, ууууу....

Философия в двадцатом веке, на мой взгляд, существует почти исключительно как дань культурной Традиции, являясь, наряду с богословием, областью филологии, науки, ориентированной на анализ сакральных текстов и генерацию новых текстов по мотивам трактовок и прочих манипуляций с сакральными текстами.

Хотя... марксов тезис о непрерывности и направленности прогресса оказался ложным, прогресс, честно говоря, похож на фонтан — чем большую мощь развил мотор, тем сильнее он брызжет в небо, а чем «правильнее» придуман конструктивно, ем эффективнее, красивее, удобнее, полезнее, в общем, все 33 удовольствия, но всё это требует ресурсов, вот на сколько ресурсов наберут, на столько и хватит. Например, коллапс системы образования приводит к сокращению количеств людей, способных к сложной интеллектуальной деятельности и/или с цивилизованными нравами, что, в свою очередь, сокращает выборку и, следовательно, интеллектуальный ресурс, который человечество может бросить на прогресс, а вот количество людей диких — ещё снижает КПД использования интеллектуального ресурса. Это я к тому, что философия выродилась только на «переднем крае» прогресса, а в религиозном, например, обществе, желающем хоть какого-то прогресса, без философии никуда, ибо она — неизбежный побочный продукт работы над знанием о мире в религиозной среде, только это уже повторение старого. Собственно, даже целый мем на эту тему появился: «современная американская философия» :)

Хотя гносеологическая же функция философии как аппарата, работающего с понятиями и категориями, форматами и связями, и тестированием и испытаниями всего этого и конвертацией всего во всё внутри языковой среды, когда она востребована социальным контекстом, как области применения интеллекта переоценить, скажем так, трудно.

Окончание

Так называемый закон Мерфи был впервые сформулирован и использован на авиабазе Эдвардс в 1949 году.
Этот закон назван так в честь его создателя - капитана Эдварда Мерфи, бывшего в то время инженером на проекте MX981 ВВС США. Целью проекта было определение максимальной перегрузки, которую способен выдержать человеческий организм.

дальше

Роль США в мировых информационных войнах.

Игорь Стельмашенко.

Текст Игоря Стельмашенко, на мой взгляд, интересен тем, что в нем нет конспирологии. Зато в нем есть фактура и описание технических, и юридических решений, которые стратегически влияют на ситуацию в информационном противоборстве.
Далее - цитата.


США – создатель Интернета, поэтому нет ничего удивительного в том, что эта страна является лидером в ведении информационных войн. Государственные структуры уже давно используют для этого социальные сети. Такие организации как DARPA, IARPA и ARL имеют возможности для исследования и разработки решений, которые могут быть полезными в распространении влияние через Сеть. Что примечательно, хотя эти организации не созданы специально для этого, но в последнее время "социально-коллаборативно-сетевое" направление является для них приоритетным. Для исследований и разработок новых способах взаимодействия в Интернете используются люди, тексты, различные гаджеты, и, конечно же, образы и иллюзии. Иначе говоря, три серьезные организации занимаются развитием технологий влияния на общественность. Они исследуют, каким образом и как много люди взаимодействуют друг с другом, обмениваются данными в Интернете.

Это направление помогает разработать решения, которые касаются когнитивно- и социально-сетевой психологии, нейро-сетевого взаимодействия, а также функционирование сетей и интеллектуальных агентов и "шпионов".

Исследования по многим вопросам уже завершены, и уже применяются их результаты. Если смотреть на все это с правовой точки зрения, то власти имеют полный доступ на сервера социальных сетей. Такое право они имеют благодаря принятым поправкам в законах. В 2012 году было принято несколько законов и поправок. Все они касаются кибернетической безопасности. Вот эти законы:

• The Cybersecurity Enhancement Act of 2011, H.R. 2096 (Закон об усилении кибернетической безопасности);
• Advancing America’s Networking and Information Technology Research and Development Act of 2012, H.R. 3834 (Совершенствование НИОКР в области сетевых и информационных технологий);
• Cyber Intelligence Sharing and Protection Act H. R. 3523 (Закон об обмене и защите разведывательных данных в области кибернетической безопасности);
• Federal Information Security Amendments Act H. R. 4257 (Дополнения в федеральный закон об информационной безопасности).
Созданы целые центры, которые занимаются сбором, накоплением и обработкой информации. В них хранятся архивные данные, и работают суперпроизводительные компьютеры. Основаны центры на федеральной и локальном уровнях. Разработки и технологии постоянно совершенствуются для достижения необходимого результата.

Что касается технологического уровня работы этих организаций, то разрабатываются программы, позволяющие автоматизировать процесс мониторинга, подготовки и проведения активных мероприятий на просторах Всемирной паутины. Естественно, на все это тратятся большие деньги, и на период 2013-2017 годов DARPA выделено 1,54 млрд долларов США.

В 2006 году была основана организация IARPA (Intelligence Advanced Research Projects Activity) – Агентство передовых разведывательных исследовательских проектов. Основана она на базе директората национальной разведки США Director of National Intelligence (DNI). Последняя – закрытая организация, которая ведет свои разработки лишь в интересах разведки. Задача этой организации – стать лидером в области IT-технологий, без которых в будущем нельзя будет обойтись.


IARPA

Это еще одна крупная организация в США, имеющая множество проектов.В этой организации основан центр, который занимается исследованием социально-когнитивных сетей – Social Cognitive Network Academic Research Center (SCNARC). Задачей этого центра является проверка теоретических моделей сетей при обработке большого объема реальных данных.

Также запущен проект с отдельным исследовательским центром Composite Networks: Understand, Predict, and Influence. Центр занимается исследованием человеко-машинных сетей.

Это очень крупный проект, и в его рамках создан "Альянс коллаборативных сетевых технологий" – The Network Science Collaborative Technology Alliance (NS CTA). Учредитель этого альянса – это ARL и другие государственные агентства, а также консорциум четырех исследовательских центров: SCNARC, центр по исследованию информационных сетей INARC, центр по исследованию коммуникационных сетей CNARC и центр трансдисциплинарных сетевых исследований IRC. Эти центры и сам альянс занимается разработкой технологий, которые позволили бы увеличить возможности людей и компьютеров в рамках единой сети.
IARPA проводит важные исследования, связанные с социальными сетями.

IARPA работает в следующих направлениях:

• совершенствование способов использования информации (она должна давать максимальную отдачу);
• совершенствование технологии анализа. В собранной информации должна находиться суть искусственными методами, без участия человека, что ускоряет процесс анализа;
• разработка новых технологий, направленных на противодействие противникам в Интернете.


DARPA

Это самая известная американская организация по борьбе с терроризмом.
Terrorism Information Awareness – TIA

Проект организации DARPA "Знания информации о терроризме" (TIA) стартовал в 2001 году. Проект был создан для разработки и испытаний системы, которая бы выявляла группу лиц, собирающихся совершить террористический акт на территории США. Реализация проекта прошла успешно, и он продолжает развиваться. Не связанные данные собираются с разнообразных баз банных, в том числе и в социальных сетях. Сейчас на базе этого проекта разрабатываются технологии, помогающие в анализе информации из открытых источников. Эта огромная система имеет несколько подсистем, в задачи которых входят:

• перевод с иностранных языков на английский и обратно;
• нахождение неявных связей;
• поиск скрытых данных;
• распознавание образов;
• анализ информации для приятия решений.

Исходя из данных статистического анализа всей собранной информации, система находит взаимосвязь, казалось бы, таких не связанных событий как: получение водительских прав, заказ билетов, получение визы, покупка взрывчатых веществ, бронирование номера в отеле, покупка оружия и другие действия, вызывающие подозрение. По разведывательным признакам находится цепочка странных и потенциально опасных действий. Такая информация поступает на углубленное изучение.


Machine Reading Program

Для развития проекта TIA параллельно в 2009 году DARPA создала проект "Машинное чтение". Была создана система, которая изучает и "понимает" текст без участия человека. Таким образом, извлекается нужная информация из собранных данных. Руководителем проекта является Дэвид Феруччи – заведующий департаментом семантического анализа и синтеза Исследовательского центра IBM имени Уотсона.


Integrated Crisis Warning System

Integrated Crisis Warning System – это информационная интегрированная система раннего предупреждения о возникновении кризисных ситуаций. Эта программа была запущена в 2010 году. Система занимается мониторингом, оценкой и выделением главных индикаторов, которые показывают нарастающую социальную напряженность в обществе. Источником для анализа информации в данном случае являются социальные сети. На эту программу было выделено 19 млн долларов в 2010-2011 годах, и 5,3 млн в 2012 году.


Anomaly Detection at Multiple Scales

Также в 2010 году стартовала программа Anomaly Detection at Multiple Scales. Она разрабатывается с целью поиска аномальных процессов, которые происходят в обществе. Кроме того, проводится наблюдение за неадекватным поведением отдельных людей и групп. В данной программе источником для сбора данных также являются социальные сети. В 2011-2012 гг. на нее было потрачено 22,5 млн долларов.


Math for Social Networks

Программа Math for Social Networks была запущена в 2011 году. Она занимается разработкой новых математических методов анализа социальных сетей. Помимо этого, строятся связи в реальном времени, которые отражают происходящие изменения в обществе. Также в рамках этой программы проводится разработка расширенной теории моделирование сети. Она включает в себя проведение пространственно-временного анализа и изучение влияния изменений объектов в сети, при смоделированном поведении.

Такой мониторинг помогает решить две главные задачи:

• составление прогноза назревания неблагоприятных событий;
• нахождение лиц и группировок, которые враждебно настроены и могут подозреваться в подготовке к терактам.


Plan X

В прошлом, 2012, году DARPA запустила еще одну программу с кодовым названием "Plan X". Официально цель проекта звучит следующим образом: "разработка революционных технологий, дающих возможность понимать, планировать и управлять информационными войнами в режиме реального времени в больших масштабах и в крупных сетевых инфраструктурах". Речь идет и об ущербе программному обеспечению и технике противника, и о манипулировании людьми. Планируется, что программа будет работать 5 лет, и ее бюджет составляет 110 млн долларов. Среди подобных проектов, этот должен стать основным, обобщив все технологии, созданные за время их работы.


Automatic dossier

Эта система была создана в июне 2012 года военным подрядчиком Raytheon BBN Technologies по заказу DARPА. Это автоматизированная система, которая занимается составлением досье на граждан и организации. Сбор информации ведется из открытых источников, а том числе социальных сетей, форумов, чатов, блогов и т.д. Система идентифицирует конкретного человека не только по прямому упоминанию, но и по косвенным признакам, связям, образам и голосу. Для идентификации по образу и голову используются фото и видео материалы, а также аудиозаписи. До настоящего времени система работала в тестовом режиме. Старт серьезной работы был намечен на февраль 2013 года. Созданием опытных образцов такой похожей системы занимались компании SRI International и IBM.


Похожие ("родственные") проекты

Помимо вышеперечисленных были запущены и другие проекты, задачей которых является исследование социальных сетей.
ICArUS – поиск смысла в текстах. Работает на основе интегрированной нейро-когнитивной архитектуре.
KDD – поиск и распространение знаний, поиск смысла, который может применяться в решении конкретных задач.
SCIL – Социально-культурное содержание языка. Проект направлен на поиск культурных, национальных и социальных особенностей носителя языка исходя из текстов.
TRUST – способы проверки степени надежности сообщений. Это полностью автоматизированная технология, которая занимается сопоставлением и стыковкой данных.
Reynard – нахождение ценных данных из социальных сетей и виртуальных миров. Поиск конкретного смысла, который задает оператор.
Aggregative Contingent Estimation (ACE) – агрегатная оценка работы коллективного разума
Это исследование направлено на изучение социальных групп для лучшего понимания процесса формирования идей, их развитие и распространение. Также изучаются способы влияния на коллективный разум.

Параллельно программа ищет возможность совершенствования прогнозов для самых разнообразных событий. Речь идет об их точности и своевременности, и улучшаются прогнозы при помощи учета мнений многочисленных аналитиков разведки.

Программа АСЕ фокусируется на работу в следующих сферах:

• эффективный поиск суждений по разнообразным проблемам;
• учет мнений, которые базируются на фактах, и необоснованных мнений;
• статистический анализ всего количества мнений по проблеме;
• удобство в составлении агрегированных прогнозов.


Mataphor IARPA-BAA-11-04

Данное исследование создано для поиска культурных традиций, которые можно обнаружить через смысл метафор, особенности языка и межличностного контакта. В ходе исследования делаются выводы о главных убеждениях той или иной культуры.
Программа двухфазная, и на первом этапе разрабатываются автоматизированные инструменты и способы нахождения, определения и структурирования языковых метафор. В рамках второго этапа проводится характеристика, и предлагаются способы использования культурных перспектив, которые будут интересны разведывательным службам.


FUSE

Исследование интереса общества к какой-либо теме, что может повлечь за собой научные прорывы и открытия. Также в ходе исследования обнаруживается исчезновение темы, нестандартные решения, интересные исследования и проч.


Sirius

Задача этой программы: выявление навыков, которые способствуют формированию устойчивых психотипов. Для этого используются игровые практики, чтобы обнаружить и иметь возможность управлять умственным восприятием и предубеждениями.

Пентагон и его иследование

Объединение киберкомандования (Unified U.S. Cyber Command) в том виде, в котором оно действует сейчас было основано в 2010 году на базе двух структур Пентагона – Объединенной группе по операциям в глобальной сети (Joint Task Force-Global Network Operations, JTF-GNO) и Объединенному командованию структурных компонентов сетевых боевых действий (Joint Functional Component Command – Network Warfare, JFCC-NW). Базируется ОКК в Форт-Миде, штат Мэриленд, США, и является частью Стратегического командования США. Площадь занимаемой территории этой организацией равна 19000 кв.м, и постройка штаб-квартиры стоила 119 млн долларов.

В основе деятельности ОКК лежит "Доктрина проведения информационных операций" Комитета начальников штабов ВС США, а также руководство JP 3-13 "Информационные операции". Информационные войны находятся в компетенции ОКК.

В рамках проекта Surrogate Subjugation, который был запущен в 2010 году, а разработан компанией Visual Purple, разрабатываются системы автоматизированного мониторинга социальных сетей, форумов и чатом. Цель проекта – влияние на аудиторию. Для этого создается профиль пользователя, в котором представлена специально подобранная информация, в том числе указаны интересы, увлечения и политико-экономические взгляды. Данные подбираются таким образом, чтобы оказывать влияние на других участников дискуссий. Этот "пользователь" благодаря своей легенде и комментариям формирует отношение других людей к себе. Также сведения в профиле помогают в создании нужных ответов и комментариев, оставляемых на форумах, в чатах и т.п.

Кроме того, в 2011 году Пентагон начал развивать систему SMISC (Social Media in Strategic Communication) – социальные медиа в стратегической коммуникации. Эта система занимается мониторингом политических дискуссий, и с помощью анализа выявляет пропаганду со стороны противников (враждебной нации или группы людей) или это случайный продукт коллективного разума. Уникальность проекта состоит в том, что его задача – революционный прорыв в области сетевых технологий, их использование для контроля, влияния и управление общественным мнением. Рассматриваются только революционные методики, никаких стандартных и обыденных технологий.

Срок проекта – 3 года. Подрядчики заработают на нем около 42 млн долларов. Директивы Пентагона гласят, что такие программы нужны для исследования формирования и распространения идей в социальных сетях. В будущем же их будут специально использовать для пропаганды в интересах США.

Официально проект преследует следующие цели:

• нахождение, структурирование, измерение и мониторинг образования идей и распространения ложных сведений;
• узнавание пропагандистских кампаний и выявление способов влияния в Интернете;
• нахождение участников и выявление их целей, измерение эффекта их влияния;
• использование контрсообщений в качестве противодействия враждебно настроенным кампаниям.

Из вышеизложенного становится понятно, что SMISC может выявлять и устранять пропагандистские операции, которые проводятся не в интересах США. Борьба с такой пропагандой осуществляется при помощи контрсообщений и манипуляций.

Технологии выявления и устранения: лингвистический анализ, анализ трендов, настроений, общественного мнения, автоматическое создание контента, боты, манипуляции группами людей.
Эта система уже использовалась на арабских форумах и социальных сетях для подготовки и проведения "арабской весны". Также она применялась и для координации действий оппозиции.
Broadcast Monitoring System (BMS) и Web Monitoring System (WMS), системы мониторинга телерадиовещания и сети Интернет, разрабатывались специально для Пентагона компанией BBN Technologies (BBN).

Эти системы обрабатывают информацию на 75 языках мира в автоматическом режиме. На основе полученной информации с различных ресурсов составляются обзоры блогов, форумов и чатов. Все они отправляются на закрытый портал, который посвящен проблеме проведения информационных войн, а также на закрытый ресурс разведывательного сообщества США. Доступ к ним осуществляется через защищенные сети Пентагона и разведывательного общества.

Пентагон намерен сотрудничать с компанией BBN Technologies для расширения функциональных возможностей комплекса мониторинга и анализа зарубежных СМИ – FMMS (Foreign Media Monitoring System). Этот комплекс занимается обработкой информации, которая собирается в процессе контроля телерадиовещательных каналов и Интернет-ресурсов.

Кроме того, ВВС США готовит программу CWOC (Cyberspace Warfare Operations Capabilities) – "Возможности ведения военных операций в киберпространстве". Цель данной программы – уничтожение, влияние и искажение компьютерных сетей и центров управления противников. Реализовываться это будет при помощи атак на серверы, заражении и взломе операционных систем и других сетевых устройств противника. Также исследуются возможности установления контроля над киберпространством. Бюджет этого проекта равен 10 млн долларов.

ЧТО НЕ ОТНОСИТСЯ К ПСИХОЛОГИИ И ПСИХОТЕРАПИИ

Адриана Имж

Всегда есть люди, готовые нажиться на проблемах других. И вам, конечно же, выбирать - обращаться ли к гадалкам, парапсихологам или экстрасенсам, или же нет. Но есть еще отдельный класс людей, называющих себя психотерапевтами и психологами, но делающими что-то совершенно другое. Итак, что НЕ относится к психологии и психотерапии:

- Школы женственности (стань богиней, школа гейш, открой в себе магнит для мужчин, школа стерв и т.д., и т.п.). Чему там будут учить? Вас там будут учить не злиться, не спорить, подавлять свои желания (или желания мужчины), манипулировать, обесценивать и соматизировать. Вам расскажут способ, которым можно привязать мужчину. Способ этот, скорее всего, придумала (и использует) автор этой группы. И у нее он работает, и не факт, что сработает у вас.

- Школы успешности (продаем с удовольствием, школа миллионера - и так далее). Это способ отрубить всяческую чувствительность ради накопления ресурса. Ресурс денег и успеха не восполняет и не компенсирует ресурсы тела, а также не может быть целью (и уж тем более смыслом), так что в результате вы получите ту же самую травматику и соматизацию, полное отключение от своего я. Их легко опознать по лозунгам типа "Открой в себе миллионера!", "Начни зарабатывать!" и так далее.

- Школы ургентного решения проблем (турбосуслик, тот же лайфспринг, школы жизни и очень многие другие варианты). Их легко опознать по всяческим лозунгам типа "Избавься от дерьма в голове", "Преодолей себя". Вообще, если вы слышите слова "преодолей себя" или "заставь себя", или еще что-нибудь в духе "изнасилуй себя" - знайте, это не терапия. Терапевты - медленные, скучные зануды, которые хотят, чтобы человек сам разобрался в себе и понял, чего он на самом деле хочет и что он на самом деле может. За неделю-две можно решить только маленькую-локальненькую задачу. Все ургентные "упихивания" себя в готовый сценарий могут привести к усилению симптоматики, особенно - в смысле соматизации.

- Школы мужественности и манипуляций (типа пикапа) - в них, в общем-то, нет ничего особенно плохого, как ничего и хорошего. То есть с собой вы не встретитесь, никакой глубокой проработки темы не будет, вы получите штампованный метод, и, возможно, его элементами сможете воспользоваться. Но это тактика. Если нет понимания себя, тактика бессильна. Иногда не только бессильна, а и отодвигает встречу с собой реальным и своими, а не притянутыми за уши желаниями.

- Школы псевдоразвития. Вот это отдельное - "развивай свой талант", школы креативности, саморазвития, самосовершенствования, самоукрашения и прочего. От терапевтических отличаются обилием восклицательных знаков и белозубыми фотографиями участников, взятых из фотобанка. И часто Названия У Них Пишутся Заглавными Буквами. Плюс у них постоянный ажиотаж. Мне одно время приходила рассылка: на сайте открывался какой-то материал, на сутки, например, на него давалась ссылка, позже приходило письмо, мол, внимание-внимание! Осталось 12 часов до того, как я закрою доступ. Потом письмо: кто не успел - тот опоздал, эта инфа для заинтересованных, а не для тряпок, для тех, кому нужно, бла-бла-бла. И вот эта вот вечная истерика, создание ажиотажа и напряжения - четкий показатель псевдопсихологии.

Я не готова говорить, что все это совсем фигня - всякое бывает, в грязных лужах порой попадается золото, но в большинстве случаев - это не работает. Как можно их разоблачить:

1. Тренер творит из себя кумира. Он - особенный, уникальный, возможно, даже божественный. Где он получил знания говорится не всегда, но он точно сообщает, что он крут. Мегакрут. Обычный терапевт не противопоставляет себя и свой опыт клиенту - как раз наоборот, контакт строится на том, что терапевты - обычные люди.

2. Тренер покупает на уникальность услуг - заговоренные мантры, мегасуперособенные книги, написанные им же, диски, одежду и так далее. Психотерапевт не пытается этого сделать, он работает в материалистическом подходе и предполагает, что в клиенте есть достаточно для учебы и развития. Если он рекомендует книги - то не только, и не столько свои, или хотя бы стоящие какие-то обычные деньги. Я когда работаю с клиентами, никогда не скажу "Вы сможете разобраться в этом только если купите мою книгу". У меня есть моя книга, она стоит недорого, и она продается. Но она не является вместилищем сакрального знания. Это просто обобщение моего опыта работы с какими-то темами.

3. Тренер работает на стирание различий, а не на их поддержку. "Вы все делаете неправильно, сейчас я вам расскажу, как надо". Психотерапевт так никогда не скажет. Его задача - развить потенциал клиента, понять, как именно он может действовать. Любого клиента. Тренер работает на "делай так, как я". Мы даже вилку все держим по-разному, не говоря уже о построении отношений. То, что работает у меня - не сработает у большинства других людей. Потому что они другие.

4. Очень большие суммы, которые нужно оплачивать заранее. Нормальный тренер работает с людьми, предполагая, что им не надо закладывать душу, чтобы оплатить его услуги. Почему они берут так дорого? Очень просто: чем больше вы заплатите, тем больше шансов, что вы найдете себе какую-нибудь пользу в оправдание. Вам же будет обидно чувствовать себя человеком, который отдал 50 тысяч рублей за обещание поцеловать себя в нос.

5. Ненаучный, необоснованный подход, неадекватный набор слов.
Он там везде. Все это нигде не было опробовано, никто не может сказать, где и у кого он учился, в текстах часто встречаются гиперболизации. Люди разговаривают с богинями, учатся у гуру, делают "синтетические" техники без контрольной выборки и так далее.

6. Они будут вас ломать. Говорить, что вы все делаете неправильно, а они вас научат правильно. Или - наоборот - говорить о том, что мир жесток, а они вам помогут. Только они могут это сделать. Это классика. Их задача - сделать так, чтобы вы не сопротивлялись. В англоязычной литературе это называется golden hammer fallacy - вера в то, что есть один метод, действенный для всех. А адекватный тренер\ведущий наоборот учит знать и использовать свои отличия.

Ссылка

Краткая история доллара и мировой финансовой системы




В изложении Михаила Хазина. Доходчиво и ёмко. Всего за 75 минут. И ещё час ответов вопросы.

Ссылка

«Никого не слушают из любопытства, что он типа скажет? Его слушают первые 7 секунд, чтобы понять, он за Путина или против Путина? Больше не слушают ничего. Дальше ты рассказывай, что ты только что разрешил все неразрешенные проблемы Гильберта – тебя никто не услышит. Тебя никто не услышит. Никому не интересен. Для своих ты уже прав и они уже хлопают, чужие уже сказали, что ты говнюк и уже отвернулись. Всё!...»
http://finam.fm/archive-view/7755/

«У нас слова "эксперт" и "экспертиза" не однокоренные.»
«Да, всё, что они там написали — правильно, но мы же не можем с ними, они плохие.»

«Мне доктор сказал, что мне нельзя есть сациви, я дал ему сто рублей, он — разрешил.»

«Нет ни консерваторов у нас, ни либералов, есть одна деревенская попадья, которая на вопрос "Что ты егозишь в божьем храме?" отвечает, что "Это не божий храм, а наша с батюшкой церковь?", мол, мы тут начальники, какой ещё божий храм».

---

Комментарий к цитате:

Помнится, этот тот самый Привалов, который был чуть менее, чем отвратителен, когда вёл передачу «Однако». Однако :) во-первых, как он тут говорит, передачу он вёл в значительной мере как «пятиминутку ненависти», а это, и само по себе, дело гадостное, возможно, поэтому и вызывал отвращение, а во-вторых, видимо, у него несколько неправильно, по крайней мере, для телевидения — уж точно, поставленная речь: он, видать, просто не может говорить кратко. Потребуй от него уложиться в 5 минут — получишь кашу из провокационных банальностей и лозунгов, а дай полчаса-час — всё будет нормально, связно и здраво.

Отрицание как утверждение.

Когда "не" пишется слитно с глаголом?

В этой статье мне хотелось бы предложить интегральную модель правописания, которая позволила бы упростить и систематизировать написание отрицательной частицы не со знаменательными частями речи, включая глаголы.


Слитное написание не с глаголами

Согласно действующим правилам, не с глаголами пишется всегда раздельно (кроме тех редких случаев, когда без не они не употребляются, например, «негодовать», «ненавидеть»). Но порой необходимо выделить положительный смысл отрицательного глагола – в этом случае целесообразно писать не слитно с глаголом. В зависимости от намерений автора, допустимо писать «не дружить» и «недружить», различая эти написания по смыслу примерно так же, как различаются написания существительных: «не друг» и «недруг» (враг). «Он мне не друг» - значит, между нами просто нет дружбы. «Он мне недруг» – значит, между нами отношения неприязненные, близкие к вражде. Точно так же написание «не дружить» указывает на отсутствие дружбы и сопутствующих эмоций. Я не дружу с подавляющим большинством людей на земле, со всеми, кроме моих немногочисленных друзей. Напротив, слитное написание «недружить» указывает на отношения очень избирательные, эмоционально напряженные, на такое отталкивание, которое возникает между «раздружившимися» друзьями или между теми, кто хотел, но не смог подружиться. «Ваня и Петя недружат» – значит, между ними взаимное неприятие, такая недружба, которая сродни вражде.

В предлагаемой модели слитного написания не с глаголами, по сути, нет ничего революционного, поскольку именно таковы действующие правила правописания не с существительными, прилагательными и наречиями: слитность или раздельность зависят от выражаемого смысла. Не пишется раздельно с прилагательными, если имеется или подразумевается противопоставление, например: «проблема не простая, а сложная»; «человек он совсем не веселый, а скорее угрюмый». Не пишется слитно с прилагательными, которые имеют утвердительный смысл, что подтверждается наличием у них синонимов без не: невеселый (грустный), неглубокий (мелкий), неплохой (хороший).

С наречиями не тоже пишется раздельно или слитно в зависимости от подразумеваемого смысла: до остановки недалеко (утверждение признака ‘близко’) — до остановки не далеко (отрицание признака ‘далеко’, т. е. ‘не далеко и не близко’). Нелегко рассказать (‘трудно’) — не легко рассказать (‘и не трудно и не легко’).

Точно так же глагол «не спешить» пишется раздельно, если действие «спешить» просто отрицается или у него есть прямое или подразумеваемое противопоставление: «Я не спешу, мне некуда торопиться, меня никто не ждет» или «Я не спешу, а напротив, тяну время». Но если действие носит утвердительный смысл, то выразить его целесообразно в слитном написании не с глаголом. «Я неспешу, вдыхаю лесной воздух, наслаждаюсь каждой минутой свободы». Здесь неспешность выступает как положительное состояние, приятная беззаботность относительно времени. При этом «неспешить» можно заменить синонимом без частицы «не» — глаголом «медлить».

Конечно, «неспешить» отличается от «медлить», как «невысокий» отличается от «низкий» или «нетрудно» от «легко» — здесь предполагается градация качеств. Невысокий человек — не обязательно низкого роста, а неспешить — не обязательно медлить, это именно неспешить, двигаться неспешно, не как отрицание спешки, а как утверждение неспешности. Язык различает смыслы и их оттенки, и чем тоньше различает, тем он выразительнее. Возможность слитного правописания не с глаголами вводит еще одну различительную способность в язык и увеличивает его информационную точность и творческий потенциал.

Недавно, наблюдая за студентами в университете, я вдруг осознал, что незавидую им. Именно «незавидую», в отличие от «не завидую». Речь не об отсутствии зависти, а о сочувствии к их уязвимости, зависимости от мнений и взглядов друг друга. Нелегко быть молодым. Вот почему я им незавидую.

Точно такая же разница – между «не любить» (отрицание) и «нелюбить» (утверждение). «Я тебя не люблю» — это значит, что у меня нет к тебе любви. «Я тебя нелюблю» — это значит, что я испытываю к тебе нелюбовь (неприязнь, нерасположение). Это уже не отрицание чувства, а утверждение отрицательного чувства. Почему по действующим правилам можно писать «нелюбовь», но нельзя писать «нелюбить»? Ведь это одно и то же значение, только выраженное в формах существительного и глагола. «Нелюбовь» — это особое отрицательное чувство, которое отличается по степени и окраске от ненависти или вражды. Точно так же и глагол «нелюбить» отличается по значению, с одной стороны, от «не любить», с другой — от «ненавидеть» или «враждовать». Отсутствие любви – нечто совсем иное, чем наличие нелюбви, чувства, которое может быть весьма острым, сильным, активным, но при этом отличаться от ненависти.

Слитное правописание не с глаголами позволяет выразить множество чувств, состояний, действий, которые иначе требуют долгого описания или вообще остаются невыразимы. Например, «я тебя невижу» – это вовсе не отсутствие действия «видеть», а особое действие «невидеть», которое указывает на сознательное или бессознательное намерение обходить взглядом, уклоняться от зрительной фиксации. Смысл приблизительно такой: «я тебя в упор не вижу», «ты для меня не существуешь», «мне не хочется тебя видеть», «мне хорошо тебя не видеть», «не видеть тебя – это мой способ быть». Как сказали бы феноменологи, слитное написание не с глаголом придает интенциональность не-действию, как если бы оно было положительным действием.

«Неслышать» – совсем не то же самое, что «не слышать»: подразумевается не отсутствие слышания, а намеренное неслышание, нежелание слышать.

Слегка перефразирую пассаж из рассказа Т. Толстой «Соня»:

– Письма?
– Письма, письма, отдайте мне Сонины письма
– Не слышу!

– Слово «отдайте» она всегда неслышит – раздраженно шипит жена внука…

«Всегда плохо слышит» (в оригинале рассказа) можно передать одним словом «неслышит».

Еще один микро-диалог:

–На спектакли этого режиссера ходить не надо!

- Я бы сказал резче: на спектакли этого режиссера надо неходить!


Антонимы и апонимы

Сколько в нашей жизни таких «не», содержащих намеренные не­-действия и притом охватывающих самую обширную смысловую зону между двумя глаголами-антонимами! «Спешить» и «медлить» – это антонимы, а смысловое пространство между ними заполняется действиями «неспешить» (которое ближе к «медлить») и «немедлить» (которое ближе к «спешить»).

Такие слова, которые пишутся слитно с не, можно, в отличие от антонимов, назвать апонимами (от греческой приставки «апо-», означающей удаление, отрицание, прекращение, утрату). [1] Апоним по своему значению находится в «апогее» (на максимальном удалении) от слова, апонимом которого он является, но при этом не превращается в антоним, полную его противоположность. Если антоним слова «близкий» – «далекий», то его апоним – «неблизкий». Антоним глагола «любить» – «ненавидеть», а апоним – «нелюбить». Апонимы заполняют континуум смысла между антонимами и позволяют выразить промежуточные степени качества. Так, между антонимами «добрый» и «злой» помещаются апонимы «недобрый» и «незлой», которые обозначают ступени перехода от доброго к злому:

добрый — незлой - недобрый — злой

Иногда такие промежутки между антонимами заполняются морфологически самостоятельными словами, например:

хороший посредственный плохой

белый серый черный

высокий средний низкий (о росте)

веселый ровный грустный (о настроении)

Но такие «промежуточные звенья» редко и нерегулярно выражаются морфологически непроизводными словами. Регулярный же способ их выражения — именно образования с «апофатической» частицей не. Она несет постоянную службу в таких градуированных рядах, позволяя обозначить оттенок одного качества через отрицание другого. Если антонимы выражают сильные, «крайние» степени качества, то апонимы – слабые, промежуточные. В лексических рядах апонимы располагаются между антонимами по следующей схеме:

антоним 1 — апоним 2 — апоним 1 — антоним 2

хороший — неплохой — нехороший — плохой

Апоним первого из антонимов находится по смыслу ближе ко второму антониму, а апоним второго – к первому. Такова градация: от полной степени хорошего – через уменьшенныe степени хорошего (неплохой) и плохого (нехороший) — к полной степени плохого.

Вот еще примеры одинаково построенных лексических рядов с апонимами между антонимами:

умный — неглупый — неумный — глупый

красивый — неуродливый — некрасивый — уродливый

толстый — нехудой — нетолстый — худой

трудный — нелегкий — нетрудный — легкий

работать — неотдыхать — неработать — отдыхать

говорить — немолчать — неговорить — молчать

спешить — немедлить — неспешить — медлить

уважать — непрезирать — неуважать — презирать

жить — неумирать — нежить — умирать

Как видим, глаголы выстраиваются в такие же четырехчленные ряды, как и прилагательные: два апонима между двумя антонимами обозначают переход от одной противоположности к другой через промежуточные не-действия.


Интегральное правило

Глаголы обижены. Почему им не позволено то, что позволено другим частям речи: существительным, прилагательным, наречиям — сливаться с отрицательной частицей, а тем самым выражать через отрицание утвердительный смысл? Почему возможны неспешность, неспешный, неспешно — но нельзя писать неспешить? Устранить эту грамматическую несправедливость и призвана новая орфограмма.

Утвердительный смысл отрицательных глаголов легко воспринимается на письме благодаря их слитному написанию с не – а как быть с устной речью? Здесь тоже можно опереться на традицию. Пользуясь логическим ударением и интонационной паузой, мы различаем на слух такие предложения, как «путь не далек» (отрицание дальности) и «путь недалек» (т.е. сравнительно близок). Точно так же можно различать интонацию раздельного или совместного написания не с глаголами. Когда мы с друзьями употребляем их в устной речи, то иногда добавляем для ясности слово «слитно» или подчеркиваем то же самое жестом сближения указательного и среднего пальцев. «Как тебе нравятся такие особы?’ – «Я их невижу (слитно)».

Теперь можно сформулировать общее, интегральное правило слитного или раздельного написания не со всеми знаменательными частями речи (существительными, прилагательными, глаголами и наречиями). [2]

1. Слитно пишется не со знаменательными словами, которые не употребляются без не: неверие, нелепый, негодовать, неизбежно.

2. Раздельно пишется не со знаменательными словами, при которых имеется или подразумевается противопоставление. «Есть ситуации, когда лучше не видеть, а слышать и осязать».

3. Раздельно пишется не со знаменательными словами, если логически подчеркивается отрицание. «На его признание она ответила тем, что не любит его».

4. Слитно пишется не со знаменательными словами, которые в сочетании с не образуют слова с противоположным, утвердительным значением (эти слова обычно можно заменить синонимами без не): несчастье (беда, горе), неплохой (хороший), неспешить (медлить), неспать (бодрствовать), немало (много).

Например:

Он сказал неправду (ложь). Характер у него непостоянный (изменчивый). Они давно уже недружат (враждуют). Сделано было немало (много).

Итак, согласно интегральному правилу написания не со знаменательными частями речи, не пишется слитно с глаголами, если они выражают утвердительный смысл и могут заменяться синонимами без не.


Примечания

[1] Ср. апогей (самая удаленная от Земли (ge) точка орбиты); апокалипсис (буквально: «снятие покрова»); апофатика (отрицательное богословие, представление Бога через то, что Он не есть).

[2] Из разряда собственно знаменательных слов исключаются служебные (предлоги, союзы, частицы), междометия, а также счетные и указательные слова (числительные и местоимения).

________


Михаил Эпштейн
Samuel Candler Dobbs Professor of Cultural Theory and Russian Literature at Emory University, USA, Professor of Russian and Cultural Theory at Durham University, UK

Ссылка
Источник

куды ложить?

Приходит сегодня заочница с отделения журналистики, приносит работу и говорит: отдаю Вам в руки, потому что не знаю, куда лОжить...

Сразу не аттестовывать? Или сначала почитать?

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Бывает такое дело, в младшей школе ставят кол по математике «за поведение», и плевать на математику, главное, чтобы тот, кто менее защищён, был наказан, ибо власть есть, ответитьи нанести ущерб он не может, по определению; чего самодуру ещё надо для щястья?.. Главное, не упустить маркер «свой/чужой». Ну, то есть, что там человек сделал «по теме», можно уже не смотреть, главное, что он уже «не понравился», в том смысле, что был по неким маркерам корпоративности идентифицирован как «чужой». Бей его, давай, в грязь, мордой, ещё, ещё!. Чтоб знал собака, здесь вам не тут, твоё место у параши — дрожать и не отсвечивать!..
Сабж...
Захочу — аттестую, сбарскогоплеча, а не захочу — ой повертится она у меня, ой повертится, ага... Здесь же тайга, а я в ней медведь.

Вы смотрите в космическое пространство и видите, как тихо пролетает чайник...

Ссылка

Есть такой документ: ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПРОГРАММА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «РАЗВИТИЕ ОБРАЗОВАНИЯ» на 2013-2020 годы


Зову я смерть. Мне видеть невтерпеж
Достоинство, что просит подаянья,
Над простотой глумящуюся ложь,
Ничтожество в роскошном одеянье,

И прямоту, что глупостью слывет,
И глупость в маске мудреца, пророка,
И вдохновения зажатый рот,
И праведность на службе у порока.

Ссылка

  Для специалистов Конкурентной разведки. 

Блокирование сайтов Роскомнадзором породило публикации о том, как вообще можно обходить блокирование в Интернете. И не суть важно - пытается ли сисадсин на работе не дать выходить на нужные ресурсы, или это делает кто-то еще: принципы там всегда одни и те же.
ЖЖ-юзер ntv написал достаточно интересную методичку о том, как работает Интернет, в плане доступа к различным ресурсам, и какие у пользователя есть возможности "окольных троп". Для специалиста Конкурентной разведки это полезная информация.

Поскольку изложенное в материале - давно уже секрет Полишинеля, Роскомнадзор в этом материале лишь пример, от которого отталкивался пользователь, а автор провозглашает исключительно благие цели, прямо говоря: "Напомню, что вся информация в этом посте предназначена для администраторов, желающих подключиться к своим сайтам, чтобы УДАЛИТЬ (конечно же) противоправный контент", - публикую материал у себя.

Спасибо участнику Форума Сообщества Практиков Конкурентной разведки (СПКР) Vinni за предоставленную ссылку.
ВНИМАНИЕ! В тексте много нецензурной лексики, а некоторый контент может шокировать читателя.
Далее - цитата.


Для того, чтобы понять, как обойти запрет на доступ к сайтам из реестра Роскомнадзора, необходимо проанализировать как вообще работает интернет, поэтому в рамках просветительской и пропагандистской работы блог НТВ сейчас проведет кратенький ликбез. Итак, все сайты в сети кроме названия имеют еще и IP-адрес, который
указывает на сервер, где расположен сайт. Записи о том, какому сайту какой адрес принадлежит хранятся на специальных "DNS" серверах. Когда пользователь жмет в строке браузера любимый сердцу ntv.livejournal.com, компьютер соединяется с DNS-сервером провайдера, чтобы узнать где находится искомый сайт. Получив IP-адрес сайта, браузер уже напрямую соединяется с указанным сервером и получает в ответ нужную веб-страницу.

Выглядит это примерно так:



Роскомнадзор ведет реестр веб-ресурсов, подлежащих блокировке, который содержит как названия сайтов (домены), так и их технические адреса (IP адреса). Закон обязывает провайдеров блокировать доступ к таким ресурсам. Так как видов записей запрещенных сайтов два, то и блокировок у провайдера тоже может быть две:

• блокировка по DNS. При обращении к DNS-серверу провайдера компьютер пользователя вместо реального IP-адреса веб-сервера получает (вторая стрелочка сверху) адрес со страницей-уведомлением о блокировке или же не получает вообще ничего.
• блокировка по IP. При обращении к серверу, расположенному по искомому IP адресу компьютер пользователя соединяется не с веб-сервером нужного сайта, а с веб-сервером провайдера, который выдает страницу-уведомление о блокировке, либо соединение вообще не происходит.

Таким образом, чтобы обойти первый тип блокировки, достаточно воспользоваться публичными DNS сервисами, прописав адреса их DNS-серверов в настройках сетевого соединения. Небольшой список открытых серверов:

• 209.244.0.3 / 209.244.0.4 Level3
• 8.8.8.8 / 8.8.4.4 Google
• 184.169.143.224 / 184.169.161.155 Securly
• 8.26.56.26 / 8.20.247.20 Comodo Secure DNS
• 208.67.222.222 / 208.67.220.220 OpenDNS
• 156.154.70.1 / 156.154.71.1 DNS Advantage
• 198.153.192.1 / 198.153.194.1 Norton DNS
• 67.138.54.120 / 207.225.209.77 ScrubIT
• 74.207.247.4 / 64.0.55.201 OpenNIC
• 199.5.157.131 / 208.71.35.137 Public-Root
• 208.76.50.50 / 208.76.51.51 SmartViper

Кроме альтернативных DNS-серверов нужный адрес можно прописать прямо в операционной системе компьютера, в файле hosts. Его можно найти в папке:

• Windows 95/98/ME: WINDOWS\hosts
• Windows NT/2000: WINNT\system32\drivers\etc\hosts
• Windows XP/2003/Vista: WINDOWS\system32\drivers\etc\hosts
• Mac OS/Linux/Unix: /etc/hosts

• http://anonymouse.org
• http://www.hidemyass.com
• http://www.shadowsurf.com
• http://www.proxyforall.com
• http://www.proxyweb.net
• http://www.pagewash.com
• http://webwarper.net
• https://www.megaproxy.com
• http://www.anonymizer.ru

Также один из сервисов – hidemyass предоставляет плагины для браузера, чтобы сделать обход блокировок более удобным:

• Плагин для фаерфокса: https://addons.mozilla.org/ru/firefox/addon/hide-my-ass-proxy-extension/?src=userprofile
• Плагин для хрома: https://chrome.google.com/webstore/detail/hide-my-ass-web-proxy/cmgnmcnlncejehjlnhaglpnoolgbflbd/related?hl=ru

В браузере Opera подобный плагин уже встроен и включается нажатием на кнопку Opera Turbo.



Для обхода большинства ограничений можно воспользоваться прокси-серверами. Прокси-сервера – это компьютеры, на которых функционирует специализированное программное обеспечение, позволяющее принимать запросы на соединение с различными сайтами. При работе с прокси-сервером компьютер пользователя "перепоручает" такому серверу соединиться с определенным сайтом. Это очень похоже на предыдущий способ, но в данном случае браузер работает в обычном режиме. Для использования прокси-сервера необходимо прописать его адрес в настройках браузера. Списки бесплатных прокси-серверов легко ищутся гуглом, но найденное, увы, не всегда работает быстро либо зачастую не работает вообще. Вот несколько сайтов, где можно найти бесплатные прокси:

• http://cool-proxy.ru
• http://www.freeproxy.ru/ru/free_proxy/
• http://www.freeproxylists.net/ru/
• http://hideme.ru/proxy-list/
• http://spys.ru/en/

Существуют программы, помогающие подключаться к таким серверам или даже целым цепочкам (каскадам) прокси-серверов. Из заслуживающих внимания стоит выделить проект JAP – http://anon.inf.tu-dresden.de/index_en.html




К сожалению, прокси редко когда обеспечивают настоящую анонимность, поэтому более надежным решением является использование VPN-туннеля. VPN-туннель – это виртуальное зашифрованное стойким алгоритмом соединение. Абстрактно его можно представить в виде непрозрачной трубы, а лучше тоннеля, один конец которого упирается в компьютер пользователя, а второй в специализированный сервер, находящийся, как правило, в другой стране. Весь сетевой трафик отправляется в такой туннель, минуя любые заграждения и препоны провайдера. Так как туннель зашифрован, перехватить данные или заблокировать доступ к какому-либо сайту очень сложно. В интернете существует большое количество сервисов, которые предлагают купить доступ к такому тоннелю. Стоит это не очень много, порядка 5$ долларов в месяц, зато обеспечивает надежный и анонимный доступ к любым сайтам и сервисам. Альтернативный вариант этого метода – аренда собственного виртуального сервера у какого-нибудь зарубежного провайдера и настройка на нем специализированного ПО, позволяющего ему принимать и обслуживать VPN-подключения.




Следующий уровень безопасности и паранойи – это TOR. К счастью, это не выживший из ума националист, а всего лишь специальное ПО, позволяющее подключаться к анонимной высокозащищенной от прослушивания сети. Подключение происходит через целую цепочку соединений, узлами которых являются клиентские компьютеры, подключенные к TOR. Цепочка каждый раз выбирается случайным образом, а сама информация шифруется несколько раз. TOR позволяет подключаться анонимно не только клиентам и пользователям, но и серверам, отчего в этой сети пышным цветом расцвели сайты по продаже оружия, наркотиков и коллекции детской порнографии. Из-за своей недоступности эта часть интернета называется DeepWeb или DarkWeb.

Главная страница скрытого сайта Hidden wiki – каталога скрытых ресурсов в сети TOR




Магазин наркотиков Silk Road (шелковый путь). Годовой оборот этого сайта оценивается в 22 миллиона долларов.




Раздел с детским порно в каталоге ссылок. В сети TOR просто охуительное количество порнографии самого разного толка. За рамки сети, как правило, эти материалы не выходят, но и с самими сайтами сделать практически ничего нельзя. Спецслужбы пытаются бороться с TORом, но получается у них это как-то не очень.




TOR – это разработка с открытым исходным кодом, что гарантирует защиту от встроенных троянов и бэкдоров. Сейчас разработчики предоставляют возможность скачать и установить TOR Bundle – единый пакет ПО, где ничего не нужно настраивать. Для начала анонимной работы его достаточно скачать, установить и просто запустить.

• Windows: https://www.torproject.org/dist/torbrowser/tor-browser-2.2.39-5_en-US.exe
• Mac: https://www.torproject.org/dist/torbrowser/osx/TorBrowser-2.2.39-5-osx-x86_64-en-US.zip

Увы, TOR – одна из самых медленных систем.

Последний, практически непробиваемый вариант – сеть I2P. Лучше всего эту сеть может описать соответствующая статья на лурке:

I2P (айтупи, рус. "Проект Невидимый Интернет") — средство, позволяющее ежедневно водить копирастам, спецслужбам и прочим пидорам хуём по губам. Одно лишь упоминание этого чудо-средства заставляет их срать кровавыми кирпичами в количествах, достаточных для постройки новой дурки для РАО, RIAA & MPAA сотоварищи.

Представляет собой анонимную, самоорганизующуюся, распределённую и опенсорсную децентрализованную сеть. Конечно, за этими красивыми словами скрывается всего лишь связка туннелей, передающих данные через Интернет.

Сеть проектировалась с расчетом на то, что каждый компьютер в ней принадлежит копирастам и следит за вами, собирая все пакеты снифферами и прочими примочками, поэтому для противодействия был введен ряд активных мер (например таких как: Чесночная маршрутизация, многослойное шифрование, односторонние туннели, расхождение шифрованных пакетов по нескольким разным туннелям и так далее). Для дополнительной защиты, каждый пакет шифруется по самое нехочу. В каждый пакет дописывается рандомное кол-во рандомных байт, после чего пакет подвергается сквозному, чесночному, туннельному, а также шифрованию транспортного уровня) с использованием over 9000 алгоритмов.

Весь трафик идёт по специальным шифрованным туннелям, направление которых через каждые десять минут рандомно меняются. Обычно создаются несколько односторонних шифрованных туннелей и пакеты расходятся по ним в произвольном порядке (исходящие через одну группу туннелей, а входящие через другую), направление туннелей же самое разнообразное.


Примерное сравнение эффективности серьезных способов анонимизации представлено на картинке.




Таким образом обойти ограничения, вводимые провайдерами не просто, а очень просто. Напомню, что вся информация в этом посте предназначена для администраторов, желающих подключиться к своим сайтам, чтобы УДАЛИТЬ (конечно же) противоправный контент, но если вы случайно к ним не относитесь - решайте сами, что делать со всеми этими способами ;)


UPD1! Роскомнадзор борется с опасными сайтами в интернете:




Дополнения и замечания к опубликованным методам активно приветствуются. За мной еще новая версия списка заблокированных ресурсов, так что не забываем добавлять в друзья этот журнал, чтобы ничего не пропустить.

Ссылка

"Для самостоятельного изучения"
Еще раз об истоках неприятия современного искусства.
Они в недостаточной образованности

Заглавие романа Уильяма Фолкнера "Шум и ярость" для русских надо расшифровывать. "The Sound and the Fury" - это отсылка к монологу из шекспирова "Макбета", где деморализованный Макбет говорит после всех своих перипетий: "Жизнь - это история, рассказанная идиотом, наполненная шумом и яростью и не значащая ничего".

Парадокс в том, что англоязычный читатель эту цитату ловит сразу: Шекспир - школьная программа, и этот стих школьники учат наизусть.

Мне показалось, что здесь лежит водораздел между системами образования.

О чем монолог Макбета?

О тщетности бытия, о тщетности усилий, о торжестве абсурда, который владеет миром, о насмешке живой жизни над планированием реальности.

Жизнь, она все равно вывернется, как ей нужно, у природы нет плана, но есть ведомые только ей справедливость, закон.

Мир не реагирует на запросы человека.

И одновременно это чувство карнавализации реальности, так как "идиот" - он же и "шут", "актер-сочинитель", а шум и ярость - как религиозные понятия, так и чисто театральные.

Мысленно пролистал все литературные опыты, через которые проходит школьник в российской школе.

Этой интонации - согласимся, очень важной для мироощущения современного человека, - в нашей школьной программе нет.

Нет строк, которые вошли бы в кровь образованного человека и отвечали бы за чувство абсурда, тщетности человеческих усилия и смирения - в определенном смысле слова - перед провидением, нависшим над человеком.

Почему этой интонации нет в нашей школьной программе?

Очевидно, потому, что русская культура началась несколько позже, чем европейская, и в нашей литературе нет опытов средневековой, ренессансной, барочной, маньеристской поэзии.

А вместе с тем теряется, на мой взгляд, полноценная картина мира, в которой негативный опыт постижения реальности, явленный в "Макбете", отсутствует по факту.

Школа существует в тисках классической, гармонической культуры XIX века.

Когда-то в самом XIX веке, ближе к его концу, реформа образования строилась на противопоставлении «классической школы» «реальной школой».

Первая строилась на ценностях классицизма – латинской культуре (и к концу века она элементарно устарела), вторая строилась на ценностях эпохи передвижников, Некрасова, Успенского.

Примерно то же – в системе современного образования, которое весьма не охотно включает изучение мировой культуры XX века в свои закрома.

По крайней мере, я говорю о театральном образовании.

Русская культура благодаря советским запретам не прошла опыта европейского абсурда и постмодернистской деконструкции в послевоенной реальности.

Благодаря этой деконструкции многие позиции по отношению к объектам искусства изменились: ушла вера в линейный нарратив, ушла вера в значащее слово, в логику построения, в способность писателя достоверно отразить реальность, в логику как таковую, в нравственный императив искусства.

Те преобразования, которые произвели в литературе постмодернисты, битники и абсурдисты, - все-таки прошли мимо нас, а обратной силы культурный процесс не имеет.

То, что нам сегодня доступен Ионеско и Фолкнер, Генри Миллер и Воннегут, - вряд ли может изменить базисные культурные приоритеты большинства.

Если мы проведем опрос на улицах о культурных идеалах, мы с очевидностью получим элементы советской культуры как базисные приоритеты большинства.

Само по себе это недурно, но явно не достаточно, чтобы обозреть весь мировой процесс в целом.

Все-таки неприятие современного искусства, ставшее сегодня коллективным психозом в России, - в том числе имеет и эти корни: советская цензура и некие лакуны в истории мировой культуры, которые не пройдены российским образованием и в конце концов отечественной культурой.

Не раз приводит этот пример: наш гениальный гитисовский преподаватель литературы, профессор и знаток постмодернизма Илья Петрович Ильин делал внутри своей программы методологический кувырок, естественный, например, для французской системы образования, начинающей с актуальных процессов для того, чтобы, затем, двигаться от этого вспять – постепенно разворачиваясь лицом к классике.

Вот и Ильин сперва рассказывал о литературе XX века - о том, что сегодня влияет на культуру в большей степени, то, что от нас на расстоянии одного рукопожатия, - и только затем начинал рассказывать с античности и до модерна.

Это было очень мудро.

Даже в ГИТИСе история культуры XX века - даже в истории мирового театра - кончалась 1930-ми годами.

XX век предлагался для самостоятельного изучения.

Мне кажется, в этой точке образование является проблемным и «виноватым» в том, что среднестатистический студент прекрасно разбирается в Гоголе и Островском, а Арто и Гротовский, Хайнер Мюллер и даже Брехт оказываются сферами тайного знания, дарованного не всем.

Пушкин, Лермонтов и Гоголь - как основатели русской литературной традиции - смогли в своем творчестве бегло, тезисно пробежаться по всем эпохам в истории мировой культуры и представить их в сжатом, архивированном виде: Пушкин - в "Годунове" и "Маленьких трагедиях" прикоснулся к европейской традиции, Гоголь - в образах Рима, Лермонтов и Жуковский - через "присвоенные" ими переводы.

Мне кажется, что сегодня от литературы и критики требуется то же усилие - ретроспективно провести современного героя через ценности культуры XX века, не пройденные Россией в советский период.

Иначе, с трескучими представлениями нынешней газеты «Культура» о нравственных императивах в искусстве и о предписаниях добра, красоты и вечности – культура по-прежнему будет существовать внутри культурной изоляции.

Виноват, теперь уже самоизоляции.

Каждый раз, когда я доезжаю до университета, у меня случается раздвоение личности.
Все мои проекты кажутся мне ерундой, до которой человечеству завтра не будет никакого дела, а внутренняя логика языка, социальная деформация семантических полей и мировой цитатный фонд становятся вечными ценностями, которые переживут меня и всех моих потомков.
Вот поэтому я и не люблю ездить в университет. Сплошные иллюзии.

Ссылка

---

Комментарий в цитарий:

Собственно, в этом, по большей части, суть взаимоотношений женщин и науки, любой: одним оно даёт ачючение причастности к чему-то большому, позволяющему им царственно возвышаться над мелким и недостойным их окружающим плебсом, а другим — несёт ощущение собственной мелкости. Первые скорее, склонны к ней льнуть под тем или иным соусом, но компенсаторно, с неизменно эскейпистскими устремлениями: ища повод и способ отделить себя от недостойного их плебса, естественно, в сторону возвышения себя до некой "высшей страты", "общества избранных" и "круга посвящённых", вторые — скорее, склонны избегать, ибо им, наоборот, потоковое взаимодействие в социальной среде не является проблемой и без обязательств комфортнее, чем это всё. Вот автор цитаты пишет "больше никогда", а кто-то, наоборот, "добилась".

из статьи по методике:
для нормального осуществления когнитивных функций мозгу необходимо 60% нейтральных раздражителей, 35% положительных и 5% отрицательных. 5% - это резерв, в пределах которого ошибки в обучении воспринимаются как стимул, а не как признак неудачи. Как только увеличивается количество отрицательных раздражителей, падает интеллект и начинает выключаться память.

Ссылка

«Программно-аппаратный комплекс (ПАК) поможет Роскомнадзору следить за тем, чтобы СМИ в Сети соблюдали ст.4 закона "Недопустимость злоупотребления свободой массовой информации". При этом в Роскомнадзоре уверяют, что ни о какой цензуре речи не идет, пишет сегодня "Российская газета".
Разработчики обеспечения попытались создать систему, которая в состоянии обнаружить в официально зарегистрированных сетевых СМИ материалы с признаками нарушения законодательства. Прежде всего, эти нарушения касаются пропаганды экстремизма, наркотиков и порнографии.
Словарь, который заложен в ПАК, содержит около 5 млн слов и словосочетаний. По словам начальника управления по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций Николая Новикова, программа "находит материал на основе предусмотренных слов, а дальше его читает оператор".
Если у оператора возникло сомнение относительно обнаруженного машиной текста, он обратится за экспертизой к специалистам - психологам, лингвистам, психолингвистам, которые вынесут собственное решение, основанное на научных знаниях. "Машина лишь находит некие тексты, которые могут быть потенциально экстремистскими, пропагандирующими наркотики и порнографию", - отметил Н.Новиков.
Если редакционный материал нарушает ст.4, Роскомнадзор вправе вынести предупреждение, которое редакция может оспорить в суде. После второго предупреждения Роскомнадзор в течение 12 месяцев может обратиться в суд о закрытии СМИ.

Читать полностью: http://top.rbc.ru/society/03/11/2011/623390.shtml

Пять миллионов! Тут я задумался. И вспомнил разное. И нашел это разное и перечитал:

...в Большом академическом словаре зафиксировано 131 257 слов.
...более или менее точное количество слов известно: уже названо число наиболее употребительных в разных стилях и жанрах, - около 40 тысяч (по данным "Частотного словаря русского языка" под ред. Л. Н. Засориной. М., 1977). Можно назвать также, к примеру, количество наиболее употребительных сокращений - около 18 тысяч (см.: Алексеев Д. И. и др. "Словарь сокращений русского языка". М., 1983). На фоне данных о лексических богатствах всего национального языка представляет интерес объем личного словника, или, как говорят лингвисты, объем активного словаря, то есть количество слов, употребляемых одним человеком. Для образованного "простого смертного" он оценивается в среднем в 5-10 тысяч слов.
...в "Словаре языка Пушкина" в 4-х томах (М., 1956-1961) зафиксирован непревзойденный пока показатель - приблизительно 24 тысячи. Только "Словарь языка В. И. Ленина", который долго готовился к изданию Институтом русского языка и по известным причинам так и не вышел в свет, по некоторым данным, должен был включать около 30 тысяч слов.

Отсюда: http://nauka.relis.ru/27/0411/27411048.htm

Пушкин, Ленин... Частотные словари... Большой академический... Фигня все это! Какие-то сотни тысяч слов и словообразований! Вот пять миллионов - это совсем другое дело!»


*))))

таки у меня есть предложение))
надо попросить разработчиков ПАКа опубликовать список этих самых слов и выражений...
ну, во-первых, просто интересно))

и опять же забавный флешмоб может получиться при случае, м?)))
я вот, к примеру, знаю прекрасный рецепт рулета с маком и очень люблю детей.
это ничего, как вы думаете?


ПС. учитывая, что совсем недавно за фразу: «Маса возражал, что русские таких тонкостей не заметят, они неспособны даже отличить удон от собы. Он, конечно, был прав», - Борис Акунин, обвиненный в экстремизме, давал объяснения следователю,

а калужские бакалейщики за продажу кондитерского мака получили вполне реальные (до 13 лет) сроки

*если вдруг кому интересно, то источник тут:
http://www.mk.ru/social/article/2011/10/28/637586-...rmyi-za-bulochku-s-makom.html*,

то стоит признать, что у нас с вами не только абсурдное настоящее, но и не менее удивительное будущее.

---

Комментарий к цитате:

Shit!..

Лучший интерактив телевидения, зрителей и культ.пластов, что я знаю

Мы все знаем со школьных лет (это в учебнике рассказано и в куче текстов сказано), что, когда Цезаря мочили в Сенате, и он увидел среди убийц Брута, то, удивившись, выдал знаменитейший мем: "И ты, Брут". В другом варианте: "И ты, сын мой" (Цезарь называл Брута сыном, по одной из версий, он и был его отцом; опять же есть сведения, что он собирался Брута усыновить).

И вот в сериале "Рим" происходит эта знаменитая сцена. Брут подходит к истыканному Цезарю для того, чтобы нанести последний удар. Актер, исполняющий Цезаря, великолепно играет ужас и удивление в одном композите. Зритель ждет знаменитой фразы. Цезарь молчит. Молчание затягивается. И в миллионах домов миллионы людей произносят (хором, но они не слышат друг друга) знаменитое: "И ты, Брут". Пауза прерывается. Не тем, что Цезарь-таки произносит эту фразу. А тем, что Брут наносит удар. Цезарь умирает. Так и не сказав знаменитой фразы. Но фраза прозвучала. Это МЫ, миллионы зрителей, произнесли ее (кто вслух, а кто про себя) - ЗА НЕГО.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

На самом деле, приём-то распространённый, но им, как правило, обыгрываются какие-то узнаваемые мелочи, субкультурные знаки свой-чужой, с соответственно небольшим охватом аудитории и проходным вниманием, то есть обычно он, приём этот, используется для мелкого "подкола", а в этом конкретном случае, что....эээ... восхищает, это масштаб: аудитория — буквально вся европейская цивилизационная ветвь, для любого человека, имеющего хоть какое-то представление о том, кто такой Цезарь, и что это за древний Рим, и почему его латиняне переименовали в Грецию перед тем, как свалить на британские острова и основать Лондон это совершенно идентичный якорь, совершенно идентичный культурный код.

В компании N, торгующей резиновыми изделиями, возникла проблема. При расчете точки безубыточности оказалось необходимым решить уравнение 4q – 800 = 0. Начальник вызывает рекрутера – девушку, которая только что закончила на тройки бакалавриат кафедры польского языка Мухозаборского Заочного пединститута на коммерческой основе: «Срочно найди мне математика, обязательно доктора наук, который решит нам это уравнение!»

Рекрутерша по-быстрому составляет объявление: «Срочно требуется математик, доктор наук. Основное требование – опыт решения уравнения 4q – 800 = 0 или близкого к нему в области резиновых изделий на протяжении последних 5 лет». И вывешивает его в Интернете.

Приходит профессор мехмата МГУ, автор учебников по алгебре и математическому анализу. Девочка-рекрутерша с серьезным видом смотрит в его резюме и говорит: «Извините, а зачем Вы пришли? Вы нам однозначно не подходите!»

Профессор в изумлении: «Почему?!»

Рекрутерша: «Обычно мы не раскрываем причины отказа кандидатам».

Профессор: «Но я удовлетворяю все заявленные требования! Я профессор, доктор физмат наук, и могу легко решить абсолютно любое линейное алгебраическое уравнение».

Делает паузу, смотрит на девушку и на всякий случай уточняет, одновременно рисуя формулу на бумажке: «Т.е. любое уравнение вида ax + b = c».

Рекрутерша смотрит сначала на формулу, потом на профессора чуть ли не с возмущением , глубоко вздыхает и, сдерживаясь из последних сил, выдает :

«Вот именно. У Вас размытая специализация, слишком теоретическая. Мы не можем так рисковать: нам нужны специалисты-практики с опытом, которые на протяжении последних 5 лет решали именно уравнение 4q – 800 = 0 для РЕЗИНОВЫХ ИЗДЕЛИЙ (!), понимаете? С точно такими же цифрами, ну, или хотя бы близкими к ним. Если б у Вас в уравнении минус стоял, а не плюс, еще хоть о чем-то можно было бы разговаривать! А так, извините».

Профессор пожимает плечами и уходит.

Рекрутерша ворчит: «Ходят тут всякие, время отнимают. Соискатель нынче плохой на рынке пошел: желающих работать полно, а профессионалов совсем не осталось. Если профессора МГУ такие тупые – q от x отличить не могут, то где ж я нашему шефу нормального математика найду, чтоб решил такую специфическую задачу?!»

Еще мартышки с гранатами на дороге к осознанию.

Да-да, некоторые особенности моей многоплановой работы требуют периодического изучения рынка психологических услуг.

То, о чём речь сегодня - не новость. Тренинги "общения" и "личностного роста" существуют давно и предлагаются тренерами и центрами в разным вариациях, хотя не столь разнообразных по содержанию.

Такие тренинги иногда полезны, иногда бесполезны. Бывают и вредны. Часто успех и результат зависят от личности тренера больше, чем от самой программы. Впрочем, это каждому известно еще по школе: одних учителей слушали, других игнорировали, третьих вообще изводили. То есть личность учителя всегда влияет на восприятие предмета.

Однако, помимо личности ведущего тренинга, есть еще и сама программа. Тренинг эффективной коммуникации можно построить на разных психологических основах и практически оформить по разному. Упражнения, игры, при наличии креативности, могут быть интересны и полезны в той мере, в какой они нужны именно данной аудитории.

Но не всякий тренер готов учитывать свою аудиторию и включать мозги. Зачем придумывать новое, когда можно взять то, чему учили тебя самого и дать это на группе! Но...

Тренинги коммуникаций - это не тренинги по консультированию клиента для психологов или обучение психотерапии. Психологические техники разрабатывались для профессиональной деятельности, а не для приятного разговора на вольные темы.

Да, психологов практиков учат как общаться с клиентом, причем так, чтобы тот проникся доверием, расслабился, раскрылся.
Да, психологов учат, как слушать и задавать вопросы, помогающие клиенту раскрываться.
Да, психологов учат, что делать с тем, что клиент говорит и делает в состоянии "откровенности", и как это должно работать на клиента, на решение его жизненной трудности.

Да, психологов учат читать невербалику, обращать внимание на слова, интонации и множество других вещей, включая мимику и жесты.
Да, психологи имеют базовые знания по психологии личности, потому, как происходит восприятие информации.
Да, психологов учат интерпретировать то, что они видят, слышат и чувствуют и сообщать это определенным образом клиенту: отзеркаливать., например.
Клиент: " Моя жизнь - полное дерьмо"
Психолог: "Ваша жизнь - полное дерьмо?" -
Клиент "Да"
Психолог : "И как вы при этом себя чувствуете?"
Клиент : "Хреново"
Психолог: "Хреново - это как?" или "Хреново?"
Клиент: "Хреново - это значит бла-бла-бла" или "Ну не так чтобы совсем хреново, в целом, может быть..."

Далее психолог может поинтересоваться подробностями: какие реальные чувства, события, мысли стоят за таким определением жизни и своего состояния. Потом, либо клиент увидит сам, что в его жизни не так всё плохо или психолог предложит клиенту найти что-то хорошее, то есть проявить адекватность и честность к себе.
Конечно, это всего лишь один из нескольких сотен или тысяч вариантов, как психолог мог расспрашивать клиента о его жизни, чтобы понять в чём проблемы и как помочь. Так же психолог может заострить внимание клиента на его мимике, жестах, интонации и прочих проявлениях, чтобы клиент лучше осознавал и шире видел картину того, что с ним происходит.

Техника присоединения к теме клиента и ненавязчивый интерес располагает к доверительному разговору - это важно, но нельзя опускать контекст всей ситуации.
Зачем доверительная обстановка нужна в кабинете психолога - мы знаем.

Не понятно зачем обучать созданию психотерапевтического альянса ( а именно так называется доверительное отношение между психологом- клиентом) и техникам ведения психотерапевтической беседы людей, которые не имеют ни соответствующего образования, ни желания стать психотерапевтами со всеми вытекающими, а просто хотят общаться дружески или с выгодой, прежде всего, для себя.


От щедрот своих.


Некоторые тренеры, получив в свои руки инструмент для работы с клиентами, спешат им поделиться со всеми желающими, не задумываясь о том, как люди этим будут пользоваться. Дабы не тыкать пальцем на конкретных персон, скажу, что много раз встречала программы тренингов общения, коммуникаций и личностного роста, построенные на программе обучения консультированию и психотерапии для психологов.

Мало встретишь людей, столь безолаберно и безответственно относящихся к своему рабочему инструменту и профессиональным знаниям, как это встречаешь в среде психологов и тренеров. В инженерных профессиях есть техника безопасности. В психологии ее нет. Конечно, удар током или неправильно используемый режущий инструмент могут лишить жизни.
"Доверительная беседа" казалось бы безобидна по сравнению...Никто ж не умрёт. Однако, мало проку от искренности собеседника, если не знаешь что с этим делать дальше. Или...

Да, вы уже догадались, что искренность можно использовать себе во благо. Курсы общения могут помочь неглупому человеку, который хочет узнавать то, что ему нужно, и имеет терпение долго слушать. В каких ситуациях это может пригодиться? Если человек занимается, например, корпоративным шпионажем.:) Входить в доверие- очень хороший навык. Аферисту тоже полезен.

Обычному человеку навык такой беседы может дорого обойтись, например, потерей отношений, обидой, конфликтом:

1) мало кто способен без подготовки принимать сильные чувства другого человека, интимные подробности жизни или душевные излияния и реагировать на них подходящим образом;
2) после таких откровений у обеих сторон возникает чувство неловкости;
3) кому-то может стать легче, после "излияния" , но выслушивать в ответ человек уже не станет- ему нужна пауза, быть по- настоящему откровенным - это душевный труд;
4) может случится так, что активируются негативные эмоции и будут слиты на того, кто "задавал вопросы".
(Да, обычно на курсе дается что-то вроде " как противостоять манипулятору", "как уладить конфликт", " как противостоять агрессии", и дается техника прерывания эмоций собеседника, которая влечет для него либо затаенную обиду, или чувство стыда/ вины, за неуместное поведение, или усугубление ранее полученной травмы, которая была активирована ненужными расспросами).

По сути, доброе намерение "расположить к себе собеседника" может оказаться медвежьей услугой, и себе самому в том числе.

Поэтому на курсах, видимо имея опыт подобных ситуаций, учат уходить от ответственности:
"Я же хотел всего лишь быть участливым! я же просто задавал вопросы!"
" Я хороший- ты плохой",
"Я вежливый,участливый, заботливый- Ты агрессивный хам/истеричка/нытик/",
"Я всё делал правильно и моя совесть чиста- У тебя проблемы, ты неудачник".

И ведь не придерешься, даже глядя со стороны! Ведь тонкости воздействия психотерапевтической беседы знают только профессиональные психотерапевты.:) Так что "поддержка общественности" обеспечена. И собеседник повержен. То, что ответная агрессия - проявление защиты от вторжения в личное пространство, а не манипуляция - это опять-таки знают только некоторые профессионалы.

Психопатоподобное поведение- это не всегда открытое нападение, порой хитрость и глупость, главное, равнодушие к чувствам другого, отсутствие эмпатии (умения сопереживать другому). Однако излишняя эмпатия тоже довольно тяжёлая ноша (зачем еще и этому обучают простых людей- вообще не ясно).

В "законах психологии общения", в отличие от юридических законов, незнание освобождает от ответственности. Меньше знаешь - крепче спишь.

В психотерапии любая техника обусловлена процессом и даёт динамику в состоянии клиента, о которой психолог знает и на которую рассчитывает в ходе своей работы. У психолога есть знания, средства и навыки обращения с последствиями своих действий (сейчас не буду говорить о тех, кто плохо учился и не освоил этой части профессии).

Те, кто приходят на курсы общения, не психологи по большей части, а люди, которые хотят научиться просто общаться нормально! У них могут быть трудности в этом вопросе или они хотят получить дополнительные навыки, но они не пришли за профессией психолога- психотерапевта. Им нужно то, что сделает лучше их собственную жизнь, а не улучшит состояние собеседника.

Но общение - это всегда двое! и всегда есть риск оказаться манипулятором или попасть под чьи-то манипуляции, когда видишь лишь верхушку айсберга и ничего не знаешь о том, что под водой. Я знаю много людей, мечтающих иметь власть над другими...Но, прежде чем воспользоваться знаниями с тренинга, спросите собеседника- быть может он прошёл нечто аналогичное и тоже хочет "попрактиковаться" в лицемерии.:) Такая честность может украсить словесную игру или предотвратить конфликт еще до первых его признаков.

memento...

Впору создавать русскую школу в катакомбах или в партизанском лесу

В письме общественности Медведеву просят отправить новый образовательный стандарт «на доработку». Этот проект нельзя «доработать». Его надо отвергнуть в целом.

Главные смыслы Стандарта упакованы под многослойным прикрытием демагогии и пустых рассуждений. Неужели авторы надеялись, что люди не заметят, что они задумали? Читаешь и перечитываешь раздел о программе, и трудно поверить глазам. Если отставить в сторону индивидуальный проект и физкультуру, то обязательным для всех знанием будут рассуждения шарлатанов на темы «Россия в мире» и «Основы безопасности жизнедеятельности»! Школа ликвидируется! Что за существа будут бродить по Евразии через тройку поколений? Впору создавать русскую школу в катакомбах или в партизанском лесу.

Как ни перебирай предметы, невозможно составить приличный учебный план. Физику, химию и биологию вместе никак нельзя! А если выбрал физику и химию, то уже нельзя совместить русский язык с литературой или алгебру с геометрией. Или мы чего-то не понимаем в этой бюрократической словесности, или во всем этом есть какая-то страшная тайна. Что-то шизофреническое. Или притворяются? А эта фраза в начале документа: «Стандарт направлен на обеспечение доступности получения качественного среднего (полного) общего образования». Издеваются?

Нарочно злят людей! Пишут: «Стандарт ориентирован на становление личностных характеристик выпускника, уважающего свой народ, его культуру и духовные традиции, и т. д.». Какое там «уважающий свой народ, его культуру и духовные традиции»! Прекрасно знают, что на уроках литературы изучают русофобов типа Войновича, а весь ХХ век - «черная дыра». Если подросток и вырастает патриотом, то вопреки школьной программе – и то его патриотизм могут в любой момент обозвать «русским фашизмом».

Министерство требует, чтобы выпускник был осознанно ориентирован на развитие России «в контексте прогрессивных мировых процессов»! В какое положение это требование ставит учителя и ученика? Что учитель ответит на вопрос: глобализация – это прогрессивный процесс или нет? А «цветные революции», которые США к нам экспортируют? А «гуманитарные интервенции» или война в Ираке? Эта «ориентация» сразу расколет и учительство, и учеников. Составители Стандарта не имеют понятия о том, какое место в системе знания занимает идеология и как она сочетается с социальной реальностью. Они пилят бомбу с наивностью Шуры Балаганова. Нет, все-таки нужна цензура для таких авторов.

Многие положения Стандарта просто нелепы. Как можно подростка в сельской школе в депрессивной местности, где 70% жителей деревни не имеют работы, научить «осознавать и принимать свою ответственность за благосостояние общества»? Какие конкретно знания и умения должен передать ему для этого учитель, тем более «в рамках системно-деятельностного подхода»? А ведь по этому критерию будут оцениваться и учитель, и ученик. Этот пункт воспринимается как издевательство, но еще хуже, что он – продукт искреннего непонимания.

В число требований к выпускнику включается приверженность общечеловеческим ценностям и идеалам российского гражданского общества. Все это – неизмеримые и неосязаемые сущности, идеологические фантомы. Внятно сформулировать эти ценности и эти идеалы не смогут ни авторы Стандарта, ни сам министр А.А. Фурсенко (тем более злые демократические языки утверждают, что гражданского общества в России нет). Красивые слова, которые в Стандарте заменяют смысл, есть примитивная демагогия. Все эти милосердие, равноправие, справедливость – никакие не общечеловеческие ценности, они наполнены разными смыслами и во времени, и в пространстве. Этого не понимают в Российской академии образования? Что-то не верится. Если вводят в образование такой Стандарт, значит, готовятся провести сегрегацию российских подростков по неопределимому основанию.

А что значит такой критерий оценки школьника, как «сформированность толерантного сознания, готовности и способности вести диалог с другими людьми, достигать в нем взаимопонимания, находить общие цели и сотрудничать для их достижения»? Минобрнауки витает в облаках? Какую картину мира собирается школа впаривать в головы детей и подростков? Откуда эта трактовка понятия толерантности? Она противоречит и науке, и религии, и здравому смыслу. СССР сгорел во многом из-за аутизма системы образования. Несколько поколений были воспитаны на «бесконфликтности». Сама мысль, что надо уметь распознавать интересы «других людей» и уметь отстаивать свои интересы, была стерта из сознания. И вот – от этого урока школу отводят! Она отступает к философии Буратино, который «достигал взаимопонимания и находил общие цели» с Лисой Алисой и Котом Базилио.

Сейчас смертность подростков в России в 4 раза выше, чем в других странах Европы, 75% этих смертей – следствие трав и отравлений, за которыми скрываются в основном латентные убийства. Это – результат деятельности «других людей», от которых не может защитить подростков ни государство, ни семья, ни школа. Подростки «открыты» преступному миру, и школа обязана научить их распознавать цели и интересы «других людей», избежать «диалога» с которыми они не могут. И научить не только распознавать, но и уходить от «взаимопонимания и сотрудничества». Сегодня и в ближайшей перспективе приоритетная задача большинства российских подростков – выжить, не попасть в тюрьму и не стать наркоманом. Чтобы решить эту задачу, нужны знания, умения, сила воли и творческое мышление. А им – толерантность…

Вообще, этот Стандарт все время скатывается к пошлости. Зачем надо все время лезть в сложные проблемы, которые явно не по зубам разработчикам? Вот, например, в числе критериев оценки такое требование: «Ответственное отношение к созданию семьи на основе осознанного принятия ценностей семейной жизни – любви, равноправия, заботы, ответственности – и их реализации в отношении членов своей семьи». Ну что значит для подростка «осознанное принятие ценностей любви»? В каком учебнике разъясняется смысл равноправия «членов своей семьи»? Ведь это – профанация! Сама глупость подобных рассуждений должна была бы стать заслоном для продвижения этого Стандарта российского образования.

Умиляет такое требование к ученикам: «Умение самостоятельно определять цели и составлять планы в различных сферах деятельности, … владение навыками исследовательской деятельности». Даже министры не очень-то умеют «определять цели и составлять планы» - ни самостоятельно, ни даже при помощи коллегий экспертов. Школа не может дать навыки самостоятельного целеполагания и не должна внушать такие претензии, в среде подростков попытка реализовать подобную утопию порождает «повелителей мух» - вожаков тоталитарной стаи.

Владение навыками исследовательской деятельности – вообще очень редкое профессиональное качество, таким навыкам обучают лишь в немногих вузах. Более того, мышление исследователя противопоказано большинству профессий (например, врачу или учителю). Основа исследовательского метода эксперимент – «допрос Природы под пыткой». Это иной тип познания, нежели наблюдение или практический опыт. Экспериментатор разрушает объект, извлекая таящуюся в нем информацию. Этому не учат в школе, опыты в кабинете химии – совсем другая деятельность, и учитель заботится как раз о том, чтобы ученики не начали «экспериментировать». Это вещи банальные, а приходится о них говорить.

К «базовым национальным ценностям российского общества» Минобрнауки относит «такие, как … природа, человечество…». Круто! Но природу и человечество хотя бы можно себе представить, а как заставить школьников следовать программе, в основу которой положены «социальная солидарность и традиционные религии России»? Чьи критерии солидарности будут положены в основу школьной программы «социализации обучающихся»? Дерипаски с Абрамовичем, цапков из Кущёвки или бастующих шахтеров? Зачем сегодня стравливать учащихся и учителей этим конфликтом?

Иногда кажется, что Стандарт написан для обитателей Рублевки, и писали его утописты в башне из слоновой кости. Того знания, которое необходимо сегодня большинству учеников и учителей, Стандарт не касается даже в форме примитивных штампов. К социализации в какой части общества готовят подростков? Как повышают квалификацию учителей, чтобы они подготовили молодых людей к шоку безработицы? Что они знают о мировом опыте сетей социальной взаимопомощи или «этике выживания»? Какие варианты социальной мобильности они могут предложить юношам из малых городов депрессивных регионов?

Про религии – какой-то бред. Как можно требовать признания «традиционных религий России» (сразу всех!) базовой национальной ценностью, если в России живут люди разных национальностей, исповедующие разные религии? Как себе это представляет Минобразования? И почему не признаются ценностью религии, не принадлежащие к числу «традиционных»? При всем уважении к язычеству хочется спросить, почему Стандарт считает сибирского шамана более ценным для России, чем, например, католического священника? Тут стоит напомнить норму Конституции РФ: «Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом». Теперь школы будут устанавливать рейтинги религий?

И что значит, что «Программа должна обеспечить формирование социально открытого уклада школьной жизни»? Школы должны уволить охранников? Любой подросток из Тывы может приехать и сесть на первую парту в гимназии в Сколково? Продавец героина может зайти в класс и завязать диалог с учениками? Как все это неряшливо и глупо. Социально открытый уклад – это еще ничего. Задачей образовательной Программы объявлено «формирование уважительного отношения к созданию семьи». Вот задача!

memento...

О постмодернизме (вместо справки):

Notes by lj_catta:

Есть такая книга - ''Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна'' (Жан Брикмон, Ален Сокал). Самый смешной фрагмент, он же - источник вдохновения авторов:

''История создания этой книги началась с розыгрыша. В течение нескольких последних лет нас удивляло и удручало интеллектуальное перерождение американской университетской интеллигенции. Широкие области гуманитарных наук и литературоведения оказались обращены в то, что мы для простоты будем называть ''постмодернизм''. Это интеллектуальное течение характеризуется более или менее развернутым отказом от рационалистической традиции Просвещения, установлением независимых от любой эмпирической проверки теорий, когнитивным и культурологическим релятивизмом, который рассматривает науки как ''наррации'' или социальные конструкты среди прочих.

Чтобы отреагировать на это явление, один из нас (Сокал) решил провести не очень научный, зато оригинальный эксперимент: предложить в одном модном культурологическом журнале ''Социальный Текст'' пародию на ту самую литературу, что так быстро распространила свое влияние, конечно, ничего не говоря об этом издателям, и посмотреть, опубликуют ли ее. Статья под громким названием ''Нарушая границы: к трансформативной герменевтике квантовой гравитации'' переполнена глупостями и явными нелепостями. Более того она декларирует крайний когнитивистский релятивизм: с самого начала ставится под сомнение устаревшая «догма», согласно которой ''существует внешний по отношению к нашему сознанию мир, содержание которого независимо от отдельного человека и всего человечества в целом'', а далее категорически заявляется, что ''физическая 'реальность', точно так же как и 'реальность' социальная, является лингвистической и социальной конструкцией''. На основе дальнейших совершенно логически диких рассуждений делается вывод о том, что ''число p Эвклида и сила притяжения G Ньютона, которые до сих пор считались постоянными и универсальными, теперь должны рассматриваться как исторически преходящие''. И вся статья в том же духе.

Тем не менее статья была принята и опубликована! Более того, она была опубликована в специальном номере как ответ на выступления отдельных ученых против постмодерна.

Однако публикация статьи сама по себе еще ничего не доказывает: гораздо важнее ее содержание. Так, если приглядеться, то можно обнаружить, что она построена вокруг высказываний известных авторов, касающихся философских и социальных приложений математики и естественных наук. Процитированные рассуждения нелепы или бессмысленны, но они по крайней мере аутентичны. И статья Сокала - лишь ''основа'' (ее логика - изначально выдуманная), связывающая цитаты между собой. Среди цитируемых авторов - Жиль Делез, Жак Деррида, Феликс Гваттари, Люси Иригарэй, Жак Лакан, Бруно Лятур, Жан-Франсуа Лиотар, Мишель Сэрр и Поль Вирильо - те, кто входит в число наиболее знаменитых французских интеллектуалов нашего времени, чьи работы стали важным продуктом экспорта, прежде всего в Соединенные Штаты. А также значительное число американских авторов, по большей части учеников или комментаторов авторов французских.

Поскольку воспроизведенные в пародии цитаты были слишком краткими, Сокал подобрал и пустил среди коллег более развернутые фрагменты, которые позволили бы лучше судить о том, как именно названными авторами понимается наука. Это вызвало смешанную реакцию смеха и недоверия: невозможно было поверить, что кто-то мог написать такое. В то же время, многие читавшие, не будучи учеными, не могли точно объяснить, в чем нелепость приведенных текстов.
...
... серьезным, по нашему мнению, является пагубное воздействие отказа от ясного мышления на образование и культуру. Студенты учатся повторять и выстраивать рассуждения, в которых они мало что понимают. Став экспертами в искусстве манипулирования ученым жаргоном, они даже могут сделать университетскую карьеру. В конце концов, одному из нас удалось, после трех месяцев обучения, освоить постмодернистский язык достаточно хорошо для того, чтобы опубликовать статью в престижном журнале. Как совершенно справедливо заметила американская комментаторша Катя Поллитт, ''комический аспект инцидента с Сокалом состоит в том, что он утверждает, что сами постмодернисты по-настоящему не понимают того, что пишут их коллеги и что они перемещаются по тексту от одного знакомого имени или слова к другому, как лягушка, перепрыгивающая болотистый пруд по кувшинкам''. В конечном счете, обдуманно невразумительные рассуждения и сопутствующая им интеллектуальная бесчестность отравляют часть интеллектуальной жизни и усиливают и без того распространенный среди населения примитивный антиинтеллектуализм.''
http://scepsis.ru/library/id_1052.html

Основное содержание книги - довольно убедительное доказательство того, что многие философы-постмодернисты (по крайней мере иногда) создают тексты в диапазоне от бытовой глупости до клинически подозрительных картин.
Воспринять эту мысль было несложно, поскольку она и есть самый обычный для естественников взгляд на современную философию - тот самый тяжелый взгляд, которым муравей одаривает стрекозу в летний период.

Ссылка

---

My (dead_art) note:
Так вот,
нижеприведённая статья — это, если не почти гениальное (почти — это потому, что в нём есть-таки смысл, но он практически вынесен в отдельные фрагменты текста, отличные от всего остального), произведение постмодернистского интеллектуального искусства. По-моему, бреда тут процентов 70, общий посыл касательно всего, кроме критики русской философии и современной отечественной действительности, по-моему бредовый, не в смысле "глупость" или "утопия" или что-то в этом роде, он бредовый потому, что он — ОТСУТСТВУЕТ. При этом,с статья состоит, если не сказать "составлена" из огромного количества, если не самодостаточных в полном смысле, то, как минимум, законченных и, как правило, блестящих (по крайней мере, по форме, то есть всякой там риторике, образности, экспрессии) мелких высказываний, в свою очередь дробящихся на уж какое-то совсем запредельное количества афоризмов того же качества на единицу текста. При этом их, за исключением, вероятно, "практических" фрагментов, в которые вынесена мысль, менее насыщенных интеллектуализмом, риторикой и образностью, можно перетосовывать чуть ли не в случайной последовательности — и каждый раз, как в калейдоскопе, получать новый, немногим менее яркий текст.
Так вот, я говорю совершенно серьёзно: это, будучи предложенным в качестве художественной литературы, и есть, действительно, настоящая высокая художественная литература, насколько только может быть высоким искусство комедии, пародии или иллюзии, но будучи предлагаемо в качестве философии, а тем более, науки, в общем, в качестве знания, превращается чуть ли не в напёрсточничество. Так, что, как говорится в одном старом мультике: "по подвигу и награда". Хотя с другой стороны, возможно, это просто такой аарррригинальный способ упаковки "извечных горестных мыслей о судьбах России" в провокативную оболочку-стилизацию под "этот ваш" постмодернизм, не знаю. Ибо стиль тут, скорее, не постмодернистский, а наоборот, "традиционный" в смысле свойственный хорошей эссеистической литературе, но требующий очень много слов для достаточно точного и сложного выражения мыслей на более-менее современном уровне.
Вообще, можно сказать, апдейт: почитал и другие эссе автора из той же серии — и могу внести поправку: на "интеллектуальные уловки" это похоже стилистически, я имею ввиду вот эту черту текста, когда он дробится на изолированные друг от друга законченные эффектные высказывания, но в остальном — всё...эээ... как бы это сказать... классично :) Просто художественный язык неэкономичен, если на нём выражать более-менее ясно более-менее сложные мысли..

---

---

Собственно, статья:


Россия: мысли вслух
1.
Некоторая философская восприимчивость подсказывает нам, что, когда мы говорим «Россия» и не перестаем при этом думать, мы имеем в виду некую идею. Идея для мысли есть то же, что для глаза или тон для уха. Мысль — орган восприятия идеи, которая в момент восприятия становится проблемой. Проблема — плоть идеи. Идея, не ставшая проблемой, оставалась бы призрачной. Если плоарк идея, есть вместе: проблема и парадокс. Парадокс России сродни парадоксу кантовской вещи в себе в формулировке философа Якоби: без идеи мы не можем войти в Россию, с ней мы не можем там оставаться. Не можем войти, так как без идеи сюда некуда входить. Не можем оставаться, так как с идеей здесь негде оставаться. Вопрос необыкновенной важности: можно ли говорить об идее (русской и уже какой угодно) и не быть при этом ни платоником, ни антиплатоником!1 Tertium datur. Платоник


--------------------------------------------------------------------------------

1 Не быть платоником, ни антиплатоником, значит мыслить идею (дух) как ТЕЛО, при условии что тело — «мистерия», а не одушевленная боксерская груша. Платоник, как и антиплатоник, разделяют дух и тело, только один не может от духа прийти к телу, а другой от тела к духу. Их нечувствительность к идее, как ТЕЛУ, есть несостоятельность их ума перед шокирующим фактом одного ИСЧЕЗНУВШЕГО

54мыслит идею ante rem, антиплатоник отождествляет её со словом, но идея не хочет быть ни госпожой восприятия, ни служанкой восприятия. Чем она хочет быть, так это самим восприятием. У платоника она трусливый бог, не осмеливающийся быть телом; антиплатоник культивирует трусливое тело, не способное быть богом. И если идея, для которой тело — это гроб (сома-сема), говорит по-гречески, то родной язык тела — английский. Англичанин, говорящий по-(древне) гречески, едва ли менее нелеп, чем (древний) грек, говорящий по-английски. Если есть авторы, которых следовало бы читать в переводе, так это прежде всего английские платоники от Кэдворта до Пейтера, оставляющие в оригинале впечатление неадекватного перевода с немецкого. Но вот отрывок из письма Томаса Джефферсона Джону Адамсу об


--------------------------------------------------------------------------------

ТРУПА. Оба стоят перед одним опустевшим гробом 33 года и хлопают глазами. Факт был отнесен по ведомству веры и зарегистрирован как абсурд. Это значило: христианин в христианском мире мог быть мучеником, святым, блаженным, отшельником, мудрецом; чем он не мог быть и не был, так это философом. Философ не верит, а мыслит, а если он к тому же христианский философ, то и мыслит он по-христиански, равняя свою логику не на греческого истукана с тюрбаном на голове, а на ОДНО РАСПЯТОЕ ТЕЛО, ВОСКРЕСШЕЕ В СМЕРТЬ. Мысля понятие и тело раздельно (одно в голове, другое в мире), он всё еще собирает объедки старых симпосионов и утверждает действительный абсурд. Философии, от Августина до Гуссерля, не хватало мужества порвать с абсурдом и осознать себя в христианской очевидности: ПОНЯТИЕ, ИДЕЯ — это ТЕЛО. Если угодно, логическая просфора. Рационализм, как и его иррационалистический двойник, — гигантская провокация, цель которой упразднение понятия, как Логоса. Механизм провокации: рационализм дискредитирует понятие, превращая его в абстрактум, после чего иррационализм отвергает абстрактум и удит в мутных водах всяческих «наитий» и «интуиции». Как в старом грузинском анекдоте, где очищают бананы, посыпают их солью и выбрасывают, а на вопрос: «Почему выбрасываешь бананы?» дают вполне мотивированный ответ: «Потому что солёные». Неразумные богословы не учли, что абсурд, по-своему привлекательный под протекцией веры, выглядит неприличным в освещении знания, и ницшевское: «Наше время есть время знания [...], неприлично теперь быть христианином», сохраняет силу до тех пор, пока христианин не становится ЗНАЮЩИМ, после чего ему неприлично уже не быть христианином.

55одном из диалогов Платона2: «Одолевая причуды, ребячества и невразумительный жаргон этого произведения, я часто спрашивал себя, как могло случиться, что мир в течение столь длительного времени считался с такой бессмыслицей?» Нужно обратить внимание на тон, которым это говорится. Это тон победителя, навязывающего миру другую бессмыслицу (по сути, всё ту же, только с другого конца). Когда-нибудь поймут, что Локк, отец-основатель либерализма и gentleman, — это вовсе не антипод Платона, а всего лишь заговоривший по-английски и соответственно ставший невменяемым Платон.

2.
Идея физична и незрима. Идея — лес, в котором находишься физически, но который не видишь за деревьями. Можно сказать и так: деревья мы видим глазами, а лес умом, но умом мы видим (или как раз не видим) и Россию, которая есть в той мере, в какой её мыслят, и есть то, как её мыслят. Представлять себе дело так, будто сперва и прежде всего есть какая-то «загадочная русская душа», над которой потом ломают себе голову литераторы и уже кто попало, значит переносить на душу представления, полученные из физики твердых тел. Если русская душа «есть» и «загадочна», то как раз в той мере, в какой она помыслена, поволена, пережита. Парадокс души: её может и не быть, если её не живут и считают несуществующей. «В человеческом сердце, — говорит Леон Блуа, — есть места, которых нет; тогда туда входит страдание, чтобы они были»3. Душа не вещь, которую живут, потому что она есть; но она есть, потому что её живут. Вопрос в том, как и какой её живут. Философ, если он мужчина, а не гендерно сбалансированное существо, скорее всего предпочтет беседовать о душе с физиологом, чем с метафизиком, наверное потому что от физиологии легче прийти к метафизике, чем от метафизики к метафизике. В последнем случае приходят, как правило, к апокалиптическому


--------------------------------------------------------------------------------

2 The Adams-Jefferson Letters, Lestor J. Cappon ed., 1959, p. 433.

3 Léon Bloy, Textes choisis par Albert Béguin, Fribourg 1943, p. 13.

56кокетству, получившему в свое время, с легкой руки западных журналистов, гордое название «русская философия».

3.
Вопрос: вычитана ли загадочность из русской души или она вчитана в неё? Кардинальной чертой нашего времени является, как известно, говорение, в котором мысли отведено не более заметное место, чем иголке в стогу сена. Философы не составляют исключения. Скорее напротив: демонстрируют правило. Философы не просто говорят, а говорят о говорении. Когда-то они мыслили о мышлении, и говорили об этом. Теперь они говорят о говорении, и ухитряются при этом вообще не мыслить. Они комбинируют слова и называют это мышлением. Но слова комбинируют все. Значит ли это, что и мыслят — все? Скажите кому-нибудь, что он не умеет играть в футбол или шевелить ушами. Он лишь кивнет вам в ответ. А теперь скажите ему, что он не умеет мыслить. Это будет воспринято как оскорбление. Мыслить могут все, потому что все могут — говорить. Стать философом сегодня такой же пустяк, как стать художником. Некоторое время назад в одном из городов Германии была продана картина, нарисованная обезьяной. Речь шла о дебюте, и полотно оценили в 21000 евро. То, что обезьянам не приходит в голову дебютировать и в философии, объясняется, очевидно, чисто техническими причинами. Они не умеют говорить. Догадываются ли об этом философы? Проверить это можно, спросив их, понимают ли они вообще, о чем речь. Философы, после того как их стали лупить в комедиях Мольера, слышат лишь то, что сами и говорят. Абсурдному cogito, ergo sum, они предпочли сначала более практичное dico, ergo sum, а после и dico, ergo est. Говорю, следовательно, существует. Иначе: существует, потому что говорю. Или даже: пока говорю. Si tacuisses...

4.
Механизм действия формулы исключительно прост и экономен. Сначала какой-то ловкий психиатр расписывает душу как эдипову, после чего к нему ломятся пациенты,

57обнаружившие в себе названный комплекс, который реален не потому, что он есть, а потому, что назван и вмыслен. Врачу вовсе не обязательно читать Канта, чтобы быть кантианцем; достаточно того, что он не знает иных болезней, кроме тех, которые сам же и вкладывает в больного. Наивный человек ищет болезнь в себе, в собственном организме, тогда как искать следовало бы в диссертациях и научных публикациях, откуда она (продуманно и гарантированно) попадает в организм. Кантианец Форлендер, называя вещь в себе «досадным пережитком средневековья», имел в виду метафизику; отчего бы и не медицину! Разве не очевидно, что средневековье исчезает из медицины столь же бесследно, как оно исчезло из потребительской жизни. Каждому ясно, что вещь хотят не потому, что нуждаются в ней, а потому что увидели её на витрине. Это значит: сначала создается вещь (шариковая ручка, которая в то же время есть часы, будильник, штопор, зубная щетка, диктофон, дезодорант и отвертка), а потом, по вещи, и потребность в ней. На этой незадачливой схеме держится сегодня ритм жизни. Вещи называются, чтобы быть. Когда же они есть, они есть то, как их назвали. Например, Уинстон Черчилль есть величайший из всех когда-либо живших англичан, потому что большинство опрошенных англичан назвали таковым именно его. В Германии аналогичная затея потребовала оговорок. Из страха, что публика могла бы вспомнить опыт одного всенародного голосования 1933 года, к вопросу: величайший из всех когда-либо живших немцев? — добавили: кроме Адольфа Гитлера. Ретивые потомки хотели, конечно, за упокой, а получилось за здравие. В финал вышли Гёте, Аденауэр и какой-то эстрадный педераст. И хотя большинство решило в пользу Конрада Аденауэра, оговорка продолжала оставаться в силе: кроме Адольфа Гитлера.

5.
Россия — мысль, имя. Известно, что в коллекции причуд бывшего российского президента нашлось место и русской идее. Ему захотелось вдруг русской идеи, совсем

58как сказочным царям своих сказочных красавиц. Красавиц добывали царям витязи; поиск идеи был поручен интеллигентам. Витязи влюблялись сами и метались между страстью и долгом. Интеллигенты не влюблялись и не метались, а просто вернулись с пустыми руками. Старые неисправимые платоники марксистско-ленинской закалки, они и в самом деле добросовестно искали, вместо того чтобы находить. Искать было нечего, а чтобы найти, им не хватало умения самим найтись в новых условиях дискурса и усвоить роль компрадоров между заветшалым отечественным рынком идей и — новинками «постмодерна». Можно было, правда, порыться в бердяевской барахолке и извлечь на свет старых испытанных ублюдков вроде эсхатологии или апокатастасиса, но атеистическая прививка, слава Богу, оказалась сильнее. Короче: прежние философские суггестии (типа 10 вопросов референту) уже не помогали, а деконструктивизмы еще не срабатывали. Ельцину впору было пригласить японцев или шведов. Они бы уж точно нашли ему русскую идею. От тайги до британских морей. Или в ином геополитическом макияже: от острова Чукотка до клуба Чэлси.

6.
Если идея для мысли есть то же, что цвет для глаза или тон для уха, то искать или изобретать её не менее бессмысленно, чем искать или изобретать цвет и тон. Идею мыслят. Или видят. При условии что мыслят глазами, а видят мыслью. Если мысль не видит, значит она слепа, как слеп глаз, который не видит. Слепой глаз не есть глаз художника. Как же могло случиться, что по слепой мысли узнают философов? Наверное, потому, что глаз заменить нечем, а мысль легко подменяется — словом. Но подменить мысль словом, всё равно что подменить себя собственным отображением в зеркале. Или: считать отображение оригиналом, а себя копией. Философы, как и нефилософы, говорят о мире вовне и мысли внутри. Или: они говорят о реальных вещах, которые в мире, и о мыслях, понятиях, которые не в мире, а в голове. Как будто сама голова не в мире! Как будто мир — это всё, кроме головы!

59Философ находит мир в своей голове, но никак не голову в мире. В мире он находит какие угодно вещи, скажем, цветок на лугу. Чего он в нем не находит, так это понятия цветок, потому что (объясняет он) цветок в мире, а понятие в голове. От этого слабоумия путь ведет затем к экологическим заботам о природе, которую тщетно охраняют от загрязнения, не видя, что корень зла не в выхлопных газах автомобилей, а в выхлопных мыслях ученых голов, так называемых интеллектуалов, от которых единственно и следует защищать природу, историю, жизнь. Мы скажем: цветок, как и понятие цветка, — в мире: один раз в той части мира, которая называется природой, другой раз в той части, которая называется головой. Мысль, как раз в своем качестве мысли о мире, есть — мир, причем в самой высокой точке эволюции. Но мысль может быть видящей или слепой. Видящая видит идеи, слепая выдумывает их. Истина, становящаяся уже едва ли не банальной, но именно оттого и нуждающаяся в регулярном напоминании: прежде чем мир, в котором мы живем, стал реальным, он был выдуман. Остается выяснить лишь: кем. Мы отслеживаем и отлавливаем отцов-основателей нашего мира, от Декарта и Локка до Маркса, Эйнштейна, Чаплина и Фрейда. Но и этот мир стареет на глазах, так что не только нашим детям, но отчасти уже и нам приходится осознавать себя в смене декораций и осваивать новую технику адаптации: в свете невыносимо легкого узнания, что мир, идущий на смену вчерашнему, выдуман уже не философами, физиками, теологами, ни даже лицедеями, а всего лишь небритыми и неопрятными молодыми людьми, представляющими «четвертую власть» и воспринимающими мир не иначе, как в перспективе замочной скважины.

7.
Когда-нибудь научатся понимать, что нет более мнимой величины, чем политика, и более ненужных людей, чем политики. Политика в наше время — это уже не (бисмарковское) искусство возможного, ни даже (наполеоновская) судьба, а последнее прибежище негодяев, годных самое

60большее на то, чтобы быть народными избранниками. По существу, негодными избранниками, если угодно, избранными негодяями. Но что за это народ, который избирает негодяев, и, наверное, оттого их и заслуживает! Все согласны в том, что правительство плохое. А что, разве народ лучше? Два сапога пара: политикам нравится быть «сенаторами» или (сказать — что сплюнуть) «омбудсменами», а народу «электоратом». Особенно после долгого сидения в наморднике «пролетариата». Шутка в том, что демократия в России и есть — раз в четыре года — диктатура пролетариата. Обещание было-таки сдержано; власть (раз в четыре года) стала на самом деле народной. Только вот за всем этим карнавалом упустили из виду одну деталь, ту самую, в которой, как говорят немцы, и торчит чёрт: чтобы власть стала народной, понадобилось, чтобы народ стал никаким. На современном жаргоне: демократия деконструктивирует «демос», превращая его в стохастическую функцию социологических или политологических дискурсов. В демократии, собственно, и нет народа, а есть некий симулякр с опцией «Константинова дара», даруемого раз в четыре года каким-то проходимцам, из тех, кому удается завоевать симпатии «народа», для чего их и натаскивают специальные дрессировщики, называющие себя политтехнологами. Полуживого Ельцина, например, шалуны заставили даже отплясать «шейк», чтобы «молодежь» учуяла в нем «своего». (Хорошо хоть, что не дали потянуть «травки».) Оглашается волшебное слово «рейтинг», после чего немногие овцы влезают в волчью шкуру, а прочие остаются в овечьей. Собирают бюллетени и называют это волей народа. Но считать народом количество людей так же бессмысленно, как считать литературным произведением количество слов, а то и букв; народ — это не толпа на митинге, не улюлюкающая шпана на улице и не голосующая масса; народ — это репрезентативное понятие, получаемое не суммативно, а креативно. Как из букв алфавита может сложиться сквернословие, а может и молитва, так и из количества людей может получиться толкотня, электорат или народ. Видя в народе статистическую данность,

61находят только толпу в очереди, которой сбывают негодных политиков по той же схеме, что и палёную водку. Случай нередкий в истории, когда большинство принимает губительные для себя решения, так что становится необходимым спасать народ от народа. «Мы нуждаемся в слове, — говорит Гёте4, — которое выражает отношение народности к народу, подобно тому как детство относится к ребенку. Воспитатель должен выслушивать детство, а не дитя; законодатель и правитель — народность, а не народ. Народность постоянна в своих свидетельствах, она разумна, устойчива, чиста и истинна; народ же, одержимый сплошными желаниями, никогда не знает, чего он хочет. Закон именно в этом смысле может и должен быть всеобще выраженной волей народности, волей, которую никогда не обнаруживает большинство, которой, однако, внемлет рассудительный, которую умеет удовлетворить разумный и которую охотно удовлетворяет настоящий правитель». Основной дефект демократии даже не в том, что она антинародна, а в том, что в ней не может быть места народу. Достаточно сравнить сегодняшнюю демократию в России с вчерашним тоталитаризмом, чтобы согласиться, как минимум, с тем, что вероятность преображения в народ так называемых «совков» превышала аналогичную возможность рыночного поколения приблизительно во столько же порядков, во сколько возможность понять это у умного демократа превышает ту же возможность у демократа глупого. Нигде не явлено это с такой обреченной ясностью, как в Европе. Шутник-художник, предложивший заменить надпись на портале немецкого рейхстага «Dem deutschen Volke!» (немецкому народу) надписью «Der deutschen Bevölkerung!» (немецкому населению), попал, сам того не ведая, в точку. «Народ» — категория истории, а немецкая история до сих пор буксует между 1871-1945 гг. Преимущество «населения» в том, что, находясь в истории, оно ничего не знает об этом и не хочет знать. Демократический «шеф» не говорит: «мой народ»; он говорит: «мои избиратели» (в идеале: «мое население»). Короче, старая рейхстаговская надпись не только


--------------------------------------------------------------------------------

4 Sprüche in Prosa, hrsg. von Rudolf Steiner, 737.

62архаична, но и опасна, потому что — и здесь демократический инстинкт проявил себя на редкость верным образом — где народ, там и вождь, а где вождь, там нечего делать населению. Идеальным вариантом было бы даже не: «Der deutschen Bevölkerung!», а: «То the German People!», потому что, в отличие от Bevölkerung с затаившимся в нем коварным Volk, у people едва ли можно даже заподозрить возможность осознать себя однажды «народом».

8.
Пока философы не научатся мыслить подвижными понятиями, они будут, стоя лицом к лицу с реальным, заслоняться от него словами и обосновывать — номинализм. Что останется от народа, если отвлечься от слова и понятия «народ» и сосредоточиться на его реальном содержании! Наверное, не больше, чем страничка из справочника демагога: плакатные реминисценции с обязательным «всякой твари по паре». Социологии не повезло; она родилась мертворожденной; зато повезло тем, кто ничего не знает об этой смерти и оттого как ни в чем не бывало занимается социологией. Момент её рождения пал на эпоху «Бернаров» и «хрустальных дворцов», когда всё интеллигентное равнялось на науку, а наука равнялась на математику: с похвальным рвением неофита, стремящегося получить право на стул в университетском парадизе. Ирония заключалась в том, что сама математика, страдавшая в названное время жесточайшим кризисом, сбрасывала с себя прежнюю кожу и была уже другой: не старой математикой количеств и счета, а новой математикой качеств и гештальтов. На эту старую математику и равнялась социология в своем рвении стать наукой. Результатом стало неизбежное вырождение в статистику, в голые столбцы человеческого поголовья, выдаваемые за волю и выбор. Но подсчитывать голоса и выдавать полученную сумму за волеизъявление народа — не наука, а мошенничество. Число образует сложение, а не образуется сложением; если 10 — это десять раз единица, то чтобы десять раз сложить единицу, надо уже иметь 10. Равным образом и слово слагается из букв только

63оттого, что предшествует буквам и организует их должным образом. Вопрос: кто же организует количество людей, индицируемых по общности территории, языка, крови, нравов, обычаев в народ, соответственно, в массу, толпу, сборище? Мы скажем: внешние обстоятельства: случай или, если угодно, судьба. Тысячи и тысячи людей сводятся воедино и принимают до неузнаваемости различные формы, некоторые из которых могут быть народом. Следует отличать сырье, или исходный материал, от получаемых из него фигур и композиций. Толпа, ревущая на стадионе, — это не народ. Пролежни людских тел на вокзалах или в часы пик на остановках — тоже не народ. Но они в любое мгновение могут стать народом, если этого хочет случай, судьба и вдохновение момента. Амплитуда раскачки отмечена полюсами от «сброда» и «быдла» до «братьев и сестер». Демократы, как и аристократы, связаны одной ошибкой: они путают народ с сырьем народа, и смотрят на него один раз снизу вверх, другой раз сверху вниз. Ошибка в том, что они мыслят не подвижными и сообразными действительности понятиями, а логическими самоклейками. Иной знатный римлянин мог, конечно, презирать толпу, падкую до «хлеба и зрелищ». Но разве не перехватило бы у него дыхание при виде жителей осажденной Нуманции, которые, приняв вынужденное решение сдать город, все до одного покончили с собой, чтобы жутким величием жеста омрачить врагу радость победы!

9.
Политика — служанка философии. Политика — это всегда насаждение некой философии, кнутом ли, пряником ли, всё равно, — насаждение тем более эффективное, чем меньше догадываются об этом сами садовники. Александр мог еще знать или догадываться, что он распространяет по миру греческую идею, которой стало тесно в пределах аттического мира. А Наполеону пришлось бы дожидаться Шпенглера, чтобы узнать, что он (французской кровью) утверждал на континенте английскую идею. Политики фотогеничны и любят шум. Философы вытеснены абстракциями. Но не увидеть

64философа за идеей, всё равно что не увидеть художника за произведением искусства. Греческая идея — это Аристотель, а английская идея — это Локк: в том же точно смысле, в каком Высокая месса h-moll — это Бах, а автор модного тезиса о смерти автора — это некий француз, не отказавшийся за свой тезис от авторского гонорара. И если география стран узнается по карте, то их идею мы опознаем по немногим именам. «Когда мне было восемнадцать, — говорит однажды Гёте5, — Германии тоже едва минуло восемнадцать». Нужно только спросить: кто смог бы сказать такое о себе и о России? Русская идея — сверстник России: некто потеп nominandum, по самосотворенной единичности которого можно было бы идентифицировать русское, как таковое. Совсем по-флоберовски: «Госпожа Бовари — это я». И только потом уже: текст, знаковая система, структура, интерпретация, что угодно. Пример заразителен. Когда-нибудь и в философии откажутся говорить о «русской идее» иначе, чем считывая её с того, кто мог бы сказать: Россия — это я. Или, отрешеннее: о ком можно было бы сказать: Россия — это он.

10.
Особенность «русской идеи» (её прежних и нынешних двойников) в том, что она не русская. Россия с Петра — день М, гон спозаранку, сжатая до countdown рекапитуляция западного тысячелетия, если угодно, метаморфоз, но только в знаке не Гёте, а Овидия. Час недоросля, который горазд рассуждать обо всем, не желая ничему учиться. «Запад прошел школу, а мы только плохо учились у Запада, тогда как нам нужно пройти ту же школу, что проходил Запад. Нам учиться всегда недосуг, вместо схоле у нас асхолия. За азбукою мы тотчас читаем последние известия в газетах, любим последние слова, решаем последние вопросы. Будто бы дети, но на школьной скамье, мы — недоросли. Такими родились — наша антиномия — от рождения, вернее, от крещения: крестились и крестимся по-византийски, азбуку выучили болгарскую, книжки читаем немецкие, пишем книжки без стиля» (Густав Шпет). И умудряемся


--------------------------------------------------------------------------------

5 Eckermann, 15. Februar 1824.

65при этом считать себя наследниками. «Москва — третий Рим». Но почему же только Рим? Почему не Иерусалим, Париж, Флоренция или, перспективнее, Вашингтон, Пекин, Киншаса? Похоже, былинный Стаханов, задолго до того как стать забойщиком, успел побывать в интеллигентах: едва стали прорезываться зубы, а уже заговорили о собственных Невтонах. «Отчего эта фатальная спешка? — недоумевал Жозеф де Местр6. — Можно подумать, перед нами подросток, которому стыдно, что он не старик. Все прочие нации Европы два или три века лепетали, прежде чем стали говорить: откуда у русских претензия на то, что они заговорят сразу?» И как заговорят! «Мы давно уже философствуем о последнем», грозился Бердяев7. В этом «мы» и в этом «давно» ключ для диагностика. Вождя революции трудно заподозрить в способности к юмору, тем более травестийному, но трудно и отделаться от впечатления, что философский корабль 1922 года снаряжался не без аллюзии на Себастьяна Бранта.

11.
Бердяевская гасконада имеет продолжение: «под знаком Достоевского». Тут вся разгадка. Они просто спрыгнули со страниц Достоевского в «сюда» и представились — философами... «И множество, множество самых оригинальных русских мальчиков только и делают, что о вековечных вопросах говорят у нас в наше время». А всё от недостатка адекватности и вкуса; русская философия, как бы она ни маскировалась Кантом, Гегелем и Ницше, берет свое начало не в трактатах, а в трактирах, и шокирует почти неприличным максимумом жизненности. Чтобы быть философами, им нужно было не углубляться в проблемы, а раззвучивать их аварийными сигналами. Особенности национального философствования вполне умещались в рамках правила: quand on prend du galon, on n'en saurait trop prendre, что в вольной русской передаче могло бы означать: одна рюмка — в самый раз,



--------------------------------------------------------------------------------
6 Lettres et opuscules inédites du comte Joseph de Maistre, t. 2, Paris 1853, p. 285sq.

7 Миросозерцание Достоевского, Прага 1923, с. 32.

66две — слишком много, три — недостаточно. О последствиях можно было не думать. Там, где философия равнялась на жизнь, жизни не оставалось иного выбора, как равняться на философию. В некой воображаемой истории «русской идеи» все эти Бердяевы, Шестовы и Эрны соперничают с героем-забойщиком, нарубившим своим отбойным молотком за 5 часов 45 минут 102 тонны угля. Что ни книга, то одиннадцатиметровый, выпуливаемый в вечность: «Смысл творчества», «На весах Иова», «От Канта к Круппу», «Самопознание», «Опыт эсхатологической метафизики». Наверное, им и в голову не приходило, что возможен какой-нибудь иной опыт, кроме эсхатологического. Они и стали реальными теоретиками этого опыта и ipso facto отцами-основателями советского эксперимента; недаром же юность некоторых из них помечена посвящением в марксизм, которому они впоследствии лишь по видимости предпочли эсхатологию; на деле речь шла о центрифугировании марксизма, слишком буржуазного в своем европейском оригинале, чтобы быть идеологией жизни, как исключительного состояния. Если опыт эсхатологической метафизики где-то и оказывался реальным, то уж никак не в самих философиях, а в срезах жизни, не имеющих к философии никакого отношения и даже противопоказанных ей. Бердяевское «мы», стоящее «под знаком Достоевского», обнаруживает почти универсальную пропускную способность: можно наверняка подставить сюда не только хтонического божка Стаханова, показывающего трудоголикам-гномам «кузькину мать», или кукурозософа Хрущева, обгоняющего Америку по производству мяса, молока и яиц, но и нынешних чикагских мальчиков-реформаторов с их «дефолтами» и «500 днями». История русской идеи, от «детей страшных лет России» до «веселых ребят», есть некий паралипоменон к Достоевскому, где место богомольцев занимают комсомольцы, а мужик Марей, начав с грабежа и поджога усадеб, кончает тем, что становится кулаком (или — при ином раскладе — раскулачивающим).

6712.
В самом деле: «мальчики» Достоевского, в романах, то есть, в оригинальной версии, не просто философствуют, а только в паузах между своими безобразничаниями. Какой-нибудь Раскольников был бы смешон, взбреди ему в голову пером, а не топором, доказывать себе, что он не «тварь дрожащая». Он ведь и начал было с «пробы пера», но быстро отложил его в сторону и схватился за топор. Русские философы пера не откладывали, зато пользовались им как топором. Маргарита Волошина рассказывает, как ей пришлось однажды знакомить в Париже Мережковских с Рудольфом Штейнером. «Когда мы с Максом рассказали им о присутствии Рудольфа Штейнера, они пожелали познакомиться с ним. Мы пригласили их вместе с другими русскими. Об этом вечере, который мог бы стать для нас праздником, я вспоминаю с ужасом, так как Мережковский явился с целым грузом предубеждений против Рудольфа Штейнера. Зинаида Гиппиус, восседая на диване, надменно лорнировала его как некий курьезный предмет. Сам Мережковский, очень возбужденный, устроил Штейнеру нечто вроде инквизиторского допроса. „Мы бедны, наги и жаждем, — восклицал он, — мы томимся по истине“. Но при этом было ясно, что они вовсе не чувствуют себя такими бедняками, а, напротив, убеждены, что владеют истиной. „Скажите нам последнюю тайну“, — кричал Мережковский, на что Штейнер ответил: „Не раньше, чем Вы скажете мне предпоследнюю“»8. Эта зацикленность на «последнем», которой они не переставали гордиться даже в эмиграции, производит гнетущее впечатление. Особенно когда в «последнем» не находишь ничего другого, кроме сплошных приправ. Достаточно было взять какую-нибудь немецкую или французскую мысль и переперчить её до той степени, после которой её уже не мыслят, а чихают, чтобы внушить себе и другим, что это и есть «последнее». В России, как известно, легче выполнить пятидневную норму за пять часов, чем пятичасовую за пять дней, и не секрет, что русскому человеку легче дается сердечность и отзывчивость, чем вежливость. Это бытовые проекции русской философии: своеобразное состояние души,


--------------------------------------------------------------------------------

8 М. Волошина, Зеленая змея, М., 1993, с. 139.

68при котором, как заметил однажды Поль Валери9, уединяются в комнате, чтобы играть на тромбоне. Соль ситуации не столько в том, что судьбам России предшествовали всегда мысли о России, сколько в том, что русскими были не мысли, а именно судьбы. Мысли были чужими, но чужесть настолько переперчивали и пересаливали, пока она не становилась «своей». Русская идея (в галерее её двойников) чужеязычна: она говорит по-гречески, посильно чурается латыни, вытягивается в немецком, млеет от французского, дегенерирует в английском. «Иванушки интернэйшенел». Это уже та грань растяжки, после которой пружина не возвращается обратно. Очевидно, в одержимости «последним» есть предел, когда последнее и впрямь оказывается последним. Высланная русская философия ошеломила Запад по тем же каналам воздействия, что и «русская рулетка»; но милости выстрела они всё же так и не удостоились, и умерли (совсем как у Платонова), прежде чем успели нажать на курок.

13.
Конец жанра. В нозологическом диагнозе русской идеи последнего десятилетия имя «Александра Сергеевича Пушкина» произносится на одном дыхании с «Аллой Борисовной Пугачевой». Похоже, из всех европейских Хлестаковых, выдумывавших со времен Петра Россию, нынешний англоязычный оказался наиболее удачливым. Идея, едва заговорив по-английски, сошла с ума. Не то, чтобы она не сходила с ума и прежде, на иных наречиях, но решающим оставалось не то, что сходила, а то, куда именно сходила. И если раньше местом схождения были разного рода византизмы и харизмы, то теперь это было БЛАТНОЕ. Блатное, помеченное всегда индексом differentia specifica, оказалось вдруг родовым признаком, genus proximum. Достаточно бросить беглый взгляд на английскую историю в аспекте нравов и быта (непревзойденно описанную Тэном в третьем томе его «Истории английской литературы»10), чтобы оспорить у российского беспредела его патент на исключительность. Сидней


--------------------------------------------------------------------------------

9 Œuvres II, Pléiade 1960, p. 804.

10 H.Taine, Histoire de la littérature anglaise, t. 3, Paris 1899, pp. 254-353.

69Смит, побывав в 1826 году в Кале, удивлялся французскому вежеству: «Such is the state of manners, that you appear almost to have quitted a land of barbarians. — I have not seen a cobbler who is not better bred than an English gentleman» (Уровень нравов таков, что почти кажешься себе прибывшим из страны варваров. — Я так и не увидел сапожника, который не был бы более породистым, чем какой-нибудь английский джентльмен). Да, но и Англия не была бы родиной номинализма, если бы решающая роль в различении вещей оставалась не за номинативной, а за реистической функцией; в сопоставлении сапожников и джентльменов последнее слово принадлежит не делу, а — слову, даже если на деле сапожники — «граждане Кале». Номинализм — это специфически английская одаренность, породившая в области мысли философию Локка, а в будничной жизни, скажем, следующее: группа людей останавливает случайного прохожего, сплющивает ему нос и выдавливает ему пальцами глаза до тех пор, пока они не вылезают из орбиты. Вы скажете: это хулиганы, и будете неправы. Это джентльмены (члены одного из самых аристократических лондонских клубов, клуба могикан, времен философа Локка и королевы Анны). Неважно, что они делают и что говорят; главное, кто они есть, а есть они то, как они называются; номинативно-моральная техника, позволяющая хулигану с такой спокойной совестью и естественностью представляться джентльменом, что он в самом деле оказывается джентльменом, есть английский патент для исключительно английского пользования, потому что, только будучи англичанином, можно почти на онтологическом уровне вжиться в эйдос респектабельности. У других это просто не получается, и если другие мечтают тем не менее стать англичанами, то становятся они просто посмешищем. Наверное, в русском случае, как ни в каком другом, аберрация и достигла того предела, после которого пружина как раз теряет свою пружинность.

14.
Мы просто сопоставляем оба первофеномена, русский и английский, и получаем абсурд несовместимости, или, иначе говоря, полярность правдивости и лживости, где,

70с одной стороны, правду мучительно ищут, потому что сидят по уши во лжи, а с другой, сидят во лжи, потому что даже не сомневаются в своем патенте на правду. Этот последний случай обозначается непереводимым словом cant. Макс Шелер11 в острейших анализах вскрыл психологию английского cant. «„Cant“ — это самобытное состояние сознания, позволяющее говорить и делать всё то, что другие, которым оно недостает, могут говорить и делать только в форме лжи и с „дурной“ совестью, без этой формы и не просто с честным и добропорядочным видом, что под силу и обыкновенным лгунам, — а с „чистой совестью“ и прочувствованной убежденностью в сказанном и содеянном. [...] Cant — это „эквивалент лжи с чистой совестью“». Можно сказать и так: cant — это ложь, настолько усвоившая повадки правдивости, что для устранения её пришлось бы устранить саму правдивость. Понятно, что первое, с чем сталкивается здесь иностранец и с чем в иностранцах сталкивается англичанин, — это проблема адекватности. Можно хорошо знать английский, но плохо понимать англичан, как, с другой стороны, ничто не мешает англичанину знать, скажем, французский и считать, что на нем нельзя говорить, без того чтобы лгать; когда Тэн12 ставит под сомнение возможность перевести на английский Лафонтена, мадам де Севинье, Вольтера, Монтескье, Курье, он имеет в виду те импликации и нюансы французской стилистики, в которых язык перестает быть медиумом общения или сообщения и функционирует на уровне мышечного рефлекса. Можно было бы расширить область аналогий и спросить, как это выглядело бы в случае русских импликаций? Скажем, у Розанова или у Достоевского, говорящих на языке cant! Или у знаменитого лепидоптеролога из швейцарского Монтрё, которого по той же логике считают великим русским писателем, по которой сам он считал Ходасевича непревзойденным поэтом XX века. Надо обладать почти трансцендентным чувством юмора, чтобы


--------------------------------------------------------------------------------

11 Der Genius des Krieges und der Deutsche Krieg, Leipzig 1915,
S. 388ff.

12 Notes sur Angleterre, Paris 1872, p. 343.

71пересадить этот, говоря вслед за Шелером, «душевный нарост, который в отдельных своих элементах [...] хоть и встречается всюду в мире, но в своей неповторимой цельности и в своем ни с чем не сравнимом аромате процветает только в Англии», на русскую почву. Речь идет здесь уже не о лжи, въедающейся в правдивость, а о правдивости, старательно усваивающей опыт и навыки лжи. С переходом на режим языка и ео ipso психологии cant в русской идее произошли непоправимые сдвиги. Убить царя в России — это совсем не то, что убить его в Англии. Цареубийство по-английски: короля скидывают с трона, но вскоре снова сажают на трон. То, что в промежутке его укорачивают на целую голову, — мелочь, заметить которую не позволит себе ни один джентльмен. Король — это привычка (в Англии, если верить Юму, привычка даже «Я»), а отказываться от привычек хлопотное дело. Потребовалась еще одна — «славная» — революция, чтобы и волки были целы, и овцы сыты. Некоторое время назад можно было узнать из газет, что премьер-министру Блэру как-то позвонила королева. Господин Блэр был в вертолете и, очевидно, занят, потому что его секретарь, ответивший на звонок, попросил Её Величество перезвонить позднее. Это абсолютно верифицируемый, фантомный, рецидив одной ампутации 1649 года. — Совсем иначе, и банальнее, обстоит дело с цареубийством по-русски, где работающая английская модель «с царем без головы» оборачивается параноидальным состоянием «без царя в голове». Никакой «славной революции» в России не было и не могло быть по определению, а могла быть (и была) единственно «разборка», начавшаяся в Ипатьевском доме и продолжившаяся в московских процессах, хотя стрелку при случае могли забить и в Мексике. С Горбачева — диадоха, просадившего корону, — «английский сценарий» выходит на новый виток. Горбачев — недаром же выпрямлялся он в присутствии Тэтчер до своей прежней аватары тракториста — это еще один «унесенный ветром», но удавшийся Керенский, а «перестройка» — рекапитуляция февральско-мартовских событий с модуляцией в «бархатный» октябрь. Точка наводки находилась

72на этот раз не в людях, из которых «делаются гвозди», а в одном из них: карнавальном Ельцине, единственном прирожденном большевике не только среди окружающего его «авторского коллектива», но и на фоне деградировавших ГКЧП-истов. Ему просто хорошенько внушили, покружив его сперва несколько раз вокруг статуи Свободы, что — «свет с Запада», после чего он с таким азартом врубился в западную роль, что выходить из неё к «настоящему себе» ему удавалось больше через винные пары и более натуральные дурачества. Рожденный стать «генсеком», он очнулся вдруг «президентом», и эта знаковая перестановка стала для него (как и для Горбачева) роковой. «Президенты» в России были и при генсеках, скажем, Калинин при Сталине; но от генсека Сталина, и даже еще от генсека Брежнева, ближе было дотянуться до былых ханов и царей, чем до сподручных Калинина с Подгорным. Президент в России — это всё равно, что королева в Англии, только без английской монополии на правдивость и чистую совесть. Оба репрезентируют не власть, а индекс (номен) власти, под легитимной вывеской которой и расположилась настоящая власть: члены клубов (вроде названного выше клуба «могикан») в Англии и нацепившая на себя английские знаки отличия шпана в России.

15.
Эффект демократии в Ельцине превзошел все ожидания. Наверное, он насаждал её с таким же рвением, с каким, будучи обкомовским секретарем, выполнял пятилетки. Но в том, русском, своем, карнавале он чувствовал себя как дома; отторжение началось с вживления карнавала заморского. 'Удивительно было наблюдать на этом последыше меченосцев замашки власти в условиях абсолютной неадекватности; Хрущев, тяготясь послесталинским фантомным чувством, мог еще стучать ботинком по столу, что, хоть и вызывало смех у тех, на кого он стучал, но смех, больше походивший на тик, чем на смех собственно; никто не знал, как среагировал бы непредсказуемый скиф, подвернись ему под руку вместо ботинка — (та

73самая) кнопка... Над Ельциным смеялись уже не нервно, а громко; он и был смешон: мужик, посвящаемый в мальтийские рыцари, медведь, играющий в теннис или спьяну дирижирующий каким-то духовым оркестром; памятная, заснятая, сценка встречи двух президентов, американского и русского, где американец (Клинтон) неприлично долго хохочет над Ельциным, свалявшим какого-то очередного дурака, достойна самого серьезного внимания: так смеются после десятилетий воздержания, когда позволили, наконец, смеяться над ультразавром, лезущим из кожи вон, чтобы показаться «о'кей». Эффект клинтоновского смеха своеобразно скликался с эффектом laxans purgativum в только что преставившемся советском обществе. Можно было лишь дивиться находчивости интеллигентных проходимцев, умудрившихся назвать прорвавшийся гнойник страха «реформами». Страх — еще с горбачевских обещаний и призывов — сменялся настороженностью; дело было не в либерализме лозунгов, а в их феерической топике: как если бы заматеревшие людоеды заговорили вдруг о необходимости вегетарианства или даже раздельного питания, а обслуживающие их интеллектуалы подвели этот бред под графу «новое мышление». Поверить в то, что людоеды, а тем более отечественные, заделались либералами, мог только дурак, что, впрочем, ничуть не означало провала предприятия, а свидетельствовало, напротив, о необходимости нового экспериментального витка в его проведении. Если только дурак мог в России поверить в демократизацию страны, то дело понятным образом упиралось в обеспечение нужного количества дураков. Притом, что само «количество» было вполне регулируемой величиной социологических технологий... Для всего, что началось потом, трудно подобрать иное слово, чем облатнение. Дело было не в бандитах в обычном расхожем смысле; они-то как раз оставались на своих местах. Блатным оказывался СТИЛЬ ЖИЗНИ, после того как жизнь стала ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВОМ, соответственно: вчерашние чиновники, комсомольцы, журналисты, политики, писатели, профессора, интеллигенты и уже кто попало — ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ.

74Всё выглядело аккуратно срисованным с западных оригиналов; да и мыслимо ли было рассчитывать на гражданское общество без презумпции предпринимательства, без откупоривания всех бутылок рынка и выпускания на волю разом всех демонов коммерции! — но вот только за всем не учли одного: абсолютной несоразмерности цели и средств. Если уж так приспичило сделать из России Голландию, то не на голландский же манер! На голландский манер это, худо ли, хорошо ли, сделали сами голландцы; в России, раз уж голландская идея не давала ей покоя, пришлось бы браться за дело по-русски: в память об одном «медном всаднике», как раз с этой целью и вздернувшем её на дыбы. Перестройщик Петр, хоть и безумец, но не смешной, заставил-таки Россию вздрагивать в такт европейскому метроному, да так, что в скором времени родоначальникам её сознания и речи приходилось, в часы вдохновения, выбирать между русским и французским. «Насилу мил не будешь» — это, конечно, не для России, где «милое» только и насаждалось, что силой. Главное: в России, одним из столбовых мифов которой стала «непредсказуемость» и «бесшабашность» русского человека, ничего в государственных масштабах — по крайней мере, начиная с Петра, — не делалось «на авось». Достаточно уже сравнить русскую политическую историю XIX века с одновременной французской, чтобы невооруженным глазом опознать всю солидность российской государственности на фоне сплошных дерганий государственности французской, которой, после долгих и кровавых колебаний между монархией и республикой, довелось-таки быть отданной на милость голосования и стать республикой преимуществом в один голос. «Бесшабашность» русской государственности впервые внятно проступает в «перестройщике» Хрущеве, гудит всеми аварийными сигналами в Горбачеве и завершается упразднением государственности в Ельцине. Ничто не характеризует эпоху Ельцина адекватнее, чем случай с двумя пьяными озорниками, поспорившими, кто кого переплюнет в лихости; один, взяв электропилу, поднес её к свободной руке и отхватил себе палец, после чего другой, окинув соперника

75презрительным взглядом, вырвал у него из руки электропилу и полоснул ею себя по горлу... Конечно же, «Борис Николаевич», сподобь его судьба на такое осуществление своих амбиций, проявил бы лидерство и здесь; он и отхватил-таки голову тысячелетнему чудовищу («чудище обло, огромно, озорно, стозевно и лаяй»), отдав страну — случай беспрецедентный! — на разграбление собственному населению (об этом неповторимом времени скажут впоследствии, что деньги валялись на земле, и только ленивый не наклонился бы, чтобы поднять их).

16.
Еще раз: дело было не в перестройке (неизбежной, поскольку однажды уже начатой — антисталинистом Хрущевым), а в абсолютной негодности средств её осуществления. Она и началась (как всё в России) сверху вниз, но несчастьем её было, что осуществлялась она не как ВОЛЯ инициатора, а как малокровное ПРЕДСТАВЛЕНИЕ шестидесятника, которому в свое время более умные (начитанные) товарищи внушили парочку-другую импортных макс-веберовских идей... То же, но в гигантском увеличении, повторилось с демократией и реформами; инициатива вертикали была окончательно передана низам, сиречь, гражданам, после чего одуревшие от сказочной «халявы» низы (граждане) взялись не за вилы, а за калькуляторы, ежедневно подсчитывая прибыль в масштабах, о которых не мечтали и во сне dramatis personae веберовского капитализма. Конечно, это был всё тот же русский бунт, бессмысленный и беспощадный, только на сей раз в непривычной для бунтовщиков семиотике «бизнесменов» и «менеджеров»; но кто бы, при наличии ушей, могущих слышать, не услышал бы старого свиста волжских ушкуйников «сарынь на кичку» за сплошными англицизмами напряженно учтивых «кидал»!... Еще раз: Россия — мир, которого нет, но который ежемгновенно чувствуется и мыслится, чтобы быть. Главное, увидеть её, сегодняшнюю, с точки перепутья, откуда равным образом просматриваются стороны, справа и слева: тьмы практиков, тактиков, спикеров, хакеров, брокеров, рокеров,

76джокеров, с одной стороны, и коммунистических, православных или уже чуть ли не языческих ностальгиков, с другой, — две стороны единой медали: «За выдающиеся заслуги в насаждении бессмысленности», именно: двойной, реверсивной бессмысленности, где одни оборотни сначала заводят в один — сегодняшний — тупик, а другие потом выводят из него в другой — вчерашний; расчет, что и говорить, блистательный, потому что как же не возопить от всех этих эстрадных бацилл, блатных «генеральных директоров», писательско-издательской «братвы» и выстаивающих всенощную докторов «научного коммунизма» к блаженным временам Колымы и Соловков!... Дело совсем не в демократии, которую сегодня (гласно) поносят, как вчера (негласно) поносили коммунизм; демократия — это тот же коммунизм, только в более изощренном, извращенном виде; о демократии неплохо обмолвился однажды (к сведению шестидесятников!) Макс Вебер в полемике с Людендорфом13 в 1919 году. После того как Вебер возложил часть вины за немецкое поражение на Верховную Ставку, а Людендорф парировал удар, назвав своего собеседника «демократом» и совиновником революции, спорщики заговорили вдруг как по писаному. Вебер: «Вы, что, думаете, я считаю демократией свинство, которое мы имеем сегодня?» Людендорф: «Что же тогда понимаете Вы под демократией?» Вебер: «В демократии народ избирает себе вождя, которому он доверяет. После чего избранник говорит: „Теперь помалкивайте и повинуйтесь“. Ни народу, ни партиям не дозволено больше перечить ему». Людендорф: «Такая „демократия“ мне по душе». Без сомнения, она была бы по душе и нынешним почитателям отечественных «Людендорфов». Вопрос в том, где найти вождя, смогшего бы сказать избравшим его: «Теперь помалкивайте и повинуйтесь». А там безразлично, как бы всё называлось, застоем или перестройкой. Или, если угодно, демократией. Свободно по Достоевскому: вождь — заяц, демократия — заячье рагу; чтобы получить заячье рагу, надо вождя. А вождя-то


--------------------------------------------------------------------------------

13 J. Radkau, Мах Weber. Die Leidenschaft des Denkens, München-Wien 2005, S. 819f.

77и нет. И не в одной России: в мире. Вожди нынче играют в теннис или на саксофоне. Когда несколько лет назад по юго-западному немецкому радио (SWR-2) объявили о смерти Пол Пота, за объявлением последовала трансляция отрывков из «Дидоны и Энея» Пёрселла — такова была программа часа, которую подобрала себе для самооглашения смерть последнего людоеда-харизматика. Можно отгадать с первого раза, какую музыку подберет себе в сопровождение смерть друга «Бориса» или друга «Билла». «Пять ушей — и ни одного звука в них. Мир стал нем» (Фридрих Ницше).

Базель, 27 февраля 2006 года

С лекции

В аудитории, состоящей из учителей и директоров школ, заезжий лектор читает лекцию про американское среднее образование.
Звучат известные тезисы про американскую школу:
- "педагогика прагматизма" Д. Дьюи
- школа не "микроуниверситет", как у нас или в Европе
- школа для подготовки к жизни, а не для получения знаний (знания будут в колледжах с университетами)
- знания преподаются только те, житейскую полезность которых ребенок способен почувствовать
- "общие" предметы вроде "естественные науки" вместо наших физик-химий-биологий...

Возглас с задней парты: "Так это у нас все есть - только в коррекционных школах и классах. И учебники для них специально пишутся - "общие", сразу про все и чтобы с указанием на пользу..."

Ссылка

Ценности и принципы

Детки-школьники интересуются, почему во время гражданской войны в США "недемократическая Россия" была за "свободный Север", а "демократическая Англия" за рабовладельческий Юг?

Мол логическая нестыкуха какая-то.

Всегда приятно быть первым в священном деле замены наивного политического идеализма "ценностей и идей" секретами "политического реализма"?

Демократии действительно нечасто воюют между собой, но дружат они далеко не только с демократиями. Упиваясь первым, "либералы" редко признают второе.

Ссылка

Sapere aude!

Иммануил Кант отжигал: "Просвещение — это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине — это такое, причина, которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! — имей мужество пользоваться собственным умом! — таков, следовательно, девиз Просвещения".

Ну с таким толкованием "проекта Просвещения" никто не доживет до его реализации. Хрен кто до вожделенного постмодернизма дотянет.

Пусть уж лучше все по старинке толкуется: Просвещение это когда какие-нибудь негодяи впаривают чего-нибудь каким-нибудь недоумкам.

Хоть какая-то надежда на "исчерпаемость" и "завершение проекта".

Хотя Кант - молодец конечно! Просвещение как "воспитание воли", а не приобщение к знаниям - здорово конечно. Понепопсовей любого Ницше

Ссылка

---

комментарий к цитате:

А просвещение — это не проект, а черта общества, которая делает необходимым усвоение его членами информации и взаимодействия в поле культуры. Собственно, в античности появилось образование как таковое, в средние века — не всеобщее, но кое-где массовое начально-начально-начальное. Начало нового времени — просвещение,выход из средневекового состояния сознания. А собственно, новое время — наука. Это вершины. Когда-то сам факт хоть какого-то образования был вершиной, а сейчас - наука. Но вершины, они требуют качества отбора, для которого требуется богатое поле выбора. Другими словами, чтобы просвещение было значимым явлением и характеристикой общества, требуется массовое образование, а чтобы таковой было не просвещение, а наука, требуется всеобщее образование и массовое просвещение..и никак иначе.

А формула, когда "какие-нибудь негодяи впаривают чего-нибудь каким-нибудь недоумкам", собственно, являясь самой благоприятной средой для негодяев и недоумков, главным образом, их и порождает и именно для них создаёт наиболее благоприятные жизненные условия. Собственно, первая половина цитаты и описывает ситуацию, когда очередным "первопроходцам" приходится развенчивать упомянутые истины hisтории, придуманные негодяями для недоумков. Зато какое удовольствие для развенчивателей... А что до "лучше по-старинке", так оно известно: чтобы тобой, таким, каков ты есть на самом деле, восхищался мир, надо сделать остальных уродами, на фоне которых "выглядеть блестяще" не составит труда. Вообще, по-старинке — оно хорошо: нефиг заниматься скучным и нудным образованием, воспитанием, и нафиг она нужна, какая-то личность, когда есть такие послушные недоумки и такие все из себя яркие и обаятельные негодяи... даёшь Закон Джунглей — и баста... Ага, конечно, лучше, кто бы спорил... Только КОМУ... Наверное, пофиг.

Образование

Я сегодня произносила речь... На Рождественских чтениях по поводу Года семьи.
Отвратительно произносила. Я умею произносить речи, но, наслушавшись того, что было до меня, я просто прочла по бумажке, притом не все... Желающим узнать то, что я не сказала, потом отдала распечатанный текст...
У меня масса впечатлений! Самое сильное впечатление на меня произвел Бестужев-Лада, который, в некотором роде, является легендой моей юности...
Он сказал, что, по его мнению, надо создавать колледжи для родителей. Принимать туда абсолютно здоровых детей, на основании медицинских справок, обучать их, чему надо, а потом платить им много денег за то, что они будут размножаться, и это будет новое дворянство...
Потом он сказал, что затраты, конечно, будут большие, но это недолго через двадцать лет, примерно, всё изменится, в связи с развитием интернета, и объяснил как. Одна из примет наступающего времени, по его мнению, то, что сажать будут не за преступление, а за намерение..
В tea-break я сидела с ним за одним столом. Он рассказывал, что образование должно быть двенадцатилетним, дети должны заканчивать школу в 15 лет и идти в армию, потмоу что что это за гражданин, который в армии не служил... И никаких паспортов до этого!
Не, у меня есть много такого, что я могла бы рассказывать долго... Но не охота :) Спросите, отвечу... Но, если кто интересуется, первому спросившему могу послать рекламные материалы Федерального института развития образования, Центра мониторинга и статистики образования, Центра проблем социализации детей и молодежи. Еще Концпции национальной образовательной политики Российской Федерации. Еще материалы совещания на тему: "Деятельность муниципальных органов исполнительной власти, осуществляющих управление в сфере образования, по обеспечению реализации основных направлений государствненой образовательной политики". Может, кому-то это нужно :) Это материалы, которые давали всем... Ага, там еще был блокнотик, блокнотик тоже могу дать... По почте пошлю.
Когда совещание завершилось, а оно продлилось намного дольше, чем по расписанию, председатель произнес речь. Он сказал, что в этом зале уже должно состояться следующее мероприятие, поэтмоу он ничего подробно рассказывать не будет, но скажет, что, по его мнению, самое главное в семейном кодексе.
Вот угадайте.
Не угадаете ни за что.
То, что там написано, что брак - это союз между мужчиной и женщиной.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Ужась какая... А то всё национальные проекты, да нанотехнологии... Какие им нафиkk технологии... Что касается процитированного или тересказанного в цитате выше: есть вещи, действия, там, идеи, методы, приверженец которых может быть либо дураком, либо сволочью, третьего не дано. Я полностью солидарен с Крыловым в вопросе о том, что, если мывидим некий "театр абсурда", который с видуочень похож на глупость, то негоже идти по самому простому пути и объяснять это глупостью или какими-нибудь "искренними заблуждениями". Я думаю, чтои слова и действия, и идеи этих людей, как "божьего одуванчика", так и дамочки "с телефоном", желавшей, чтобы на её ведомство все учителя работали бесплатно, и прочьего такого же ... вещества, это не глупость, и не "театр абсурда", а злой умысел, и именно так к этим вещам следует относиться — как к злому умыслу,а к ним самим надо бы относиться как к целенаправленным вредителям. Значит, из правительств, минфинов и прочих атрибутов руководства страны их повыгоняли, так они в системе образования окопались. Что ж, хреново...

А материалы, будь они в электронном виде, я бы тоже попросил. Интересно, что там такое... стоит ли это отсканировать и выложить в сеть на всеобщее обозрение.

Ляп! Ляп! Ляп!

"есть такая категория читателей, которая и читает-то книги, кажется, с одной-единственной целью - найти ЛЯПЫ. Не знаю, может, это им для самоутверждения нужно. Почувствовать себя умнее какого-то там писателишки."
(с) - Яна Завацкая, blau_kraehe
И ладно бы искали - так ведь и нет ляпа, а все равно выдумают.
Не так давно я читала изумительную дискуссию об одной стимпанковской книге. Критик со всем своим критиканским пылом обрушился на дирижабли. Ну просто безобразие! Действие в 20-м веке происходит! А еще там - ха-ха-ха! - подлодки паровые! От самолетов, правда, отказались. Может и они, того-с, паровые были?
Ссылки на реально существовавшую технику критика не охладили. А вот не может такого быть в двадцатом веке!
Повторяю: речь шла о СТИМПАНКЕ. Который просто немыслим без пара, заклепок, паровозов, дирижаблей и прочих говномолотилок.
Довольно часто в подобных дискуссиях всплывает ссылка на вот этот текст. Ну да, ну да, многие замечания действительно толковы. Только вот смотрю я сейчас "Старгейт Атлантис". Вот ведь ляп на ляпе ляпом погоняет - а не оторваться! И пусть сотня профессионалов закатит глаза при виде того как герои сериала взламывают инопланетянские коды. Просто доктор Маккей гений, а вы - нет. И так как он все равно не сумеете. Ну так расслабьтесь и смотрите кино. Или не смотрите.
Да, физика - предмет полезный. И когда от нехватки энергии электрический ток не доходит до рубки космического корабля, а остается где-то в проводах, пото му как напора не хватает,читатель почему-то не волнуется о судьбе пилота, а принимается хохотать. Но когда читателю начинают объяснять, что и полет невозможен, и звездные войны вести незачем... Люди, ну вас же не напрягает, что в опере поют, а не говорят. Что "Горе от ума" написано стихами, хотя в жизни не разговаривают в рифму. Вот и космические битвы, пираты, портовые таверны - они оттуда же. Не нравится - читайте научно-популярную литературу, это тоже интересно.
Куда важнее соблюдать внутреннюю логику произведения. Если ваши герои умеют мгновенно перемещаться с Земли в Туманность Андромеды, вы не обязаны объяснять как это работает. Вы должны помнить, что такая возможность есть. И растолковать, почему если герои удрали из той самой Туманности, при помощи хрен-знает-какого-двигателя, следом не явились андромедцы на корабле, таким же двигателем снабженном, и не наваляли им горячих. Если у вас в королевстве Гдетотам благодаря эксперименту придворного мага развелись летающие козлы, то пусть все биологи дружно твердят о невозможности полета для козлов, ляпом это не будет. Магия - вообще замечательная штука, на нее многое можно валить. А вот если фермеры Гдетотама обходятся обычными оградами, которые козлы не пытаются перелететь, чтоб сожрать капусту в огороде, это уже недоработка.
Но делать фетиш из "проработанного мира" тоже не стоит. Я уже приводила пример в журнале Е.В. Хаецкой, повторюсь и здесь. Вспомним сценку из книги "Лев, Колдунья и Платяной Шкаф", когда бобры кормят детей обедом. Меню бобров обсуждению не подлежит, если бобриха способна на машинке шить, она и картошки наварит. Но откуда взялась картошка? Зима в Нарнии, по Льюису, длилась 100 лет. Они под снегом ее растили? Повидло для рулета 100 лет в кладовке валялось? Коровы чем питались? На столе молоко и масло - откуда? Ах, какой непроработанный мир!
А между тем, логика соблюдена безупречно. Четверо детей являются из Англии, которая ведет войну! Продовольствие по карточкам. А тут - пир горой. Свежайшая рыба, картошка, рулет. И сливочное масло, которое можно брать без всяких ограничений! Повторяю - БЕЗ ОГРАНИЧЕНИЙ. В голодное военное время В общем - рай земной, только Эдмунду, попробовавшему волшебного лакомства, нормальная, хорошая еда уже не по вкусу. После обеда он предаст сестер и брата. Вот что важно. Сторонники же проработанности мира до мелочей рискуют в мелочах погрязнуть.
В начале статьи Злобный Ых задает вопрос:
"Предположим, что автор владеет языком, прекрасно излагает свои мысли, замечательно строит сюжет и вообще выдает нетленку. Достаточно ли этого, чтобы сделать высококлассный фантастический текст?"
Да! Вполне! Примером тому - "Человек-Невидимка", который не был слепым, "Собака Баскервилей", рассекавшая по болотам с пастью, перемазанной фосфором, инженер Гарин со своим гиперболоидом и оливиновым поясом и многие другие. Если автор может выдать нетленку, отстаньте от него со своими придирками. Таких авторов и без того мало.

Ссылка

---

Комментарий к цитате:

Сам по себе текст хорош и более-менее справедлив, если бы не одно "но". Пару-тройку лет назад его автор по имени Ольга Мареичева занималась не просто выискиванием ляпов в фантастических произведениях, а демонстративно, с этаким сладострастным глумливым удовольствием искала и выдумывала ляпы в произведениях советского фантаста Ефремова, причём делалось это в жанре карикатуризации и пасквилеписания, если я его (жанр) правильно понимаю, за что автор и была названа злобной софистической змеёй.. Вот не понравились автору толи произведения, толи..хотя припоминаю: не понравились автору не произведения, а поклонники Ефремова, более того, не где-нибудь а на их, поклонников, собственном форуме, посвящённом писателю. То есть причина, по которой автор цитируемого выше текста взялась распекать писателя Ефремова, вообще никак не связана с его творчеством, то есть так можно было с успехом брать абсолютно любое лит-произведение, как в данном случае назло поклонникам, и оплевать. Благо, технология известна. А тут вдруг получилось, что кому-то другому не понравились ляпы и недочёты в произведениях, которые уже ей чем-то дороги. То, как она сама вела себя, отстаивая диаметрально противоположные воззрения и отношение к текстам, забыто, "ибо ваистину"... И если в данном случае людям не понравилась недостаточная достоверность неких фантастических произведений, и они это высказывают, то у неё самой, когда она развлекалась втаптыванием в грязь товарища Ефремова, было глубоко наплевать на качества его текстов, а единственный мотив был – насолить его поклонникам, чем-то ей не угодившим, демонстративно унизив то, что им дорого.

---

UPD: А текст, на который ссылается автор цитаты, на самом деле, замечательный. Только воспринимать его, по-моему, следует не как универсальный фантазионный дебаггер, а как самостоятельное произведение, которое интересно именно в таком качестве, в крайнем случае, как критический обзор. Прочтение литературы, особливо, художественной, вызывает разные мысли; и у увлекающегося человека (по крайней мере, когда это интеллектуальное увлечение, а не эмоционально-психологическое а-ля-ролевик) пресловутое "погружение" происходит не только на поверхностном, эмоциональном, уровне, но и вполне буквально, с вовлечением всего человека, всех знаний, убеждений, мировоззрения и т.п., и если при этом действительно интересующийся человек получает от этого "мира" когнитивный диссонанс, по силе и масштабу схожий с ударом по голове и сотрясением мозга, то, если эта голова не развалилась, вполне закономерно, что она начинает осмысливать причины и механизмы. Вариант "не читай" здесь не проходит, поскольку те, кто теоретически могут дать такой совет, делают это только потому, что прочитали то, что осмелились написать эти зануды, получившие свой когнитивный диссонанс, а на это зануды и сами могут ответить, "сам не читай, ибо мы не такие великие, как та великая литература, о которой мы высказали своё скромное мнение". Последовательность этих ходов введёт всю систему в бесконечный цикл реакций класса "да как вы посмели" и "сами дураки", и в конце концов, все мыши, измученные и исколотые вусмерть, умрут от нервного истощения прямо возле кактуса, так его и не доев.

«Реформа» образования: учителя должны отговаривать школьников от поступления в ВУЗы

От sokol_14.


Работаю я в неплохой школе, имею высшую учительскую категорию. Настало время переаттестации, и отправился я на курсы повышения квалификации учителей. Первая же лекция повергла меня в такой ужас, какой я не испытывал, наверное, с 1993 года. Два хорошо упакованных, очень благополучных человека лет пятидесяти, один профессор, другой кандидат (педагогических наук, разумеется) очень бодро и совершенно серьезно рассказывали вещи, от которых у меня, да и у весьма либеральных в политическом смысле учителей, присутствовавших в аудитории, шевелились волосы на голове. Временами раздавались нервные смешки. Следует пояснить, что оба лектора еще и успешно зарабатывают деньги в фирмах, занимающихся «мониторингом качества образования».
Эти двое излагали цели и задачи среднего образования в России, официально утвержденные на уровне правительства. Главными авторами их являются Греф, Кудрин и Фурсенко. Фурсенко - министр образования, но появление в этом списке Грефа и Кудрина нуждается в пояснении. Оказывается, в 2004 г. правительство РФ пришло к выводу, что система образования не может сама себя реформировать. Следовательно, надо «продавить, то есть сломать эту систему, извне» (все места в кавычках являются точными цитатами речи лекторов). Поэтому пригласили Грефа и Кудрина.

Отправной точкой этой «реформы» стал 2000 год, когда по данным международных исследований выяснилось, что качество образования в современной России находится на 37-м месте из 42-х возможных. Правда, понятие «качества образования» здесь употребляется в не совсем привычном нормальным людям смысле. Тут полагают, что «качественное образование» это такое, которое можно непосредственно применять в повседневной жизни. Понятно, что научное мировоззрение, которое вырабатывала советская школа, невозможно применить для торговли помидорами на рынке. Большим недостатком старой системы оказалось и то, что 90% знаний, получаемых школьником, были выработаны до 1950 г. и эти знания являются слишком «академическими».

Итак, руководство страны решило сделать наше образование «современным». Прежде всего, было четко сформулировано желаемое (реформаторами) место России в мире. Россия – это не страна, поставляющая ресурсы и гастарбайтеров, как Украина и Молдавия, но в то же время и не страна с инновационной экономикой (к таким счастливым землям относятся США, Швейцария и др.), а государство, в котором производится то, что изобретается в «первом мире». Следовательно, России нужны не научные работники, а квалифицированные рабочие. А наш народ хочет в ВУЗы – сейчас туда поступает 65% выпускников школ. Значит, следует переломить ситуацию. Официально была поставлена задача сделать так, чтобы в ВУЗ поступало не более 30% выпускников, еще 45% - в колледжи (бывшие техникумы), 20% - в технические лицеи (ПТУ), ну а 5% остаются на тех, кто никуда после школы учиться не пойдёт.

Одновременно ставится задача свести высшее образование к бакалавриату, причем в перспективе не четырехлетнему, а трех- или даже двухлетнему, так как только на 2-3 года можно прогнозировать потребность в специалистах с «высшим образованием». «Приоритет государства состоит в том», чтобы количество магистров было не более 10% от выпущенных бакалавров. Простой расчет – 30% выпускников школ поступают в ВУЗы, из них менее 1/10 попадет в магистратуру. Итог – менее 3% выпускников школ получат «полноценное» высшее образование, впрочем, полагаю, несравнимое с нормальным пятилетним. В марте 2007 г. принят закон, окончательно вводящий двухуровневую систему высшего образования. При этом государство гарантирует возможность получения бесплатно только бакалаврского «высшего образования». В магистратуре, «в идеале», придется учиться за деньги. «Система образования должна быть построена так, - говорили нам, - чтобы человек, окончивший любую ее ступень чувствовал себя недоучившимся».

С 1 сентября 2007 г. введен в действие закон об обязательном 11-летнем среднем образовании (вместо обязательного 9-летнего неполного среднего). Нам прямо разъяснили, что это предвыборный ход, и что «наше государство, по своему экономическому развитию, неспособно содержать 11-летнее среднее образование». Для сокращения расходов на образование (что якобы является «целью любого государства») будет найден обходной путь. Уже 11 сентября 2007 г. Государственная дума должна рассмотреть разработанный министерством образования федеральный стандарт среднего образования. В этот стандарт включен объем образования «примерно на три с минусом». Именно этот стандарт и будет финансироваться государством. Он официально «не предусматривает возможности поступления в ВУЗ». Все дополнительные занятия войдут в «школьный компонент», который будет оплачиваться родителями. То есть подготовка к получению высшего образования станет исключительно платной. Лектор сообщил нам, что любая семья может тратить 10-20% своего дохода на образование. На вопрос юной и наивной учительницы: «А если этого не хватит?» - ей ответили: «Надо больше зарабатывать!»

Одна из задач, которая официально ставится перед учителями, - «сделать так, чтобы школьник сознательно отказался от поступления в ВУЗ и стал делать горизонтальную карьеру», ведь «в Германии, стране автомобилей, самая престижная профессия - автомеханик». Кроме того, мы узнали, что сын нашего лектора, «профессора с молодых ногтей», поступил в институт («ну, вы понимаете, я там договорился»), был исключен из ВУЗа со второго курса и пошел торговать спортивной одеждой, а теперь «он состоялся и хочет стать театральным критиком, просто для души».

По новому стандарту следует отказаться от научности, фундаментальности и системности образования старой советской школы, так как то была «конвейерная система, при которой школьник терялся за предметами». Не нужны также: авторитет учителя, государственность и коллективизм. Надо исходить из «практикоориентированности», полезности получаемых знаний и модульности (у школьника должен быть «индивидуальный образовательный маршрут»).

Среди необходимых качеств, которые «новый учитель» должен привить ученикам фигурировало «критическое мышление». Кто-то спросил: «Если школа теперь должна воспитывать сборщика автомобилей, то зачем нужно критическое мышление?» Лектор разъяснил, что под «критическим мышлением» здесь понимается умение рационализировать свою производственную операцию, и более ничего!

Еще мы узнали, что «олимпиадники и медалисты государству не нужны – это личные достижения школьников», а государству нужно поголовное освоение того самого стандарта, который «на три с минусом», а также:
- чтобы выпускник был физически здоров, «ну, чтобы торс у него был, как у нашего президента»;
- чтобы он работал (имеется ввиду, работал руками, а не головой, ведь наука в России этим стандартом не предусмотрена);
- чтобы он не «сидел на шее у государства».

С этой целью было решено ввести пять новшеств:
- нормативно-подушевое финансирование образовательных учреждений;
- сетевую организацию образовательной системы;
- независимую оценку качества образования;
- государственно-общественное управление образовательными учреждениями;
- новую систему оплаты труда педагогов.

Начнем по порядку. Под «нормативно-подушевым финансированием образовательных учреждений» подразумевается то, что на каждого ученика средней школы будет выделено равное финансирование. Эти деньги будут идти в те школы, где фактически учатся данные ученики. Школа теперь должна «жёстко пиарить себя и заманивать детей». Директор должен стать финансовым менеджером, а вот завуч – «представителем государства в школе, таким комиссаром». Он не должен «сливаться с коллективом учителей». Ему вменяется в обязанность ежемесячно проводить проверки знаний учащихся по специальным тестам и отсылать данные «наверх». «Будет создана Федеральная служба завучей (ФСЗ), в масках и с автоматами» - грустно пошутил присутствовавший на лекции директор нашей школы.

Под «сетевой организацией образовательной системы» понимается внедрение в образование «идеологии системы услуг». То есть учитель продает услуги, а государство или родители их покупают. В рамках этой «идеологии» проводится, например, закрытие сельских школ. Детей возят в большой поселок на автобусе, а то, что деревня без школы умрет – конечно, никого в правительстве не волнует.

«Независимая оценка качества образования» - это, понятно, ЕГЭ. В 2009 году ожидается полная победа этой системы тестирования. Пятнадцать основных предметов будут повсеместно переведены на ЕГЭ. Вопрос о том, как быть с Дагестаном, где, как известно, оказались лучшие результаты ЕГЭ по русскому языку в России, при том, что эти «отличники» еле знают русские буквы, ответа мы не дождались. Зато узнали, что лучше всего реформирование образования идет в Якутии.

«Государственно-общественное управление образовательными учреждениями» подразумевает создание управляющего совета школы, состоящего на 50% из родителей, на 25% из учителей и на 25% из «представителей общественности». Этот совет будет определять содержание «школьного компонента» в программе школы, то есть решать – будет это бесплатная школа для бедных, без всяких шансов на поступление выпускников в ВУЗ, или это будет дорогая школа для богатых. Кроме того, директор ежегодно будет представлять какой-то «публичный доклад» о деятельности школы, чтобы сделать ее «полностью прозрачной».

«Новая система оплаты труда педагогов» - это просто шедевр. Теперь стаж не будет учитываться вообще. Зарплата учителя будет состоять из трех частей:

- базовая часть - оплата по 2 р. 50 коп. (два рубля пятьдесят копеек) за каждого ребёнка в классе за 1 урок. В стандартном классе сейчас около 25 человек, стандартная нагрузка учителя 18 часов в неделю. Учитывая, что оплачивать будут 35 недель (245 учебных дней) в году, а размазана эта сумма будет на все 365 дней, в месяц выходит (за вычетом налогов) 2815 руб.

Здесь нам сообщили, что при развитии компьютерных технологий, учителя можно будет вообще «убрать», сведя процесс обучения к дистанционному тестированию и поиску в Интернете. Тогда один учитель сможет одновременно работать хоть со 100 учениками и получать в четыре раза больше, чем сейчас.

1. Компенсационная часть:

а) Надбавка до 15% за особые условия труда по КЗОТу. Уж не знаю, в нетопленном классе, наверное, надо заниматься, чтобы получить эту надбавку?

б) Повышающие коэффициенты за квалификацию. У учителя высшей категории они будут составлять 25% базового оклада. При этом будет проведена переаттестация учителей с тем, чтобы понизить количество учителей высшей категории с 20% от общего числа учителей до 3-5%. Ну а «кандидаты наук и разные заслуженные учителя вообще вредны для школы» - поделился с нами лектор.

в) Коэффициенты за деление класса – их получат, например, учителя иностранных языков. Но, если класс делится на две группы – учителя получат увеличение оплаты за 1 школьника за 1 час всего в полтора раза. То есть времени они потратят столько же, сколько при работе в полном классе, а денег получат на 25% меньше.

2. Стимулирующая часть должна будет выплачиваться учителям из особого фонда в размере 30% от общего фонда зарплаты данной школы по решению «родителей и представителей общественности, входящих в состав Управляющего совета школы». «Учитель может получить практически второй оклад, но только за счет других учителей»; «Учитель может развиваться, но для этого надо идти по головам» - сообщили нам.

Окончательным издевательством прозвучал в конце тезис о том, что учителю необходимо «призвание» для работы в школе. На вопрос, как это понимать, ответили, что «все равно хорошо платить в школе не будут»! Кроме того, «новому учителю» нужны «дисциплина», чтобы он учил строго по стандарту, а также «инициативность», чтобы он мог придумать, как вложить этот стандарт в голову каждого.

Наконец, в завершение нам было сообщено, что «мы живем в эпоху постмодерна, а сейчас главное – игра. Вот и будем играть по новым правилам. Не надо портить себе нервы». На реплику из зала: «Детей жалко», последовал ответ: «Они тоже должны научиться играть!»

Я шел с лекции о «реформе образования» и вспоминал речи Адольфа Гитлера: «Вообще, человека нужно учить лишь самому необходимому. Все остальное будет ему только мешать!.. В школе нужно давать только общие знания, которые послужат фундаментом для специальных знаний. Я переориентирую образование на обучение главному. События громоздятся одно на другое. Какая же голова должна быть у ребенка, чтобы освоить историю родного края, историю страны в целом, да еще и историю рейха?.. Мозг не в состоянии вобрать все это в себя… Нет никакого смысла учить всех детей в средней школе двум языкам... Зачем мальчику, который хочет заниматься музыкой, геометрия, физика, химия? Что он запомнит из всего этого? Ничего. От любого подробного изложения следует отказаться… Если у кого-то проявляется в какой-либо области ярко выраженный талант, зачем требовать от него еще каких-то знаний? Пусть дальше работает по своей специальности!... Я в основном учил лишь 10 процентов того, что учили другие. Я очень быстро расправлялся с уроками…» (Пикер Г. Застольные разговоры Гитлера. Смоленск: Русич, 1998. С.96-98. 7 марта 1942 г.)

Подельник Гитлера Генрих Гиммлер писал в мае 1940 г. в меморандуме «Об обращении с инородцами на Востоке»: «Для не-немецкого населения Востока не должно быть обучения выше, чем четырехклассная народная школа. В этой народной школе должны учить лишь простому счету до пятисот, написанию своего имени и тому, что господь бог требует слушаться немцев и быть честным, прилежным и порядочным. Умение читать я считаю излишним. Никаких других школ на Востоке вообще не должно быть».

Что ж, Гитлер и Гиммлер нашли достойных преемников в лице Грефа, Кудрина, Фурсенко и Путина. Не исключено, что и конец их ждет одинаковый.

21.09.2007 историк К. Ладогин
PS by Hemdall: Я просто в ахуе полном от этой статьи, ранее я уже публиковал аналогичные 2001 года, но нашу страну уничтожают враги: их фамилии праведены выше. Подумайте кому нужны эти бакалавры (лат."недоучка") какую "великую и богатую" страну нам хотят навязать?

По моему дело ФСБ уничтожать агентов влияния и диверсантов в правительстве, которые не скрываясь находятся на содержанни западных спецслужб. А ведь это НАША страна.Мы имеем огромные деньги в Стабфонде которые обесценились вместе с долларом - а сегодня в первые в истории доллар США стоит ровно столько же сколько доллар Канады.

Прошу Вас всех, кто это читает, пока не поздно, любым законным способом выразить реально свое отношение к данным врагам государства и народа.
Если не мы все этого не сделаем то дети будут проклинать нас за их рабство.
Распространите эту информацию как можно шире и требуйте от политических партий решительных действий по этому поводу
http://users.nnm.ru/Hemdall/

---

Комментарий к цитате:

Честно говоря, по ходу чтения у меня возникли те же ассоциации с гитлеровскими планами и концепциями образования для порабощённых народов Остланда. Тут продекларированы те же концептуальные установки и даже методы, что закладывались Гитлерами, Гимлерами и иже с ними для систем воспитания рабов, причём, деятели правительства даже не потрудились сколь-нибудь продуманно завуалировать хоть каким-то словоблудным соусом. Такая наглость и открытость говорит только об одном – об уверенности этих типов в собственной безнаказанности. А уж выступление го-на Мурзилко перед учёными и его ублюдочное поведение, которое, слава богу, хоть телевидение сразу же показало на всю страну, у меня до сих пор стоит перед глазами. От такого вызывающе хамского поведения были в шоке даже работники СМИ, точнее, телевизионщики буквально всех каналов, которых, вообще-то, вряд-ли, чем можно удивить, ибо все "новости" так или иначе через них проходят. Введение ЕГЭ и, вообще. тестовой системы проходит на этой же волне антиинтеллектуализма. До этого мне, честно говоря, не было понятно, почему вдруг РПЦ обвиняет то учёных, то журналистов, то, уж дошло до чего, всё общество в нападках на Церковь и антиклерикализме, в то время, как лично я наблюдаю, как раз, обратное – наступление клерикалов по всем направлениям, особенно, как видно из последних двух лет, на образование. Теперь ясно, откуда у этой, опять же, наглости ноги растут. Если уж на уровне правительства России принята цивилизационная доктрина Остланда, основанная на отказе от, в том числе и технической, инновационности как таковой, в не просто ненужности, а – ни больше, ни меньше – вредности научного мировоззрения и высшего образования вообще, более того, о целенаправленном принятии мер по препятствию и целенаправленному созданию препятствий для его получения, ибо научные работники, высококвалифицированные и, вообще, думающие люди в России не нужны, а нужны, понятное дело, в лучшем случае, автомеханики, рыночные торговцы, бандиты и охранники, ну и, понятное дело, немного тех, кого можно поставить на конвейер, ведь рабочие из стран золотого миллиарда"первого мира", продукты для которого и по технологиям которого планируется производить в России, сюда завозиться не будут. Тогда понятно, почему Церковь требует введения закона божия в курс общего образования, изучения божественной теории происхождения мира в курсе физики и человека в курсе биологии, также с оголтелой ненавистью и хамством её представители говорят даже не об атеизме и атеистах, а о самой научной картине мира, и фактически, Церковь сейчас находится в крестовом походе на "неверных". И уж во всяких телевизионных программах, где имитируются происходят дискуссии между религиозными деятелями и сторонниками научного мировоззрения и научного же образования, Церковь устами своих представителей, даже на канале "Культура" высказывается в адрес атеистов и учёных в оскорбительной манере типа "атеисты все больные и их надо лечить" или "заблудшие овцы" – последнее сказано было об академиках, написавших чууууть-чуть нашумевшее открытое письмо, известное как "Письмо академиков", несчастных академиков, заклевали до чёртиков, обвиняют чёрт знает в чём,в том числе, и в невежестве... И кто...Церковь... академиков... и в невежестве. И ни-че-го. В то время, как оппоненты Церкви, исключений я не знаю, ведут себя подчёркнуто корректно, в отличие от самой Церкви. А оказывается, сама Церковь тут как бы и непричём, ибо существующей государственной образовательной политикой анти-интеллектуализации образования и населения, Церкви, фактически, дан зелёный свет на любую способствующую этим целям и задачам деятельность. Некоторые, разумеется, говорят, и я встречал такие пассажи, мол, в мусульманских регионах уже давно изучается Ислам, и, мол, чего это вы все, кому не нравится воинствующий клерикализм, не возмущаетесь... – тут ответ простой: разницы нет, будь то Ислам, Христианство, Иудаизм или ещё что, вон в СССР были годы, когда и атеизм был воинствующим, то есть являлся не атеизмом, а анти-теизмом, однако, если говорить о государственной политике в области образования, то тем, кто задумал уничтожить научный потенциал России, без разницы, какими средствами это будет сделано – где сильнее РПЦ, там тусть она трудится, где сильнее Исламизм, там – он. А правительство, всякие там Гриффы, Пудрины и борзые Дурсенки и уж не подкачают, помогут, чем могут, а "администрации президентов" их прикроют, если что. Собственно, понятия "энергетическая сверхдержава" и "сырьевой придаток" тождественны. ЭТО ОДНО И ТО ЖЕ – БУКВАЛЬНО. Между тем, в нашей науке уже остались либо совсем молодые, которые ещё мало, что могут, просто в силу возраста, и уже постаревшие корифеи, которым просто поздно уже куда-либо ехать, переориентироваться и т.п., а среды, в общем-то, и нет. А если образование пойдёт, вернее, раз оно уже идёт по пути, описанному выше, то и молодым учёным, когда они "вырастут" замены не будет в принципе, хотя пару сотен члеовек, наверное, в любом месте можно отобрать, недаром у страны имеется богатый шарашкин-опыт, да вот только "наукограды" тогда превратятся в резервации... В общем, веселенькое такое будущее в виде цивилизационной деградации, ибо снижение уровня образования направлено на снижение интеллектуального и культурного уровня общества в целом. В общем, даёшь Neue Ordnung – neues Gluck, и три раза "ку" при виде представителя "золотого миллиарда".

А ведь у кого-то дети. Хорошо, если уже взрослеют. А если мелкие или только будут... Ох, не завидую.