грани, грани... кто-то по сути своей плоский и одномерный, как лист бумаги, кто-то многомерен и скрытен, прячется в своих же тенях, кто-то многогранен.
грань - по моему та точка соприкосновения с человеком, от которой можно оттолкнуться в построении отношений, налаживании связей. равно как на неё можно и надавить, как на рычажок.
вообще многогранный человек подобен бриллианту, всех его граней не сочтёшь, и кажется, будто это просто красивый камень, вовсе и не тронутый, светящийся внутренним светом.
многогранные люди такие же. они светятся изнутри, благодаря своим граням...
вообщем, похоже я сама запуталась...
извини, на умность не претендую =)

Келебгваэ, вот только не надо свою "умность" недооценивать:) Очень милый пост, спасибо большое за ответ.

З.Ы. Большинство из сказанного я уже успел сам обдумать, но вот "прячется в своих же тенях" - замечательно сказано. Спасибо за идею;)

я опоздала... плевать!

с точки зрения стереометрии многогранная фигура - это часть трехмерного
пространства, ограниченная пересекающимися плоскостями. чем больше у фигуры
граней, тем с большего количества сторон тебе интересно ее разглядывать.

далее. грань => граница => ограничивать.

и того - грань, это ограничение чего-то чем-то.

я так понимаю, что грань человеческой личности - это некоторая абстрактная плоскость,
которой человек может ограничить свою личность для "обзора" другими людьми. что-то
вроде телевизора, на котором отображаются те или иные душевные прцессы.
соответственно, чем более духовно развит, силен и т.п. человек, тем более сложную
фигуру он может вокруг себя построить.
чем человек проще, тем менее он интересен, как объект общения.

отсюда плавно вытекает, что подобное тянется к подобному. интересный, сложный,
МНОГОГРАННЫЙ человек не сможет долго общаться с человеком слаборазвитым в
духовно-умственно-психическом плане. это невозможно из-за несостыковки интересов.
если человек интересен, если с ним приятно пообщаться, то он в праве ожидать, что и
ему будет предоставлен "такой же сервис" (простите за цинизм).

конец.

no_star_damus, ну почему же опоздала? Я еще не меньше недели буду на эту тему думать:)

Спасибо за комментарий, с интересом прочитал, во многом согласен:)

LastWarrior, просто, у тебя был такой окончательный з.ы...

no_star_damus, ну значит это я немного неудачно выразился:)

я тут подумала... насколько несовершенен мир... ведь с точки зрения физики, притягиваться должны противоположности... чувствую себя обиженным ребенком... надо подумать.

no_star_damus, ну не надо вот так вот обобщать:)

"с точки зрения физики" - это можно отнести к разделу "электричество", где было сказано "разноименные заряды притягиваются, одноименные - отталкиваются".

Но ни один физик не утверждал, что (к примеру) красные шарики притягивают к себе исключительно зеленые кубики, а не такие же красные шарики))

Как-то я критически отношусь к такому образчику "житейской мудрости". Уверен, что случаев, когда притягиваются "противоположности" не больше, чем других. Просто людям эта разница больше в глаза бросается...

LastWarrior, :))
нет, определенно, человечество не слушается законов физики, которые само же и вывело...
я, кстати, не говорю про эту житейскую мудрость... подумай, ты часто видел умного, интересного человека, который бы по-настоящему общался с ммм... дигродом?
и вообще, по-твоему получается, что "положительный" человек притягивается к "отрицательному" ))

no_star_damus, по порядку:

1. Не часто, но это бывает. Видел.

2. Наоборот, я говорил, что "по-моему" нет никаких законов "людского притяжения". А вот мысль делить людей на "положительных" и "отрицательных"... Может, и стоит.

LastWarrior,
1. слава богу, мне не довелось...
2. а вот по мне, как раз, не стоит... человек разный, в звисимости от обстоятельств.

no_star_damus, кстати, к вопросу о людских притяжениях... ты читал лема? он описывал, законы взаимодействия небесных тел на примере простого семейства из трех человек...

no_star_damus, ну, разный-то он разный... Но.. кхм.. морально малоэластичный (я извиняюсь за терминологию, просто во время подготовки к экзамену другие формулировки из головы вытесняются).
Так что вполне можно охарактеризовать человека как "хорошего" или "плохого".

Но в терминах "положительный"-"отрицательный" лучше. Потому что в такой терминологии вводится и понятие "нейтральный".

no_star_damus, другой вопрос - насколько субъективна будет такая оценка... Естественно, это полностью субъективная шкала.

no_star_damus, Лема читал, но вот данное конкретное - нет.

LastWarrior, нет, ты не прав. в различных ситуациях человек может поступить как крайне положительно, так и крайне отрицательно. про моральную малоэластичность - отдельный разговор. ты же не станешь утверждать, что мы всегда поступаем или одинаково хорошо, или одинаково плохо.
никогда нельзя знать, какими мотивами человек руководствуется и насколько они высокоморальны.
нейтральным человек, по-моему, может быть только в одном случае - если он знать не знает ничего о том, относительно чего его рассматривать. в других случаях он обязательно составляет для себ какую-то субъективную оценку.

а лем приводит в пример дом в котором живет семейство из трех человек: престарелая, но еще очень грозная хозяйка, ее квартиросъемщик и молодая симпатичная горничная.
по мере удаления более крупного тела (хозяйки дома) мелкие тела начинают сильнее действовать друг на друга, поэтому горничная и квартиросъемщик притягиваются друг другу. но, по мере усиления действия большего тела (по мере его приближения), взаимодействие между меньшими телами ослабевает, и они снова расходятся.
в упрощенном виде оно примерно так выглядит...

это было лирическое отступление.

no_star_damus, хех)) ведь не хотел же спорить, ибо тема мне глубоко неинтересна)) Но придется:

1. " различных ситуациях человек может поступить как крайне положительно, так и крайне отрицательно."
Теоретически - может. Практически - часто в жизни происходит, что подлец и негодяй вдруг жертвует свое имущество какому-нибудь детскому фонду? А на следующей неделе убивает старушку-процентщицу? А еще через неделю в буддийском храме медитирует? ИМХО, вероятность такого развития сюжета ничтожно мала.

2. "ты же не станешь утверждать, что мы всегда поступаем или одинаково хорошо, или одинаково плохо."

Не всегда. Но тем не менее, можно легко выделить общией вектор. Субъективность оценки в другом: ты можешь одного человека считать лжецом, а второй, зная его с другой строны, будет думать, что он, к примеру, очень трудолюбивый человек. Поэтому и оценивать вы будете одного и того же человека по-разному.

3. "никогда нельзя знать, какими мотивами человек руководствуется и насколько они высокоморальны."

Человек - вообще существо несовершенное. Высокая мораль - это такой атавизм души в наши дни....

4. "нейтральным человек, по-моему, может быть только в одном случае - если он знать не знает ничего о том, относительно чего его рассматривать. в других случаях он обязательно составляет для себ какую-то субъективную оценку."

Я что, сказал, что люди сами себя оценивают? Плюс к тому, нейтральность можно вывести по известному закону "a + (-a) = 0".
То есть, к примеру, ты про человека знаешь, что у него есть какие-то плюсы и какие-то минусы, которые друг-друга уравновешивают. И тебе сложно однозначно дать ему оценку. Тогда ты и говоришь: он для меня - "нейтральный".

LastWarrior, раз неинтересна - сворачиваем спор.