-Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Kott_Begemot

 -Подписка по e-mail

 

 -Интересы

http://www.livejournal.com/users/kot_begemott/

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 13.11.2003
Записей: 166
Комментариев: 121
Написано: 782





Без заголовка

Воскресенье, 05 Февраля 2006 г. 23:51 + в цитатник
По поводу той девицы, что жаловалась на обращение в аэропорту и добавила "Какое счастье, что я уезжаю". Если человек рассматривает страну своего проживания как свою единственную Родину, которой он хранит верность и из которой уезжать насовсем не собирается, то он склонен (и вынужден) прощать ей многие недостатки, расценивая их как неччто несущественное. Так прощают многие недостатки своей матери.
Если же человек рассматривает страну проживания как пристанище временное, а отечестом для него являкется то место, где ему хорошо, то на все неприятные мелочи жизни он будет геагировать болезненно, раздувая из них великую проблему, делающую жизнь невыносимой. Таким образом, дело не в недостатках той или иой страны, а в изначальных установках человека Дело в изначальном отношепнии человека к России.

А странно, что в наше время для того, чтобы любить свою Родину, и стремиться ей служить и не стремиться уехать туда где хорошо, требуются какие-то духовные силы, чуть ли не какой-то особый уровень развития. И это чтобы иметь то, что в предыдущие эпохи доставалось даром!



Процитировано 1 раз
Понравилось: 1 пользователю

Без заголовка

Четверг, 26 Января 2006 г. 12:04 + в цитатник
Общая трапеза
Общая трапеза уменьш.jpg (530x397, 18Kb)


Понравилось: 1 пользователю

Без заголовка

Понедельник, 09 Января 2006 г. 07:01 + в цитатник
Коший юмор
Коший юмор.JPG (700x525, 212Kb)


Понравилось: 1 пользователю

Без заголовка

Понедельник, 09 Января 2006 г. 02:18 + в цитатник
Загадочное послание
Союз народов.JPG (700x525, 106Kb)

Сотый признак:))

Вторник, 22 Ноября 2005 г. 04:21 + в цитатник
:)
Копия (1) Фото007.jpg (700x560, 104Kb)

Вся моя деятельность перенесена на http://www.livejournal.com/users/kot_begemott/

Суббота, 29 Октября 2005 г. 13:01 + в цитатник

Коллекция ссылок

Четверг, 22 Сентября 2005 г. 03:37 + в цитатник
"99 признаков женщин, знакомиться с которыми не стоит" упоминали и обсуждали довольно часто (подзамочные записи, разумеется, не учитываются):


http://www.liveinternet.ru/users/720876/post7029610/
http://www.liveinternet.ru/users/56847/post5871299/
http://www.liveinternet.ru/users/782063/post7083673/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=636205&jpostid=3826633
http://www.liveinternet.ru/users/731404/post6860587/
http://www.liveinternet.ru/users/irony/post6789699/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=830683&jpostid=6205370
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=780055&jpostid=5179615
http://www.liveinternet.ru/users/635926/post5777395/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=803935&jpostid=5357270
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=764295&jpostid=5196569
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=774874&jpostid=5185655
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=743626&jpostid=5014964#c19713166
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=749444&jpostid=3651041
http://www.liveinternet.ru/users/lerta23/post4687364
http://www.liveinternet.ru/users/asisai/post3826633/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=41772&jpostid=225855#c13053544
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=761463&jpostid=4800005
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=761463&jpostid=4770086#c18735098
http://www.liveinternet.ru/users/lerta23/
http://www.liveinternet.ru/users/aniya/post4096498/#c15844426
http://www.liveinternet.ru/users/argo/post2991135/
http://www.liveinternet.ru/users/752739/post4398101/#c17131436
http://www.liveinternet.ru/users/663262
http://www.liveinternet.ru/users/gever/post4890727/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=63619&jpostid=2857389
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=665164&jpostid=2753409
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=653658&jpostid=1610092
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=653147&jpostid=2633824
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=660092&jpostid=2239557
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=642933&jpostid=872035
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=752739&jpostid=4398101#c17131436
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=774874&jpostid=5185655
http://www.liveinternet.ru/users/skoiatolla/post5185523/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=810184&jpostid=5180674
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=647318&jpostid=5054697
http://www.liveinternet.ru/users/782063/post6759603/
http://www.liveinternet.ru/users/747780/post6905685/
http://www.liveinternet.ru/users/loss/post7107567/
http://www.liveinternet.ru/users/middaydew/post7049545/
http://www.liveinternet.ru/users/761463//post6452760/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=811999&jpostid=8334893#c32472755
http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=840887&action=showquote
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=651092&jpostid=8246534
http://www.liveinternet.ru/journalpostcomments.php?jpostid=8334893&journalid=811999&jcommid=32549053&qmess=1
http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=677671&action=showquote
http://www.liveinternet.ru/users/761463//post6452760/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid=2239594&journalid=660092&go=prev
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=796501&jpostid=9471624
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=877080&jpostid=9336422
http://www.liveinternet.ru/users/909075/post10843085/
http://www.liveinternet.ru/journalpostcomments.php?jpostid=10608451&journalid=730134&postquote=1
http://www.liveinternet.ru/users/866467/post10954989/
http://www.liveinternet.ru/users/double-faced/post9202654/
http://www.liveinternet.ru/journalpostcomments.php?jpostid=10608451&journalid=730134&postquote=1
http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=730134
http://www.liveinternet.ru/users/byyf/post10608451/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=913065&jpostid=12512654
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=895745&jpostid=12421791
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=653147&jpostid=2633824
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid=13088993&journalid=934026&go=prev
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=834642&jpostid=13393603&page=1
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=787302&jpostid=11649265
http://www.liveinternet.ru/links.php?journalid=652886
http://www.liveinternet.ru/links.php?journalid=873162
http://www.liveinternet.ru/links.php?journalid=841811
http://www.liveinternet.ru/users/zapl/post16233143/
http://www.liveinternet.ru/users/dez_def/post16960459/
http://www.liveinternet.ru/users/jiraffi/post16389374/
http://www.liveinternet.ru/users/909075/post10843085/
http://www.liveinternet.ru/users/byyf/post10608451/
http://www.liveinternet.ru/users/dez_def/post16960459/
http://www.liveinternet.ru/users/myxuh/post17931542/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=740896&jpostid=3090060
(http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=637668&jpostid=3127257#c13400350)
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=6549&jpostid=3082500#c11575674
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=637668&jpostid=3084147
http://www.liveinternet.ru/users/964858/post17542479/
http://www.liveinternet.ru/users/nebul/post19119876/
http://www.liveinternet.ru/users/sigrun/post18446512/
http://www.liveinternet.ru/users/fixin/post22025863/
http://www.liveinternet.ru/users/841224/post22930165/
http://www.liveinternet.ru/users/917935/post29547173/
http://www.liveinternet.ru/users/blackcofeecat/post29512192/
http://www.liveinternet.ru/users/natashaaa/post30425201/
http://www.liveinternet.ru/users/841224/post22930165/
http://www.liveinternet.ru/users/diabolical/post33563461/
http://www.liveinternet.ru/users/papa_spike/post34729237/
http://www.liveinternet.ru/users/demidov94/post36826817/
http://www.liveinternet.ru/users/953556/post37318761/
http://www.liveinternet.ru/users/fabis/post30739950
http://www.liveinternet.ru/users/atavism/post22935125/
http://www.liveinternet.ru/users/antal/post2857389/page1.html



http://lj.rossia.org/users/936/8900.html

Ну и в Livejournal на текст "99 признаков" обратили внимание тоже:

http://www.livejournal.com/users/astena/285630.html
http://www.livejournal.com/users/time_digger/157809.html
http://www.livejournal.com/users/shatka/321318.html
http://www.livejournal.com/users/kalgad/17412.html
http://www.livejournal.com/users/handi/93197.html
http://www.livejournal.com/users/li3/11338.html
http://www.livejournal.com/users/homecat/382670.html
http://www.livejournal.com/users/radvi_sasha/35592.html
http://www.livejournal.com/users/gingerat/7219.html
http://www.livejournal.com/users/temich/57554.html
http://www.livejournal.com/users/besti/5339.html
http://www.livejournal.com/users/alex_odessa/16101.html?view=309221#t309221
http://www.livejournal.com/users/murzi/21319.html?mode=reply
http://www.livejournal.com/users/checat/86433.html
http://www.livejournal.com/users/wasapp/5688.html
http://www.livejournal.com/users/dacodraco/19070.html
http://www.livejournal.com/users/v4l/989.html
http://www.livejournal.com/users/satin_hunter/175902.html
http://www.livejournal.com/users/chernaya/173969.html
http://www.livejournal.com/users/alesk/258453.html?mode=reply
http://www.livejournal.com/users/ka_milla/29735.html
http://www.livejournal.com/users/harizma/255041.html
http://www.livejournal.com/users/semejka/11862.html
http://www.livejournal.com/community/link_ru/21895.html
http://www.livejournal.com/users/binaryanimal/63862.html
http://www.livejournal.com/users/redlis/214540.html#t1565452
http://www.livejournal.com/users/dhr_eigen/476375.html
http://www.livejournal.com/users/dima14/6124.html
http://www.livejournal.com/users/caethana/217526.html
http://www.livejournal.com/users/happy_journey/166302.html
http://www.livejournal.com/users/happy_journey/166632.html
http://www.livejournal.com/users/happy_journey/166825.html
http://www.livejournal.com/users/alekzander/254606.html?replyto=1586062
http://www.livejournal.com/users/hawkeye_ufa/18974.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/fluffyann/43219.html
http://www.livejournal.com/users/elvict/35169.html?thread=264289#t264289
http://www.livejournal.com/~greenogr/54177.html
http://www.livejournal.com/users/lyalius/31616.html
http://www.livejournal.com/users/stilo/130376.html
http://www.livejournal.com/users/sandy_kil/124109.html
http://www.livejournal.com/users/temich/57554.html
http://www.livejournal.com/~13th_vitriol/11223.html
http://www.livejournal.com/users/vladimirovich/153478.html
http://www.livejournal.com/users/mad_maxus/9780.html?view=49460#t49460
http://www.livejournal.com/users/tattler/23518.html
http://www.livejournal.com/users/villi/96004.html
http://www.livejournal.com/users/evgesha/3415.html
http://www.livejournal.com/users/archy/46805.html
http://www.livejournal.com/users/leelusha/8063.html?view=258431#t258431
http://www.livejournal.com/users/bogatti/3469.html
http://www.livejournal.com/users/yanson/42252.html
http://www.livejournal.com/users/evgesha/3415.html
http://www.livejournal.com/users/natalie_kn/113865.html
http://www.livejournal.com/users/natalie_kn/127310.html
http://www.livejournal.com/users/revolver_ru/433955.html
http://www.livejournal.com/users/soir/33287.html
http://www.livejournal.com/users/_sandalwood/9056.html
http://www.livejournal.com/users/grafoman/4646.html
http://www.livejournal.com/users/pupkin128/138167.html
http://www.livejournal.com/users/serb_i_molod/16076.html
http://www.livejournal.com/users/itar/77903.html
http://www.livejournal.com/users/svinks/30409.html
http://www.livejournal.com/users/antorlov/2090.html
http://www.livejournal.com/users/vladsm/150876.html
http://www.livejournal.com/users/wavering/3099.html
http://www.livejournal.com/users/irchen/229672.html
http://www.livejournal.com/users/hellen_b/89549.html
http://www.livejournal.com/users/volk/503084.html
http://www.livejournal.com/users/gremlinn/52816.html
http://www.livejournal.com/users/ritareks/10977.html
http://www.livejournal.com/users/todesser/38785.html
http://www.livejournal.com/users/tarlog/73891.html
http://www.livejournal.com/users/besti/5339.html
http://www.livejournal.com/users/akor168/52900.html
http://www.livejournal.com/users/aruta/452164.html
http://www.livejournal.com/users/uralpanda/70229.html
http://www.livejournal.com/users/greenogr/54177.html
http://www.livejournal.com/users/irych_pyrych/76142.html
http://www.livejournal.com/users/jazzyalex/100975.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/avida/146973.html?mode=reply
http://www.livejournal.com/community/man_woman/2012078.html
http://www.livejournal.com/users/ffix1975/64661.html
http://www.livejournal.com/users/wood_cutter/21192.html
http://www.livejournal.com/users/satin_hunter/175902.html
http://www.livejournal.com/users/yanson/42252.html
http://www.livejournal.com/users/alc/42551.html
http://www.livejournal.com/users/dinozavr/60152.html
http://www.livejournal.com/community/man_woman/2001804.html
http://www.livejournal.com/community/ru_polish/2003.html
http://www.livejournal.com/users/sooto/46508.html?nc=4
http://www.livejournal.com/users/sooto/46916.html?nc=2
http://www.livejournal.com/users/sooto/46794.html?nc=15
http://www.livejournal.com/users/blonde_killer/11303.html
http://www.livejournal.com/users/blonde_killer/11184.html
http://www.livejournal.com/users/zorch_surfer/213269.html
http://www.livejournal.com/users/dima14/6124.html
http://www.livejournal.com/users/grafoman/4646.html
http://www.livejournal.com/users/butov/45179.html
http://www.livejournal.com/users/mulder69/173703.html?nc=1&style=mine
http://www.livejournal.com/users/sirum/34832.html
http://www.livejournal.com/users/kmaka/307813.html
http://www.livejournal.com/users/furrytails/210544.html
http://www.livejournal.com/users/furrytails/210805.html
http://www.livejournal.com/users/knutov/339591.html
http://www.livejournal.com/users/knutov/595530.html
http://www.livejournal.com/users/drweb/267919.html
http://www.livejournal.com/users/besti/5339.html
http://www.livejournal.com/users/lazylonelion/56480.html
http://www.livejournal.com/community/ru_bajan/57184.html
http://www.livejournal.com/users/stkorn/55190.html
http://www.livejournal.com/users/springwater/22604.html
http://www.livejournal.com/users/kladun/102471.html
http://www.livejournal.com/users/xasandra/2600.html
http://www.livejournal.com/users/lamer19/26168.html
http://www.livejournal.com/users/grossfater_m/36335.html
http://www.livejournal.com/users/astik_fantastik/1626.html
http://www.livejournal.com/users/rhinlove/30021.html
http://www.livejournal.com/users/odett/3629.html
http://www.livejournal.com/users/katerenok/2002.html
http://www.livejournal.com/users/cucumber405/17275.html
http://www.livejournal.com/community/pravilnie_parni/10695.html
http://www.livejournal.com/users/anna_domini/31887.html
http://www.livejournal.com/users/vicca_7000/90891.html
http://www.livejournal.com/users/4itaz/909.html
http://www.livejournal.com/community/detsky_vopros/13759.html
http://www.livejournal.com/users/wlada/23938.html
http://www.livejournal.com/users/stupid_cupid_bu/19826.html
http://www.livejournal.com/users/blonde_killer/11303.html
http://www.livejournal.com/users/bougu/815.html
http://www.livejournal.com/users/thesz/7296.html
http://www.livejournal.com/users/soul_string/52386.html
http://www.livejournal.com/users/olezhka/14698.html
http://www.livejournal.com/users/_pixy/18145.html
http://www.livejournal.com/users/r_f/293682.html
http://www.livejournal.com/users/odett/3629.html
http://www.livejournal.com/users/max1945/19082.html
http://www.livejournal.com/users/rosav/5951.html
http://www.livejournal.com/users/strupstrem/2543.html
http://www.livejournal.com/community/ru_pickup/52250.html
http://www.livejournal.com/users/jonny3d/15003.html?view=53659#t53659
http://www.livejournal.com/users/nash_nik/187847.html?view=1701319#t1701319
http://www.livejournal.com/users/evagirl/51945.html
http://www.livejournal.com/users/heretic___/75505.html?view=2137841#t2137841
http://www.livejournal.com/users/falkoris/6076.html
http://www.livejournal.com/users/yamarie/2294.html
http://www.livejournal.com/users/alyona_m/60410.html
http://www.livejournal.com/users/overbrained/7295.html
http://www.livejournal.com/users/romka_on_lj/11165.html
http://www.livejournal.com/users/romka_on_lj/10390.html
http://www.livejournal.com/users/gioconda/41591.html
http://www.livejournal.com/users/kseniadancer/29389.html
http://www.livejournal.com/users/sedoi_wolk/41724.html
http://www.livejournal.com/users/tot_ra/102878.html
http://www.livejournal.com/users/on_zhe/136109.html
http://www.livejournal.com/users/halina/10286.html
http://www.livejournal.com/users/anutini_glazki/90165.html
http://www.livejournal.com/users/rasteehead/394879.html
http://www.livejournal.com/users/enfernal_woman/352455.html
http://www.livejournal.com/users/936/193160.html
http://www.livejournal.com/users/enot/339805.html
http://www.livejournal.com/users/eliot_cougar/4038.html
http://www.livejournal.com/users/ljvenok/542.html
http://www.livejournal.com/users/astik_fantastik/1626.html
http://www.livejournal.com/users/pa_79/3241.html?mode=reply
http://www.livejournal.com/community/feminism_ua/150692.html
http://www.livejournal.com/users/anarazel/49220.html
http://www.livejournal.com/users/mentulla/2833.html
http://www.livejournal.com/users/otherway/5118.html
http://www.livejournal.com/users/tynou_ypod/59704.html
http://www.livejournal.com/users/androlamusiya/48912.html
http://www.livejournal.com/users/cat_katrin/166549.html
http://www.livejournal.com/users/z_area/76315.html
http://www.livejournal.com/users/z_area/76877.html?nc=24
http://www.livejournal.com/users/z_area/75675.html#comments
http://www.livejournal.com/users/ctpuzh/11132.html
http://www.livejournal.com/users/dront/346602.html
http://www.livejournal.com/users/harizmatik/72822.html
http://www.livejournal.com/users/marsia/1303491.html
http://www.livejournal.com/users/lissa_zharkevna/28889.html
http://www.livejournal.com/users/xelek/179064.html
http://www.livejournal.com/users/bitoniau/3269.html
http://www.livejournal.com/users/zor_/1734.html
http://users.livejournal.com/zor_/1900.html
http://www.livejournal.com/users/sprosi_menja/51255.html
http://www.livejournal.com/users/0zza/9371.html
http://www.livejournal.com/users/victorios/19342.html
http://www.livejournal.com/users/stilet/65297.html?view=96273#t96273
http://www.livejournal.com/users/nightorchid/950.html
http://www.livejournal.com/users/kolezev/683360.html
http://www.livejournal.com/users/nnusha/38982.html
http://zabrodin.livejournal.com/140535.html
http://www.ljseek.ru/cached/0zza/118533408/+k+kot_b+/Untitled/
http://ilias.livejournal.com/222042.html
http://marsia.livejournal.com/1303491.html
http://buttonly.livejournal.com/56602.html?view=435226#t435226
http://tielle.livejournal.com/36852.html
http://gt-bear.livejournal.com/2964.html
http://lestya.livejournal.com/187987.html
http://allita78.livejournal.com/21521.html?thread=152849#t152849
http://r-a-i-d-e-r.livejournal.com/13762.html
http://ash-tree.livejournal.com/273649.html
http://users.livejournal.com/_pine_/180341.html
http://dair-spb.livejournal.com/9088.html
http://atas.livejournal.com/43142.html
http://r-f.livejournal.com/315887.html
http://aruta.livejournal.com/452164.html
http://eufrosinia.livejournal.com/27314.html
http://thesz.livejournal.com/7296.html
http://lazykoala.livejournal.com/510.html
http://artemgr.livejournal.com/38138.html
http://community.livejournal.com/pravoslav_ru/688200.html?thread=6648904
http://lady-renfri.livejournal.com/42676.html
http://danila-gad.livejournal.com/10609.html?view=88945#t88945
http://radulova.livejournal.com/258501.html
http://white-unihorn.livejournal.com/235554.html
http://sleeepingbeauty.livejournal.com/6100.html
http://slayerj-nal.livejournal.com/53915.html
http://community.livejournal.com/feminism_ua/150692.html
http://apazhe-lj.livejournal.com/114179.html
http://beliashou-links.livejournal.com/862532.html
http://terrible-volk.livejournal.com/238139.html
http://svoloch77.livejournal.com/78519.html
http://cypa.livejournal.com/2889160.html
http://utkasmerti.livejournal.com/387506.html
http://gtn.livejournal.com/45527.html
http://gt-bear.livejournal.com/2964.html
http://tetka-obychnaya.livejournal.com/252112.html
http://alexboo.livejournal.com/5503.html
http://simpl.livejournal.com/146585.html
http://knutov.livejournal.com/595530.html
http://tvoron.livejournal.com/75179.html
http://users.livejournal.com/_whip_lash_/28480.html
http://medd0x.livejournal.com/160279.html
http://samurfila.livejournal.com/82489.html
http://leonid-b.livejournal.com/243800.html
http://keizy-0.livejournal.com/9177.html
http://zlobr.livejournal.com/131892.html
http://natasha-e.livejournal.com/60130.html
http://utkasmerti.livejournal.com/387506.html
http://iraelya.livejournal.com/1012.html
http://iropb.livejournal.com/17121.html
http://old-words.livejournal.com/266829.html
http://gorynychna.livejournal.com/118767.html
http://xalabudka.livejournal.com/4020.html
http://delimiter.livejournal.com/35647.html
http://nemtsev.livejournal.com/38361.html
http://valentinka-spb.livejournal.com/87825.html?thread=400913
http://nt-night-train.livejournal.com/4655.html
http://nt-night-train.livejournal.com/3495.html
http://iguanodonna.livejournal.com/54831.html
http://chtoosha.livejournal.com/70772.html
http://enfante.livejournal.com/154197.html
http://lady-renfri.livejournal.com/42676.html
http://users.livejournal.com/_estarriol_/112348.html
http://a-xuili.livejournal.com/246894.html
http://glazastikk.livejournal.com/15454.html
http://users.livejournal.com/_wj_/27423.html
http://www.livejournal.com/users/enfernal_woman/352455.html
http://diomede1.livejournal.com/48926.html
http://queen3.livejournal.com/143177.html
http://community.livejournal.com/oh_uzh_eti_baby/80308.html
http://wildnikky.livejournal.com/31789.html
http://dpemy4uu.livejournal.com/45048.html
http://red-catty.livejournal.com/41023.html
http://punk-floyd.livejournal.com/21183.html
http://sanich19.livejournal.com/14885.html
http://sir-eeh.livejournal.com/50453.html
http://die-eva.livejournal.com/43843.html
http://livelight.livejournal.com/80399.html
http://beauty-virgo.livejournal.com/3989.html
http://community.livejournal.com/urody_moralnye/47048.html
http://amatsu-kitsune.livejournal.com/280101.html
http://amatsu-kitsune.livejournal.com/279837.html
http://darkbluelady.livejournal.com/84142.html
http://new-bathory.livejournal.com/22959.html
http://community.livejournal.com/ru_pokemon/2876.html
http://tajj.livejournal.com/44023.html
http://gest-hds.livejournal.com/7901.html
http://leagor-majere.livejournal.com/11432.html
http://batva.livejournal.com/130956.html
http://newm-n.livejournal.com/50894.html
http://yoxcel.livejournal.com/47724.html
http://xelek.livejournal.com/179064.html
http://orlovski.livejournal.com/3711.html
http://beekjuffer.livejournal.com/249023.html?thread=829631#t829631
http://ru-angel.livejournal.com/13961.html
http://afc-tiemon.livejournal.com/95174.html
http://crazyvozz.livejournal.com/57419.html
http://pozum.livejournal.com/26707.html
http://orlovski.livejournal.com/3711.html
http://zoomerthenord.livejournal.com/19029.html
http://jjyulia.livejournal.com/53626.html
http://iskatel.livejournal.com/266126.html
http://vilgeforce.livejournal.com/283647.html
http://yevro.livejournal.com/122015.html
http://super-maaan.livejournal.com/1273.html
http://assault-ninja.livejournal.com/17456.html
http://ulg-hellhound.livejournal.com/11404.html
http://lord-uther.livejournal.com/86619.html
http://agafiadikaya.livejournal.com/33818.html
http://smid.livejournal.com/406459.html
http://stevsky.livejournal.com/2599.html
http://unforgiven17.livejournal.com/49726.html
http://ulg-hellhound.livejournal.com/11404.html
http://ov4arka.livejournal.com/162398.html
http://px-x64.livejournal.com/9043.html
http://ptpv.livejournal.com/1309.html
http://mindofdragon.livejournal.com/89075.html
http://yana-stealth.livejournal.com/8450.html
http://doom-doom.livejournal.com/25816.html
http://nogardrevlis.livejournal.com/51984.html
http://tanya-grace.livejournal.com/30145.html
http://tanya-grace.livejournal.com/30327.html
http://agnia-krosota.livejournal.com/42367.html
http://kumanika.livejournal.com/69287.html
http://freebluedragon.livejournal.com/3756.html
http://magaradzha.livejournal.com/1831.html
http://uncle-nah.livejournal.com/27887.html
http://theklark.livejournal.com/34907.html
http://fair-lady.livejournal.com/272469.html
http://outcloud.livejournal.com/73228.html
http://a-xuili.livejournal.com/1380862.html
http://community.livejournal.com/ru_pickup/272135.html
http://bosinka.livejournal.com/4868.html
http://dika-melodika.livejournal.com/517951.html
http://max1945.livejournal.com/19082.html
http://snorkius.livejournal.com/22324.html
http://j-a-f-a-r.livejournal.com/40526.html
http://nomorecat.livejournal.com/59875.html
http://rusia-12c.livejournal.com/69254.html
http://margoork.livejournal.com/39599.html
http://the-elf-silence.livejournal.com/869.html
http://ascold1.livejournal.com/107601.html
http://feline34.livejournal.com/151422.html
http://alyonasav.livejournal.com/15763.html
http://teemushatka.livejournal.com/821.html
http://ponochka.livejournal.com/70055.html
http://ossella.livejournal.com/15508.html
http://users.livejournal.com/_witcher_/3335.html
http://patzak.livejournal.com/21103.html
http://twins-she.livejournal.com/4152.html
http://sem-lj.livejournal.com/58942.html
http://simpl.livejournal.com/149653.html?
http://craftyman.livejournal.com/26538.html
http://odinota.livejournal.com/25664.html
http://volgastyle.livejournal.com/13105.html
http://schlum.livejournal.com/46019.html
http://sneggg.livejournal.com/5911.html?thread=57623#t72727
http://ofeyaliya.livejournal.com/11690.html
http://brodyaga-el.livejournal.com/45010.html
http://molekularshik.livejournal.com/10455.html


Ссылки на "Женский Фразеологический Словарь":



http://www.liveinternet.ru/users/kvikki-lapka/post28014647/
http://www.liveinternet.ru/users/prokopo/post28000657/
http://www.liveinternet.ru/users/fakeline/post26935624/
http://www.liveinternet.ru/users/990017/post26933461/
http://www.liveinternet.ru/users/y169/post22903234/
http://www.liveinternet.ru/users/gorgoroth/post21982812/
http://www.liveinternet.ru/users/radusya/post10662601/
http://www.liveinternet.ru/users/bra_2006/post14601104/
http://www.liveinternet.ru/users/36138/post16590755/
http://www.liveinternet.ru/users/the_unfogiven/post13908491/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=969038&jpostid=11295989
http://www.liveinternet.ru/users/darkhart/post9691672/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=788561&jpostid=12730986
http://www.liveinternet.ru/users/elephant_talk/post10876197/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=878630&jpostid=9320673
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=776333&jpostid=6913594
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=808668&jpostid=8002279#c31299123
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=61237&jpostid=7358283
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=647318&jpostid=5054697
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=61237&jpostid=7358283
http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=842439&action=showquote#quote219685
http://www.liveinternet.ru/users/668700/post6852100/
http://www.liveinternet.ru/users/47884/post5064978/
http://www.liveinternet.ru/rss.php?journalid=668700
http://www.liveinternet.ru/users/ivanco/post6853134/
http://www.liveinternet.ru/rss.php?journalid=761786
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=655180&jpostid=4889640
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=652458&jpostid=4889206
http://www.liveinternet.ru/users/darquan/post6834052/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=789617&jpostid=5261233
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=47884&jpostid=5064978
http://www.liveinternet.ru/users/56847/post5871299/
http://www.liveinternet.ru/users/56847/post5871299/
http://www.liveinternet.ru/users/763036/post5105497/
http://www.liveinternet.ru/users/61382/post4897170/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=652458&jpostid=4889206
http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=775412&action=showquote&page=2
http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=842439&action=showquote&page=4
http://www.liveinternet.ru/users/56847/post5871299/
http://www.liveinternet.ru/users/fishki_net/post4886831/
http://www.liveinternet.ru/users/ergo1/post4888542/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=655180&jpostid=4889640
http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=44468&action=friend&page=2
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?jpostid=4897170&journalid=61382
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=775893&jpostid=5064833
http://www.liveinternet.ru/users/geiden/post5065083/
http://www.liveinternet.ru/showjournal.php?journalid=669302&action=showquote#quote219792
http://www.liveinternet.ru/users/_inferno_/post6833429/
http://www.liveinternet.ru/users/crossfire/post5096461/
http://www.liveinternet.ru/users/761463//post6453052/
http://www.liveinternet.ru/users/badrat/post4894207/
http://www.liveinternet.ru/users/here/post4889206/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=647318&jpostid=5054697
http://www.liveinternet.ru/users/gogia/post5357270/
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=789617&jpostid=5261233
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=655180&jpostid=4889640
http://www.liveinternet.ru/journalshowcomments.php?journalid=832149&jpostid=6453377
http://www.liveinternet.ru/users/dont_dare/#post6840075
http://www.liveinternet.ru/users/here/post4889206/
http://www.livejournal.com/~alesk/258453.html?mode=reply
http://www.livejournal.com/users/fishki_net/131980.html
http://www.livejournal.com/users/wellvocja/160706.html
http://www.livejournal.com/users/uralpanda/192483.html
http://www.livejournal.com/users/bsitnikov/80883.html
http://www.livejournal.com/users/void_lj/17318.html
http://www.livejournal.com/users/amatsu_kitsune/121392.html
http://www.livejournal.com/users/dyverstreloc/2813.html
http://www.livejournal.com/users/lazylonelion/56480.html?view=499872#t499872
http://www.livejournal.com/users/amordezomb/30830.html?view=%20161390#t161390
http://www.livejournal.com/users/semejka/11862.html
http://www.livejournal.com/users/belyi_mitia/32165.html
http://www.livejournal.com/users/chernoknizhnik/173223.html
http://www.livejournal.com/users/tatka_catcher/121238.html
http://www.livejournal.com/users/cheshirskaia/38753.html
http://www.livejournal.com/users/arkz/85203.html
http://www.livejournal.com/users/uncle_andy/28729.html
http://www.livejournal.com/users/uncle_andy/28498.html
http://www.livejournal.com/community/link_ru/21895.html
http://www.livejournal.com/users/dobriy_eeh/10721.html#cutid1
http://www.livejournal.com/community/devki_bliadi/34434.html
http://www.livejournal.com/users/maks_s/25880.html
http://www.livejournal.com/users/uglock/80449.html?view=181569#t181569
http://www.livejournal.com/users/u_777/47805.html
http://www.livejournal.com/users/wertykiss/137127.html?mode=reply
http://www.livejournal.com/users/wertykiss/137510.html?mode=reply
http://www.livejournal.com/users/cucumber405/17440.html?mode=reply
http://www.livejournal.com/users/sr2k/292674.html?view=1610818#t1610818
http://www.livejournal.com/users/anna_domini/31887.html
http://www.livejournal.com/users/poulon/143359.html
http://www.livejournal.com/users/raffnec/76653.html
http://www.livejournal.com/users/manana_struk/21451.html
http://www.livejournal.com/users/alexsun/62608.html#cutid1
http://www.livejournal.com/users/arkz/2005/07/13/
http://www.livejournal.com/users/vlma/2312.html
http://www.livejournal.com/users/razormantiss/70539.html?view=242059#t242059
http://www.livejournal.com/users/fedot_strelec/7041.html
http://www.livejournal.com/users/razormantiss/70539.html
http://www.livejournal.com/users/sneer_on_all/1549995.html
http://www.livejournal.com/users/misterwolk/9452.html
http://www.livejournal.com/users/_aleksej_/12241.html
http://www.livejournal.com/users/vlma/2312.html?view=1032#t1032
http://www.livejournal.com/users/4emka/140884.html?view=1627476#t1627476
http://www.livejournal.com/users/seasmile/21761.html
http://www.livejournal.com/users/mikst/62505.html
http://www.livejournal.com/users/den_parnovsky/169967.html
http://www.livejournal.com/users/belyi_mitia/32165.html
http://www.livejournal.com/users/overbrained/6472.html
http://www.livejournal.com/users/camomile/590391.html
http://www.livejournal.com/users/aksi/209052.html
http://www.livejournal.com/users/shinri_shiogami/524764.html
http://www.livejournal.com/users/z_area/75309.html#comments
http://www.livejournal.com/users/v_one/137550.html
http://www.livejournal.com/users/genius_/222845.html
http://www.livejournal.com/users/16466/27917.html
http://www.livejournal.com/users/sneer_on_all/1549995.html
http://www.livejournal.com/users/rosav/5951.html
http://www.livejournal.com/users/tayamarn/175823.html
http://www.livejournal.com/users/p_morozoff/112306.html
http://www.livejournal.com/users/voliant/19047.html
http://www.livejournal.com/users/russianhumor/2995277.html
http://www.livejournal.com/users/_marihuana_/308284.html
http://www.livejournal.com/users/rikosha/701302.html
http://www.livejournal.com/users/r_a_i_d_e_r/13762.html
http://www.livejournal.com/users/zireaelka/157866.html
http://www.livejournal.com/users/kurenkoff/16952.html
http://www.livejournal.com/community/imp_zla/59309.html
http://www.livejournal.com/users/ankon/185118.html
http://www.livejournal.com/users/madcat_s/113922.html
http://omega-undead.livejournal.com/9706.html
http://arkz.livejournal.com/85203.html
http://kalbasik.livejournal.com/421428.html
http://zabrodin.livejournal.com/140535.html
http://parvati-28.livejournal.com/155476.html
http://shinri-shiogami.livejournal.com/524764.html
http://kiril-off.livejournal.com/140051.html#cutid1
http://vass-in.livejournal.com/47333.html
http://thesz.livejournal.com/185138.html
http://simpl.livejournal.com/146585.html
http://mikst.livejournal.com/62505.html
http://lusterko.livejournal.com/24625.html
http://natasha-frolova.livejournal.com/20866.html
http://at.livejournal.com/167108.html
http://avm-forrest.livejournal.com/93702.html?thread=158726#t158726
http://red-catty.livejournal.com/41023.html
http://robotsamodelkin.livejournal.com/16758.html
http://krasnodarec.livejournal.com/3599.html
http://iskatel.livejournal.com/265721.html
http://xdn.livejournal.com/9303.html
http://nogardrevlis.livejournal.com/52439.html


А вообще, наиболее полная коллекция отзывов идёт здесь:http://guestbook.userline.ru/book5166/1.htm
Первоначальный вариант был размещён на сайте http://www.antiwomen.ru/html/99.htm
Самый полный вариант текста идёт по адресу http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/acquaintance.shtml
Первоначальный вариант текста был размещён там почти два года назад; с тех пор он постоянно дописывался и совершенствовался. **********************************************

Наконец, есть у меня и свой собственный плагиатор. Покорнейше прошу познакомиться:
http://www.liveinternet.ru/users/770267/
Он же цитирует мой текст и в своей анкете знакомства:
http://love.arhangel.ru/?a=ljcmm&post=1605&s=EBFF24E9F3665AA739509083A5BE
Причём ругают его за тот же самый текст куда меньше, чем меня. Обидно, однако...







Процитировано 1 раз

МУЖСКОЙ МАНИФЕСТ

Суббота, 29 Января 2005 г. 05:40 + в цитатник
Бытует мнение, что мужчины олицетворяют собою разрушительную, негативную стихию, а женщины – позитивно-конструктивную. Две американские умницы – Ч. Бенард и Э.Шлаффер в своей книге «Без нас вы ничто» (М., «Панорама», 1993г.) пишут: «Если детям дать по коробке со строительными кубиками, то мальчики будут строить башни. А девочки будут строить дома. . . Мальчики строили возвышающиеся структуры и башни, чтобы к концу игры иметь возможность их разрушить. Девочки строили защищающие помещения, и радовались своему творению, и оставляли его до конца игры».
Далее читаем: «Мальчики предпочитали рассказывать о приключениях, героях, о боях и триумфах – и почти всегда заканчивали историю плохою. Сначала был ощутимый подъём, причём герой всё больше и больше переживал триумфы и в конце концов поднимался на самую вершину, чтобы затем сорваться вниз с крутого склона».
В историях же девочек «главное действующее лицо сталкивалось с целым рядом трудностей, которые оно преодолевало, чтобы в конце обрести счастье». Наши «аналитики» приводят кучу примеров мужских измен, когда годами построенное счастье в единочасье разрушалось и заявляют, что «после того, как мужчина построил для себя великолепную башню, им овладевает непреодолимое желание развалить её». Типа, мужчины вообще не умеют ничего строить, они только рушат. Наверное, более точной формулировкой мысли авторов была бы идея, что мужская способность к разрушению значительно превалирует над умением строить. У мужчин вообще «аллергия к счастью»: «отождествление счастья с неволей – это специфически мужское состояние. . . Только нанося ущерб, разрушая, причиняя страдания и боль, многие мужчины чувствуют себя свободными и деятельными. . . Мужчины чувствуют себя пленниками не только в скучном браке или в мещанском особняке, они чувствуют себя пленниками на этой планете».

Занятно, что в конце-концов сами же тётки и проговорились, и сделали самый важный вывод, полностью их опровергающий (мы потом к нему ещё вернёмся) - но не заметили этого.
Очевидно, что мужское стремление разрушать напрямую связано с желанием воплотить в строительстве свою детскую фантазию. В сознании (даже самого маленького) мальчика носится некий смутный идеальный образ башни, который он и стремится воплотить. Мальчик мучается, пытаясь втиснуть этот внутренний образ в очередных несовершенных строительных формах. Но ведь в наличии у него есть только один набор кубиков. Именно поэтому он разрушает одну постройку и начинает другую.
Тот идеал, к которому стремится наш юный строитель, лежит вне реалий каждой очередной постройки. Она – лишь преходящее воплощение бесконечного идеального объекта. Именно на этот идеальный объект и направлено внимание играющего мальчика. Самая игра мальчика – уже есть поиск идеала. И поиск этого недостижимого в реальности идеала, стремление воплотить фантазии, связанные со смутно ощущаемым идеальным образом и движут мальчиком, когда он разрушает только что отстроенную башенку.
Теперь нетрудно видеть, что у мужчин _е_с_т_ь_ _и_д_е_а_л_, но лежит он _в_н_е_ не только конкретных объектов (например, построенных из детского конструктора), но и материального мира в целом. Стремление к воплощению идеала, к реализации того бесконечного, что в нас есть – вот что сквозит в этой «способности к разрушению». Стремление разрушать только что построенное – да и разрушать вообще - более всего доказывает и творческие способности мужчины, и творческое его предназначение в этом мире.

Но женское сознание не умеет выйти за рамки убогой бабской конкретики. Женщина видит, что постройку в конце разрушили - и делает вывод, что строить не умеют вообще; что строители способны только к разрушению. И это так в первую очередь потому, что большинство женщин начисто лишены творческих способностей. Это дополнительно подтверждается тем типом конструкций, которые возводили девочки: однообразные маленькие домики, в которых можно просто жить, безусловно не несут никакой дополнительной смысловой нагрузки. Одноэтажная постройка утилитарна, она не даёт простора фантазии строителя. Для её постройки не нужно развитого воображения. Но это означает, что у её строителей нет ни того, ни другого. В то время как среди башенок можно по-настоящему развернуться.
Более всего одноэтажные постройки доказывают, что женский «идеал» _р_а_в_е_н_ этому конкретному одноэтажному домику и, собственно, полностью исчерпывается этим последним. Однако можно ли говорить в этом случае об _и_д_е_а_л_е_? Это просто домик, и всё. Нету у женщин ни идеалов, ни какого-либо творчества. Есть только потребность в счастье, да мечта о домике. Идеал по самому смыслу должен быть идеальным, а не конкретным. И реализуется он путём лишь творческого поиска, а не однократным только построением, когда однажды сделанным довольствуются постоянно. Ибо творчество – это всегда стремление к воплощению идеала.
Более всего приведённый авторами пример доказывает, что мужчина – это строитель, просто ему не всегда удаётся полностью реализовать свой замысел, и тогда он рискует: разрушает и строит заново. Творчество, стремление к новому – связано с риском всегда. А вот женщина – это тот самый гоголевский мешок: «что положишь, то и несёт». И вовсе не случайно женщины не только не умеют, но и не любят рисковать.

Авторши с воодушевлением приводят пример художественного произведения, в котором «мужчина, который добился своих целей по всем критериям, какие только возможно себе представить, и мог бы быть счастлив, начинает всё разрушать. После того, как он построил для себя великолепную башню, им овладело непреодолимое желание развалить её. Его жизнь представляется ему скучной, и потому он быстро придумывает трагическую развязку». Ну ладно, фиг с ним, с отдельным мужчиной. Развалил он там всё, пусть его всякие дуры осуждают. Могут же в чём-то они быть и правы? Однако далее нам заявляют следующее:
«Если бы это касалось только его одного, мы могли бы посочувствовать этому человеку: ведь этот саморазрушительный импульс ужасен. Однако вполне понятно, что этот мужчина вовлекает в беду, которую он выбрал по своей воле, множество других (невинных) людей.»
Обратим внимание, как интерпретируют эту историю бабы, как постепенно всё более и более сгущают краски в описании: начав с внутренней проблемы одного, они заканчивают бедой многих. Нашего бедолагу представляют кем-то вроде террориста, который и сам в силу своих непонятных мужских «заморочек» не хочет нормально жить, и отравляет жизнь всем окружающим. Особенно же часто авторши нападают на мужскую скуку: мол, все беды в ней, это из-за неё мужчины совершают непоправимые и зачастую пагубные ошибки.

Из всего этого повествователи делают вполне «закономерные» выводы: в обществе есть только одна полноценная сила, не создающая никаких проблем ни себе, ни окружающим. Именно женский эталон существования, да и сама женская система ценностей являются самыми здравыми и самыми конструктивными. Все бразды правления должны быть переданы женщинам.
Окончательный вывод, к которому вплотную подводят читателя авторы: те особенности мужчин, которые заставляют разрушать однажды так хорошо построенное, есть безусловный вред и для женщин, и для всего общества. С этими в корне порочными мужскими чертами нужно всячески бороться.
Мальчиков следует воспитывать так, чтобы они _н_е_ _у_м_е_л_и_ разрушать. С самого раннего детства их следует приучать играть в куклы, строить простейшие одноэтажные домики из конструктора, и сохранять их после игры. Во всём, в том числе и игрушечном строительстве, мальчиков следует учить _б_р_а_т_ь_ _п_р_и_м_е_р_ _с_ _д_е_в_о_ч_е_к_, которые олицетворяют собой конструктивное, полезное для общества начало – поскольку разрушать девочки не умеют, а значит никогда никому плохо от них не бывает.
Необходимо как-то ограничить мужчин во всех вредных их проявлениях - в том числе и законодательно. Мужчины должны быть такими, как «все», жить так, как живут «все», чтобы «всем» было хорошо. Упрощённо говоря, авторы предлагают нам всем строить одноэтажные удобные домики, и по-женски наслаждаться там миром и покоем. И ни к чему более не стремится. Потому что так удобно им, женщинам.

. . .Я прочёл эту книгу почти 10 лет назад. Всё это время она лежала на полке с литературой по психологии на самом видном месте, вверху, на уровне глаз, и проходя мимо, я временами подумывал: «Ладно, су*и. Когда-нибудь я всё равно займусь этой темой. Уж тогда я вам отвечу. . . » И я решил сделать это прямо сейчас.
Строя новую, оригинальную башню, мальчик создаёт то, чего не было. Нетрудно видеть, что и само строительство домиков как таковое – по отношению, например, к рытью землянок – также было изобретено мальчиками. А рытьё землянок – та же самая «башенка» по отношению к обустраиванию пещер. И в то время, когда девочки играли в искусственные пещерки и заселяли туда игрушечных человечков, которые «будут жить там долго и счастливо», мальчики уже играли в маленькие земляночки. Рыли их и ломали, и придумывали тёплый тамбур, и всячески экспериментировали с многослойным бревенчатым покрытием потолка. . . И первым, кто начнёт вообще что-либо строить, это будет мальчик, а не девочка. Сама по себе девочка никогда ничего возводить не начнёт – в первую очередь потому, что не умеет ломать. И не является ли то, что женщина стремиться не разрушать, наилучшим доказательством того, что создавать она не умеет?

Важно то, что мальчик умеет начинать каждый раз с «чистого листа», с пустого места. Важна даже не способность строительства как такового, а способность начать с нуля, умение не бояться создавать новое, потребность в реализации некоего изначального замысла, некоей смутной идеи. И идея эта зарождается изначально всегда в мужской голове.
А девочка никогда не начинает с нуля. Она строит всегда одно и то же. Она видит первый этаж, который некогда построил мальчик, и начинает строить типа своё, постоянно и монотонно его воспроизводя. Дальнейшее строительство, всяческие эксперименты, неизбежно связанные с разрушением и риском, не интересуют её вообще: а зачем рисковать? И в одноэтажном домике можно быть счастливым. И если бы не было мальчиков с их «разрушительной способностью», то девочки были бы точно так же счастливы в тёплой землянке или «благоустроенной» пещере. . .

Однако будем рассуждать дальше. Если бы мальчики не разрушали свои строения, то девочки не начали бы строить. Благодаря нашим творческим способностям, благодаря вот этому нашему стремлению к воплощению отвлеченного идеала что-то не просто строится, но существует вообще.
Идеал, к которому стремятся мальчики в своём строительстве, не существует в реале. Идея и идеал – это близкие, однопорядковые вещи. Поскольку строительство и последующее разрушение свидетельствуют вот о чём: так как только у мальчиков есть идеал, то и _с_а_м_а_ _и_д_е_я_ _с_т_р_о_и_т_е_л_ь_с_т_в_а_ могла зародиться именно у них, а не у девочек. У этих последних идеала нет, а есть просто пошлая потребность в реальном «домике» и реальном счастье. Идеал девочки, поэтому, просто равен её потребности, тождественен ей. Или сформулируем иначе: потребности у неё есть, а вот идеала-то и нет. Ну что это за идеал, который низведён до уровня материальной необходимости? Мир женщины исчерпывается потребностями в накоплении и размножении; ни тем, ни другим она рисковать не может, не хочет, и не умеет.

Да и женщина в целом, взятая сама по себе, как гегелевская вещь в себе, «Ding an sich», равна лишь вот этому «одноэтажному домику», всё остальное – от лукавого. Это «всё остальное» придумали также мы. Это _м_ы_ создали тот самый, блин, «идеал» женщины – но теперь существующий как вещь для нас, «Ding fur uns». Мы создали его по канонам того самого _н_а_ш_е_г_о_ творчества. Мы выстроили этот идеал женщины и «вечной женственности» тем же самым способом, как строили в детстве очередную башенку. Собственно, это восприятие женщины как некоего необыкновенного существа – и есть одна из башенок, которую построили мальчики.
Это _м_ы_ нашли в материнстве некую мистику. Щас замочу вам Брюсова, «Habet illa in alvo»:
«Она ступает тяжело,
Неся сосуд нерукотворный,
В который небо снизошло.
Святому таинству причастна
И той причастностью горда,
Она по-новому прекрасна
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
. . . она с безвестной грани
Приносит тайну бытия. . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ночь – Тайна – Мрак – Неведомое – Чудо,
Нам непонятное, что приняла она. . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Ты охраняешь мир таинственной утробой. . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Пространство, время, мысль – вмещаешь дважды ты,
Вмещаешь и даёшь им новое теченье. . .
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Иди походкой непоспешной,
Неси священный свой сосуд,
В преддверьи каждой ночи грешной
Два ангела с мечами ждут. . .»

В каждом слове, в каждой строке – святость и божество. Откуда чё взялось, а?!
Именно благодаря нам женщины могут воображать себя чёрт знает кем. «С тех пор, как поэты пишут и женщины их читают. . ., их столько раз называли ангелами, что они в самом деле, в простоте душевной, поверили этому комплименту» - говорит лермонтовский Печорин. И, замечу – в конце-концов в этот комплимент поверили и мы. И потому девочки – куда более приземлённые создания, чем о них думают. Кстати, сами они обо всём этом прекрасно знают:
«Дознался я, что дамы сами,
Душевной тайне изменя,
Не могут надивиться нами,
Себя по совести ценя;
Восторги наши своенравны
Им очень кажутся забавны…» - говорит Пушкин в черновых набросках к 4 главе «Евгения Онегина» (http://rvb.ru/pushkin/01text/04onegin/02edit/0853.htm). Кстати, парень построил классную «башню». Вы когда последний раз её перечитывали?

Без этой красивой выдумки нам _с_к_у_ч_н_о_ было бы жить. Скучно нам всем, не только мужчинам. Уж самой этой мужской _с_к_у_к_е_, и, возможно, в первую очередь именно ей, обязаны женщины тем, что их превознесли до небес. И если женщина склонна думать о себе как мистическом, таинственном существе в брюсовском смысле, как царице мира, блин, как супер-пупер-мега богине, то ей в первую очередь следует принять и того, кто этим званием её наградил – нашего брата, «не любящего скучать», и вечно чего-то там выдумывающего, строящего и разрушающего. И принять его полностью, целокупно, не кастрированно – то есть не лишённого творческих способностей, любви к риску и способности ломать. А коли это последнее женщина принять не готова – то пусть довольствуется миром в его первобытной, циничной наготе.

Никакого неба никуда не снисходило. Ибо если так – то «небеса» «сходили» и в утробу лягушки, кобылы, и супоросной свиноматки. . . Гордиться беременностью может лишь существо, изначально ощущающее собственную неполноценность.
По статистике, именно женщины чаще всего подают на развод, то есть – разрушают собственное «одноэтажное строение». Ежедневное и ежечасное их недовольство действуют ничуть не менее деструктивно, чем наш мужской однократный «слом». Возьмём для примера «Сказку о рыбаке и рыбке» Пушкина (http://www.rvb.ru/pushkin/01text/03fables/01fables/0799.htm). Вот прямо сейчас сходите по этому адресу и убедитесь: кто в ней разрушал, а кто строил? И у него же читаем: «И, право, - с нашей стороны Мы непростительно смешны: Закабалясь неосторожно, Мы их любви в награду ждём, Любовь в безумии зовём, - Как будто требовать возможно От мотыльков иль от лилей И чувств глубоких, и страстей!» (там же, в набросках к 4 главе «Онегина»). Слова «любовь в безумии» выделены им самим. Кстати, в черновом варианте сразу же вслед за этим идут две строчки, которые знают решительно все русские мужчины: «Чем меньше женщину мы любим. . . »
И вообще – никаких идеалов у женщины нет. Женщина – это оболочка, которую неким идеалом следует «наполнить». И наполняет женщину ни кто иной, как мужчина. Эта схема действует не только в плане деторождения (здесь она, пожалуй, особенно показательна), но и в любых других областях. И мужчине с его внутренней свободой, с его идеалами и творческим духом следует подбирать себе хорошую, чистую «оболочку», а не драный, многократно использованный мешок.

А ежели мы совсем уж ударимся в философию (которая, кстати, тоже является одной из наших мужских башен, причём не самой плохой), если уж захотим рассмотреть Вселенную в целом, в её возникновении и дальнейшей эволюции (этой темой Кот увлекался ещё на втором курсе, хренову кучу идей понаделал, мля), если исхитримся задействовать наше «внутреннее зрение» и узреть, как именно вся Вселенная в целом - и эволюционно, и энергетически - актуализируется в данном объекте (да хотя бы в том же самом младенце в утробе матери), то мы увидим, что и в нашем мужском семени воплощена такая же по масштабам «тайна бытия». И даже маленький Брюсов тоже был заключен именно там.
А если копнём глубже, то поймём, что в этих самых словах Брюсова (а точнее, в творческих способностях мужчин) реализуется то самое «подобие Божие»; творчество Бога-Творца продолжается, должно продолжаться в нашем земном творчестве, «the show must go on». То есть вся Вселенная возвращается в нас, мужчинах, к самой себе.
Антропный принцип, а на самом деле – вторая, человеческая Ипостась Творца, принимавшая в сотворении мира самое деятельное участие. . . но олухи-богословы до сих пор этим не хотят заниматься. Андрюша так вообще размышляет о «Женщине в Церкви», нах. . . Так вот: антропный принцип строения Вселенной достигает высшей своей реализации именно в мужчине. Не говоря уже о том, что мужчиною был и Иисус Христос. . . И коль скоро Творец позволяет себе роскошь однажды «разрушить башенку» созданного Им мира, то, наверное, и мы можем что-то там разрушать - во имя того же самого творчества. Творчество мужчины – это продолжение Божия миротворения, хотя и не всегда. Это вам не брюхо свиноматки. . .

Давайте немного уклонимся в сторону, и зададимся вопросом: а что плохого в этом женском – тёплом, тихом и уютном - счастье? Кстати: можно ли сказать, что первые люди в Эдеме были счастливы? Существовало ли понятие счастья до грехопадения?
В женских форумах тётки очень часто вопрошают: у меня муж – такой-то, не знаю, что делать: жить с ним, или разводиться? Ей чаще всего отвечают: главное – ваш личный комфорт. Поступайте так, чтобы вам было комфортно, то есть удобно. Одна при этом заявляет: мне, например, комфортно быть одной.
Нетрудно видеть, что собственный комфорт при этом возводится в абсолют: у меня есть деньги, достаток, всяческие удобства, ребёнка там я себе завела, купила машину. . . Женская философия комфорта становится своеобразной религией: так и надо жить, чего ещё искать другого? Почему всё это может быть нехорошо? Кому от всего этого плохо?
Это женское счастье, этот «клеточный комфорт» - эгоцентричен, и в конечном счёте разрушителен. Потому что когда ты ищешь такого счастья, ты думаешь о себе исключительно. Все эти форумные тётки ищут комфорта _л_и_ч_н_о_ д_л_я_ _с_е_б_я_. Вот и тому мужику из художественного произведения, потерявшему жену и детей из-за молоденькой любовницы, предлагается оставить свою «саморазрушающую» деятельность, потому что плохо от этого женщинам. При этом каково самому герою почему-то никого не интересует. Почему-то по умолчанию предполагается, что если хорошо каждой отдельной женщине, то «щастье» настигнет и сразу всех.

«Девочка, которая строит свой одноэтажный домик, вовсе не думает о домиках других девиц, а равно и об этих последних. Она строит _т_о_л_ь_к_о_ _с_в_о_й_ домик. Женщина – хранительница очага. Своего очага, и только своего. И если довести эту схему «счастливых одноэтажных домиков» до логического завершения, то мы получим конгломерат никак не связанных, эгоцентричных, равномерно рассеянных бабских мирков. Этот мир как бы распадается, в нём нет никакой внутренней связки. Это мир атомизированных индивидуумов, каждый из которых ищет собственного комфорта, мир маленьких мирков, замкнутых на самих себя.
В мире, где царствует комфорт, единства быть не может. Этих людей ничто не связывает: комфорт может быть у каждого лишь свой. Мир женских ценностей – это мир по определению разобщающий, он разъединяет людей. И вовсе не случайно не существует женская дружба как массовое явление: женские ценности не включают в себя что-либо вне узкого своего мирка. Как неслучайно и то, что женщина ревнует своего мужчину: к его хобби, к его друзьям, к его делу. . . Да, собственно, ко всему, лежащему _в_н_е_ одноэтажного её домика. Как это ни парадоксально, но женские ценности, _в_ _к_о_н_е_ч_н_о_м_ _с_ч_ё_т_е_ являются разрушительными.
Дружба – в высоком смысле этого слова – и есть символ объединения людей. Не может быть объединения людей по принципу «одинаковых домиков». Объединяет между собой лишь _и_д_е_а_л_, лишь _и_д_е_я_. Тот, кто ориентирован на личный комфорт, на индивидуальное счастье в уютном одноэтажном домике, кто лишён идеалов, у кого нет своих, пусть даже плохоньких идей, не может дружить. Стремление к личному комфорту людей друг от друга отделяет. А стремление к построению чего-то своего, к реализации собственной идеи, всегда притягивает людей. Вокруг интересного мужчины всё время что-то происходит, пусть он разрушает, всячески куролесит – но с ним не скучно, к нему люди тянутся.
Система мужских, то есть творческих ценностей не направлена на саму себя. Мужчина живёт не столько собственными, сколько мировыми проблемами. Мир мужчины – это мир, объединяющий других людей, включающий их в «орбиту своего влияния».
Отсутствие своих идей, неимение идеалов _в_н_е_ узкого своего одноэтажного мирка превращает женщин в послушных, безвольных единиц. Девочка строит одноэтажные дома. . . но это так потому, что и сама она – точно такой же одноэтажный домик. Узкое, однобокое стремление к материальным ценностям зомбирует её, делает существом духовно несамостоятельным. «Какая польза человеку, если он приобретёт весь мир, а душе своей повредит?» Стремление ко всё большему комфорту не просто лишает человека идеалов и идей, но погружает его в пучину самого пошлого, тварного детерминизма. Понимание любых реалий, лежащих вне плоского материального мирка становится для него невозможным. Даже мужчина, попавший в этот поток, стремительно перестаёт быть мужчиной. Вместо строителя из кубиков он сам превращается в кубик. Взгляните вон на американцев – все они стали жалкими кубиками в чьих-то могущественных руках. Но ведь женщина является такою изначально. . .
Женщина – не строитель, не творец, но кубик из конструктора. Именно поэтому понятие женской дружбы несёт противоречие в самом себе: ну как могут дружить, скажем, два одинаковых кубика в конструкторе? А два разных? Они – жертва обстоятельств, произвола внешнего строителя, который временно поставил их рядом. Женская дружба реализуется чаще всего именно по этому принципу.

«Нетрудно заметить, что движение к разрушению есть и у мужчин, и у женщин. Только у мужчин это как бы промежуточный этап в их деятельности: разрушение нужно для того, чтобы созидать дальше. В развитии, идущем путём законов той же самой диалектики (отрицание отрицания, или, что то же самое – евангельский пример зерна), разрушается старое, и на его развалинах выстраивается новое. Разрушение в этим мире происходит очевидно, оно как бы лежит на поверхности. Но в конечном счёте мужское разрушение созидательно.
А у женщин разрушение – это как бы закономерный итог всей их деятельности. Или, иными словами, тотальное строительство одноэтажных домиков ведёт к разрушению всей цивилизации в целом (вспомним, что в благополучной Швеции почему-то самый высокий уровень самоубийств). Однако этот тип разрушения – окончательного и бесповоротного – на поверхности как раз и не лежит. То разрушение, которое привносят в наш мир женщины, не является очевидным. Женская деятельность лишь _л_и_ш_ь_ _н_а_ _п_е_р_в_ы_й_ _в_з_г_л_я_д_
кажется спокойной, безрисковой и для всех безопасной. Но на самом деле она разрушительна: на основе женских ценностей мир не может существовать, он неизбежно распадётся. И когда авторши жалуются на разрушительную деятельность мужиков, то на самом деле они чуют, что разрушительна в конечном итоге _и_х_, женская, работа по построению одноэтажных домиков.
Каждая девочка оставляет после игры свою постройку потому, что она боится за _с_в_о_й_ кусочек личного счастья, за свой собственный одноэтажный комфорт. Так как она знает, что _д_р_у_г_о_г_о_ она построить не может. Женская деятельность вовсе не является созидательной, она, скорее, не неразрушительна».
Система мужских ценностей – мужских, говорю я, а не тех, что господствуют в западном обществе – это то, на основании чего объединяется, должен объединяться наш мир. Мир наших мужских ценностей не должен погибнуть, погребённый под бабским любостяжанием. Мы должны его сохранить. Мы не должны допустить нового грехопадения людей.

Ребята, что-то я заболтался с вами, теперь походу немного поработаю и по основной специальности, ладно?
Самое строительство – это тоже идея, это тоже некий «идеал деятельности», который не равен обыденному существованию: хождению на охоту, приготовлению пищи. . . Идеи чего-либо нового (самые разные), стремление воплощать их, да и творческие способности вообще – существуют благодаря тому, что в голове у мальчика есть _и_д_е_я_ _р_а_з_р_у_ш_е_н_и_я_. То есть некоторое внутреннее представление о небытии, о смерти вообще. Обратите внимание, что пишут американские тётки: идеи мальчиков чаще всего кончались плохо, то есть смертью главного действующего лица (пусть и героической). Идея смерти, равно как и связанная с ней идея разрушения предзаложена в голове у мальчиков. У девочек нет опыта смерти, и потому в их историях смерти нет. У мальчиков, замечу, тоже нет такого опыта, а вот смерть в их историях есть. Это ещё раз доказывает, что все мальчики – идеалисты. Они изобрели и самую смерть – построили её идею как своего рода «башню». То есть абстрактное мышление мальчика таково, что он выстраивает идею смерти как нечто реально существующее. По крайней мере, идея смерти для мальчиков точно существует. Но существует ли смерть? Существует ли небытие?

И вот именно в этом «разрыве» между строительством и разрушением, и осуществляется внутренняя наша способность порождать виртуальное, и существует наш мужской внутренний мир, все наши идеи и идеалы. Мужское творчество возникает в этом самом «зазоре» бытия и небытия. Или, выражаясь иначе, своими творческими способностями мы обязаны _с_т_р_а_х_у_ _с_м_е_р_т_и_. В нашей мужской голове существует идея небытия – именно как идея, и именно в голове, поскольку пока мы есть, небытия ещё нет, а когда небытие есть, то нас уже нет (Сократ). И наше творчество, идеальный мир, который существует в голове у мальчиков, а равно и стремление к его воплощению – ни что иное, как «виртуальное» преодоление нашей смертности.

Женское сознание не только избегает мысли о смерти – но эта последняя для женщин вообще не существует. Иначе говоря, женщины имеют укороченные мозги, «версия» их сознания оказывается даже не «триальной», но «урезанной», причём ровно наполовину: категория бытия, самое существование - для них есть, а вот небытия, смерти – как бы и нет. Эти блаженные существа живут, как будто они бессмертны. Идею смерти невозможно пощупать, от неё нельзя взять хоть что-то для повседневного использования - как берут девочки для строительства только один первый этаж. Для девочек не существуют категории смерти, разрушения, несчастья – как не существует, кстати, и религии в целом: эта последняя распадается в женском сознании на отдельные «одноэтажные» домики – то есть сводится к «правильному» исполнению конкретных обрядов: освящение водички, покупка вербочки… Именно их «выщипнуло» ограниченное женское мышление из целостной религиозной системы, из этой огромной башни, построенной мужчинами же, мужчинами.

Женское восприятие «отрезает» ровно «половину» нашей деятельности: самое строительство они готовы признать, а вот разрушение – нет. Оно для них нонсенс, его вообще не может быть, оно не существует. Эта странная, мистическая, непонятно откуда взявшаяся способность разрушать, как и самая способность к творчеству - за версту отдаёт каким-то ужасным тленом, ничего хорошего оно женщине не сулит. Но именно поэтому и привлекательно. Отсюда было бы интересно перейти к анализу самых глубин женского подсознания, где мужчина ассоциируется для женщины с чем-то враждебным и ужасным, с потерей самое себя (причём это так даже в традиционных обществах); где брак бессознательно воспринимается ею как похороны - женщины часто об этом говорят, да и вообще было бы интересно «раскрутить» эту тему. Но стоит ли уклоняться? Чтобы меня лишний раз ругнули за растянутость текста?

Итак, женщины видят и воспринимают ровно половину нашей мужской жизни: всё, что неподвластно их кастрированному восприятию неизбежно проходит через этот «фильтр». И оттого-то женщинам и не дана наша способность к творчеству, поскольку эта последняя связана с внутренним видением, с умением строить идеальные объекты внутри себя, со способностью вообразить себе разрушение. И – в конечном счёте – с (явным или латентным) страхом перед смертью.
Женщина как бы связана только с категорией бытия. Кстати, и «Ева» переводится как «дающая жизнь». И у неё есть свой собственный, очень удачный способ виртуального преодоления смертности – физическое рождение потомства. Способ настолько совершенный, что не нужно даже и сознание со всякими там идеями. В женском случае на место такого сознания, аналогом этого нашего «места для идеалов» становится матка. Которую тоже нужно ещё наполнить:) Вот откуда идут все женские «заморочки».

Само начало строительства, как новое действие, которого ещё нет, есть (мужской) идеал. У нас в мозгах есть нечто такое, чего в природе нет, чего осязают только умозрительно. Это _м_ы_ придумали строительство как таковое. Придумали благодаря нашей способности видеть невидимое, благодаря нашей потенции в воплощении идеального: «он сочинял то, чего никогда не
видел, но о чем наверно знал, что оно было» (Булгаков, «Мастер и Маргарита»). И это мы придумали _в_с_ё_ остальное, пока девочки тупо воспроизводили однажды в них заложенное – нами же, нами. Не видеть этого, не понимать этой логической цепочки, ухватываясь за каждую разрушенную башенку, обвинять в этом мужчин – не что иное, как самое тривиальное бабство.
Скажу более: в этом проявляется и тотальный эгоизм и неблагодарность женщин за ту великую роль, которую играют на земле мужчины. Эту роль готовы похерить уже потому, что в ходе экспериментов какие-то из башенок неизбежно будут разрушены. Ну не бабство, а? А импотенцию, стало быть, нужно лечить кастрацией, перхоть – отрубанием головы. . . Только женщины могли додуматься до того, чтобы любую эпизодическую ошибку возвести в абсолют, поскольку кому-то от неё может быть когда-то там плохо. Следуя этой логике, природе следовало бы уничтожить всех хищников, которые поедают детёнышей и больных особей жертв: ах, как немилосердно! Но тогда не было бы эволюции вообще. И мы бы сейчас были даже не амёбы, но аминокислоты.

Однако давайте вообразим, что женщин не существует. Что бы тогда было (кроме множества мозолей у нас на кулаке;)? Нетрудно видеть, что мужское стремление к новому, наша потребность в достижении невозможного идеала (на то он и идеал, что в «реале» не достижим), начала бы постепенно вырождаться. И сейчас вам скажут, куда. В направлении построения всё более и более абстрактных конструкций. Мужская деятельность выродилась бы в бесконечную погоню за «чистой идеей». Грубо говоря, мужчины не стали бы строить ничего законченного. Точнее, не так. Они просто строили бы и разрушали, наслаждаясь сами процессом строительства, одним полётом своего духа. А зачем что-то ещё и оставлять? Достижение идеала, спортивный азарт, с этим связанный, для нас куда интереснее, чем закрепление готовых (и к тому же не вполне идеальных) конструкций.
И здесь мы получаем парадоксальную идею: без женщин с их идиотски-земной, супер-реальной потребностью в (фигурально выражаясь) одноэтажном домике, на Земле не было бы вообще ничего, кроме самого строительства как самоценного процесса для окончательно «сдвинутых» на нём маньяков-мужчин. Строит мужчина, но закрепляет женщина. Она как бы придаёт некую весомость, основательность нашей деятельности. Благодаря тому, что сознание женщины «ополовинено» одной только категорией бытия, а смерти и разрушения для неё нет, - именно благодаря этому женщина существует как эффективный «противовес» мужчине. Она заставляет его хоть что-то оставлять, она уберегает от разрушения самое важное. «То, что мужчина отливает в гипсе, женщина закрепляет в мраморе». Это рассуждение тоже следует иметь в виду. (Кстати: угадайте, кто подсунул мне идею о том, что в сознании женщин нет категории небытия?;)
И должен заметить, что до самого последнего времени женщины были очень неплохим противовесом.

. . .Если все бразды правления будут переданы женщинам; если мужчинам законодательно запретят «скучать», то вся планета Земля со временем будет застроена одноэтажными домиками. В конечном счёте она окажется нежизнеспособна. Произойдёт какое-либо наводнение – и жители погибнут. Свайные постройки тоже должны придумать мужчины – путём того же самого разрушения каких-то своих детских башен. А если женщины додумаются до идеи свай «сами», то только потому, что _с_е_й_ч_а_с_ знают, что эта технология есть. Благодаря кому, если не секрет? Кстати: а как насчёт землетрясения? В этом случае рассчитать свайные конструкции может лишь тот, кто неоднократно разрушал. . .
На всё это можно возразить, что в личной жизни всё обстоит не так. Мол, к чему разрушать старую башню? Не проще ли рядом поставить новую? Но ведь наша жизнь _е_с_т_ь_ _т_о_л_ь_к_о_ _о_д_и_н_ _н_а_б_о_р_ _к_у_б_и_к_о_в_. Тот, кто строит – уже рискует. . .

Когда этот кусок был уже набран, пришла мне в голову одна мысль. Мы видели уже, что без мужчины женщина строить никогда не начнёт. А не обстоит ли дело точно так же и с эмоциональным миром? Почему бы не предположить, что если все превратятся в женщин, то эмоции как таковые вымрут вообще? И наш эмоциональный ряд существует не просто за счёт взаимодействия мужского и женского начала, но и каким-то образом также задаётся мужчиной? И вообще, своей эмоциональностью женщина обязана мужчине, а не природе? Мужчины их как бы пробуждают, они типа задают этакое эмоциональное «строительство башен», которое женщины лишь поддерживают, развивая вширь в одной плоскости? В наших эмоциях содержится культура предыдущих веков. Произведения искусства, да и культура в самом широком смысле слова – культурное наследие, существующее в нас «в снятом виде» - разве не обусловливает наше эмоциональное богатство? Разве не является культура той же самой башней? А кто её сотворил? Конечно, женщины гораздо лучше усваивают эмоциональное богатство нашей культуры. Но тогда получается, что в конечном счёте этим своим эмоциональным богатством они обязаны нам.
Вообще-то это просто догадка, идущая на чистой интуиции. Психологией эмоций Кот никогда не занимался. Рассматривайте эту идею просто как очередную башню:)

Естественно, в той книге дебильные пиндосы интерпретировали все свои примеры с точки зрения самого что ни на есть вульгарного фрейдизма: «мальчики строят фаллические, возвышающиеся структуры, девочки – запертые, маточные жилища». Уж тогда копали бы глубже, и обратили внимание на то, что мальчишеский рассказ в точности повторяет схему полового акта, причём именно мужского: взбираемся типа на гору, потом кайф, потом внезапное падение – типа расслабуха. . . Тогда могли бы заявить, что в основе любого развития лежит та же самая схематика нашего оргазма: мол, в основе всего сущего типа лежит секс.
А будь у них нормальные, творческие, умеющие обобщать и видеть самую сокровенную суть мужские мозги, то додумались бы они до того, что в основе бытия лежит некая единая схема, лишь проявляющаяся частным образом в сексе. Однако западный рационализм вообще не любит и не умеет обобщать на этом уровне и в этом смысле он всё более тяготеет к какому-то бабству; или скажу иначе: вообще западное мышление настолько кастрировано в духовном отношении, что в этом смысле приближается к обыденному женскому мышлению.
И эта «единая-схема-бытия-после» лучше всего описана, как ни странно, Иисусом Христом в притче о блудном сыне, и связана в первую очередь с Богом. А уж о той элементарной вещи, как связана эта схема с грехопадением первых людей, что окончательная структура её сформировалась как результат грехопадения, что это последнее она несёт «в снятом виде», и что в нашем мире проявляется во всех мелочах – да хоть в нашей музыкальной гармонии (те самые три «блатные» аккорда, где аккорд на доминанте стремится вернуться к тонике), да и вообще во всей нашей культуре, мне кажется, не додумается никто и никогда. . . А то! Предыдущую-то главу не читали. . .

Вернёмся к цитате из рассматриваемой книги: «Мужчины чувствуют себя пленниками не только в скучном браке или в мещанском особняке, они чувствуют себя пленниками на этой планете». Идеал, к которому стремится мужчина, именно _и_д_е_а_л_е_н_, и мужчина мучается, воплощая его в несовершенных земных вещах. Это означает, что этот идеал _в_н_е_м_а_т_е_р_и_а_л_е_н_, _в_н_е_п_р_и_р_о_д_е_н_, и связан с категориями самого высокого, духовного порядка. А эти последние, в свою очередь – со страхом смерти, с ценностями религиозными, с идеями творения мира и человека, с Богом, наконец. Он и является «идеалом» всех наших идеалов. Все идеалы – коль скоро они есть – некоторым образом коренятся в Боге. А иначе – откуда взялась их «идеальность»? Выражаясь упрощённо, Бог (как «идеал») – типа «вожак стаи» всех наших идей. Не верите – в какой-нибудь из последующих работ я вам это докажу. В набросках всё уже имеется:)

Но к чему я клоню-то? Нам, мужчинам, нужно создать свою идеологию. Мы тоже люди, а потому женское стремление к счастливому и спокойному прозябанию в «одноэтажном неразрушаемом строении» касается не только их одних. И если наши «эксперименты с разрушением» касаются «окружающих», то и женское понимание одномерного монотонного счастья также затрагивает их окружение – то есть нас. Мы имеем право на свой творческий риск ничуть не в меньшей степени, чем женщины – на своё спокойствие.
У нас, мужчин, _е_с_т_ь_ _п_р_а_в_о_ на грандиозный эксперимент под названием «человечество» уже потому, что первая обезьяна, поднявшая с земли камень, и сделавшая топор, была мужчиною. Всей историей, которую мы и создали, мы заслужили право на нынешние и будущие ошибки, на творчество и риск. Ибо без них не может существовать человеческая история. Помните это, господа мужчины. Нам есть за что уважать себя. И мы не можем позволить спихнуть себя с этого пьедестала.
Нам нужно противопоставить что-то бабству с его «горизонтальным» пониманием эталона бытия как бесконечно разросшегося одноэтажного домика. Мужики, нам пора построить _с_в_о_ю_ башню! И в основе её должна лежать безусловно не идея уюта, спокойствия и бесконечного накопления, как у женщин. Но нечто очень и очень идеальное. В общем, загрузил я вас по полной. А слабо поразмыслить дальше самим?. . .

Подумав, вы скажете, что все эти «вертикальные» штуки – духовность там, Бог, и прочее – нам не нужны. Типа можно обойтись и без них. Однако в рамках рационалистического западного мышления невозможно верно интерпретировать отличие женщин от мужчин, и понять наши мужские особенности вообще. Выше, чем до психоанализа, атеистический ум не поднимется уже никогда. И в рамках этой западной парадигмы мужчины будут всё более и более восприниматься как некие недоноски, несовершенные и даже зловредные существа, портящие жизнь и себе, и окружающим. Безусловно, атеизм и рационализм не лежат в основе этого процесса, но они являются важной его составляющей. И единственная возможность выйти за рамки утопического рационализма – как раз то самое, глубокое, мужское мировосприятие. Которое, в конечном счёте, без понимания Бога не обойдётся. Кто у нас самый главный Творец? Кто создал всю «башенку» под названием «Вселенная», и в случае необходимости сможет разрушить её и построить новую? Кто наградил нас, мужчин, творческими способностями? Вот то-то.
Голый и плоский западный рационализм жёстко связан с феминизмом, с идеологией будущего всемирного торжества баб. Если мы не противопоставим этой идеологии что-то своё – то нас гарантированно зачморят. И начнут с самого главного, что у нас есть – с внутренней свободы, со способности к творчеству, с любви к риску. Со способности скучать от монотонного бабского быта. Именно западные ценности со временем превратят нас в жалкий придаток к кухне и юбке. И вовсе не случайно авторы делают вывод, что мужчин нужно всячески ограничивать, что они вообще не должны существовать. . .
«Сумма человеческого счастья была бы выше, если бы этот мужчина никогда бы не жил. . .»

Мы будем оставаться мужчинами только тогда, когда идём вперёд, когда разрушаем и строим свои «башенки». Ибо в конечном счёте, дело не в женщинах. Дело в нас самих. Это мы сами решаем проблему чисто по-женски – то есть упрощённо-внешними, а не внутренними средствами. Я вовсе не призываю мужиков всё радикально менять. Бросать нынешнюю работу, начинать читать умные книжки, заниматься каким-то там творчеством. . . Внешние, революционные изменения, геройские поступки, да и всякие там реформы – это чисто бабский, экстенсивный путь. Регулярное посещение храма, всякие там молитвы да вкушение святой воды – другая крайность того же самого бабства. Упаси нас Бог пойти по этому пути!
Я всего лишь призываю, не меняя ничего, _о_с_о_з_н_а_т_ь_, как всё должно быть на самом деле. Осознать, и всё. Поднапрячь самое лучшее, что у нас есть – мозги. Что, трудно?!! Не просто жить себе, да спокойно поживать, но никогда не исключать сознания этих реальностей из своей жизни. Не успокаиваться и не оправдывать себя. Ибо как внешнее реформаторство, так и убаюкивающее обрядоверие - в конечном счёте есть самооправдание. Нужно научиться быть сильными прежде всего в познании самих себя. В умении не перекладывать свою вину на других.

Под углом всех рассуждений, идущих выше, можно очень интересно интерпретировать действия Адама и Евы. Для Евы занятия Адама были какой-то непонятной абстракцией. Ева существует до грехопадения в состоянии какой-то неопределённости: Адам что-то делает, не очень понятно, что. Ева как-то ему помогает – ну, допустим, вдохновляет его. Ей остаётся просто верить, что Адам делает нечто правильное. «Кот, я же не знаю, будут ли твои идеи живы через 200 лет. Я могу только в это верить. Всё равно существует некоторая неопределённость. . .
«И тут к Еве подползает змей и говорит: давай, подруга, пожри запретный плод, и ты сразу узнаешь всё. У тебя сразу возникнет определённость, ты сразу во всём разберёшься. «Будете яко бози ведяще доброе и лукавое». У тебя на душе будет спокойно, тебе самой будет комфортно – ты же всё будешь знать.
Ева и Адам едят этот «плод стремления к полному комфорту и полному знанию». И всё, абзац – мир, в котором стали думать о личном комфорте, он распадается. Вместо единого целого бытие превращается к набор кубиков: человек сам по себе, творение само по себе, Творец – тоже сам по себе. И сами по себе Адам и Ева. Каждый сам за себя, «lupus est». В этом дизассемблированном мире становится невозможным поддерживание мужской «платформы». Творчество в наивысшем смысле становится тоже невозможно. Тут либо одно, либо другое: или высота полёта, или погружение в потребительский «мейнстрим». «Не можете Богу работати и мамоне».
Когда Ева поедала плод, то менее всего думала о плане Божьего миростроительства. Как женщина, она просто хотела определённости. И в некотором смысле это было начало конца. Но ещё не сам конец. От нас всех тоже кое-что зависит. . .
Эта история с Евой – пример того, что женская деятельность лишь внешне выглядит как безрисковая: ну что такого – съела какой-то там плод? Она же хотела как лучше. Ева просто жаждала всё узнать. Девочка хотела, чтобы всем было хорошо. И Адаму дала: и он пусть поест, тоже будет всё знать, а то он мучается там бедный, что-то творит. . .»

Жуть что творится. Женщина не понимает, зачем это мужчина постоянно разрушает свои башни. Мужчина не понимает, как это – трястись над своим очередным сооружением: ведь всегда можно построить новое. «Но я, вообще-то, не о кобылах - я о девушках» (с), Тяпа-Ляпа). Мы ведь начали с вопроса: а было ли счастье до грехопадения? Щас выясним это по-быстрому.
Женское понимание счастья: это персональный неразрушаемый комфорт, это покой и полная определённость. Было это у Евы до грехопадения? Нет. Была некоторая неопределённость. Ева была помощницей Адама, она постоянно ощущала свою вторичность. Адам чем-то там занимался – и, видимо, чем-то довольно серьёзным, а Ева что? Чем именно околачивала она груши в Эдеме? И какие обуревали её соблазны?
Мужское счастье, как постоянный поиск, как творческий полёт: было это у Адама? Да выше крыши.
Ну и кто у нас победил? Кто в результате грехопадения утратил, а кто – приобрёл?

Жуть что творится. «Умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рожать детей». Деторождение было наказанием, мучительным следствие грехопадения; самый наш способ зачатия несёт его «в снятом виде», а женщины преподносят его как некое особое право, рассматривают его как великое своё достижение. Материнство – это святое, мля. Женская красота – предмет поклонения; манекенщиц называют «моделями», что есть синоним к словам «эталон», «объект для подражания». Присмотритесь, как они себя держат на подиуме: богини, нах.
Красота, говорят, требует жертв. Вдумайтесь в эти слова. Вот прямо сейчас остановитесь и вдумайтесь. В них признаётся, что женская красота есть некий объект для поклонения, своего рода божество. Таким образом, божеством объявляется и сам «носитель» красоты - женщина. Уверен, что читателю доводилось сталкиваться и с более откровенным высказыванием: «чего хочет женщина – того хочет Бог». В итоге весь мир женских ценностей – комфорт, блин, качество жизни, уровень потребления, эти грёбанные одноэтажные уютные хибары, и всё такое прочее – объявляется, по сути дела, новой религией. Её и преподносят мужчинам как некое высшее женское откровение. С ног на голову. . .

«В поте лица будешь есть хлеб.» Тяжёлый нетворческий труд по добыванию хлеба насущного и устроения всяческого пущего комфорта был наказанием для мужчины. В раю Адам занимался чем-то другим; о поте там нет ни слова. Да и Сын Божий почему-то говорит: «Не заботьтесь для души вашей, что вам есть и пить, ни для тела вашего, во что одеться». И приводит пример птиц: типа ребята, ну мы же созданы для полёта. А мужчины почему-то рассматривают большой заработок как великую доблесть, да ещё грузят меня софизмами в комментариях: ты чего, чувак, да разве серьёзный бизнес – это не творчество? Какой же я мужик, если не могу обеспечить своей семье «достойное существование»?
Скажите мне, наконец: чьи ценности в этом мире победили???

В Интернете во изобилии фигурируют всевозможные «мужские манифесты». Типа, мы, мужики, такие-то, а они, бабы, совсем другие. Как правило, их авторы копают при этом не очень глубоко. А давайте попробуем? Так вот: христианство Иисуса, причем понятое адекватно, по-настоящему, по-мужски – как увлечение своим творческим делом – и есть настоящий мужской манифест. Перефразируя известные слова Ницше, следовало бы сказать, что «Женщина для мужчины лишь средство, цель - творчество".
Христианство как творчество. Вот то единственное, что спасло бы мир от поглощения его бабами. «Чин» нашего «падшего естества» преодолевается только в христианстве, понятом как служение высшему себя – например, творчеству, там, науке… Лишь в них существо мужчины возвращается к самому себе; лишь тогда мужчина может претендовать на подлинные, уравновешенные отношения с женщиной. И лишь тогда весь ход мирового развития возвращается на изначальный магистральный путь. Человечество в целом должно перестать быть бабой, иначе я не играю.

Модель отношений «мужчина-женщина» однозначно связана с моделью человеческого устройства. На сей счёт существуют лишь две полноценно «работающие» модели.
Первая - когда человечество жило в языческой парадигме падшего мира, то мужчина был владыкой, а женщина – существом заведомо ему подчинённым. Её постоянные попытки занять место лидера (а они без всякого сомнения были) просто забивались. На её вопросы: «А чем я, женщина, хуже мужчины? Тварь я дрожащая, или право имею? Ей отвечали: «Молчи, животное. Знай своё место. Это из-за тебя весь мир погиб» (как вы знаете, во всех мифологических системах основная беда произошла по вине женщины). Эта модель была весьма несовершенной, и даже слегка грубоватой, но она работала. Занятно и то, что после пришествия Христа модель эта осталась, по сути дела, без изменений.

Историческое христианство, по сути дела, наследовало как языческое понимание места женщины в обществе, так и места человека вообще, целого общества – в мире. Нас тысячи лет учили, что мы все – падшие существа, над которыми господствует Создатель, и чью волю мы должны безропотно выполнять. Человечество в неявном виде позиционировало себя как совокупную женщину, безвольное и подчинённое Богу существо. И это тоже всё худо-бедно, но «работало». До поры до времени. Пока не достигло собственного «потолка».
Время ставит перед нами новые задачи. Предыдущая парадигма неверно понятого христианства загнала нас в кризис всей цивилизации в целом. Историческое христианство более не может держать женщину «в узде». И женщина сразу задала свой любимый вопрос: «А чем я хуже? Почему я не могу…?»
Однако христианская церковь не имеет конструктивного ответа на этот вопрос. Максимум, что может она предложить – это покаяние, возврат ко всеобщей вере отцов. Нам вновь скажут, что все проблемы – из-за нашей гордости. По сути дела, нам предложат отказаться от всего, и искусственно вернуться к прежней патриархальной модели государства и общества. Расселиться по деревушкам, создать крестьянские общины, церковный приход. . .
Но ведь всё это уже было! Нельзя вернуться на однажды пройденный этап.

Не может церковь держать в узде и христианское человечество. Лишь на словах именуясь христианским, человечество вновь возродило язычество – но теперь в рамках бабской, потребительской идеологии.
Подобно бабам (и одновременно с ними) христианский мир также как с цепи сорвался, он разучился ограничивать сам себя, и хоть как-то обуздывать свою «хотелку». Наша христианская цивилизация тоже как бы задала вопрос Богу: «А чем я Тебя хуже?» Но если вопрос феминизированных баб многие заметили, и даже задумались: «а что теперь делать?», то вот изменения, происшедшие на глобальном уровне, адекватного осознания так и не нашли. С чем угодно увязывают их – только не с тематикою христианства. И пишут в Инете: мол, феминизм – это случайный «глюк» в сторону господства женщины. Воспитывают их, видите ли, неправильно. «Процесс замены европейской культуры-неудачницы уже идет быстрыми темпами, гораздо быстрее, чем происходил распад Римской Империи. И ВСЕ ИЗ-ЗА ОДНОЙ-ЕДИНСТВЕННОЙ КУЛЬТУРНОЙ ОШИБКИ - идеи о том, что между женщинами и мужчинами не должно быть никакой существенной разницы в обществе» - заявляют умники на форумах. Да неужто «одна-единственная культурная ошибка» могла привести к столь плачевным последствиям?
Рассматриваемая проблема выходит на самую последнюю глубину человека и общества. Туда, где безраздельно царствуют религиозные категории. Глубже может быть лишь первородный грех. И если христианство, пришествие Христа, не сумело преодолеть этот тяжкое «адамово наследие», то рассчитывать нам вообще не на что. Спасти сами себя мы гарантированно не сможем, и нам останется жить по принципу «после нас хоть потоп».
Современная потребительская идеология – в конечном счёте, порождение исторического «христианства-для-баб». Она ведёт к торжеству феминизма, к тотальному господству женских ценностей, а затем – к распаду всего общества. Агония его будет не слабой – нам с вами мало не покажется. . .

Между прочим, развитие и распад Советского Союза шло по точно такой же схеме. Сначала – полный бардак при возникновении, постоянная грызня «апологетов». Затем – период «культа личности», когда «старший» жёстко контролирует «младшего». Потом – медленное скатывание системы в сторону потребительских ценностей, связанное с «ослаблением гаек». Ну а в конце – восстание «младшего», крах всего государства. В принципе, Союз тоже ведь погубило бабство. Ну конечно, Горбачёв мог (чисто технически) вернуться к «сильной руке». Но что бы это было тогда за общество? Андропов сделал серьёзную попытку в этом направлении – но очень быстро сообразил, что ничего путного из этого не выйдет.
Советский Союз – миниатюрная модель всей нашей цивилизации. И распадаться она будет по точно такому же сценарию. А, собственно, других сценариев распада и не бывает.

Но есть и вторая модель – это христианство, понятое по-мужски. Как стремление не к накоплению богатств, и не к спасению души, но к самореализации, как поиск своего индивидуального призвания. Ранее мы имели христианство Великого Инквизитора, христианство для самых широких масс, для слабых людей, нуждающихся в утешении. То есть для женщин. Ныне существующее христианство лишь обслуживает их потребности. И всё общество медленно, но верно движется в тупик потребительской и феминистской идеологии. Прикрытый феминизм христианства ныне сбрасывает свои религиозные покровы, и предстаёт перед нами в своей явной, циничной наготе. Давно пора понять, что общество использовало христианство лишь как ширму для прикрытия самых простых своих потребностей.

А давайте попробуем осмыслить учение Иисуса как христианство для сильных духом людей, умеющих и любящих рисковать. Когда общество мыслится как некий единый организм, призванный к выполнению глобальных творческих задач.

Никакой другой модели взаимоотношений мужчины и женщины не существует. Если человечество не выберет одну из двух моделей, то произойдут мировые катаклизмы.
И реализовать новую модель христианской идеологии может по сути дела лишь одна страна – Россия. Реализовать, и тем самым стать «точкой роста» для нового витка развития человечества, где Россия будет «вожаком стаи». Все предпосылки для этого у нас есть: отсутствие какой-либо «работающей» идеологии вообще, насущная потребность в ней, способность к глобальным историческим экспериментам, соответствующий опыт. . . Есть даже теоретики, которые такую идеологию могут создать.:) А если вы считаете, что заявляя такие вещи, Кот берёт на себя слишком много, то представьте какую-нибудь иную модель. Постройте свою собственную башенку. Слабо?

Кстати, когда наши америкоски обвиняют своего героя в том, что он типа разрушил башню, то на самом деле они лукавят. Дело в том, что тот мужик из романа, который бросил семью и женился на молоденькой, действует исходя из собственного стремления к комфорту. Никакой башни он не разрушает. Он начинает строить свой одноэтажный дом. Ему комфортно жить с молодой девушкой, а не со старой женой. Почему он должен ещё о кому-то там думать, за кого-то переживать? Какие к чёрту ещё там идеалы, какие идеи? Той, старой тётке стало плохо – ну так ведь молодой жене стало хорошо. А может, у них родится какой-то супер-выдающийся ребёнок? Авраам же родил ребёнка на стороне, от служанки, от которого впоследствии произошёл выдающийся народ?
Тёток смущает, что тот герой – мужик. Мол, раз он мужик, то он и разрушает. На самом же деле он не мужик, а баба. Пожил с одной – ему надоело, он стал жить с другой. Парень действует из типично бабского стремления к комфорту. Его жизнь – это одноэтажная, всё время разрастающаяся постройка, а вовсе никакая не башня. Эта последняя не может быть связана с комфортом, но скорее – с постоянным поиском.

Ну и вернёмся теперь к самому началу этого фрагмента. Все указанные особенности и предопределяют различие мировосприятий мужчины и женщины. Например, предложенного читателю текста, который изначально был адаптирован под восприятие его мужчиною. Инструкция к какому-либо девайсу, которым мы пользуемся, также содержит перечень возможных неисправностей, ещё не доказывает, что он уже сломан.
Как вы помните, перхоть женщины предпочитают лечить отрубанием головы. Мозги большинства из них не могут воспринять изложенные «99 признаков» просто как набор патологий. Они воспринимают это в смысле глобального запрета на отношения с женщинами вообще. По этой же причине призыв к поиску «чистой оболочки» женщины расценивают как полное отсутствие у мужчины такого идеала, как чуть ли даже не некую беспринципность, как неумение и даже нежелание искать вообще. И, одновременно – как стремление к идеалу, в реале недостижимому. Женское сознание готово исключить для нас самую возможность поиска, даже намёк на какой-то творческий анализ проблемы. О том, что приведённый в этой работе анализ – точно такая же мужская башня, большинство женщин не догадывается _н_и_к_о_г_д_а_. Почитайте-ка коммы! «Автор вовсе не хочет искать» - заявляют женщины, - «он тщательно выискивает причины, чтобы ни с кем не связываться вообще». Иными словами: найди себе одноэтажный домик, будь в нём счастлив, и не рыпайся. Нетрудно видеть, что здесь работает тот же самый женский механизм «исключения риска и разрушения».
И, подобно тому, как сиюминутная жалостливость женщин готова отрицать действия хищника, поедающего слабого детёныша – точно также и разрушение мальчиком башни, мужского творчества, любого рискового строительства вообще готовы они рассматривать как некую патологию. Точно так же и любую попытку серьёзного анализа их, женщин, воспринимают они как «злобные выпады» в свой адрес.
Если мужчина пишет учебник по патологии, то это свидетельствует о его творческих способностях. И только женщина может рассматривать их как некое нарушение однажды заведённого порядка вещей. Это проблема врождённой узости и одномерности её восприятия. «Разборчив – значит, глуп и ничего не понимает в женщинах».
Кстати говоря, женское восприятие замешано не только на узком эгоцентризме, но и на софистике, его оправдывающей. Например, призыв к творческому нестяжанию женщины парировали бы утверждениями, что призывающий – нищий, и потому ему легко призывать., ведь у него самого ничего нет. Если же скажут, что он богат, то женщины заявят, что ему легко призывать, так как у него всё есть. Нетрудно видеть, что дело здесь не в нищете или богатстве, но в нежелании слышать, в нежелании менять свою жизнь и рисковать, то есть в слабости. Но это я так, к слову.

Странная вещь! Вот существует некий парень, у которого есть любимое занятие. У него появляется любимая девушка, которая его любит, собирается быть с ним «до гробовой доски» и типа вместе преодолеть все жизненные трудности. Но проходит некоторое время и она почему-то обо всём этом забывает. «Дорогой, а почему бы тебе не сменить работу?» Ссылается она при этом на пример всех общих знакомых. И – странное дело! – он свою любимую работу почему-то меняет. И только успокаивает себя: «ничего не поделаешь, нужда».
Вот что мы видим: если наш примерный муж сменит работу, то тем самым проявит некоторую слабохарактерность. Как можно уважать такую тряпку? Мужчины частенько недооценивают этот момент: женщины постоянно «тестируют» их на силу, на способность быть вожаками стаи. И за словами о смене работы скрывается не менее мощный смысловой подтекст: а достаточно ли ты силён, чтобы меня не послушаться? Имея дело с женщинами, всегда следует иметь в виду эту их двойственность. Причём здесь не утверждается, что это есть недостаток. Эта двойственность – онтологическая особенность поведения более слабого по отношению к сильному.
Итак, мужчина оказывается между двух полюсов: послушаешься – тебя (в какой-то степени) перестанут уважать. Не послушаешься – женщина останется недовольной и неудовлетворённой, и будет всё это недовольство в дальнейшем на тебя же выплёскивать. Так что, принимая решение, следует взвешивать оба эти аспекта, исходя из конкретной ситуации, из реального «расклада сил».
Теперь копнём глубже. Мне скажут, что если он откажется изменить любимому делу, то она, пожалуй, от него уйдёт. Расшифрую: поскольку это его постоянство в данном случае будет выглядеть слишком. . . резким, что ли. Как говорят на церковнославянском языке – «жестоковыйным». Ну конечно – поскольку он с самого начала совместной жизни занял соглашательскую позицию. И даже больше: с самого начала даже не совместной жизни, но просто отношений – он не поставил дело так, что вот, у него есть любимое дело, ради которого он живёт, а она просто будет с ним. То есть наш герой упустил ситуацию куда раньше, следствием чего и оказались её слова о смене работы. Повёл бы себя правильно – она бы так не сказала. И в голову бы не пришло.
Ещё более странным является то, что многие в этом случае склонны во всём обвинять женщину – мол, она заставила. И очень редко кто пытается взглянуть на ситуацию иначе, и спросить: а почему наш «вожак стаи» на это смиренно согласился? Если мужчина оказался слаб, то вовсе не следует переносить его вину на женщину. Этот перенос вины – ещё большая слабость.
И последнее. А почему она тогда сослалась на пример других? Да потому, что в обществе принята тотальная слабость мужчин перед женщинами. Все женщины говорят о перемене работу – и большинство мужей безропотно их слушаются. И все мужья с самого начала не умеют поставить своё дело во главу угла. Мы не умеем вполне любить и ценить наше дело и почти все готовы его променять на некую эфемерную милость подруги жизни. Давайте, наконец, это признаем.

Если женщина предлагает бросить любимое дело, и сменить его на что-то более высокооплачиваемое – то она тем самым становится недостойной вас, неужели вы не понимаете? Иерархия ценностей здесь такова: существуете вы и ваше дело, ваше призвание. И это одно целое. Условно назовём его «первичным единством». Когда у вас появляется женщина, то она вообще-то должна типа приобщится к этому единому целому и стать единой с вами и вашим призванием. Это будет уже единство «вторичное». Если же дамочка вознамерилась разрушить первичное единство, то на какое единство с вами смеет она претендовать? Вообще же, строить отношения с женщиной следует исходя из этого очевидного рассуждения. Многие же поступают наоборот.
Если вы – личность, а не послушный сырьевой придаток, то, послушавшись её, будете всю жизнь жалеть о случившемся, мучиться и корить самого себя. Наша душа, наше мужское «я», жестко привязанное в первую очередь к нашему призванию, чаще всего не прощает измены. А ещё – это недовольство собою потом обязательно ударит по вам же. Оно начнёт постепенно вас разрушать. . . Не говоря уже о том – и это, пожалуй, самое парадоксальное – что ваша женщина сама же не будет вас уважать. И если вы когда-то под старость лет пожалуетесь ей, что вот, тогда-то из-за неё сменили работу, то знаете, что она ответит? Гарантирую: «А почему ты меня послушался?» То есть: а кто мешал тебе быть сильным?
Но зачем нужна женщина, не сумевшая «встроиться» в это ваше первичное единство? Ваш ли это «вариант»? Вы – не добытчик, прежде всего вы – Личность, у которой есть своё призвание. А приносит ли оно приличные деньги – это дело десятое. И если вы не измените своему долгу, то потом все будут вас уважать. Ну так учитесь же слушать самого себя. Учитесь доверять самому себе. В этой жизни вы чего-нибудь, да стоите.

Вот вы не стали читать главу «Христианство и мировое бабство», а зря. Поди, не сможете вполне понять следующее рассуждение. Ну да чёрт с вами. Давайте вспомним, что Ева нарушает запрет Бога и, под влиянием внешних обстоятельств, вкушает запретный плод. Вслед за нею то же самое совершает Адам. Теперь задумаемся: почему он так сделал? Ведь по сути дела, у Адама был выбор между любимой женщиной и его призванием (которое реализовывал он в Эдеме). Выбирая между любимой женщиной и своим делом, Адам выбрал женщину. Он не смог противопоставить себя ей и как бы сказать: «слушай, да пошла ты нафиг, а? Сама плод сточила, и меня за собой тащишь». Как мы знаем, Адам не просто вкушает этот же плод, но делает это совершенно безропотно. Еве даже не пришлось ничего ему доказывать: «и дала также мужу своему, и он ел» (Быт. 3, 6). В результате неверных его действий разрушается изначальная структура всего мироздания. Как видим, ещё и до грехопадения Адам был слаб перед своими земными привязанностями. . .
Продолжим рассуждение дальше. Выбирая между любимой женщиной и империей, последний русский император также становится на сторону жены, не умея противопоставить ей себя, свои интересы и даже свой долг (что великолепно показано у Э.Радзинского в книге «Николай II: жизнь и смерть» http://www.radzinski.ru/books/nikolai2/). В результате гибнет могущественная империя.
Наконец,



Процитировано 3 раз

ЖЕНСКИЙ ФРАЗЕОЛОГИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ

Среда, 19 Января 2005 г. 16:14 + в цитатник
Das Wörterbuch der weiblichen Phrasen








Жена льстит - лихое норовит.
(русская поговорка)



Мой идеал теперь - хозяйка.
Мои желания - покой,
Да щей горшок, да сам большой.
Пушкин.




Зимой 2004 года, я вздумал единолично заняться составлением такого Словаря. Изначально текст был составной частью эссе "99 признаков женщин" (а именно, входил в 82 пункт), но потом настолько разросся, что пришлось размещать его отдельно.

Разумеется, при составлении упор делался на излюбленные женские выражения, произносимые в начале знакомства, а также используемые в анкетах. Но и не только в них.

Со временем, характерных женских фраз, нуждающихся в расшифровке, стало так много, что справиться одному было уже невозможно – не хватало опыта. Пришлось бросить клич о помощи. Тут же подвалил народ, который представил свои собственные толкования, которые в "Словаре" и были использованы.

Если будет желание, читатели могут оспорить приведённое толкование любой фразы. В самом конце текста идут женские высказывания, работа над которыми до сих пор ведётся. Все желающие могут проявить свой опыт и выложить здесь же, в комментариях, собственную расшифровку, или привести женскую фразу, обойдённую вниманием составителя. Либо присылайте эти материалы мне на Е-мэйл. Буду благодарен за любое посильное участие.

Короче, вот что получилось в результате многолетнего труда:)



«Я всё чего-то жду» - употребляя это выражение в анкете, женщина в завуалированной форме сигнализирует: «очень хочу познакомиться».
«Я люблю друзей» - то же самое.
«Я надеюсь на удачу» - то же самое.
«Я пытаюсь найти себя» - то же самое.
«Я открыта для общения» - то же самое.
«Я хочу жить, цвести, расти» - то же самое.
«Я люблю узнавать что-то новое» - то же самое.
«Я боюсь затеряться в этом мире» - то же самое.
«Я не разучилась верить в чудеса» - то же самое.
«Я уверена, что всё будет хорошо» - то же самое.
«Я помоечная кошка (бродячая собака) – то же самое.
«Я всегда надеюсь, что все изменится к лучшему» - то же самое.
«Я верю в счастливый случай (в лучшее на свете)» - то же самое.
«Я думаю, что все еще впереди. Я надеюсь на это» - то же самое.
«Я расскажу о себе только в процессе переписке (при личной встрече) – то же самое.
«Я считаю, что каждому реально может представиться счастливый случай» - то же самое.
«Я ищу свой свет, спрятанный на вершине (в глубине) горы», «я ищу свой серебряный колокольчик, потерянный в колодце», «я ищу волшебный цветок, который…», и прочая, тому подобная ахинея – то же самое.
«Я хочу просто найти себя... чтобы почувствовать стабильность» - то же самое.
«Я хочу открыть для себя как можно больше интересных людей» - то же самое. Обратите внимание на положение её рук на фото – если вместе, то «хочу познакомиться», если врозь, то фраза может иметь и какой-то иной смысл – например, она самоутверждается, общаясь с интересными людьми. Это свидетельствует о наличии каких-то «заморочек» и комплексов.
«Я люблю, когда жизнь преподносит неожиданности (сюрпризы)» - то же самое.
«Я просто люблю жизнь» - два варианта истолкования. 1 – «очень хочу познакомиться». 2 – она «просто» любит половую жизнь.
«Я <такая-то> без смысла существования» - то же самое. В этом случае в скобках может стоять всё, что угодно.
«Я разная, но в одном не меняюсь - остаюсь верной себе, друзьям» - то же самое. «Я разная» - см. отдельную расшифровку.
«Я оптимистка» - «я уже устала быть одна».
«Если я люблю – то всем сердцем и душой» - то же самое.
«Последнее время я много мечтаю и хочу, чтобы моя мечта стала явью» - то же самое.
«Я хочу быть нужной людям» - также хочет познакомиться. Люди здесь вообще-то не при чём: дамочка печётся об устроении личной жизни. Когда это произойдёт, желание быть нужной бесследно исчезнет.
«Я хочу быть нужной людям, и я знаю, что я могу многое им дать» - то же самое, с тою лишь разницей, что ничего дать людям не может.
«Я хочу быть нужной людям, творить добро и красоту» - то же самое. В этом случае исчезнет также и потребность творить.
«Мне не хватает общения с интересными людьми» - то же самое.
«Я общительный, добрый человек, умеющий дружить» (если слова употреблены именно в этом сочетании) - то же самое.
«Я люблю общение» - то же самое.
«Я люблю общаться с интересными и неординарными людьми» - то же самое + она достаточно умна.
«Я умею нравиться чужим родственникам» - то же самое + хитро*опа.
«Я хачу познакометься» - «я – дура» (Metalmania).
«Я хочю пазнакомится с интелегентным маладым челавекам» - «я - дура с претензиями» (Metalmania).
«Я легка в общении» - она излишне болтлива. Любит быть в центре внимания. В характере – куча комплексов и «заморочек».
«Я готова к любым переменам в судьбе» - жаждет выйти замуж за богатого иностранца.
«Я люблю быть в центре внимания» - обладает заниженной самооценкой, довольно сложна и утомительна в общении. Разговаривает громко и излишне эмоционально. Хитро*опа; неплохая актриса. Не склонна к пониманию. Как хозяйка – довольно бестолкова.
«Я общительна, но в то же время капризна» - считает себя необыкновенной, на мужчин смотрит свысока. Мечтает о «принце». Деспотична и меркантильна. Чаще всего бывает хитро*опа.
«Я считаю, что в жизни всегда должен присутствовать счастливый случай, главное его не упустить» - не путайте с фразой «я верю в счастливый случай». Она убеждённая карьеристка, обладает твёрдым характером и лидерскими замашками. Уступать и идти на компромиссы не умеет в принципе. Не склонна к пониманию других. Обратите внимание: подруг у неё нет, и никогда не было (см. соответствующую фразу). Обладает завышенной самооценкой. Мечтает о «Настоящем Мужчине» (см.) В будущем станет стервой (см.)
«Я по натуре лидер» - как, впрочем, и большинство женщин. Особой сентиментальностью не отличается. «Если ты не подкаблучник, можешь сразу же валить отсюда!!!» (толкование принадлежит (arta999)
«Я девушка сентиментальная» - то есть у неё неуравновешенный характер, скорее всего росла в неполной семье. Весьма убедительную трактовку предложила KiT: «я обидчивая… и не дай вам Бог меня обидеть…»
«Я обидчивая» - ревнивая, придирчивая. Будет выворачивать карманы в поисках женских заколок и принюхиваться к посторонним парфюмерным запахам. Как правило, глупа (Муратов С.В.). Не уверенная в себе. К тому же с плохим чувством юмора (Сабельникова М.В.)
«Я не обидчива» - два толкования. 1.Это может быть констатацией факта. Сейчас или вообще по жизни обидчивость снижена - хочется с кем-то познакомиться, да чтобы сразу не убежал (Void). 2. Ради денег готова претерпеть всё. Также см. «Я сохранила хорошие, дружеские отношения…»
«Я романтичная девушка» - скорее всего ей не хватает настоящего секс гиганта - это в 80% случаев (KiT). Мечтает, чтобы её считали романтичной. Также см. «я необыкновенная».
«Я неисправимо романтична» - она не ориентирована на традиционные женские семейные ценности. Вообще.
«Я большой романтик» - гы-гы, я тоже. Она – властная, меркантильная тётка, что называется, «себе на уме».
«Я авантюристка» - здесь есть несколько вариантов. Первый принадлежит KiT: «хочу, чтобы меня таковой считали, чтоб быть интересной, на самом деле ничего не ценю так, как спокойствие и тишину, не люблю приключения' (в 50% случаев). Второй вариант предложил некто Buba с форума Eye.moof.ru: «я не предохраняюсь». Наконец, автором третьего является Сергей Справедливый из Кишинёва: она любит путешествовать за чужой счёт, что именует красивым словом «авантюризм». О характере в этом случае судите сами.
«Я высокая» - она почти наверняка некрасива. Закомплексована на почве своей внешности.
«Я видная» - то же самое.
«Я очень фотогенична, очень грациозна, с походкой пантеры» - то же самое.
«Я не считаю себя очень красивой» - кокетничает. Она очень даже ничего.
«Не могу назвать себя красавицей, но окружающие говорят, что симпатичная» - то же самое.
«Я – симпатяга». Увы, больше сказать было нечего…
«У меня очень длинные ресницы и стройное тело» - то же самое + тощая и костлявая. Ужос.
«Я - средней полноты девушка» - «я похожа на беременную свинью» (Metalmania).
«Я очень красива» - и почти наверняка глупа. И, кстати, безнравственна (Стендаль). А зачем вообще она позвонила-то (или выложила анкету)? Поди, для пущего самоутверждения…
«Я - очаровательная русская девушка с теплыми карими глазами, красивыми ногами и нежной улыбкой», - вот какая я замечательная. Попытка заинтересовать. Скорее всего, склонна расписывать свои достоинства. Возможно, поверив в их наличие, будет искать лучший вариант (Void). «Почему никто этого не замечает и не признает?» (О.Истомина).
«Я весёлый и отзывчивый человек» - туда же. Возможно, склонна жалеть, кого ни попадя, и в ее квартире уж есть несколько подросших котят и щенят или даже попугайчики. С вариантами. Веселых же видно сразу, им об этом рассказывать не надо (Void).
«Я интересная очаровательная девушка» - то же самое.
«Я интересная девушка» - она скучновата и занудна. Почти наверняка меркантильна. Если идёт в сочетании с «умная» - это будет означать «цинична и расчётлива». Самую убедительную расшифровку предложил тот же Buba: «у меня классная фигура, длинные волосы, голубые глаза, стройные ноги, упругая попка и грудь, но я абсолютный НОЛЬ в постели».
«Я интересная и весёлая» - то же самое, только в 100 раз хуже.
«Я нежная». Точный перевод – «я сексуальная». Также, по мнению KiT, может означать, что она чувствительная и капризная.
«Я нежная домашняя кошечка» - «очень хочу ласки и секса». Может отличаться капризностью и некоторой стервозностью. Как и многие другие женщины.
«Я возвышенная» - «прежде, чем она вам даст, будет объяснять отличие Гоголя от Гегеля, коих сама не читала даже в школьной программе» (agafia albinoni).
«Я сексуальная» - она меркантильна и деспотична. Обладает тяжелым характером. К длительным отношениям не приспособлена. В постели ничего особенного из себя не представляет. «Считает, что привлекательно одевается. В итоге - часто наоборот» (agafia albinoni). Если имеете что добавить к сказанному – пишите.
«Со мной классно» - то же самое.
«...да и вообще я классная» - «так просто себя не опишешь, вот познакомимся поближе, тогда узнаешь». Она действительно классная. Во всяком случае, многим нравится. Только надо еще задать парочку дополнительных вопросов, чтобы узнать в какой именно области. Может подразумеваться классная дискотечная тусовщица. Может, компанейская девушка из светских тусовок. Может, любительница турпоходов, или спортивных состязаний. В любом случае это выражение больше свойственно молодым общительным девушкам, ведущим интересный образ жизни (arta999).
«Я просто прелесть» - 1. Недавно сделала что-то хорошее, за что может похвалить саму себя. 2. Если употребляется в разговоре с мужчиной: дамочка стимулирует его перестать стесняться, чтобы пообщаться. Мол, я не укушу, не дрейфь (arta999).
«Я прекрасный человек» - если молода, то фраза свидетельствует о её оптимизме. Если произносится взрослой дамой, то это скорее попытка убедить собеседника. Возможен подтекст «я прекрасный
человек, а вот окружающие просто кошмар» (arta999).
«Я добрая, нежная и отзывчивая» - чаще всего то же самое (при употреблении в данной последовательности). Особой верностью не отличается. Следует заметить, что женщина может камуфлировать свою любовь к блуду в любые выражения, например такие, как «жизнерадостная оптимистка».
«Я великодушная» - «В последний раз тебя прощаю. Следующего раза не будет!!!» (arta999). «По-настоящему великодушные люди, как правило, так же и скромны. Соответственно два варианта - либо ищет альфонса ввиду своей женской несостоятельности, либо любит вводить людей в зависимость от себя. Одно не исключает другого. Настоящий мужик пошлёт в сад» (Shurik).
«Я моложавая» - «больше пятидесяти мне никто не даёт» (Metalmania).
«Я молодая» - в случае, если эта фраза идёт в анкете с фото, где и так это очевидно, то см. «Люблю поспать, пообщаться, потусоваться», а также следующую фразу:
«Я молодая, умная и красивая» - по мнению KiT, «возможно не особо умна. Хочет показаться личностью, уверенной в себе. Либо просто самовлюбленная». А вообще, в случае, если фраза – подпись к фото: здесь также подразумевается «я сексуальная». Считает себя неотразимой, весь мир должен лежать у её ног. Обладает гипертрофированно завышенной самооценкой. К супружеской жизни не готова, так как ещё не «нагулялась». Возможно, что не «нагуляется» никогда. Хитро*опа. Чуть не забыл: она не особо умна. Разве только в смысле следующей фразы:
«Я умная» - «я лукавая». Чаще всего здесь подразумевается «я умею управлять мужчинами», «я умею достигать поставленной цели (любыми путями)». Либо, что почти то же самое, «я стерва» (KiT). «По-настоящему умный человек такого не скажет. Пару раз слышала это от девочек-барби, произносящих это на полном серьезе (и кого пытаются убедить?), Также может означать похвалу самой себе за успешно провернутое мошенничество. Например, кого-то продинамила, и хитро заявляет - я умная. То есть фраза чаще всего используется в виде бахвальства перед кем-то: "Я умная, а ты дурак (или все остальные)» (arta999).
«Я умна, скромна, хороша собой» - см. две предыдущие расшифровки.
«Я ещё не встречала мужчин круче меня по интеллекту» - конечно же, встречала, но: 1. они предпочли вовремя смотаться, так и не успев вставить в 'диалог' ни слова. Но не встречала мужчин, способных понять и оценить, поэтому продолжила и дальше совершенствовать интеллект - в одиночестве. Сама понимать категорически не хочет и не умеет. (= 'все мужики - козлы') 2. Если у дамы присутствует здоровая самоирония и действительно интеллект - это попытка такого агрессивного заигрывания. Она нарочно вторгается на мужскую территорию, заявляя: ну поборись со мной, ну победи меня! Поиграть может быть и интересно, но жить вместе - заморочки обеспечены (Невеста Декабриста).На второй минуте общения мужчины зевают и быстро ретируются (Юлия Зубкова).
«Я красивая, умная и добрая» - не буду ничего о ней писать. Помните блондинку из анекдотов?
«Я интеллигентная» - может оказаться скандалисткой и истеричкой, интеллигентность дутая (Инга).
«Я молодой, энергичный человечек» - уменьшительный суффикс при обозначении самой себя намекает на желание спрятаться, жалость к себе, разговор в мужском роде - на неопределенность в жизни. Проблемы с духовной самоидентификацией, сомнение в ценности женской роли. Возможно, она находится в поиске самой себя (arta999). «Она толстая, домоседка, мечтает о детях, и чтобы не работать» (К.П.)
«Я талантливая, пишу сама стихи/сценарии/романы» - обладает ужасным, невыдержанным характером, практически неспособна на компромиссы, а своим «талантом» способна оправдать всё, что угодно. Психологически не приспособлена к семейной жизни. Кстати, никакого таланта у неё не было, нет, и не будет, а креативы её лучше вообще не читать. Кг/ам, в прямом смысле этого слова.
«Я - интеллектуалка» - KiT: «просто она считает, что если способна прочитать 10 книг (страниц так по 450) за неделю, то она уже афигительно эрудированна и умна». Скорее всего, сделала карьеру в области экономики, финансов или юриспруденции. Почти наверняка окажется циничной, расчётливой и целеустремлённой.
«Я очень много читаю» - «смотря что читает. 1. Используется как предупреждение об определенных интеллектуальных запросах в искомом претенденте. Мужчинам с узким кругозором лучше не соваться. 2. Попытка показаться умной, особенно если читает мало, а сравнивает себя с людьми, которые вообще ничего не читают, или же читают только глянцевые журналы. 3. Как подчёркиваемое высокомерие. «Я читаю, а ты болван». 4. Я иногда отвечаю похоже на вопрос «что читаете? - только я говорю «много чего читаю», когда сложно объяснить, что именно, и не считаю нужным пространно распространяться об этом в данном разговоре. Если же продолжают настаивать, то говорю что «очень» много читаю, чтобы указать на бесперспективность дальнейших расспросов. Используется как своеобразная отмазка» (arta999).
«Я люблю читать модные журналы, слежу за последними тенденциями мира моды и шоу-бизнеса» - см. «Главное, чтобы было модно».
«Я слушаю только модную музыку» - то же самое.
«Я люблю читать, музыку, путешествия, природу, люблю детей» - это совершенно нормальная девушка, готовая к серьезным отношениям.
«Я люблю совершенствовать свой ум» - 1. В норме его слегка прячут...
Вариант 2: невкусный ужин (полуфабрикаты) вам гарантирован (Юлия Зубкова). Эти слова – явная показуха (Виксан). Хвастовство, высокомерие, возможно недалекость (arta999).
«Люблю развивать в себе силу воли» - «мужественно пытаюсь встать в 6 утра и раз в месяц не ем после 6 вечера» (Виксан).
«Моё сердце живёт любовью» - умеет красиво говорить. Вероятно, тащится по стихам и женским романам. Возможно и по псевдо-психо-эзотерическим книжкам, где предлагают всё и вся любить. Как правило удел витающих в облаках старых дев (arta999). Ежевечернее грузиво про владык вселенной и ченнелинг вам гарантировано (Юлия Зубкова). «Хочу, наконец замуж! Почему-то не берут...» (Елена)
«Я наблюдательная» (если она, конечно, не лжет). Существует тип очень проницательных женщин - им невозможно солгать, любое движение у них будет как на ладони. Это находка для искреннего и умного человека. Также фраза может означать «люблю посплетничать» или «люблю всюду совать свой нос». Чтобы понять, к какой категории относится ваша собеседница, попросите её привести пример её наблюдательности. Она не откажется.
«Я целеустремлённая» - применительно к мужчинам отличается меркантильностью, разборчивостью и требовательностью. Не всегда уступчива, умеет настоять на своём. Применительно к карьерному росту – явно хочет чего-то добиться, причем сама.
«Я считаю, что в жизни надо всегда совершенствоваться», «я стремлюсь к самосовершенствованию», «постоянно занимаюсь самообразованием», «стремлюсь постоянно развиваться», «есть стремление развиваться и расти во всех отношениях» - «возможно, что сейчас она такая плохая, что нужно совершенствоваться. Может означать бзик по всякой вновь появляющейся фигне типа гаданий, фин-шуев, гороскопов и т. д. Увлечения меняются постоянно и все этого типа» (arta999).
«Я - аццкая сотона…» Пардон. Это я куда-то не туда запостил:)
«Я - ангел» - она на 100% хитро*опа. KiT считает, что дамочка «не то, что хитрая… за душой парочка страшненьких грешков, морально нечистоплотна».
«Я ангелочек с рожками» - кокетничает (arta999). «Я белая, мягкая пушистая... Пока все делаешь, как я хочу!» (Сабельникова М.В.) Также см. «Я люблю всех-всех-всех!»
«Надеюсь, вы не осудите меня строго....Никто не идеален!» - «1. «Особенно Вы! Кто вообще дал Вам право меня судить!» 2. «Я это делала, делаю, и буду делать!» (Buba). Она заранее ищет оправдание своим капризам (Shurik).
«Я доверчива» - хитро*опа и расчётлива. В браке окажется типичным семейным деспотом. Скорее всего, также меркантильна. Иногда это может быть и печальная констатация факта. Девушки с не очень высоким IQ признаются в своей доверчивости, во-первых, потому, что не считают ее таким уж большим недостатком. Во-вторых, у них не хватает ума это скрыть. В-третьих, они надеются, что порядочный мужчина НЕ воспользуется их доверчивостью, так как предупрежден о ней. Так или иначе, толкование может быть такое: девушка не очень умна (К.П.)
«Я – хитрая» - употребляется в нескольких смыслах. 1. Обладает какими-то «заморочками», которые стремится скрыть. 2. Она достаточно простодушна, о чём давно уже догадывается. Однако пытается убедить себя в обратном, чтобы не стать «лёгкой добычей». На 3 смысл указала Arta999: она гордится теми, кто умеет хорошо врать. Умеет ли делать это сама - не известно, но пытаться будет обязательно. На 4 – Buba: она, возможно, тупая. Ещё варианты будут?!
«Я никому не верю» - возможно, феминистка, которая верит своим подругам, говорящим «все мужики козлы». Или хочет замуж, но очень боится, так уже «обжигалась». Наконец, эта фраза может использоваться как предложение стать «запасным вариантом» (или для посылания нафиг, что, в общем-то, одно и то же).
«Я не лишена детской непосредственности» - «в большинстве случаев это предостережение, мол, когда я начинаю капризничать или вести себя как идиотка – успокой лучше, не то закачу истерику, меня надо ласкать и окучивать, возиться со мной, и по возможности все разжевывать» (KiT).
«Я импульсивная» - примерно то же самое. Склонна к скандалам и истерикам. Особым умом не отличается.
«Я слегка наивная» - то же самое. Интересно, кого и зачем она собирается ввести в заблуждение?
«Я люблю мечтать» - то же самое. Она очень даже целеустремлённая девочка, которая хорошо знает себе цену. Угадайте – о чём она мечтает?
«Я люблю трудиться» - то есть, якобы прекрасная жена! (Void). Для того, чтобы доказать миру, что она чего-то стоит, ей приходится лезть из кожи вон (т.е. она в общем-то не уверена, что чего-то из себя представляет, и вы сможете на этом сыграть, потому что чувство собственного достоинства у неё хромает (О.Истомина).
«Стремлюсь к постоянной работе над собой» - она неуверенный в себе и глубоко рефлексирующий человек. К тому же, к другим у неё тоже высокие требования. Считает, что в человеке все должно быть прекрасно, поэтому и вас заставит бриться каждый день, качать мышцы, читать классику и учиться пользоваться ножом за столом. Возможно, окажется брезгливой.
«Я достаточно эмоциональная» - обратите внимание на «достаточно». Вот ведь врёт, а?!
«Я очень эмоциональна и влюбчива» - она истеричка. Будет устраивать скандалы по пустякам. Расстанетесь вы с треском.
«Я очень эмоциональна и влюбчива, но угодить мне не просто» - у неё нормальный среднестатистический истероидный женский характер, она отдаёт себе в этом отчет, поэтому исправляться не собирается. «Не хочешь - не ешь!» (О.Истомина).
«Я очень ранимая» -«будешь обижать – закопаю» (arta999). «Любит добиваться поставленной цели посредством пускания соплей. Капризна. Меркантильна, но не одержима меркантильностью» (Shurik).
«Я легко ранима» - почти то же самое, что и «очень ранимая». Только стиль общения у нее иной, более интеллигентный. Но поведение идентично. Хотя построение фразы немного походит на признание своей беззащитности и просьбу не делать больно. Или хорошая имитация интеллигентности (arta999).
«Я часто расстраиваюсь по пустякам» - мнительная, ревнивая, завистливая. В себе не уверенна. Будет всю жизнь ныть и жаловаться подругам на мужа (Муратов С.В.)
«Я никогда не расстраиваюсь по пустякам» - «очень даже часто расстраиваюсь». А «не пустяков» для женщин вообще-то не бывает (кроме футбола и автомобилей).
«Я очень впечатлительна» - она на 100% истеричка. Можете даже не проверять.
«Я скромная» - «я изо всех сил пытаюсь выглядеть скромной, так как все знают, что в тихом омуте водятся черти». Обладает сложным, замороченным характером. На всякий случай, приготовьтесь к тому, что окажется требовательна и меркантильна.
«Я честная девушка» - у неё были серьёзные разочарования в жизни, сейчас панически боится их повторения.
«Я честный, порядочный человек» - фраза используется как указание на серьезность намерений. Если умеете по-настоящему ухаживать – то это ваш «вариант».
«Я слишком честная и из-за этого часто страдаю» - она невыдержанна, прямолинейна; любит резать правду-матку в глаза. См. также «Я очень люблю правду…»
«Я верная» - может, так и есть. Тогда у неё очень мало жизненного опыта. А, возможно, сменила кучу мужчин, нагулялась, а теперь ищет лоха, чтобы удачно выйти замуж (Инга). Думаю, может означать, что секс ей по барабану. Хотя и на "сталкера" можно нарваться (ju-ju). Она на 100% окажется ревнива (Zloj_Vovk).
«Я тактичная» - «хочу все высказать, но надеюсь, ты сам поймешь все, что я про тебя думаю, и мне не придется выглядеть истеричкой» (arta999).
«Я уравновешенная, однако никогда не держу эти природные качества при себе, а щедро кидаю их под ноги окружающим меня людям» - «кидание под ноги окружающим ассоциируется с «кидаю подачки этим недостойным свиньям». Про уравновешенность явно врет» (arta999). Shurik также считает, что уравновешенные люди ведут себя куда скромнее.
«Я очень хорошая девочка» - она давно уже не девочка, а скучная, меркантильная тётка. Прошла через руки многих мужиков, от которых страшно устала. Да и от жизни тоже… Дальше продолжать? Хорошо, поехали: наверняка перенесёт на вас всё недовольство вашими предшественниками (как, впрочем, и любая женщина, у которой было много мужчин). Со временем начнёт срываться по мелочам. Будет излишне требовательной. Дальше?..
«Я маленькая девочка, которая верит в сказки» - то же самое.
«Я (обычная, умная, спокойная, милая, и т.д.) девочка» - то же самое.
«Я шикарная девочка» - см. «я шикарная».
«Я обычная девушка» - всё так и есть. А девушка может быть очень интересной. В самом хорошем смысле этого слова (Виксан). Неплохая жена, хорошая хозяйка, и в постели будет очень даже ничего… Mandarin: раньше она пробовала быть "необычной" при средних показателях ума и внешней привлекательности, но ничего "путного" из этого "не получилось"... Вариант для знакомства, раз "опустилась на землю"...
«Я хочу забыть обо всём» - то же самое. Мечтает встретить «мужчину своей мечты», который решит все её материальные и моральные проблемы: усыновит её ребёнка и займётся его воспитанием, наймёт сиделку к двоюродному дедушке-маразматику, и т.д. Все эти его усилия она будет воспринимать как должное. Занятно, что «мужчина мечты» будет чувствовать себя героем, обслуживая всю жизнь эту самовлюблённую дуру.
«Я тактична, великодушна, уравновешенна, однако никогда не держу эти природные качества при себе, а щедро кидаю их под ноги окружающим меня людям» – эта фраза (и все остальные с аналогичной конструкцией) свидетельствуют о том, что дамочка - типичная стерва. См. также «Многие мои знакомые могли бы сказать про меня…»
«Я приятная девушка» - не верьте на слово. А лучше проверьте – и сами убедитесь, что это не так. Вообще-то, в разговоре между собой женщины называют «приятной» ту, у которой спокойный и уступчивый характер. Однако маловероятно, что это применимо к данному случаю. Скорее всего, у неё есть какие-то комплексы и заниженная самооценка. Она как бы боится считать себя красивой. Полагаю, она, кроме того, «себе на уме». Мечтает о красивой жизни в духе мексиканских сериалов. KiT: «на самом деле приятная девушка так не скажет никогда!»
«Я красивая девушка» (иногда идёт в связке «я красивая и <…> девушка») – если эта фраза стоит рядом с фото, то почти наверняка девушка имеет какие-то сложности и «заморочки». Зачем писать то, что и так ясно?
«Я - девушка, на которую все на улице оборачиваются и завидуют красоте фигуры, изяществу походки и выразительности глаз!» - она сама всем завидует, да ещё и «выпендрежница» (Валентина). А может, попытка привлечь мужское внимание. Ориентирована только на внешность. Глупа. Или же просто сигнализирует, что познакомиться хочет только для секса. Либо почему-то уверена, что мужчин интересует только женская внешность. В любом случае особым умом не отличается (arta999).
«Я – шикарная, это понятно без слов» - если вы согласитесь с тем, что она шикарная, и будете согласны «переплачивать» за самовлюбленность – то вперед (Void).
«Я – яркая» - то же самое.
«Я стильная» - то же самое. Это может быть действительно так. Только, нюанс, хочет чтобы ей об этом сказали (Виксан). Считает что внешность это главное. Скорее всего во всем остальном полный ноль (arta999).
«Я - модель» - «я божество, и ты должен мне поклоняться, недостойный!»
«Я модель, и поэтому все свободное время я сейчас посвящаю себе, своему совершенствованию» - проверьте, это, случайно, не Ксюша Собчак? Очень похожа…
«Я считаю себя леди, светской львицей» - «хочу, чтобы про меня так думали». Набивает себе цену. Хочет быть светской львицей. Чего доброго, ещё станет…
«Хочу быть первой всегда и во всем» - у неё звёздная болезнь. Прогрессирует. Обострения случаются часто. Заболевание в стадии хронического (Виксан).
«В гневе я опасна, с любимым я нежна и страстна, с друзьями я лидер!» -
мечтаю об этом (Виксан). Подросток с завышенными претензиями (arta999).
«Я - мягкая и пушистая» - на деле это означает крайнюю занудливость, навязчивость и виртуозное умение "сосать мозг" (К.П.) Buba: «1... А ещё я умею душить поцелуем!» 2. Я твердая, непробиваемая стерва, но мне очень хочется секса!»
«Я достаточно мягкий человек» - «если мне не перечить». Она не мягче, чем все.
«Я уступчивая» - это замаскированная «давалка». Либо не умеет отказывать, либо не хочет (Сабельникова М.В.)
«Я упёртая, как баран». На деле, - таки действительно упёртая. В моем случае - весьма самостоятельная особа, тем не менее, способная принять чужое мнение и чужие решения. Чаще - это мнение совершенно посторонних, случайных людей (Влад).
«Я излучаю тепло и свет» (иногда ещё они излучают «свет и тепло») – фраза используется не только для внушения нам, но ещё и как самовнушение. Чаще всего обладает тяжёлым, занудным характером (см. «Я - мягкая и пушистая»).
«Я слегка капризная, игривая. Обладаю богатой фантазией и внутренней свободой» - типа мечтаю быть такой (Виксан). «Люблю когда меня развлекают, а если что не нравится, закатывать истерики». Фантазии нет, однако гонору до фига. Под свободой обычно подразумевается только личная свобода, а все остальные должны выполнять ее капризы (arta999). Как и предыдущая, фраза часто используется с целью самовнушения.
«Я верю в себя» - то же самое.
«Я <…>, но иногда выпускаю коготки» - «постоянно коготки выпускаю, имей это в виду».
«Я очень естественная» (как вариант – «я веду себя естественно») – здесь прямолинейное мужское восприятие вполне может сыграть с нами злую шутку. В действительности фраза переводится как «что хочу, то и ворочу». Дамочка несдержанна и, возможно, даже вульгарна (что особенно характерно для москвичек). Смутно осознаёт сложности своего характера, но нуждается в том, чтобы камуфлировать всё красивой и убедительной фразою. А иначе – как сохранить веру, что она хорошая, несмотря ни на что? Окончательный диагноз – взбалмошная дура.
«Я темпераментная» - она обладает невыдержанным, тяжёлым и неуступчивым характером. Склонна устраивать истерики по пустякам. На роль верной «боевой подруги» решительно не подходит.
«Я очень активная» - отличается напористым и волевым характером. Склонна к бытовому деспотизму. На людях – ангел. Впрочем, это может означать и спортивность как образ жизни. Тогда она вполне ничего.
«Я уверенная в себе…» - то же самое.
«Я уверенная в себе, очень порядочная и честная» - очень твердолобая. Может и правда порядочная, уверенная и честная, однако ОЧЕНЬ твердолобая (arta999).
«Я чувствую себя уверенно в этом мире» - скорее всего, подразумевается «я сама могу себя обеспечить», и тогда она меркантильна, расчётлива и склонна к деспотизму. Однако фраза может использоваться и с целью (само)внушения, так как уверенному человеку не нужно это никому доказывать. Типа, «я хочу, чтобы обо мне так думали». В этом случае мы имеем закомплексованную, неуверенную в себе девочку с ещё не сформировавшимся характером.
«Я человек упрямый, чего захочу, пытаюсь добиться любыми путями» - «бегите от нее быстрее и как можно дальше. Переедет и не оглянется. Страшный человек. Не только не считает нужным это скрывать, но еще похваляется этим. Возможны серьезные патологии. Вплоть до того, что в поиске взаимности с вашей стороны будет ходить за вами следом, звонить, угрожать, поджигать квартиру, нанимать киллеров и т. д.» (arta999).
«Всегда добиваюсь того, чего хочу» - фраза может использоваться как вялая попытка самовнушения, так и в качестве чуть завуалированной вариации предыдущей. Дамочка, возможно, по своим убеждениям из тех, кто будет постоянно пытаться загнать вас под каблук, но если в её характере присутствует еще и уважение к окружающим, то это очень даже хороший признак» (arta999).
«Я самолюбивая» - она страшная эгоистка. Без вариантов.
«Я - страшная эгоистка» - а мы и не сомневались… Фраза может означать еще и то, что девушка не любит детей, но вот с мужем может вполне поладить и даже "стелиться" перед ним тряпочкой, если полюбит (К.П.)
«Я очень люблю помогать всем людям» - «поэтому всем об этом рассказываю. А люди все вокруг сплошные скоты, и совершенно меня не ценят» (arta999).
«Я творю добро чаще, чем люди этого заслуживают» - то же самое.
«Люблю людей с их достоинствами и недостатками» - «а о недостатках... Я их ликвидирую позже» (Виксан). Также может переводиться «хочу, чтобы меня любили, невзирая на недостатки».
«Я чуткая» - она на самом деле скучная, нудная, сосет мозг, но сама себя считает чуть ли не Матерью Терезой, при этом патологически любит детей. В юности мечтала о карьере училки (К.П.) 1. Слабая. 2. Сентиментальная. 3. Любящая сопливые сериалы и бродячих животных. 4. Хорошо использовать как жилетку. Возможно, одинокая, и такой фразой даёт понять, что готова выслушать и приласкать (arta999).
«Я отзывчивая» - «люблю поболтать с подружками». Возможно, эгоистична - общается с подругами, когда у тех проблемы, чтобы ощутить, что она лучше их. KiT добавляет: «люблю помогать людям, надеюсь, точнее уверена, что они потом из благодарности все для меня сделают».
«Я внимательный слушатель, который с интересом отнесется к вашим проблемам» - «как вы меня все задолбали!» (arta999). «Сгодится, даже если вы будете плакать мне в жилетку. Возможно, ищет «маменькиного сыночка». Или просто расхваливает себя по всем параметрам (Void). Возможно, сплетница – почему она говорит о проблемах? Нормальная женщина интересуется в первую очередь самой нашей жизнью.
«Мои друзья и подруги часто обращаются ко мне за советом» - её используют, как жилетку для соплей и сплетен, она одинока, поэтому ей льстит даже и такое внимание. Самодостаточный человек не будет вечно ковыряться в чужих проблемах. А тот к кому обращаются «в пределах нормы», так же как и ко всем остальным, не станет заострять на этом внимание (arta999).
«Я даю (умею давать) хорошие советы» - то же самое.
«Я знаю много, но умею хранить тайны» - ничего такого она не знает, о тайнах вообще умолчим (она излишне любопытна, так как хочет, чтобы эти самые тайны ей доверяли). Фраза используется для привлечения внимания (также см. расшифровки: «Я непредсказуемая»; «Больше всего ненавижу ложь»).
«Я очень хороший друг» - то же самое.
«Я всегда готова помочь тем, кто попал в беду» - то же самое.
«Я понимающая» - она умеет быть уступчивой и послушной. Советую присмотреться поближе…
«Я коммуникабельная» – употребляется в нескольких смыслах. Первый – она сама стремиться себя в этом уверить. Второй - см. «я отзывчивая». Третий – она отличается неразборчивостью в связях. На четвёртый указала KiT: «у неё много друзей-товарищей-знакомых мужского пола, пытается дать понять, что кол-во её знакомств не означает, что и любовников у неё было/есть много, просто она общительна».
«Друзья - это для меня святое»… начинает говорить о друзьях-подругах. Типа, Вадик - гениальный математик, а Коля - музыкант и с ним супер, Танька - моя лучшая подруга и я с ней всегда всем делюсь, а еще люблю с друзьями ездить за город» (нафига это говорить при 1 встрече, сие непонятно). «Если я пересплю с кем-то или ты меня увидишь с другим - это Вадик и Коля, мои лучшие друзья.. не смей меня к ним ревновать... Я могу до утра быть в кафе с Танькой или ездить за город всей компанией... тебе там не место, мы не должны друг другу надоедать (Кларабезкоралла). Ещё одна расшифровка: «своих друзей забудь (Stoned).
«Общением со мной дорожат многие...» - «ты что, не понимаешь этого, недостойная плесень!?! Да я себе таких тысячу найду!» (arta999).
«Люблю организовывать разные мероприятия - походы в лес, на шашлыки, на озеро, и т.д.» - она весьма общительна. Инициативная. Человеку, ведущему замкнутый образ жизни, которого напрягает общение с другими людьми, лучше с нею не связываться. Его будет утомлять постоянное присутствие в доме посторонних. А открытому веселому человеку с ней будет просто кайф (arta999).
«Я общительная» - «можете рассчитывать на секс в первую встречу (agafia albinoni). Также см. «я коммуникабельная».
«Я общительная, но переспорить меня никто не может («…невозможно», «…никому пока не удавалось», и т.д.)» – а спорить-то зачем? Не проще сразу послать нафиг? Она неуступчива, своенравна, склонна к деспотизму. Если на фото изображена нагишом (или в купальнике), то ещё и глупа и весьма меркантильна.
«Я общительная, дружелюбная, но очень злопамятная». Смысл этой угрозы, скорее всего в том, что таким образом девушка как бы предупреждает, что если будешь себя плохо вести, то получишь. Действительно ли агрессивна не ясно, однако считает, что злые люда в большей безопасности. Чаще всего такая мировоззренческая «фишка» формируется после какой-либо обиды, унижения, вызванного кем-то, кто вел себя по отношению к ней жестоко (arta999).
«Я - душа компании (общества)» - «хитро*опа до искренности. Очень тщеславная и гордая. Потребность привлечь к себе внимание сформировалась ещё в детстве. Склонна к необдуманным поступкам. Возможно, окажется истеричкой.
«Благодаря моей коммуникабельности, меня знает почти полгорода» - то же самое.
«С каждым человеком нахожу компромисс и поэтому у меня нет врагов» - возможно, она принимает желаемое за действительное. А поспорить точно любит (arta999).
«Во время танца взгляды всех мужчин обращены на меня». 1. Если фраза произносится в разговоре с мужчиной, то это - указание ему обратить на нее внимание. (Люди повинуются стадным рефлексам: если говорят, что все это делают, то мы, хотя бы ради интереса, тоже это сделаем). 2. В разговоре с подругой – означает бахвальство для самоутверждения. 3. В доверительном разговоре как с самой собой, обращение на это внимания означает желание нравиться. Видимо, она чувствует себя неуверенно и желает подтверждения собственной значимости» (arta999).
«Меня все любят». Тогда зачем об этом сообщать? Похоже на заявление эгоистичной избалованной особы, которая давно привыкла к лести. Своеобразное агрессивное предупреждение: «Меня все любят! Понял? Если не понял, вали отсюда, а то щас позову тех, кто меня любит, и они тебе все популярно объяснят!!!» (arta999).
«Мечтаю быть всеми любимой» - «меня никто не любит».
«Мечтаю любить и быть любимой» - устала быть одна, хочет с кем-нибудь познакомиться. Либо в настоящее время живет с человеком, которого не любит, или не уверена в его любви (arta999).
«Неужели я вам не понравилась?» - «посмотрим, хватит ли у тебя духу сказать правду». Напрашивается на комплимент. Сказать, что не понравилась - стать врагом на всю жизнь (arta999).
«Я - веселая, скромная, ласковая, добрая, симпатичная, умная, терпеливая, заботливая, внимательная» - «ничего ли не забыла? Ах да еще *** и *** и*** остальное допишу, как вспомню!» Дама с хорошим чувством юмора. С ней точно не соскучишься (arta999).
«Я такая, я сякая и разтакая» - «докажи мне, что это не так» (Виксан).
«О себе всегда хочется говорить только самое лучшее» (дальше идёт перечисление - я и скромна, и умна...) – скорее всего, это нормальная женщина со здоровой самоиронией.
«Все мои положительные качества в двух строках не уместить» - «налетай, если считаешь, что достоин! Но учти - придется постараться!»(Void).
«Говорят, что со мной не соскучишься» - Бахвальство. Сама себя не похвалишь, никто не похвалит. В любом случае, если бы на самом деле с ней было интересно, то ей не нужно было бы вас в этом убеждать (arta999). В некоторых случаях фраза может означать также хорошую самоиронию, типа «я такое прикольное чудило, что сама себя опасаюсь, а уж окружающие и подавно». На деле - ничего опасного, просто чудачка (К.П.)
«Я – кошка, которая гуляет сама по себе» - из уст легкомысленной дамочки эта фраза звучит как дань моде и ничего серьезного не означает. Из уст очень сильной личности является неосознанным признанием. Во втором варианте – очень опасна (arta9999). «Разборчива в половых связях, но сами связи достаточно разнообразны. Полигамна. Неспособна на длительные отношения. Подходит только на один - два раза, да и то, если ее заинтересовать, что достаточно непросто (Shurik).
«Я – гималайская пчёлка» - см. «я маленькая овечка, никто меня не пасёт».
«Я - единственный ребёнок в семье» – «имей это в виду». У неё деспотичная мамаша, которая с малолетства тряслась над дочерью, и будет продолжать. Гарантирую, что поимеете великие проблемы с тёщей. Фраза бессознательно используется для того, чтобы вас об этом предупредить. См. также «так думает моя мама».
«Воспитываю сына/дочь <имя>» - то же самое, только наоборот: она сама деспотичная мамаша, вечно трясущаяся над любимым и забитым чадом. Мужа будет воспринимать как сырьевой придаток этого союза. Также см. «Кому я нравлюсь, я нравлюсь, и наличие ребёнка их не пугает…»
«Воспитываю сына/дочь <имя>, работаю <там-то> - почти то же самое, но отличается большей заботливостью и уступчивостью по отношению к «претенденту», так как уже устала быть одна. Да и воспитание что-то не очень продвигается…
«Нельзя жить только ради себя, поэтому в будущем я буду принадлежать
только семье» - а семья это типа не для себя, ну-ну…Но стремление все же
похвально. Только подобной самоотверженности будет требовать и от
избранника. И горе, если он не будет с должной серьезностью относиться к
починке полочек, сидению с детьми и зарабатыванию денег. Съест. Но для
хозяйственного мужчины такая женщина просто клад (arta999).
«Я открытый человек» - «я предпочитаю не ходить вокруг да около. Хочешь секса - так и скажи. Я тоже от тебя ничего не стану скрывать. Расскажу тебе все секреты свои, своих близких и знакомых, а потом пристану, чтобы ты ответил мне тем же, и рассказал бы что-нибудь эдакое, и про всех своих предыдущих женщин тоже» (О.Истомина). «Всем интересуюсь, и не смейте думать, что я скучна!.. Неужели это так очевидно?» (Void).
«Я молодая, свободная женщина, которая старается не пропускать ни одного шанса в этой жизни» - «мне постоянно кажется, что я что-то упускаю.. Теперь я намерена взять быка за рога. Я буду очень настойчивой и активной, если ты мне понравишься - то я сразу проявлю инициативу. Если нет - сообщу тебе об этом тут же, у меня нет времени на бесполезные отношения» (О.Истомина).
«Боюсь упустить в жизни что-то очень важное» - то же самое. Опасается, что не выйдет замуж. Занимается ловлей женихов. Ну и всё такое прочее в этом же роде…
«Я - девушка без комплексов и вредных привычек». Если бы просто была только первая часть фразы, то ее можно было бы дополнить «и без царя в голове и всяких моральных ограничений». Но как-то не клеится это с вредными привычками. Потому что те, у кого нет комплексов, как правило, имеют множество вредных привычек. Возможно, просто ложь. Либо привычки так часто меняются, что не успевают укорениться и это дает даме с полной уверенностью говорить, что их нет (arta999).
«Обожаю влюбляться» - она ветрена, блудлива, пытается сойти за секс-бомбу. Составителю до сих пор неясно, что она представляет из себя в постели. Возможно, что ничего…
«Я влюбчивая» - она блудлива и ветрена. Жаждет секса.
«Я люблю ночной образ жизни» - то же самое.
«Я современная и независимая» - то же самое.
«Очень нравится заводить новые знакомства» - то же самое.
«Я с детства мечтала попасть в шоу-бизнес» («с детства родители меня готовили к шоу-бизнесу» - то же самое + меркантильна + тщеславна + непроходимо глупа. Обременена дурной наследственностью.
«С самого детства мне всегда хотелось построить свою жизнь творчески, кое-что у меня получилось в этом плане. Но на жизнь надо смотреть реально и я поступила на экономический факультет университета» - 1. Нет силы воли. 2. Нет никаких талантов. Оправдывает себя, утверждая, что кое-что получалось (на самом деле ничего не получалось), но, мол, я просто сама не захотела продолжать, а то непременно бы многого добилась. В этом случае лучше не показывать вида, что поняли это (arta999).
«Я люблю новые положительные впечатления» - «я готова на авантюру» – то есть она ищет приключений на свои «нижние 90».
«Люблю неожиданные повороты событий» - то же самое.
«Люблю шокировать мужчин» - «люблю когда мужчины обращают на меня внимание. Приятно видеть мужчину в растерянности: в этот момент они похожи на детей» (Ace-t). Вульгарна. В лучшем случае ведёт себя и одевается вызывающе (Виксан). «Раз по-хорошему ничем их привлечь не могу, то буду привлекать дикими выходками». Глупенькая (arta999).
«Не могу сидеть на месте, всё время хочется получать новые эмоции (впечатления)» - то же самое. Может использоваться как намёк на то, что дамочку обязаны развлекать. В этом случае окажется глупа и меркантильна.
«Каждый день я стараюсь совершить хоть маленькое, но открытие. Открыть новое, книгу, картину, человека, событие» – то же самое. В некоторых случаях это может означать и то, что у девушки присутствует страх перед быстротечностью времени и жизни, она боится смерти и старается "фиксировать" уходящие мгновения (К.П.)
«Люблю жить ярко, не терплю одиночества и однообразия» - 1. «Мне скучно и одиноко, желаю с кем-нибудь познакомиться, чтобы стало веселее. 2. Просто констатация факта, и это означает, что вам придётся поднапрячься, развлекая эту дамочку.
«Я имею много друзей, но еще больше поклонников» - скорее всего, у неё нет ни тех, ни других. Набивает себе цену. Мелочна, неуступчива и привередлива.
«Я легко знакомлюсь с людьми» - вообще-то это хорошо, но может означать и непостоянство. Надо уточнить, есть ли у нее настоящие друзья, с которыми она дружит много лет. Также фраза используется как попытка прибавить себе ценности, типа «лови момент, не успеешь - найду другого» (arta999).
«Я легко схожусь с людьми» - если это правда, то у дамочки хорошие коммуникативные способности, она легка в общении. Возможно, тактична и умна. Вполне, между прочим, подходящий «вариант»…
«Люблю экспериментировать и фантазировать» - то же самое. Жаждет секса, причём очень. «Надеется такими намёками привлечь в койку. Однако существует опасность - может оказаться мозго*бщицей. В целом - достаточно интересна» (Shurik).
«Я лёгкая на подъём» - на мой взгляд, то же самое. Однако, по мнению KiT, это «скорее всего вранье, не затащите вы её в буден день в лес в поход, а уж о пешем походе в пустыню или покорении Эвереста - забудьте, лучше у телика дома посидит».
«Я домашняя, ценю покой и уют» - она нормальная зрелая женщина. Минимум заморочек и комплексов. Однако проверьте, не слишком ли она зависит от своей маменьки.
«Я чувственная» - 1. «Я даже джинсы не могу надеть без оргазма!» 2. «Секс со мной – одно мучение!» (Buba).
«Я страстная». Если фраза - не для красного словца, то девушке очень нравится секс. Возможно, она будет требовать, чтобы ей постоянно, по 5 раз на дню, доставляли удовольствие, пока она будет лежать как бревно, а может она будет в постели просто «супер» - но в любом случае потребности высокие. Мужчине с низким темпераментом лучше не связываться. Иначе ждут постоянные скандалы и истерики неудовлетворенной женщины, или же вечные походы налево (arta999).
«Я поначалу могу показаться застенчивой, но как только лучше узнаю человека, быстро раскрываюсь и меняюсь на глазах» – уникальная женская формула. Суть в том, что девочка и в этом случае довольно блудлива, но если узрит оттенок осуждения на вашем лице, то тут же найдётся: а я, видишь ли, тебя типа лучше узнала, стала доверять, и всё такое прочее… В результате убиваются два зайца: вас подкупают традиционной женской лестью, давая понять, что вы – необыкновенный; кроме того, дамочка сохраняет своё лицо («я не такая»). А вообще она – довольно хитро*опа.
«Я люблю дарить людям радость» - «точнее люблю, чтобы меня часто радовали» (KiT). Иногда употребляется в смысле «я чувственная» (см.)
«Я жизнерадостная» - «часто бываю вне настроения, но это ничего, я славная» (KiT). Может также обозначать: «люблю, когда меня радуют» (Koт).
«У меня переменчивое настроение (не путать с «я человек настроения») – при расшифровке фразы мнения разделились. Arta999 считает, что девочка не владеет собственным настроением. Часты депресняки. Void полагает, что это скорее всего честная характеристика. Возможно, дамочка чувствительна. Еще не наработала 'душевные мозоли' о мужиков. Ждём вашего мнения.
«Моё настроение меняется с быстротой молнии» - то же самое. Также см. «я непредсказуемая».
«Я изменчива во вкусе» - в любой момент она может дать Вам пинка под зад, мотивируя это тем, что вкус изменился (К.П.)
«Я недоступная девушка» - см. «мне от мужчины не нужны деньги». Обладает неоправданно завышенной самооценкой.
«Завышенной самооценки у меня нет» - «хотела бы я так думать…» Убогая попытка внушения и самовнушения.
«Я гордая» - знает себе цену. Причем уверена, что стоит больше, чем на самом деле. Не склонна к пониманию. Впрочем, на роль любовницы вполне подойдёт.
«Все меня любят и ценят» - то же самое.
«Я неизбалованная» - 1. Очень избалованная и глупенькая. 2. Чопорная, упрямая, твердолобая, презирающая всех, кто, на ее взгляд, избалован (arta999). Shurik считает, что это «возможно, и правда. Видимо хочет показаться непритязательной, но, тем не менее, страстно желает, чтобы ее побаловали». В некоторых случаях (при первом разговоре) может использоваться, как «не тушуйся, смелее!».
«Предупреждаю: я очень избалована (родителями/предыдущим бой-френдом) – «и ты должен меня баловать! А если не согласен - гуляй!».
«Я разборчива в людях» - «мне никто не угодит» (arta999).
«Угодить мне не просто» - во-первых, изначально подразумевается, что все должны страстно мечтать угодить ей, во-вторых, действительно очень сложно угодить, если мало денег (arta999). «Воспринимает мужчину исключительно как гибрид банкомата и вибратора. При этом еще ужасно капризна. Отвратительна в общении» (Shurik).
«Я очень требовательная сама к себе» - «я очень требовательна к
окружающим».
«Я не особо требовательна» - она застоялась в девках, а мужики попадаются все как один... ниже плинтуса. Вот и решила брать, "что дают". Конечно менять ей в себе много чего нужно... (Сабельникова М.В.)
«У меня развита интуиция» - «не пытайся обмануть, все узнаю заранее!» (Void).
«Я спокойная» - «так я и стала вам о себе рассказывать. Аж подорвалась» (расшифровка iRene). Вообще-то это одна из самых трудных для расшифровки фраз – в зависимости от ситуации и настроения женщины могут вкладывать в неё самый разный смысл. Вполне может означать, например, «я фригидная» или «я ленивая». Если это произнесено таким тоном, словно она сказала: «Погода сегодня хорошая», то девушка - клинический флегмат, то есть, и правда спокойная. Мужчина ей говорит: "Знаешь, нам надо расстаться". Она в ответ (без тени удивления): "Чо так?" - и зевает сладко (К.П.)
«Вообще-то я спокойная, но иногда совершаю неординарные поступки» -
«я спокойна, но иногда бываю истеричной. Это и есть мои неординарные поступки» (Виксан). Фраза может произноситься для вызова к себе интереса (arta999).
«Я вежливая, тихая, спокойная. Но хочу быть шустрой, бойкой, смелой…» она не врёт, но почему-то никто на неё не «западает». А зря… «Шустрой, бойкой и смелой» не станет никогда. И правильно.
«Я милая и обаятельная» - уверена в собственной неотразимости (и необыкновенности). Поверхностна; любит производить впечатление. Не умеет быть естественной. Милой и обаятельной тоже.
«Я милая и замечательная» - «хочу, чтобы меня, наконец, заметили» (не путать с предыдущей фразой). «Мечтаю это услышать». Скромная, хорошая девушка, не умеющая преподнести себя.
«Я – добрая, доверчивая девушка» - «лишь хочет такой казаться и ото всюду ждет удара и подвоха, подозрительна» (KiT).
«Я очень принципиальная и добрая» - «я жестокая, но снисходительная».
«Я принципиальная» - «я неуступчивая и злая».
«Я строгая» - то же самое. Ещё она злопамятная, мстительная, и неумная.
«Я ответственная» - фраза пока находится в расшифровке.
«Я человек слова» - не знаю, но в норме такого быть не должно
скорей всего отсутствует элементарная игривость. Возможно долгое время проработала педагогом (Юлия Зубкова). Стремится быть занудной и серьезной. Возможно очень нетерпима (arta999).
«Я добрая» - она хитро*опа. Иногда фраза используется как призыв: мол, будь смелее, не тущуйся, я добрая, уж так и быть…
«С близкими мне людьми я добрая и ласковая» - «вот и попробуй стать мне близким». Периодически прыгать придется через все более высокий барьер (Юлия Зубкова). «А с чужими я полная сука» (arta999). Обычно злая, хмурая, угрюмая (Инга).
«Снаружи я холодна, как лёд, но внутри – горячий и сладкий шоколад» - да никакой она не лёд, обычная весёлая девка-хохотушка. Пытается вообразить себя необыкновенной. Будет неплохой женою и матерью (если отловить её достаточно молодой). Впрочем, может оказаться так же занудной, манерной, лживой и хитрой, начитавшейся бабских любовных романов (К.П.)
«Я непредсказуемая» - обладает необоснованной претензией на оригинальность и необыкновенность. Почему-то решила, что для женщины самое главное – быть загадочной. В действительности она достаточно проста – не сложнее других женщин. Эта, и последующие фразы чаще всего произносятся для вызова интереса к себе. Кроме того, фраза выполняет и функцию типично женского (само)внушения: «я хочу, чтобы про меня так думали».
««Моя внешность - опасно-притягательная. Характер – не познан как космос. Темперамент - стих и проза, лёд и пламя» - глупенькая. Подобными напыщенными фразами старается привлечь к себе внимание, считает, что это должно привлекать мужчин (arta999). Фраза может использоваться в качестве попытки самовнушения. «Хочу, чтобы про меня так думали». Mandarin: когда множество мужчин, будучи привлечены "опасно-притягательной внешностью" автора месседжа, так и "не познают ее космический характер", и не выдержав этого "лирически-эпически-астрального темперамента", скипнут куда подальше от этой дамочки, то дамочка станет "обычной девушкой".. Также возможно, что это не полнейшая дура, как представляется изначально, а изощренная жеманница, завлекающая в свои сети молодых, неопытных юношей лирического склада характера… В любом случае держимся подальше, если не мазохисты..))
«Я – противоречивая натура» - то же самое.
«Я разная, на меня нельзя повесить ярлык» - то же самое.
«Мне кажется, что о человеке должны рассказывать его поступки, а не его слова» - то же самое.
«Я слаба и сильна», «я сама доброта и воплощение зла», «меня можно любить и ненавидеть одновременно», и прочее в таком же роде - то же самое, причём дословно.
«Я многолика» - то же самое.
«Я человек настроения – то же самое.
«Я неожиданная» - то же самое. Ведь какие слова подбирают, а?
«В моей душе полно секретов (тайн, загадок) – то же самое.
«Стараюсь найти во всём свою изюминку» - то же самое. Также см. «я девушка с изюминкой» (см.)
«Я верю, что в каждом человеке есть что-то особое» - то же самое: «я - особенная». «Пусть это поскорее разглядят!»
«Я девушка с чертовщинкой» - то же самое.
«Я немного сумасшедшая» - то же самое.
«Я полна неожиданностей» - то же самое. «Хочу, чтобы обо мне так думали». А сама скучна и занудна…
«Я всегда стараюсь быть сама собой» - то же самое.
«О себе: не расскажу! Это секрет...» - то же самое. Также см. «о себе расскажу при встрече».
«Я – сегодня человек-искра, вихрь, завтра могу просто лежать на диване, почитывая книгу; через час уже спешу на встречу с друзьями» - то же самое. Не уверен, что из неё выйдет хорошая жена. Да и она сама не уверена.
«Я сложная и яркая личность» - то же самое, но ей приходилось очень часто разочаровываться в людях, что наложило свой отпечаток. Обладает кучей всевозможных заморочек. Скорее всего она, что называется, «себе на уме». Характер невыдержанный, склонный к истеричности. KiT: «тараканов в её голове столько, что разгрести не сможет даже опытный психолог».
«Всегда полагаюсь на свою способность мгновенно импровизировать» - то же самое + излишне самоуверенна.
«Я – коренная москвичка» - то же самое. Впрочем, за недостатком места, не удалось расписать здесь всё, что я на сей счёт думаю; пришлось выложить в виде отдельного текста.
«Ненавижу (не люблю) рассказывать о себе» - «я вся такая необыкновенная и загадочная». Здесь подразумевается, что она считает себя настолько хорошей, что рассказывать о себе было бы нескромно. Почти наверняка убеждена в собственной неотразимости. На всех смотрит свысока. Имеет проблемный характер. Также см. «…Ненавижу <…>».
«Всё обо мне – в моих глазах» - то же самое. От неё вы также услышите: «Я всегда права» (см.); «Мечтаю о блестящем будущем» (см.) и «Я - модель» (см.)
«Всё обо мне уже сказано в анкете. А всё, что не сказано, вам не следует знать (никто знать и не должен)» - «какое твое дело, вообще?» Либо эта фраза - дань моде: где-то слышала, и это показалось ей круто. Употребляется для создания впечатления силы (arta999).
«Говорить о себе довольно трудно, особенно когда так сильно любишь себя, как я. Первое слово, которое приходит на ум, едва я подумаю о себе, - лапочка, такая нежная и пушистая» - похоже на ложь. Или сознательную иронию. Раз сама себя не любит, то не стоит с ней связываться. Кому же знает нас лучше, чем мы сами? (arta999).
«Пусть обо мне скажут другие» - «говорите все только обо мне!» Топорная попытка заинтересовать своею персоной.
«Я не люблю говорить только о себе» - «но почему-то так всегда получается, что все говорят только обо мне». См. также предыдущую фразу.
«Я никогда не думала, что можно написать о себе» - то же самое.
«О себе не говорят» - то же самое.
«Коротко о себе не расскажешь», «чтобы рассказать о себе, мне потребуется много времени». Ещё бы. Вдоволь пожила, матушка, всякого повидала. Прошла через огонь, воду и медные трубы…
«Эти стихи расскажут обо мне куда больше». (Если вместо рассказа о себе, в анкете идут стихи, как правило, очень бестолковые) – перво-наперво следует посмотреть, какие это стихи. Если весёлые и жизнерадостные – то дамочка очень даже ничего (при условии, что всё время не занимается стихоплётством). Либо это попытка самовнушения: мол, у меня всё (ещё будет) хорошо. Если в стихах сквозят грусть и безысходность – то дамочке грустно и одиноко. «Глупая, недалекая, приставучая, сама не знает, что ей надо, но отцепится нескоро» (К.П.)
«О себе потом, в переписке (при встрече, и т.д.)». Что же такого плохого хочет она скрыть? Или же отсутствие чего-либо интересного вообще (arta999).
«На словах мало, что скажешь, лучше поговорить при встрече» - не следует путать с предыдущей фразой. Очень хочет познакомиться, мечтает встретить «интересного мужчину» и выйти замуж. Не дура; особой меркантильностью не отличается.
«Лучше один раз увидеть...» - «никому не верю». Наличие здравого смысла. Критичность (arta999).
«Зачем мне рассказывать о себе, если можно увидеть!» - надеется пленить своею внешностью. Возможно, нормальная девушка без особых заморочек.
«Мне очень нравится, когда другие хорошо об мне говорят. Я стараюсь,
чтобы обо мне только хорошо говорили…» Тщеславна и глупа. Способна на любую гадость, лишь бы никто об этом не узнал. Обладает кучей комплексов и заморочек. Отличается исключительной лживостью, возможно вызванной повышенной внутренней тревожностью. Однако, не феминистка (то есть сумела сохранить некоторую женственность).
«Я феминистка» - она почти наверняка некрасива и предельно неженственна. В силу этого (или каких-то своих заморочек, дурного характера и патологической меркантильности) давно одинока, мужчины на неё почему-то не «клюют». По-другому обратить на себя внимание мужчин не умеет, или не хочет. Это может быть неуверенная в себе женщина занимающаяся доказательством себе и другим ценности своей жизни, поскольку ничего другого ей не остаётся (внутренняя неуверенность всегда компенсируется излишней внешней самоуверенностью). В некоторых случаях это говорится для создания себе образа большой и сильной.
«Многие мои знакомые могли бы сказать, что я тупая упертая б**дь...» - - дамочка ведет разгульный образ жизни и гордится этим. Подобной фразой она говорит «пошли, переспим». Ей кажется, что это должно ужасно «заводить» мужиков. Для мужчин из обычного круга её общения это так и есть. Однако лично я бы не рекомендовала встречаться с ней даже на одну ночь, слишком велика вероятность инфекций (arta999). Добавлю, что этот тип женщины является показательно-дерьмовым; все остальные виды бабской стервозности – лишь отклонения от данного «эталона». Поэтому остановимся на нём подробнее.
Это стерва, не способная ни к чему конструктивному в силу наличия критической массы душевных патологий и психических отклонений. Её жизненный девиз - «вся жизнь - дерьмо»: именно на ней, такой душке, по какой-то непонятной случайности, сработал злой и несправедливый закон бытия. По сути, она – олицетворение законченного неудачника: в любой области, куда не придёт, она оказывается той самой паршивой овцой, которая портит всё стадо. Законченность же эта выражается в переносе своей вины, причём не только на других людей, а на всё бытие в целом, а впоследствии – и на Бога (именно из такого типа женщин всегда выходили «пламенные революционерки» и проститутки). Созидать не способна, предпочитая только критиковать. Она бесконечно раздражительна: на каждом встреченном объекте концентрирует годами накопленное раздражение всеми своими неудачами, которое тут же и выплёскивает – по-крупному или по мелочам. А поскольку она решительно не способна к самоанализу, то в случае разрыва начинает искренне недоумевать: «мы оба такие хорошие – и из-за чего разбежались?» Строить нормальные человеческие отношения не умеет и не будет никогда; именно поэтому стремится привлечь мужиков своим бл****вом. Люто ненавидит тех, у кого всё хорошо; сама себе в этом никогда не сознаётся. Чужой успех считает чистой случайностью; обожает рассказывать, как все обидели и предали её - такую хорошую; других тем, как правило, не находит. Знаменательно, что постоянное её нытьё находит отклик и сочувствие во многих женских сердцах (тем самым они как бы признают наличие в себе некоторой толики перечисленных особенностей). От неё вы также услышите: «все мужики - козлы» (см.), «…ненавижу <…>» (см.), «я очень ранима» (см.), «я цинична, вредна и слабовольна. Ненавижу тупых, нервных людей. Патологически честна» (см.)
«Какой своеобразный вопрос... А что Вы хотите узнать?» (в ответ на просьбу рассказать о себе) - «замучили уже однотипными вопросами, но надо отвечать вежливо». Фраза указывает на наличие у дамочки терпения и присутствие такта. Её встречный вопрос – ни что иное, как небольшой тест, позволяющий вычленить интеллектуалов, которые поймут иронию (arta999).
«Я больше люблю слушать» (в ответ на просьбу рассказать о себе) - используется как вежливая отмазка, если женщина устала от одних и тех же вопросов.
«О себе можно рассказывать очень много, но ведь в девушке должно остаться хоть что-то загадочное?!» - см. «я загадочная».
«Crazy. Sexy. Moody. Cool». Fool.
«Разве можно познать себя?» - считает себя необыкновенной и очень умной. В обоих случаях ошибается.
«Со мною гораздо (приятнее и) интереснее общаться с помощью Интернета, чем в реальной жизни». Всё обстоит в точности наоборот. Очень хочет познакомиться. Возможно, обладает неплохим характером, и подходит для семейной жизни.
«Я не настроена на длительное виртуальное общение. Встреча в реале куда интереснее» - перевод на русский язык: «свидания у меня на потоке, некогда мне с тобою переписываться…» (Степной Волк).
«Я странная, необычная и прикольная» (именно в этом сочетании) – «обычная, ничем от большинства не отличается» (KiT), как и все женщины, считает себя хорошей, но относится к этому факту с юмором.
«Я (очень) неординарная личность» - . «1. Я зануда» 2. «Ну-у-у! Ты сам напросился…..» (Buba). Хочет, чтобы о ней так думали. Скорее всего, она обладает какими-то сложностями в характере (или странностями).
Продолжение здесь:
http://zhurnal.lib.ru/k/kot_b/phrases.shtml



Процитировано 3 раз

«НОВОЕ БАБСТВО» И ЕГО СОЦИАЛЬНО-КЛАССОВЫЕ КОРНИ

Понедельник, 17 Января 2005 г. 17:11 + в цитатник
«НОВОЕ БАБСТВО» И ЕГО СОЦИАЛЬНО-КЛАССОВЫЕ КОРНИ



В "99 признаках" было неоднократно заявлено, что женщины не испортились, что они во все времена одни и те же. . . Короче, я лукавил. Не всё так просто. Ладно, ребята, раскрою вам одну великую тайну: что именно произошло с нашими женщинами.
Потребительская идеология, воцарившаяся в нашем обществе с начала 90-х, предполагает стремление к достижению всевозможных материальных благ –качественных предметов потребления, лучшего медицинского обслуживания, лучшего отдыха, лучшего времяпровождения. Собственно, таковые стремления могут быть в любом обществе, но если при социализме они официально рассматривались как предпосылка для чего-то высшего (например, строительства коммунизма), то в нашем обществе потребление становится самоценным. Или, проще говоря, предметом своеобразного поклонения, этаким божеством. Природа не терпит пустоты. Общество не может существовать без религии – пусть даже неявной. Вакуум идеологии, а также вакуум в наших душах, то «психическое помещение», которое у всех отведено для религии, были заполнены идеологией потребления.

Однако, если потребление есть благо, то большее потребление – это большее благо. «Идеология потребления заставляет людей покупать как можно больше и как можно чаще. Причем то, что приобретено, уже через год-два считается устаревшим, вышедшим из моды, будь то одежда, автомобиль или домашняя мебель. . . каждая следующая приобретенная машина должна быть в среднем дороже предыдущей, так же, как каждый следующий костюм или галстук» (http://www.rosvesty.ru/numbers/1711/ideology/article_37.phtml). Денег нужно всё больше и больше. Так вот: идеология потребления предполагает стремление сделать карьеру. Карьера – это своего рода «потребление штрих», надстройка над потреблением, дальнейшее развитие этой идеологии.

Натурально, для достижения карьеры нужно культивировать у себя определённые качества: расчётливость, напористость, амбициозность, стремление доминировать, и даже некоторый цинизм. Все эти качества начинают формировать у себя и женщины. Ну а потом они (зачастую неосознанно) начинают переносить все эти качества и на личные отношения. В обществе, где все зациклены на уровне жизни, потребительских ценностях и карьере, автоматически перестают цениться такие исконные русские женские качества, как уступчивость и скромность – ибо карьеру с ними не сделаешь (о том, что они связаны с христианством, сейчас не упоминаю: для простоты давайте предположим, что без этой религии мы прекрасно обойдёмся).

Если довести наше рассуждение до логического конца, то мы получим, что в области карьеры мужчины и женщины не только имеют равные права. Там где есть соперничество, половые различия как бы сглаживаются. Женщины всё более начинают вести себя как мужчины. Отношения между полами перестают быть иерархическими, как в традиционных обществах. Они становятся даже не просто партнёрскими, но конкурентными. В обществе, где все делают карьеру и где предоставлены для этого равные возможности, исчезают семьи с традиционными взаимоотношениями и распределением ролей. Как результат – в семье начинается открытая борьба за власть. Мужчина уже не воспринимается (хотя бы номинально) как глава семьи. А, собственно, почему? – как бы вопрошает общество. Почему именно мужчина? Разве у нас не все равны? Разве у женщины не те же самые права? И в лучшем случае с мужчиной следует сотрудничать, а в худшем – его нужно «подсидеть». Или просто поставить на место: твои стремления к нормальной семье, к приготовленному обеду и к парочке очаровательных детишек моей карьере только мешают (см. об этом статью «Моя жена помешана на карьере», http://www.ural.kp.ru/2004/09/24/doc35906/). Вы не любите спокойных домашних хозяек, вам нравятся «современные», «успешные» женщины – ну так получите расчётливую, хитро*опую тварь, для которой вы – лишь ступенька в её движении вверх, то есть домашнюю стерву. А ежели она ещё и карьеру делает – так вы даже и домашней стервы не получите. В лучшем случае – приходящую. А вот почитайте-ка на сей счёт весьма интересные комментарии Шлёнского к этой работе.

Однако и это не всё. Коль скоро в потребительском обществе каждый предмет имеет свою цену, всё продаётся и всё покупается, то и мужчина начинает восприниматься как предмет потребления. Выудил из него как можно больше – и спокойно, с чистой совестью, выбрасывай, как упаковку от товара, как скорлупу от яйца. Потребление-с!

Женская стервозность обретает новое качество. Всё это вместе взятое, возможно, стоило бы назвать «новым бабством», по аналогии с выражением «новые русские». «Новое бабство» - это бабство, отличающееся от «старого» специфическим цинизмом, расчётливостью и внешним лоском. Как правило, оно отягощено карьерными устремлениями и, подобно «новым русским», характеризуется синдромом выскочки, parvenue, когда доходы следующего поколения значительно превосходят родительские. Со всеми вытекающими из этого последствиями, хорошо описанными в анекдотах про «новых русских».

Разумеется, сходные процессы идут и среди мужчин. Здесь также появляется потребительское отношение к женщинам. Не доводилось вам слышать фразу: «подчинённая – не женщина»? Постепенно мужчины перестают считать женщину личностью: если я тебя обеспечиваю, если ты зарабатываешь много меньше – то ты уже никто, просто подчинённый, своего рода абстрактная трудовая единица. Такое отношение не может не порождать очевидного противодействия – в виде того же самого феминизма. Чтобы восстановить паритет в отношениях, чтобы в этих условиях претендовать на элементарное уважение, женщинам приходится также делать карьеру, то есть, в конечном счёте, всё более стервенеть.

Кроме того, если уж потреблять – так потреблять всё, в том числе и женщину. В плане потребления женщина выступает прежде всего как тело. Однако в потребительском обществе начинает цениться не просто женское тело. «Развитие капитализма снова сделало женщину предметом роскоши для мужчины господствующего класса, и притом, что вполне естественно, наиболее драгоценным предметом роскоши. А, как известно, предметы роскоши существовали во все времена только для того, чтобы ими наслаждались, и притом наслаждались в материальном смысле этого слова. . . Женщина только лакомый кусочек для чувственности, олицетворение наслаждения. Она только красивое тело. Ум и душа её не играют никакой роли для мужчины. . . Женщина, всюду распространяющая аромат своего тела, приводящая мужчину в возбуждённое состояние, женщина, которой он приносит в дар огромные состояния – словом, женщина-кокотка. . . У женщины ищут и от неё требуют тех же наслаждений, как в публичном доме. . . Представлена ли женщина одетой, раздетой, голой, decoletees или retroussee, всегда от неё исходит от неё исходит запах дома терпимости. . . Предпочтение даются теперь артистке любви, умеющей, как волшебница, создавать целое меню изысканных блюд.
Истинная артистка любви должна иметь очень тонкие нервы. Она поэтому состоит из одних только нервов. Линии тела становились в силу этого не только всё деликатнее и капризнее, но и всё стройнее. Высшей точкой этого развития становится декадентский вкус, считающий красивой женщину с мало развитыми бедрами и грудью. В настоящее время мы находимся как раз под знаком этого вкуса» - пишет Э.Фукс в 3 томе фундаментального исследования «История нравов». А не задумывались ли вы, почему столь отчаянно борется современное общество с педофилией? Стало быть, есть с чем бороться. . .

Итак, именно это-то почти подростковое тело и стремятся покупать подарками и всевозможными подачками. Ритуал ухаживания – то, что придавало самую главную прелесть взаимоотношениям - практически исчез, его место заняла покупка. Вы не обратили внимание, что в обществе выветрилось и самое понятие романа? Странное дело! Даже кошка предпочитает сначала поиграть с мышью, а уже потом её съесть (да позволено будет привести здесь эту простую аналогию). Мужчины в нашем обществе не дотягивают уже до уровня кошек. Тот, кто не овладел женщиной на вторую, много если третью встречу, считается «тормозом». Он типа переплатил – своим временем, своими деньгами, и прочими ценными ресурсами. Но даже и это как-то объяснимо – сексуальность там, тщеславие перед друзьями. . . Самое же, на мой взгляд, ужасное – когда мужики начинают по-бабски, как проститутки, заранее всё обговаривать и выяснять: вот я тебя накормлю ужином – а ты мне за это отдашься? Каковы, так сказать, гарантии? Своими глазами видел. И читал в анкетах на Missing Heart.

В итоге получаем следующую смысловую цепочку: идеология «голого потребления» порождает всеобщее стремление к карьере и тотальное потребительское отношение ко всему. А это отношение превращает женщин в натуральных стерв. Да неужто сами вы не видите, что даже физиономии у карьеристок не деловые, но стервозные?! А потом вопят: «ах, все женщины стали продажными шлюхами! Не на ком жениться!», «ах, все мужчины стали козлами! Не за кого выходить!» Если ничего не изменится, то лет через 20 мужики вообще начнут волком выть. И искать себе подруг где-нибудь в Казахстане или Осетии. И свято верить в то, что в существующем положении дел они неповинны: мол, женщины сами по себе испортились. Ага, как же. . . Ребята, да вы чего?! Вы умеете всего лишь делать деньги? Ну так бабы превращаются в стерв, стремящихся у вас их изъять. Это взаимосвязанные процессы, неужели вы не понимаете?

Кстати, наши «успешные» дамочки уже сейчас с удивлением озираются вокруг: в чём дело? Они такие современные, модные, независимые и самостоятельные – а большинство мужчин почему-то обходят их стороной, предпочитая всего лишь с ними спать, а замуж не очень-то и берут. И вокруг вьются одни только альфонсы. А дело не в «козлах» и «шлюхах», а в тотальном господстве потребительской системы ценностей – идеологии, созданной в чуждой нам культурной и экономической среде. То, что нам всем так нравится, и воспринимается как нечто весьма безобидное, имеет свою негативную сторону. Так что не стоит пытаться исправлять женщин, как-то воспитывать их, пытаться вразумить на многочисленных форумах. . . Бесполезно. Нет смысла бороться с симптомами. Общая болезнь всё равно себя проявит. Для борьбы с нею нужно срочно изменить идеологический климат в стране. Вот он, основной источник всё более распространяющегося «нового бабства».

Отражается всё это и на институте семьи. Если женская потребность в семье основывается на древнем инстинкте материнства, то мужчин столь же древний инстинкт побуждает овладевать первой же понравившейся самкой. Изначально мужчина не имеет потребности жить только с одной женщиной, быть ей верным и заботиться о совместном потомстве. Всё это привносится в его сознание не наследственно, не генетически, но социо-культурным путём, на уровне принятой в обществе системы ценностей. Иными словами, мужчину может заставить быть верным семьянином лишь идеология, общепринятая в обществе. Нормальному, сексуально активному мужчине всегда нужно ломать себя, чтобы пойти под венец. Подавляющее большинство мужчин могут довольствоваться лишь одной женщиной не просто так, но во имя чего-то, ради некоей безусловной истины.

Мужчины первыми приняли на себя удар со стороны потребительской идеологии. В её российском варианте эта последняя вовсе не предполагает семейных ценностей. Гедонизм есть гедонизм – почему бы не распространяться ему и на личные отношения? Как следствие – мужчины стремятся идти по наиболее удобному для них пути, то есть просто сожительствовать с женщиной, не имея перед ней никаких особых обязательств. Женщинам не остаётся ничего другого, как приспосабливаться к существующему положению дел и либо смиряться с этим искусственным союзом, либо становиться подчёркнуто независимыми. Либо – и это хуже всего – пытаться использовать это сожительство по полной программе, вытягивая из мужика как можно больше. Нетрудно видеть, что такой мужчина воспринимается как угодно, но не как муж. В итоге российская семья стремительно вымирает.

Вот что пишет по этому поводу Наталья Радулова: «Молодые мужчины, свежие силы нации, совершенно не приспособлены к браку, а в результате появилось целое поколение одиноких молодых женщин, таких, как я, у которых собственные доходы и собственное жилье, они живут очень весело». Радулова и ей подобные восторженно именуют одинокую жизнь «красивым» западным словом «сингл»: «Социологи считают, что осознанно выбранное одиночество будет к концу века уделом большинства людей в развитых странах. . . В Средние века, когда свирепствовали то голод, то война, то чума, лишь большая семья имела шанс на выживание. Теперь человек в состоянии справиться со своими проблемами в одиночку, поэтому меняется и психология общества. Оно позволяет синглам жить для себя. . . Сейчас в индустриально развитых странах наблюдается ситуация, которая заключается в том, что из двух систем -- жизнеобеспечения и воспроизводства жизни -- постепенно главенствующей становится система жизнеобеспечения, экономика. То есть современному человеку важнее, скажем, хорошо одеться и вкусно поесть, чем жениться и родить ребенка. Он словно консервируется, навсегда оставаясь молодым: свободным, легким на подъем, счастливым и восторженным, как щенок. . . Такие люди, кстати, весьма выгодны для работодателя. . . Поэтому синглам легче найти работу и они быстрее продвигаются по служебной лестнице. . .»

«Средства массовой информации, в свою очередь, упорно создают представление о холостяках как о людях, не отягощенных никакими обязательствами. Они не боятся разбить себе сердце, потому что ни к кому не привязываются. Они не волнуются о детях, потому что не имеют их. . . Одиночество не просто становится приемлемым стилем жизни, оно фетишизируется. Глянцевые журналы ориентированы на одиноких людей, это просто библии одиночек. Достаточно прочесть заголовки: «Как остаться друзьями с бывшим бой-френдом», «Секс на раз», «Каждую неделю -- по девушке!». . . Почти каждая уважающая себя газета имеет колонку в стиле «Секс в большом городе», которую ведет какой-нибудь убежденный индивидуалист, считающий, что главная ценность в жизни -- ни от кого не зависеть, ходить в рестораны с друзьями, отдаваться шопингу, заниматься спортом, не иметь постоянных привязанностей, менять сексуальных партнеров и обязательно возвращаться ночевать домой, в свою маленькую, абсолютно пустую квартиру. . .»

«После того как британская компания Datamonitor обнародовала результаты исследования, посвященного самым привлекательным категориям потребителей для европейских компаний, выяснилась новая цель для бизнеса -- холостяки обоих полов до 50 лет. Оказывается, эта группа тратит не только на развлечения, но и на еду, напитки и предметы личной гигиены в два раза больше, чем их семейные сверстники. . . Одиночки мало-помалу меняют структуру западного общества. Одна из примет этих изменений -- реклама. Прошли те времена, когда большая ее часть была ориентирована на потребности семейных пар. Теперь чуть ли не каждый второй ролик демонстрирует суверенного, самодостаточного человека на фоне роскошной квартиры или в салоне фешенебельного магазина. Судя по лицам таких героев, дома их не ждут ни супруги, ни тем более дети. Лишь чашечка кофе нового сорта может заинтересовать их, лишь новый автомобиль вызовет счастливую улыбку... Именно на этих людей рассчитана сегодня индустрия бутиков и модных магазинов, торгующих дорогими безделушками и деликатесами. . .» («Синглы вокруг нас», http://www.ogoniok.com/win/200427/27-38-40.html). Для интереса прочтите самое начало текста и вы легко догадаетесь, почему журналистка вынуждена была взяться за эту тему.

Потребительское общество само загоняет себя в тупик. Идеология потребления и обязательной карьеры противоречит полноценным взаимоотношениям мужчины и женщины как таковым. Но это означает, что им противоречит и идеология «чистого потребления». И вообще: наша любовь ко всему западному отнюдь не столь невинная вещь, как кажется. Именно она создаёт базу для дальнейшей деградации российского общества. И если в результате вы окажетесь в одиночестве – то не жалуйтесь. За что боролись, на то и напоролись.

Однако и это ещё не всё. Существует и прямо противоположный аспект проблемы. Одного выпускника экономфака МГУ, а ныне – самого крупного в мире аналитика в своей области (и, кстати, весьма обеспеченного человека), его однокурсница по моей просьбе спросила: зачем он всё это делает? Парень замялся и ответил нечто типа того, что он хочет обеспечить будущее своим детям. То есть это косвенно подтверждает, что «идеология карьеры» обслуживает прежде всего женские ценности. При ценностях мужских он начал бы говорить, что к этому лежит душа, что его способности наиболее проявились в этой области, что он много чего тут достиг, что его все уважают, у него появились хорошие, верные друзья среди коллег, и всё такое прочее. Но он же ничего этого не произнёс! Он говорил только о детях! Сама система потребительских ценностей – это новая победа бабства над здравомыслящим человечеством. Женщины в который раз навязали нам свою волю. Начался процесс не просто подчинения мужчины женщине, но тотального его обабивания. То есть бабство в своём историческом развитии сделало как бы круг: с него всё началось, и им, похоже, всё и окончится. Но круг этот вполне возможно разомкнуть.

Идеология «потребления в чистом виде» - это извращение потому, что она не учитывает наличия у человека иных, базовых вне-материальных потребностей. Она столь же утопична, как и «чистое» христианство, «чистый» социализм и «чистый» нацизм. С этими видами идеологии человеческое общество не может полноценно существовать. Общество не может жить и нормально развиваться в условиях неограниченного господства какой-либо одной, даже самой правильной идеологии. Её должно нечто, как минимум, уравновешивать. Женские ценности должны быть подчинены мужским. Эти последние и могли бы вывести нашу цивилизацию из тупика – если, конечно, в обществе им придадут соответствующее значение.

Не говорю уже о том, что в мире потребительских ценностей Россия поневоле оказывается страной второго сорта, то есть занимает зависимое, подчинённое положение. Её тоже начинают по-всякому «потреблять» и даже просто «иметь». «Мораль - это средство самоограничения. А для безудержного роста потребления никаких ограничений быть не должно. И в Ирак американцы на самом деле несут отнюдь не демократию, а идеалы общества потребления. И тут они сталкиваются с местными традиционными общественными идеалами, основанными на религии, семейных ценностях и так далее. Традиционные общества (будь то исламские, буддийские или какие-либо другие) пока противостоят натиску идеологии потребления, и поэтому Запад стремится их сокрушить» (op.cit.) Добавлю от себя, что общество, стремящееся к экономическому господству над соседями, начинает с распространения своей религии. И в этом смысле наступление западной идеологии – уж совсем не безобидная вещь. По форме это, конечно, альтруистическое стремление к тому, чтобы все приобщились к богатой и сытой жизни. А вот по содержанию – не что иное, как внешняя экспансия, как стремление подмять под себя других.

Тотальное господство идеологии потребления знаменует собой «le fin de siecle», близкий конец нашей цивилизации. Тем более, что у христианского мира есть враги. . . В общем противостоянии победит то общество, в которым базовые ценности до сих пор не порушены. Где ценности потребительские и индивидуалистические подчинены пусть и не весьма убедительным идеям потусторонней жизни, но зато находятся на своём настоящем месте – то есть в подчинённом положении. Где сила духа до сих пор не была вытеснена технологическими «подпорками» да «костылями». Просто смехотворно, когда дряхлеющий мир пытается обороняться силою современного оружия. В любой войне побеждает дух. Ой, чё-то я куда-то не туда уклонился.
Короче, женщины будут становиться всё более меркантильными, неуправляемыми стервами, а мужчины, всё более тупея – озабоченными козлами. Как всегда, у нас будут копировать (по форме) западные модели и стандарты, полностью забывая о содержании – что потребности-то у русского человека (и прежде всего у женщин) остались прежние. И процесс этот не набрал ещё полные свои обороты. Вот посмотрим, что будет через 10 – 15 лет. . .

БАБСТВО И ГЕОПОЛИТИКА.

Вторник, 20 Апреля 2004 г. 20:09 + в цитатник




Россия - Сфинкс. Ликуя и скорбя,
И обливаясь черной кровью,
Она глядит, глядит, глядит в тебя
И с ненавистью, и с любовью!...

Да, так любить, как любит наша кровь,
Никто из вас давно не любит!
Забыли вы, что в мире есть любовь,
Которая и жжет, и губит!

Мы любим всё - и жар холодных числ,
И дар божественных видений,
Нам внятно всё - и острый галльский смысл,
И сумрачный германский гений...

Мы помним всё - парижских улиц ад,
И венецьянские прохлады,
Лимонных рощ далекий аромат,
И Кельна дымные громады...

Мы любим плоть - и вкус ее, и цвет,
И душный, смертный плоти запах...
Виновны ль мы, коль хрустнет ваш скелет
В тяжелых, нежных наших лапах?

А. Блок.




Сейчас вам будут долго и нудно толкать идеи развития Г.В.Ф. Гегеля (те, кто их знает: не ругайтесь, ладно?! Меня и так ругают много:)
Представьте себе пшеничное зёрнышко. Это будет начальный этап рассматриваемого нами процесса. Зерно падает в землю; из него вырастает стебель. По терминологии Гегеля, это будет «первое отрицание» зерна. Стебель совсем не похож на зёрнышко, не правда ли? С другой стороны, стебель именно пшеничный, и он несёт в себе типично «пшеничные» свойства (строение клеток, и всё такое). И в этом смысле стебелёк – это зерно «в снятом виде», как бы бытие зерна, но в другой форме.
Наш стебель, натурально, растёт дальше. Через некоторое время на его конце вырастает и созревает колос. Стебель теперь высыхает, он совсем сдох. А колос – с одной стороны, несёт в себе клетки стебля, а с другой – совсем на стебель ведь и не похож. Колос также является отрицанием стебля. Но по отношению к первоначальному зерну он будет уже вторым отрицанием, или «отрицанием отрицания». Или иначе: это зерно, которое вернулось к самому себе на новом витке развития. Здесь развитие первоначального зерна сделало «полный круг». Да, это зерно, корректно выражаясь, умерло, но в результате принесло «много плода».
Этот универсальный закон развития Гегель назвал «законом отрицания отрицания». Давайте применим теперь его к истории человечества.

Во всём ходе мирового развития мы видим подверженность тем же самым законам гегелевской диалектики. Сначала – «зерно», тезис, то есть эпоха, когда «ветхое» человечество всецело было занято земными проблемами. Ну да, было у него некое обетование о том, что скоро всё изменится. И тем не менее, это был период откровенного «бабства» человечества. Всё же заниматься одним накоплением богатств, да смиренно ожидать некоего «принца», который придёт и всё-всё в чьей-то судьбе изменит, да ещё и обеспечит материально – согласитесь, оно как-то даже и женственно?
Затем было «отрицание», инобытие этого «зерна», антитезис – наша с вами христианская эра, когда призывали думать только о божественном, о спасении и гнушаться всем земным. У Иисуса Христа всё это идёт открытым текстом: «Не заботьтесь для души вашей, что вам есть и пить» (Мф. 6, 25), «не заботьтесь о завтрашнем дне» (Мф. 6, 34), «не можете служить Богу и маммоне» (Лк. 16, 13). И даже Марфу, которая хлопочет о достойном приёме Иисуса, Он одёргивает: «Ты заботишься и суетишься о многом» (Лк. 10, 41).
Да и чего заботиться о мире, который «должен сгореть»? Стебель, как мы помним, всё же несёт в себе клеточки зерна. Применительно к общественному развитию это будет ни что иное, как «бабство». В этом историческом периоде «бабство» человечества проявляло себя в неявной, завуалированной форме. Снова нетерпеливо ждали пришествия «принца», которое всё изменит (на этот раз – второго Его пришествия). А сами тем временем помаленьку богатства подкапливали (в первую очередь, церковные). Наша «рыба» начала гнить с головы. (Не могу не отметить и того, что ваш автор, призывающий мужчин ко всяким там высшим ценностям - свободе, творчеству, немеркантильности - идёт совершенно в русле христианской парадигмы. Так и не удалось мне её преодолеть).
Очевидно, что на этом историческое развитие не окончилось. Оно пошло дальше, оно не может не пойти. Раз были какие-то этапы – то будут и дальнейшие. Дальнейший ход истории вызывает к жизни новое отрицание – на этот раз отрицание прошлого христианства, то есть синтез, объединение нашего тезиса и антитезиса. Каким он будет? Переход на новый исторический уровень может произойти либо сохраняя «клеточки» христианской веры, то есть в неких рамках христианства, либо вне его. Для того, чтобы избрать первый путь, достаточно, ничего не реформируя в христианстве, просто наконец-то осмыслить его. И осмыслить самих себя.
У христианства остался единственный, самый последний шанс. Человечество либо осознает, что все предыдущие века подгоняло христианство «под себя», перестанет по-бабски держаться за внешнюю обрядовость предков (и за богословие, которое всё это эффективно оправдывало), либо окончательно его отвергнет. Христианство сменится этапом нового гедонизма в самом «чистом» его виде. Вернее, не так: оно окончательно выродится до уровня театрального представления; пойдёт по пути ни к чему не обязывающих красивых и приятных обрядов.
И я всё гадаю: по какому пути пойдёт развитие? По пути ударного труда во имя гедонистского потребления, то есть просто вернётся на этап накопления богатств? И христианские догмы, как покорная лошадь, будут в очередной раз повёрнуты для его обоснования? А тогда, может, заодно и земного рождения Мессии ждать начнёт? А что потом?
Или всё же пойдёт по пути органического соединения двух предыдущих исторических парадигм? Может, всё же сумеет оно совместить земное и небесное? Может, всё же захочет, наконец, стать мужчиною? Разбудить свои мозги, всё осознать, прекратить это тысячелетнее почивание?

На самом деле, выстраивая эту схему, автор сжульничал. Ну, типа хотел упростить задачу. Исходной точкой развития, начальным его «зерном» было не древнее человечество с его любовью к размножению и обогащению. Всё началось с Адама и Евы. Именно там, в Эдеме, в бытии наших перволюдей все пласты человеческого существования – духовный, материальный, рациональный - не противопоставлялись друг другу, но были совмещены в одно неразличимое и неразвитое единство. Они должны были ещё развиваться и расти, но не противореча друг другу, а как бы «внутри» друг друга. Примерно то же самое видим мы у маленького ребёнка.
Грехопадение нарушило этот органический процесс. В результате его получаем мы структуру человеческой личности, где всё противопоставлено друг другу, где всё находится во взаимной вражде. Духовный и душевно-эмоциональный пласты нашей натуры «развернулись» по отношению друг к другу. Они стали соотноситься между собою как оси координат. И, как луч света не может пройти через две призмы, развёрнутые друг по отношению к другу, точно так же человеческая натура стала непроницаемой для Божией Благодати в результате этого «разворачивания»: «Адаме, где еси?» Так что оставьте при себе все ваши досужие размышления про «иную, более тонкую плоть» у «не-падшего» Адама, про «ризы кожаные». . . Всё объясняется очень просто, причём на пальцах. Нужно просто уметь этим заниматься.
Соответственно, и мужчина «развернулся» по отношению к женщине, а дети – по отношению к родителям и друг другу (Каин и Авель).
Соответственно, и сам род людской «развернулся» по отношению к природе. И, одновременно с ним – само творение в целом «развернулось» по отношению к Богу, тоже утратило некую «проницаемость». А что вы хотите? Грехопадение-с: все «развернулись» против всех. Кстати: на пересечении этих «осей», их, так сказать, «нулевой точкой» оказалось – угадайте, что? – человеческое сердце. Потому-то и чувствует оно одновременно и глубину духовных идей, и остроту сиюминутных эмоций. Потому-то и «разрывается» между двумя разнонаправленными осями. Потому-то и заболевает так часто. . .
Соответственно, и развитие личности стало идти не по пути постепенного «врастания» рационального и эмоционального пласта в духовный, тем самым укрепляя его, и укрепляясь от него. Оно пошло теперь по схеме «блудного сына» - горизонтальный отход от центральной (вертикальной) духовной оси - то есть «подростковое» отрицание её, обретение рационального и эмоционального душевного опыта, возникновение напряжения, а затем – сладкое ощущение необходимости возврата, воссоединение с духовной осью и переход их всех на новый уровень. Да всё это элементарно, вы можете это додумать и без меня. Кстати: европейский музыкальный ряд «тоника» -«субдоминанта» - «доминанта» - «тоника» это великолепно выражает. Ну, короче, те самые три «блатных» аккорда!
Сядьте за пианино и возьмите тоническое мажорное трезвучие: у отца был младший сын. Отец отдал ему часть имения. Теперь возьмите аккорд на четвёртой ступени: сын расточил всё, «живя блудно». Аккорд на «субдоминанте» – вообще препоганый: сплошная неразрешимость, в лучшем случае в сторону пятой ступени. Возьмите аккорд на ней: очевидно будет «желание» аккорда разрешиться в «тонику». Это нашего с вами сына осенило: «Встану, пойду к отцу моему» (Лк., 15, 18). И, наконец, «тоника» - возвращение блудного сына. Вот вам целая библейская притча в музыкальной иллюстрации. Дорого бы дал за один этот абзац Эрнст Ансерме. . .
Вот вы ругаетесь, что текст мой растянут, что в нём понапихано много лишнего. А зря. Между прочим, схема эта – ни что иное, как Основная Онтологическая Схема БАБСТВА. У мужика ведь как? У него есть рассудок и интуиция. Нормальный мужик, просто бросив взгляд на проблему, сразу понимает, что из неё следует, и откуда нужно ждать гадости. Когда Туполеву показали какую-то деталь, то он сразу сказал: «вот здесь – треснет». При испытаниях так и вышло.
Совсем не то у бабы: ей нужно самой всё попробовать, да во всём самой убедиться. И ведь не успокоится, пока сама не попробует. Почему «бабы», а не женщины? - спросите вы. Да потому, что женщина узнает об этой проблеме у своего мужика, и не будет, что называется, вперёд батьки в пекло лезть.
По той же самой схеме строится и половой акт: спокойствие – нарастание напряжения – разрешение в полный кайф – спокойствие. И схема человеческого познания точно такая же. Изволите видеть: наследие грехопадения – оно ведь проявляется во всём. . . Любая сфера нашей жизнедеятельности несёт на себе её отпечаток, развивается по той же самой схеме. И все они изоморфны. И никто этим никогда не занимался.
Блин, ежели разойдусь, я вам тут такого понапишу. . .

Соответственно, и историческое развитие после грехопадения также утратило своё постоянство, органичность и целостность, и двинулось по классической эволюционной схеме животного мира: закон отрицания отрицания, переход из количества в качества, единства и борьбы противоположностей, и прочая тому подобная херня. После грехопадения развитие человечества стало иным, изломанно-ступенчатым, и, чтобы понять это развитие вполне, мы вынуждены предположить (хотя бы виртуально, в целях анализа проблемы) существование некогда Адама и Евы.
Не имеет значения, были Адам и Ева, или нет. Неважно, был ли на самом деле змей, был ли запретный плод, точно ли такую фразу произнёс Бог, да и произнёс ли вообще. Дело в том, что все эти реалии существуют в какой-то остаточной форме внутри нас. Чтобы понять самих себя, чтобы нормально развиваться, чтобы не свернуть с правильного пути, чтобы знать, в какую сторону двигаться, чтобы не быть по-бабски близорукими, мы вынуждены предполагать, что всё это на самом деле было. Как и многое друге, о чём можно прочесть выше. Без понимания реалий духовного мира мы не сможем вполне понять весь остальной, профанный, физический мир.
Представьте себе, что на полу валяются осколки прекрасной вазы. Чтобы правильно использовать эти осколки, нам нужно представить себе, как выглядела эта ваза; нам нужно предположить, что некогда была она целой.
Внутри нас тоже валяются осколки. Мы все знаем, мы чувствуем это. Чтобы познать самих себя, чтобы найти самую важную, последнюю цель нашего земного пути, нам нужно вновь собрать нашу «вазу», представить изначальный её вид. И лишь христианство позволяет нам это понять. Правильно понятое христианство.

Языческий период, наставший после изгнания из рая, будет не первым этапом, но уже вторым, то есть отрицанием. Тогда христианство окажется «отрицанием отрицания»: в нём наши Адам и Ева как бы возвращаются к самим себе. Однако развитие не кончается на этом. И сейчас мы проследим, куда в дальнейшем может оно пойти. И куда пойти ему стоит.
В любой взаимосвязанной, органичной системе, при ослаблении одного элемента, его функции берут на себя другие, приобретая тем самым свойственные нашему «неудачнику» черты. Например, если мужчина не справляется со своими обязанностями, если он духовно ослабевает, то кому-то ещё (скажем, женщине) приходится брать на себя выполнение его задач.
Возможно, автора обвинят в противоречивости, но тем не менее именно христианство, при всех его указанных выше недостатках, до сих пор являлось «мужчиною» человечества. Именно оно до сих пор было локомотивом мирового развития. И если христианский мир окажется не на высоте поставленных задач, если просто продаст своё первородство за чечевичную похлёбку бабских ценностей (стремление к богатству и «потреблению», к власти в любой её форме, к «красивым», успокаивающим обрядам), то он неминуемо духовно ослабнет. Угадайте с трёх раз, почему гибли все мега-империи прошлого? От «обабливания». И откуда вы всё это знаете. . .
Религия – это своего рода «душа» империи, эта последняя есть как бы «тело». Одно не может существовать без другого. Каждая империя имеет свою веру. Не может вера пережить империю; не может империя пережить свою веру. Загибается вера – загибается и империя. И наоборот.
Женщины – духовно очень слабые существа, не так ли? Их даже физическая сила не спасает. Но быть сильным можно лишь духовно. Верно и обратное: духовно ослабев, начинаешь слабеть и в целом. Натурально, начинается всяческая компенсация чисто внешними средствами – богатством там, физическою силою. . . Окончательно превратившись в бабу, христианское человечество будет вынуждено уступить своё место какой-либо другой вере, которая и станет в дальнейшем «паровозиком» общего мирового развития. Равным образом, загнётся и наша двухтысячелетняя евразийская цивилизация, и физическое могущество нас стопудово не спасёт, поскольку в данном случае оно будет очевидным проявлением самого настоящего бабства. Типа, не имея ничего внутри, компенсируют это внешними средствами.
Кроме того, вырождающаяся цивилизация обычно впадает в заколдованный круг: компенсируя свою внутреннюю слабость внешними средствами, она становится всё слабее и слабее духовно. А оттого снова и снова стремится компенсировать внешне. Кстати, «внутри» нашего христианского мира, Америка – типичный тому пример. Но не только Америка.

В одной из своих работ Андрюша Кураев пишет, что «большевистский режим сломал хребет русскому народу. Поэтому сейчас русский народ похож на собаку, которая еще может лапками скрести, но ни свою конуру, ни хозяйский дом охранять не может. . . Это некая духовная апатия существа, которое утратило возможность защищать себя, свою территорию. . . Никакого народного самосознания нет. Добавим сюда разрушение армии, экономики, депопуляцию. Вывод печален - единственное, что сейчас сдерживает окончательный распад России - ядерное оружие. . . Народ становится хранителем музея своего собственного имени. Он не столько созидает новую культуру, сколько живет воспоминаниями о том, что когда-то было... Народ слагает с себя ощущение вселенской ответственности за то, что происходит. А без этого ощущения мессианства художник, писатель или ученый не может творить. Ему нужно призвание: я должен. . .» («Конец христианства», http://www.kuraev.ru/interview/ogon.html)
Да, внешне всё выглядит именно так. Здесь с ним не поспоришь. Но Коту всегда казалось странным: почему именно мы, русские, оказались самыми убогими, немощными и недееспособными? Почему нас «трахают» все, кому не лень? Почему именно мы снова хуже всех?
Списать всё на десятилетия атеистического ига, на заказную гайдаровскую «шоковую терапию», изначально направленную на то, чтобы подавить политическую активность масс, заставив их беспокоиться лишь о хлебе насущном – почему-то не получается. А полное вырождение царской власти в начале 20 века? А продажа Аляски? А рабское терпение скуратовской опричнины в 16 веке? А. . . И тут мы идём всё глубже в историю. Но сразу говорю - корня всех проблем там не найдём. Ибо главное «зерно» лежит вне истории.

«Душою» России всегда было христианство. Да знаю я, что было оно поверхностным, пошлым, обрядовым, богословски неполноценным. Всё это я знаю. Но – социологически, идеологически, мировоззренчески – оно раньше «работало». Оно удовлетворяло русских людей того времени. ТО христианство для ТОГО времени было вполне удовлетворительно. Проблемы начали назревать к лишь к середине 19 века.
Затем начался период откровенного отрицания христианской парадигмы. Нетрудно видеть, что это социалистическое «отрицание» было именно гегелевским: некие христианские «клеточки» всё равно оставались. В виде отрицания земных благ, в виде эсхатологической идеи построения утопического коммунизма. . .
Стопудово в дальнейшем должен был начаться новый этап освоения Россией христианства. Здесь наше «зерно» должно было принести мощный колосок. Ведь отрицание-то каким было мощным! То-то было бы радости от этого расцвета христианства нашим верующим!
Но здесь нас всех ожидал полный облом. Потому что нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Невозможно было на новом этапе исторического развития вернуться к ТОМУ ЖЕ САМОМУ христианству (кстати: очевидным символом именно таких утопических попыток было восстановление храма Христа Спасителя).
Россия уже изменилась. Русскому человеку, дорвавшемуся до потребительских благ трудно поверить в благодать и «спасение души». Сверх того, в последние годы существования СССР была выращена мощная интеллигенция, которая и предопределяла собою весь процесс нашего развития. Интеллигенция эту бабскую веру с её вербочками уж точно бы не приняла. И это несмотря на то, что сама интеллигенция – не что иное, как баба. В.И. Ленин вообще называл её «проституткой». И, замечу, поделом.
В итоге в СССР конца 80-х возникла мощная общественная волна, двинувшаяся в направлении православной церкви. Все чего-то от неё ждали, все хотели чего-то понять и принять. Но церковь не оказалась на высоте новых исторических задач. Она предложила всё то же самое, что и сто, и тысячу лет назад. И обвинять её в этом очень трудно. В итоге «волна» разбилась об эту «твердыню веры», она распалась на множество мелких брызг. . . А дальше пошло то самое вырождение. Часть людей (процентов 5-8, не более) приняли эту веру с её поверхностными обрядами (превратившись при этом. . . ну, вы сами знаете, во что). Остальные, нормальные люди – прошли мимо, начав заходить в храмы разве что на Пасху, Троицу и Рождество. В итоге на праздники храмы переполнены народом, и всё это выглядит как «всенародная вера». Кстати: а какой прок от этих 8 процентов? К чему они могут нас призвать? Они же там, «intra muros» спасаются себе потихоньку. . .
Упаси Бог, автор вовсе не призывает к каким-либо реформам. Да пусть всё останется так, как есть. Всё очень хорошо, красиво, и. . . круто. Когда я узнал, что духовник моей «бывшей» одним из первых в Москве начал читать Евангелие по-протестантски, лицом к народу, то я хрен знает как матерился. Ну надо же – настолько ничего не понимать!
Христианство должно было дать российскому обществу социально и рационально приемлемые цели развития, поставить стратегические задачи на много столетий вперед, чтобы наше общество могло видеть некую перспективу. Кто-то написал, что Россия вообще не может существовать без
осознания некой важной, глобальной перспективы своего развития. И в то время (конец 80-х) должны были быть представлены цели нашего существования, вообще говоря, отличающиеся от «спасения», тем более понятого в первую очередь как индивидуальная деятельность.
Для того, чтобы окончательно не выродиться, для того, чтобы дальнейшее развитие общества пошло именно в его рамках, христианство должно быть переосмыслено заново. «Механический» возврат к старому христианству уже невозможен, даже если бы его начали более чем усердно и грамотно насаждать. Наше общество захирело не от «коротичевского "Огонька", и НТВ», Андрюша был неправ. У России как бы вырвали душу, но не дали ничего взамен, сказав разве что: «обогащайтесь!»
Кстати: я тогда послушался. . .
Если сама христианская вера перейдёт на новый уровень, обогатится рациональными познаниями, станет понятной нормальному человеку, то и наша христианская цивилизация получит новый импульс к дальнейшему развитию. Обществу должна быть представлена действительно «работающая» христианская идеология, некие позитивные, обоснованные и просто понятные нормальному человеку взгляды на устройство мира, на духовные детерминанты его развития, на особенности нашего менталитета и на место во всём этом русского народа. На основе которых правительство могло бы разрабатывать программы экономического и прочего всякого развития. Блин, как я «пропахал» эту тему в 96 году. . .
Абстрактные призывы к «спасению» здесь не подойдут. Они ведут лишь к пущему одурманиванию русского человека, к тому, что он будет хвататься за обогащение как утопающий за соломинку. Но ведь «всякий, пьющий воду сию, возжаждет опять». Полноценное развитие нашего общества не может быть основано на одной «голой» экономике. Богословская, социологическая и идеологическая составляющие христианской веры должны быть переосмыслены с учётом накопленных знаний (прежде всего – психологии и русской религиозной мысли). Короче (только сразу не начинайте смеяться; сделайте это через пару дней): христианство должно задуматься над проблематикой, поднятой в этой работе.

Теперь пришёл черёд рассказать о том, почему именно Россия оказалась в таком жалком положении. Да ради Бога.
Выше указывалось, что «оси координат» нашей личности – духовная и эмоциональная/душевная находятся во положении взаимной «развёрнутости». Покорнейше прошу поверить мне на слово: это результат Евиного «любопытства». Так вот: уж не знаю, почему, из-за какого такого грехопадения, но Восток с его духовностью, и эмоционально-рациональный Запад также «развёрнуты» между собой. Вы уже догадались, что на перекрестии этих двух «силовых линий» и находится Россия. Почему наш характер (а ещё более менталитет) вобрал в себя одновременно и западные, и восточные черты. Короче, Россия, как наше сердце, одновременно реагирует на всё, происходящее как на Востоке, так и на Западе. Казалось бы - вечно суёт нос не в свои дела. Однако дело в том, что через нас проходят все эти геополитические «линии напряжения». Любопытно, что один из основоположников западной геополитики – Хелфорд Макиндер, так и называет Россию - «Heartland», «сердце земли». Наши отношения с христианством, с историей – совсем, совсем иные, чем у любых других народов. Россия – самое «сердце» христианского мира и всего христианства. Если мы не будем идти впереди всех, если ослабим свою духовную напряжённость, если не будем выдавать другим народам какие-то новые формулы развития, то захиреем первыми. Россия не может просто по-бабски жить. От неё требуется слишком многое. Она не может просто быть христианской. Она должна сказать в этой области новое слово, повести христианские народы за собою вперёд. А иначе она точно погибнет. То-то Кураев будет тогда злорадствовать!
Я знаю, что всё это – типичные дебильно-мессианские идеи: Кот Бегемот пришёл, чтобы вдохнуть новую жизнь в христианскую веру. Типа, влить новое вино в старые мехи (а может, наоборот). Тоже мне, спаситель христианского мира нашёлся. Слушайте, да думайте обо мне всё, что хотите! Кот просто взял, да и бросил вам несколько идей. А вы уж их обмозговывайте по-всякому, переваривайте. . . Можете меня ругать. Уже привык.

Вот вам новый эпизод грехопадения – на этот раз всего христианства в целом. «Придворные» горе-теоретики стремительно вырождающегося христианского мира присоветовали своим властителям, путём супер-изощрённых, невидимых глазу простого обывателя интриг, спровоцировать исламский мир на эпизодические акты индивидуального терроризма. Да-да! Размышляя об исламском терроризме, задайтесь самым простым вопросом: а кому это выгодно? Ну разумеется, многим. Например, Израилю выгодно «натравить» всех христиан на арабов. Выгодно и арабам – их хорошо финансируют, да и приятно быть героем, чёрт возьми. Но более всего это выгодно. . . самим нам. Миру христианскому.
Это мы сами как-то хитро направляем мусульман на все эти теракты. А знаете, зачем? Чтобы постепенно разжечь у низовой христианской массы искреннюю ненависть к мусульманам, и при такой моральной поддержке развязать очередную мировую войну за передел мира. Типа, мы всё равно победим, так как технически-то самые сильные. В результате же новой «контр-террористической операции» христианский мир как-то так захватит именно те территории, которые являются основными носителями ценнейшего для нас углеводородного сырья. Полагаю, что существует некий тайный сговор между всеми президентами (в том числе и с нашим), чтобы действовать в этом направлении объединёнными усилиями. И вспыхнувшие в разных точках земного шара очаги противостояния мусульман и христиан – Афганистан, Нагорный Карабах, Косово, Чечня, снова Афганистан, Ирак – убедительно это доказывают. И когда Березовский трубит: блин, в натуре ФСБ взрывает Россию – то, в общем, он не очень далёк от истины. Конечно, «комитетчики» не будут взрывать ничего сами. Да и участвовать в терактах не будут. Они просто закроют на некоторые из них глаза – и всё. Не дадут хода какой-нить там важной информации, вовремя не примут меры. . . Вот так и направляют активность каких-либо социальных групп в наиболее выгодное для политиков русло. Для тех, кто заказывает «большую игру». А потом глядишь - опять устроили теракт эти «бесчеловечные фанатики». А с ФСБ и взятки гладки – ну не могли предусмотреть, ну что поделаешь. Разве за всеми террористами углядишь? В результате одураченными оказываются как террористы, так и их жертвы – причём одновременно. Что ни говори, исключительно умелая игра. Макиавелли и рядом не стоял.
Почему столь долго длится война в Чечне? Современная война не может продолжаться более 3 – 4 лет. Если она длится в несколько раз дольше, то это означает, что это кому-то выгодно. Поговорите с любым воином, оттуда вернувшимся. И он скажет вам: а там никто и не стремится победить.
Почему? А потому что дело не в войне, а в стремлении сохранять очаг напряженности. Он и благородное негодование в сердцах христиан поддерживает, и, одновременно – порождает всё новых исламских террористов.
Видите, как красиво это сделано и делается? Типа, эти подонки идут на теракты, так как не могут победить в войне. В действительности, всё наоборот: поскольку война длиться бесконечно долго, то снова и снова появляются недовольные, которые совершают теракты. Это мы, своею политикой, породили терроризм. Он – лишь пешка в этой большой «игре», нацеленной на подготовку новой войны. Ведь в 21 веке уже так просто на другую страну не нападёшь – необходимо сначала подготовить общественное мнение, создать в обществе определённый климат, морально подготовить налогоплательщиков. . .
К этом смысле терроризм пришёлся куда как на руку. Типа мы, такие хорошие и невинные, будем вынуждены ударить по этим выродкам, дабы «уничтожить зло в корне» и спасти «мир демократии и свободы». А заодно и нефти чуток поимеем (вроде как компенсировать боевые и моральные потери). Кстати: простодушные арабы с лёгкостью повелись на эту дешёвую провокацию. Оно вообще как-то соответствует героическому содержанию их веры: борьба с «неверными», джихад, праведная месть за погибших сродников, и всё такое. . .
Вообще говоря, роль мусульман в этой великой исторической «игре» довольно жалка: их пытаются держать за дураков. Хотя обычно восточные народы не так просты, как кажется, и возможно, они ещё нас всех переиграют. . . Очень даже возможно, что всё изложенное мусульманский мир давным-давно вычислил, и теперь, по виду поддаваясь на эти провокации, начал вести какую-то свою «игру». И у них, как ни странно, есть на то свои резоны.
Во-первых, тактически всегда более выгодно поддаться на провокацию. Кто-то (кажется, Конфуций) изрёк, что распознать замысел врага означает победить. Во-вторых, мелкий террор позволяет «выпустить пар» недовольства у низовых масс, которые завидуют богатому Западу (отчего и считают его «неверным»). В-третьих, наличие общего врага придаёт дополнительную жизненную энергию и смысл жизни. В-четвертых, способствует консолидации (например, ослабляется противостояние шиитов и суннитов). Да и вообще – мало ли для чего это может быть выгодно? Короче, не исключено, что Восток давным-давно всё просёк и просто чего-то выжидает. А что? Неужто у наследников Ибн Сины, Аль-Фараби и Аверроэса меньше мозгов, чем у какого-то там Кота Бегемота?
Да и вовсе не обязательно, что побеждает технически более сильный. Ещё не факт, что мы победим. Уж если за полтора столетия не смогли ничего сделать с малюсеньким Кавказом, то надо полагать, что не сможем «зачистить» и весь Ближний Восток.
Нельзя не признать, что мусульмане, при всех их недостатках, очень сильны духовно. Это очень мощная религия, которая (это самое главное) – идеологически до сих пор «работает», придавая силы, показывая некую перспективу, сплачивая людей перед лицом врага. Вон что в Ираке делается. Здесь куда как применимы все Андрюшины рассуждения из той самой статьи: «Достаточно вспомнить "Последнее искушение Христа". И то, что в ответ мерседес Гусинского не взлетел на воздух - плохой признак. В любой порядочной стране это бы произошло - мусульманской, католической, протестантской».
Но дело-то как раз не в этой нашей обще-христианской хитро*опости и подлости – закрывание (не на уровне фразеологии, но в реальности) глаз на исламский терроризм, разжигание новой войны. . . Обратите внимание, сколь премудро устроил милосердный Аллах: те страны, которые и без того развиты и богаты, он практически обделил нефтью. А те, кто до сих пор живёт в 15 веке, и которым особенности климата, истории и идеологии не позволяют интенсивно развиваться, Он заблаговременно поселил там, где есть нефть. И всех нас Он теперь испытывает.
Как бы думает Он: я дал этим христианам всё. Они живут в больших, чистых, красивых домах, ездят на автомобилях, летают на самолётах. У них есть медицина, промышленность, наука, образование, мобильники, компьютеры и Интернет. Они «одеваются в порфиру и виссон, и каждый день пируют блистательно». Окажутся ли они великодушными? Смогут ли покупать нефть по таким ценам, чтобы и моим благоверным арабам хватило на кусок хлеба? Или развяжут войну, чтобы поиметь нефть совсем уж по дешёвке?
Казалось бы: ну что мешает христианскому миру покупать нефть по 20 баксов за баррель? Поди, обеднеют? Ан нет, нужно развязать войну, угробить тысячи людей, неправедно завладеть чужою территорией, чтобы потом иметь её по «пятнашке». Что бы вы сделали с этими жмотами, окажись на месте Аллаха?
Не знаю, почему захотелось употребить слово «Аллах». Захотелось, и всё. Натурально, Сам Творец не будет вмешиваться и попалять очередных недальновидных идиотов серой и огнём с неба. Оставьте эти байки для бабушек в церкви. Бог (судьба, законы развития, специфика ноосферы, высшая справедливость – назовите это как хотите) изберёт для этой цели нормальное, земное орудие – такое простое, чтобы и дальше мы с вами могли преспокойно не верить ни в Бога, ни в высшую справедливость, ни в судьбу.
За всеми перипетиями, за мелкими стычками нас и мусульман стоит – угадайте, кто? – Китай. Именно он руками арабов помаленьку «пощипывает» всех нас, проверяя нашу слабину. Абсолютно циничный и расчётливый, накопивший мудрость многих тысячелетий, именно он и воспользуется плодами очередной пирровой победы. А может, и уже делает кое-что в этом направлении.
Андрюша пишет, что «если сейчас настала пора умирания России, нам нужно задуматься, как мы умрем - в судорогах и проклятиях или же сможем найти наследника, которому передадим самое главное, что у нас есть - нашу веру и нашу душу. Мы передадим православную эстафету китайцам. Славяне, когда они вторгались через Дунай, не помышляли о том, что станут продолжателями православных традиций. Может быть и с Китаем произойдет также - они станут могильщиками нашего государства, но хранителями наших святынь».
Ну да, общая интуиция у Андрея, конечно правильная, а вот выводы – нет. Да не передадим мы китайцам никакой эстафеты, Андрей! С чего Вы взяли? Христианство в его нынешней обрядовой форме – абсолютно нежизненно, и уж кому, как не прагматичным китайцам, это не понимать?!
Не хочу обижать одного из самых любимых моих авторов, но не могу и не заметить, что этот взгляд: «да, пусть мы помрём, но передадим нечто детям» - является типично бабским. Он бабский уже потому, что весьма недальновиден. Во-первых, почему именно китайская цивилизация неподвластна Гумилевской теории пассионарности? Как исхитрилась она продержаться столько тысячелетий, да ещё после всего, что было, сделать мощный рывок вперёд? Во-вторых, зачем это прагматичным китайцам принимать веру, которая не обещает более-менее быстрого обогащения? И даже скорее наоборот – призывающая гнушаться всем земным, типа помышлять об очищении души да спасении. . .
В-третьих, наша цивилизация, даже и погибнув, вовсе не будет «зерном», из которого вырастет стебель (или колос) новой христианской цивилизации будущего. История не повторяется. А коли повторяется, то уже не как трагедия, но как фарс. Карл Шмитт пишет, что «историческая истина. . . истинна лишь один раз. Она и не может быть истинной больше, чем один раз, так как именно в однократности заключается её историчность. Одноразовость исторической истины является одним из секретов онтологии» («Планетарная напряжённость между Востоком и Западом»).
То, что произошло тысячу лет назад, не может быть повторено в любых других исторических условиях. Христианство, которое было в 10 веке самой передовой, самой глубокой, самой идеологически действенной и даже самой интересной верой, будучи «законсервирована» в этом неподвижном состоянии, вряд ли удовлетворит образованных людей 21 века. Хотя бы потому, что убогий фрейдовский психоанализ предлагает более реальную теорию строения личности – наперекор красивым общим фразам Святых Отцов о «грехопадении» и «душе». Да одной этой причины было бы уже достаточно. Баста! Рационализм уже развился в форме «развёрнутой» по отношению к христианскому богословию, и для того, чтобы религия была воспринята и «работала» в массах, необходимо поначалу «приручить» эту дьявольскую силу.
И это ещё не всё. Мы знаем уже, что христианская религия и культура формировалась как своего рода «надстройка» на фундаменте иудаизма. Изначально она была даже его, книжно-фарисейского иудаизма, безоговорочным отрицанием. Это означает, что полноценно понять, глубоко воспринять и эффективно реализовывать христианскую веру могут представители лишь той культуры, которая несёт в себе всю эту иудео-христианскую историю «в снятом виде».
Очевидно, что если грубых, некультурных язычников, обитающих в курных избах и земляных норах в низовье Днепра заставить принять эту сложную, изощрённую и глубоко духовную веру; заставить принять, что называется, «огнём и мечом», то усвоена будет не вся предыдущая смысловая «махина», но лишь внешняя, обрядовая её сторона - ведь от народа именно её и требовали. Так что вполне логично, что основная масса восприняла христианство на уровне свечек да вербочек. И утверждения о том, что так всегда было и будет, что низовое сознание не может воспринимать религию в более глубоком смысле – вообще неверны. А пробовали ли власть имущие пойти другим, более утомительным путём постепенного полноценного образования своего народа и его постепенного же приобщения его к вере? А лично им это было бы выгодно? Да и выгодно ли это самой церковной иерархии – чтобы все умные мужики через несколько столетий стали как Нил Сорский?
К слову сказать, здесь вновь прослеживается то самое нетерпеливое желание заполучить всё сразу, «влёгкую», задаром – вместо длительного и хлопотливого труда по постепенному, органическому насаждению этой изумительной веры (когда с таким усвоением «синхронизируется» и общее просвещение масс, и выстраивание определённых экономических и политических отношений) - желание, от Адама до Ельцина пронизывающая всю человеческую историю. В этом смысле любой народ, кроме иудейского, обречён понимать и интерпретировать христианство поверхностно и превратно (противоположные случаи единичных святых лишь доказывают это положение). Славяне – типичный тому пример, и не нужно ссылаться на притчу Христа о работниках в винограднике (Мф., 20, 13 и сл.). Эта притча тут вообще не при чём. В ней речь идёт о том, что и позднее призванным достанется точно такая же, стопроцентно-спасительная, благодать. А как быть с рациональными «компонентами» христианской веры? Ведь окромя иудеев, их никто толком и не поймёт. А иудеям христианство не нужно по очень понятным причинам (по тем же самым, что и христианству не нужны будут идеи Кота Бегемота).
И, наконец, последнее. Иисус, повторяя слова пророка Исайи, говорит: «глазами смотреть будете, и не увидите» (Мф., 13, 14). Отец Андрей, да разуйте, наконец, глаза! Православные в своём подавляющем большинстве – невыносимые, тяжёлые и непривлекательные люди. Вы сами – «внутри» этой системы, и, размышляя об этом, начинаете думать о благодати, о богословии, о «синдроме новоначальности», о никудышных духовниках, общей исповеди, недостатке храмов, и т. д. Но попробуйте взглянуть на ситуацию в целом. Раз наши христиане такие тяжёлые после двух тысяч лет – значит, что-то здесь не так? Значит, «правильная» благодать «используется» не вполне правильно? Я не говорю уже о прочих «грешках», которые с лёгкостью можно найти у православных диаконов, священников и архиереев. Ну какой здравомыслящий народ станет связываться с такой верой?
Так вот: даже если произойдёт великое чудо, и китайцы примут христианство, то воспримут и интерпретируют его в соответствии со своими историческими и буддийскими «заморочками». Они адаптируют христианство под свои «запросы» так, что его отец родной не узнает. Пардон, я хотел сказать – Отец. Только благодать и останется. . . Типа будут в буддистских храмах по воскресеньям литургисать, а остальное время - расслабляться. То есть духовно почивать.
Разве что у китаёзов каноническое преемство сохранится. А пользы-то от него? Очередное пассивное звено в общем движении к Апокалипсису?

Но почему бы не попробовать России стать мужчиною? Почему бы не осознать то, что следует осознать; почему бы не сделать то, что следует сделать? Кому, как не Андрюше знать, что вера, которую имеем мы сейчас – очень сильно отличается от греческой десятого века. А эта последняя – почти ничего общего не имеет с верой первых христиан? А вера первых христиан тоже не очень глубоко продвинулась в понимании учения Христа, и особливо – связи с Ветхим Заветом, к которому тогда относились. . . понятно, как. Ну так что нам мешает признать всё это, осознать, и двинуться дальше?


Видите, как всё в жизни взаимосвязано: и отсутствие нормального богословия, и тотальное «обабливание» церкви, и «обабливание» всего христианского человечества, и обабливание всех мужиков, и развитие феминизма, и «обабливание» России с её неумением встроиться в мировое сообщество, и здоровая общечеловеческая любовь к богатству, и даже наше традиционное мужское невежество во всяких там духовных и душевных вопросах. И – в конечном счёте – всё это упирается в то, что мы, конкретные мужики, какие-то слишком простые. И всё это ещё при нашей жизни скажется на ходе мирового развития. На нас уже наступают те, кто духовно куда сильнее и целостнее нас. А эти идиоты пытаются бороться не с причиной (с нашим духовным ослаблением), но со следствием. «Точечные удары», блин, придумали. . .
Так вот: процесс устранения христианской цивилизации с исторической сцены уже пошёл. Скоро всё изменится.

Должен сразу предупредить, что предложенная читателю интерпретация христианства не имеет ничего общего с общецерковной, если не сказать больше – кардинально с нею расходится. Это моё собственное, «котовье» понимание, которое может оказаться верным, а может – и нет. И при жизни выяснить это мы с вами никак не сможем. Автор, изволите видеть, докатился до того, что решил попытаться не принимать всё на веру, но тщательно проработать вопрос самостоятельно. Натурально, пришлось рискнуть своим спасением. Впрочем, каждый должен заниматься своим делом. Бегемот занимается познанием мира; Бог судит этот мир и Кота Бегемота. Почему-то я верю и Ему, и Его добросовестности. . .
Безусловно, все предложенные здесь идеи выражены в слишком явной, утрированной форме. Но такова уж социодинамика культуры: чтобы общество усвоило какие-либо идеи, они должны быть выражены кем-то излишне отчётливо, понятно и ярко.




Процитировано 1 раз

Суббота, 28 Февраля 2004 г. 21:17 + в цитатник
.

Окончание текста

Четверг, 26 Февраля 2004 г. 06:50 + в цитатник
Разумеется, кому-то может показаться утомительным - вся эта 'гаечная эпопея': затянул, перетянул. . . Конечно, это дело вкуса. Но по моему мнению, оно того стоит. Куда разумнее вкладывать кучу своих душевных сил в одну женщину, постоянно отслеживать всё великое множество её 'внутренних настроек' - чем мучиться с мелкими заморочками, а то и откровенным хамством случайных знакомых, которых затаскиваешь на одну ночь. Среди этих последних встречаются такие дуры и такое дерьмо (полагаю, это вам и без меня известно), что поневоле подумаешь: лучше иметь одно своё, знакомое зло, чем терпеть такое. . .
Как ни странно, в плане 'множества настроек' женщины сами приходят нам на помощь. Они бесконечно упрощают эту задачу - и угадайте чем? - своей бесконечной болтливостью. Иногда мне кажется, что она для того и существует, чтобы мы могли контролировать, что происходит там, внутри этой женщины. Женщина, вернее её душа, как бы сама сигнализирует нам: ну давай, посмотри, всё ли у меня в порядке, ведь ты такой умный, ведь я тебе доверяю. . . Сюда же - великолепная русская поговорка: 'баба молчит - лихое норовит'. Ведь в глубине души большинство нормальных женщин ясно чувствуют, в чём наши мозги превосходят ихние. . . Достаточно научиться слушать женщину, как заметишь, что она проговаривает именно эти, ключевые пункты её внутреннего состояния. Нужно совсем немного тренировки, чтобы научиться выделять основные моменты из этого жуткого словесного потока. А после этого им вполне можно управлять, вставляя вовремя нужные фразы и давая соответствующие установки и рекомендации. Натурально, придётся потратить немного времени и сил. . . Если же этот стихийный поток упустить, то им начнёт управлять кто-то другой. Чаще всего - многочисленные подружки. . . И первое, что они скажут ей, будет: 'Слушай, да он тебя вообще не понимает, и не чувствует. Значит, он тебя и не любит. А раз так, то зачем тогда всё?'
Говорю ещё раз: мы должны быть твёрдыми, но мы не умеем быть таковыми. В отношениях с женщиной нужно 'закручивать' гайки ровно настолько, чтобы потом не лишиться управления вообще. А после этого уже можно позволить себе роскошь быть с ней мягким и нежным. Женщина уважает нас даже и не за деньги, как полагают иные, не очень зоркие люди. Она уважает нас в первую очередь за силу. За силу внутреннюю, которая внешне может проявляться как угодно: как способность, к примеру, эти деньги заработать. Как бешеная сексуальность. Как умение быть щедрым и без особого ропота расставаться с последним. Как умение создавать новое. Как способность управлять ею, женщиной. Она и сама будет довольна, что мужчина умеет ею управлять - безболезненно и ловко. Это многократно проверено, и очень многими людьми. Да, она, безусловно, будет время от времени надуваться, но это тоже вполне в порядке вещей, и это тоже преодолимо. Эта эмоциональная стихия женской души - запомните это хорошенько! - очень часто тяготится собственной своей стихийностью и постоянно нуждается в чём-то внешне-незыблемом, безусловно надёжном, логичном и твёрдом, что может эту стихию приручить, структурировать и организовать. Многие женщины сами в этом честно признаются, зачастую даже и вслух.
И вообще - с женщиной нужно поставить себя с самого начала развития отношений - точно так же, как 'ставят' себя, заходя в тюремную камеру. Но с камерой почему-то всем понятно. . . Так вот, тот самый мой друг, с самого начала 'построивший' свою жену, и сейчас отлично с ней живёт-поживает. И я сам, лично, слышал от неё: 'В самом начале нашей совместной жизни я была дура. И Алёша был прав, когда мне 'рога пообломал'. Если бы не он, то не знаю, что бы сейчас было'. Те же мои друзья, кто с самого начала расслаблялся, теперь просто волком воют. Да вы такие примеры и без меня знаете. Вот и я - тоже 'свою' не пообломал. И вообще - понял необходимость этого, лишь пройдя через всё, здесь изложенное. . . Надеюсь, что поняли и вы. . . И мне этот 'список' очень и очень помог. Так пусть поможет он и вам.
И самое главное, что я приберёг на самый конец списка. Я заранее знаю, что вы со мною не согласитесь. Или начнёте спорить. Или пропустите мимо ушей. И тем не менее. . .
Лермонтов, устами своего героя заявил, что 'женщины должны бы желать, чтобы все мужчины их так же хорошо знали, как я, потому что я люблю их во сто раз больше с тех пор, как их не боюсь и постиг их мелкие слабости'. Да, на самом деле я стал любить эти мелкие женские слабости, но речь сейчас вовсе не о том. Итак, вот заявление, которое заведомо вам не понравится: мы, мужчины, подсознательно боимся женщин. Внешне это может никак не проявляться, а может, напротив, выражаться в чём угодно - в агрессии, например. Или в послушании. . . А иногда даже и в желании сиюминутно женщиной обладать. Есть у нас и такая изощрённая форма преодоления этого страха. . . По крайней мере, сексуальность наша почти всегда с ней связана, почти всегда в себе её несёт. И вообще - большинство ошибок, которые по отношению к женщинам мы совершаем, коренятся как раз в этом самом первобытном страхе. Откуда взялся он и почему вообще он есть - тема отдельного исследования. Но знаете, что любопытно? ВСЕ женщины прекрасно чувствуют этот наш глубинный страх, просто они нам об этом никогда не говорят. Не верите? Вот возьмите и специально спросите любую женщину старше лет тридцати. Сделайте это прямо сейчас. А не говорят нам об этом потому, что просто не хотят затрагивать наше мужское самолюбие. . . Их-то, женский страх перед нами - нечто весьма поверхностное и невинное: мы можем либо бросить их, либо изменить, либо по зубам дать. И это всё. Вообще, женщина боится не мужчину, но, скорее, его отсутствия. А когда он появился - женщина прекрасно знает, как его следует использовать и вообще что с ним следует делать. Все леди делают это. . .
Так вот: в этом своём страхе женщины очень часто перед собою сознаются. Мы же, суровые и твёрдые мужи, в своём первобытно-экзистенциальном страхе перед женщиной не сознаёмся никогда. В том числе и вы, читающий эти строки. Тем не менее мы станем сильными лишь тогда, когда вполне осознаем, что оказываемся слабыми перед женщиной. И если мы не будем искать лёгких, внешних и дешёвых способов продемонстрировать свою внутреннюю силу. Итак: мы являемся изначально слабыми перед женщиной потому, что не нашли самих себя, своё самое ценное, творческое мужское 'я'. Они-то своё 'я' давным-давно нашли - в материнстве. Ну и склоняют нас на эту свою очевидную сторону. Мне более всего обидно, что большинство из нас не понимает, в чём дело. Мы понимаем, что происходит что-то 'не то', что всё должно быть 'как-то не так', но не понимаем, что именно. Мы ищем себя в богатстве и так называемой 'крутизне', даже не догадываясь, что и тем и другим лишь служим женщине. Крутизна - чтобы они нами восхищались. Богатство - чтобы иметь крутой дом и крутую тачку, а всё это, в свою очередь, привлечёт внимание красивых женщин. Ну да, мы сколько угодно можем выпендриваться перед друзьями тем, какую красавицу 'подцепили'. Но знаете ли вы, что втайне думает на этот счёт сама она? Думает тогда, когда мы возим её по курортам, водим по бутикам и осыпаем подарками? Это мы сами полагаем, что тешим мужское самолюбие. На самом же деле - всего лишь обслуживаем её. Вот она сказала 'хочу' - и мы кинулись выполнять. Что, разве не так? И тогда возникает вопрос: а тот ли это наш, мужской путь - если всё делаем мы для дам?! И даже в счастливой совместной жизни -разве не делаем мы то же самое? Разве не становимся управляемыми изначально?
Да, с течением совместной жизни женщины делают нас управляемыми. Но это так вовсе не потому, что все они - прирождённые стервы, вовсе нет. Дело в том, что мы - в первую очередь духовно - не можем ничего им противопоставить. Не физически, а именно духовно. Да и слабы-то мы перед ними прежде всего духовно, а не интеллектуально, и уж тем более не физически. На уровне обыденного сознания материнство воспринимается как абсолютная ценность, и чтобы не стать сырьевым, безвольным и бессознательным придатком этого материнства, чтобы не раствориться в нём и не утратить своё мужское 'я', мы должны кое-что иметь, и это 'кое-что' - вовсе не физическая сила, и даже не волевая способность подчинять себе других и в частности женщину. Итак, что? Нормальный мужик с нормальными мозгами снова скажет: ну да, нужно иметь любимое дело, в котором мы преуспели и которое получается у нас лучше, чем у других. И которое, в идеале, приносит нормальные деньги.
Всё так, но этого недостаточно. Иначе почему столько обеспеченных мужиков утратило это своё независимое и свободное 'я', слепо подчинив его вязкой жиже семейных ценностей? Помилуй Бог, вовсе я не против создания семьи. Но я сказал то, что сказал. Значит, чего-то все они недопонимали? Значит, не хватало им какого-то 'стержня', который бы их от падения этого удержал?
Реальное, конструктивное, лишённое скандалов, ругани и мордобоя противостояние женщине должно опираться на глубокое понимание того, зачем существует окружающий нас мир, куда он идёт, как и почему развивается. И вообще - есть ли у него какие иные цели, кроме слепого размножения, то есть бесконечного воспроизводства себе подобных. Это бесконечное вращение в одном круге Гегель называл 'дурной бесконечностью', противопоставляя её бесконечности иной, имеющей некую внешнюю цель. . .
Странно, что вы дочитали до этого места. Да ладно, впрочем. . . Мир имеет одну цель, и она связана с пониманием существования того, кто этот мир сотворил, и, самое главное, зачем. Удел каждого мужчины - глубокое понимание факта, что он призван к творчеству, к продолжению сотворения этого мира. К ошибкам и находкам, к взлётам и падениям. Мы, мужчины, имеем вселенское, космическое призвание, - то, к которому призван был Адам, и которое не менее ценно, чем материнство. Это именно у Адама была помощница. Забыв об этом, погрузив наше сознание в океан потребительских ценностей, мы тем самым делаем первый и главный шаг к порабощению нас женщиной. Мы сами сделали её госпожой. . . . Все последующие шаги оказываются уже малоценными и вторичными.
Дело не в женщинах. Дело в нас самих. Это мы сами решаем проблему чисто по-женски - то есть упрощённо-внешними, а не внутренними средствами. Я вовсе не призываю мужиков всё радикально менять. Бросать работу, начать читать умные книжки, заниматься каким-то там творчеством. . . Внешние, революционные изменения, всякие там реформы - это чисто бабский, экстенсивный путь. Я всего лишь призываю, не меняя ничего, ОСОЗНАТЬ, как всё должно быть на самом деле. Осознать, и всё. Что, трудно?!! Не исключать сознания этих реальностей из своей жизни. Не успокаиваться и не оправдывать себя. Ибо внешнее реформаторство есть самооправдание. О, если бы Церковь использовала этот подход как методологию своих реформ. . . Впрочем, сказанного достаточно. Кому нужно, тот поймёт.
Ладно, много чего я тут понаписал. . . Вот вам конкретный, практический вывод, который, впрочем, не блещет особой новизной. Мы изначально слабы перед женщинами. И мужчине следует сначала стать личностью, а уж потом жениться. Лишь в этом случае сумеет он изначально выработать необходимую твёрдость, чтобы быть с женщиной хотя бы на равных. И, кстати, только тогда ему удастся совместить служение любимому делу и обеспечение семьи.

Мне почему-то кажется, что в результате всей описанной эпопеи я научился отслеживать в себе этот страх, а потом - и преодолевать. Со временем он вообще исчез, и я почувствовал себя внутренне свободным по отношению к женщинам. И тогда в моей жизни многое сразу же изменилось. Занятно, что даже и женщины в своём отношении ко мне (кстати - и к моим текстам тоже) разделились на два лагеря - на тех, кому я начал нравиться, и тех, кто меня люто возненавидел. Показательно (и в чём-то даже отрадно), что в рядах последних оказались закоренелые феминистки. И к моим текстам отношение у них тоже двоякое. А может, во всём этот список виноват?
Женщин не надо бояться, лермонтовский Печорин был прав. Нужно уметь любить их мелкие слабости, которые лишь добавляют им шарма. Вы вылезаете из-за компьютера, усталый и довольный - ведь вы за сегодняшний день ТАКОЕ сделали! - и идёте проведать свою подругу. Новый текст до сих пор стоит перед вашим внутренним взором, он весь переливается в раскалённом до сияния мозгу, вы прямо-таки погружены в эти идеи. . . А она мирно сидит на диванчике, уютно подвернув под себя задние/нижние лапы, смотрит ТВ и что-то вяжет. Чуть не забыл: рядом почти наверняка будет лежать маникюрный набор:) Увидев вас, она сразу же выплёскивает ворох самых свежих и ужасно важных новостей: что ей только что звонила мама, что та всю неделю солила огурцы, что в Манеже снова открылась ярмарка мёда, что она уже почти довязала эту варежку, и что 'Настька подарила ей здоровскую заколку', и что сегодня она приготовит грибы. . . Эту свою бестолковую варежку она с детской гордостью демонстрирует вам, тут же робко вопрошая, 'нет ли у нас чего-нибудь вкусненького'? . . Вы слушаете этот лепет с великим вниманием, но тут она замечает ваше состояние, становится сразу 'серьёзная и очень умная', и тоном отличницы заявляет: 'А ты должен мне потом рассказать, что сегодня написал'. Ну разве всё это не прелесть?

А ещё - мы с Толстяком любим делать ей всяческие сюрпризы. 'О! - говорю я, - давай купим ей сегодня цветы'. Прямо на байках мы подлетам к цветочнице - и по всей дороге домой прохожие дико пялятся на несущуюся посередине шоссе пару толстых Котов, самый здоровенный из которых зажимает букет зубами. . . Бог даст, лет через пять-шесть, когда Толстяк и сам начнёт ухаживать за девушками, то будет делать то же самое. Вдруг ему повезёт, и сумеет он преодолеть этот первобытный мужской страх перед всем глубоким и всем возвышенным? Ведь к тому времени всё это - цветы, ухаживания, комплименты - будет восприниматься как нечто изысканно-старомодное, как напевание арий из 'Cosi Fan Tutte' Моцарта. . .

Ну да, всё же забыл я о самом главном. Если вы случайно встретите Ту Самую, то все 99 пунктов гарантированно не понадобятся вообще.




Процитировано 4 раз

Продолжение темы.

Четверг, 26 Февраля 2004 г. 06:49 + в цитатник
Теперь мы можем, наконец, перечислить все психические составляющие, из которых складывается та женская особенность, которая среди нас, мужиков, встречается лишь у патологических ревнивцев, Я говорю о потребности в тотальном контроле над любимым человеком. И складывается она, во-первых, из постоянных опасений навсегда его утратить, во-вторых, из желания регулярно согласовывать с ним свой внутренний мир и, наконец, из ревностного отношения к другим женщинам: ведь уведут, уведут, подлюки! Он такой у меня хороший. . . Ну конечно, воспитанная женщина ничего этого не показывает. Но чувствуют они это все.
Сюда следует добавить также интересное рассуждение одного автора (о нём будет поведано в самом конце этого текста:). Это по поводу упомянутого в тексте 'цыц!', обращённого к женщине.
'Женщина стремиться подчинить себе мужчину, так как руководствуется, во первых, сиюминутными эмоциями, то есть тем, что ей хочется здесь и сейчас. Во-вторых, ей кажется, что тогда она будет более счастлива. Ну и из общего самолюбивого желания, чтобы всё было, как она хочет. Однако она тем самым роет себе яму. В результате она получит то, что сама будет мучиться и ругать мужиков. Дело в том, что, полностью погрузившись в данную проблему и связанное с ней эмоциональное состояние, женщина неизбежно теряет из виду перспективу. Она не видит общей стратегии.
В любом, даже самом гармоничном союзе, всё равно присутствует, пусть и небольшой, элемент соперничества. Это убого - подчинить себе мужчину здесь и сейчас. Да, с тактической точки зрения это приятно, это греет душу - то, что он сейчас послушался.. Женщина начинает чувствовать себя вроде как победительницей, ей кажется, что тем самым она оказалась лучше, чем он. Но с точки зрения стратегии это в корне порочно. Пытаясь быть лидером, подчиняя себе мужчину в каждой спорной ситуации, женщина идёт по пути наименьшего сопротивления. Это слишком легко - каждый раз заставлять себя беспрекословно слушаться. Такое руководство, с точки зрения теории управления, весьма неэффективно. Хороший руководитель - тот, кто идёт на риск, полностью доверяя своим подчинённым, предоставляя им инициативу в решении задачи. Но женщина по определению не умеет и не любит рисковать. Она не может доверить управление мужчине, и в этом смысле она - не руководитель. Опасаясь любого риска, она не может хорошим руководителем быть в принципе.
Каждый раз, выдавая мужчине точные инструкции, что и как нужно делать, женщина на корню губит его инициативу. У мужчины вообще не возникает необходимости включать свои мозги, так как теперь он полностью доверяет решение ей, оказываясь слепым исполнителем. Таким образом, женщина постепенно формирует из него безвольное и тупое существо, по сути дела тряпку. Возникает порочный круг, когда женщина всё более и более перестаёт ощущать его мужчиной, а оттого всё больше боится доверять инициативу ему, и потому стремится давать ему всё более детальные инструкции, от которых мужчина ещё более тупеет.
Но кто-то один должен разорвать этот порочный круг. Женщина сделать этого просто не в состоянии. И потому мужчина должен научиться говорить ей 'цыц!' (разумеется, по-умному), чтобы она начала бояться этого больше, чем риска - это научит её умению рисковать и доверять мужчине. . .'
К чему всё это я написал? А к тому, что если вы не готовы смириться с описанными женскими свойствами, скажу даже более - если не вызывают они у вас некоторую симпатию, или если вы считаете, что вас всё это не касается, и вообще ни к чему всё усложнять - то лучше довольствуйтесь эпизодическими знакомствами да краткосрочными романами. Если же готовы, если признаёте необходимость тратить на это свои силы - то вполне можете искать себе подругу жизни.
За всё нужно чем-то платить. В том числе и за возможность не трахаться с сотней шалав, почти всегда тошнотворных в своей вульгарности, а по-нормальному жить с одной нормальной женщиной. Но тогда с самого начала нужно ввести свои собственные, мужские правила игры. Дабы иррациональные женские импульсы не свободно прорывались 'на поверхность', но встречали некоторое разумное сопротивление. Ибо, если им не препятствовать, то женщина со временем превратится в орущую по любому поводу стерву. Во что тогда превратится совместная с нею жизнь? В первом варианте этого текста я написал, что, в идеале, должна сама она научиться бороться с нежелательными импульсами. Но потом подумал, что это будет напоминать барона Мюнхгаузена, вытаскивающего себя за волосы из болота. Сам человек с такими вещами по определению не справится. Однако в семье у родителей этому нашу девочку почти не учили. Она не умеет отличать здравые, 'правильные' импульсы от всех остальных. И потому женщина нуждается в очень точной 'внешней регулировке' со стороны своего мужа.
Скажу более. Женщина и сама чувствует, что нуждается в 'регуляции себя'. Любопытно, что я получил уже несколько писем от женщин, признающих правоту этих рассуждений. Вот точная цитата: 'Знаете, что меня больше всего поразило? Что есть мужчины (здесь, конечно, я имею в виду Вас как автора) которые действительно понимают, что для общения с женщиной 'нужен баланс между внутренней твердостью и внешней мягкостью!'
Однако наш брат о подобных материях совершенно не задумывается. Как правило, он пускает отношения с женщиной на самотёк. И потом ещё удивляется: сначала была такая хорошая девочка, и до чего же потом обабилась. . . Откуда, мол, всплыло столько дерьма? Посмотрите словарь Даля - сколько русских пословиц и поговорок на одну только эту тему! Однако если присмотришься к опыту своих друзей, то заметишь, что 'обабились' только те жёны, которых изначально распустили их мужья. И здесь я снова обращусь к собственному опыту.
Мы с друзьями создали семьи все почти одновременно. На очень хороших, неиспорченных московских студентках. Но лишь один мой друг сразу просёк всё то, что здесь написано. Он сразу же начал 'строить' свою жену. Причём 'строить' не грубо, но умело. С присущей ему жизненной мудростью, он тогда говорил мне: 'Кот, никогда не нужно копить что-либо в себе. Жене сразу же нужно указывать, в чём она неправа. Нужно уметь донести до неё своё видение ситуации. И твою точку зрения она должна уважать и принимать в расчёт. Нужно уметь стукнуть кулаком по столу. Иначе она запутается в собственном своеволии. И потом, твоё недовольство тоже нельзя держать в себе. Оно будет у тебя внутри вариться, вариться, и начнёт разрушать тебя, портить твой характер. Указывая жене, в чём она неправа, мы убиваем двух зайцев'. Я помню, как жена друга звонила 'моей бывшей' и жаловалась на своего мужа. . . И как тогда превозносила она Кота, который грамотные советы пропускал мимо ушей, полагая, что со временем всё само собою утрясётся, и просто зарабатывал деньги на семью. . .
Да, вёл я себя совершенно иначе. У нас с женой были великолепные отношения. Весь университетский курс говорил, что мы созданы друг для друга. Общественное сознание сразу же нас 'поженило'. Но с самого начала я умудрился пустить отношения на самотёк. Я решительно всё прощал своей жене. 'К чему ругаться? - думал я. - Она меня любит, и сама потом всё поймёт'. Да тут ещё и ребенок родился. . . Свой 'Nissan' обхаживал я постоянно: заливал бензин, менял фильтры и масло, регулировал баланс колёс, сход-развал. . . Да, я 'заливал' в жену 'бензин' - давал деньги, зарабатывал на новую квартиру. . . Много занимался хозяйством и ребёнком. Но и только. И почему-то мне, вроде бы неглупому парню, так и не пришло в голову, что нужно было сразу же отрегулировать контакты моей жены с её родителями, с её друзьями, с моим предшественником. . . Что нужно научить её сдерживать себя. Что в такой-то и такой-то ситуации нужно не смолчать, но проявить твёрдость и сказать серьёзным голосом, хотя и без грубости: 'цыц!'. А когда я спохватился - то было уже поздно.
Вот как это происходило. Пишу об этом подробно потому, что многие, очень многие мужики совершили, совершают или могут совершить ту же самую распространённую ошибку.
Дело в том, что в обществе принято знакомиться с родителями жены. Типа, они имеют полное право разрешить этот брак или наложить на него своё 'вето'. Собственно, знакомство с её родителями ДО СВАДЬБЫ именно это и предполагает.
Однако именно идея одобрения моей персоны кем бы то ни было - мамами-папами, бабками-дедками, друзьями-подружками, духовниками, а также Вселенским Собором стала вызывать со временем у меня отвращение самое искреннее. И тогда я придумал собственную схему создания автономности семьи. Знакомиться со всякими там родственниками нужно уже после регистрации брака. Поскольку именно всё это - ритуал знакомства, а затем и самое торжество - являются основой, 'спусковым крючком' того процесса, когда постепенно вместо твоей собственной семьи образуется жалкий, безвольный придаток к семье её родителей. Большинство же мужиков этого подспудно-зловещего смысла в сватовстве и женитьбе вообще не замечают. Тем самым они попросту идут на поводу у своей жены. А точнее - её бабства, ибо полная психическая зависимость от своей родни является одной из важнейших её, бабства, составляющих.
Один раз, перед позорной моей женитьбой, пошёл уже я на поводу у своей 'невесты' и, скрепя сердце, формально испросил её руки у родителей. Всё это постепенно привело к полной потере той необходимой автономности. Грубо говоря, моя семья стала жалким придатком к семейству родителей жены. Да и психологически-то жена от родителей так и не дистанцировалась, и виноват в этом был я. Ибо, анализируя впоследствии многочисленные свои промахи и ошибки и пытаясь докопаться до корня всех бед, я пришёл к выводу, что самым первым моим 'ляпом' было именно это идиотское сватовство. С него-то всё и началось - подарки, помощь, регулярные поездки в гости, инспекционные приезды тёщи, и прочие всякие ужасы. Посватавшись, уже невозможно было отказаться сыграть шумную свадьбу в кафе с кучей знакомых и родственников жены. На свадьбе невозможно было не принимать все эти деньги и подарки, хотя в то время я отнюдь не бедствовал. И потом, как воспитанный человек, уже не мог я отказать тестю с тёщей на их настойчивые приглашения в гости. А приехав в гости, не мог отказать и в ответном их визите. И когда они заваливали нашу семью подарками, то было как-то неудобно не принимать их. Повторяю: внешне выглядело всё это как совершенно нормальные отношения, и глубинного, скрытого смысла происходящего вообще я не осознавал. . . А тесть, человек влиятельный и опытный, сразу же, по-мужски (на самом деле, по-мужицки) стал давать всякие дельные хозяйственные советы (в то время я занимался ремонтом дачи). Натурально, помог с рабочими, подбросил недорогие стройматериалы. . . А Кот, по великой своей наивности, принимал всё за чистую монету и даже не замечал, что втягивается в орбиту влияния своей новой родни, что центр семейства постепенно начинает смещаться. . . И в голову не приходило ему, что его попросту покупают. Покупают его лояльность и независимость, пользуясь особенностями воспитанного человека: ну как же, мне столько помогли, не могу же я теперь. . . Сейчас-то я понимаю, что всё это знали они заранее. . . Вернее, не так. Не знали заранее, но просто помогали, дабы 'сохранить связь с семейством дочери'. Что на деле означает ровным счётом то же самое.
Конечно, чисто по-человечески их вполне можно понять - на старости лет тоже хочется быть нужным детям. Но молодой-то семье от этого не легче. Тем более, что голос молодой жены постепенно присоединяется к стройному хору её родственников - и в моём случае, даже не заметил я, как стал он в унисон. . . Весь описанный процесс шёл как бы мимо сознания - я был наивен, зарабатывал неплохие деньги, заботился о семье, и больше ни о чём не думал. Это уже сейчас смог я всё детально расписать. Ну а потом за эту расслабуху такое получил. . . И теперь решил: никаких знакомств и родственников. Семья должна быть полностью независимой и самостоятельной. Кстати: и 'Домашний очаг' рекомендует не принимать от родни НИКАКИХ дорогих подарков, чтобы не впасть от них в зависимость. Ибо было бы странно - принять подарок и не ответить на него 'добрым отношением'.
А ситуация моя тем временем развивалась. И однажды, на одном незначительном примере, я понял вдруг, что сам уже ничего не решаю. Против меня под руководством жены образовался целый лагерь. После любого моего 'неправильного' шага на меня обрушивался шквал звонков: от тестя, который в своё время серьёзно мне помог, от тёщи, ненавидевшей мою московскую родословную, от друзей и знакомых жены, которые обязаны были ей своим 'воцерковлением', и от общих знакомых, которых успела она супротив меня успешно 'накрутить'. . . О проблемах с духовником вы уже знаете. Я почувствовал себя никем. Хорошая девочка превратилась в отвратительную склочную бабу, поднимающую шум из-за любой ерунды. И стоящий позади мощный лагерь сподвижников лишь укреплял её в этом противостоянии. Ситуация была окончательно упущена. Баланс сил неумолимо склонился на сторону жены. Я пробовал что-либо изменить, но это было уже бесполезно. На изначальной моей мягкости наросло уже много чего, она оказалась своего рода 'фундаментом', который предопределил самую архитектуру строения. И на мои попытки изменить под ним фундамент все смотрели с недоумением: чего это ты вдруг?! Ведь дом уже построен. . . Ну а потом мне всё это надоело, и я предложил жене самой выбрать с кем она: со мной или со своим 'лагерем'. Она прямо ответила: с 'лагерем'. И тогда я понял, что будет дальше: 'Но тогда со временем у нас не будет семьи'. Вы знаете, что изрекла она в ответ? - 'Ну и пусть не будет'. Разумеется, потом много чего было. А ещё потом моя 'бывшая' нашла себе мужика с деньгами - без амбиций и типичного подкаблучника. Видели бы вы, как она его обхаживала!
И уже после развода, на многочисленные мои ламентации - мол, как мог я жениться на такой дуре да ещё истратить на неё столько лет жизни? - друзья сказали мне, что я попросту разбаловал свою жену. Самое любопытное, что точно так же считал и её духовник, к которому я однажды обратился с просьбой хоть как-то на неё повлиять. Видели бы вы, что он мне ответил! 'Конечно, хорошо, когда во всём жене уступаешь. . . Оно как-то и для смирения полезно. . . А иной муж с самого начала как покажет жене. . . ' (тут иеромонах крепко сжал в кулак свою иссохшую ручонку и посмотрел на меня искоса с характерной хитрецой - мол, имей в виду, ничего такого я тебе не говорил;-) Однако невербальный message был очевиден. Кстати, духовника она потом сменила. . . Специально искала такого, который благословит на развод. Прикиньте: таскалась за благословением даже в Троице-Сергиеву Лавру, к самому почитаемому старцу, архимандриту Кириллу (Павлову). Великий прозорливец, разумеется, благословил. . .
Моя ситуация - в чистом виде пример того, как женщина обабливается и садится на шею. Но кто ещё виноват в этом, коли не я? Почему нельзя было быть твёрдым с самого начала? Если я женюсь на этой девушке, то, наверное, готов нести за неё ответственность. Если она выходит за меня замуж - то же самое. При чём тут родственники? С самого начала нужно было поставить себя так, чтобы ни с кем не знакомиться, и ни от кого не зависеть - ни материально, ни психологически. . . А вообще знакомиться с 'роднёй' нужно не ранее, чем через год-два семейной жизни. Не иначе. Если же невеста 'упрётся рогом' и потребует 'законного сватовства', то нужно твёрдо предложить ей выбирать между мужем и своей роднёй. 'Оставит человек отца и матерь'. . . Именно всё изложенное, и ничто иное позволит с самого начала быть вполне твёрдым.
Твёрдый характер, первейшее в отношениях с женщиной, вполне поддаётся вырабатыванию. Нужно всего лишь научиться говорить твёрдое 'нет'. А ещё - если понимаешь, что вы с женщиной не подходите друг другу, научиться, не канителясь, её 'посылать'. Знакомство по объявлению даёт этому необыкновенный простор. Сначала вы просто 'посылаете' многих женщин. Постепенно в вас развивается некоторая внутренняя твёрдость, связанная с готовностью 'послать'. А ещё потом женщины начинают всё это чувствовать, кстати, и ценить. Теперь они куда реже станут позволять себе 'обабиваться'.
И вообще - когда осознаёшь свою правоту, с женщиной нужно вести себя жёстко, но не грубо. Когда понимаешь, что она начала не по делу на тебя 'давить', то следует постепенно и мягко перевести разговор на тему, что, мол, наверное вы недостойны её, и, судя по всему, скоро она вас бросит и найдёт кого-то другого. Разумеется, она тут же спросит вас: 'А ты? Как тогда будешь ты?' Тут следует, отведя глаза, с протяжным тяжёлым вздохом сказать, что, конечно, вам будет плохо без неё, и вообще - ни с кем так как с ней вам уже хорошо не будет, но всё же потом вы 'надеетесь найти себе ту, которой будет с вами хорошо и постараетесь сделать её счастливой'. Пылкое женское воображение сразу же нарисует пленительную картину вашего безмятежного счастья с другой. . . И она тут же поймёт, что без вас она окажется как без той самой грёбанной части тела (рука, душа, и всё такое). Ну и, натурально, после этого 'сдаст назад'. Однако проделывать всё это нужно, будучи полностью уверенным в собственной правоте. Иначе действенное это лекарство будет навсегда профанировано в хитроумном женском сознании. . .
Да, много набил я в жизни сей шишек, чтобы додуматься до такой простой и очевидной вещи. Однако вполне понять её и прочувствовать смог лишь после того, как прошёл через всю эту эпопею знакомства по объявлению. И тогда я подумал, что, может быть, опыт мой окажется кому-то полезным? Конечно, вы можете со мной не согласиться. Но тогда объясните мне: откуда столько анекдотов про тёщу? Почему человечество до сих пор бьётся над этой проблемой? Вот, я всего лишь предложил один из вариантов решения. . .
Не один я такой. Нашему брату вообще свойственно расслабляться. Он приносит домой деньги, да изредка делает что-то ещё - типа гуляет с детьми и вешает полки, и почему-то думает, что теперь дело в шляпе. Однако это не так. Женщина нуждается в регулировке ничуть не менее, чем автомобиль. И самое главное 'ноу-хау' в управлении женщиной - это уметь чувствовать баланс между внутренней твёрдостью и внешней мягкостью. Ушёл в сторону излишней мягкости - и ты уже никто, тебя полностью подчинили себе, своим бабским целям и даже мелким пошлым капризам. Уклонился в сторону излишней твёрдости - и всё, считай, что ты с ней расстался. Она неизбежно уйдёт от тебя. Сначала начнёт самоутверждаться по мелочам, ругаться, скандалить, а потом уйдёт.
Скажу более. Диалектика здесь такова, что внутренняя твёрдость, не будучи дополнена внешней мягкостью, неизбежно скатится в сторону своей гипертрофии, постепенно перейдёт в жестокость. А внешняя мягкость, лишённая внутренней твёрдости, приведёт к постепенному 'обабливанию' не только мужа, но и жены. И бабство как таковое тут вообще-то не при чём. Это стихия. И, как стихия, она может породить из себя всё, в том числе и бабство - если на направлять стихию в нужное русло, если пустить дело на самотёк. Если не соблюдён необходимый баланс. Такой баланс нужно не только отслеживать сознательно, но и просто чувствовать - дабы не перегнуть палку. Но палку очень часто перегибают. Иначе откуда берётся столько дурных баб?
Да, много встречается дур, так сказать, 'изначальных', на уровне генотипа. Но остальные, остальные-то? Ведь это мы их распустили. И знаете, почему? Потому что не умеем ими управлять. Мы уделяем всем этим проблемам меньше внимания, чем своему любимому авто. Мы ведём себя с ними, как с мужиками, даже порой не догадываясь, что женщину бесполезно критиковать, как бесполезно критиковать стихию. Да, женщину, как и стихию, можно просто побить - был один умник в древнем мире, он велел высечь море. И несколько тысяч лет, вспоминая об этом, люди крутят пальцем у виска. Побить женщину - ничуть не умнее. И ничуть не умнее наорать на неё, оскорбить, обматерить. . . Её вовсе не следует держать в 'ежовых рукавицах', - упаси Бог! Ей нужно всего лишь управлять, нужно уметь сказать ей 'цыц' - твёрдым, но не раздраженным тоном. Так, чтобы она не обиделась. Можно даже с самого начала отношений объяснить ей духовный смысл и содержание этого 'цыц' - мол, я отвечаю за наши отношения, и буду говорить это в случае, когда реально чувствую, что ты обабливаешься. . . Если она не дура, то не обидится и поймёт. А если не поймёт и обидится - то можно смело её бросать и искать другой 'вариант'.
В конечном счёте, такое отношение могло бы запустить в обществе своего рода 'естественный отбор', и, Бог даст, через пару поколений дур совсем бы не осталось. . . Очень многие нормальные женщины поначалу чувствуют в себе зачатки этого бабства, и они будут даже благодарны, если его возьмут под внешний контроль. И это так потому, что они прозревают своим внутренним оком, что ежели они обабятся, то впоследствии очень даже могут оказаться обманутыми, а то и вообще остаться в одиночестве. Думаете, это очень им нужно? А потому следует с самого начала ввести свою женщину в курс дела. Она поймёт. А если не поймёт, то, повторяю, она дура, и можно смело искать другую...
Женщина должна ВСЕГДА чувствовать эту внутреннюю мужскую твёрдость. Мы ВСЕГДА должны быть начеку. Не сама женщина, но её 'стихийность' время от времени обязательно будет нас 'тестировать' на эту 'слабинку'. Это неизбежно, и 'бабство' тут, кстати, не при чём. Это тот самый закон экспансии информации. Чуть-чуть зазевался - и вот наша фемина уже расширила свои позиции, а мы нечто неуловимое в позициях собственных утратили. Угадайте, кто победит в противостоянии, где один вообще не воспринимает критики, считает себя самым хорошим, бессчётно критикует, и вообще - помнит любую мелочь, а другой относится к любой критике серьёзно, не любит быть мелочным и стремится великодушно всё прощать? В гостевой Antiwomen.Ru кто-то написал, что, мол, это извечная война между полами, которая никогда не кончится. Но почему же война? Если я регулирую что-то у своей 'тачки', то неужели я воюю с нею? Это ежедневная нормальная работа. Что-то упустил, где-то гайку не закрутил - и вот уже у тебя оторвало рулевую тягу, вот ты уже и лишился возможности управлять. . . А кто виноват? Не ты ли? Но перекрутить гайку тоже плохо - может окончательно сорваться резьба.



Процитировано 1 раз

Продолжение темы.

Четверг, 26 Февраля 2004 г. 06:48 + в цитатник
Не могу не сказать и ещё об одной важной вещи, которую приобрёл я, знакомясь по объявлению. Моё отношение к людям также претерпело изменения весьма значительные. Оно стало более осмысленным и твёрдым, причём твёрдым не внешне, но внутренне. Когда знаешь, что можешь послать нафиг 50 женщин в день, и особенно если постоянно делаешь это, то такое 'посылательство' неуловимо отпечатывается где-то в твоём характере И женщины сразу же почувствовали это, и также стали иначе ко мне относиться - более уважительно, что ли. . . Но всё это при условии, что не 'съедет крыша' - такое тоже весьма возможно. Дело в том, что приобретённая лёгкость в 'посылании' постепенно формирует неглубокое, поверхностное отношение ко всем знакомствам вообще. Человек разучивается трудиться душою и, столкнувшись с самой первой незначительной проблемой (например, девушка не умеет стильно одеться) тут же пасует и старается переключиться на другой 'вариант'. А ведь, что ни говори, именно преодоление трудностей и делает отношения глубокими и жизнеспособными. . . То есть с ним происходит то же самое, что с дамочкой из пункта номер 1 и 2.
Так вот: мне стало проще управляться с классическим женским 'бабством'. Сами женщины стали чуть ли не бояться со мною 'обабиваться'. И это при том, что внешне так и остался я довольно мягким человеком. С женщинами можно оставаться мягким и нежным лишь в том случае, если внутренне являешься очень и очень твёрдым. И не иначе. Только при этом сочетании твёрдости и мягкости женщина не 'обабливается'. Вот это и есть ключ к управлению женщиной.
Эти твёрдость и мягкость должны изначально как бы дополнять друг друга. Диалектика их взаимосвязи такова, что каждая из них, не будучи поддержана другой, начинает неизбежно вырождаться. Одна лишь твёрдость (лишённая мягкости) вообще выглядит как сухость и жесткость, и к тому же может даже незаметно для нас перейти в жестокость. Нам, мужикам, вообще с этим легко - разозлился, ну и дал по зубам. . . Пойди, нащупай грань между жесткостью и жестокостью! Нет её, такой грани. . . С другой стороны, излишняя мягкость неизбежно эволюционирует в мягкотелость и бесхребетность. А их ЛЮБАЯ женщина воспринимает однозначно - как приглашение усесться на шею. И это вовсе не потому, что каждая женщина изначально дерьмо, вовсе нет.
Есть в кибернетике такой закон - 'экспансии информации'. Он звучит так: 'каждая система расширяется до тех пор, пока её не остановит сопротивление другой системы'. Но женщина - это даже и не система. Это настоящая стихия. Все знающие люди утверждают, что у женщины сначала идут эмоции, а затем уже интеллект, который призван их как бы оправдывать. Это означает, что сознательное управление женщиной невозможно в принципе. И даже самая хорошая, самая достойная женщина садится на шею мужчине незаметно для себя, непроизвольно. Её поведение неосознанно-стихийно, но оно, тем не менее, вполне поддаётся регулировке.
Для понимания женщин могу сообщить вам пару вещей весьма концептуальных. Первая, и самая главная выражена в двустишии неизвестного автора: "Он: когда тебя нет, мне просто кажется, что ты вышла в соседнюю комнату'. Она: 'Когда ты вышел в соседнюю комнату, мне кажется, что тебя больше нет'. Когда мы любим женщину, то нам кажется, что она всегда вместе с нами - где бы мы ни оказались. Духовно мы с ней как бы и не расставались вовсе. Кстати, именно В ЭТОМ смысле можно считать большинство мужчин существами духовными. А потому, мужчина, по сравнению с женщиной, в разлуке общем-то не очень и скучает, и скучание это чаще всего переводит в конструктивное русло: занимается любимым делом или каким хобби. . .
Психика женщины (точнее, её подсознание) устроены таким образом, что она не умеет противопоставлять себя миру окружающих объектов. Проще говоря, то, к чему женщина привыкла и полюбила, она начинает считать своим. Собственно, так поступаем и мы, но если мужчина отождествляет 'свое' с добычей, которой овладел, но с которой может, в принципе, и расстаться, то женщина ощущает 'своё', как часть собственного тела. Это относится к территории, на которой она обитает, к мужчине, которого любит. . . Впервые я задумался об этом, наткнувшись на интересный афоризм Раневской: 'для женщины сумочка - это часть тела'. 'А почему только сумочка?' - подумалось мне тогда.
Так вот: женщина спокойна лишь тогда, когда все, кого она любит, находятся с ней рядом, здесь и сейчас. Если же объект просто исчез из глаз, то для женского подсознания он навсегда исчез, безвозвратно пропал, начисто растворился. Я знаю, вы скажете, что, мол, у взрослого человека формируется 'эмоциональная константа объекта', когда он осознаёт, что исчезнувшее с глаз долой не кануло вовсе в небытие. Это всё так для сознания, а вот для бессознательного, для души-то? Занятно, что именно такое отношение характеризует примитивные народы, находящиеся на ранних стадиях развития. Б.А Успенский (никогда не перестану восхищаться этим автором) доказывает, что для первобытной культуры человек, отправившийся в путешествие, воспринимается, как умерший, и наоборот: смерть воспринимается как своего рода путешествие.
Однако на этом дело не заканчивается. Воспринимают разлуку как смерть также и совсем маленькие дети. Гельмут Фигдор в цитировавшейся выше работе доказывает, что маленькие дети всегда чувствуют надвигающийся развод и воспринимают его как своего рода смерть покинувшего семью родителя, а последующие его эпизодические визиты - как нечто призрачное, как возвращение с 'того света'.
Давным-давно, когда отношения с моей 'бывшей' были накалены до предела (однако слово 'развод' обоими пока не произносилось вслух) я играл на полу с моим парнем. Ну и поставил рядом магнитолу с музыкой, которой тогда 'болел' - 'Requiem' Моцарта. Как сейчас помню, начинается 'Introitus'. И тут ребёнок спрашивает: 'Пап, а о чём они поют?' Ну, начал я сбивчиво переводить (подзабыл Кот латынь-то! Ишшо в рядах Советской Армии учил:): 'Et lux perpetua luceat eis' - 'и свет вечный пусть светит им'. . . И тут вдруг сообразил, о чём он спрашивает. Его интересовал вовсе не конкретный текст. 'Они поют о смерти' - ответил я. Ребёнок вновь углубился в своё строительство. Но минут через десять задал новый вопрос: 'А раз ты слушаешь музыку о смерти, то сам скоро умрёшь?' Я оцепенел, и начал соображать, что он имеет в виду (книжонок по психологии было пропахано достаточно, но поди их тут примени). Смысл вопроса удалось расшифровать только после тяжких раздумий. Тут вовремя вспомнился недавно прочитанный Фигдор: 'Ты, наверное, так спросил, что боишься, что я навсегда куда-то уеду?' - 'Да'. 'Не волнуйся, Толстуха. Я не брошу тебя никогда'.
В своё время, когда я занимался этой темой, то неожиданно обнаружил решение. Женщина рассматривает как часть своего тела в первую очередь собственных детей - тем более, что некогда и были они частью её тела. И это своё отношение угораздило её перенести на весь окружающий мир. На нас с вами. На вещи, которые она покупает, которые мы ей дарим и которыми она просто пользуется. На всё, что попадает в сферу её влияния. То есть женщина как бы становится 'матерью всех вещей', всего сущего. Иными словами, всё женское подсознание почти полностью исчерпывается материнством. . . Более того. Это, казалось бы несовершенное, предельно субъективное, типично детское строение психики - когда нет границы между человеком и объектом, и когда объекту приписываются собственное разочарование и даже агрессия (типа, 'это не я неуклюжая и вообще плохая, а тарелка, которая упала мне на ногу') - позволяет женщине лучше понимать собственного ребёнка. Ведь она, женщина, в этом смысле и есть ребёнок!
Оказавшись после развода в полном безденежье, но не желая прерывать интересной работы, надумал я сдавать комнаты в своей пустой холостяцкой квартире. И сдавал их, естественно, студенткам из МГУ (всё ГЗ было тогда облеплено моими объявлениями). Натурально, друзья заключали пари, на какой неделе совместной жизни я начну с ними спать (видимо, они тоже не понимали, что это такое - 50 звонков в день). Так вот: было весьма поучительно наблюдать, как спустя некоторое время квартирантки начинают чувствовать себя полноправными хозяйками. Например, могут без спроса снять шторы со всех окон квартиры и закинуть в стирку. Или надуваются, когда мне звонит женский голос. Они могут предложить вдруг приготовить еду - хотя я всегда принципиально питался отдельно, да и вообще держался на огромной дистанции. . . И это при том, что у них была своя полноценная личная жизнь, а знаков внимания я не оказывал им никогда (иначе - как же тогда получать с них деньги?) Каждая вторая, натурально, пыталась меня соблазнить. .
Так вот, не только территорию своего, пусть даже и временного, проживания, но и своего мужчину женщина рассматривает как неотъемлемую часть самой себя. Точно так же, как мы относимся, например, к собственной руке. А теперь представьте себе, что у вас в аварии оторвало руку, которую врач на ваших глазах куда-то уносит. Разве вы не заорёте, пришьют ли её обратно? Точно так же женская душа 'орёт', когда вечером вы задерживаетесь на работе. Или сидите в тёплой кампании друзей. Или вообще пропадаете неизвестно где. Ну да, женское сознание прекрасно понимает, что она с вами уж который год в счастливом браке, что у вас куча детей, что вы безумно её любите. . . И тем не менее: 'а вдруг он никогда не придёт?!' - паникует её подсознание. Может он погиб, пропал, заболел, растворился, скоропостижно полюбил другую. . . Совместно с этим подсознанием может орать и глотка, громкость которой чаще всего зависит от уровня культуры нашей героини. Чем культурнее женщина - тем сильнее сознание и воспитание её гасят эти, рвущиеся из тёмных глубин женской психики, иррациональные импульсы.
Женское подсознание паникует во всех ситуациях, кроме той, когда всё люди, которых она любит, сидят в одной комнате рядом с нею. И в этом смысле женщины, как ни странно, почти полностью бездуховные существа, и способность воспринимать классические искусства, а то и слёзно молиться, тут вовсе ни при чём. А ещё - именно поэтому матери так трудно смириться с независимостью выросших её отпрысков. И нет ничего удивительного в том, что после развода женщина ведёт себя по отношению к ребёнку, как к своей собственности. Это, видите ли, голос её подсознания. Ведь механизмы сознания, подсказывающие, что у ребёнка есть родной отец, который ему нужен, у женщины либо успешно вытесняются соответствующими эмоциями, либо изначально отсутствуют вовсе. .
Именно в силу этой женской особенности существует проблема тёщи. Моя, например, простая рязанская баба (предельно, впрочем, испорченная деньгами мужа - директора завода), так и говорила: 'Отобрал, отобрал. Похитил'. В глубине души тёща никогда не смирится, что её чадо физически и духовно принадлежит другому человеку, да ещё и живёт теперь на его, то есть 'чужой' территории, и, дабы сгладить неприятные свои переживания по сему поводу, стремится сохранить максимальный контроль над своим ребёнком - то есть продлить родительскую власть. Натурально, женские мозги тут же предлагает ей установить надзор и над зятем - для пущего контроля над дочерью, а женское подсознание ко всему ещё велит включить его в состав 'ручных вещей', то есть сделать его пресловутой частью собственного семейства. . . Занятно, что говорить обо всём этом будет тёща в терминах совершенно иных - дескать, никому-то она теперь, на старости лет, не нужна. . . Из чего получаем, что для женщины быть нужной кому-то и обладать им - одно и то же.
Кстати, дочка нашей тёщи всего этого принципиально не осознаёт, а потому тоже психологически не отделяет себя от матери и всячески стремится обо всём ей докладывать и по любому поводу советоваться. Типа она просто жалеет свою маму, да и вообще - что в этом плохого? Поверхностные женские мозги никогда не сообщают своей обладательнице, реалии какого масштаба за этой 'жалостью' на самом деле стоят. Кстати: делает она это чаще всего втайне от мужа, чем, кстати, привносит в отношения еле ощутимый оттенок лжи (поскольку скрытничанье является одной из его сторон). А ложь, как известно, обладает способностью разрастаться.
Скажу более. Ложь - это уже измена, разве что пока духовная. И та ситуация, когда женщина рассказывает о недостатках мужа, или о конфликтах с ним своим родителям, а то и подружкам, а о недостатках подружек своему мужу - вовсе нет, то всё это тоже духовная измена. Один автор очень грамотно пишет, что 'чем больше будет этих откровений о тайнах супружеских, сначала - пред родными, а потом пред посторонними; тем более разглашающее лицо отделяется от своего домашнего очага, перестаёт жить сердцем своим дома'. Задумывались ли вы когда-нибудь, что женщины нам не очень-то и верны? Кстати: когда муж скрывает от жены часть своего дохода, то это тоже духовная измена, это подготовка к измене реальной. Ибо ясно же, на что он в конце-концов потратит свою заначку. . .
Всё, изложенное выше, касается и проблемы свекрови, только теперь любимого сыночка, 'свою кровиночку' (читай: часть своего тела) забирает ДРУГАЯ ЖЕНЩИНА. Красивая. Молодость которой лишний раз неопровержимо доказывает ещё и маменькину старость. Эта выскочка становится 'врагом семейства номер один', просто заблудший сын пока этого не понял. Вообще сбивает мужиков с толку то, что осознанно женщины ко всему этому не относятся. Мужчины привыкли называть вещи своими именами и отдавать отчёт в собственных поступках. Это и не позволяет нам понять все перечисленные психологические пируэты. А ещё и то, что наше восприятие, точно так же, как и женское, обыкновенно скользит по поверхности явлений (сейчас почему-то модно быть не умным, но богатым). И потому, для рационального мужского ума решительно непонятны некоторые женские 'заскоки' Да и сами вы сталкивались с чем-то подобным: стоит отругать какую-либо постороннюю даму, как ваша подруга сразу начинает 'напрягаться' - критику в адрес другой женщины она воспринимает также и на свой счёт. Казалось бы - почему? Ведь ясно, что ругая другую женщину, мы косвенно превозносим нашу. Но это так для нас, логичных существ, способных познавать мир рационально, то есть отделяя одну вещь от другой, все вещи от себя, себя от окружающего мира. . . Посмотрите на фотомодель и скажите: 'Боже, какие у неё уродливые руки!' - и можете не сомневаться, что в течении ближайших часов ваша подруга робко спросит: 'А мои руки тебе нравятся?' Ну или захочет спросить. . . Очень и очень захочет. Упомянутые явления - это не плохо и не хорошо, и есть такое же нормальное свойство, как две ноги, две руки, система пищеварения. . .
Всё это связано и с женской любовью. Женщина постоянно нуждается в подтверждении нашей любви. В постоянных клятвенных заверениях, во всяких там поцелуях да нежных словах. . . Её интересуют в этом плане даже и не подарки, но ими выражающееся наше отношение. И если она в течении дня ничего подобного не услышит, то внутри у неё всё самопроизвольно, независимо от неё самой, рушится: 'а может, он меня уже и не любит?' А потом она начинает 'орать' - употребляю это выражение в переносном смысле. То есть - ни с того ни с сего, без какой-либо видимой причины она задаёт свой 'коронный', порядком уже поднадоевший, вопрос: 'А ты меня ещё любишь?' Изволите видеть - рухнуло. Прямо как с дуба.
Да и вообще, большая часть женских качеств, традиционно считающихся достоинствами - любовь к порядку, потребность в заботе - в действительности вытекают из духовной слабости женщин, а не из их силы. Женщина любит порядок, ибо в беспорядке чувствует себя плохой; заботится о своём мужике она В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ не потому, что это так уж ей приятно, а из опасения, что в противном случае её бросят - 'а кому она тогда будет нужна?' У меня даже была шальная мысль (шальные мысли, как правило, и самые интересные, и наиболее труднодоказуемые), что классическое женское любопытство - не что иное, как превращённая форма постоянного, глубинного женского желания услышать что-либо для себя лично хорошее или приятное. Вообще-то, само по себе такое желание ни о чём особом не говорит. А вот если оно постоянное - то совсем другое дело. Это говорит о том, что где-то внутри такой человек ощущает себя чуть ли не плохим. И потому ему нужно (и одновременно важно) постоянно слышать о себе что-то хорошее. Но будем более корректными: ощущает в себе некую возможность собственной 'плохости'. То есть - смутно ощущает себя всегда способным 'упасть', то есть слабым.
Скажу более. Наткнулся я в Интернете на заметку, где утверждается, что даже желание иметь 'одного-единственного и на всю жизнь' также вытекает не из позитивного стремления быть именно с этим человеком, потому что он такой-то и такой-то, но из глубинного страха, что не понравишься МНОГИМ. Это подтверждается, в частности, тем, что красивая женщина редко отличается необыкновенной верностью. Да и вообще женская влюблённость частенько рождается из благодарности, что на неё обратили внимание, а не из чего-то другого. То есть опять же из слабости, но не из силы. 'Ситуация грозит измениться в один момент - стоит уделить такому человеку чуть больше внимания, и он может влюбиться из благодарности' - пишет анонимный сетевой автор.
Существуют позитивные и негативные ценности. Например, 'я ушла из дома потому, что мне интересен этот человек, я люблю его и хочу быть с ним'. И второе: 'я ушла к нему из дома, чтобы не жить с этими отстойными предками'. Прочувствуйте разницу! Так вот: мужчины чаще всего живут позитивными ценностями; женщины - негативными. Мужчины стремятся к порядку как таковому; женщины - от беспорядка. А один циник вообще заявил, что после определённого возраста любовь нужна женщине скорее для того, чтобы избавиться от своей перманентной ненависти к мужчинам. . . Занятно, что попытки сформировать в себе какие-либо иные, позитивные качества, выглядят по-женски истерично и называются 'феминизмом', то есть тем же самым, лишённым малейшего позитива, нарочитым противостоянием мужчинам. . . Типа, клин клином. . .
Нам, с нашими мужскими мозгами, трудно всё это понять. Очевидно, что если мы один раз признались в любви, то сразу же успокоились, и подозрения в обратном могут возникнуть лишь по какому-либо поводу, а не просто так. Нет никакого смысла повторять одно и то же. Если мне десять раз на дню скажут, что у моей 'тачки' засорился карбюратор, то он не станет от этого чище. Лучше я пойду и просто промою его. Но это потому, что мужчины живут позитивными ценностями и внутри у них ничто никогда не 'падает'. За что, кстати, женщины нас и ценят. Поэтому-то в нас они и нуждаются. Это, и именно это есть духовная потребность женщины в мужчине. Без мужчины женщина рискует заблудиться в этом лесу из собственных эмоций и мелочных переживаний; кроме того (и это самое важное), без мужчины женщина не может даже понять, КАКАЯ она.
Женщина познаёт себя (то есть чувствует себя хорошей) лишь отразившись, отзеркалившись в другом человеке. Если её любят, то она чувствует себя хорошей, да и вообще - самой собой. Ибо теперь у неё внутри воцаряется иерархия ценностей, стройность их и порядок, привнесённые туда мужчиной. А ранее был лишь хаос из всевозможных разнонаправленных эмоций, в которых ничего не поймёшь, и за каждую из которых готова зацепиться утончённая женская душа. Да, она действительно утончённая, но это имеет и оборотную свою сторону. Ибо зацепиться можно за любую, самомалейшую эмоцию, и всегда существует риск воспринять её как самую главную. Какая из этих эмоций главнее - чёрт их знает? И вообще - если женщину не любят, то она путается сама в себе и потому никак не может понять, что ей со всем этим внутренним богатством эмоций делать.
Поразительно, но будучи исключительно богатой эмоциями, женщина чувствует себя, тем не менее, нищей, чувствует себя никем. Ибо это богатство неструктурированно, оно есть хаос. Представьте себе огромное количество дорогих книг, в беспорядке сваленных в комнате. Как бы ни были они ценны, но пользоваться ими невозможно: обилие их лишь раздражает - ни прочесть, ни пройти. . . И теперь вообразите те же книги, но стоящие ровными рядами на аккуратных полочках. И тогда вы поймёте изменения, происшедшие в женщине, когда у неё есть мужчина. Итак, теперь есть у неё любимый человек, логичное и сознательное существо, у которого царит внутри стройная иерархия ценностей и вообще полный порядок (чего не скажешь о его быте;) и женщина тут же перекладывает на него груз своих сиюминутных переживаний, своих опасений и бессознательных тревог. Из хаоса воцаряется порядок. Женщина постоянно поверяет своё собственное 'содержимое' со своим мужиком, как бы 'накладывает' это на него: 'А что бы он по этому поводу сказал? А как он к этому отнесётся? А что он по этому поводу думает? А вдруг он. . .' - и отсюда постоянный страх любовь своего мужчины утратить. Мужчина спасает женщину от. . . неё самой. И та, вообще говоря, шокирующая женская слабость, упомянутая чуть выше, вытекает вовсе не из изначальной 'неполноценности' женщины, её 'вторичности' от мужчины и неизбежной подчинённости ему, как господину мира - вовсе нет! Она следует из женской инаковости, из её эмоционального богатства. Как в том анекдоте, где вся сила корабля в гудок ушла. Вот она как глубоко, эта собака-то зарыта! Короче, у нас порядок внутри, зато бардак снаружи, у женщин же - в точности наоборот. 'Всё это понять нужно, и не каждый может это понять' (М.Булгаков, 'Белая гвардия').
Каждый из нас, раздумывая о будущем отношений с любимой девушкой, просто окидывает ситуацию внутренним взором и понимает, что тревожиться не о чем. Совсем не то у женщин. Не имеют они 'внутреннего взора'. А если и имеют, то та общая 'картинка', которую выдаёт сей внутренний взор, оказывается мгновенно смята, трансформирована и искажена очередной бурей эмоций. А потому вечно мятущаяся женская душа не охватывает картину в целом, но всегда готова ухватиться за любую конкретную мелочь, чтобы потом убедить хозяйку, что 'всё плохо'. Женщина не обладает даром целостного восприятия ситуации. Воображение её лихорадочно мечется между различными 'проблемными точками', каждая из которых несёт те или иные эмоции. Грубо говоря, она просто вспоминает что-то неприятное, какой-то эпизод - и ни с того, ни с сего раздувает его в космическую проблему. . .
Из этого фундаментального свойства женской психики следует один прелюбопытный момент. Тот, кто постоянно, до паники, боится, что может вдруг лишиться чего-то своего - без сомнения, является слабым человеком. Слабый интуитивно чувствует себя таковым и потому стремиться стать сильным (либо компенсирует это внешней излишней самоуверенностью). В нашем, мужском случае, многие начали бы с того, что изменили бы своё отношение к вещам, то есть приобрели силу духа. Многие, не все. . . Не то у женщин: полностью лишённые способности к самоанализу, эмоционально богатые, но слабые духовно существа, они направляют эту свою потенцию вновь на мир окружающий. Так вот: женщине почему-то кажется, что подлинную силу она обретёт тогда, КОГДА У НЕЁ ВСЕГО МНОГО. Уж тогда-то она ничего не утратит! А если и утратит что-то одно, то всё равно у неё останется много чего. . . Именно отсюда вытекает пресловутая женская меркантильность. Это означает, что бороться нужно не с меркантильностью как таковой, но с женскими слабостью, мелочностью и бездуховностью. Не с симптомом, но, скорее, с болезнью. . .
Кстати, вся эта проблематика тесно соприкасается с проблемой тривиального страха перед смертью. И зачастую преодолевается он тем же самым способом: созданием иллюзии, что если у человека 'всего много', то он как бы становится больше и теперь вроде бы и не умрёт (в некоторых случаях мужское стремление к богатству основывается на том же самом страхе, то есть типично женской слабости).
А ещё - женщина ищет себе мужчину про принципу дополнительности. То есть того, который сделает так, чтобы она стала сильной (то есть обрела эту специфически-женскую иллюзию силы). Мужчину, который сделает так, чтобы у неё 'было всё'. . . На большее в плане самосовершенствования, женщина как правило, не способна. А если и способна, то смотри пункт 88-й. . . Занятно, что и мы, мужчины, очень часто идём во всём на поводу у женщин и, бездумно потакая им, скатываемся в пучину пошлого приобретательства. То есть идём по пути бабски-экстенсивному, пути расширения себя вовне, вместо того, чтобы избрать мужской путь - изменить самих себя, свой внутренний порядок, своё отношение к миру. . . Да и вместо того, чтобы просто найти другую, менее меркантильную женщину. Странно, что мы предпочитаем скорее утратить свою мужскую суть, чем свою женщину. . . Но ведь женщин много, а душа у нас одна! И второго шанса прожить эту жизнь у нас уже не будет.
Подлинный же парадокс заключается в том (это второе фундаментальное их свойство), что изощрённая натура данной женщины, не умеющая психически дистанцировать себя от всего женского рода, тем не менее, в глубине души, считает себя куда лучше любых других женщин. Причём всех. То есть, в конечном счёте, как бы от них и дистанцируется. Хотите докажу, что это так? В противном случае женщины никогда не связывались бы с женатыми. . . Связываясь с женатым мужчиной, женщина думает: раз он изменяет ей со мной, то значит, потом изменит и мне. И, одновременно с этим, нечто такое: 'но ведь я лучше, чем та, другая, да и вообще ему лучше со мной, чем с ней, иначе бы он не изменял - значит, я имею полное право увести его из семьи'. И вот, женская душа мечется между этими полюсами, занимая каждый раз новое положение (из которого она и 'орёт'). Отчего реакция женщины чаще всего выглядит для рационального наблюдателя непредсказуемой. Очень хорошей иллюстрацией всех этих рассуждений является статья из журнала 'Men's Health' - 'Разряди взрывоопасную'. Она идёт по адресу http://www.menshealth.com.ru/topic/relations/483.xml#1 Рекомендую сходить по этой ссылке всех мужиков, которые считают, что в жизни всё просто, а Кот Бегемот, в силу каких-то своих заморочек всё только усложняет. . . Там говорится, например, что, на словах предлагая ничего ей не дарить, девушка имеет в виду нечто совсем другое . . .
Давайте на минутку представим себе, во что превратилось бы человеческое общество, не уравновешивай мужское сознание эту стихию, готовую 'заорать' по любому поводу. . .



Процитировано 2 раз

Продолжение темы.

Четверг, 26 Февраля 2004 г. 06:46 + в цитатник

Общение со многими сотнями девушек очень много мне дало. Во-первых, благодаря такой школе общения и знакомств приобрёл я опыт поистине невероятный. Сам жанр провоцирует постоянно напрягать мозги и пытаться уже по первым фразам понять, с кем имеешь дело - хотя бы ради экономии личного времени. Дошло до того, что уже по тому, как со мной здороваются, мог я в подавляющем большинстве случаев определить, что это за девушка, какое у неё образование, общие черты характера. . . Например, волнуется она, или нет (мне нравились те, кто волнуется). Здороваться тоже можно по-разному. 'Здравствуйте', 'привет', 'хай' - это ведь разные вещи, и выяснилось, что девушки, принадлежащие к одному и тому же типу, здороваются сходным образом, и даже имеют сходные интонации речи. Такое их корпоративное сознание, что ли. . . Да и последующее фразы в большинстве случаев оказывались чрезвычайно показательными.
Более того. Я обрёл возможность заранее предугадать, как будут развиваться в той или иной ситуации наши отношения, и даже на какой стадии они 'загнутся', если у дамы окажется та или другая черта характера, и как именно эта черта будет взаимодействовать с такой-то чертой моею. . . Не верите? А вот попробуйте, пройдите через то же самое - тогда и поговорим. Так или иначе, но иллюзия это является весьма устойчивой - а кое-что на практике удалось и проверить. . . Во-вторых, прошли мои роковые заблуждения, когда я думал, что можно завести роман со сверстницей (то есть дамой примерно 35 лет). Ранее я полагал, что такая женщина будет лучше меня понимать, - за счёт большого личного опыта, сходства мировоззрения, принадлежности к одному поколению, и так далее. Выяснилось, что нет. Я был просто ошеломлён, когда убедился, насколько сильно меняет женщин возраст. Женщина в 17 лет, в 27 лет и в 37 - абсолютно разные люди, с разным отношением к миру, к вещам и в первую очередь, к мужчинам. Посмотрите, сколь различно реагировали они на рассказ о моей привычке гонять по лесу на велике. 17-летние говорили: 'О, как классно!' 27 летние ехидничали: 'А поопаснее Вы ничего не нашли?', а 37-летние иронизировали: 'Как, в Вашем возрасте?'. И почему-то добавляли совсем уж неуместный вопрос: 'Ну и как относится к этому Ваша мама?' И я понял, что из этих возрастных категорий вторые две попросту меня не интересуют. В первых моих объявлениях указывался возраст 'до 30-ти', затем цифра опустилась до 28, 27, затем резко перескочила до 24-х... И когда я убедился, что всё равно будут звонить тридцатилетние, заявляя 'да я же выгляжу от силы на 24', то перед цифрою появились слова 'строго до', и это, знаете ли, сразу подействовало. . . И вообще, я начал предчувствовать, что эта цифра постепенно опустится лет эдак до 17, и тогда я стану законченным педофилом. . . Ниже она вряд ли пойдёт, так как девицы моложе 17-18 лет ещё не избавились от типично детского эгоизма, когда искренне считают, что весь мир создан для них одних. . . Кроме того, в этом возрасте они ещё не умеют строить отношения и быть независимыми от маменьки-папеньки.
Это жестоко, это может быть нехорошо, но женщина интересна, когда она молода, чиста, свежа, и не озлоблена на всё человечество. И в первую очередь - невинна. То есть находится в возрасте до 20-23 лет. Потеряв физиологическую невинность им почему-то очень трудно сохранить чистоту в душе - хотя и такое тоже иногда встречается. Встречаются всякие, если вам звонит несколько десятков человек в день. . . Дошло до того, что я заранее (причем в малейших деталях) определил, какой тип девушек производит на меня наиболее сильное впечатление, и знал, что если такая позвонит, то непременно в неё влюблюсь. Со стороны это может показаться странным - ведь влюблённость воспринимается как нечто по-преимуществу неуправляемое и спонтанное, и по-нормальному предугадать такие вещи невозможно, а если их всё же предугадали - то что это за любовь? Решить эту проблему предлагаю вам самостоятельно; знаю лишь, что когда позвонила такая девушка, то я влюбился в неё незамедлительно (это была та самая, с красивыми руками). . . В-третьих, до этого я романтизировал женщин. Например, полагал, что они могут оценить настоящую любовь. Тем не менее, это неверно. Женщины ценят в первую очередь силу, а потом уже всё остальное. Кстати, и Пушкин писал: 'Чем меньше женщину мы любим, тем больше нравимся мы ей'...
Если вы собираетесь воспользоваться моим опытом знакомства по телефону, то обязательно учтите следующее. Нужно обязательно указать, что ваше объявление - специально для девушки, которая никогда ещё не знакомилась по объявлению. Такая вставка гарантированно отсечёт большую часть потока тех убогих дам, которые по объявлению знакомятся постоянно - это хобби у них такое. Понимаете ли вы, что означает 'обработать' несколько сотен лишних звонков?! Кроме того, эта фраза может пробудить у какой-то девушки, которая и впрямь не знакомилась, самые что ни на есть возвышенные переживания: 'А может, он как раз меня и ищет?' - и в дальнейшем нужно будет её всего лишь не разочаровывать. . . Наконец, теперь совсем легким оказывается 'вычислить' девушку, которая по объявлениям не знакомилась никогда. В самом начале разговора она обязательно спросит почти растерянно: 'Но я никогда не знакомилась по объявлению. . . А почему здесь стоит эта фраза?' Если же не спросит - то с ней всё ясно: она 'в теме', и её следует посылать туда же, куда и наркоманку. Знакомство по объявлению - это почти наркотик. Нет, пожалуй, куда хуже. . .
Кроме того, почти все они (кроме тех, кто по объявлениям уже знакомился) зададут вам почти один и тот же вопрос: 'Зачем Вы подали это объявление?' Я в таких случаях без запинки объяснял, что не люблю знакомиться на улице - и это, кстати, была правда. Но дело в том, что всякую женщину пожизненно преследует почти гамлетовский вопрос: 'А что он обо мне подумает? Не решит ли он, что я, чего доброго, вешаюсь ему на шею?' Чтобы успокоить таковые переживания звонящих я сразу же продолжал нести всякую лабуду по поводу того, что такое знакомство куда приличнее, чем уличное, и что нужно же предварительно узнать другого человека - и это опять-таки была правда сущая. . . То, что вслед за этим вам зададут вопрос - 'а много ли вам звонят?' - можете не сомневаться. Не одну сотню раз проверено. . . Имейте в виду: в момент задавания женщиной именно этого вопроса все силы её как бы уходят в интуицию, а эта последняя у них - страшная сила, прям как ихняя красота (которая до сих пор благополучно спасала мир от 'дурной' моды на интеллектуальное развитие). . . Именно интуиция говорит женщине, что та права, даже если это не так. . . Иначе говоря, вас глубочайшим образом изучают - что именно хотите вы от прекрасного пола. Скажу заранее, что, каков бы ни был ваш ответ, женщины всё равно учуют правду. Так они устроены. Они получают информацию не из слов, но из интонаций речи и, самое главное - из длины пауз между словами, в которых, по мнению некоторых, и выражает себя наша душа. А потому, если вы заинтересованы просто 'снять' кого-то на ночь, а её заверяете, что ищете 'любовь до гроба' - она всё равно вам не поверит. Даже и не пытайтесь.
Вообще, для достижения низменных своих целей изобрёл я четыре основных вопроса, ответы на которые выдавали мою собеседницу с головой. Самое же главное - внешне они выглядели, как простое течение беседы, а не коварно скрытый тест. Первый вопрос - каков её идеал мужчины? Большинство почти всегда отвечало откровенно - почему спокойно мною как неподходящие 'кандидатуры' и отметалось. Следующий - кто её родители (и чем они занимались до 17 года:)? Затем - как она любит проводить свободное время? Это вопрос был совершенной находкой для шпиона, так как позволял мгновенно выделить нужный мне тип - подходили лишь ответы: люблю гулять по Москве (в парке), общаться с подругами и читать. Иногда тусуюсь в своей вузовской кампании. Ну и ещё люблю слушать музыку и смотреть ТВ. . . Остальные также отсеивались по-быстрому. И вопрос последний - кем были её предыдущие мужики? Тут большинство обычно настораживалось, и приходилось рассыпаться в извинениях, что мол, помилуй Бог, меня не интересует, какие у вас были отношения и почему вы расстались (замечательно, что некоторые тут же сознавались, что и не расставались вовсе) - мол, меня всего лишь интересует, чем он занимался, типа вдруг на его фоне я окажусь неинтересным. . . Вопрос этот ценен ещё и тем, что если дама говорила, что идеал мужчины такой-то, а кавалер был совсем другим, то было занятно понаблюдать, как она выпутается из этого щекотливого положения. Ну и так далее. Очень помогал в амурной моей деятельности вопрос про любимый стиль одежды - что ни говори, женщин он характеризует сильнее всего. Как равно и интонации, которыми об этом рассказывают.
Есть и ещё один очень содержательный вопрос, который тоже весьма характеризует женщину (хотя и не всегда). Достаточно спросить: 'А каких зверей вы больше всего любите?' А после ответа поинтересоваться - почему. Следующий вопрос: 'а с каким зверем ассоциируете саму себя?' Почти наверняка она расскажет кое-что для вас интересное. Например, если она любит кошек, а себя именует 'бродячей собакой', то почти наверняка у неё заниженная самооценка. Если она скажет, что воспринимает себя как лису, то как пить дать она хитро*опа. А если ассоциирует себя с каким-нибудь горностаем или куницей - то скорее всего, она меркантильна. Если же она переспросит: 'Звери - в смысле как материал для шубы?' - то почти наверняка меркантильна.
Здесь следует заметить, что положение спрашивающего вообще куда выгоднее, чем отвечающего. Дама оказывается в ситуации, когда ей приходится лавировать между различными вопросами; натурально, всё это вызывает у неё те или иные эмоции. Короче, не столько ответами, сколько общей своей реакцией наша 'подопытная' выдаёт себя с головой. Если же вопросы не проясняли ситуации, то я переходил к делу и начинал выспрашивать знак гороскопа, пристрастия в одежде, в музыке, в еде. . . Непременно нужно добавить в качестве чистосердечного признания, что через пару недель постоянных расспросов начинал я говорить с позвонившими безжизненно-суконным голосом, прямо как при составлении метрики: 'Так, возраст. Теперь рост, вес. Знак гороскопа. Где работаете?' - так что многие тут же чувствовали это и спрашивали: 'Вы что, анкету заполняете?' Короче, вся авантюра оказывалась под риском провала. Тогда я вырубал телефон и делал передых на недельку-другую. Отправлялся в 'реал'. Но это не всегда было нужно. Самая интересная девушка обычно звонила почему-то на третий день от начала 'процесса'. . .
Кроме того, все 'кандидатуры' нуждались в мощной 'проверке на вшивость'. Даже те, кто ухитрялись проскользнуть через расписанный выше мощный заслон, тестировались дополнительно. Как вы помните, мне всегда нравились девушки со спокойным, выдержанным характером. Чтобы проверить это, я попросту опаздывал на первое свидание - минут, эдак, на 20, или чуть больше. Конечно, это не действовало, если девушка опаздывала к примеру, на 21 минуту, но во всех остальных случаях было достаточно просто внимательно посмотреть им в лицо. Если на нём читалась плохо (а может, и хорошо) скрываемая ярость, то знакомство я более не поддерживал. Мелочно-тщеславный, злобно-мстительный, обозлённый на весь свет Котяра:) заявлял в таких случаях: 'Прошу извинить меня за опоздание. Уж очень интересный звонок был: ' (тут ещё нужно подпустить многозначительную паузу). Соответственно, меня устраивала лишь небольшая, тщательно замаскированная, вполне понятная и легко извиняемая надутость. Ну и так далее. . . Разумеется, перед приличными девушками приходилось извиняться и приводить убедительную причину опоздания - мол, работал над новым текстом. . . Ну а впоследствии, так сказать, в апогее романа, я честно сознавался, что намеренно тогда опоздал. Меня охотно прощали. . .
Между прочим, этот 'тест опоздания' - куда более содержательный, чем кажется на первый взгляд. Ибо девушка, не живущая одними лишь внешними ощущениями (то есть та, у которой есть хоть какой-то внутренний мир) всегда найдёт чем занять себя в эти двадцать минут - книжку там почитает, иль помечтает о чём. . . И наоборот: если она привыкла лишь шляться по клубам да кабакам, то занять свои мозги (вернее, свою душу) ей будет нечем. Отчего и изойдёт наша 'соискательница' праведным гневом. . .
Кроме того, существует ещё один способ проверки, который в явном виде сам я никогда не использовал, но который, по мнению многих, очень даже действует. Вы идёте с понравившейся девушкой в универсам и покупаете там кучу всего, но обязательно и ещё что-то, что она попросит. Сумма, разумеется, окажется не круглой (например, 701 руб. 45 коп.), и кассирша попросит у вас мелочи. И тут вы с самым невинным видом спрашиваете у своей спутницы: 'Слушай, а у тебя нет мелочи? А то у меня только крупные купюры'. После этого краем глаза начинаете наблюдать.
- Самые нежелательные 'кандидатуры' как минимум изобразят на лице благородное негодование - мол, что ты за мужчина, если у тебя нет мелочи? Если произнесут нечто в этом роде, то это свидетельствует об откровенном цинизме.
- Чуть менее жадные тут же погружаются в размышления и отвечают, что мелочи у них тоже нет. Следует иметь в виду, что это вполне может оказаться правдой.
- Наконец, нормальные, незамороченные женщины сразу же полезут в свою сумочку.
Но вы продолжаете наблюдать дальше. То, как женщина вынимает свои деньги, выдаёт её с головой. Вот как описывает процесс автор этой ценной методики:
'- Она жутко спешит и все просто высыпается из ее рук. Это означает, что по характеру она торопливая, но отзывчивая, часто помогает другим, но и сама при этом живет в спешке - ведь надо помочь многим. При этом, передавая мелочь Вам у нее пара монет выпадает между пальцев и уж одна из них наверняка закатится под прилавок. . . Возможно, обладает заниженной самооценкой.
- Она спокойно, четко и быстро добирается до своего кошелька, передают мелочь Вам, держа ее в закрытой ладошке и пересыпает ее в Вашу. Хорошая, нормальная женщина, без особых 'заморочек'.
- Был однажды и такой случай - дама согласилась найти мелочь, а затем просто высыпала на стол продавщицы половину содержимого своей сумочки (никогда не думал, что туда может столько влезть!!!). Продавщица, да и я вместе с ней от такого просто обалдел. А она преспокойно достала из этой кучи кошелек, вынула те самые пресловутые 1,5 рубля и стала набивать свою сумочку обратно... Мы с ней расстались после первого же вечера. Оказалось к тому же, что ей просто было "необходимо поговорить с хорошим и умным человеком"....
- Она очень медленно и как бы "напоказ" копается в своей сумочке. Иногда это бывает оттого, что ей нравится процесс, а результат ее не волнует. Как-то так получается, что все такие дамы становятся многодетными матерями. . .
- Артистичная мадам. Она извлекает из своей бесконечно модной сумочки такой же бесконечно модный кошелечек, запускает туда два пальчика и извлекает оттуда по одной монетке, каждую из которых изящным жестом кладет в Вашу грубую, неотесанную ладонь. У этих дам вкус как таковой обычно отсутствует - есть лишь стремление "быть в моде". Хотя теперешняя "мода"... Дизайнеры уже давно страдают невесть чем. . .'
Конечно, вам следует придумать свою собственную систему проверки. Самое главное - дамочка ни в коем случае не должна догадываться, что её проверяют. Тогда она просто взбесится. Я бы на её месте точно взбесился.




Процитировано 1 раз

Продолжение. Христианство и мироовое бабство.

Четверг, 26 Февраля 2004 г. 06:45 + в цитатник
Вообще-то текст наш о бабах и бабстве, и я хотел лишь бегло показать ту глубину, на которую простирается проблема. Так вот, вернёмся к Еве. Натурально, всякий клон смутно чувствует собственную вторичность, то есть ущербность, а следовательно постоянно должен пытаться доказать всем (и в первую очередь самому себе), что он не только полноценный субъект, но даже и превосходит 'оригинал'. Иными словами, чтобы чувствовать себя нормальным, нашему 'экземпляру' непременно нужно превзойти 'оригинал', не иначе. Достигаются подобные цели, как правило, самыми простыми, внешними средствами - других чаще всего и нет. Кроме того, если не удаётся достичь результата в целом, то можно пытаться 'взять реванш' и по мелочам. . . А можно - и физическим подчинением, навязыванием своей системы ценностей, регулярным унижением 'оригинала', и так далее, и тому подобное. Кроме того, вернёмся на мгновение к тому самому библейскому ребру. Оно ведь является частью тела, не правда ли? Библия же не говорит о целом организме, она не говорит о 'голове Адама', но именно о ребре. Ну что стоило Богу взять исходный материал и 'вылепить' Еву, так сказать, целиком? Так вот: упрямый факт 'изготовления' нашей 'клонихи' из части 'оригинала' ведёт к тому, что это предопределяет самые онтологические её свойства. Мышление её становится теперь как бы частичным, фрагментированным: оно не умеет охватывать проблему в целом, любит фиксироваться на всевозможных несущественных мелочах, делает из мухи слона, заморачивается по пустякам. . . Догадались уже, к чему я клоню?
Да, Ева ужас как мелочна. Но тем самым она спасает Адама от излишней, мужской его увлеченности 'глобальными проблемами мироздания'. Когда видишь картину мира в целом, когда слишком зацикливаешься на ней, то частенько начинаешь пренебрегать важными деталями. Настолько важными, что можешь вообще оторваться от 'почвы', то есть удариться в безжизненно-сухие, неживые абстракции. Да и сам-то рискуешь стать этаким сухарём. Ведь, в конечном счёте, всё это ведёт и к вырождению личности. Вот вам конкретный, практический вывод, зачем была нужна Адаму Ева: чтобы не засох он, не зачерствел в своих глобальных проблемах, в своих мужских абстракциях. Чтобы не утратил некоторой здоровой, живительной и жизненной связи с 'почвой', с землёй. Ибо в этом случае его ожидает духовное вырождение.
Ева должна была слегка, в необходимой лишь степени, 'заземлять' Адама, оживлять его духовную жизнь - слишком духовную. Собственно, на древнееврейском Ева ('Хава') и означает 'живящая'. А потому и ребро - оно прикрывает жизненно важные органы.
Ева нужна была, чтобы парень не расслаблялся. Щука в реке для того, чтобы карась не дремал. Опять же - почему, собственно, перволюдям не быть создану по тому же самому принципу, что и всё живое? И как иначе смогли бы они выполнить поставленную задачу - связать (духовно и эволюционно) мир ангельский, духовный, и плотской? Опять же - пришлось реализовать и всё необходимое для возможного грехопадения - дабы была свобода и в эту сторону.
Сюда добавлю ещё, что в женщинах нуждаются, прежде всего, творческие люди, увлеченные проблемами глобальными. Типа чуют, что в одиночестве рискуют не заметить слишком много существенных мелочей. Вот и организуют они скрупулёзный поиск, пишут '99 признаков':)) Ибо духовно женщина, с её мелочностью, бывает необходима мужчине. И гармония между ними была лишь в раю - там вообще не было никаких проблем, а стало быть, и проблема 'вторичности' Евы не стояла для неё радикально. Но потом всё изменилось. Всё стало плохо - меньше комфорта, меньше жратвы. . . Самый стиль жизни ведь изменился. Опять же: родился ребёнок - этот, как его. . . грёбанный Каин, который впоследствии 'замочил' собственного братца - причём конкретно, 'на глушняк'. Короче, все проблемы полезли наружу, нашей 'сладкой парочке' пришлось всё это разгребать. . . Ну и потому (а может, и вследствие этого), уже после грехопадения, Ева вдруг почуяла, что она - 'клон' и начала всячески самоутверждаться. В конце этого текста будет подробно расписано, как возможно этому процессу противостоять. Кстати, Бог, изгоняя из рая Адама и Еву, говорит этой последней, что Адам 'будет господствовать над тобою' (Быт. 3, 16). Специально ведь наставлял-то! И не Адама, но Еву! Ведь чуял, чем единственно можно противостоять БАБСТВУ. Чуял, чем дело кончится. .

Начав с жульнической попытки перволюдей, минуя длительный исторический процесс сразу перепрыгнуть в 'боги' - путём вкушения запретного плода, человечество кончило тем, что восхотело достичь непосредственного спасения путём вкушения причастия и соблюдения условных и надуманных традиций и ритуалов. . . И при этом даже не осознав, что совершает точно такое же жульничество, что продолжает поедать точно такой же запретный плод! . . И это вместо того, чтобы честно и добросовестно делать ТО САМОЕ ДЕЛО, смело предоставив при этом Богу судить - обо всём остальном; всех остальных.
Фокус душевного внимания христианина постепенно, исподволь (впрочем - может быть, и с самого начала), переместился с того, чем нужно заниматься по жизни, со своего дела, на то, что нужно делать, чтобы спастись. Ветхий Завет поменяли местами с Новым. Новый Завет без Ветхого не имеет НИКАКОЙ ценности. Первый даёт способ жизни; второй - смысл. Вместо этого имеем мы нечто противоположное: способ жизни христианина определяется теперь Ветхим Заветом, то есть кучей догматов, законоположений и заповедей, а целью жизни стал Завет Новый - то есть спасение любою ценой. То, что все это поставлено с ног на голову, никто не желает понять. То, что всё это связано с БАБСТВОМ и предопределено этим последним - тоже.

Не один только, но много раз совершало человечество своё грехопадение.
В-первый - при вкушении перволюдьми запретного плода. Из-за их нетерпеливого желания стать 'богами' немедленно, 'перескочив' длительный исторический процесс самосовершенствования, со-творчества, со-трудничания с Богом-Отцом. Грехопадение было латентной попыткой 'скинуть Бога с корабля современности'.
Второй раз - при распятии Сына Божьего.
Третий, как ни парадоксально, был снова связан со вкушением. Причастие не должно было служить к пущему духовному успокоению из-за своей периодичности. Здесь вновь прослеживается то же самое нетерпеливое желание сразу попасть 'в дамки', что и у первых людей, минуя утомительный путь самореализации, полный ошибок и риска (угадайте с одного раза, кто у нас более всего не любит ошибаться и рисковать).
Нетрудно видеть, что историческое церковное понимание причащения как 'средства спасения' в корне противоречит самому духу учения Христа. Иисус не призывал постоянно помышлять о спасении и 'работать' исключительно в этом направлении. Он призывал смело и добросовестно реализовывать свои способности - достаточно вспомнить притчу о закопанных талантах.
Более того. Он говорил (цитирую по более адекватному, церковно-славянскому, переводу): 'Иже аще взыщет душу свою спасти, погубит ю; и иже аще погубит ю, живит ю' (Лк, 17, 33). В греческом оригинале идёт: 'Ос эан дзетесе тен психен перипойесесфай. . . ' - можете удостовериться сами. Ведь прямо как чуял, откуда угрожает основная опасность для сохранения единства христиан. Причастие и спасение оказалось новым запретным плодом, который, не моргнув, 'слопало' христианство. Даже и не заметило. По крайней мере, нынешнее понимание причастия окончательно развратило человечество и полностью отрезало ему возможность вести хоть сколько-нибудь христианский образ жизни. Всё христианство свелось к одному причащению.
Не знаю, что именно разумел Иисус Христос под причастием. Может, Он понимал его в символическом смысле. Типа, вкушение Его плоти было признанием готовности идти на аналогичный крест. Или - хотя бы - не заниматься стяжательством. Но ведь бабскому человечеству было так удобно забыть о всяких крестных подвигах, и оставить причастие как успокаивающий душу регулярный обряд. А может, причащаться нужно было только один раз в жизни - ведь Христос устроил только одну Тайную Вечерю, а не 'служил' её каждую субботу, хотя вроде бы, все возможности для этого имелись. А может, разумел Он и какой-то другой ещё смысл, неведомый автору, пишущему, вообще-то, о бабстве. . .
Но во всяком случае, вряд ли 'рисовал' Он ту картину, когда в храм приходят как в лавку, выменивая причастие на формальное перечисление грехов под епитрахилью, а потом, умиротворённые, самодовольные и самоуспокоенные, топают домой, чтобы жить себе, да поживать, и добра наживать. Да ещё и физиономию себе делают при этом смиренную и одухотворённую. Да ещё и посмеются над теми, кто не причащается, и не делает такой физиономии! А теперь вопрос на засыпку: кто у нас более всего любит самоуспокоение? Кто готов на всё, чтобы ощущать себя хорошим? Вы догадались правильно. И без меня. Ну вы даёте!
Четвёртое грехопадение было при разделении Церкви на католическую и православную. 'И если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот'. Ну да, давным-давно 'разделился' он сам в себе - а никто и ухом не повёл. Мы давным-давно существуем в мире выдуманного, виртуального христианства, которое служит не превращению людей в сильных, смелых, честных и мужественных деятелей на ниве Божией, но в слезливых, постоянно умиляющихся, немощных и трусливых БАБ, исповедывающих эту веру лишь на словах, а самих прекрасно обделывающих свои мирские делишки. Мы забыли, просрали изначальный замысел Творца этого мира - и это пофигу и рядовым обывателям, и церковной иерархии, и профессиональным богословам Востока и Запада. Разве что один Кот Бегемот и беспокоится об этом - в тексте о знакомствах с женщинами. . . Пришлось, видите ли, сюда запихивать. А иначе - кто об этом узнает?
Пятый эпизод падения имел место при жалком и нетерпеливом желании объединить Церкви путём механического воссоединения их руководящих иерархий - вместо глубокого и подлинного раскаяния в том, что не хранили единство с самого начала, вместо длительной кропотливой работы по осознанному и целенаправленному выстраиванию нового единства: на этот раз - культур, традиций, экономик, политики. . . Подлинное духовное единство может быть достигнуто либо этим путём, либо - мгновенно, но за счёт мировых катаклизмов (то есть - новой мировой войны). Вот странные люди! На фундаментах восточного и западного христианства уже создались здания совершенно различных цивилизаций. А эти умники хотят объединить одни фундаменты, не объединяя самые здания. Как будто не читали они 'Ромео и Джульетту' Шекспира. Должны же тогда представлять, за счёт чего и каким только путём объединяются давние враги.
Занятно, что в первом случае грехопадения во всём происшедшем обвинило христианство Еву, во втором - иудеев, третьего вообще не заметило, в четвёртом обвинило Римского папу (или, что то же самое, восточных 'схизматиков'). Пятого попросту не осознаёт. И никогда, ни при каких обстоятельствах не признавало оно виновным самого себя. Слушайте, но когда же, наконец, кончится это бабство?

Но наиболее интересное ожидает нас в самом конце. Ибо, осознав существующие проблемы, ответив на тот самый вопрос 'кто виноват?', человечество ВСЕГДА задавалось вопросом 'что делать?'. И, как правило, тут же и делало. Например: если Мартин Лютер обнаружил какие-то проблемы у католиков, то сразу же призвал вернуться к чистоте древней Церкви - путём грубых и топорных реформ, разумеется. А если В. Соловьёв начал переживать по поводу разделения Церкви, то тут же решал, что, мол, им нужно непременно объединиться. Пошёл, сдуру принял католичество, начал вращаться в соответствующих кругах. . . И вообще: как только человек понимал, что что-то не так, то всегда считал своим долгом начать это исправлять.
Так вот: осмелюсь утверждать, что вот это потакание своим сиюминутным переживаниям, это героическое желание всё изменить, сделать так, чтобы было хорошо, этот краткий путь ВНЕШНИХ усовершенствований, 'революционных преобразований' и 'коренных реформ' - и есть подлинное бабство человека. Героическое - в действительности есть бабское. Это БАБА жаждет внешних перемен, чтобы продолжать оставаться спокойной внутри, что 'всё хорошо и всё идёт так, как надо'. Нетрудно видеть, что, в этим смысле, всякое внешнее действие - есть лишь удобное средство успокоить самого себя, договориться со своей душою, совестью, сознанием. Мол, сделал то, что должно, изменил то, что надо, ощутил себя настоящим мужиком, воином - и спи спокойно, продолжай быть всем довольным. Типа, почивай (как в своё время Его ученики; как Адам, когда Ева. . .). Стремление совершенствовать внешнее изобличает нежелание изменять внутреннее, то есть самого себя, собственное своё сознание. Вот это-то и есть настоящая духовная слабость. Она не позволяет покаяться, она не позволяет осознать самого себя. Ибо познание себя и покаяние - одно и то же. Собственно, речь тут идёт о ТИПИЧНО БАБСКОМ переносе своей вины на нечто другое.
И здесь мы подходим к центральному пункту этого изложения (вообще-то странно, что вы продолжаете читать:) Ибо эта бабская переадресация вины - о ком бы речь ни шла: о всём человечестве, о 'бабской' составляющей нашей души, или о женском бабстве непосредственно - в действительности основывается на ещё более глубокой вещи. На перманентном желании (и потребности) чувствовать себя ХОРОШЕЙ. Всегда и при любых обстоятельствах. Придумывая любые лазейки, чтобы себя оправдать. Или, что ещё хуже, признавая себя виноватым (плохим) на словах, всё равно оставаться с глубинным ощущением своей упокоительной 'хорошести'. БАБСТВО И ПОКАЯНИЕ, БАБСТВО и связанное с покаянием сознание своей вины, да и сознание просто - ВЕЩИ ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ. Где есть БАБСТВО, там покаяния уже нет. Как нет и просто сознания. Как нет богословия. Как нет христианства. Как нет ответственности. И до тех пор, пока не научимся мы быть мужчинами, ничего этого не будет. А мы так этого и не осознаём. . .
Но спрашивается: а способствует ли сложившаяся ситуация такому осознанию мужчинами описанной здесь проблемы? Ситуация в Церкви, в семье? О том, чтобы женщина была помошницей мужчины и твёрдо осознавала своё место в мире, речи теперь вообще не идёт. Речь идёт о мужчинах. . . Мужчины оказались поставлены в ситуацию, когда для осознания всего изложенного нужно прилагать супер-усилия.
БАБСТВО СВЯЗАНО С НЕТЕРПЕЛИВОСТЬЮ. Именно из этого человеческого, а на самом деле - животного свойства, и вытекает страстная жажда внешних преобразований да перемен. Вот это нежелание менять своё сознание, культивировать строгое до суровости отношение к самому себе и, в конечном счёте, становиться человеком. БАБСТВО во всех его формах, во всех проявлениях, у всех, им обладающих - есть животность. Такая непосредственная животность, не осознающая саму себя, не умеющая себя судить, чистенькая такая, аккуратненькая. . .
Но есть ещё и мужской путь, противостоящий 'бабской революционности', этому внешнему героизму малолеток: ничего не меняя, просто ОСОЗНАТЬ происшедшее. Научиться внутреннему мужеству; научиться судить самого себя. Почувствовать себя ответственным за то, что было сделано предшественниками. И жить с этим чувством осознания своей ответственности и своей вины. И бороться с пошлым соблазном внешне всё изменить, всё улучшить, всё реформировать. Ибо само по себе глубокое, твёрдое осознание проблемы уже кардинально всё меняет. Собственно, оно и есть уже решение. И Маркс говорил, что идея становится революционной силой. . . Итак: не меняя ничего, изменить самого себя, изменить своё отношение к проблеме. По-настоящему мужской путь - это путь внутренний, путь созерцательный, путь мучительного осознания собственной ответственности. И на это-то никто и не оказывается способен. . . Все хотят чувствовать себя голливудскими героями, порождая расколы да реформы. Вот последнее слово: НЕ ДЕЛАТЬ НИЧЕГО. Просто всё осознать. Познать самих себя. Но даже и на это никто не оказывается способен.
Вот этим принципом как христианство, как человечество в целом, так и отдельные люди никогда не руководствовались. И это БАБСТВО уже завело нас в колоссальные дебри; мы заблудились в неумении понять сами себя. Мы живём в мире иллюзий, в мире вымышленном. В мире мифов, где мы придумали себя сами, чтобы постоянно чувствовать себя хорошими. Мы плетём вокруг себя сказку, лишь подкрепляющую хорошее наше мнение о самих себе. Ну чем, спрашивается, это не БАБСТВО?
.
Я знаю, вам неинтересно всё это читать. Тогда я просто суммирую все мои рассуждения. ВО ВСЁМ ВИНОВАТЫ МЫ. И в грехопадении Люцифера. И в грехопадении Адама. И в распятии Христа. И в разделении Церкви на две половинки. И в полной деградации христианства. И в христианском 'трансвестизме' Церкви. И в тотальном обабливании женщин. И в господстве их над нами. Но мы, христианские мужи, оказались настолько БАБЫ, что искренне продолжаем считать, что сами тут ни при чём. Это другие во всём виноваты, а мы-то ведь - хорошие. . . К нам всё это совсем не относится! Не правда ли, какой прекрасный покаянный дух?! Какая глубина самосознания. . . И ужас в том, что никто, совсем никто, не понимает этого! Все себя по-бабски оправдывают.
Это было написано для тех двух-трёх человек, которые найдут этот отрывок по ключевым словам, и, возможно, поймут. . .

Итак, нынешние христиане (кстати, других никогда и не было, а святые - вообще не в счёт, ибо низовое христианское сознание, скорее, противопоставляет себя им) имеют классически-манихейское мировоззрение. То есть мы возвращаемся к пункту, где знакомимся с сектанткой. Впрочем, нет правил без исключений. Однажды позвонила мне девушка (18/158/55, Рак, обалденный голос, учится в медучилище, любит мужиков постарше). С первой же секунды общения оба почувствовали, что решительно созданы друг для друга. Понимание, эмпатия - были просто супер. Далее был почти час настоящего блаженства для ума и сердца. Мы всем походили друг другу. И тут вдруг она сообщила, что православная. Типа, имеет духовника, ходит в храм. . . Я громко, в голос, застонал. Она удивилась - в чём дело? Ответил ей, что наши отношения всё равно невозможны. Настоящий союз может быть основан лишь на полном взаимопонимании, а я занимаюсь по жизни тем, что православные никогда не примут. 'Чем же?' - спросила она. - 'И кто Вас благословил'. Тут я и рассказал, заранее зная, что она ответит (это говорят мне решительно все православные). Именно это она и изрекла. И добавила грустным голосом: 'Извините, но я не могу больше разговаривать с Вами' (увы! церковный устав запрещает им даже трапезничать совместно с такими людьми). На том и расстались. . .




Процитировано 1 раз

Продолжение. Христианство и мироовое бабство.

Четверг, 26 Февраля 2004 г. 06:44 + в цитатник
Всё это произошло потому, что 'сынок', назвав себя 'невестой', оказался трансвеститом. Изначально утратив всякий мужской дух, церковь в дальнейшем своём развитии пошла по пути классического БАБСТВА. Но суть в том, что сделано это было не только и не столько бабами, сколько бабством нашим, мужским. И всей этой работой, со всеми занудными рассуждениями, пытался я доказать, что самая главная проблема человека - не женское бабство, но мужское. Женское-то ещё понятно. Оно даже как-то простительно. . .
Человечество никогда не было МУЖЧИНОЙ. Оно всегда было БАБОЙ по отношению к своему Отцу. Собственно, это вполне нормально: создав по отношению к себе ИНОЕ, Создатель тем самым изначально обрёк его на мучительное ощущение своей со-творённости, своей разъединённости с Творцом, своей как бы вторичности, которую, возможно, и имеет в виду апостол, говоря, что 'тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих'. Именно этот-то 'зазор бытия' и был 'гарантом роста', залогом будущего развития. Кстати, и его направления - к Богу. Однако эта 'вторичность' имела и другую, чисто 'искусительную' сторону. Ибо всегда есть соблазн вернуться к 'прообразу', стать как Он сразу же, одним 'революционным скачком'. Этакое чисто бабское нетерпение получить всё и сразу, ничем за это не заплатив. Сотворив мир, Бог тем самым обрёл его на утомительное бабство. И мужчиной этому миру следовало либо с самого начала быть, либо стать только потом. Но уже не станет. . .

Бабство человечества также и в том, что так и не создало оно настоящего, МУЖСКОГО, богословия - прямого, сильного, смелого, поставившего во главу угла ответственность за продолжение дела Отца. Оно даже не смогло понять ни смысла этого дела, ни собственного места в мире, переключившись на чисто бабские проблемы выживания, размножения и потребления (если вы умудрились дойти до этого места, то можете и сами на эту тему поразмыслить). И до сих пор так и не догадывается оно, что без такого осознания себя, без ответственности за упомянутое дело, любая, самая невинная деятельность обернётся лишь новым строительством Вавилонской башни - с известными всем последствиями.

Вот вам типичный пример. Человечество так и не додумалось до той элементарной, лежащей на поверхности вещи, что в грехопадении Адама и Евы виноват в первую очередь Адам. Ведь Ева была у него всего лишь помошницей. Я намеренно несколько раз упоминал об этом в тексте; возможно, так и не удастся доказать, что заумная эта вставка непосредственно со всем остальным текстом связана.
Итак, Ева была существом подчинённым. Но полную ответственность за подчинённого несёт начальник, не так ли? Тогда и полная, окончательная ответственность за вкушение Евой запретного плода лежит на Адаме. Ну а если копнуть поглубже, то мы выясним, чем занимался Адам в то время, пока Ева 'дискутировала' со змеем. И в этом его занятии была полностью собственная его же вина. Однако человечество почему-то обвинило во всём Еву. Типа, коли не она, падла, то Адам до сих пор процветал бы в раю. Между тем, Адам был извергнут из рая именно за БАБСТВО - проявившееся в том, что, не признавая своей вины, он перенёс ответственность на Бога, сотворившего Еву (Быт. 3, 12). Часто ли встречалась вам женщина, признающая свою вину? Итак, стал наш Адам теперь бабой. Как до этого, так и вследствие этого.
Теперь поехали дальше. Первый человек был 'начальником' не только над Евой, но и над ангелами. И, следовательно, над их предводителем, выполнявшим в мироздании мощную функцию 'транслятора' света от Бога к творению - разумеется, света не нашего, фотонного, но его прообраза - света нетварного, Фаворского. То есть - божественной энергии, божественной благодати. Этот 'руководитель ангелов', находясь всё время рядом с Богом, и потому ощущая своё могущество, постоянно боролся с искушением занять в мироздании место Творца. Однако до поры до времени удерживался. Вот Бог творит человека; наш 'супер-ангел' переподчиняется теперь Адаму. Соблазны его от этого лишь усиливаются. И, вступив в общение с Евой, наш 'ангельский генерал' ещё находится на изначальной высоте. Он до последнего момента остаётся на вершине небесной иерархии. Его падение идёт, если можно так выразится, 'синхронно' с перволюдьми и падением их собственным (на самом деле, то один процесс, то другой 'забегает вперёд' и оба друг друга обуславливают). Когда 'падает' Ева, то тут же падает и наш 'горе-руководитель'. Искушая Еву, он тем самым искушал и самого себя. И если бы Ева удержалась от искушения, то никогда бы 'супер-ангел' не пал. Строгая иерархичность 'системы' бы не позволила.
Представим себе следующую картину. Идёт война; мы в гуще боя. Командир находится в центре укрепления, так сказать, 'на боевом коне',: со знаменем в руках. Солдаты бьются с противником и, разумеется, посматривают на него: как там командир, всё ещё держится? Он высоко, он всё знает, ему-то виднее. И пока командир сохраняет боевой дух, солдаты самоотверженно бьются.
Но вот командир чего-то испугался и побежал. Разумеется, солдаты побегут вместе с ним. И теперь давайте зададимся вопросом: на ком лежит больше вина: на солдатах, или на командире?
Точно таким командиром был первый человек; 'предводитель ангелов' был лишь солдатом. Да, 'супер-ангел' всё время бился, и всё время хотел 'побежать'. Да, ему еле-еле хватало сил, чтобы удерживаться от соблазна. Но вначале 'битвы' он всё время 'поглядывал' на своего 'командира' - человека. Да, и впрямь 'подъехал' он к Еве. Да, он заговорил с ней. Но сначала, на момент начала разговора 'падшим ангелом', то есть Сатаною, ещё он не был! На момент начала общения змея с Евой это был нормальный, богопослушный и добропорядочный ангел. Ну да, внутри у него были всякие проблемы да искушения. Но они не делают ещё его падшим. Это падение, очевидно, произошло уже после, и Книга Бытия повествуют об этом открытым текстом, когда Бог - только потом! - говорит змею: 'За то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами' (Быт. 3, 14).
Но нас почти пять тысяч лет учили, что змей (то есть Сатана, или Люцифер) уже был падшим к этому моменту! И тогда получается, что Бог проклинает. . . уже проклятого змея, уже давным-давно падшего ангела. Типа, проклинает повторно! Но ведь если змей пал раньше, то, стало быть, был тем самым и проклят. Иначе, какое же это к чертям собачьим падение? Что оно такое? Или первое проклятие Бога не имело никакой материальной силы? Где здесь, спрашивается, логика? Получается, что теперь Бог произносит эту фразу лишь для красного словца, для. . . поучения нас; никакой 'онтологической нагрузки' она решительно не несёт.
Ибо тогда получается так, что как Адам, так и Ева, эти 'немощные сосуды', пали вследствие грехопадения Люцифера. . . Но перекладывать на него конечную вину, по меньшей мере смехотворно. Между тем, в основных религиях, где фигурируют Адам, рай, грехопадение, ангелы - это делалось ВСЕГДА. И эти умники рисуют нам схему, которая кажется им самим совершенно логичной и более чем убедительной: сначала 'падает' Люцифер, затем, по его наущению, Ева, потом, под дурным её влиянием, Адам. . . Обратите внимание: человеческое сознание последовательно обвинило в своих грехах сначала змея, потом Еву, потом. . . И никому даже в голову не пришло заметить, что при этом руководствуются той самой логикой переноса вины, что и у Адама: типа, я не виноват, это всё жена, которую ты мне дал. . . И никто, совсем никто не захотел усомниться: а не слишком ли здесь всё гладко? Чёрт подери, кто первым побежал? Кто выронил из рук знамя? Вот самый главный гамлетов вопрос, который куда важнее, чем 'быть или не быть'. Ибо, отвечая на него, постигаем мы то, КАК быть: признавая свою вину, или перенося её на других. И, соответственно, КЕМ быть: мужиком или БАБОЙ? Это важнее, чем просто 'быть', поверьте. Бабское бытие, бытие в бабстве - для духа на самом деле небытие.
И зададимся ещё одним вопросом: почему это человечьи мозги постоянно перекладывали свою вину на других? Почему даже и не пытались реконструировать так, как всё было на самом деле? Почему просто принимали на веру то, что им внушали? Почему не проявили должной интеллектуальной смелости, должной мужской силы? Уж не в силу ли их слабости, не в силу ли их БАБСТВА? Наши мозги, наши. Мужские.

Далее, третья глава Книги Бытия в синодальном русском переводе начинается с фразы: 'Змей был хитрее всех зверей полевых' (Быт. 3,1). Однако, если мы взглянем на церковно-славянский текст, то обнаружим там нечто иное: 'Змий же бе мудрейший всех зверей сущих на земли'. И в оригинальном древнегреческом тексте, с которого это переводилось, читаем: 'O de ofis en fronimotatos panton', то есть тоже 'мудрейший из всех'. В общем, дальше идёт длинная история, как Кот Бегемот, проклиная всё на свете, пытался понять, что же было в древне-еврейском оригинале. Бедняга, что называется 'в поте морды' прорыл всю свою библиотеку, перекопал всех толкователей. . . И, прикиньте, нашёл (у Д. Щедровицкого). Выяснилось, что в иврите к слову 'змей' ('нахаш' - 'шипящий') присовокуплено прилагательное 'арум', то есть одновременно 'мудрый', 'рассудительный', а также и - 'нагой'. И, одновременно - оно восходит к глаголу 'арам', который означает 'проницать' и 'быть проницательным'. Именно это слово применяется к Адаму и его жене в раю, когда они были наги, 'и не стыдились' (Быт. 2, 25). Были наги - то есть, открыты для Бога. 'Контаминация этих двух слов корня 'арам' указывает на мудрость первых людей, делавшую их полностью открытыми воздействию Божьему' ('Введение в ВЗ', М., Теревинф, 2001, стр. 58). То есть - и перволюди, и змей были проницаемы Божьей благодатью. Допустимо ли это для заведомо падшего змея? И какого чёрта в нашей русской Библии стоит слово 'хитрый?' Да ведь это, почитай то же самое, что и 'хитро*опый', и к 'мудрейшему' вообще никакого отношения не имеет! Ничего себе, в нашей Библии опечаточка! Спрашивается: откуда это она взялась?
А вот откуда: христиане, в своём БАБСКОМ пафосе самооправдания, не сумели даже построить корректное богословие, а потому начали под свои жалкие, немощные, непоследовательные толкования подгонять даже и самый перевод. Но ведь наше понимание нас самих, нашей сущности, нашего происхождения сидит в нас на уровне архетипа. Почитайте-ка, что пишет по поводу важности архетипов Юнг! И вот получается, что человечество уже привыкло к извращённому представлению о самом себе. Эти представления о 'вторичности' собственной 'первовины', о собственной 'хорошести' вошли в нашу плоть и кровь. Другими словами, незаметно для нас в кровь нашу и плоть вошло БАБСТВО. . .

Всё человечество, построив изначально неверную, извращённую картину мира, тем самым не смогло понять и самого главного: самого себя, своего места в этой картине, а стало быть - и своих задач, и главнейших своих функций. И тем самым оно оказалось не в состоянии начать достраивать то здание, которое начал его Творец. Изначальный замысел так никто не оценил и не понял; напротив, заявили, что всё, созданное Богом, должно потом 'сгореть'. И даже чуть ли изначально не предназначено к этому. И, как крысы, бегущие с тонущего корабля, все начали думать только о собственном 'спасении'. На самом деле, если копнуть поглубже, то нетрудно видеть, что первичным импульсом всего этого была вещь на самом деле тривиальнейшая - малодушный страх смерти, желание её избегнуть и типа спастись. Это они - слабость и страх - породили убогое, немощное, самооправдательное богословие. Это они спровоцировали всевозможные подтасовки и обманы. На которых любое здание - как построенное на песке.
Вернее, строить что-то начали, но нечто совсем другое, Богом не 'предусмотренное'. Любое строительство, замешанное на этом (интеллектуальном, духовном и потребительском) БАБСТВЕ, которое называется ещё 'современная цивилизация', по сути ничем не отличающейся от мега-империй прошлого, неизбежно окажется одной из Вавилонских башен. А башни эти всё рушатся, рушатся, рушатся. . . Цивилизация БАБСТВА сама загоняет себя в тупик. И если конец света произойдёт, то и связан он будет в первую очередь с нашим БАБСТВОМ, нашей подчинённостью как женщине в частности, так и женским ценностям в целом. И нашей собственной, бабской, духовной слабостью. По крайней мере, в Апокалипсисе написано: '. . . Суд над великою блудницею, сидящею на водах многих; С нею блудодействовали цари земные, и вином её блудодеяния упивались живущие на земле. . . И я увидел жену, сидящую на звере багряном. . . И на челе её написано имя, тайна: Вавилон великий, мать блудницам и мерзостям земным. . .' (Откр. 17, 1-5). Так Вавилон и мировое БАБСТВО предопределяют друг друга. . . Мне вот тут подсказывают с мест, что деление всех на 'своих' и 'чужих' - это уже есть начало строительства Вавилонской башни. Ясно, что следующим шагом будет - 'для достижения благой цели все средства хороши'. . .

Традиционное богословие куда немощнее, куда ничтожнее и слабее, чем можно предположить. Оно не умеет отвечать на самые элементарные вопросы (а, стало быть, и запросы). Вот мы сейчас с вами вместе решим одну проблемку, а потом посмотрим, как решается она у Святых Отцов Церкви (а равно и прочих всяких христианских исследователей).
Ева, как вы знаете, была создана из Адамова ребра. Это означает, что и у Адама, и у Евы был идентичный генотип - примерно такой же, как у однояйцевых близнецов. То есть генетически они были даже ближе друг другу, чем брат и сестра. Эту последнюю чуть ли не 'клонировали' из Адама. Иначе какого хрена Библия подчёркивает этот момент - про адамово ребро? Могла бы и промолчать. В Библии вообще предельная концентрация смысла, там важна каждая запятая. Следовательно, когда наши 'умники' совокупились (после изгнания из рая), то тем самым совершили типичный инцест. Который, к слову сказать, и завершил, довершил, закрепил ихнее грехопадение, сделав возврат в рай всех последующих поколений принципиально невозможным (пока они, разумеется, не станут клонировать друг дружку, да в наглую голышом ходить, типа сбрасывая тяжкое наследие:) Ведь всё это вроде бы очевидно?
Но как можно вообще ожидать от исторического богословия чего-то путного (например - цельной, законченной и последовательной картины мира), если не может оно справиться даже с такой элементарной задачей, и честно продолжает считать, что первый инцест на Земле совершили только дети Адама и Евы. . . Точно так же впритык не желает оно замечать, каким способом должны были непорочно рождаться у них дети (то есть без секса), хотя ответ должен был родиться в любой нормальной голове, знакомой с Евангелием. Не может оно путно объяснить смысл элементарнейшей притчи о неверном управителе - важнейшей для земного существования человечества, и многое, многое другое. .
Погнали дальше. Классическое богословие так и не создало самой главной своей части - учения о человеческой личности. А то, что считают в богословии такой концепцией - на самом деле, хилая, лишённая ядра, искусственная компиляция из нескольких отрывочных, и даже не до конца сформулированных положений. В. Лосский пишет: 'Я же лично должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно чётко (сб. 'По образу и подобию', ИСВБ, 1995, стр. 106). А как можно жить и спасаться, не зная, ЧТО живёт и ЧТО спасается? Ведь очевидно, что без целостного учения о личности вся сотериология мигом разваливается на сотни мелких запретов и ветхих законоположений. И вот, вернулись мы к закону, к пище мягкой, но все трусливо делают вид, что этого не произошло. Христианство начинает двигаться вспять. И вообще - не имея нормального богословского фундамента, на что тогда приходится 'нанизывать' все последующие рациональные познания? На магию и язычество? За этим дело не станет. . . А ведь кажется, как просто создать такое учение, имея вторую топику Фрейда. Просто выбросить из неё сексуальность, и всё. . .
К слову сказать, законченного учения о Лицах Троицы тоже нет. Ибо наши богословы не озаботились такой 'мелочью', как вопрос о том, каковы были функции каждой Ипостаси Троицы в процессе творения мира. А ведь всё лежит прямо-таки на поверхности, всё видно невооружённым глазом: откуда и с Какой Ипостасью связан антропный принцип строения Вселенной, Кто его реализовывал, и от Кого этот 'реализатор' исходил, 'ношашеся верху воды'. И исходил, и 'ношашеся' - и это всё одновременно, ну неужели вы этого не видите?
А отсюда куда как легко понять, что и не о воде вовсе повествует древний автор, но о неструктурированной ещё материи. . . И названа она 'водою', ибо, подобно тому как вода не имеет формы, так и наша первоматерия не имела ещё чёткого деления на базовые и прочие всякие элементы. И вообще речь идёт не о творении земли и воды собственно, но о самых первых моментах, о начальном этапе существования Вселенной. Нетрудно понять и то, что структурируется первоматерия во вполне понятном направлении - как грамотно пишет А.К. Толстой, 'лучи любви кругом лия, к Нему вернуться жаждет снова'. Здесь внутренние потребности энергии, материи, зов Духа и самостоятельный эволюционный процесс сливаются воедино. Ещё сливаются. . .
Вот уже где начинается разрыв между наукой и богословием, хотя на самом-то деле его и нет. . .
И, далее, нетрудно видеть, что создаёт Бог вовсе 'не небо и землю', в прямом смысле слова, но ИНОЕ по отношению к Самому Себе. То Он был один - а теперь уже есть ИНОЕ. То, что было Одно, было Единое, теперь как бы раздвоилось на Бога и ИНОЕ, и тут же начало мучиться, и самое мучение это и стало 'точкой роста' всего мироздания в целом. А в нём, опять же, возникла своя 'выделенная точка' - человек, и 'мучение' от этой 'разорванности' всё передалось ему, сконцентрировалось в нём.
Итак, возникло иное, 'земля', благодаря которой именуется Бог теперь 'небом'. Теперь именуется. Нет, не так. 'Небом' именуется, становится та 'виртуальная область', ГДЕ Бог. Иное-земля как бы в благодарность, как бы в ответ порождает заново 'Небо'. Ибо Небо это теперь уже другое. Речь идёт не о названии стихий, но о возникшем противопоставлении, с его внутренней, онтологической мукой, с его ожиданием 'откровения сынов Божиих'. Просто тогда не было ещё Гегеля с его великолепным арсеналом, вот и пришлось говорить: 'земля и небо'. Но кому нужно, тогда понимали. Теперь - нет.
Кстати: иное - то есть бабское. Вторичное всегда есть БАБА, и оно это ощущает, и мучительно, нетерпеливо жаждет занять место первого. Второе всегда стремится вытеснить первого. 'Мужик'-Бог создаёт себе 'женщину', творение. 'Премудрость созда себе дом. . .' И вот, начинает наше творение стремиться начать по-бабски доминировать и над Творцом - грехопадение, и всё такое. . . Ибо на взгляд ВТОРОГО, БАБЫ, существует лишь физическое, но не метафизическое. БАБСТВО - ЕСТЬ ОЩУЩЕНИЕ СЕБЯ ФИЗИЧЕСКИМ ЦЕНТРОМ МИРА. Для бабы мир лишь грубо физичен. И развиваться он может одним только размножением, для которого следует приискать подходящего самца. А другого бабства на свете и нет. . .
Но на самом деле всё наоборот. Духовный план развития радикально отличается от развития для нас очевидного, физического. . . Первичен не эволюционный процесс с его вульгарным размножением. Первичен Бог с Его творческим Духом. Первичен и созданный по Его образу и подобию мужчина с его делом - которое должно продолжить процесс сотворения мира. Бердяев прав, говоря что творчество - продолжение творения. Процесс ещё не закончен, ибо зачем тогда Бог приводил к Адаму зверей? Мужчина никогда не должен забывать, ради чего он существует - во имя этого смелого творческого полёта, во имя своего дела. И для того, чтобы продлить его, чтобы продлить в этом деле смертного себя, мужчина заводит себе ребёнка. А для физического рождения его находит себе помошницу, женщину, которая реализует этот процесс. Почему женщины и не фигурируют в тех главах. . .
Женщина ПОМОГАЕТ мужчине не только и не столько в его деле, сколько в возможности его продлить. Впрочем, и в деле тоже помогает: 'Тот, кто называл себя мастером, работал, а она, запустив в волосы тонкие с остро отточенными ногтями пальцы, перечитывала написанное. . . Она сулила славу, она подгоняла его, и вот тут-то стала называть мастером' (М.Булгаков, 'Мастер и Маргарита'). Видите: некогда Адам именует Еву, тем самым подчиняя её и себе, и своим ценностям, но Ева потом, как бы в ответ, именует Адама мастером, тем самым придавая его работе некую весомость, как бы возвращая его обратно в мир ценностей божественных, и вообще - увенчивая его творчество (помните шапочку с буквой 'М'?). Согласитесь, если бы булгаковский мастер строчил свой сколь угодно гениальный роман, сидя в подвале один-одинёшенек, то было бы в этом нечто неубедительное, чуть ли даже не несерьёзное? Даже в голливудских фильмах супер-героя сопровождает красавица, хотя чаще всего без неё вполне можно было бы обойтись. Но только ЧТО будут стоить тогда все его подвиги? Женщина ВЕНЧАЕТ творчество мужчины. Она вдохновляет, переживая за него. Через полчаса она уже придёт, и сразу же получит свой поцелуй, и, пока ей будут помогать раздеваться, и даже ещё с порога, начнёт гундосить недовольным голосом: 'Они опять ругали тебя на этом христианском форуме. Ведь они же не дочитали! Завтра я зарегистрируюсь на нём и напишу им, что ничего они не понимают, и вообще они дураки'. . .
Возвращение той идеологии, где в центре мира стоит физическое развитие, физическое размножение и физическое деторождение толкает мир обратно к кабану. Это ставит всё с ног на голову. Мужчина оказывается потерян в этом мире бабских ценностей; он чувствует лишь, что всё обстоит как-то не так, что он призван к чему-то более высокому - но сиюминутные житейские проблемы, но потребность в женском теле, но общественная идеология не дают ему углубиться настолько, чтобы всё это осознать. И все вокруг говорят ему: хочешь иметь женщину - заработай на неё. Ты прежде всего должен зарабатывать. И мужчина с присущей ему щедростью и смелостью продаёт свою первичность, своё первородство, свою свободу, своё творческое призвание за чечевичную похлёбку 'классической' семейной жизни. А пробовал он найти. . .
Почему-то профессиональные богословы не торопились создавать концепции, где обобщающий взгляд на мир, проблема мужского призвания и проблемы с женщинами были бы увязаны в единое и универсальное целое. Нормальному мужчине непонятно, каким образом его личные проблемы с женщинами уходят на богословскую глубину. И точно также богословам непонятно, как связана их дисциплина с реальной наукой, с реальной жизнью, с реальным бабством. . . Почему-то до сих пор все эти проблемы не объединялись в одной человеческой голове.
А ведь именно две эти вещи - учение о личности и космология - и являются необходимым связующим звеном между богословием и рациональным знанием. Перекинь этот мостик - и 'энергетика' богословия, внутренние силы христианской духовности 'потекут' прямо в науку. А через неё - и во всё человечество вообще. И снова наше христианство вернёт себе статус 'паровоза'. И обратно, получит от рациональности ох как необходимую ему 'заземлённость'. Наука должна была оказаться 'бабой' по отношению к духовности. Да нет, до этого не дойдёт. . . Вот и существует классическое богословие как в какой закупоренной бочке - а вместе с ним и самое христианство. И вообще - чем они там, в бочке, все занимаются? Членом груши околачивают?




Процитировано 1 раз

Продолжение. Христианство и мироовое бабство.

Четверг, 26 Февраля 2004 г. 06:42 + в цитатник
Христианство лишь на словах, поверхностно переосмыслило Ветхий Завет. Оно выбрало оттуда только то, что связано с пророчествами о Мессии, начисто позабыв о первых главах Книги Бытия: зачем был создан Адам, зачем была дана ему Ева. . . В своём увлечении Спасителем (и, соответственно, спасением) христиане даже не соизволили создать учение, каким образом Адам и Ева должны были непорочно 'плодиться и размножаться' в раю - хотя ответ-то лежит на поверхности. Из великолепной, глубокой, убедительной картины мира было выбрано лишь одно поверхностное высказывание: 'женщина спасается через чадородие'. Сообществу мужиков-подкаблучников так и не удалось понять, что Священное Писание, взятое в целом, понятое как нечто единое, предлагает иной тип жизни, иной тип семьи, иной тип отношений, иной тип деторождения - чем тот, который удобен сообществу женщин. Как никому и не пришло в голову, что Новый Завет без Ветхого не имеет НИКАКОЙ ценности. Первый даёт способ жизни; второй - смысл. . .

В христианстве вообще не существует понятия 'ответственности' - не только в богословии, но даже и в менталитете, и это так не только потому, что общественным сознанием христианских народов управляют женщины, но и потому, что, объятые страхом смерти наши 'герои' только и думают о том, как бы в индивидуальном порядке избегнуть смерти, как бы самим 'спастись'. Христианство - полностью бабская религия. Церковь с самого начала своего существования именовала себя 'Невестой Христовой', то есть признала себя БАБОЙ по отношению к Христу. Сейчас я немного отступлю от темы и поведаю вам следующее.
Существует мужское и женское отношение к делу. Мужчина чаще всего ассоциирует себя с любимым делом, за которое во многих случаях готов отдать свою жизнь (ну или потратить - это всё равно). Каждый отец потому и мечтает о сыне, что бессознательно надеется, что сын это дело продолжит. Тем самым сын оказывается как бы продолжением отца, прообразом его бессмертия. Вот у него родился сын, и он, отец, как бы теперь не умрёт, но в его любимом деле будет продолжать существовать дальше. Возможно также, что сын даже превзойдёт в этом отца - это будет совсем хорошо. Любой нормальный отец будет такие вещи лишь приветствовать. Редко встречаются извращенцы, рассматривающие сына как конкурента в своём деле.
Но и отношение сына таково, что он готов отвечать за дело своего отца, и даже продолжать его. Слушайте, не ругайтесь, это ведь всего лишь общая модель. Ну разумеется, бывает и куча исключений. Я же говорю не о жёсткой закономерности, а о бессознательной мотивации. Так вот - отношение дочери к образу отца совершенно другое. Дочь психологически не настроена на то, чтобы дело отца продолжать - она может лишь попробовать найти себе ЖЕНИХА, похожего на родителя. Например, занимающегося тем же самым делом (всё это давным-давно стало общим местом в психоанализе). С другой стороны, дочь может найти себе и кого-либо другого, сменить фамилию, забыть о родном отце - и в этом смысле она ни за что не отвечает.
Итак: сын готов нести ответственность за отца и его дело; дочь - практически нет, и это так потому, что сыну уподобиться отцу проще. И опять же, будучи готовым нести ответственность за отца и его дело, сын ему очень часто уподобляется. Дочь же отождествить себя с отцом не может, и за его дело отвечать по определению не готова. Собственно, вот к чему я клоню. Христиане с самого начала не стали отождествлять себя с их Отцом - Богом. Христианская Церковь не стала называть себя 'Сыном Христа', но - 'Невестой'.
Употребление Церковью выражения, что она - 'Невеста Христова' не является вовсе случайным, оно выстрадано, оно весьма содержательно, скажу более - оно знаковое. То есть дело, разумеется, не в самом названии, а в тех реалиях, которые в нём зафиксированы. Тем самым христиане сняли с себя всю ответственность за дело Творца Вселенной, каким бы оно ни было. Никто из них даже так и не поинтересовался: зачем? Провозгласив себя 'Невестой Христовой' Церковь пошла по женскому пути, то есть по пути БАБСТВА. Она нашла себе жениха, похожего на Отца, и это было совсем нетрудно, так как Бог имеет три Ипостаси, одна из которых - Его Сын. Молодой, красивый. . . В него-то и влюбилась наша древняя Церковь, ставшая теперь законченной БАБОЙ. Выразилось это в том, что Церковь стала по-бабски 'плодиться и размножаться', увеличивая общую массу христиан, заинтересованных в спасении. А что ещё моли бы предложить христианству бабы? Формулирование богословских постулатов? Или, хотя бы, прощение своих врагов? Бабство победило христианство. Оно победило Самого Христа.
Кроме всего прочего, невеста, как вы прекрасно и без меня знаете, обыкновенно вся погружена в специфически-девичьи переживания: любят её или нет? И насколько любят? А вдруг разлюбят? Будет ли она счастлива в браке и родятся ли у неё здоровые детки? Будет ли дом 'полной чашей' да и вообще будет ли у них всё хорошо? - переживания, замечу, к ДЕЛУ ровно никакого отношения не имеющие. К делу ОТЦА, разумеется.
Скажу более. Состряпав последний абзац, ваш автор решил проверить сам себя и кинулся выяснять об этих переживаниях у самих женщин. Типа, представьте себе, что вас посватали совершенно невинной за парня, который всегда страшно нравился, но с которым ещё ничего не было. 'Каковы ваши переживания, когда за сватами закроется дверь? Что самое главное приходит в голову? Какова, так сказать, иерархия переживаний?' Результат превзошёл все мои предположения. Проще говоря, оказался автор полностью неправ. Невинная, романтичная, неглупая девушка, как выяснилось, и не помышляет в этой ситуации о столь высоких материях, как совместное счастье. . .
Мужики, замрите. Мне сообщили, что самое первое, что приходит 'Ей' в голову, это - в каком платье она будет на свадьбе; как будет выглядеть; что вообще оденет. Также мне поведали, что мысли в голове девушки, как правило, лихорадочно сменяют друг друга и выстроить из них строгую иерархию попросту невозможно. Скорее всего, девушка будет также думать, как именно 'Он' к ней первый раз прикоснётся и что она почувствует. Ещё - что она расскажет обо всём подругам, и как они отреагируют. Также и о том, как она выглядела в момент сватовства, всё ли с ней было в порядке, и что 'Он' сейчас о ней думает - да и вообще, вдруг 'Он' передумает на ней жениться? Сюда же следует добавить и удовольствие, что она, что ни говори, заарканила мужика. 'Как, - говорю, - заарканила? Ведь это он берёт её в жёны? И может, мне вставить в текст другое слово, не 'заарканила'? 'Нет, раз он пришёл свататься, значит именно она заарканила его. И она будет про себя использовать примерно такое слово'. Ещё она будет думать о женихе: как он ест, как ходит, как смотрит, как говорит. . . Будет думать и о том, как пройдёт первая брачная ночь. . . Также будет она довольно много переживать по поводу ухода из семьи родителей: типа, страх, что это навсегда, что уже нельзя 'отыграть назад'. . .
'Впрочем, - добавили мне, - сами женщины никогда в этом честно не признаются, и если всё это будет вставлено в текст, то в отзывах они все будут писать: какая дура консультировала автора?'
Как видите, продолжением ДЕЛА ОТЦА здесь и не пахнет. Стоил ли говорить, что об этом ДЕЛЕ никто не будет вспоминать и в последующей семейной жизни? Да и знала ли наша невеста, каково оно было - это дело отца?
Для того, чтобы увидеть, понять и продолжить дело отца, нужно уметь смотреть на отца со стороны. Нужно вырваться из семьи и на него посмотреть. Девушка вырывается из семьи лишь тогда, когда она выходит замуж. Когда девушка живет с родителями, она - единое целое с отцом. И она не есть продолжатель, в лучшем случае - помошница. Сын же вырывается из семьи (психологически) куда ранее, ещё в переходном возрасте, когда он созревает как личность. Для того, чтобы понять отца и его дело, нужно быть мужчиной, сыном, но никак не женщиной. И уж тем более не невестой, которая извечно тяготеет к тому, чтобы стать постоянно плодящейся тёткой. Кстати, тётки в браке частенько становятся меркантильными, заземлёнными и похотливыми. . .
Человечество с самого начала своего существования не понимало и не осознавало, что такое мужская ответственность. Оно всегда вело себя как баба по отношению к Богу-Творцу. То ДЕЛО, которое начал Отец, было всеми забыто. Христианство так и не смогло понять и себя, и своего Отца, да и вообще - окружающий мир. Ему не удалось нарисовать целостной картины мироздания - от сотворения Вселенной, деятельности Адама и Евы, до рождения Мессии и событий последующих (вавилонские башни, вавилонские блудницы и всё такое прочее).
Это трусливая женская натура выбрала из всего христианского учения лишь то, что эмоционально было ей ближе - провозвестие о воскрешении в другом, лучшем мире (что весьма эффективно успокаивало бабский страх перед смертью). Да ещё и воспроизведение себе подобных - это удовлетворяло животную потребность в продолжении рода, опять-таки вытекающую из этого страха. После чего христианство полностью переключилось на проблемы личного спасения и слепого размножения.
Это развязало войну всех против всех, bellum omnes contra omnes. Христиане, так и не начав заниматься делом, начали выяснять, у кого из них вера 'круче' и благодатнее, то есть более 'спасительна'. Выбрав из целостной картины мира этот жалкий фрагмент (наличие Божией благодати и момент персонального спасения), христианство само утратило целостность, оно оказалось фрагментированным. Христиане атомизировались. Они распались на мелкие переругивающиеся кучки, собранные не 'во имя Моё', но во имя спасения, которое в действительности и стало 'богом' христиан. Мир, который был сотворён со вполне определённой целью, стал рассматриваться нашими героями как своего рода 'трамплин' в Царствие Небесное. Соответственно и Творец этого мира стал восприниматься как послушный агент, механически обслуживающий процесс такого 'прыжка'. Реальный мир стал неинтересен для исторического христианства, ведь он должен 'сгореть'. Христиане зажили в виртуальном мире собственного спасения. И, вместе с этим стало невозможно творчество и неинтересны всякие позитивные знания об этом мире. Все науки, да и сам человеческий разум были объявлены 'падшими'. А угадайте, зачем ещё в раю приводил Бог Адаму зверей? А угадайте, в чём истинный смысл притчи о неверном управителе? И о чём была самая последняя молитва Иисуса Христа на Елеонской горе? 'Да будут они (ученики) едины, и да познает Меня мир'. Типа: если они рассорятся, то мир и не познает Его вовсе. Познает, например, что-то другое. . .

Единство христианского человечества 'рассматривалось' Христом как необходимейшая предпосылка для продолжения дела Творца. Скажу точнее: как необходимое условие понимания того, в чём же состоит это МУЖСКОЕ ДЕЛО. Оно было предпосылкой дальнейшего развития человечества как своего рода 'соборного Адама', который должен был, будучи единым, понять Творца, и продолжить Его дело. Но о необходимости сохранения единства все тут же забыли. Ещё ученики Христа предавались жарким выяснениям, кто из них 'круче': 'И когда (Иисус) был в доме, спросил их: о чём дорогою вы рассуждали между собою? Они же молчали; потому, что дорогою рассуждали между собою, кто больше' (Мк. 9, 33). Об этом почему-то не любят распространятся придворные церковные историки, рисуя нам убедительнейшую по своей благостности картину всеобщей апостольской любви, благородного нестяжания, длительных ночных бдений. . . И всё время хочется этих историков спросить: господа, а зачем вы это делаете? Кому от вашей лжи хорошо? Кто от этого выигрывает? Чьим интересам служит такая история? Точно ли Церкви Христовой? А ведь не-придворных историков на свете и нет. . . 'Созижду Церковь мою:' Эти умники не желают и знать, что Мессия употреблял выражение не 'Церковь' (этого понятия тогда и в помине не было), но 'кагал'. Спрашивается: какого хрена? И можно привести аналогичных примеров искажения текста чуть не десяток. Одно 'лукавство' змея чего стоит!
Католики же попросту извратили понимание и предпосылки этого важного единства. Между тем, попытка любого другого объединения людей (вне реального следования учению Христа) - в империи, сообщества, блоки, союзы и прочие 'золотые миллиарды' - неминуемо окажется новой Вавилонской башней. Кстати, одна симпатичная такая 'бабёнка', украшенная 'золотом, драгоценными камнями и жемчугом', в Апокалипсисе именуется почему-то 'Вавилон великий'. Нельзя чтобы случайно! Так вот, этот 'город-баба' должен неминуемо пасть из-за своей любви к разврату и роскоши (Откровение Иоанна, главы 17-18). 'Город-баба' потребительской цивилизации. Цивилизации МИРОВОГО БАБСТВА.

Итак, с самого начала христианство переключилось на самые что ни на есть разделяющие вещи - спасение и наличие благодати. Мол, мир лежит во грехе, и без благодати не будет от него спасения.
По-настоящему, христианская часть человечества в целом так и не стала 'в натуре' христианской, однако продолжает свято в это веровать. Христианство используется всеми народами, скорее, в знаковом смысле - дабы отличить себя от 'чужих' - иудеев, буддистов, мусульман. . . Бороться с этой изысканной формой лукавства и скрытой гордости решительно невозможно - супротив нас стоит теперь вся двухтысячелетняя махина 'христианской' истории человечества - которое, как уже было указано, христианским никогда не было и даже не будет (по сути, а не по названию). Иначе Откровение Иоанна сразу потеряло бы всякий смысл. . . А равно, кстати, и слова Иисуса Христа о духе и букве, о грядущем оскудении в вере, о втором пришествии 'во славе'. . .

Объявив мир 'падшим', а главной целью жизни - спасение, христианство тем самым самолично 'выключило' рациональность у своих адептов. Христианство мгновенно утратило всякую цельность и единство, всякую способность к саморазвитию, и последующее его многократное 'деление', всякие реформации да расколы лишь разворачивались из этого первичного 'зерна'. И само христианство перестало быть 'открытой системой' - то есть открытым для всех. Оно замкнулось в узком мирке своей всё более ужесточающейся догматики. Оно стало ненавидеть всех инакомыслящих. Уже самые первые апостолы предлагали сжечь огнём село, не принявшее Иисуса (Лк. 9, 52). Будучи принципиально антиэвристичным, христианство тут же закрылось для всякой новой мысли и творчества - и, соответственно, для всякого иного человека. Любые успехи иноверцев, даже самая духовность их воспринимаются историческим христианством как порождение дьявольского, демонического начала. Раз он не наш - значит от дьявола, значит он враг. А врага, как известно, уничтожают. Слушайте, вам ничего это не напоминает?
Тем самым Церковь противопоставила себя как всему комплексу позитивных наук, так и всем прочим религиям, да и общественному развитию в целом. А потому науки и общество, двинувшись вперёд, были вынуждены противопоставить себя христианскому вероучению. Уже изначально, утратив понимание проблемы единства (а точнее - никогда и не делая из этого проблемы), сообщество христиан не смогло 'встроиться' во всё более стремительно развивающееся общество. И тогда общество начало убогие и бесплодные попытки реформирования христианства. . .
Начав делить людей на 'своих' и 'чужих', христианство тут же забыло, что в неразделении их и был основной его смысл. Уже в самом начале своей истории изменило христианство самому себе. . . Окончательно впав в снобизм и самодовольство, оно перестало быть привлекательным для посторонних.

В силу всего изложенного, христианство сформировало классический облик христианина - жалкого, немощного, трусливого раба, вечно трясущегося пред всемогущим Господином, вечно думающего, как бы получить лишнюю 'пайку' благодати, дабы вследствие этого гарантированно спастись, вечно живущего по оглядке, вечно боящегося реализовать себя как-то иначе, в плане земном. Типа, 'я знал тебя, что ты человек жестокий, жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал, и, убоявшись, пошёл и скрыл талант твой в землю' (Мф. 24, 25). Зайдите в любой храм и присмотритесь к литературе, которая там продаётся. Это будет на 100% так называемое 'спасительное', 'назидательное чтение'. Ну что можно ожидать от крыс, бегущих с тонущего корабля? Какой любви? Какого дела?
Одной из самых поганых вещей, доставшейся нашему менталитету от древнего мира, является признание Бога всемогущим господином мира: 'Я знал, что ты человек жестокий. . .' Типа, вседержитель, и всё такое. Да никакой Он не вседержитель! Ибо, полагая так, Бога неосознанно включают в структуру сотворённого мира, в иерархию всего творения. Но как тогда быть с трансцендентностью? Со свободой? Именование Бога господином мира философски некорректно, так как в Боге, по определению, сходятся воедино все антиномии: 'раб - господин', 'муж - жена'. Человек не только и не столько раб Бога, но - одновременно - и Его сотрудник, соучастник в творении мира. 'Вертикаль' и 'горизонталь' в Боге совпадают, как совпадают пространство и время. Понять и ощутить всё это можно на самом высоком уровне умозрения и абстрагирования. И выделение какой-либо одной такой стороны может быть обусловлено только собственными индивидуальными предпочтениями, собственной, так сказать, 'испорченностью'.
Восприятие Бога как господина, а простого индивида как его раба - ни что иное, как проявление БАБСТВА. Оно в корне противоречит духу Христовой веры. Рабом должен быть лишь тот, кто хочет быть первым (МФ. 20, 26). Да и вообще: 'Посему ты уже не раб, но сын' (Гал. 4, 7). Кстати: рабский труд никогда не был эффективным. Раб трудился лишь из-под палки за ежедневную пайку и никогда не видел перспективы своего труда. Раб не нёс подлинной ответственности за свою работу. Картину в целом может ухватить не раб, но преемник достойный и ответственный - сын.
Всё это, кстати, распространяется и на рабскую любовь. Смехотворно предполагать, что Бог может ожидать любви от всех этих нравственных уродцев. Имеет ценность лишь любовь свободного существа, осознающего себя, свой долг перед Отцом, думающего над общим 'семейным' делом. И наоборот - не имеет никакой ценности любовь к могущественному господину, которого панически боятся, и бесплодный страх перед которым стремятся всячески возгреть постом и молитвою. Такое душевное переживание, именуемое 'любовью', в действительности есть умиление перед могуществом, то есть - оборотная сторона ощущения собственного ничтожества. Ну да, бабам действительно свойственно именовать словом 'любовь' свои типично бабские переживания - например, ощущение надежды выйти замуж за любовника, ощущение спокойствия рядом с данным человеком, взаимное понимание в семье, и даже желание совокупиться. . . Но ведь с настоящей любовью эти переживания не имеют ничего общего! А так хочется возвысить себя в собственных глазах - а ещё и в глазах многочисленных подружек. 'Блаженны нищие духом. . .' Ну конечно, они утешатся. Вся духовная нищета их и направлена на это самоутешение. Коли не в духе, так хотя бы в букве. . .
Основной эмоцией христианина, по мнению Церкви, является страх Божий. Типа, он-то и является 'спасительным'. И это несмотря на то, что Иисус Христос гораздо чаще говорил 'не бойтесь', чем 'бойтесь', а слово 'страх' употребил только один раз, да и то при описании конца света. А кого у нас характеризует страх, всякие опасения, тотальная боязнь за себя и близких - догадайтесь-ка с первой попытки? Боится Бога лишь тот, кто не признаёт Его Отцом. Это ли не доказательство сугубого БАБСТВА Церкви? И переворот от 'сыновства' её к БАБСТВУ произошёл мгновенно, сразу же, ещё при первых поколениях древних христиан. Уже Апостол Павел только и трубит о страхе, хотя и у него ещё встречаются слова: 'Ты уже не раб, но сын'. Но ведь такое положение вещей подавляет в человеке личность - скажете вы. Ну и что? Ведь культивировать личность - есть гордость, говорит нам Церковь. А гордость - 'неспасительна'. . .
Христианство 'выключило' в человеке смелость душевную и интеллектуальную, то есть и ум, и талант, тем самым превратив его в БАБУ. Оно не смогло инкорпорировать в себя самых сильных, самых умных и самых творческих. А впоследствии, получив власть, оно их анафематствовало, изгоняло, жгло и вешало. Не сумев реализовать в себе МУЖСКУЮ, творческую составляющую человеческой жизни, оно стремительно, с самого начала, стало вырождаться в маргинальную группу. И тогда вымирающее христианство призвало на помощь государственную власть - дабы развиваться не вглубь, но вширь. Церковь отдалась императору. Путём всевозможных интриг проникла она на царский трон и начало проводить выгодные лишь для себя законопроекты.
С 'воцерковлением' императора Церковь, её иерархия, да и просто христиане приобрели статус 'партии власти'. Быть христианином стало выгодно - и, как следствие, в Церковь хлынули всякие проходимцы да карьеристы. Они начали созывать соборы, проводить выгодную для себя церковную политику, причислять выгодных для себя людей к лику святых. . . Христианская Церковь никогда не была той, за которую себя выдаёт. Подобно любой БАБЕ, вечно всё она приукрашивала, вечно выдумывала саму себя - как одинокая тётка в анкете для знакомства.. Чтобы её, типа, все любили. Но, может быть, эта 'тётка' и впрямь одинока? Начав с 'невесты' Агнца, стала она Его вдовой. . .
В то же время в католичестве папа, вместо того чтобы (как учил Иисус Христос) быть странствующем бомжом-проповедником и постоянно курсировать между двумя частями империи, тем самым духовно их соединяя, осел в Риме, со временем обрастя связями с римским истеблишментом. Статус духовного центра христианства утратил он практически мгновенно - так как эта структурная точка объединения и роста, этот центр духовный, уж конечно не мог быть в каком-то одном постоянном месте. Иначе он сразу перестал бы восприниматься всеми как именно духовный центр. Но человечество вновь наступило на те же грабли БАБСКОГО стремления к спокойствию, сытости и осёдлости. Довольно быстро наследник апостола Петра превратился в псевдо-императора и начал качать права, понемногу прибирать к рукам церковное 'бабло', и, самое главное, лезть в амбиции, что, как известно, является лучшим доказательством утраты первоначальной харизмы. Восточная Церковь, эта 'баба внутри бабы', начала завидовать, что 'центр христианства' достался не ей, обозлилась из-за собственной 'вторичности', и в конце-концов подала на развод. . . О том, что этот 'центр' и не должен был быть территориально дислоцированным, не пришло в голову тогда никому. Кстати: не приходит и теперь. И православные, и католики воспринимают это как данность. Первые - как враждебную, вторые - как необходимую. Да когда же они все думать-то начнут, чёрт возьми?!
Дело Отца было окончательно предано. 'Если дом разделится сам в себе, не может устоять дом тот' (Мк. 3, 25). Христианство давным-давно разделилось на две составляющие её части - деятельную и созерцательную. Собственно, такое разделение наметилось ещё при жизни Христа. Помните Марфу, всецело занятую деятельностью по принятию Христа и Его 'свиты', и Марию, 'которая села у ног Иисуса и слушала слово Его' (Лк. 10, 39)? Не случайно, ох не случайно введён этот эпизод в Евангелие! Да там и вообще ничего случайного нет. . . Например - отнюдь не случайно в этом эпизоде фигурируют ДВЕ БАБЫ. Ведь неспроста же это. Священное Писание как бы намекает нам на будущие катаклизмы, на тотальное обабливание реального христианства. Ведь что стоило Богу так повернуть события, чтобы Иисус пришёл, скажем, ко двум братьям, не правда ли? Или - просто к хорошей большой семье с кучей детей, стариков и прочих родственников. Заодно они бы и благовестие потом дополнительно среди 'языков' разнесли. . .
Но намёк этот, как всегда, проглядели. . . А между тем именно на Марфу и Марию и разделилось со временем человечество. И центр деления этого прошёл, разумеется, через христианство. Разделилось оно - и разделились с ним все, разделилось с ним всё. На 'золотой миллиард', и всяких там прочих. . .
Эти рассуждения могут показаться заумными, и потому приведу простейший пример. Представьте себе, что злой волшебник умело разделал хороший, новый, мощный автомобиль. Одним досталась тёплая кабина с печкой и рулём, а другим - одна рама с колёсами и мотором. Первые довольны тем, что у них есть руль; они сидят в тёплой кабине и греются, при этом искренне полагая, что владеют всею машиной. Про тёплый воздух в кабине они, натурально, говорят: 'нам досталась благодать, которая преодолевает естества чин'. Типа, уж мы-то точно спасёмся, даже и ехать никуда не нужно. А другие, не имея руля, заехали чёрт знает куда, знай только радуясь самОй скоростной езде, мощному своему мотору. . .
Уже давно не имеем мы целого автомобиля. И никто не хочет признать себя виноватым. И это называется христианством! Такое у них типа смирение и покаяние. И даже в голову никому не приходит, что каждый воцерковляющийся в той или иной конфессии христианин сразу же получает урезанную, кастрированную, неполноценную 'версию' христианства. Потому-то и выглядят одни из них трусливыми рабами, другие - какими-то хитроумными политиканами. Западным христианам досталась Марфина деятельность без духовности; восточным - духовность без деятельности. А на самом деле - каждый попросту выбрал из целостной евангельской веры то, что ему ближе. И вот, рекрутирует христианство всё новых и новых неполноценных христиан. Нормальные люди в Церковь, натурально, не идут. Да и что делать им среди сплошного этого бабства? Тертуллианья душа-то всё нюхом чует. . .
Настоящая же гадость в том, что в конце-концов деятельная, волевая, сильная сторона человеческой жизни всё более и более стала выделяться из христианства. Сначала в виде всяких там кальвинистов да лютеран, которые, честно говоря, в своей деятельности вполне могут обойтись и без имени Христова, - всё равно для них есть оно ширма. А в конце-концов и вообще как бы была отдана на откуп сатанистов. Я сказал - 'как бы'. Но по крайней мере, что-то очень уж много трубят они о свободе да воле. А кто в этом, между прочим, виноват? Слабо покаяться?. . .
Чёрт подери, в христианстве есть всё что угодно - благодать, спасение, даже я сказал бы, что и богословие (готов признать это, скорее, ради прикола) - всё, кроме социального покаяния. То есть - покаяния целостного, единого, интегрального. Этим единым целым, полноценным наследником Творца, ответственным сыном своего Отца христианство не было никогда.



Процитировано 1 раз

Продолжение темы.

Четверг, 26 Февраля 2004 г. 06:41 + в цитатник
Скорее всего, именно они вдохновили христиан на чисто гальперинскую идею, что регулярно повторяемая одними устами молитва постепенно 'интериоризуется' (употребляя гальперинскую терминологию) в самое сердце, где постепенно и начнёт совершаться сама собою, станет типа умной. . . Полностью человека преобразит. . . Иисус, правда, говорил, что 'от избытка сердца глаголят уста' (Лк. 6, 45), и понятиями советской психологии почему-то не оперировал. . . Но зато какова схема-то, схема! Ведь насколько она удобна, чёрт возьми! Ибо на 100% обслуживает она потребность и в поверхностной вере, и в успокоительном повторении освящённых опытом мам и бабушек ритуалов. . . Ну и, заодно, в органически присущей нам всем поверхностности, любви к букве, но не духу. . . С духом-то ведь всё очень трудно. . . Иными словами, достаточно регулярно исповедываться, причащаться, читать пару молитв в день (пардон - теперь это называется 'вычитывать'), тянуть перед завтраком святую воду - и можно смело именовать себя христианином. И всё перечисленное воспринимать как чуть ли не подвиг.


Хотите, я скажу вам, в чём подлинный, инновационный смысл христианства? Один чёрт всё равно отклонился от темы. Один чёрт, всё равно в отзывах обольёте меня грязью. . . Истинный смысл христианства - в не в молитвах и причастии, но в ОТНОШЕНИИ к другим людям. И, конкретизируя этот момент, - в том, что НЕ СУЩЕСТВУЕТ ЧУЖИХ. Нет иноверцев. Нет врагов. Кем бы другой ни был - с любой другой верой, с любым языком, с любыми традициями, с любым цветом кожи - он СВОЙ. Вспомните-ка притчу о добром самарянине. . . И всевозможные обряды и ритуалы - не самое главное, но лишь 'технология', чтобы поддержать эту главную цель. Они изначально вторичны, что бы не говорили на сей счёт реакционные попы и контрреволюционные церковники. Именно эти последние поставили обрядовую сторону веры во главу угла, поскольку с этого кое-что имеют - тоже, типа, обеспечивают свои семьи, своих любимых жёнушек с материнскими их инстинктами. . . Sic transit gloria mundi - с той лишь разницей, что теперь всего mundi, и что она теперь окончательно и бесповоротно transit. . . И пусть докажут мне, что регулярно и добросовестно исполняемые ритуалы реально меняют это ОТНОШЕНИЕ К ДРУГИМ. Пусть докажут, используя хотя бы элементарный богословский и психологический аппарат, ибо исторический опыт вовсе этого не доказывает. . .
А ведь с этой потрясающе красивой и глубокой идеологией - учением Христа - человечество впервые смогло бы окончательно порвать с животным миром и пойти по иному пути. Ибо каждый зверь только и делит других зверей по принципу 'свой-чужой', 'враг - не враг', прям как система распознавания у ракет 'земля-воздух'. . . Однако всё пошло кувырком. Нам был дан шанс окончательно порвать с животным миром и перестать считать себя во всём правыми и всегда хорошими. Но этим шансом мы не воспользовались. Человечество по своей слабости переработало в 'зверином' смысле и самое учение Христово. Мол, коли в Христа не веруешь - то ты уже 'не наш'. Или веруешь не так, как мы. Или крестишься не теми пальцами и не в том направлении. . . Уже первые ученики апостолов только и грызлись между собою, у кого из них самая правильная вера. И грызлись весьма бурно - иначе какого лешего апостол Павел писал в одном из посланий: 'Сделалось мне известным о вас, братия мои, что между вами есть споры. . . ' Ну и так далее, аще заинтересуетесь - найдёте в самом начале Первого послания к Коринфянам. Показательно, что сейчас дело обстоит ничуть не лучше - сходите на любой христианский форум, и убедитесь, что так и продолжают они, 'наследники' Христа, грызться, у кого какая вера, и чья более правильна (обещаю, что вас стошнит уже при чтении второго-третьего поста). . . Ну куда как деятельный подход.
А кто у нас больше всего любит группы, кружки да классы? Про кого Гоголь сказал, что где они, там сразу явится деление на партии? Вы подумали правильно, о внимательный мой читатель. Это всё из-за баб (поскольку нормальная женщина воспринимает веру только своего избранника). А распустили их мы, мужчины. И всё из-за нашей дебильной сексуальной от них зависимости. . .
Как подумаешь, что самая высокая мистерия во Вселенной - пошлейшее распятие ни много ни мало целой Ипостаси Творца этой самой Вселенной - свелось этими дурами-бабами к освящению идиотских вербочек. . . Да ещё к унижению своих мужей. . . Иными словами, это лукавое бабское мировоззрение использует одну из самых высоких религий в мировой истории (точнее, самую высокую) просто как ширму для прикрытия своего тривиально-общечеловеческого стремления к благополучной и сытой жизни...

В одной из лучших книг Фробениуса ('Der Kopf als Schicksal') абиссинская женщина произносит следующие слова: '. . . Мать - останется ею, даже если её ребёнок умрёт, даже если умрут все её дети. Это чувство никогда не покидает её душу. . . Всего этого мужчина не знает; он ничего не знает. Он не знает, как меняет женщину познание любви, как её меняет материнство. Он и не может ничего этого знать. Только женщина может знать это и говорить об этом. Вот почему мы не можем позволить нашим мужьям руководить нами. . .'
Если копнуть проблему поглубже, то мы увидим, что в мире давным-давно господствуют женщины с их грёбанным материнством. Но это не самое ужасное. Они сделали так, что мы с этим смирились (кстати - им в достижении этой цели мы сами помогли - нашей сексуальностью). Они преподнесли нам своё материнство как нечто бесценное, стоящее выше всего на земле. Они обставили дело так, что и они сами, и их тело, и возможность быть с ними вместе воспринимаются теперь как некое сокровище, которого нужно как-то по особому домогаться, за обладание которым неизбежно нужно платить. Мы оказались всюду им обязанными; наше собственное, мужское дело воспринимается как нечто второстепенное и малоценное - если только не приносит оно денег, которые могут заинтересовать женщину с имманентным её стремлением к материнству и обеспеченной жизни. Занятно, что мужчины и сами незаметно уверовали в нечто подобное (это хорошо видно по многочисленным отзывам на данную работу).
И вообще поразительно, до чего мы, мужики, не умеем ценить сами себя. После грехопадения женщина стала госпожой - тогда как ранее была всего лишь помошницей. Найдите это место в Библии - книга Бытия, глава 2, строфы 18 и 20. И христианство должно было, кроме всего прочего (разных там богословских штучек, о которых в этой работе распространятся не стоит), в частности изменить и это положение вещей. Однако женщины 'прибрали к рукам' и его, превратив христианскую веру в обоснование 'благочестивого' деторождения. . . Обратите внимание, кто больше всего посещает храмы?
Где-то слышал я о чрезвычайно красивой и убедительной теории, что женщины всегда отстают в своём развитии от мужчин ровно на одну ступень. И если мужская половина человечества сумела в той или иной мере воспринять некоторые из тех духовных ценностей, которое привнесло в мир христианство - чувство ответственности за своё дело, умение великодушно прощать да и просто быть великодушным, способность глубоко раскаиваться в согрешённом, и, наконец, благородную аристократичную созерцательность, когда 'не заботишься о завтрашнем дне', то женщинам в их основной массе всё это до сих пор неведомо. И по сей день малодушные их сердца переполняют следование сиюминутным эмоциям, страстное желание любой ценой отомстить, мелочная злопамятность, самодовольное желание иметь гарантированное благосостояние. . .
Женщина так и осталась по сути своей законченной язычницей. Она принципиально не умеет чувствовать себя грешной, то есть, в конечном счёте, плохой. Об этом, кстати, пишут почти все исследователи. Со своей стороны добавлю, что слёзки, которые они (женщины, а не исследователи) льют в церкви на исповеди - это не слёзы подлинного раскаяния, как воображают иные священники. Женщина всего лишь умиляется, да ещё - жалеет саму себя. Мол, как это вдруг оказалась она плохой? Но зато её духовник такой хороший, и теперь у неё всё будет хорошо, то есть она тоже хорошая. . . Кроме того, каждая женщина - прирождённая актриса, и всегда прекрасно чувствует, какой физиономии от неё ждут - дабы понравиться (в данном случае - исповеднику). И она прекрасно умеет совершенно искренне делать у себя эту физиономию. . . И даже глубоко уверовать в то, что эта физиономия искренна. Да ещё и посмеяться над теми, кто не имеет такой физиономии. . . Всё это органически необходимо ей, чтобы постоянно ощущать себя хорошей, а эта особенность, в свою очередь, необходима психофизически, дабы эффективно воспитывать детей. Быть самкой и чувствовать себя хорошей - по сути дела, синонимы.
Такой психологический выверт (полностью, замечу, обойдённый вниманием не только всех современных исследователей христианства, но даже и св. Отцов Церкви), принципиально лишает женщину подлинного чувства раскаяния. Она всегда найдёт нечто, какую-то точку в душе, чтобы ощущать себя хорошей. Женщина никогда не поверит глубоко (то есть на уровне ощущения, а не на уровне фразеологии), что прародительница Ева согрешила. Куда там! Ведь у Евы потом родились дети, а дети всегда есть благо, каким бы способом они не завелись. . . А попробуйте-ка покритиковать женщину! В ответ будет стандартная реакция 'сам дурак' - в той или иной форме, соответствующей культурному уровню данной особы. Но реакция эта будет обязательно, она неизбежна, как восход и заход солнца (занятно, что и в отзывах, приходящих на эту работу, звучит та же самая 'солнечная' нотка: мол, что ты за герой, чтобы нас классифицировать да судить? Типа, 'сам дурак').

Так вот: это женщины с их убогой поверхностностью выбрали из христианства внешнюю, ритуальную составляющую, сделав её основой христианской жизни, этакой ширмой, прикрывающей и оправдывающей неизменную женскую суть - желание господствовать любой ценой, но лучше всего незаметно, дабы не нарваться на неприятности. Скажу более. Это именно женщины создали культ Божией Матери, возвеличив её до уровня божества. Нетрудно видеть, что христианки поклоняются не божеству Девы Марии, но, скорее, её материнству, её принадлежности к женскому полу. Так они и заявляют: она сама была матерью, значит тоже страдала, она тоже женщина, она нас поймёт. . . Иными словами, поклоняясь Деве Марии, христианки поклоняются. . . сами себе.
Между тем Сам Иисус Христос относился к Своей матери несколько иначе: 'Когда же Он ещё говорил к народу, Матерь и браться Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: вот Мать твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? И кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои' (Евангелие от Матфея, глава 12, строфы 46-49). В итоге мы не найдём в учении Христа НИ ЕДИНОГО момента, возвеличивающего Его мать до уровня отдельного, самостоятельного культа. Но тогда зачем было это сделано?
Христианство, религия Триединого, распятого и страдающего Бога, слишком многого требует от человека: не заботиться о завтрашнем дне, отдавать вторую рубашку (да и всё своё имущество) неимущему, никогда не разводиться, прощать злейших врагов, воспринимать чужаков как своих, да и вообще быть совершенными, 'как Отец небесный'. . . Кто всё это потянет? Я, например, не отдам нищим свой ноутбук и свой велик 'КONA'. . . Как не прощу и свою 'бывшую' - ну как клялась, как божилась быть со мной до гроба и разделить все трудности, а стоило им начаться. . . Сама же первая, 'молитвенная христианка', и подала на развод. . . В.В.Розанов очень интересно пишет, что 'в Божией Матери человек искал защиты, своего рода исторического 'заступи и помилуй', от всегда пугавшего строгостью и суровостью Лика Спаса'. Однако не указал он и ещё одной немаловажной причины возникновения этого культа: для пущего обоснования деторождения. Типа, раз мать Христа родила Божьего Сына, то и любое деторождение тоже как бы отсвечивает чем-то божественным, и теперь вы, мужики, ни к чему подобному не способные, должны всему этому смиренно поклоняться. . .
Однако и это ещё не всё. Деву Марию выдали замуж за немощного старика, который к ней вообще не прикасался, но жил с нею как брат и только обеспечивал. То есть замужем в нашем понимании она вообще-то и не была, и своего Сына родила вовсе не от мужа. Угадайте, каким образом этот момент повлиял на мировоззрение женщин христианского мира? Вы догадались правильно. Они вовсе не стали копировать идеалы непорочности и чистоты, поскольку это несколько затруднительно, но зато хорошо усвоили тот факт, что муж - это тот, кто просто обеспечивает, и которого не обязательно воспринимать всерьёз. Обратной стороной этой 'низовой мариологии' было то, что она укрепила в женщинах своего рода центробежные силы, доставшиеся ещё от животного мира - когда самка, опасаясь за своих детёнышей, не подпускает к себе самца, а то и вовсе от него уходит. Никто так и не осознал, что 'медаль' христианства, повешенная на шею человечества, имела и свою обратную, явно негативную сторону. Ибо, будучи непонятым, или понятым неверно, или понятым недостаточно, христианская вера начинала лишь развращать человечество, выступая своего рода 'змием-искусителем', и действуя при этом опять через всё тот же самый 'немощный сосуд'. Утверждают, что только христианство, мол, возвысило женщину, вытащило её из того жалкого состояния, в котором была она у иудеев и язычников. Щаззз. Если использовать красивую и качественную 'методологию' Христа, что о дереве лучше всего судить по его плодам, то и о данных предметах следует судить, глядя на христианок - причём без разницы, современных, или дореволюционных. Здесь - феминизм, там - чистое язычество. Выбирайте: либо христианство было полностью извращено, либо 'Христос напрасно распят'. А третьего, кстати, и не дано. . .
Христианство в его историческом варианте вовсе не возвысило женщину по сравнению с прошедшими временами, 'plusquamperfectum', не уровняло её с мужчиной. Оно, напротив, дало женщине мощнейшее оружие подавления этого последнего.
Дева Мария родила Бога (точнее, Божьего Сына), то есть божество, которому сама и поклонялась (что замечательно видно в православной иконописи). Это очень хорошо накладывается на желание каждой женщины не только поклоняться собственному чаду как божеству, но и заставить делать это всех близких. И одно здесь обуславливает другое: женское материнство обусловило культ Божией Матери, а этот культ - обусловил возвышение женщины (и материнства) в её глазах. Я лишь хочу сказать, что все христианские истины, будучи восприняты не глубоко, но поверхностно, ведут к последствиям весьма плачевным. Таким, что и позабылось уже, зачем всё затевалось. . .

И самый корень бабства - здесь. Не в меркантильности, истеричности, мелочности, изворотливости, слезливости и хитрости - а в этой грёбанной сфере женского бессознательного, возводящего тривиальную функцию деторождения на сакральный, космический уровень, делающий его предметом поклонения: мол, материнство - это святое. Ибо из этого неизбежно следует, что всё остальное (например, призвание мужчины, его способности, его талант, который, кстати, Иисус Христос категорически не советовал зарывать в землю) - суть профанное, низменное, что может обрести некую относительную ценность лишь тогда, когда всячески это 'святое' обслуживает. . . И когда Иисус говорит, что 'враги человеку домашние его' - то под человеком Он подразумевает мужчину и ТОЛЬКО мужчину (в древнем мире по другому и не было). Враги - те, кто тянет человека 'вниз', требуют от него стать просто 'кормильцем'. Христианство так и не привило человечеству творческий дух, так и не стало оно обоснованием мужской системы ценностей, например - творчества. Но об этом потом.
Культ Божией Матери - это разновидность феминизма древнего мира; сейчас феминизм не нуждается уже в религиозном прикрытии. А мужики, в своей душевной и духовной простоте, не сумели противопоставить этой идеологии ничего (в конце этого текста будет объяснено, что именно могли бы мы противопоставить). Тем самым христианство было изначально низведено до уровня идеологии, обслуживающей чисто женские потребности (а на самом деле - животные, так как рожают и ухаживают за своими детёнышами вообще-то все позвоночные).
И теперь мы имеем следующую 'святую троицу', которой, по сути дела и поклоняются христиане на святой Руси, так как именно этот набор икон чаще всего присутствует в домах: Божию Матерь, Николу-угодника и Христа, Который воспринимается как своего рода 'заместитель' Перуна-громовержца, и одновременно - как 'оберег' от детских болезней, ибо именно с этой целью женщины детей и крестят. . . Стало быть и самая 'актуальная' Ипостась Бога тоже используется чисто по-бабски. Кстати, любопытства ради ознакомьтесь-ка с житием святителя Николая (в простонародье - 'Никола Угодник'). Одним из основных чудесных эпизодов его биографии было то, что он подкидывал мешки с золотом девушкам-бесприданницам, которые никак не могли выйти замуж. Именно ему-то и молятся об удачном замужестве молодые романтические девушки. . . Тоже, стало быть, 'бабский' святой, образ которого, кстати, эволюционировал на Западе в фигуру глэмурного 'мешочника', новогоднего Санта-Клауса. . . Но тогда из кого же состоит вся эта, наиболее популярная троица? Кому она служит? Кто её составил? Кто ей поклоняется?
Безусловно, не следует столь прямолинейно думать, что это некие злокозненные тётки, феминистки древнего мира, намеренно произвели все эти изменения и создали наш современный, полный законченного бабства, культ. Создают мужчины; закрепляют женщины. Но постепенное возвышение почитания Божией Матери происходило благодаря этим последним, и, самое главное, в их интересах. В интересах этой типично бабской потребности в пошло-слезливом умилении, потребности в трогательных веточках, свечках и просфорочках, во всём этом живом, тёплом, душевном - таком приятном и потому мгновенно растапливающем душу, волю и мозги. И не только женщинам - но и мужчинам (автор лично через всё это прошёл). Почитайте-ка Розанова. Хотя бы его работу 'Об адогматизме христианства' (в сборнике 'Около церковных стен'). Вот одна из тряпок-мужиков, изобретавших для баб культ, полностью исчерпывающийся просфорками, 'кайфом' от причастия, праздничными куличами да святой водичкой. . . Христианство в понимании его Розановым полностью лишено каких-либо мужских черт. Кстати, и реальное христианство - тоже.
Догадайтесь-ка, почему мужики столь редко посещают храмы? Да нюхом они чуют, что от тех за версту несёт тупым и скучным бабством с его мелочными страхами, вульгарным суеверием и пошлым самодовольством. Но натура мужчины сохранила ещё некоторый инстинкт зравого смысла, твёрдой воли и потребности в позитивной деятельности, направленной вовне, - а не в своеобразном приходском эмоциональном онанизме, от которого хорошо только получающему. . .

Один из самых красивых и убедительных софизмов, слышанных мною от христиан - 'я исполняю то, что могу, по немощи'. То есть - не могу раздать своё имущество, реально возлюбить ближнего, 'быть как Отец небесный', не способен я на такие подвиги. И потому я искренне стараюсь делать то, что у меня получается - читать молитвы, ходить в храм, исповедываться, причащаться. . .
'Искренность' эта не стоит ломанного гроша. Мы имеем здесь дело с типичным, хорошо завуалированным самообманом, поскольку реальным смыслом этой фразы будет: 'я выбираю из христианства то, что мне удобнее всего делать'. И это всё для того, чтобы продолжать считать себя христианином, то есть возвышаться в собственных глазах. И священнники говорят то же самое: пусть, мол, делает, то, что может, всё-таки будет оставаться 'воцерковленным' человеком. И, наконец, самый красивый 'пируэт' христианской мысли: ну да, этот человек грешит. Но лучше пусть уж он грешит, посещая храм, чем просто грешит. Авось, благодать как-то его исправит. Тем самым посещение храма низводится до уровня оправдания греха. Ибо всегда можно сказать: ну да, я грешу, но ведь я потом каюсь. А можно и просто ощущать это на бессознательном уровне. А можно и сознательно использовать. А ещё - эта универсальная схема оправдания греха начинает пронизывать всю культуру данного христианского народа. Она разлита в воздухе; она впитывается с молоком матери; она живёт и побеждает даже в другие эпохи - атеистические, реформационные. А все продолжают делать вид, что ничего не происходит.

При этом никто не хочет также замечать, что в действительности эта спорная идеология лишь вооружает человека дополнительным средством для осуждения других и самовозношения: ну как же, ведь они-то в храм не ходят, а я хожу. Типа я лучше. Именно здесь корень того, что самые что ни на есть воцерковленные христиане оказываются совершенно невыносимы для окружающих и скорее отталкивают других - и от себя, и от Церкви. Однако, вместо того, чтобы осознать суть проблемы, наш 'христианин', почувствовав, что его сторонятся все 'нецерковные' люди, начинает полагать, что это связано со святостью его веры: мол, Христос же говорил, что 'наше Царство не от мира сего', что нас не будут понимать, что будут гнать. Он преисполняется дополнительной гордости от сознания собственной причастности к кругу избранных; это, в свою очередь, ещё более отталкивает. Круг, таким образом, замыкается. В сложившейся ситуации выхода из него нет. Христианство оказывается отрезано от человеческого сообщества, от реальной жизни людей в том, что по учению Христа было самым главным - в плане взаимоотношений людей. Или, выражаясь точнее, описанный порочный круг прямо противоположен учению Христа.
В результате, попав в храм, любой здравомыслящий человек начинает чувствовать, что он погружается в какую-то мутную и вязкую пучину сложного самообмана, полностью парализующего человеческие мозги. Он оказывается окружён не христианами, но людьми, называющими себя таковыми, живущими точно так же, как он сам, но считающих себя самыми необыкновенными. Ещё бы! У них и вера крутая, и самая настоящая благодать. . . И он либо покинет храм, либо станет точно таким же. Я лично через это прошёл.
Собственно, желание хорошо жить присуще решительно всем людям. Однако жить точно так же как все, и считать себя при этом чем-то необыкновенным присуще женщинам исключительно (нет, вру - ещё подросткам обоего пола). Существующая идеология Церкви идеально удовлетворяет потребности БАБ в самообмане и самовозвеличивании. Именно поэтому церковные христианки - нечто совершенно отвратительное. Мужики-то ещё ничего. . . Им-то ещё удаётся сохранить некий здравый смысл.
В результате между мужчиной и женщиной возникает некоторое недопонимание (в дополнение к легиону недопониманий всех прочих). И разрешается оно только одним путём - смирением мужчины (как и в большинстве других случаев). Смирением перед женщиной. А потому христианство В КАКОМ-ТО СМЫСЛЕ не только не способствует соединению мужчины и женщины в прочный и гармоничный союз, о чём так хорошо пишет Розанов в своих статьях (например, 'По поводу доклада о.Михаила о браке'), но и непрерывно генерирует тот тип семьи, где заведомо доминирует женщина. У нас в России все знают, что самые лучшие, самые прочные и самые дружные семьи - где верховодит женщина, а мужчина об этом не догадывается. Но только ли у нас в России?
. . .Прочный и гармоничный союз ХОТЯ БЫ равноправных личностей, говорю я. О том, чтобы женщина была помошницей мужчины и твёрдо осознавала своё место в мире, речи теперь вообще не идёт. Махина двухтысячелетней христианской истории толкает женщину вперёд, ко всё большему самоутверждению.
Но сознаёт ли и мужчина это своё место? . . И помогает ли ему в этом сложившаяся ситуация - в Церкви, в семье? . .

С христианской идеологией женщина получила мощное орудие воздействия на мужчину. Ибо, как всякая религия, христианство неверифицируемо (то есть любое его утверждение невозможно проверить, можно лишь сравнивать с эталонным учением 'Отцов Церкви'). Другими словами, христианскими догматами можно оправдать решительно любой поступок - в силу своей бесконечной глубины они подвержены самому разному истолкованию.
Вот как это выглядело на моём личном примере. Когда я предлагал нечто своей 'бывшей', она заявляла: 'нет, так как ты мой законный венчанный муж, а потому обязан делать то-то и то-то'. Когда же она надумала развестись, то я припомнил ей как эти слова, так и высказывание Христа о недопустимости развода. Тут-то и пришлось мне столкнуться с исключительной гибкостью как женского мышления, так и христианских догм. Поверьте: одно идеально подходит к другому. А именно - она заявила, что 'преподобный Серафим Саровский говорил, что часто причащаются в храме, на небе же остаются непричащёнными. И таинство нашего венчания было действительно только на земле, но не на небе'. Как вам этот изящный пируэт мысли?
Итак, в трясине всех этих выкрутасов мы вынуждены барахтаться, закрутив роман с православной девушкой. Или даже просто посетив храм. . . Не говорю уже о том, что связываясь с православной мы тем самым лишь как бы закрепляем и утверждаем это её нечестие.
Вообще-то критике всё изложенное в принципе не подвержено - их (христиан) царствие не от мира сего, и раз мы не начинаем слепо исполнять обряды, то и своим падшим разумом не в состоянии постичь всех требуемых вероучительных высот. И это при том, что один из христианских авторов (а именно - Тертуллиан) заявлял, что наша душа по сути христианка. Из чего, кстати, следует, что мы, 'люди внешние', прямо так, душою, можем 'отделить зёрна от плевел'.
Или, формулируя более прямолинейно, для исторических христиан мы - никто, люди второго сорта, и не имеем права даже критиковать их. Так мало-помалу, и совершенно незаметно для своих адептов, христианство обернулось полной своей противоположностью. . . Просто умора, что христиане не в состоянии отрефлексировать как всё произошедшее, так и своё типично языческое отношение к другим. Кстати, любую, самую доброжелательную и позитивную критику воспринимают они чисто по-бабски, как повод для пущего самооправдания: типа, у нас самая 'крутая' вера, и потому-то 'падший мир' на неё и ополчается. . . Врёте, теплохладные! Слишком много чести - ополчаться на вас! Скажите спасибо, что вас ещё критикуют, то есть обращают на вас хоть какое-то внимание, чего-то ещё ждут от вас. . . Тоже мне, отцы-пустынники. . . Луг, блин, духовный. . .



Процитировано 1 раз

Поиск сообщений в Kott_Begemot
Страницы: 8 [7] 6 5 4 3 2 1 Календарь