Явно иронизирует. Может быть, женщин он не очень любит, но и мужчин не жалует.

Это же Чехов!Конечно же, он выисмеивает здесь все МУЖСКИЕ пороки и качества.

Да вроде всем досталось, но больше мужчинам :) Женщины вроде занимаются (по описанию) банальными вещами, но по крайней мере в этом есть смысл. А какую пользу принесут рассуждения сторожа о Бисмарке, непонятно)

вообще Чехов очень тоскливый писатель. В том смысле, что наводит на меня тоску))) Несколько ранних рассказов у него могут считаться веселыми, а потом просто мрак.

Соглашусь с Вами - явная ирония)

Ирония над мужчинами. Именно мужчинами.

Я тоже вижу здесь иронию именно над мужчинами :)

Твой вариант, конечно же. Чехов неотразим здесь. И злой, и горький, и хитрый, и любящий, и добрый. Удивительно

" скасирова
да чехов презирал людей,как вид.а женщин даже за людей не считал."

Не думаю, что Вы правы. Достаточно почитать его письма к жене- Ольге Книппер-Чеховой

Знаете, ведь не всегда женщина и мужчина были в таком положении. В какой среде воспитывались многие люди, писатели и поэты того времени и какие ценности им прививались? После того, как христианскую церковь(которую создал Павел, а не Исус(Иисус, Иешуа) признали в Риме государственной религией, на первых Никейских соборах решался вопрос-есть душа у женщины или нету. И, при двух воздержавшихся, вынесли, что душа есть. Но, женщина так и осталась-исчадием ада. Как попы предлагали воспитывать своих жён мужьями? Правильно, вожжами. Как сказал дьяк Кураев своим слушателям:-"...надо пойти на дискотеку и нехристианку отмиссионерить по полной..." Но, не везде на Руси так было. В Сибири, куда христианство пришло не так давно, отношения между мужем и женой были иные. Детей с детства воспитывали, что мальчик- это будущий отец, кормилец и защитник своей семьи и своего Рода, а девочек- это будущая мать и, продолжательница Рода своего мужа, и в её обязанности входит подарить детям свою любовь и следить, чтобы дети были сыты и одеты. Воспитанием детей занимался их отец. И потом, Бог сотворил человека по образу и подобию своему. А кто вас создал? Ваши мать и отец и поэтому к своим родителям относились как к первым своим Богам и в этом же русле воспитывали своих детей. Не виню христианскую религию, но хочу спросить:- а что вы знаете о Вере своих Первопредков? Отчего приняв(многие не по своей воле) чужую религию, мы отказались.
С уважением!

ооо, ну вот и кедры зазвенели.

По-моему, стёб над мужчинами)

Исходное сообщение kittensy
Как ни странно, она оценила его полностью противоположно: как высмеивание женщин без всякого иносказания)

Это называется не уметь читать подтекст. Причем у Чехова подтекст очень примитивен - это не Набоков. Неумение его прочитать говорит о том, что человек не смог получить среднее образование - таким вещам учат в школе на уроках литературы.

«Даже идиот и кретин, могут не только изучать науки, но даже и занимать кафедры». По-моему этим всё сказано. Коротко и ясно. Я сейчас почти напамять изучаю его «Хамелеончик». Как точно, отражена наша психология! Kittensy огромное спасибо!

По-моему Чехов в этом отрывке успел в саркастическом стиле оскорбить и тех и других.

Обожаю Чехова!
Один из любимейших моих писателей!

Сарказм, конечно, ... над мужчинами.

Исходное сообщение xuxric
в тексте есть два смысла - первый и второй. В первом, если понимать всё буквально, Чехов нехорошо высказывается о женщинах (ведь он не возражает против всех отрицательных определений, просто их перечисляет), второй смысловой слой направлен против мужчин. В итоге ему не нравится никто ))) оптимист такой. Нет, может, он и прав со своим молоточком, но я не настолько хорошо живу, чтобы получать удовольствие от его текстов

Не совсем - здесь второй смысл (подтекст) переворачивает первый. Стандартная схема для Чехова, он ее использовал во многих рассказах. "Житейская мелочь" например.
А удовольствие - дело вкуса. В Чехове часто раздражает депрессивность и неуклюжее морализирование. Но, как говорили древние греки, "устами поэтов говорят боги". С Чеховым такое бывало тоже часто. "Шуточка", например.

Исходное сообщение xuxric
возможен еще такой вариант: так как наш человек никогда не смотрит на первый смысл, а сразу обращается ко второму, то текст, данный первым смыслом, и является скрытым посланием)))

Ну это уже будет постмодернизм:)

Исходное сообщение xuxric
ну вот да, "Шуточка". Что остается в сухом осадке после прочтения этого произведения (только что перечитал)))? Не знаю, как у кого, а у меня глубокая тоска. Может быть, кому-то это доставляет положительные эмоции и побуждает ещё читать Чехова. У меня реакция обратная)))

Я имел в виду, что невозможно точно сказать, о чем этот рассказ. Любое определение будет неполным. "Экзистенциальная шифрограмма".
А сухих остатков из него можно выделить много. Можно глубокую тоску. Можно светлую грусть по ушедшей молодости. Можно радость от мелькнувшей тени понимания чего то недостижимого. Это зеркало, в которое смотрится читатель.

Исходное сообщение xuxric
а хочется ли смотреться в зеркало? Вот в чем вопрос)))

Конечно далеко не всегда хочется. Может возникнуть неприятное ощущение, что автор знает о читателе больше, чем читатель об авторе:)

Исходное сообщение xuxric
Хорошее (для меня)) художественное произведение должно быть сказкой. Вот Война и мир, например. А тут всё слишком близко к реальности.

Дело вкуса. Мне Чехов тоже не очень нравится, минусы перевешивают плюсы. Ранние рассказы - вообще что-то ужасное. Просто надо же отдать ему должное - в нем очень многое отразилось.
Но Толстого мне читать еще тяжелее. Тут возникает другое ощущение - что автор был глуп. И, судя по его биографии, это соответствует действительности:)

Исходное сообщение xuxric
В рассказе (при чтении рассказа)), кроме всего прочего, мне неудобно за автора. Сразу возникает мысль: ну и скотина. Самовлюбленная к тому же)

Ну тема покаяния через многие его рассказы проходит. В "Огнях" наверно и поярче, чем здесь.

Исходное сообщение xuxric
Не, у меня Толстой заходит))) ну не глуп, так нельзя сказать. Ограничен, может быть. Но он ограничивает себя сам, чтобы не отвлекаться от главных тем, которые он выбрал для себя. И в них он далеко продвинулся.

Наверно это и вызывает ощущение глупости, хотя, конечно, это можно назвать по другому, помягче. Но человек создал секту, требовал распустить российскую армию. "Главные темы, в которых он далеко продвинулся". Перед смертью жену пытался наследства лишить. И все это в его книгах чувствуется. Что тут скажешь, только пожать плечами и отойти:) хотя его огромного литературного таланта глупость нисколько не отменяет.

Исходное сообщение xuxric
честно говоря, не считаю себя таким гением, чтобы судить Толстого, почему именно он глуп) Поскольку ничего подобного "Войне и миру" не написал, то стараюсь быть скромнее. О своих мыслях по поводу Чехова и Толстого я могу написать. Но судить не берусь

Ну Вы же не в Азии:) там да, так не принято. "Кто ты такой, чтобы судить великого гения, ты недостоин даже целовать прах с копыт его осла". Но у нас таких проблем к счастью нет. Если человек поступает глупо, то это дает возможность говорить о его глупости. Просто мнение должно быть аргументированным. Действия Толстого аргументов дают более чем достаточно.

Старенький_Ху, возможно) Но вообще, безотносительно Толстого, если человек поступает глупо, это не значит, что он тотально глуп)

Исходное сообщение xuxric
Старенький_Ху, возможно) Но вообще, безотносительно Толстого, если человек поступает глупо, это не значит, что он тотально глуп)

Глупость вообще довольно размытое понятие. Я, конечно, не про умственную отсталость говорил:) Но можно и с другой стороны подойти. Ответственность то у людей разная. Например, если основание секты совершим я или Вы, то беды от этого будет немного. Посмеются знакомые и все. Но когда это делает Толстой, литератор мирового уровня, то результат - сломанные судьбы тысяч людей. И тут есть основания судить его более строго, чем простого человека.

Старенький_Ху, да... но он же хотел как лучше. А Черномырдин еще не появился на свет, чтобы ему объяснить, что получается из таких намерений

Исходное сообщение unspoken_thoughts
Старенький_Ху, я немного не в курсе, чьи судьбы-то сломаны были и как это связано с толстовством?

А это результат деятельности любой секты. Посмотрите, например у Фицджеральда (толстовство использовалось для антигосударственной пропаганды не только в России). У него в "По эту сторону рая" описан типичный случай, как его однокурснику, хорошему, доброму, но несколько наивному человеку, промыли голову толстовством. Мозги отбило начисто. Он бросил учебу и пошел проповедовать по городам и весям.

Так секта толстовства даже в американскую культуру вошла навсегда. "Не связывайтесь с крези рашен. Они сами не понимают, что делают":)

Исходное сообщение unspoken_thoughts
Старенький_Ху, пока что никакого криминала не вижу (не читала, сразу оговорюсь). Имхо, если какая-то из множества сект смогла промыть человеку мозги, значит, он не очень умный по дефолту. А это в свою очередь значит, что он с таким же успехом может вписаться во что угодно и с гораздо большими последствиями. В конце концов, я не вижу в вышеописанной истории никаких страданий со стороны того, чья судьба сломана.

К сожалению у Вас получилась иллюстрация моих слов про американцев:) Тут удобнее взглянуть на ситуацию их глазами. Изнутри русской (или советской) культуры это понять действительно тяжело. А американец прагматик, он живет в рациональном мире. Если он хочет в секту, он идет в секту. Если он хочет прочитать великого писателя, он читает великого писателя. А тут взялся читать великого писателя, а попал в секту. "Перепутаны вывески". Причем люди искренне не понимают - а в чем проблема. И обижаться на них тяжело - они сами от того же самого пострадали на порядок сильнее. "Крези":)

Исходное сообщение unspoken_thoughts
Фицжеральда не читала вообще, как-то не зашло, сколько ни пыталась. Это все же прочту ради общего развития.

Это худшая из его книг, она первая, он там только писАть учился. Разве что забавно сравнить с первыми книгами писателей того же поколения из других стран (Булгаковым, Набоковым, Ремарком). Они все основаны на личном опыте и получился срез одной и той же эпохи в разных странах.