Спор об урине

Методы лечения народными средствами

СПОР ОБ УРИНЕ: ПИТЬ ИЛИ НЕ ПИТЬ?
И.М. Докучаев

Об уринотерапии говорят и спорят уже очень продолжительное время. Одни превозносят ее как панацею от всех бед, другие утверждают, что ее положительные эффекты - результат самовнушения и не более того. Одни высказываются о ней с крайним уважением и трепетом, другие - откровенно смеются и издеваются. Многие хотели бы ознакомиться как с обзором существующих мнений по этому вопросу, так и с естественнонаучными комментариями к основным положениям пропагандистов и противников уринотерапии.

   Стремление разобраться в этом вопросе совершенно оправдано, ибо уринотерапия достаточно часто фигурирует в списке стандартных средств оздоровления, и люди, стремящиеся укрепить свое здоровье, желали бы услышать нечто рациональное, простое и понятное относительно механизмов ее влияния на организм человека. В этом отношении отметим сразу, что рациональных суждений о механизме влияния уринотерапии достаточно немного, в основном преобладают явно мистические воззрения и псевдонаучные трактовки. Сочетание разнородных по своей природе утверждений создает своеобразную "гремучую смесь", что и порождает немалое дискуссионное напряжение вокруг этого, в общем несложного, вопроса.

   Учитывая, что в нашей культуре сильна традиция "личного исследования" спорных вопросов, мы не навязываем очередное мнение об уринотерапии, а предлагаем краткое рассмотрение сути вопроса, что же касается выводов - судите сами.

   ОТКРОВЕНИЯ ПО Г.П. МАЛАХОВУ

   Геннадий Петрович Малахов, широко известный у нас и за рубежом, написал об уринотерапии, пожалуй, основной массив наиболее популярной сегодня литературы. За последние десять лет его книги изданы в России, Польше, Литве, Латвии, Болгарии и Германии тиражом более 12 млн. экземпляров. Поэтому, рассматривая механизмы влияния уринотерапии, мы не можем обойти его мнение стороной.

   К слову сказать, врачи с неохотой берутся за критические рассмотрения такого рода, так как реакция энтузиастов уринотерапии в данном случае хорошо известна: "Этот врач ничего не понимает!". Да полно! "Мы все учились понемногу", и чаще - совсем не "как-нибудь". Давайте же рассмотрим непредвзято, чем замечательна урина, и каким образом Г.П. Малахов объясняет ее способность лечить практически все важнейшие и наиболее распространенные заболевания (см. Г.П. Малахов, "Биоримология и уринотерапия". - 2-е изд., перераб. - СПб.: ИД "ВЕСЬ", 2001, с. 86 -106). Тем более, что в упомянутом источнике Г.П. Малахов трактует урину, - ни много, ни мало, - как "основу всех лекарств", причем "опираясь на научные данные". Какие же?

   Мы приведем не всю аргументацию Геннадия Петровича, - она весьма обширна, - а лишь важнейшие, с его же точки зрения, положения.

   Итак, положение первое: урина представляет собой источник особой, биологически активной жидкости, чрезвычайно ценной как для больного, так и для здорового организма. Урина, в отличие от простой воды, потребляемой человеком извне, - "структурированная" жидкость, обладающая свойствами особого жидкого кристалла, т.е. вода, преобразованная организмом под свои нужды, своеобразная "живая вода". Если потреблять урину в течение многих лет, то организм освобождается от значительных энергетических затрат на переработку простой воды и экономия энергетических ресурсов приводит к увеличению продолжительности жизни.

   Аргумент немаловажный, но этим достоинства урины как жидкости не исчерпываются. Жидкокристаллическая структура такой воды, по мнению Г.П. Малахова, содержит в себе всю информацию о состоянии организма, в том числе и информацию о болезнях. Употребление такой жидкости не вредно, а, напротив, полезно: наложение "информации на информацию" создает интерференционное взаимодействие, которое "гасит" патологический процесс.

   Явление интерференции, как одно из проявлений взаимодействия в волновой оптике, возникает в данном случае потому, что урина, оказывается, светоносна (в свою очередь, как "результат другого взаимодействия Духа с водой" [с. 88]). Светоносность урины - также важное обстоятельство, поскольку в основе физического тела человека, как считает Г.П. Малахов, лежит световая голограмма (световой голографический код, - пишет он, - записан в хромосомах [c. 88]), нуждающаяся для поддержания своего существования в предметной и опорной световой волне. Употребление урины, - обеспечивающей своим свечением именно опорную волну, - увеличивает резкость и четкость общей голограммы организма, укрепляет, тем самым, саму жизненную суть человека, увеличивает соответствие природному плану его устройства и функционирования, одним словом - укрепляет здоровье.

   Положение второе гласит, что урина является ценным источником трофических (питательных) веществ. Например, она содержит значимое для организма количество аминокислот, - тех составных частей, из которых построены белковые молекулы, - поэтому урина вполне пригодна для "белковой подкормки" организма при белковом голодании, при дистрофических процессах, сопровождающих хронические заболевания, при нарушениях синтеза белка в печени и т.п. Помимо свободных и связанных аминокислот, урина содержит конечные продукты обмена белков - азотсодержащие органические соединения. При употреблении урины внутрь организм повторно использует азот, который он только что чуть было не потерял, и, потому, норма белкового питания может быть значительно сокращена:

   "Если человек употребляет собственную урину 2-3 раза в день по 100-200 граммов, надобность в белковом питании (особенно животном) практически исчезает", - пишет Г.П. Малахов (с. 92-93).

  Урина богата также минеральными компонентами, содержит большое количество самых разнообразных микро- и макроэлементов, к тому же в том идеальном соотношении естественного баланса, в каком они находились в плазме крови, ибо сама урина образуется именно из плазмы крови. Это делает урину пригодной для "минеральной подкормки" организма, причем гораздо более пригодной, чем соответствующие витаминно-минеральные добавки к пище, которые по своей сбалансированности всего лишь только приближаются к составу крови.

   Одним словом, урина - ценнейший продукт питания! Сам Г.П. Малахов такую формулировку не дает, однако, таков точный смысл его изложения.

   Этим ценность урины отнюдь не исчерпывается. Положение третье открывает нам, что она оказывает многоплановое и глубокое регулирующее влияние на функции организма, т.к. содержит большое количество не только трофических, но и управляющих веществ, - ферменты, витамины и гормоны… Что касается последних, то выделение гормональных метаболитов (их "обломков") с мочой, Г.П. Малахов трактует именно как досадную потерю, которой следует непременно воспрепятствовать, вернув их в кровь посредством втирания урины в кожу (гормоны хорошо преодолевают барьер проницаемости кожи) и/или приема ее внутрь. Это, по его мнению, экономит энергоресурсы организма, освобождая его от излишних энергозатрат на синтез гормонов, и благотворно сказывается на состоянии эндокринной системы, а значит, и организма в целом:

   "…если повышенное количество гормонов, выделяемое с мочой, вводить обратно, то этой "живой фабрике" сэкономим и "оборудование", и "стройматериалы". В этом случае "износ" организма, а, следовательно, старость и связанные с ней болезни отодвинутся на много лет дальше" (с. 98).

   Наконец, последнее, чем наиболее важна урина: она содержит биогенные стимуляторы небелковой природы, о которых говорил еще академик В.П. Филатов. Они, согласно трактовке Г.П. Малахова, вырабатываются не только клетками тканей больного и страдающего организма для целей нормализации его состояния (о чем действительно писал В.П. Филатов), но и образуются также и в урине при ее ужаривании до  исходного объема:

   "Согласно теории В.П. Филатова, биогенные стимуляторы образуются в органическом веществе (выделено мною как образец фальсификации исходных данных. - И.Д.) под воздействием крайне неблагоприятных условий. Кипячение урины как раз и является тем условием. Под воздействием высокой температуры в урине образуются биогенные стимуляторы…" (с. 105; 113).

   Завершая обзор принципиально важных положений, процитируем:

   "Лечебные эффекты от применения урины возникают за счет того, что урина … содержит биогенные стимуляторы, оказывает полигормональное действие. Урина содержит информацию о конкретных болезнях организма, является универсальным нозодным лекарством (т.е. лечит на уровне информационного взаимодействия. - И.Д.). Метаболиты урины - возбудители и регуляторы жизненных процессов. Итак, автор, опираясь на научные данные, утверждает, что урина является основой всех лекарств…" (с. 106).

   Такое, вот, питье и питание! Для неискушенного в медицинских и биологических вопросах читателя эта аргументация (приведенная здесь далеко не полностью) более чем достаточна для безоговорочного принятия уринотерапии. Тем более, что слухов и частных мнений, подтверждающих ее чрезвычайную эффективность, тоже хватает.

ЧЕМ НЕДОВОЛЬНА НАУКА?

   Всем! Особенно использованием пустых и ложных аргументов, буквально притянутых "за уши" и той реальной опасностью, которая несет в себе уринотерапия.

   Пусть не отвратит читателя столь резкий поворот в рассмотрении вопроса. Самое интересное только начинается! Ведь есть и иные мнения об уринотерапии…

   В своей статье "Самые дурацкие медицинские изобретения" Андрей Беляков причисляет уринотерапию именно к этому перечню "достижений человеческого ума". В главе "Гиппократ мочу не пил" он пишет о ней:

   "Адепты сего метода оздоровления ссылаются на Гиппократа. Мол, воспевал! Гиппократ, во-первых, не воспевал, а упоминал. А во-вторых, рекомендовал мочу исключительно наружно для заживления повреждений кожи. И уж сколько раз твердили миру современные доктора, что запихивание в себя того, что организм из себя выбросил, может привести к интоксикации, инфицированию и нарушению гормонального баланса, - все равно пьют. Хоть и воняет."  ("Аргументы и факты" № 33, 2001 г., с. 18).

   Это - действительно так. Чем же убеждают читателя авторы книг по уринотерапии, в чем сила их текстов? Сила, на наш взгляд, в одном - в последовательно проводимой манипуляции сознанием, зачастую полностью отключающей критическую часть сознания читателя. Примеров тому в текстах того же Г.П. Малахова - множество. Вот только один из них, где обосновывается особая лечебная ценность именно средней части выпускаемой струи мочи:

   "Вы никогда не задавали себе вопроса, почему желток в яйце расположен в центре? Существует определенный вид энергии, который был назван А.И. Вейником "хрональной" (энергией времени). Существование ее экспериментально доказано, обнаружены ее свойства и главное среди них - это полная информация обо всех процессах организма человека. Среди других свойств отметим следующие: проходя через вещество, она образует пучности (т.е. интерференционные волны). Есть мнение, что облучение ею приводит как к излечению различных заболеваний, так и к появлению оккультных сил (сиддх). Например, "аккумулятор Райха", с помощью которого лечат всевозможные заболевания, основан на этом принципе. Саркофаг, расположенный в центре пирамиды и наполненный водой, служил аккумулятором этой энергии, в которую (воду, заряженную хрональной энергией) погружались люди для Посвящения.

   В мочевом пузыре хрональная энергия, отражаясь от стенок, концентрируется в центре. Отсюда центральная часть урины, находящейся в мочевом пузыре, заряжена хрональной энергией, которая отвечает за то, сколько человеческое тело будет существовать. Теряя хрональную энергию, мы тем самым теряем жизнь; если мы будем возвращать ее назад (в виде питья или массажа), то тем самым продлим собственную жизнь" (с. 124).

   Разумеется, среднестатистический читатель, сталкиваясь с такой "информационной окрошкой", ловит себя на мысли, что он, к сожалению, никогда не задумывался над тем, почему именно в центре яйца расположен желток; увы, он, скорее всего, не знает даже о существовании А.И. Вейника и, уж тем более, о его "хрональной энергии"; он даже не подозревает, что в его мочевом пузыре идут такие сложные процессы отражения с "концентрацией хрональной энергии в центре"; скорее всего он никогда не слышал об "аккумуляторе Райха"; он вряд ли знает, что там такое делают с гробами в пирамидах, - оказывается, воду наливают!.. Ну, а то, что, мочась, мы спускаем в унитаз саму жизнь, - это особо важное "открытие", окончательно замутняющее сознание читателя: ну надо же, столь важных вещей не знаем!

   По умолчанию предполагается, что уж Малахов-то об этом знает, он вообще много знает! Однако, давайте усомнимся, знает ли?

  Возьмем его рассуждения о моче как об особой структурированной жидкости. Все верно, вода - действительно жидкость непростая. Более того, в живых системах она действительно пребывает в особом состоянии, о чем писали многие исследователи - весьма подробно и глубоко К. Тринчер, например. Однако зачем пить именно мочу, если в точности такая же "живая" вода содержится во фруктах и овощах? Например, в капусте и огурцах, как и во многих фруктах, до 60-80 % от общего веса! Пейте свежие соки, приготовленные дома, и вы получите эту структурированную воду, - это уж точно вкуснее и полезнее питья урины! При достаточно длительном употреблении разнообразных соков можно ожидать весьма заметных сдвигов к лучшему по очень многим показателям здоровья! Но ожидать излечения от всех заболеваний вообще - не стоит, это вряд ли. Потому что нет в соках одной нехорошей, но действенной вещи, которая присутствует в моче…

   В науке, кстати, активно исследуются феномены гидроассоциатов (о которых Г.П. Малахов почему-то не пишет), - особых комплексах молекул воды, которые действительно можно рассматривать как ее своеобразную "память", т.к. гидроассоциаты являются отпечатком многих событий, происходящих с водой. Но наука не опускается до того, чтобы фантазировать о неосуществимой пока передаче информации посредством гидроассоциатов. Так что, трактовка информационного взаимодействия урины с организмом тоже, увы, немногого стоит. Может показаться, конечно, что "интерференционное гашение" патологического процесса при "нечетном количестве глотков урины" (с. 124) - гениальное в своей простоте решение всех проблем патологии. Однако, все гениальное если и просто, то отнюдь не примитивно. Трактовка же информации как полевого фактора, производящего материальные эффекты разнообразных изменений в живом веществе путем простого наложения и последующего гашения, это именно примитивизм, вульгарная отрыжка "современных концепций информации". Так же, как и увлечение аналогиями с голограммой, голографическим кодом, "записанным в хромосомах". Чего только не записано в хромосомах согласно фантазиям нынешних "натурфилософов"! Если бы они действительно обладали элементарными знаниями, то знали бы, что в хромосомах, а точнее в генах, не записано ничего, кроме последовательности чередования аминокислот в молекуле белка. Даже свойства собираемой молекулы - не записаны там! Только последовательность аминокислотной сборки! Свойства проявляются потом, - во взаимодействии с другими молекулами. Так что, утверждение Г.П. Малахова о существовании "хромосомного голографического кода" - либо его добросовестное заблуждение, либо его сознательная ложь, но в любом случае - средство манипуляции сознанием, средство глубокого торможения критического мышления читателя!

   Но совсем уж беспардонной ложью является кощунственное утверждение о питательной ценности урины, которая якобы настолько велика, что позволяет "значительно сократить нормы белкового питания". Урина катастрофически не дотягивает по составу своей "питательной части" до качества ежедневно потребляемой пищи и питья. Это и естественно: урина - один из конечных продуктов обмена веществ, и природа не настолько безумна, чтобы сбрасывать в отход то, что можно было бы еще использовать. Есть в биологии прекрасная в своей поэтичности метафора, - понятие о "метаболическом вихре", отражающая то обстоятельство, что организм является открытой системой и через него проходят, в течение жизни, десятки и сотни тонн самых различных веществ, часть из которых остается в составе организма, а часть, как ненужное, неизбежно и необходимо выбрасывается в окружающую среду. Попытка замкнуть метаболический вихрь на самого себя, превратив его в круговой цикл повторного потребления собственных отходов, есть откровенное извращение биологических основ существования. Так, "теоретизируя", можно и поедание фекалий обосновать!

   Ничего, кроме презрительного неприятия не может вызвать и "тонкий" терминологический жонгляж, произведенный Г.П. Малаховым в изложении учения В.П. Филатова о биогенных стимуляторах. Согласно оригинальной версии, биогенные стимуляторы вырабатываются клетками целостных тканей при переживании организмом (или выделенной из его состава живой еще ткани) неблагоприятных условий существования. Г.П. Малахову пришлось полностью извратить смысл филатовских положений, чтобы умозрительно "доказать" образование биогенных стимуляторов в упаренной урине при кипячении, где нет ни тканей, ни клеток! Для этого он и пишет, что биогенные стимуляторы "образуются в органическом веществе" вообще, а не именно в целостных клетках. Читателю, не имеющему прямого отношения к биологии и медицине, вряд ли заметны грубые искажения этих принципиальных положений, даже если он и наслышан о тканевой терапии В.П. Филатова. Остается только с благодарностью принять интеллектуальный труд Г.П. Малахова!

   Благодарностей в его адрес действительно хоть отбавляй! Он сам приводит их в обязательном порядке уже на обложке своих книг, - по всем канонам рекламной самоподачи. Люди благодарят, потому что уринотерапия все же помогает. Если не как "живая вода", не как "витаминизированная минерально-белковая добавка к пище" и не как "светоносно-информационная субстанция", то за счет чего же?

   Конечно же, за счет метаболитов гормонального обмена! Об этом пишет сам Г.П. Малахов, правда, не делая на этом основного акцента, ибо знает: не любят в народе "лечения гормонами". Об этом же пишут и врачи. Отличие состоит в том, что врачи пишут об этом с ужасом и возмущением, акцентируя внимание как раз на том, что уринотерапия весьма опасна, - как частный вид гормональной терапии. Ринад Минвалеев в статье "За что пьем? Плюсы и минусы уринотерапии" отмечает, что в суточной моче может содержаться солидная доза - до 40 мг кортикостероидов, не утративших активности и устойчивых к нагреванию при кипячении. Поэтому-то упаренная урина и "эффективнее" обычной, - в ней сконцентрирован суточный выброс кортикостероидов. Гормоны легко проникают в кровоток через кожу, и именно поэтому "лечебный" эффект наблюдается не только при питье, но и при растираниях на достаточно больших площадях. Кавычки здесь вполне уместны, т.к. врачи знают, что гормонотерапия - это не лечение, а вынужденная мера. Хорошо, если на короткое время: попользовались, миновало - и, слава богу! Но если применять гормоны необходимо длительно, то осложнений, увы, не избежать… Как с этим у адептов уринотерапии?

   Как и должно быть. У тех, кто применяет урину небольшими количествами и недолго, действительно постепенно уменьшаются или проходят все признаки воспаления при хронических воспалительных заболеваниях. Причем у всех больных и при любых болезнях! Однако проходят признаки воспаления, но не исчезает их причина, вызывающая болезнь! Поэтому к уринотерапии время от времени возвращаются вновь, "научно" объясняя себе, что, дескать, организм опять "зашлаковался". Спустя еще некоторое время (в среднем от года до двух-трех лет) такого худшего из всех видов самолечения больному гарантированы осложнения неконтролируемой гормонотерапии. Р. Минвалеев перечисляет: угнетение активности коры надпочечников, т.е. прогрессирующая слабость, ускоренное старение, ранний климакс, ожирение, остеопороз, психические нарушения; встречаются и банальные случаи инфицирования нестерильной мочой; известны и обострения язвенного процесса в желудке, двенадцатиперстной кишке, толстом кишечнике. Врачи "скорой" иногда госпитализируют таких урино-больных, удивляясь, откуда в молодом возрасте, при отсутствии серьезных заболеваний в прошлом, у человека взялись тупые боли в области сердца, отмечаемые им на протяжении уже двух-трех недель, признаки нарушения процессов реполяризации в миокарде, весьма похожие на климактерический синдром (характерная стертость зубцов Т в некоторых отведениях ЭКГ), общая выраженная слабость… Лишь плотный запах мочи в доме, наталкивает на мысль, что "здесь упаривают урину", в чем больные, как правило, сознаются крайне неохотно.

   Столь же неохотно, хмуро и без признаков просветленного понимания выслушивают они и мнение врачей о сути происходящего при уринотерапии. Здесь, несомненно, сказывается глубоко укоренившееся очарование писаниями Генеши - "аватара слоноголового бога Ганеши", т.е. Геннадия Петровича Малахова (на эту "родственную" связь он намекает весьма прозрачно, используя в качестве логотипа изображение Ганеши и утверждая мимоходом, что друзья и добрые знакомые зовут его не иначе, как Генеша; вполне ли он здоров в определенном смысле слова?).

   Однако, стоит ли его недобросовестный по многим параметрам труд столь высокого отношения и почитания со стороны людей? Да и сама уринотерапия, - что это с морально-этической точки зрения? Р. Минвалеев, в упомянутой выше статье, с горечью отметил по этому поводу: "… многие, по собственной наивности, все еще полагают, что здоровье это нечто более жизнерадостное. Во всяком случае, мы никак не ожидали, что на пути к здоровью нас "поставят у параши". Тем не менее, это произошло"…

 © И.М. Докучаев, 2001