Посмотрела вчера экранизацию первой части "чернильной" трилогии Корнелии Функе.
Так как я читала тоже только первую книгу, то в целом сравнивать трудно, но изменения сюжета - на мой вкус - не пошли на пользу фильму. Визуально сделано красиво. Но актеры, играющие главных героев - Мо и, в особенности - Мэгги, переигрывают и фальшивят, что заметно даже в дублированной версии (о голосах дубляжа я лучше помолчу).
Что и кто понравились? Элинор, писатель и... книги - магия библиотек передана великолепно.

Теперь о просмотренном.
Наконец-то до меня дошла в русском переводе экранизация повести Отфрида Пройслера. Самой мрачной повести, надо признать. Никакого сравнения с забавной "Маленькой Бабой Ягой" или скучновато-нравоучительным "Маленьким водяным".
Итак, фильм. Долгожданный мною фильм.
Средневековая Германия, разоренная войнами и чумой, и островок видимого благополучия - мельница, где у подмастерьев всегда есть кусок хлеба и крыша над головой. Правда, за эти блага ежегодно один из них расплачивается свой жизнью, но зато остальные постигают не только искусство помолки зерна, но и азы черной магии.
Фильм получился достаточно стильный - и по визуальному ряду (особенно шикарен полет воронов), и по озвучке, и по кастингу. Постановщики, как мне кажется, старались именно создать атмосферу, не гоняясь за спецэффектами.
Что царапнуло?
Сильно порезанный сюжет книги при достаточно большом его хронометраже.
Непонятная аудитория - детям эта мрачноватая и неспешно разворачивающаяся история, снятая по страшной, но все-таки детской сказке, может показаться скучной.
В книге гибель подмастерьев-жертв описана достаточно прозаично, и в этой обыденности - свой ужас. В кино это сопровождается инфернальным появлением некоего зла, которое выглядит слегка нарочито.
И сами взаимоотношения между подмастерьями больше напоминают армейскую дедовщину, чем атмосферу дружбы и взаимного подтрунивания, которая была в оригинале.

В жуже бурно обсуждают "Обитаемый остров", а мне его смотреть что-то не шибко и хочется.

Нет, я не прижимаю с придыханием лапки к груди, не утверждаю: "Этот шедевр нельзя адекватно экранизировать!" ОО - не самая нежно любимая мною книга у Стругацких. Если совсем честно, то кроме кассадрствующего шамана мутантов, который потом еще съехидничает в "Волны гасят ветер" по Хармсу: "Видит горы и леса, облака и небеса, но не видит ничего, что под носом у него," - ничего особо и не впечатлило. Если уж книга показалась интересной только как дополнение к биографии Максима, то фильм должен был выродиться в фантастический боевичок - чуть лучше, чуть хуже - мне без разницы. Но на волне этих отзывов и рецок, которые и в моей френд-ленте фигурируют почти ежедневно, я вспомнила, что так и не посмотрела "Гадких лебедей". А эта повесть - на мой вкус - гораздо любопытнее  ОО. По крайней мере я читала две редакции + авторский сценарий под названием "Туча" (Лопушанский ставил не по нему). Вот и решила восполнить пробел.

Я честно аж два вечера смотрела сей киношедевр. В результате не скажу, что ужОс-ужОс, но...
В книге эта история более обыденная что ли, а от этого восприятие гораздо мрачнее. А в фильме натужно нагнетается хоррор и дешевая готиШность - эта красная картинка через светофильтр, воронка в небе (привет лукьяненковским Дозорам!), детки в черных рясоподобных хламидах, левитирующие под заботливым присмотром мокреца, сами мокрецы в одеяниях под статистов муз-клипов о жизни и страданиях средневековых монахов... Часто попытки создать дополнительное напряжение заканчиваются пфуком, как эпизод в финале, где Банева (кстати, актерская работа Григория Гладий - практически единственное светлое пятно в этом фильме; хм... помню, в журнальной публикации Банева рисовали с лицом Высоцкого) не пускают в сектор, где держат детей, он проходит через музей с образцами детских черепов (страшно - аж жуть), а персонал с ужасом на лицах вопит, когда начальник разрешает допуск в закрытую зону НИИ, думаешь - ну вот, увидим бесчеловечные эксперименты над несчастными ребятишками, после чего показывают обычный больничный коридор и обычную убоженькую палату.
Да и неправдоподобные детали по всему фильму, например, почти сухие комнаты в домах города, где не переставая идет дождь, где обои давно должны вздуться пузырями, и все покрыться слоем плесени, придают очередную фальшивую ноту. 

В общем - претенциозно, но временами глуповато, весьма напыщенно и вторично,  и - в отличие от книги - не цепляет.