
Подводя итоги года. Короткой строкой. |
|
|
Про отношения М и Ж отрывочно-иронично. |
|
|
Короткой строкой о высоком. |
|
|
Пару фиривольных историй про гей-пропаганду и злачные заведения. |
|
|
История по случаю или коньяк во спасение. |
|
|
Плюсы под настроение. |
|
|
ЗАРИСОВОЧКИ. ВЗГЛЯД В ВЕЧНОСТЬ. |
|
|
АЛКОИСТОРИИ. О КУЛЬТУРЕ ПИТИЯ. |
|
|
АЛКОИСТОРИИ. или что вы знаете о безисходности. |
|
|
вечное |
|
|
«О не лучшем выборе, от которого не отказаться. |
|
|
Размышлизмы-мрачнизмы. |
|
|
…а вот был, давеча, такой случАй…СУРОВЫЕ ВОЕННЫЕ И НОВОГОДНИЙ КОРПОРАТИВ. ФРИВОЛЬНАЯ ИСТОРИЯ. |
|
|
к чёрту (фото) |
|
|
Текущие качели. |
|
|
Без заголовка |
Многие новостные агентства и ТГ-каналы с удовольствием цитируют слова Путина на его недавней пресс-конференции, сказанные им о перспективах социализма в России, судя по опросам социологов, весьма популярного в народе общественного строя. Как только слова Путина ни подавали в СМИ. как только ни поворачивали их во все стороны, но дословного цитирования я так и не встретил. Везде есть элемент "дорисовывания картины за автора". А это очень важно, потому что трактовки и пояснения на самом деле не проясняют, а затемняют суть сказанного Путиным. А для адекватного понимания сказанного надо вернуться к первоисточнику.
"Мне представляется, что глубинное состояние общества таково, что реставрация социализма - в том смысле, какой вы, по-моему, в это вкладываете - невозможна".
Тут я считаю важнейшим прерваться и подчеркнуть эту самую путинскую уточняющую оговорку. Она дана не случайно. Без уточнения того, что понимать под словом "социализм" в современной дискуссии, продуктивный разговор невозможен. Слишком много версий у социализма, слишком много вариантов путей в его практике, и без определения содержания понятия говорящими ни до чего договориться, кроме недоразумения, не выйдет. Каждый по умолчанию будет под этим словом понимать своё содержание и разговор будет ни о чём.
Потому Путин подчёркивает - он понимает вопрос в том смысле, в котором его задаёт вопрошавший корреспондент. А тот понимает слово "социализм" по слову "реставрация" как его советскую версию. Ибо никакой иной версии наш опыт не знал, и потому разговор идёт лишь о том, что известно всем по опыту. Именно по этому советскому опыту как бы ностальгирует российский народ. И именно это тезис Путин подвергает сомнению.
Прав ли он? Ведь он так же ссылается в аргументирующей части на общество, как и корреспондент. Почему же разные выводы? Корреспондент утверждает, что общество в глубинном состоянии хочет реставрации социализма, а Путин - что общество в его современном глубинном состоянии хочет не социализма, а его отдельных элементов, которых Путин называет "социализация" и трактует как пакеты социальной помощи государства людям. А для этого не нужды реставрировать то, что называется "социализм". Верен ли этот тезис?
Прежде всего ,надо подчеркнуть, что народ в своём разговоре о социализме вовсе не исходит из его теории, так как просто её не знает. И потому социализм для него - это отсутствие легально богатых, бесплатное образование и медицина, разного рода дотации, а так же низкие тарифы на услуги ЖКХ. В бытовом сознании никакого другого понимания слова "социализм" нет. Некоторая более продвинутая часть населения знает, что социализм - это когда нет частной собственности, и все предприятия принадлежат государству, от лица которого ими руководят чиновники. Называя почему-то госсобственность "общенародной", хотя народ не имеет никакого права касаться этой самой своей собственности. Так бюрократия получает тотальную власть в экономике, и через неё - в политике.
И только самые продвинутые знают, что социализм - это переходный период от капитализма к коммунизму, начинающийся с диктатуры пролетариата, во время которой происходит отъём частной собственности в пользу государства под термином "экспроприация". После чего возникает широкий слой управляющей советской бюрократии, диктатура пролетариата отменяется, возникает "общенародное" государство без классов, и управляется такая политическая система единственной правящей партией, несменяемой и всегда всесильной, потому что её учение всегда верно, а возглавляющие её чиновники всегда правы. Даже если потом выясняется. что они были не правы.
|
|
плюсы, а так же о привычке жениться :) |
|
|
О плюсах и послаблениях. |
|
|