Николай Малишевский: Польский плен: как уничтожили десятки тысяч русских

Кандидат политических наук, историк, политолог, публицист Николай Малишевский. Коллаж: ИА REGNUM

Проблема массовой гибели красноармейцев, попавших в плен в ходе польско-советской войны 1919-1920 гг., долгое время не исследовалась. После 1945 года она и вовсе замалчивалась по политически мотивированным соображениям - Польская народная республика была союзником СССР.

Смена государственного строя в Польше в 1989 году и перестройка в СССР создали условия, когда историки наконец-то смогли обратиться к проблеме гибели пленных красноармейцев в Польше в 1919-1920 годах. 3 ноября 1990 года первый и последний президент СССР М.Горбачев отдал распоряжение, в которым поручалось Академии наук СССР, Прокуратуре СССР, Министерству обороны СССР, Комитету государственной безопасности СССР "совместно с другими ведомствами и организациями провести до 1 апреля 1991 года исследовательскую работу по выявлению архивных материалов, касающихся событий и фактов из истории советско-польских двусторонних отношений, в результате которых был причинен ущерб Советской Стороне".

Согласно информации заслуженного юриста Российской Федерации, председателя Комитета по безопасности Государственной Думы РФ В.И.Илюхина (в то время - начальника управления по надзору за исполнением законов о государственной безопасности Генеральной прокуратуры СССР, члена коллегии генпрокуратуры и старшего помощника генерального прокурора СССР), эта работа велась под руководством заведующего Международным отделом ЦК КПСС В.М.Фалина. Соответствующие материалы хранились в здании ЦК КПСС на Старой площади. Однако после августовских событий 1991 года все они якобы "исчезли", и дальнейшая работа в этом направлении была прекращена. По свидетельству доктора исторических наук А.Н.Колесника, Фалин восстанавливал поименные списки погибших в польских концлагерях красноармейцев еще с 1988 года, но, по словам самого В.М.Фалина, после того, как в августе 1991 года в его кабинет ворвались "бунтовщики", собранные им списки, все тома, пропали. А тот сотрудник, который работал по их составлению, был убит.

Тем не менее, проблема гибели военнопленных уже привлекла к себе внимание историков, политиков, журналистов и государственных деятелей Российской Федерации и других республик бывшего Советского Союза. То обстоятельство, что это случилось в момент снятия покрова секретности с трагедии Катыни, Медного, Старобельска и других мест расстрела поляков, "придало этому естественному шагу отечественных исследователей видимость контрпропагандистской акции, или, как ее стали называть, "анти-Катыни".

Появившиеся в печати факты и материалы, стали, по мнению ряда исследователей и ученых, свидетельством того, что польские военные власти, нарушив международные правовые акты, регламентирующие условия содержания военнопленных, причинили российской стороне огромный моральный и материальный ущерб, который еще предстоит оценить. В связи с этим Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в 1998 году в соответствующие госорганы Республики Польша с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту гибели 83.500 пленных красноармейцев в 1919-1921 гг.

В ответ на это обращение генеральный прокурор Польши и министр юстиции Ханна Сухоцкая в категорической форме заявила, что "...следствия по делу о, якобы, истреблении пленных большевиков в войне 1919-1920 гг., которого требует от Польши Генеральный прокурор России, не будет". Отказ Х. Сухоцкая обосновала тем, что польскими историками "достоверно установлена" смерть 16-18 тыс. военнопленных по причине "общих послевоенных условий", о существовании в Польше "лагерей смерти" и "истреблении" не может быть и речи, поскольку "никаких специальных действий, направленных на истребление пленных, не проводилось". Для того, чтобы "окончательно закрыть" вопрос о гибели красноармейцев генпрокуратура Польши предложила создать совместную польско-российскую группу ученых для "...обследования архивов, изучения всех документов по этому делу и подготовки соответствующей публикации".

Таким образом, польская сторона квалифицировала просьбу российской стороны как неправомерную и отказалась ее принять, хотя сам факт массовой гибели советских военнопленных в польских лагерях генеральной прокуратурой Польши был признан. В ноябре 2000 года, накануне визита в Варшаву российского министра иностранных дел И.С.Иванова польские СМИ в числе предполагаемых тем польско-российских переговоров назвали и проблему гибели военнопленных красноармейцев, актуализированной благодаря публикациям кемеровского губернатора А.Тулеева в "Независимой газете".

В том же году была создана российская комиссия по расследованию судьбы красноармейцев, взятых в польский плен в 1920 году, с участием представителей Министерства обороны, МИД, ФСБ и архивной службы Российской Федерации. В 2004 году на основе двустороннего соглашения от 4 декабря 2000 года была предпринята первая совместная попытка историков двух стран найти истину на основе детального изучения архивов - прежде всего, польских, так как события происходили преимущественно на польской территории.

Результатом совместной работы стало издание объемного польско-российского сборника документов и материалов "Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг.", позволяющих уяснить обстоятельства гибели красноармейцев. Рецензию на сборник подготовил астроном Алексей Памятных - кавалер польского Креста Заслуги (награжден 4.04.2011 года президентом Польши Б.Коморовским "за особые заслуги по распространению правды о Катыни").

В настоящее время польские историки пытаются представить сборник документов и материалов "Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг." в качестве своеобразной "индульгенции" для Польши в вопросе о гибели десятков тысяч советских военнопленных в польских концентрационных лагерях. Утверждается, что "достигнутое согласие исследователей в отношении количества умерших в польском плену красноармейцев... закрывает возможность политических спекуляций на теме, проблема переходит в разряд чисто исторических...".

Однако это не соответствует истине. Говорить о том, что согласие российских и польских составителей сборника "в отношении количества красноармейцев, умерших в польских лагерях от эпидемий, голода и тяжелых условий содержания" достигнуто, несколько преждевременно.

Во-первых, по ряду аспектов мнения исследователей двух стран серьезно разошлись, вследствие чего результаты были изданы общим сборником, но с разными предисловиями в Польше и России. 13 февраля 2006 года, после телефонного разговора координатора международного проекта "Правда о Катыни" историка С.Э.Стрыгина с одним из составителей сборника, российским историком Н.Е.Елисеевой, выяснилось, что "в ходе работы над сборником в польских архивах было выявлено существенно больше официальных документов о внесудебных расстрелах польскими военнослужащими военнопленных советских красноармейцев. Однако непосредственно в сам сборник были включены лишь три из них. С остальных выявленных документов о расстрелах были сняты копии, которые в настоящее время хранятся в Российском государственном военном архиве. В ходе подготовки издания возникли очень серьезные противоречия в позиции польской и российской стороны. (По образному выражению Н.Е.Елисеевой "...дело доходило до рукопашной"). В конечном итоге эти разногласия устранить не удалось и пришлось делать два принципиально разных предисловия к сборнику - от российской и от польской стороны, что для подобных совместных изданий является уникальным фактом".

Во-вторых, между польскими участниками группы составителей сборника и российским историком Г.Ф.Матвеевым сохранились большие расхождения по вопросу о количестве пленных красноармейцев. Согласно расчётам Матвеева, неясной осталась судьба не менее чем 9-11 тысяч пленных, которые не умерли в лагерях, но и не вернулись в Россию. В целом Матвеев фактически указал на неопределенность судьбы около 50 тысяч человек из-за: занижения польскими историками числа пленных красноармейцев, а вместе с тем и числа погибших пленных; расхождения данных из польских и российских документов; случаев расстрела польскими военными пленных красноармейцев на месте, без отправления их в лагеря для военнопленных; неполноты польского учета гибели военнопленных; сомнительности данных из польских документов времен войны.

В-третьих, второй том документов и материалов по проблеме гибели узников польских концлагерей, который должен был выйти вскоре после первого, не издан до сих пор. А "тот, который был опубликован, лежит забытый в Главной дирекции государственных архивов и Федеральном архивном агентстве России. И никто не торопится доставать эти документы с полки".

В-четвертых, по мнению некоторых российских исследователей, "несмотря на то, что сборник "Красноармейцы в польском плену в 1919-1922 гг." составлялся при доминирующем мнении польских историков, большинство его документов и материалов свидетельствуют о таком целенаправленном диком варварстве и бесчеловечном отношении к советским военнопленным, что о переходе этой проблемы в "разряд чисто исторических" не может быть и речи! Более того, размещенные в сборнике документы неопровержимо свидетельствуют о том, что в отношении военнопленных советских красноармейцев, прежде всего, этнических русских и евреев, польские власти проводили политику истребления голодом и холодом, розгой и пулей", т.е. "свидетельствуют о таком целенаправленном диком варварстве и бесчеловечном отношении к советским военнопленным, что подобное следует квалифицировать, как военные преступления, убийства и жестокое обращение с военнопленными с элементами геноцида".

В-пятых, несмотря на проведенное советско-польское исследование и имеющиеся по проблематике публикации, состояние документальной базы по этому вопросу по-прежнему таково, что какие-либо точные данные о количестве погибших красноармейцев просто отсутствуют. (Не хочется верить, что польская сторона их тоже "потеряла", как это было сделано с документами о катынских событиях, полученными якобы из российских архивов в 1992 году, после того, как появились публикации о том, что данные материалы - изготовленные в годы "перестройки" фальшивки).

Тезисно ситуация с гибелью красноармейцев выглядит следующим образом. В результате начатой Польшей в 1919 году против Советской России войны, польской армией было захвачено свыше 150 тыс. красноармейцев. Всего, в совокупности с политическими заключенными и интернированными гражданскими лицами, в польском плену и концлагерях оказалось более 200 тысяч красноармейцев, гражданских лиц, белогвардейцев, бойцов антибольшевистских и националистических (украинских и белорусских) формирований.

В польском плену в 1919-1922 гг. красноармейцы уничтожались следующими основными способами: 1) Массовыми убийствами и расстрелами. В основном до заключения в концлагеря их: а) уничтожали во внесудебном порядке, оставляя ранеными на поле боя без оказания медицинской помощи и создавая гибельные условия транспортировки в места заключения; б) казнили по приговорам различных судов и трибуналов; в) расстреливали при подавлении неподчинения.

2) Созданием невыносимых условий. В основном в самих концлагерях с помощью: а) издевательств и избиений, б) голода и истощения, в) холода и болезней.

Вторая Речь Посполитая создала огромный "архипелаг" из десятков концентрационных лагерей, станций, тюрем и крепостных казематов. Он раскинулся на территории Польши, Белоруссии, Украины и Литвы, и включал в себя не только десятки концентрационных лагерей, в том числе открыто именовавшиеся в тогдашней европейской прессе "лагерями смерти", и т.н. лагеря интернированных, в качестве которых польские власти использовали в основном концлагеря, построенные немцами и австрийцами в период первой мировой войны, такие как Стшалково, Шиптюрно, Ланьцут, Тухоль, но и тюрьмы, сортировочные концентрационные станции, пункты сосредоточения и различные военные объекты вроде Модлина и Брестской крепости, где было сразу четыре концлагеря.

Острова и островки архипелага располагались, в том числе, в польских белорусских, украинских и литовских городах и весях и назывались: Пикулице, Коростень, Житомир, Александров, Луков, Остров-Ломжинский, Ромбертов, Здунская Воля, Торунь, Дорогуск, Плоцк, Радом, Пшемысл, Львов, Фридриховка, Звягель, Домбе, Демблин, Петроков, Вадовицы, Белосток, Барановичи, Молодечино, Вильно, Пинск, Ружаны, Бобруйск, Гродно, Лунинец, Волковысск, Минск, Пулавы, Повонзки, Ровно, Стрый, Ковель... Сюда же следует отнести т.н. рабочие команды, работавшие в округе и у окрестных помещиков, формировавшиеся из узников, смертность среди которых временами превышала 75%. Наиболее смертоносными для узников были концлагеря, расположенные на территории Польши - Стшалково и Тухоль.

В начале 1920-х годов польские власти пытались отвлечь внимание мировой общественности от массовой гибели советских военнопленных из-за бесчеловечного обращения, переключив внимание на содержание польских военнопленных в советском плену. Однако сравнение оказалось очень выгодным для советской стороны. Несмотря на намного более тяжелые условия - гражданскую войну, иностранную интервенцию, разруху, голод, массовые эпидемии, отсутствие средств, - польские военнопленные в России находились в гораздо более комфортных для выживания условиях. К тому же их содержание курировали родственники высокопоставленных большевиков-поляков вроде Ф.Дзержинского.

Сегодня польская сторона признает факт массовой гибели заключенных польских концентрационных лагерей. Однако стремится преуменьшить цифру, отражающую реальное количество погибших в плену. Это осуществляется, в том числе, и с помощью смысловой подмены.

Во-первых, численность взятых в плен красноармейцев существенно занижается, с целью уменьшения итогового количества погибших. Во-вторых, при подсчете погибших пленных речь идет только об умерших во время заключения. Таким образом не учитывается около 40% военнопленных, погибших до заключения в концлагеря - непосредственно на поле боя либо во время транспортировки в концлагеря (и из них - обратно на родину). В-третьих, речь идет только о гибели красноармейцев, благодаря чему за пределами внимания оказываются умершие в неволе белогвардейцы, бойцы антибольшевистских и националистических формирований и члены их семей, а также политические заключенные и интернированные гражданские лица (сторонники советской власти и беженцы с востока).

В целом польский плен и интернирование унесли жизни более чем 50 тыс. жизней русских, украинских и белорусских узников: около 10-12 тыс. красноармейцев погибли до заключения в концлагеря, порядка 40-44 тыс. в местах заключения (примерно 30-32 тыс. красноармейцев плюс 10-12 тыс. гражданских лиц и бойцов антибольшевистских и националистических формирований).

Гибель десятков тысяч русских узников и гибель поляков в Катыни - это две разные проблемы, не связанные между собой (за исключением того, что речь в обоих случаях идет о гибели людей). Массовая гибель советских военнопленных не является табу в современной Польше. Ее просто пытаются подать так, чтобы не дискредитировать польскую сторону.

В России, Белоруссии и на Украине тема Катыни массово распропагандирована еще с позднесоветских времен, а о гибели десятков тысяч соотечественников в польских концлагерях почти ничего не известно. Сегодня основная, общая проблема исследований Катыни и "анти-Катыни" заключается в том, что русские историки ищут истину, а польские - выгоду для своей страны.

Поскольку замалчивание проблем явно не способствует их решению, хотелось бы призвать не только ученых-историков и русскоязычных астрономов, награжденных польскими крестами "за Катынь", но и правоведов Польши и России провести совместное полное и объективное расследование по вопросу о судьбе "исчезнувших" в польском плену десятков тысяч красноармейцев. Бесспорно, польская сторона имеет полное право на расследование всех обстоятельств гибели своих сограждан в Катыни. Но и ее восточные соседи имеют точно такое же право на расследование обстоятельств гибели красноармейцев в польском плену. И на составление, точнее, восстановление уже имевшихся к началу 1990-х гг. списков погибших в польских концлагерях соотечественников. Запустить данный процесс можно возобновив работу совместной комиссии ученых, которая формально никем не распускалась. Причем включив в нее, помимо российских и польских историков и правоведов, представителей белорусской и украинской сторон. Также заслуживают пристального внимания предложения российских блоггеров о введении официальной даты поминовения бойцов Красной армии, погибших в польском плену в 1919-1922 годах и кемеровского губернатора Амана Тулеева - о создании российского Института национальной памяти, который займется расследованиями преступлений, совершенных, в том числе и на чужбине, против советских и российских граждан.

Николай Малишевский

Династия Романовых

Последние 300 с лишним лет российского самодержавия (1613-1917 гг.)  исторически связаны с династией Романовых, закрепившейся на российском престоле в период, получивший  название Смуты. Появление на престоле новой династии всегда является крупным политическим событием и часто связано с революцией или переворотом , то есть, насильственным отстранением старой династии. В России смена династий была вызвана пресечением правящей ветви Рюриковичей в потомстве Ивана Грозного. Проблемы престолонаследия породили глубокий социально-политический кризис, сопровождавшийся вмешательством иноземцев. Никогда в России так часто не менялись верховные правители, каждый раз приводя к престолу новую династию. Среди претендентов на престол были представители из разных социальных слоев, были и иностранные кандидаты из числа  «природных» династий. Царями становились то потомки  Рюриковичей (Василий Шуйский, 1606-1610гг.), то выходцы из среды  нетитулованного боярства (Борис Годунов, 1598-1605 гг.), то самозванцы  (Лжедмитрий I, 1605-1606гг.; Лжедмитрий II, 1607-1610 гг.). Никому  не удалось закрепиться на российском престоле до 1613 года, когда на царство избран был Михаил Романов, а в его лице утвердилась, наконец, новая правящая династия. Почему исторический выбор пал на род Романовых? Откуда они взялись и что из себя представляли ко времени прихода к власти? Генеалогическое прошлое Романовых достаточно ясно представлялось уже в середине XVI века., когда началось возвышение их  рода.  В соответствии с поли-тической традицией того времени родословия содержали легенду о «выезде». Породнившись с Рюриковичами (см. табл.), боярский род Романовых заимствовал и общее направление легенды: Рюрик в 14 «колене» выводился от легендарного Прусса, а родоначальником Романовых был признан выходец «из прус». Одного происхождения с Романовыми (от легендарного Камбилы) традиционно считаются Шереметевы, Колычевы, Яковлевы, Сухово-Кобылины и другие известные в российской истории роды. Оригинальную трактовку происхождения всех родов,  имеющих легенду о выезде «из  прус»  (с преимущественным интересом к правящему дому Романовых) дал в XIX ст. Петров П. Н., работа которого была переиздана большим тиражом уже в наши дни.(Петров П. Н. История родов русского дворянства. Т.1–2, СПб, – 1886. Переизд.:  М. – 1991.– 420с.; 318 с.). Он считает предков этих родов новгородцами, порвавшими с родиной по политическим соображениям на рубеже XIII-XIV вв. и выехавшими на службу к московскому князю. Предположение строится на том, что в Загородском конце Новгорода была Прусская улица, с которой начиналась дорога на Псков. Ее жители традиционно поддерживали оппозицию против новгородской аристократии и назывались «пруссами». «К чему же нам искать чужих пруссов?…» – спрашивает Петров П.Н., призывая «рассеять мрак сказочных вымыслов, принимавшихся до сих пор за истину и желавших во что бы то ни стало навязать роду Романовых нерусское происхождение».   Таблица 1.   Генеалогические корни рода Романовых (XII – XIVвв.) даны в трактовке Петрова П.Н. (Петров П. Н. История родов русского двлорянства. Т. 1–2, – СПб, – 1886. Переизд.:  М. – 1991.– 420с.; 318 с.). 1 Ратша (Радша, христианское имя Стефан) – легендарный основоположник многих дворянских родов России: Шереметевых, Колычевых, Неплюевых, Кобылиных и т.д. Выходец «из прусс», по мнению Петрова П. Н. новгородец, слуга Всеволода Ольговича, а может и Мстислава Великого; по другой версии сербского происхождения 2 Якун (христианское имя Михаил), посадник новгородский, умер в монашестве с именем Митрофана в 1206 году 3 Алекса (христианское имя Горислав), в монашестве Варлаам св. Хутынский, умер в 1215 году или в 1243 году. 4 Гавриил, герой Невской битвы 1240 года, умер в 1241 году 5 Иван – христианское имя, в родословной Пушкиных – Иван Морхиня. По версии Петрова П.Н. до крещения звался Гланд  Камбила  Дивонович, перешел «из прусс»  в  ХІІІ в., общепринятый родоначальник Романовых.; 6 Этого Андрея Петров П. Н. считает Андреем Ивановичем Кобылой, пять сыновей которого стали основоположниками 17 родов российского дворянства, в числе которых – Романовы. 7 Григорий Александрович Пушка – основоположник рода Пушкиных, упоминается под 1380 годом. От него ветвь именовалась Пушкиными. 8 Анастасия Романова – первая жена Ивана IV, мать последнего царя Рюриковича – Федора Ивановича, через нее устанавливается генеалогическое родство династий Рюриковичей с Романовыми и Пушкиными.    9 Федор Никитич Романов  (род. между 1554-1560, ум. 1663) с 1587 г. – боярин, с 1601 г. – пострижен в монахи с именем Филарет, патриарх с 1619 г. Отец первого царя новой династии. 10 Михаил Федорович Романов – основоположник новой династии, избран на царствие в 1613 году Земским собором. Династия Романовых занимала российский престол до революции 1917 года. 11 Алексей Михайлович – царь (1645-1676 гг.). 12 Мария Алексеевна Пушкина вышла замуж за Осипа (Абрама) Петровича Ганнибала, их дочь Надежда Осиповна – мать великого русского поэта. Через нее – пересечение родов Пушкиных и Ганнибалов.   Не отбрасывая традиционно признаваемого родоначальника Романовых в лице Андрея Ивановича, но развивая мысль о новгородском происхождении «выезжих из прус», Петров П.Н. считает, что Андрей Иванович Кобыла является внуком новгородца Иакинфа Великого и имеет отношение к роду Ратши (Ратша – уменьшительное от Ратислава. (см. табл. 2). В летописи он упоминается под 1146 г. в ряду других новгородцев на стороне Всеволода Ольговича (зятя Мстислава, великого киевского князя 1125-32 гг.). При этом из схемы исчезает Гланд Камбила Дивонович–традиционный родоначальник, «выходец из прус», а до середины XII в. прослеживаются новгородские корни Андрея Кобылы, который, как уже было сказано выше,  считается первым документально известным  предком Романовых. Становление  царствующего с начала XVII в. рода и  выделение правящей ветви представляется в виде цепочки Кобылины – Кошкины –  Захарьины – Юрьевы – Романовы (см. табл. 3), отражающей  трансформацию родового прозвания в фамилию. Возвышение  рода относится ко второй трети XVI в. и  связано с женитьбой Ивана IV на дочери Романа Юрьевича  Захарьина – Анастасии. (см. табл. 4. В то время это была единственная нетитулованная фамилия, удержавшаяся в первых рядах старомосковского боярства в потоке новых титулованных слуг, нахлынувших к государеву Двору во второй половине XV в. – начале XVI в. (князья Шуйские, Воротынские, Мстиславские, Трубецкие). Родоначальником ветви Романовых был третий сын Романа Юрьевича За-харьина – Никита Романович (ум. 1586 г.),  родной брат царицы Анастасии. Его потомки  уже именовались Романовыми. Никита Романович – московский боярин с 1562 года, активный участник Ливонской войны и дипломатических переговоров, после смерти Ивана IV возглавлял регентский совет (до конца 1584 г.).Один из немногих московских бояр XVI в., оставивших по себе добрую память в народе: имя сохранила народная былина, изображающая его добродушным посредником между народом и грозным царем Иваном. Из шести сыновей Никиты Романовича особенно выдавался старший – Федор Никитич (в последствии – патриарх Филарет, негласный соправитель первого российского царя рода Романовых) и Иван Никитич, который входил в состав Семибоярщины. Популярность Романовых, приобретенная их личными качествами, усилилась от гонений, которым они подверглись  со стороны Бориса Годунова, видевшего в их лице потенциальных соперников в борьбе за царский престол.   Таблица 2 и 3. Избрание на царство Михаила Романова. Приход к власти новой династии В октябре 1612 г. в результате успешных действий второго ополчения под командованием князя Пожарского и купца Минина Москва была освобождена от поляков. Создано Временное правительство и объявлено о выборах в Земский собор, созыв которого планировался на начало 1613 года. На повестке дня был один, но крайне наболевший вопрос – выборы новой династии. Из иноземных королевских домов единогласно решили не выбирать, а по поводу отечественных кандидатов единства не было. В числе знатных кандидатов на престол (князей Голицына, Мстиславского, Пожарского, Трубецкого) был и 16-летний Михаил Романов из давнего боярского, но нетитулованного рода. Сам по себе он имел мало шансов на победу, но на его кандидатуре сошлись интересы  дворянства и казачества, игравшего определенную роль в период Смуты. Бояре надеялись на его неопытность и предполагали сохранить свои политические позиции, укрепившиеся за годы Семибоярщины. На руку было и политическое прошлое рода Романовых, о чем говорилось выше. Хотели выбрать не способнейшего, а удобнейшего. Среди народа активно велась агитация в пользу Михаила., что также сыграло не последнюю роль в его утверждении на престоле. Окончательное решение было принято 21 февраля 1613 года. Михаил был выбран Собором, утвержден «всей землей». Исход дела решила записка неизвестного атамана, заявившего, что Михаил Романов  стоит ближе всех по родству к прежней  династии и  может считаться «природным» русским   царем. Таким образом  в его  лице было восстановлено самодержавие легитимного характера (по праву  рождения). Были утрачены возможности альтернативного политического развития России, заложенные в период Смуты, вернее, в оформившейся тогда традиции выборности (а значит и сменяемости) монархов. За спиной царя  Михаила   на протяжении 14  лет стоял его отец – Федор Никитич, больше известный под именем Филарета, патриарха русской церкви  (официально с 1619 г.). Случай уникальный  не только в  российской  истории: сын  занимает высший государственный пост, отец – высший  церковный. Вряд  ли это случайное совпадение. На размышления о роли рода Романовых  в период Смуты наводят некоторые  интересные  факты. Например, известно, что  Григорий  Отрепьев, появившийся на российском престоле под именем Лжедмитрия I, до  ссылки в монастырь был холопом Романовых,  и он же, став самозванным царем, вернул Филарета из сылки, возвел в сан митрополита. Лжедмитрий II, в Тушинской  ставке  которого находился  Филарет, произвел его в  патриархи. Но как бы там ни было, в начале XVII в. в  России  утвердилась новая династия, вместе с которой  государство функционировало более трехсот лет, переживая взлеты и падения.   Таблицы 4 и 5. Династические браки Романовых, их роль в  российской истории В течение XVIII в. интенсивно устанавливались генеалогические связи дома Романовых с другими династиями, которые  расширились  до  такой  степени, что, образно говоря,  собственно Романовы растворились в них. Эти связи  формировались, главным  образом, через  систему  династических  браков,  утвердившихся  в России со времени Петра I. (см. табл. 7-9). Традиция равнородных браков в условиях династических кризисов, столь  характерных для России в 20-60-е годы XVIII в., вела к  передаче российского престола в руки другой династии, представитель которой выступал  от  имени  пресекшейся  династии  Романовых  (в мужском потомстве – после смерти  в 1730 г. Петра II). В течение XVIII в.  переход от одной династии к другой осуществлялся как по линии Ивана V – к представителям  Мекленбургской  и Брауншвейгской  династий (см. табл.6), так и по линии Петра I – к членам Голштейн-Готторпской династии (см табл 6) , потомки которой и занимали российский престол от имени Романовых от Петра III до Николая II (см. табл. 5). Голштейн-Готторпская династия, в свою очередь, являлась младшей ветвью датской династии Ольденбургов. В XIX в. традиция  династических  браков   продолжалась, генеалогические  связи множились (см. табл. 9), порождая  стремление «спрятать» иноземные  корни первых  Романовых, столь традиционные для Российского централизованного государства и обременительные для второй половины XVIII – XIX вв. Политическая необходимость подчеркнуть славянские корни правящей династии нашла свое  отражение  в трактовке Петрова П.Н.   Таблица 6.   Таблица 7.     Иван V находился на российском престоле 14 лет (1682-96 гг.) совместно с Петром I (1682-1726), первоначально при регенстве своей старшей сестры Софьи (1682-89 гг.). Активного участия в управлении страной не принимал, потомков мужского рода не имел, его две дочери (Анна и Екатерина) были выданы замуж, исходя из государственных интересов России начала XVIII века (см. таблицу 6). В условиях династического кризиса 1730 года, когда пресеклось мужское потомство линии Петра I, на российском престоле утвердились потомки Ивана V: дочь – Анна Иоанновна (1730-40 гг.), правнук Иван VI (1740-41 гг.) при регенстве матери Анны Леопольдовны, в лице которых на российском престоле фактически оказались представители Брауншвейгской династии. Переворот 1741 года вернул трон в руки потомков Петра I. Однако, не имея прямых наследников, Елизавета Петровна передала российский престол своему племяннику Петру III, по отцу принадлежащему к Голштейн-Готторпской династии. Династия Ольденбургов (через Голштейн-Готторпскую ветвь) соединяется с домом Романовых в лице Петра III и его потомков.   Таблица 8. 1 Петр II – внук Петра I, последний представитель мужского пола из рода Романовых (по матери представитель Бланкенбургской-Вольфенбюттельской династии). 2 Павел I и его потомки, правившие Россией до 1917 года, с точки зрения происхождения к роду Романовых не принадлежали (Павел I – по отцу представитель Голштейн-Готторпской, по матери – Ангальт-Цербтской династий).   Таблица 9. 1 У Павла I было семь детей, из них: Анна – жена принца Вильгельма, в  последствии короля  Нидерландского  (1840-49 гг.); Екатерина - с  1809 года  жена  принца Георга Ольденбургского, с 1816 г. в браке с принцем Вильгельмом Вюртембургским, позднее ставшим королем; Александра – первый брак с  Густавом IV  шведским королем (до 1796 г.), второй брак – с 1799 г. с эрцгерцогом Иосифом, палан-тином венгерским. 2 Дочери Николая I: Мария – с 1839 года супруга Максимилиана, герцога  Лейтенбергкого; Ольга – с 1846 года супруга Вюртембергского наследного принца, затем – короля Карла I. 3 Другие дети Александра II: Мария – с 1874 года в супружестве с Альфредом Альбертом, герцогом Эдинбургским, позднее герцогом Саксен-Кобург-Готским; Сергей – женат на Елизавете Федоровне, дочери герцога Гессенского; Павел – с 1889 года в супружестве с греческой королевной Александрой Георгиевной.   27 февраля 1917 года в России произошла  революция, в  ходе  которой  было свергнуто самодержавие. 3 марта 1917 года последний российский император Николай II в военном вагончике под Могилевом, где в то время находилась Ставка, подписал отречение от престола. На этом закончилась история монархической  России,  которая 1 сентября 1917 года была объявлена республикой. Семья свергнутого императора была арестована и выслана в Екатеринбург, а летом 1918 года, когда создалась угроза захвата города армией А.В.Колчака, расстреляна по приказу большевиков. Вместе с императором был ликвидирован его наследник – несовершеннолетний сын Алексей. Младший брат Михаил Александрович, наследник второго круга, в пользу которого Николай ІІ отрекся от престола, был убит на несколько дней раньше под Пермью. На этом  история рода Романовых  должна  бы  закончиться.      Однако, исключая всякие легенды и версии, достоверно можно сказать, что этот род не угас. Уцелела боковая, по отношению к  последним императорам, ветвь – потомки Александра II  (см. таблицу  9, продолжение). Великий  князь  Кирилл  Владимирович  (1876 – 1938 гг.)  в  порядке  престолонаследия  был  следующим  после  Михаила Александровича, младшего брата последнего императора. В 1922 году, после завершения гражданской войны в России и окончательного подтверждения сведений о гибели всей императорской семьи, Кирилл Владимирович объявил себя Блюстителем престола, а в 1924 году принял титул императора Всероссийского, Главы российского императорского дома за рубежом. Его семилетний сын Владимир Кириллович был  провозглашен  наследником  престола  с  титулом  Великий Князь Наследник Цесаревич. Он наследовал отцу в 1938 г. и был Главой  российского императорского дома  за рубежом до своей смерти  в  1992 г. (см. таблицу  9, продолжение.) Похоронен 29 мая 1992 г. под сводами собора Петропавловской крепости Санкт-Петербурга. Главой  Российского императорского Дома (за рубежом) стала  его  дочь Мария Владимировна.   Милевич С.В. - Методическое пособие по изучению курса генеалогии. Одесса, 2000.