Феминизм как средство манипуляции.
Само по себе движение, начатое для достижения равноправия, стало «дамокловым мечом» человечеству. Отчетливо это стало ощущаться при переходе в условия рыночных отношений. В условиях когда при наличии достаточных средств можно получить практически все, что душе угодно, кардинально изменились акценты, расставленные многовековым опытом, в позициях межличностных контактов. Традиционные роли, бывшие когда-то ориентирами для самоидентификации и расстановки приоритетов более не являются определяющими.
Добившись права на всеобъемлющее самоопределение, как в профессиональном, так и поведенческом плане, российские женщины завышают оценочную шкалу предварительного отбора оппонентов для общения, оставляя себе возможность пользоваться этим, но забывая об обязанностях, связанных с такой поведенческой моделью.
Утверждение: «Я все решу сама, я все смогу, я все сумею»,- становится орудием для достижения целей, необходимых для дальнейшего самоутверждения себя как личности, при уничижении в собственных глазах (и не только) несоответствующих по стереотипному «шаблону». Если по отношению к женщине срабатывает устоявшееся мнение, что она, в принципе, может и не стараться «быть кем-то», то есть, у нее уже по праву есть возможность остаться «просто женой и матерью», то у мужчин такого права нет – он должен быть добытчиком в семье и обеспечивать материальную стабильность. Так как социальный аспект является основополагающим в определении мужчин, как личностей, то несоответствие является признанием некой ущербности. Никто не обращает особого внимания при описании женщины на то, кем она работает (или не работает). Спрашивают: Какая она? Описывают личность по «характерным» признакам, привычкам, умению держать себя в обществе, эмоциональным всплескам, и далеко не в последнюю очередь учитывается внешность. В определении мужчины первый вопрос, возникающий при описании его является «КТО» он, имея в виду (в основном) профориентацию: этот – студент, другой – банкир, кто-то – рабочий (и т.д.). При этом личностные качества отступают на второй план, как бы сами собой подразумевающиеся.
Так люди достигшие меньших высот в плане успешности воспринимаются как неполноценные (потенциально и действительно) в плане жизненного опыта, мировоззрения, моральных ценностей, качеств и пристрастий. При не достижении результата, которого «ожидали от тебя» окружающие, человек оказывается в положении «неполноценного» с точки зрения общества. Мнение человека отличающегося по социальному статусу перестает быть авторитетным и значимость (привлекательность) такого человека значительно падает. В то же время человек привыкший постоянному «толканию локтями» смотрит на других свысока.
Сильнее всего это проявляется у «дам» уже достигших определенного стабильного социального статуса и (или) занимающих руководящее положение. Стремление доказать собственную значимость создает дисбаланс в природных началах и вносят сумятицу в мотивацию отношений. Не случайно утверждение, что карьера мешает личной жизни (и наоборот). Попытки тотальной мобилизации жизненных сил при достижении максимально большего количества результатов приводят к краху. Рушатся связи и распадаются союзы, возникают стрессовые ситуации, растет нервозность.
Но человек даже в таких условиях пытается «выжить», приспосабливается в зависимости от факторов внешнего воздействия, «мутирует», приобретает иммунитет (не зря люди на втором месте в мире по приспосабливаемости после тараканов). Особенно вольготно себя чувствуют женщины в совершенстве овладевшие «тактикой пассивной агрессии». Не прекращая «охоту», включающую такие средства как обольщение, соблазн, флирт такие особы не отказываются от консервативных взглядов на межполовые отношения, в то же время пытаясь быть максимально независимыми.
Принимая за должное знаки внимания, стимулируя мужчин на поступки удовлетворяющие их запросы, но оставляя за собой право всегда иметь свое мнение на то, как к ним должны относиться женщины занимают позицию в которой «позволяют себя любить». Пока все их желания удовлетворяются они готовы на благосклонность, но если есть ограничения в потребностях они с легкостью позволят себе изменить пристрастия. При этом они мотивируют свое поведение: Мы ведь слабый пол, мы хотим нравиться. При этом сам процесс обольщения является конечной целью и частенько не имеет направленности на конкретный объект, моральные нормы и инстинктивные последствия такого поведения не принимаются в расчет. Даже при наличии серьезных отношений и (или) в условиях совместного проживания они оставляют за собой право в одностороннем порядке решать вопросы целесообразности таких отношений (я свободная женщина и буду жить как мне нравится).
Или другая крайность: «Я в состоянии себе позволить все, что я хочу сама. Если захочу – куплю себе то, что пожелаю. Только не нужно мне указывать как мне поступать, я достаточно обеспеченная и независимая женщина, у меня есть свое мнение и оно меня устраивает». Ну что же пусть так, пусть не уважает никого, кроме себя, её жизнь – ей решать, хотя нет уверенности что найдется достаточное количество поклонников у этой «железной леди», чтобы она могла себе выбрать наидостойнейшего из них.
Тем более странным кажется утверждение: «От меня хотят только секса»! Хочется задать вопрос: А разве осталось хоть что-то что можно хотеть от человека настолько самодостаточного, что не только полностью удовлетворяет свои потребности, но не желает способствовать удовлетворению чужих желаний (амбиций)? Разве могут возникать взаимоотношение без наличия спроса и при отсутствии предложений? В условиях когда различия в возможностях стерты, условия уравновешены, только секс выявляет различия между полами (имеется в виду так называемые «традиционные» половые контакты, а не гомосексуальная или мастурбативная ориентация).
Странным кажется поиск «своей половинки» при самоудовлетворении. «Половиной» принято называть то, что дополняет, что вносит недостающее для достижения гармонии, единого целого, но если индивид уже является полноправной «единицей» то «прибавить» можно только «ноль» (это рассматривалось выше). Но кому нужны такие «пустышки», да и кто добровольно признает, что оказался несостоятелен в таком «пустяковом» вопросе? Думаю, что желающих будет немного, слабость признают немногие.
Как же добиться внимания при нежелании показать свою «уязвимую сторону»? Апеллировать к стороне сильной, теша самомнение? Стараться достичь «вершин», быть «яркой личностью», стремиться к не достигнутому успеху? Рассмотрим что выйдет из этого:
- Интересно это получается у детей, еще не подвластных превосходству своего «Я»: если они чего-то хотят – они просят это у того, кто, по их мнению, может обеспечить им выполнение их желания. Но если цель добиться выполнения своего каприза не достигнута они прибегают к «крайним мерам» - истерики, плачь, демонстративные отказы выполнять действия по уже «заведенному» распорядку (и прочие уловки).
- Во взрослом же возрасте, когда уже есть опыт и понимание того, что возможен вариант не достижения своей цели, обозначения «предметов вожделения» вуалируются, на случай неудачи. Так же несбывшиеся надежды заменяются суррогатными или критически противоположными по значению понятиями.
И так ситуация: Все максимально стремятся занять лидирующее положение, все стремятся «прийти к финишу первыми»!
Что мы видим в таком случае, есть ли место добрым отношениям там, где существует конкуренция? Вопрос конечно риторический. Само собой разумеется, что в условиях соперничества об уступках речи быть не может, но не стоит забывать, что при достижении результата женщина как козырем пользуется внешними данными и физиологическими особенностями. Как быть? Сбрасывать со счетов эту особенность, добиваться своего без ссылок на пол, и оказаться в «гильдии женоненавистников» или помнить о «хороших манерах», «уступить даме дорогу», и оказаться в роли аутсайдера? И тот и другой вариант имеет проигрышную сторону. Быть привлекательным за счет своего материального положения не лучше чем «блистать» порядочностью или торговать внешностью. Остается надеяться на счастливый случай - может, найдется человек в котором сочетаются все хорошие качества. Только таких людей единицы (если они вообще существуют), на всех не хватит.
Невозможно чтоб «в армии все были генералы», но каждый «солдат» – сам по себе уже личность.
