Попалась мне тут одна интересная рецензия на "Шерлок" ВВС. Конечно, она несколько длинновата для блога и, пожалуй, пафосна, но в хорошем смысле этого слова)) Я не могла удержаться и привожу ее здесь. У кого хватит терпения- читайте. В свете действительно массового помешательства, которое охватило практически всю Европу, должна заметить, что вещь-то действительно талантливая. На фоне той серятины, которую преподносит нам наше ТВ, "Шерлок" - действительно какое-то светлое пятно. Даже америкосов пробрало)) Они собрались снимать современную версию шерлокианы, перенеся место действия в Нью-Йорк (ну, не маразм ли? Шерлок Холмс вне Бейкер стрит). Англичане думают подавать на них в суд за плагиат (если таковой обнаружится), хотя их претензии вряд ли обоснованы, сюжет никто не приватизировал. Сам сэр Артур в свое время говорил: "Да делайте, что хотите".
Про себя, к слову, могу сказать, что давно так не сносило крышу, со времен "Призрака Оперы"))
BBC. Sherlock
Автор: cul_ideas
Люблю я ребят из BBC. И тех, кто с ними работает. Британцев в кино и на ТВ люблю очень и очень.
Они профессионалы. Это значит не только технически безупречные, но и обладающие в придачу гуманитарным вкусом. «Прозреваю», смотря их лучшие фильмы. Оказывается, ясность мысли и красота эмоции достигается «очень просто» – за счет изысканного и здорового отсутствия пафоса. Только так можно по-настоящему душевно рассказывать о сложных вещах – без придыхания, шаблонных журналистских образов и поз, без «киношной героики» в абсолютно и совершенно героических персонажах.
Пафос – замечательная вещь. Он необходим, чтобы творить красоту. Но беда в том, что пафос очень легко обрамляется в шаблоны, и тогда от него не остается ничего путного. Настоящий пафос приобретается и переваривается трудом, дешевый – просто демонстрируется.
Такого «дешевого» пафоса вокруг есть великое множество. Понимаешь это, посмотрев иной “не BBC-шный” продукт. Не идеализирую их – просто хочется сказать, что они другие, абсолютно другие. И лучшие образцы их вещей разительно отличаются от хитов любого другого бренда кино- или телепроизводства, будь то «Голливуд» или какой-нибудь «рейтинговый» телеканал СНГ.
Кстати, разницу можно хорошо прочувствовать, послушав такое кино в дубляже. Я дальше буду писать о самом большом моем культурном шоке этих дней (лет?) – о «Шерлоке». Хотя снимали не BBC, но они заказывали (и, можно сказать, с их подачи Моффат и Гейтис переделали «пилот» – как оказалось, объективно более слабый). Да и вообще BBC – это же не продакшн-студия, а интеллектуальный «бренд», «моральный авторитет», «эстетический компас» и «силовое поле»...
Так вот. Россияне, торопясь подготовить премьеру с отрывом в сутки от релиза в Европе, не поскупились, впрочем, на дубляж: все сделано профессионально, в лучших традициях «ОРТ – Первый канал». (Вообще, телевизионщики очень любят слово «профессионализм». Понимают они это слово, по моему опыту общения, в основном как умение придерживаться формата, пользующегося спросом у публики. «Но» заключается лишь в одном: не каждый формат является признаком качества. А когда ты грешишь против красоты и вкуса, профессионализм твой превращается в штукарство. То, которым занимаются, к примеру, «литературные рабы» или те, кто изо дня в день «режет колбасу» для новостей).
Итак, это был профессиональный дубляж в исполнении, наверное, не худших актеров. Но когда сравниваешь его с оригинальным, английским звучанием, то складывается впечатление, что у фильма украли душу.
Я себе объяснила этот эффект так. Конечно, голос актера важен. Мол, попробуй представить, что любимый человек или друг говорит чужим голосом! Разве это будет тот же любимый человек или друг?.. И, конечно, ни один «дублер», каким бы он ни был хорошим актером, никогда не сделает то, что сделал сам исполнитель роли в кадре и при озвучивании. Но всё это вторично. Главная причина в другом: современное российское (и не только) телевидение построено на пафосе. Дешевом, точнее. А еще точнее – на «формате», который должен заменить всё: эмоции, мысли, события, живых людей. «Русский» Шерлок – это супермен с героическим голосом, то есть голосом, который мог бы принадлежать еще десятку других супергероев кино или телевидения. А «русский» Джон Ватсон – это ... просто «не Холмс», человек без свойств, хотя, безусловно, с очень хорошей дикцией.
А секрет в том, собственно, что кинокоманда «Шерлока» создала уникальных персонажей. Их интонации – скупые (как для зрителя, привыкшего к «love stories» с придыханием, к улыбкам до ушей от ведущих телешоу или к скандалам и крикам в прямом эфире, дабы развлечь сонную публику). Но в этих скупых, подчеркнуто сдержанных интонациях есть феноменальная точность высказывания. Отсюда – и индивидуальность персонажей, а также точечность, меткость смысла и красота живого, «не киношного» человеческого общения. Джон этим особенно радует: военный врач, умеющий сдерживать эмоции в самых катастрофических ситуациях, просто вдохновляет своим современным образцом поведения «истинно сдержанного английского джентльмена» в каждом слове. При этом он, конечно, остается человечным, чутким, а порой и нежным.
Шерлок – другая птица. Он очень выразителен, и каждое слово, каждая интонация у него подчеркнуто значимая, полная и незаменимая. Я знаю, что некоторые зрители восприняли это как «читай с толком, с чувством, с расстановкой». То есть как позерство. А я считаю иначе. Такой персонаж, как «би-би-сишний» Шерлок Холмс, импровизировать просто-напросто не может. Точность и грациозность мышления, где нет места случайности, должна соблюдаться во всем, даже в повороте головы или интонационном ударении. Именно поэтому каждый его жест и каждое слово должно быть словно срежиссировано, продумано заранее. Это не значит, конечно, что Шерлок в буквальном смысле взвешивает всё, что собирается сказать. Признак гениального ума – в нелинейности (не путать линейность с дедукцией). Интуиция всегда нелинейная, но именно она приводит ум Шерлока к метким решениям. Он, Шерлок, существует на грани, его мозг постоянно напряжен, иначе как можно за пять секунд разгадать шифр-не-шифр? (в фильме-то «линейные», т.е. словесные объяснения занимают больше времени, чем само решение).
И так во всем, не только в актерской игре.
При первом просмотре это было просто интересно, увлекательно, стильно. Каждый последующий просмотр добавлял нюансов, пока не превратил этот фильм (для меня) в абсолютный кинематографический шедевр.
«Шерлок» – это моя квинтэссенция именно ТАКОГО кино (THE movie, THE woman...), на удивление здорового, чистого, в микронах деталей профессионального. Но, думаю, противников у него не меньше, чем сторонников. На фоне безумного увлечения этим британским кино-чудом (соцсети после 15 января взрываются восклицательными знаками, Интернет – пухнет от фан-страниц) много есть и желающих покритиковать «стёбных британцев». Говорят о позерстве и заигрывании со зрителем; более прямодушные признаются, что ничего «в этой ерунде» не поняли. Есть и те, кто просто засыпают на пятой минуте.
И так должно быть, ибо это ...«не киношное» кино. Не то, к которому мы привыкли.
Долго не могла понять, почему у людей возникает такая реакция: «ничего не понял, не разглядела, не услышали». Ведь, по-моему, сценарий просто идеальный – стройный и точный, и если назначение телевизионного («не-артхаусного», а «для простого зрителя») кино – рассказывать истории, то это – образец грамотного и интересного рассказа.
А оказывается, не так. «Шерлок» – это нарратив-не нарратив. Здесь нет предполагаемых поворотов. Банальных персонажей. Лишних слов совсем нет – как из песни, «слова не выкинешь». Нет всего того, к чему мы, телезрители, привыкли... Впечатление у меня было такое, словно им сам Шерлок писал сценарий. Другими словами, создатели фильма (прежде всего сценаристы) кажутся такими же «сумасшедшими»-виртуозами, как и их персонаж. А это невозможно, потому что персонаж-то вымышленный. Он гений, а таких гениев «не бывает в жизни». Но именно ТАК оно и есть, ты это чувствуешь. И одновременно чувствуешь, что это невозможно. Появляется удивительное ощущение радостной обманутости: «Что я пропустил? Почему я принимаю в этом участие? Это же только кино!..»
Вот она, изюминка! «Принимать в этом участие». Если ты «въезжаешь», то начинаешь, фигурально говоря, «жить» в мозге Шерлока. И это превращает просмотр фильма в интеллектуальную работу. Его нельзя смотреть и получать удовольствие, не подключившись к энергии мышления главного персонажа.
Моффат, Гэтисс, МакГиан, Камбербэтч, Фримен и вся королевская рать, безусловно, показали Мастера. И это моментально зажигает. Ибо «свой» Мастер живет в каждом из нас. Часто не пробужденный, не реализованный, но мы интуитивно всё же знаем, что мастерство – это прекрасно. Человек, который реализует свое (извиниться за банальность или сойдет и так?..) жизненное предназначение – прекрасный, интересный и восхищающий. И поэтому нас, зрителей, так интересует и восхищает Шерлок.
Однако важно, что они не просто рассказали историю о Мастере, но и дали его почувствовать. Послушать его пульс, пережить его движения, интенсивность мысли. Причем то же они сделали с каждым персонажем. Не знаю, что это за эффект. Возможно, став поближе к Шерлоку, ты начинаешь лучше видеть и других. А возможно, это такой особый способ повествования, который нашли создатели фильма. Так словно между тобой и фильмом нет – не должно быть, иначе «ничего не поймешь» – никаких посредников в виде готовых шаблонов, ожидаемых фраз, рядовых актерских и режиссерских приемов... Безусловно, приемы есть, и фразы оказываются «на месте», и актерская и режиссерская работа «заметны». Другими словами, здесь есть отточенная техника кино. Но как им удается при этом вызвать во мне, зрителе, чувство абсолютной новизны и оригинальности этой техники?.. Я знаю об этой новизне, даже если не являюсь кинокритиком. Мне говорят о ней чувства, поскольку сквозь всю «штуку кино» я очень четко и полно чувствую персонажей.
Называю для себя это качество съемки (но не объясняю, потому что это не объяснение) здоровым отсутствием пафоса. Честностью, возможно. И ясностью кинематографической мысли, которая невозможна ни без профессионализма и опыта, ни без гуманитарного вкуса...
Один из симптомов просмотра: после «Шерлока» некоторое время вообще ничего смотреть невозможно (пережив это сама, потом с удивлением и радостью слышала эту же мысль от совершенно разных людей). «Би-би-сишний» продукт вычищает нервную систему до такого блеска и чистоты, что хочется и можется жить и думать по-новому.
И вот еще почему.
Посмотрев серию 0203, я не просто чувствовала себя так, будто меня облили холодной водой. У меня не просто «звенела» (гудела, пела, лепетала, плакала, кричала...) каждая клетка тела, особенно мозга. И я не просто повторяла про себя: «это совершенно, совершенный сценарий, совершенная режиссура, совершенная актерская игра, совершенная музыка ...». Произошло нечто большее: сожаление и одновременно восторг оттого, что кто-то в мире делает такие вещи. Восторг – понятно почему. Сожаление – потому что ты, дорогуша, после такого тоже не можешь стоять в сторонке. Надо браться, и немедленно (час ночи, на минутку...) за те дела, которые тебе должны напомнить: ты человек, и не за спичками пришла в этот мир. Твоя жизнь не бесконечна, и где-то, за кулисами твоего быта скрывается «твой» «Шерлок». Кино, которое ты сделаешь, книга, которую напишешь, математическая формула, обосновав которую, совершишь нечто забавное для матушки-науки... Жить без этого, обывательски смакуя ежедневные ритуалы и пользуясь знакомыми словами, кажется невозможным. Некрасивым.
Крутился тогда в воображении один образ, которым я пыталась себе объяснить, что происходит. Есть известный в квантовой физике эксперимент: два «родных» фотона разносят на большое расстояние, а затем один из них раскручивают в специальной установке; «чудо» состоит в том, что тогда моментально начинает раскручиваться и другой фотон – хотя на него не оказывается никакого прямого воздействия. Физики это используют, чтобы проиллюстрировать теорию квантовой нелокальности: мгновенное взаимодействие противоречит постулатам физики Эйнштейна о скорости передачи информации. А я подумала, что это касается не только квантов (хоть бы не убили меня физики за такую упрощенную утилизацию их идеи). «Sherlock» в буквальном смысле «раскрутил» меня. Это было не просто осознание необходимости каких-то действий или отстраненная оценка фильма: «Вау, класс!» и еще несколько эпитетов. Отстранение – нет. Скорее вовлечение с головой, со всей душой во что-то неимоверно (не верится, что такое бывает) хорошее. Чувствуешь себя частью некого другого мира, ради которого, и только ради которого, Вселенная, возможно, еще сохраняет человечество.
Говорят, что признак хорошего рисунка или картины – это когда тебе, увидев ее, мигом хочется рисовать. Чувства и только чувства – единственно честное мерило профессионализма. Это, конечно, ужасно, потому что тогда ничего нельзя научно доказать или теоретически обосновать с богемной чашкой кофе в монтажной («понимаешь, крутое кино, это когда ты делаешь так: {...}. И тогда пипл хавает!»). Но иногда тебе этого просто не хочется – ни с кем не спорить и ничего не доказывать. Максимум – это рассказать о своих чувствах, поделиться восторгом с единомышленниками, а потом, услышав от них ту же мысль: «Ой, вот ради такого стоит жить!.. надо бежать и срочно что-то делать. НЕМЕДЛЕННО!» – просто бежать и делать.
Молодцы ребята. Я им очень благодарна, даже если не стану великим кинорежиссером.
авторский перевод с украинского;
оригинал: на
www.cul-ideas.livejournal.com)
