Если бы права человека были валютой, их курс сегодня оказался бы в состоянии свободного падения в силу инфляции многочисленных правозащитных договоров и необязательных международных инструментов, принятых за последние десятилетия самыми разными организациями. Сегодня на эту валюту можно, скорее, купить страховку для диктатур, нежели защиту для граждан. Права человека, некогда вознесенные на пьедестал основных принципов человеческой свободы и достоинства, сегодня могут быть чем угодно – от права на международную солидарность до права на мир.

Задумайтесь, каким колоссальным стал свод законов о правах человека, которые обязательны для исполнения. Созданная нами исследовательская группа «Проект прав свободы» (Freedom Rights Project) насчитала целых 64 соглашения по правам человека, принятых под эгидой Организации Объединенных Наций и Совета Европы. Государство-член обеих этих организаций, ратифицировавшее все соглашения, обязано выполнять 1377 положений о правах человека (хотя некоторые из них носят скорее технический, нежели содержательный характер). Добавьте к этому сотни инструментов, не являющихся договорами, такие как резолюции Генеральной Ассамблеи ООН и Совета по правам человека. Совокупность законов о правах человека сегодня доступна и понятна не больше, чем налоговое законодательство.

Сторонников прав человека такое законотворческое изобилие должно тревожить. Если люди требуют соблюдения прав человека, то для начала они должны их понимать – а это трудная задача с учетом сегодняшних бюрократических джунглей административного регулирования.

Проблему усугубляет принятие противоречивых норм по конкретным правам человека. Например, принятая в 1948 году Всеобщая декларация прав человека гласит, без особых разъяснений, что «каждый имеет право на свободу мнения и выражения». Но в эпоху холодной войны при подстрекательстве коммунистических государств некоторые соглашения, например, Международный пакт о гражданских и политических правах, запрещали определенные формы «ненавистнических высказываний», не давая при этом разъяснений о том, как разрешать неизбежно возникающее противоречие со свободой выражения. Некоторые страны-члены ООН, включая Египет и Пакистан, утверждают, что оскорбительные заявления о религии являются разжиганием религиозной ненависти, что запрещено в соответствии с Международным пактом о гражданских и политических правах.

Чем объяснить такое безудержное распространение прав человека? Данный процесс отчасти приводят в действие выступающие из лучших побуждений группы с особыми интересами, стремящиеся получить определенные козыри для признания своего дела в качестве правозащитного. Международные правозащитники, некоторые национальные правительства и технократы из интернациональных организаций также играют в этом деле свою роль, стремясь получить больше бюрократических рычагов.

Но за расширением правозащитного свода законов также скрывается весьма мрачный замысел. Попросту говоря, нетерпимые и ограниченные государства пытаются развернуть эту совокупность законов таким образом, чтобы за ними было удобно прятаться. Они даже используют их для осуществления нападок на свободные и либеральные государства. В этом плане поучителен критический взгляд на зачастую страдающий от дисфункции Совет ООН по правам человека. Этот совет не может утверждать договоры и принимать обязательные для исполнения резолюции, однако он является важным форумом для разработки новых стандартов прав человека и формирования международного правозащитного дискурса. К его членам относится очень широкий круг государств, о которых судят по соблюдению ими прав человека – от демократий до тираний.

Государства, которые Freedom House в своем индексе относит к категории «свободных», обычно весьма деятельно и активно относятся к правам человека, сосредоточиваясь на том, что называют правами первого поколения, такими как свобода слова и свобода от пыток. Хотя эти страны необязательно выступают против так называемых прав второго поколения, среди которых есть права, связанные с качеством жизни, например, право на жилье и на здоровье, они часто весьма скептически смотрят на то, что называют правами третьего поколения. К последней категории относятся слабо установленные права о защите коллективных, а не индивидуальных интересов, и среди них право на развитие, право на международную солидарность и право на мир.

И напротив, «частично свободные» и «несвободные» государства являются главными сторонниками прав третьего поколения. Конечно, для большинства из них такие обязательства мало что значат, поскольку те страны, которые не соблюдают власть закона у себя дома, редко всерьез относятся к своим международным правовым обязанностям. Но выставляя себя в качестве защитников таких новых прав человека, они стремятся лишить либеральные государства их нравственного превосходства и укрепить собственную политическую легитимность.

Задумайтесь над тем, что произошло на последнем заседании Совета по правам человека в июне, когда Куба добилась принятия двух резолюций по правам человека третьего поколения. Речь идет о резолюции за права человека и международную солидарность и о резолюции о праве на мир. Первая, отчасти направленная на то, чтобы направляемая на развитие помощь стала «правом человека» для государств, была принята большинством в 32 голоса «за» и 15 «против». Из 32 стран, проголосовавших за эту резолюцию, лишь десять являются «свободными» (ни одной западной страны среди них нет), 15 «частично свободными», а семь, включая Эфиопию и Мавританию, «несвободными». Из 15 стран, проголосовавших против, все, за исключением «частично свободной Молдавии», являются «свободными (это европейские страны, США, Япония и Южная Корея).

Аналогичный процесс имеет место в ходе Универсального периодического обзора. Это правозащитный экзамен, который все страны-члены ООН проходят раз в четыре с половиной года. В 2009 году такая нарушительница прав человека как Северная Корея получила похвалу со стороны Кубы, Ирана, России и Сирии за свою работу по «консолидации социалистического и справедливого общества, которое гарантирует равенство и социальную справедливость». В мае 2013 года Северная Корея и Судан, в свою очередь, воодушевили Кубу на «работу по прогрессивному развитию через механизмы ООН прав человека третьего поколения, в частности, международной солидарности».

Расширенное и разбавленное толкование прав человека позволяет нелиберальным странам отвлекать внимание от главных свобод, переводя его на неясные и концептуально непонятные права, не накладывающие конкретных обязательств на государства. При поддержке такой риторики нарушения прав человека не рассматриваются сами по себе. Вместо этого такие нарушения обретают релятивистский и относительный характер, подвергаются интеллектуальному расчленению и выбрасываются на свалку, когда это политически выгодно. В таком мире сокращение помощи на развитие можно назвать нарушением прав человека – как и пытки в Северной Корее. Что крайне важно, такая беспринципная политика в области прав человека помогает авторитарным государствам отражать критику. В 2007 году Куба, где обстановка с соблюдением прав человека самая ужасная в Западном полушарии, сумела убедить большинство членов Совета по правам человека урезать свой собственный мандат по наблюдению за правами человека. Следовательно, те похвалы, которыми осыпают друг друга авторитарные государства якобы за отстаивание новых, неясных и абстрактных прав, это не просто пустые разглагольствования, а риторика, способная дать реальную политическую выгоду.

К сожалению, значительная часть правозащитного сообщества не только стесняется выражать свои сомнения и опасения по поводу распространения прав человека, но и зачастую лидирует в этом процессе. Но такой подход отнюдь не помогает отстаивать ключевые свободы, составляющие отличие либеральных от нелиберальных государств. Как отмечает Freedom House, ситуация с соблюдением основных гражданских и человеческих прав ухудшается седьмой год подряд. Естественно, несвободные государства стремятся выхолостить именно эти основные права. Когда под категорию прав человека подходит что угодно, наказание за их нарушение всегда будет легким. Чтобы поднять ставки и обеспечить эффективность прав человека, их защитники должны признать, что иногда лучше меньше, да лучше.

Уважения к правам человека в мире наверняка было бы больше, если бы законы о них более узко и более четко определяли группу прав. Усилия и ресурсы защитников прав человека и международных институтов можно было бы сделать более целенаправленными и конкретными. Конкретность также обеспечила бы усиление контроля и правоприменения. Ограниченные и нетерпимые государства не смогли бы предъявлять никаких претензий на права человека, не говоря уже об использовании таких прав в целях лишения легитимности либеральных стран. Либеральные государства могли бы также сосредоточить свои усилия на правозащитных институтах, которые в отличие от Совета по правам человека предлагают перспективы улучшения за счет проведения реформ. Страсбургский Европейский суд по правам человека, например, утрачивает авторитет и доверие в некоторых важных странах-членах, таких как Великобритания, потому что он чрезмерно расширительно толкует понятия, создавая новые права и расширяя существующие. Европейские страны делают недостаточно для того, чтобы урегулировать кризис в этом старейшем правозащитном институте Европы.

Вместо того, чтобы бросаться на защиту новомодных прав человека – будь то защита престарелых или защита крестьян, либеральным демократиям следует поддерживать те институты и договоры, которые олицетворяют идеалы, изначально вдохновившие правозащитное движение.

Источник

Италия оказалась в центре очередного политического кризиса, угрожающего ее существованию. И почему то вопреки всем ожиданиям бывший премьер-министр Сильвио Берлускони снова стал его главным героем. Партия Берлускони «Вперед, Италия» на прошлой неделе создала предпосылки для распада правящей коалиции левых и правых сил. Именно это произойдет, если парламентская комиссия по дисциплинарным вопросам потребует лишить Берлускони депутатского мандата, а вместе с ним и неприкосновенности, после чего тот будет вынужден сесть на год в тюрьму за налоговое мошенничество. Последний приступ политической дестабилизации вызвал не просто стандартную процедуру ругани в итальянском политическом классе. Он самым серьезным образом ухудшил перспективы и без того слабой итальянской экономики, отпугнув инвесторов и резко остановив процесс экономических реформ. Миланская биржа в понедельник опустилась на 1,2 процента. Похоже, Берлускони готов рисковать будущим своей страны ради спасения собственной шкуры, пусть даже временного.

Конечно, в связи с эти возникает вопрос: почему ему вообще удалось это сделать? Согласно любым оценкам, политическая карьера Берлускони должна была завершиться уже давно. Самая выдающаяся заслуга этого человека перед страной за десять лет работы премьер-министром — это та изобретательность, с которой он занимается своими сексуальными похождениями. За 12 лет, прошедших с первого избрания Берлускони на пост премьера, Италия стала единственной страной в Европе с отрицательным показателем темпов роста. Его открыто презирает не только бывшая жена, которая, наконец, взбунтовалась против наглых супружеских измен, но и большинство зарубежных руководителей. (Канцлер Германии Ангела Меркель сыграла весьма существенную роль в кончине его последнего кабинета.) Когда суды, наконец, вынесли в этом году приговор Берлускони, признав его виновным в налоговом мошенничестве, возникло вполне разумное предположение о том, что его длительным приключениям во власти пришел конец. Предположение оказалось ошибочным.

Сегодня каждый четвертый итальянец говорит о том, что он бы все равно проголосовал за кабальеро — даже если тот добьется роспуска правительства, чтобы избежать тюрьмы. Как удалось Берлускони сохранить такую популярность, учитывая нескончаемую череду скандалов и невыполненных обещаний, негативные показатели роста и задержки с реформами? Люди проницательные и умудренные опытом обычно указывают на его колоссальную медиа-империю. Ему принадлежит контроль над тремя телевизионными сетями, над многочисленными радиостанциями, газетами, журналами и издательскими домами, не говоря уже о футбольном клубе «Милан» и о правах на трансляцию. Но низводить популярность кабальеро до его медийных активов было бы упрощенчеством. Этим не объясняется постоянная популярность Берлускони во время пребывания в оппозиции. Этим можно объяснить только его популярность во время избирательных кампаний, когда он был действующим премьером и плюс к этому имел в своем распоряжении государственное телевидение. СМИ — это одна из составляющих его привлекательности и популярности, но отнюдь не главная.

Правильный ответ на этот вопрос заключается в одном-единственном слове: налоги. Избирательная база Сильвио Берлускони — это огромная масса итальянцев, считающих, что вся политическая и юридическая система страны выстроена против них, и прежде всего это касается налогового законодательства. Кабальеро всегда с готовностью и энтузиазмом превращал это недовольство в открытую враждебность. Итальянцев влекут к Берлускони не его предполагаемые связи с мафией, не заявления с расистской окраской и не его погоня за юбками. Их привлекают и забавляют его бесцеремонные популистские заявления в адрес власть имущих, как в Италии, так и за ее пределами. Он играет роль непослушного проказника, знакомую итальянцам по классическим оперным комедиям. В этом смысле приговор экс-премьеру за налоговые преступления лишь усилил его привлекательность в обществе.

Если говорить объективно, то итальянское налоговое законодательство — это сплошная неразбериха. Налоговая система настолько сложная и запутанная, что итальянские компании и специалисты оказываются в неравном положении со своими иностранными коллегами. По данным Eurostat, средняя эффективная налоговая ставка в Италии равна 58%, в то время как в Германии она составляет 43%, в Британии 40%, а в Испании 29%. Журнал L’Espresso недавно сравнил зарплаты рабочих автомобильных предприятий в Германии и Италии. Оказалось, что немецкий рабочий отдает в виде налогов до 20% заработка, а его итальянский коллега платит 33%. И это без учета местных налогов и налога на недвижимость. Между тем, итальянские налоговики порой позволяют налоговым обманщикам со связями отделываться легкими штрафами, несмотря на чудовищные многолетние уклонения. Всю свою карательную энергию сборщики налогов сосредотачивают на среднем классе, который старается платить налоги как положено.

В целом, в стране существует очень циничное отношение к неравенству — не только к финансовому, но и к разрастающейся пропасти между людьми со связями и людьми без них. Когда премьер-министр Энрико Летта недавно заявил, что выдвинет кандидатуру Италии на проведение Олимпийских игр в 2024 году, население отреагировало на это негативно. Похоже, итальянцы посчитали, что Олимпиада станет для богачей очередной возможностью заработать в ущерб остальному народу, поскольку фирмы со связями получат контракты на строительство стадионов и инфраструктуры, а счета будут оплачивать рядовые граждане.

Но свое недовольство политикой итальянцы обычно обращают в жалобы на налоговое законодательство. Меньше всего они хотят повышения налогов, и именно поэтому мало кто испытывает теплые чувства к левоцентристским партиям, не говоря уже о чиновниках из Евросоюза, которые говорят, что казне нужны новые поступления. Они предпочитают популистские заявления Берлускони о том, что налоги необходимо свести к минимуму, а при каждом удобном случае их следует игнорировать.

Примером тому стали последние общенациональные выборы, которые состоялись 24 февраля. Перед ними все опросы указывали на то, что победу одержит левоцентристская Демократическая партия во главе с Пьером Луиджи Берсани (Pier Luigi Bersani). Но когда в борьбу в начале февраля вступил Берлускони, пообещавший отменить новый ненавистный налог на недвижимость, политический дискурс в стране изменился буквально за сутки. Как только Берлускони выступил со своим обещанием (он дал его, не посоветовавшись с собственной партией), италоязычный интернет заполнили комментарии по поводу его плана. Похоже, никто уже не думал ни о Берсани, ни о действующем премьер-министре Марио Монти. Окончательным результатом стала практическая ничья между левыми и правыми центристами, а также изумительный показатель в 25 процентов голосов, отданных бывшему комику Беппе Грилло (Beppe Grillo). В итоге возникла злополучная «большая коалиция», действующая в стране по сей день.

В определенном смысле политическая судьба Берлускони находится в руках у его соперников. Если левоцентристы не признают глубокую антипатию народа к налогам, то партия Берлускони еще поболтается во власти. Может, он уже никогда не станет премьером, но «Вперед, Италия» выдвинет какого-нибудь жизнеспособного суррогатного кандидата, и Берлускони сохранит свои влиятельные позиции в Риме. (Среди знатоков бытует мнение, что знамя подхватит одна из дочерей кабальеро — директор издательства Марина или менеджер футбольного клуба «Милан» Барбара, хотя я сомневаюсь в том, что Берлускони разрешит дочерям нырять в нечистоты римской политики.)

Похоже, что сейчас у левоцентристов появился лидер, обладающий сметкой Берлускони, но гораздо более честный и непорочный. Мэр Флоренции Маттео Ренци (Matteo Renzi) — это итальянский вариант бывшего президента США Билла Клинтона в период его восхождения на политический Олимп: он молод, харизматичен, либерален, и у него традиционная семья. (У него отсутствует клинтоновская репутация распутника.) Ренци хочет модернизировать экономику и обещает более скромный налоговый кодекс. Подобно Клинтону во время его политического подъема, Ренци непопулярен среди стойких приверженцев его собственной партии, представляющих собой странную смесь из бывших коммунистов и христианских демократов. Умеренному премьеру Энрико Летте было бы целесообразно протянуть Ренци руку и заключить соглашение о партнерстве. Это усилило бы привлекательность партии, как в плане персоналий, так и в плане политики.

С чисто макроэкономической точки зрения, повышение налогов нужно Италии меньше всего. В стране до сих пор не преодолена рецессия; во время финансового кризиса в Европе многие итальянские компании почили в бозе; уровень безработицы опасно высок; самые лучшие и талантливые представители Италии в поисках работы за рубежом покидают страну сразу после окончания университетов. Вывод денег из экономики лишь нанесет ущерб краткосрочным перспективам страны. Конечно, в долгосрочной перспективе Италии понадобится фундаментальная экономическая реформа — ведь ее ВВП остается без изменений почти 20 лет. Повышение налогов для какой-то части итальянцев может со временем стать частичным решением проблемы.

Но знать правильный политический курс — этого в политике недостаточно. Личность там тоже имеет значение, как и настроения электората. Исключительное достоинство Берлускони (и секрет его политического долголетия и влияния) заключается в том, что он чувствует недовольство общества и пользуется им. Но хотя широкая публика влюблена в кабальеро, она недовольна недомоганием своей страны и хочет, чтобы кто-то осознал и признал ее желание обрести надежду. Если итальянским левоцентристам удастся найти кандидата, способного это сделать, они смогут, наконец, навсегда вытолкать Берлускони с политической сцены. В конце концов, у каждой комической оперы есть свой конец.

Источник

Очевидно, правительство США возмущено тем, что американские граждане разглашают секретные данные, касающиеся его не слишком примерного поведения. И оно не стесняется демонстрировать свое возмущение: три года назад, когда Челси Мэннинг (Chelsea Manning), которая тогда еще была рядовым армии США Брэдли Мэннингом (Bradley Manning), передала сотни тысяч расшифровок секретных переговоров группе WikiLeaks, власти США посадили солдата в тюрьму на таких условиях, которые специальный докладчик ООН по проблеме пыток назвал жестокими и бесчеловечными.

Республиканец и сенатор США Митч МакКоннелл (Mitch McConnell), который выступил на программе Meet the Press вскоре после заключения Мэннинга под стражу, назвал основателя WikiLeaks Джулиана Ассанжа (Julian Assange) «хайтек-террористом». Совсем недавно, после того как бывший аналитик Агентства национальной безопасности по имени Эдвард Сноуден (Edward Snowden) раскрыл подробности американских программ слежки, американские чиновники приложили массу дипломатических усилий к тому, чтобы убедить другие страны отказать Сноудену в предоставлении убежища.

Более того, президент США даже отменил свою запланированную встречу с российским президентом Владимиром Путиным, когда последний отказался ему подчиниться. Несмотря на все свои усилия, американский истеблишмент часто испытывает трудности, пытаясь объяснить, почему эти разоблачители представляют собой такую серьезную угрозу для безопасности США. На самом деле в информации, раскрытой Мэннингом и Сноуденом, нет ничего, что могло бы шокировать людей, которые пристально следят за событиями в мире.

В 2010 году бывший министр обороны Роберт Гейтс, не захотевший поддаваться панике вокруг разоблачений WikiLeaks, сказал в беседе с журналистами, что публикация секретной информации оказала лишь «довольно ограниченное» влияние и не скомпрометировала ни источники, ни методы разведслужб. Сноудену удалось скомпрометировать и источники, и методы разведки, однако он не смог сообщить нам ничего нового. Еще до его разоблачений большинство экспертов высказывали свои предположения о том, что именно США стояли за кибератаками против Китая, вели тайную слежку за различными европейскими институтами и перехватывали мировые интернет-коммуникации. Даже его самое скандальное открытие, касающееся того, что США и Соединенное Королевство дискредитировали ключевые коммуникационные программы и системы шифрования, призванные защищать безопасность и личную жизнь пользователей, лишь подтвердили то, о чем многие осведомленные обозреватели уже долгое время подозревали.

Гораздо более серьезная угроза, которую представляют собой Мэннинг и Сноуден для американского правительства, заключается вовсе не в непосредственном ударе по национальной безопасности США: они лишают Вашингтон возможности лицемерить, избегая при этом ответственности за свое двуличие. Их опасность заключается не в том, что они раскрывают новую информацию, а в том, что они предлагают документальные доказательства действий и мотивов правительства США. И когда выясняется, что эти действия противоречат публичным заявлениям представителей правительства — а так происходит довольно часто — союзникам США становится сложнее закрывать глаза на секретную деятельность Вашингтона, а их противникам становится легче находить оправдания своей.

Лишь немногие американские правительственные чиновники рассматривают свою способность лицемерить в качестве ключевого стратегического ресурса. На самом деле, одна из причин, по которой лицемерие американцев настолько эффективно, заключается в том, что оно берет свое начало в их искренности: большинство политиков США просто не осознают, насколько двулична их страна. Между тем, поскольку сейчас США становится все сложнее отрицать расхождения между их словами и делами, в будущем им предстоит принимать массу сложных решений и, возможно, даже начать жить по тем правилам, которые они проповедуют.

Двуличный гегемон

Лицемерие является основной составляющей мягкой власти Вашингтона — то есть его способности убеждать другие государства в легитимности его действий — тем не менее, большинство американцев недооценивают его значение. Либералы, как правило, искренне верят в то, что другие страны сотрудничают с США, потому что американские идеалы кажутся им привлекательными, а международная система во главе с США — справедливой. Реалисты придерживаются более циничной точки зрения, однако если они и вспоминают о лицемерии Вашингтона, то все равно не придают ему большого значения. По их мнению, именно холодная, грубая сила Вашингтона, а вовсе не его идеалы, заставляет другие страны поддерживать партнерские отношения с США.

Разумеется, США — это не единственный лицемер в международной политике. Однако двуличие США приводит к гораздо более серьезным последствиям, чем двуличие других государств. Так происходит, потому что большая часть мира сегодня живет в рамках системы, которую выстроил Вашингтон, системы, которая, с одной стороны, основана на мощи США, с другой — узаконена их либеральными идеалами. Американские идеалы диктатуры закона, демократии и свободной торговли стали неотъемлемой частью международных институтов, которые США помогли основать после окончания Второй мировой войны, в том числе Всемирного банка, Международного валютного фонда, ООН, а также Всемирной торговой организации. Несмотря на очевидные угрозы мировому господству США — начиная с войны в Ираке и заканчивая финансовым кризисом — международный порядок до сих пор остается чисто американским.

И этой системе требуется смазочное масло лицемерия для того, чтобы ее механизмы продолжали вращаться. Чтобы другие страны продолжали верить в легитимность такого мирового порядка, американские чиновники должны регулярно продвигать свои идеалы и заявлять о своей приверженности либеральным принципам. США не могут поддерживать свою гегемонию только при помощи грубой силы. Однако, как показали недавно обнародованные секретные данные, Вашингтон также неспособен неуклонно придерживаться тех ценностей, которые он проповедует. Такое несоответствие повышает риск того, что другие государства могут расценить существующий мировой порядок как незаконный.

Разумеется, пока США удавалось избегать ответственности за свое лицемерие. Вашингтон долгое время проповедовал идею о нераспространении ядерного оружия и даже смог убедить некоторые государства отказаться от их амбиций в ядерной сфере. В то же время он молча принял появление ядерного оружия у Израиля, а в 2004 году подписал формальное соглашение, в котором подтвердил право Индии на использование ядерных технологий в мирных целях, несмотря на то, что Индия пренебрегла условиями Договора о нераспространении ядерного оружия. Вашингтон не устает заявлять о своей приверженности идеалам демократии, однако он предпочел не вмешиваться, когда египетская армия свергла избранное правительство в июле, отказавшись назвать военный переворот переворотом. Кроме того, стоит еще вспомнить «войну с терроризмом»: Вашингтон резко критикует правительства иностранных государств, когда те наступают на права человека, но при этом требует, чтобы к его собственным действиям относились снисходительно, поскольку на карту поставлена национальная безопасность США.

Причина, по которой США не приходилось нести ответственность за свое лицемерие, заключается в том, что другие государства настойчиво отказываются его замечать. Учитывая выгоду, которую они извлекают из глобальных общественных благ, поставляемых Вашингтоном, они вовсе не заинтересованы в том, чтобы призывать гегемона к ответу за его плохое поведение. Публичная критика может подтолкнуть правительство США к тому, чтобы начать преследовать исключительно свои собственные интересы, что поставит под угрозу существующий мировой порядок. Более того, США могу наказать тех, кто станет указывать на непоследовательность действий Вашингтона, разорвав с ними торговые отношения или каким-либо другим способом. Именно поэтому союзники США, как правило, выражают свои опасения лишь в частных беседах за закрытыми дверями. Их противники время от времени указывают США на их недостатки, однако сами они не могут похвастаться высокими моральными устоями. Жалобы России и Китая вряд ли могут заставить кого-либо восхищаться их более честной политикой.

Легкость, с которой США нарушают свои обещания, привела к формированию излишней самонадеянности в рядах их лидеров. Учитывая то, что сейчас лишь немногие государства указывают США на их лицемерие, и тех, кто это делает, можно безнаказанно проигнорировать, американские политики утратили чувствительность к двойным стандартам своей страны. Однако благодаря Мэннингу и Сноудену на подобные двойные стандарты стало гораздо сложнее закрывать глаза.

Как важно быть серьезным

Чтобы понять, к чему это все может привести, подумайте о последствиях разоблачений Сноудена для американской политики в сфере кибербезопасности. До недавнего времени чиновники США не обсуждали наступательный потенциал своего государства в киберпространстве и делали основной акцент на стратегиях, призванных защитить страну от иностранных нападений. В то же время они неоднократно открыто заявляли об атаках китайских хакеров, подробно рассказывая об угрозе для американских компьютерных сетей и потенциальном ущербе для отношений между США и Китаем.

Между тем США негласно вели свое собственное масштабное наступление на компьютерные сети Китая — и других своих противников — в течение уже довольно продолжительного периода времени. Правительство США тайно вкладывало миллиарды долларов в разработку как наступательного, так и оборонительного потенциала в киберпространстве. (На самом деле, зачастую наступательный потенциал может с легкостью превратиться в оборонительный, и наоборот, поскольку программисты, способные разработать эффективную защиту для собственной системы, хорошо знают, как можно взломать чужую.) А Сноуден подтвердил, что американские военные взломали не только компьютеры китайских вооруженных сил, но и компьютерные системы, принадлежащие китайским операторам сотовой связи и самому престижному университету этой страны.

Несмотря на то, что многим экспертам было известно о причастности американского правительства к взлому китайских компьютерных систем еще до публикации материалов Сноудена, Вашингтону удавалось официально все отрицать. Обладая иммунитетом против критики, американские чиновники занимались планированием масштабной пиар-кампании, целью которой было заставить Китай прекратить его противоправную деятельность в киберпространстве и которая предполагала самые различные инструменты воздействия, от угроз до предъявления обвинений китайским хакерам. Власти Китая, хотя им было хорошо известно о лицемерии американцев, предпочли не указывать последним на их двуличие, опасаясь спровоцировать дальнейшее ухудшение отношений между странами.

Однако после разоблачений Сноудена китайцы изменили свою точку зрения. У Китая появился хороший повод публично выразить свое возмущение двуличием США. Теперь Вашингтон вряд ли станет обижаться на Пекин за то, что тот осудит поведение США, подтверждаемое официальными документами. На самом деле откровения Сноудена не оставили Китаю иного выбора, кроме как публично выразить свое негодование в связи с действиями США. Если бы Пекин не указал на лицемерие Вашингтона, его сдержанность можно было бы интерпретировать как слабость. Во время одной из пресс-конференций, состоявшихся после публикации материалов Сноудена, представитель Министерства национальной обороны Китая подчеркнул, что этот скандал «раскрыл истинное лицо и лицемерное поведение» США в вопросах интернет-безопасности.

Вашингтон застали врасплох. Теперь он может попытаться, как предлагал бывший руководитель контрразведки США Джоэл Бреннер (Joel Brenner), провести разграничительную линию между предположительно неприемлемыми действиями китайских хакеров, целью которых была кража коммерческих секретов, и собственными абсолютно легитимными действиями США, направленными на защиту национальной безопасности. Однако, вероятнее всего, на эти разграничительные линии никто не обратит никакого внимания. Поэтому Вашингтону пришлось забыть о своей публичной кампании против действий китайских хакеров.

Разоблачения Мэннинга и Сноудена ознаменовали собой начало новой эпохи: теперь правительство США больше не может делать ставку на то, ему удастся сохранить свою тайную деятельность в тайне. Сегодня сотни тысяч американцев имеют доступ к секретным документам, которые в случае их раскрытия могут поставить страну в крайне неудобное положение. И, как подтверждают недавние разоблачения, в эпоху флэш-дисков и мобильных телефонов, оснащенных камерами, даже самые драконовские законы и наказания не смогут защитить секретную информацию от утечек. В результате сейчас Вашингтон переживает то, что можно назвать прогрессирующим коллапсом лицемерия — резким сужением пространства для маневрирования страны между заявленными желаниями и порой весьма нелицеприятными способами достижения своих целей. Правительство США, его друзья и противники больше не могут убедительно отрицать существование темной стороны американской внешней политики, и теперь им придется взглянуть ей в лицо.

Подкрепляйте слова делами, а дела — словами

Конец эпохи лицемерия ставит США перед необходимостью сделать довольно сложный выбор. В любом случае, политика Вашингтона и его заявления теперь должны будут соответствовать друг другу.

Самое простое решение для правительства США заключается в том, чтобы впредь воздержаться от лицемерных заявлений и признать, что за многими его действиями стоят узкие эгоистичные цели. Утечки будут гораздо менее досадными — и менее губительными — если они лишь подтвердят то, о чем Вашингтон уже успел заявить. На самом деле Вашингтон может многое позаимствовать у Китая и России: вместо того чтобы пытаться вписать свое поведение в рамки борьбы за всеобщее благо, эти страны открыто осуждают все, что кажется им нарушением их национального суверенитета, и отстаивают свое право преследовать свои интересы так, как они считают нужным. Вашингтон мог бы делать то же самое, продолжая при этом наказывать разоблачителей длительными тюремными сроками и угрожая государствам, готовым предоставить им политическое убежище.

Тем не менее, проблема такого курса заключается в том, что национальные интересы США тесно сплетены с глобальной системой многосторонних связей и относительной открытости. Вашингтон уже нарушил свое обещание о защите идеалов либерализма, заявив, что он будет вводить экономические санкции против стран, предоставляющих убежище разоблачителям. Если США откажется от своих заявлений о взаимных благах, это будет говорить о том, что Вашингтон больше не придерживается принципов того мирового порядка, во главе которого он стоит. Если другие страны последуют примеру Вашингтона и начнут отстаивать исключительно собственные эгоистичные интересы, то торговые связи и система сотрудничества, на создание которых Вашингтон потратил не одно десятилетия, просто исчезнут. США не смогут процветать в мире, в котором все будут относиться к международному сотрудничеству так, как к нему относится Путин.

Однако существует более подходящая альтернатива такому курсу: Вашингтон должен начать вести себя так, чтобы его дела стали чаще совпадать с его словами. Такой подход, который тоже нельзя назвать абсолютно идеальным, дорого ему обойдется, потому что в международной политике идеалы и интересы стран часто вступают в конфликт. Однако правительство США вполне может позволить себе частично отказаться от лицемерия в своем поведении, не поставив при этом национальную безопасность под угрозу.

Двойные стандарты в вопросах пыток, почти полное равнодушие к жертвам среди мирных граждан других стран, расширение систем слежки — ни один из этих пунктов нельзя назвать ключевым фактором благополучия нации, хотя в некоторых случаях они ему вредят. Несмотря на то, что нынешняя администрация больше не совершает некоторые преступления, характерные для ее предшественников, ей все еще предстоит пройти очень длинный путь.

В условиях демократии скрытность вполне имеет право быть частью политики правительства. Между тем, в ней не должно быть места очевидному лицемерию. Избиратели понимают, что они не могут знать всего, что делает их правительство, но им не нравится, когда их обманывают. Если США хотят избавиться от своей опасной зависимости от лицемерия, им придется смириться с реальным законодательным контролем и открытыми демократическими дискуссиями вокруг политики его правительства. Эпохе лицемерия пришел конец.

Генри Фаррелл является помощником профессора политологии и международных отношений в университете Джорджа Вашингтона. Марта Финнемор — профессор политологии и международных отношений в университете Джорджа Вашингтона.

Источник

В мае 2010 года самый богатый и влиятельный человек в мире биотехнологий явил миру еще одно новое создание. Джон Крейг Вентер вместе со специалистами из принадлежащей ему компании начал с ДНК и построил генетическую последовательность нуклеотидов, объем которой превышает один миллион бит информации. Семь лет назад Вентер стал первым в мире ученым, которому удалось создать живое существо из информации. Однажды, просматривая длинную цепочку букв, представляющих собой последовательность ДНК вируса бактериофага phi-X174, Вентер вдруг подумал: «А ведь я смогу на основе этой компьютерной информации собрать реальную ДНК». Он так и сделал, создав вирус на основе геномного кода бактериофага phi-X174. Позже ученый использовал тот же самый метод для сборки ДНК более крупного и сложного объекта. Группа Вентера создала искусственную клетку бактерии, вставив в нее искусственную ДНК, после чего ученые стали наблюдать за тем, как синтезированная ими органическая форма жизни движется, питается, дышит и воспроизводит себя.

Своими экспериментами Вентер попытался предостеречь слишком уж забывчивое человечество и показал, что нас всех ожидает. Так, например, в 2009 году в одном из своих интервью он предупредил: «Мы полагаем, что, если мы активировали геном, то сам этот факт уже, вероятно, заставит людей изменить представления о живом мире». Свою новую технологию Вентер назвал «синтетической геномикой», которая «появится сначала в цифровом компьютерном мире на базе цифровой биологии, а затем научится создавать новые модификации ДНК для вполне конкретных целей. … Это может означать, что по мере познания законов существования различных форм жизни, человек сможет создавать самообучающиеся робототехнические и вычислительные системы. … Cказанное означает наступление новой эры очень быстрого обучения, – продолжил Вентер. – И это не единственный аспект человеческой жизнедеятельности, которая, вполне возможно, полностью изменится благодаря новым технологиям».

Сегодня кое-кто уже называет работу Вентера по созданию новых искусственных бактерий “4-D печатью”. Напомню, что 2-D печать – это самый обычный процесс печати, который начинается после нажатия на клавиатуре клавиши “Print”, в результате чего самый обыкновенный принтер выдает вам распечатанную статью и т.п. Однако промышленные компании, дизайнерские бюро и другие потребители уже переходят на 3-D печать – в этом случае сигнал подается к устройствам, содержащим всякие материалы типа пластмассы, графита и даже продукты питания, а на выходе мы получаем трехмерные продукты. В случае 4-D печати добавляются две важные операции: самосборка и самовоспроизведение. Сначала идея формализуется и попадает в компьютер, затем отправляется на 3-D принтер, и на выходе мы получаем конечный продукт, способный себя копировать и трансформировать. Скайлар Тиббитс (Skylar Tibbits) из Массачусетского технологического института создает при помощи твердых материалов сложные физические вещества, которые он называет “программируемыми материалами, которые выстраивают сами себя”. Вентер и еще несколько сотен специалистов в области синтетической биологии утверждают, что 4D-печать особенно хорошо подходит для конструирования живых объектов с помощью кирпичиков, из которых состоят сами живые объекты, то есть из ДНК.

После того, как его команда впервые создала геном вируса phi-X174, Вентер решил тщательно разобраться в следующем вопросе: как синтетическая геномика отразится на национальной безопасности страны и повлияет на здоровье граждан. Как предостерегается в докладе, регулировать деятельность в этой новой сфере науки мешают две следующие проблемы. Первая состоит в том, что стоимость работ в области синтетической биологии (или “синбио”) настолько снизилась, а методика проведения упростилась, что теперь их могут проводить даже обычные люди, не получившие никакого фундаментального биологического образования. Именно по этой причине принципы профессиональной этики, профессиональные стандарты и стандарты безопасности в этой новой сфере деятельности будут размываться. Вторая проблема состоит в том, что существующие стандарты, которые в США и других развитых странах в некоторых случаях все же регулируются государственными учреждениями, отстали от жизни, а потому устарели; к тому же многие молодые специалисты с этими стандартами, как правило, не знакомы.

Группа Вентера пришла к выводу, что по мере снижения затрат в области синтетической биологии, интерес к этой сфере будет увеличиваться, причем на передний план будут выходить этические и практические вопросы. И здесь прогноз ученых оказался как никогда точным. Синтетическая геномика в сочетании с другим прорывным направлением в биологии – так называемыми исследованиями неоморфных мутаций (или как их еще называют мутациями приобретения функции или GOF-исследованиями) – не только открывает огромное количество новых перспектив, но вместе с этим задает множество трудных вопросов и создает угрозы для национальной безопасности. И в результате научное сообщество уже вовсю принялось обсуждать проблемы, связанные с “искусственной эволюцией”, направляемой человеком, и дотошно изучать всякие эксперименты, в результате которых человек наделяет относительно безвредные бактерии инфицирующими свойствами. А в это же самое время те организации, которым положено заниматься предотвращением глобального биотерроризма и обеспечением биобезопасности, как-то уж очень отстают, они еще не научились правильно классифицировать угрозы и эффективно с ними бороться.

В Соединенных Штатах Конгресс и исполнительная власть тоже пытаются создавать списки известных патогенов и токсинов, а также разрабатывать меры по надзору, контролю и борьбе с ними. Еще больше от них отстали правительства других стран и международные институты, такие как ООН и Конвенция о биологическом оружии. Одним словом, регулирующие меры ориентированы на биологический мир прошлого – а там ученые, как и встарь, продолжают наблюдать за жизнью со стороны, описывая ее элементы и процессы; в ходе экспериментов они изменяют внешние условия, а затем смотрят, что из этого получится. Но в новой биологической науке ученые уже сами получают возможность конструировать жизнь и изучать ее изнутри. Вот что по этому поводу заметил Вентер в 2009 году: “У вас крышу снесет, если вы узнаете о том, каких результатов мы достигли к настоящему моменту”.

Программирование жизни

Вскоре после того, как все узнали об уникальном эксперименте Вентера, Институт медицины при Национальной академии наук собрал группу экспертов, которые должны были разобраться, каким образом новый биологический мир повлияет на этические и научные вопросы, а также на область национальной безопасности. Эндрю Эллингтон и Джаред Эллефсон из Техасского университета в Остине утверждают, что новое поколение биологов уже занимает новые научные рубежи и начинает смотреть на живые организмы и ДНК точно так же, как в свое время маги хай-тека, создавшие IBM, Cisco и Apple, смотрели на микросхемы и транзисторы. В каждой из этих двух сфер имеется значительный частный сектор и научный потенциал, обе сферы взаимодействуют друг с другом, объединяются и трансформируются. И вот уже специалисты-компьютерщики начинают говорить о “вычислениях на базе ДНК”, а специалисты в области синтетической биологии уже поговаривают о “живых монтажных платах”. Теперь биолог стал инженером, который программирует новые формы жизни как ему вздумается.

Джеральд Джойс из Исследовательского института Скриппса в Ла-Хойя, Калифорния, обеспокоен тем, что по мере размывания границ между этими областями биологи теперь все больше способны управлять эволюцией, т.е. мы являемся свидетелями “конца дарвинизма”. По замечанию Джойса, “жизнь на Земле продемонстрировала чрезвычайную устойчивость и изобретательность, сумев адаптироваться к самым разнообразным условиям обитания. Но, пожалуй, самым значительным изобретением, которое придумала жизнь, следует признать генетическую систему – вот уж где поистине нет предела для изобретательности! И в ближайшее время подобного результата синтетические биосистемы, вероятно, достигнуть не смогут. Однако, как только информационные макромолекулы получат возможность наследовать полезные мутации путем самоподдерживающейся дарвиновской эволюции, они могут начать порождать новые формы жизни”.

Мы не преувеличиваем. Все ключевые барьеры на пути искусственного синтеза вирусов и бактерий преодолены, по крайней мере в экспериментах. В 2002 году ученые Университета штата Нью-Йорк в Стоуни-Брук создали живой вирус полиомиелита на основе его генетического кода. А уже через три года ученые, обеспокоенные пандемией гриппа, решили в исследовательских целях воссоздать смертоносный вирус испанского гриппа (печально знаменитой “испанки”, свирепствовавшей в 1918 году), выявив ключевые элементы вирусных генов, благодаря которым в свое время этот вирус менее чем за два года убил около 50 миллионов человек. Все это привело к тому, что проблема технологий двойного назначения, которая впервые век назад возникла в химии, а через некоторое время коснулась физики, в настоящее время встала и перед биологией.

В свое время, где-то в промежутке между 1894 и 1911 годами, немецкий химик Фриц Габер (Haber) предложил способ массового производства аммиака. Эта работа произвела революцию в сельском хозяйстве, в результате которой появились современные предприятия по производству удобрений. Но та же самая работа Габера помогла создать химическое оружие, использованное германской армией во время Первой мировой войны – выходит, работа Габера привела как к благоприятным, так и к неблагоприятным последствиям. Через три года после того, как Габеру вручили Нобелевскую премию по химии [Габер получил Нобелевскую премию в 1918 году – прим.перев.], его соотечественнику Альберту Эйнштейну дали Нобелевскую премию за вклад в физику. Эйнштейновская теория относительности и гравитации, связав массу и энергию, не только помогла разгадать тайны Вселенной и проложила путь к использованию ядерной энергии, но также привела к созданию атомной бомбы.

Словом, проблема так называемых исследований двойного назначения, вызывающих опасения (DURC), – тех самых исследовательских работ, которые могут приводить как к благоприятным, так и к опасным и непредсказуемым последствиям, – уже давно проявила себя в химии и физике. В результате появились международные договоры, призванные ограничивать те физические и химические исследования, которые потенциально способны привести к неблагоприятным последствиям. А вот биологическая наука здесь сильно запоздала, и это при том, что Соединенные Штаты, Советский Союз и многие другие страны продолжали вести разработки такого оружия, но международно-правовых ограничений в данной области было относительно немного. Пока что все это не привело к значительным военным последствиям, поскольку те, кто стремится использовать биологическое оружие, еще не научились быстро распространять патогенные микроорганизмы или же направленно их использовать в отношении конкретных целей. Но вскоре ситуация может измениться.

Обеспокоенность по поводу технологий двойного назначения в биологии стала широко проявляться в течение последних двух лет, поскольку именно в это время стали проводиться GOF-исследования, предназначенные для борьбы с потенциальными патогенами, которых сначала искусственно создавали в лабораторных условиях. 12 сентября 2011 года на Мальте Рон Фушье (Fouchier) из Медицинского центра имени Эразма выступил на конференции, проводимой в рамках Европейской научной рабочей группы по гриппу. Он объявил о том, что нашел способ превратить вирус H5N1, поражающий почти исключительно птиц, в одну его разновидность, способную заражать человека. Как известно, согласно статистике, на тот момент вирусом H5N1 заразились только 565 человек, предположительно, в результате контакта с птицами; из общего числа зараженных умерли 331 человек (59%). Теперь сравним: во время пандемии гриппа 1918 года коэффициент смертности составлял лишь 2,5%, что привело к гибели более чем 50 миллионов человек. Таким образом, оказывается, что вирус H5N1 потенциально способен привести к катастрофическим последствиям. Хорошо, что в результате мутации не образовалась разновидность вируса, который может легко заражать человека. Во время конференции на Мальте Фушье заявил, что его группе, финансируемой Национальными институтами здравоохранения США (National Institutes of Health), удалось “создать адскую модификацию из штамма H5N1”, т.е. получить из птичьего гриппа его разновидность, способную заражать хорьков (лабораторных дублеров человека). И затем, добавил Фушье, он сделал “нечто очень и очень глупое”, а именно: ватным тампоном ученый коснулся носа зараженных хорьков и использовал собранные штаммы вируса для заражения другой группы животных; он повторял этот процесс до тех пор, пока не удалось получить модификацию H5N1, способную заражать млекопитающих воздушно-капельным путем.

«Этот вирус очень опасен», – заявил Фушье в интервью журналу “Scientific American”, после чего задал риторический вопрос: «А нужно ли вообще проводить эти эксперименты?» – и сам же ответил утвердительно. По его мнению, такие эксперименты могут помочь с выявлением наиболее опасных из существующих в природе штаммов гриппа, а потом разработать вакцину с нужными характеристиками и предупредить мир о том, что вирус H5N1 вполне вероятно способен передаваться воздушно-капельным путем. Вскоре после сенсационного заявления Фушье, вирусолог из Висконсинского университета Йошихиро Каваока, также получивший финансирование от Национальных институтов здравоохранения США, сообщил о том, что он также провел подобные эксперименты и тоже получил штамм птичьего гриппа H5N1, который способен заражать хорьков воздушно-капельным путем. Каваока очень осторожно модифицировал опытный образец штамма H5N1 с тем, чтобы сделать его менее опасным для человека. Оба исследователя проводили свои эксперименты с соблюдением повышенных норм безопасности в соответствии с требованиями по третьему уровню биологической безопасности (BSL-3). Напомним, что всего имеется четыре уровня биологической безопасности, самый нижний – BSL-1, а самый высокий – BSL-4.

Несмотря на меры предосторожности, Фушье и Каваока навлекли на себя гнев многих специалистов по национальной безопасности и экспертов в области здравоохранения, которые требовали ответа на вопрос, чем могло быть оправдано преднамеренное создание штаммов, способных в принципе вызвать пандемию гриппа? К хору возмущенных голосов присоединился также один мало кому известный консультативный комитет при Национальных институтах здравоохранения США, а именно – Национальная научная консультативная комиссия США по вопросам биологической безопасности (National Science Advisory Board for Biosecurity), которая в 2011-12 годах провела несколько острых по накалу заседаний. Эта консультативная комиссия первой попыталась смягчить негативные последствия экспериментов со штаммами H5N1 и по этой причине уже в декабре 2011 года запретила публиковать методику создания новых модификаций вируса H5N1, способных заражать млекопитающих. Журналы Science и Nature должны были изъять из текстов статей Фушье и Каваоки те разделы, в которых содержится практическая часть, поскольку некоторые члены консультативной комиссии забеспокоились, что данная информация может послужить в качестве справочного пособия для террористов.

Особое беспокойство проявил член консультативной комиссии и эксперт в области здравоохранения Майкл Остерхольм из Миннесотского университета. Он предупредил, что наступил переломный момент и поэтому ученым необходимо сделать паузу и разработать стратегии, дающие гарантии, что в будущем подобная работа будет проводиться на благо общества с соблюдением норм безопасности. «Этот вопрос действительно должен рассматриваться многими сторонами на международном уровне, – заявил Остерхольм журналистам. – Грипп фактически сам по себе представляет отдельную большую тему. В отличие от гриппа, множество других возбудителей болезней, с которыми велись эксперименты в рамках четвертого уровня биобезопасности (BSL-4), не дали заразных штаммов. Но я не припомню, чтобы какой-то из возбудителей мог бы так же быстро распространяться по всему миру, как грипп».

Микробиолог Пол Кейм из Университета Северной Аризоны, который председательствовал в Национальной научной консультативной комиссии США по вопросам биологической безопасности, оказал большую помощь ФБР в выявлении преступника, рассылавшего в 2001 году письма, зараженные сибирской язвой. Чтобы определить происхождение спор язвы, помещенных в зараженные конверты и разосланные нескольким офисам СМИ и политическим лидерам, Кейм разработал новые методы генной дактилоскопии. Кейм согласился с мнением Остерхольма по поводу многих проблем общественной безопасности. Теперь, после инцидента с конвертами, зараженными сибирской язвой, биотерроризм вызывает у Кейма наибольшую тревогу. «Пока мы доподлинно не можем сказать, что в ходе именно этих [экспериментов] было создано средство, способное уничтожить мир. А может, его создадут в ходе последующей серии экспериментов, от которых и будет исходить угроза, – заявил Кейм журналистам. – Вот именно на этом и должна быть сфокусирована общемировая дискуссия».

Таким образом, решение о запрещении публиковать методику создания новых модификаций вируса H5N1, принятое в декабре 2011 года, ничего не решило, и потому четыре месяца спустя консультативная комиссия его отменила. В 2012 году Фушье и Каваоке удалось опубликовать в журналах Science и Nature обе свои работы без купюр, а временный мораторий на эксперименты с вирусом гриппа в рамках исследований двойного назначения был в конце концов снят. В начале 2013 года Национальные институты здравоохранения издали ряд директив по обеспечению биологической безопасности, санкционирующие исследования в области неоморфных мутаций ортомиксовирусов, но ограничения применяются только в отношении работ по вирусу гриппа. Остерхольм, Кейм и большинство ярых противников таких экспериментов отступили, позволив консультативной комиссии сделать шаг назад в темноту.

Глобальное лечебное средство?

В последние два года Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) провела две встречи на высшем уровне в надежде найти глобальное решение следующего вопроса: как поступить с открытым ящиком Пандоры в результате экспериментов со штаммами H5N1? Самая большая проблема с точки зрения ВОЗ состояла в том, чтобы ученые, исследующие штаммы гриппа, не нарушали хрупких межгосударственных соглашений по эпидемиологическому надзору и обмену информацией о вспышках эпидемий – а это очень реальная проблема, учитывая, что на подписание в 2005 году договора о Международных медико-санитарных правилах (этот договор наделяет ВОЗ полномочиями в случае эпидемии и обязывает все государства проводить мониторинг инфекционных заболеваний, а также сообщать о любых вспышках эпидемий) ушло целых четырнадцать лет. К тому же, после своей ратификации данный договор был оспорен некоторыми развивающимися странами, такими как Индонезия.

Джакарта сопротивлялась обмену образцами вирусов на том основании, что по ее мнению западные фармацевтические компании будут стремиться патентовать изделия, полученные из предоставленных штаммов, и, в конечном счете, получат большую прибыль, поскольку станут продавать вакцины и лекарства слаборазвитым государствам по завышенным ценам. Так, например, Индонезия отказалась делиться образцами вируса гриппа H5N1, обнаруженного на территории этой страны. Она выдвинула дикие обвинения в адрес мирового медицинского сообщества в целом, и США в частности. Индонезия даже изгнала переговорщика от США, занимающегося данной темой. В конце концов было выработано специальное соглашение о профилактических мерах по предотвращению пандемий; это соглашение было утверждено на сессии Всемирной ассамблеи здравоохранения (директивного органа ВОЗ) в 2011 году и в настоящее время является составным элементом Международных медико-санитарных правил (ММСП). Но к 2012 году количество государств, которым удалось соответствовать требованиям правил безопасности, мониторинга и проведения научных исследований, не превысило 35. Глобальным организациям еще предстоит получить и внести в базы данных множество других образцов вируса H5N1 и других опасных патогенов. Эксперты в области здравоохранения опасаются, что пандемия может начаться задолго до того, как власти поймут, с каким вирусом им надо бороться.

ВОЗ проинформировали о том, что в момент свержения режима Мубарака в начале 2011 года основные лаборатории системы минздрава Египта, расположенные в Каире, внезапно были опустошены во время беспорядков. В результате пропали ампулы со штаммами различных микроорганизмов, в том числе образцы вируса H5N1. И здесь у Египта имеются большие проблемы: страна находится на втором (после Индонезии) месте по заболеваемости этой разновидностью гриппа. Сначала предполагалось, что мятежники понятия не имели о содержимом похищенных ампул, ведь им была нужна только лабораторная электроника и холодильное оборудование. Однако никто не может сказать с уверенностью о дальнейшей судьбе ампул со штаммом гриппа – никто не знает, уничтожили их или нет.

С точки зрения ВОЗ события в Египте показали, что биологические лаборатории во многих странах мира вовсе не собираются принимать усиленные меры безопасности, уже взятые на вооружение голландцами для обеспечения безопасности исследовательской работы Фушье и американцами в отношении Каваоки. Генеральный директор ВОЗ Маргарет Чен и помощник генерального директора Кейджи Фукуда вспомнили эпидемию атипичной пневмонии 2003 года, в ходе которой китайское руководство скрывало факты и в течение нескольких месяцев не предпринимало никаких действий, после чего болезнь перекинулась на 29 стран. Китайские власти понимали, что даже в тех странах, которые отвечали всем требованиям Международных медико-санитарных правил, вовсе не соблюдаются никакие правила техники безопасности ММСП по работе с технологиями двойного назначения. В большинстве стран Азии само понятие биобезопасности было в новинку, да и к тому же создавало путаницу. Даже в Европе не было никаких внятных руководящих указаний относительно исследований двойного назначения, биобезопасности или биозащиты. Европейские страны больше беспокоились о генетически модифицированных продуктах, чем о патогенах и микроорганизмах; европейцев заботило соблюдение Картахенского протокола по биологической безопасности (2000 г.), который, несмотря на свое название, никак не затрагивает вопросы терроризма, национальной безопасности или некоторые темы, поднятые в ходе дискуссии по исследованиям двойного назначения. Вместо этого Картахенский протокол уделял внимание лишь генетически модифицированным организмам.

Первый саммит ВОЗ по теме исследований двойного назначения, проведенный в феврале 2012 года, побудил Фушье и Каваоку донести до коллег всю подробную информацию о своих методиках проведения экспериментов и о полученных результатах. Сообщение Фушье об экспериментах с мутациями, казалось, успокоило многих, поскольку ученый признал, что не использовал методы синтетической биологии; да, он создал вирус, который заразил лабораторных хорьков, но при этом ни один из них не умер. В результате консультаций по вирусу H5N1, на которых преобладали вирусологи, специализирующиеся на изучении гриппа, ученые пришли к заключению, что исследования в этой области не столь опасны, как считалось ранее, и потому мораторий на их проведение вскоре может быть отменен.

Раздраженный Остерхольм заявил в Нью-Йоркской Академии наук, что США и ВОЗ еще не сформировали четких правил проведения исследований DURC, они пока что не выработали стандартов, определяющих уровень безопасности и у них нет никакой программы, предусматривающей применение в глобальном масштабе скоординированных защитных мер. В отличие от Остерхольма, многие другие участники дискуссии не проявляли столь сильного беспокойства, наоборот, они высказали мнение, что непомерный страх перед рисками, связанными с GOF-исследованиями, может нивелировать те потенциальные выгоды, которые общественное здравоохранение могло бы получить в результате этих самых исследований. Вскоре после встречи они заявили, что когда было нужно, то ни ФБР, ни ЦРУ, ни другие спецслужбы не смогли ни выявить, ни оценить опасность терроризма, связанного с применением биологического оружия, GOF-исследованиям и работам в области синтетической биологии.

Я считаю, что дети – наше будущее

Те, кто высказывается в пользу того, чтобы не препятствовать быстро развивающимся исследованиям в области синтетической биологии, таких, например, как эксперименты Дрю Энди из Стэнфордского университета и Тодда Куйкена из Международного центра поддержки ученых Вудро Вильсона (последний является одним из лидеров ширящегося самостийного международного движения в области биологии), настаивают на том, что внимание нужно уделять не только угрозам, исходящим от синтетической биологии, но и открывающимся перспективам. По мнению Энди, доля генной инженерии и синтетической биологии в экономике США уже равна двум процентам, причем данный сектор растет на 12 процентов ежегодно. Возглавляемая им кафедра биоинженерии Стэнфордского университета ежегодно получает бюджетное финансирование в размере полумиллиарда долларов. Энди предсказывает, что синтетическая биология в ближайшем будущем породит экономический и технологический бум, как в самом начале нынешнего века это сделали Интернет и социальные медиатехнологии.

Многие студенты-биологи в наше время считают, что генная инженерия существующих в природе форм жизни и создающая новые – это передний край биологии. На ярмарках научных проектов и во время проведения экспериментов студентам некогда задумываться о сущности исследований двойного назначения, они слишком торопятся попасть в будущее. В 2004 году в Массачусетском технологическом институте стартовали Международные соревнования по синтетической биологии (IGEM), на которых студенческие команды соревновались в конструировании новых форм жизни. А недавно к участию в этом конкурсе решено допустить и школьников. В прошлом году к участию в конкурсе были допущены более 190 заявок от молодых исследователей из 34 стран. То, что кажется предыдущим поколениям фантастикой, для молодежи становится повседневностью.

За несколько прошедших лет исследования в области синтетической биологии относительно удешевились и упростились. В 2003 году в рамках проекта “Геном человека” было завершено первое полное секвенирование ДНК человека. Стоимость проекта составила несколько миллиардов долларов, при этом в проекте участвовали тысячи ученых и техников из более 160 лабораторий, продолжительность проекта – более десяти лет. А уже десять лет спустя стало возможным купить секвенатор, выложив за него всего несколько тысяч долларов, и провести секвенирование генома в домашних условиях менее чем за 24 часа. Еще меньше понадобится времени частным компаниям для расшифровки генома на коммерческих условиях, причем цены на эту услугу продолжают снижаться, затраты упали настолько, что оборудование для секвенирования уже стало не выгодно размещать в развитых странах, и в результате значительную его часть перебазировали в Китай. В огромных лабораториях под Пекином, Шанхаем и Шэньчжэнем автоматизированные секвенаторы сейчас вовсю расшифровывают ДНК, а объемы информации, загружаемой ежемесячно в базы данных, намного превосходит весь суммарный ее объем, накопленный с 1953 года, когда Дж. Уотсон и Ф. Крик открыли ДНК, по 2003 год , когда Вентер синтезировал геном phi-X174.

Чтобы понять, чем занимается современная синтетическая биология, обратимся к примеру. Вот, скажем, перед нами стоит такая задача: как обнаружить мышьяк, содержащийся в загрязненных месторождениях грунтовых вод? А теперь представьте, что можно будет создавать безвредные бактерии, которые начнут светиться в воде, загрязненной мышьяком, – как вам такая идея? Нет-нет, таких существ в природе нет, но есть же существа которые люминесцируют (светлячки и некоторые виды рыб). В некоторых случаях эти организмы светятся только когда спариваются или чувствуют угрозу – это своеобразные биологические переключатели. Существуют также и другие микроорганизмы, которые могут реагировать на присутствие мышьяка. К тому же существует бесчисленное множество безвредных для человека бактерий, с которыми можно спокойно проводить эксперименты.

Итак, нам требуется существо с нужными свойствами, для этого необходимо установить программу на своем ноутбуке и, подключившись к коммерческим базам данных, найти требуемые части ДНК, отвечающие за люминесценцию и за реакцию на мышьяк. После чего заказчику остается только купить эти безвредные бактерии. Затем вы просто должны вставить полученный код в ДНК бактерии, а потом убедиться в том, что с бактерии живы и способны себя самовоспроизводить. Теперь осталось только взять загрязненную мышьяком бутылку воды, добавить туда несколько искусственных бактерий и встряхнуть ее: если вода начнет светиться, значит, мышьяк обнаружен. (Здесь мы в сжатом виде описали опыты, которые на самом были деле проведены командой из Университета Эдинбурга на Международных соревнованиях по синтетической биологии (IGEM) в 2006 году).

Самая сложная часть задачи заключается в том, чтобы вставить фрагменты ДНК в последовательность, но скоро и эта задача перестанет быть трудной. В области биосинтеза все больше используется 3-D печать. Теперь ученые могут загрузить нуклеотиды в 3-D “биопринтер”, генерирующий геномы. К тому же возможна научная кооперация на глобальном уровне. Скажем, одна команда ученых проектирует генетическую последовательность на компьютере в одной части земного шара и отправляют данный код на принтер, расположенный где-нибудь в другой точке Земли у совсем другого пользователя, подключенного к интернету. Но полученный код может быть использован как в благих целях, например, для создания лекарства или вакцины, так и в преступных. В последнем случае, представьте, что окажется возможным превратить вирус phi-X174, с которым Вентер работал десять лет назад, в микроорганизм, убивающий клетки человеческого организма, или изготовить какие-нибудь опасные бактерии, устойчивые к антибиотикам, а то и вовсе создать новый штамм вируса.

Информацию, пожалуйста!

По мнению экспертов в области национальной безопасности и правоохранительной деятельности, внимательно наблюдающих за биологической революцией, на первый план выходит следующая проблема – информация. С одной стороны, практически все ныне действующее законодательство в этой области, как отдельных стран, так и международное, определяет правовой режим операций с патогенными микроорганизмами (например, с вирусом Эбола) и осуществляет их мониторинг, однако отследить всю информацию практически невозможно. Информацию о генетическом коде можно спрятать где хочешь, например, боевики Аль-Каиды скрыли инструкции по осуществлению террористических актов внутри порнокассет, а с помощью невинных твит-сообщений можно перенаправить получателя в какую-нибудь нелегальную область интернета, где хранятся геномные коды, всегда готовые к загрузке на 3-D принтере. Получается, что совсем неожиданно проблема биологии стала вдруг проблемой информационной безопасности.

В феврале 2013 года на второй саммит ВОЗ, посвященный исследованиям двойного назначения (DURC), около трети ученых и правительственных чиновников прибыли из Соединенных Штатов. Они представляли не менее 15 различных организаций вроде ФБР, Центра по контролю и профилактике болезней, Министерство обороны и Управление торгового представителя США. Хотя на саммите были представлены и остальные страны, все же сигнал, посланный администрацией Обамы, был ясным и недвусмысленным – обеспокоенность.

Каждая страна-участница Конвенции о биологическом оружии должна наделить полномочиями одну из своих организаций, обязав ее нести ответственность за обеспечение соблюдения положений конвенции. С американской стороны такой организацией является ФБР, которая взаимодействует с научным сообществом и пытается выявлять исследования двойного назначения (DURC). Правда, небольшой офис ФБР несколько ужался в результате недавно проведенных Конгрессом сокращений бюджета и секвестра. Но, в отличие от биологов, ФБР не обладает таким же опытом и научными знаниями, и поэтому на практике для осуществления контроля ФБР должно полагаться на мнение ученых – а эта ситуация, очевидно, проблематичная.

Другие страны пытались решить проблему контроля исследований DURC другими способами. Например, в Дании существует процедура лицензирования как государственных, так и частных научных исследований. При этом перед выполнением экспериментов исследователи обязаны официально информировать о своих реальных целях, а государственные органы должны сначала проверять, насколько лаборатории и персонал соответствуют требованиям безопасности, и только после этого выдавать лицензии, в которых определяется режим их работы. Некоторые заявки и лицензии получают гриф секретности, обеспечивая тем самым коммерческую тайну в частном секторе. Однако масштабы биологических исследований в стране очень небольшие: в настоящее время всего выдано менее 100 лицензий.

С помощью закона об экспортном контроле правительство Нидерландов стремилось не допустить публикации работы Фушье, посвященной модификации вируса H5N1, поскольку информация, содержащаяся в этой работе, считается товаром, требующим особого режима распространения. Хотя после первого саммита ВОЗ правительство и сняло запрет на публикацию, некоторое время спустя окружной суд постановил, что работа Фушье нарушает законодательство ЕС. Однако Фушье решил обжаловать решение суда, что, несомненно, серьезно повлияет на характер обмена информацией о подобных исследованиях во всей Европе. Один из выводов, который США извлекли для себя после всем известных утечек информации, заключается в том, что установить надежный контроль над передачей цифровой информации между сторонами может оказаться невозможным, если вовлеченные стороны действуют решительно и изобретательно.

Оценив перспективность биологического конструирования, многие биологи теперь относятся к своей работе в области геномики как к «штрихкодированию». Подобно производителям, которые ставят штрихкоды на товарах, чтобы при сканировании продемонстрировать идентичность продукта и цены, биологи точно так же хотят секвенировать генетические последовательности растений, животных, рыб, птиц и микроорганизмов, существующих в мире, и каждому из этих существ сопоставить свою последовательность ДНК – можно сказать, уникальный для данного вида «штрихкод». И тогда можно будет каждому синтезированному организму и каждому организму, подвергшемуся GOF-мутациям, сопоставить свой «штрихкод». В результате спецслужбы и органы здравоохранения смогут отслеживать перемещение, использование и создание искусственных или измененных организмов. Такой подход уже применяют в отношении генетически модифицированных семян и сельхозпродукции, с таким же успехом его можно использовать для исследований двойного назначения (DURC). При этом право проставления штрихкодов должно закрепляться лишь за исследователями, а не потенциальными террористами. В общем, у данной проблемы нет быстрых и простых технологических решений.

От ВОЗ до Хаджа

В 2013 году на саммите Всемирной организации здравоохранения не удалось достичь каких-либо значимых договоренностей по исследованиям двойного назначения (DURC). ВОЗ, испытывающая финансовые проблемы, не смогла изыскать ресурсы, чтобы выполнить рекомендации, разработанные на саммите. Хуже того, участники саммита даже не смогли заложить общий фундамент под обсуждаемый вопрос, а слаборазвитые страны поняли, что данный вопрос не стоит в числе приоритетных. К тому же африканские представители посетовали на то, что их страны не обладают нужными ресурсами для проведения в жизнь мер, обеспечивающих биологическую безопасность. Как заявил на условиях анонимности некий представитель одной африканской страны, «именно мы – вот кто на самом деле страдает от всех этих болезней. Именно мы нуждаемся в этих исследованиях, но не можем их проводить. У нас нет средств. У нас нет ресурсов. А теперь, в связи с обеспокоенностью по поводу исследований двойного назначения, наши люди из соображений безопасности не могут попасть в ваши лаборатории, чтобы работать там [в Соединенных Штатах или Европе]. Вольно или невольно, все эти опасения по поводу DURC-исследований нас тормозят».

Крупные развивающиеся страны вроде Бразилии, Китая, Индии и ЮАР на этой трехдневной конференции практически не были заметны. Их интересовал лишь вопрос о том, кто будет выдавать патенты на продукты, созданные в ходе DURC-исследований, они настаивали на необходимости передачи технологий или же нудно рассказывали о том, насколько строго в их странах контролируется исследовательская работа. В частности, китайские делегаты уверяли собравшихся в том, что в Китае предприняты все необходимые меры для обеспечения биологической безопасности. Через два месяца после встречи группа ученых из китайской Национальной проверочной лаборатории по выявлению птичьего гриппа при Харбинском институте ветеринарных исследований использовала GOF-методы для синтезирования 127 форм вируса гриппа, все они основаны на штамме гриппа H5N1 в сочетании с генетическими атрибутами, найденными у десятков других типов гриппа. Китайцы опирались в основном на работы Фушье и Каваоки, несколько их модифицировав. Пять из синтезированных ими искусственных штаммов опаснейшей разновидности гриппа оказались способны заражать морских свинок воздушно-капельным путем, приводя к летальному исходу.

Около десяти лет назад вирусологи разных стран забили тревогу. Им стало известно, что американские ученые решили вставить в вирус оспы специальный ген, благодаря которому раствор, зараженный оспой, окрашивался в зеленый цвет. Инновационное изобретение американских ученых, предназначенное для выявления смертельного вируса, назвали «преступлением против человечности».

И, наоборот, в начале нынешнего года, когда в Китае появился новый тип птичьего гриппа H7N9, вирусологи стали уповать на GOF-исследования, подчеркнув их важность для здравоохранения. После изучения генетической структуры этого вируса, Фушье вместе с Каваокой заявили о его опасности, отметив, что те же самые генетические изменения, которые они внесли в вирус H5N1, уже присутствуют в штамме H7N9. В августе нынешнего года группа Фушье опубликовала результаты экспериментов, которые показали, что вирус H7N9 способен инфицировать хорьков и заражать животных воздушно-капельным путем. Фушье, Каваока и еще 20 других вирусологов призвали к проведению обстоятельной серий GOF-экспериментов с вирусом H7N9, чтобы синтезировать генетическую разновидность гриппа, создав из птичьего гриппа штамм, способный заражать человека воздушно-капельным путем, а это позволит вирусологам лучше подготовиться к борьбе с ним.

Пока власти соответствующих стран, регулирующие подобные исследования в области здравоохранения, обсуждают просьбу ученых провести опыты с вирусом H7N9, другие микроорганизмы также начинают создавать проблемы, которые могут быть решены с использованием GOF методов. В июне 2012 года в Саудовской Аравии, как гром среди ясного неба, появился «ближневосточный респираторный синдром» (MERS), и уже к сентябрю 2013 года от этого вируса пострадали 132 человека, половина из которых погибла. Хотя MERS и напоминает ОРВИ (т.е. «тяжёлый острый респираторный синдром» – SARS), о его происхождении многое по-прежнему неизвестно. Наблюдались многочисленные случаи передачи вируса MERS от человека к человеку, особенно в больницах, дошло до того, что власти Саудовской Аравии подняли тревогу по поводу возможного распространения MERS во всем исламском мире. Заметим, что ни вакцина, ни другое лекарство от MERS на сегодняшний день не найдено. Если будет разрешено проводить эксперименты по определению заражающего воздействия вируса H7N9, то почему бы ученым не попросить такое же разрешение на проведение экспериментов с MERS, чтобы изучить его заразную форму, дабы предотвратить ее распространение, скажем, среди паломников во время хаджа?

Когда в начале 1980-х появился ВИЧ, никто не знал достоверно о том, как именно этот вирус передается. Многие медики полагали, что 99-процентную заболеваемость с летальным исходом можно снизить, если полностью исключить контакт с заразившимися людьми. Во всех школах США запретили появляться ученикам, у которых выявлена положительная реакция на ВИЧ, а большинство спортивных лиг запретили играть зараженным спортсменам (все это происходило до тех пор, пока звезда NBA Мэджик Джонсон официально не заявил о том, что он тоже заражен, в результате чего возникло движение против изоляции ВИЧ-инфицированных людей). Если бы это было технически возможно, может нужно было модифицировать этот вирус, придав ему способность распространяться воздушно-капельным путем или через случайное прикосновение, чтобы потом его изучать?

Что теперь делать?

Ученые и эксперты по безопасности вряд ли придут к согласию по вопросу о рисках, связанных с исследованиями двойного назначения (DURC) в области синтетической биологии. Спустя почти тридцать пять лет после того, как была ликвидирована оспа, все еще бушуют споры – уничтожать или нет последние из оставшихся образцов этого вируса?

Какие выгоды могут принести исследования в синтетической биологии? Трудно сказать. Сторонники считают, что эта область биологии преобразит мир подобно революции в области информационных технологий, однако противники настроены скептически. Боязнь возможных отрицательных последствий DURC-исследований лишь помешает развитию науки. Власти США, например, принялись бы плести огромную бюрократическую паутину, учреждая органы регулирования и надзора, – здесь они несомненно бы преуспели больше остальных стран, но в этом случае американские научные программы затормозились бы, а самые инновационные исследовательские проекты ушли бы в другие государства. Односторонние действия любого правительства обречены на провал.

Это означает следующее: политикам не стоит ожидать, что с самого начала будет полная ясность и полнота информации; им не стоит поспешно налагать ограничения и пренебрегать способностью науки к саморегулированию. Вместо этого политики должны признать, что революция в сфере синтетической биологии будет продолжаться, и поэтому они должны внимательно за ней следить и принимать адекватные меры для предотвращения самых очевидных и реальных рисков, таких как случайные утечки опасных биоорганизмов или же их преднамеренное распространение.

Первым шагом в этом направлении должно стать укрепление органов эпидемиологического надзора на национальном и глобальном уровне. В Соединенных Штатах надзорные институты были ослаблены из-за сокращения бюджета и бюрократических проблем на федеральном уровне, а также на уроне штата и на более низком уровне. Казалось бы, Центры по контролю за заболеваниями и Министерство сельского хозяйства США – это первая линия обороны, призванная защитить людей, растения и скот от микробиологических угроз, но расходы на оба эти учреждения были сокращены по максимуму. С 2010 года бюджет Центров по контролю и профилактике заболеваний уже был сокращен на 25 процентов, а недавно его урезали еще на пять процентов из-за секвестра, в том числе было сокращено финансирование работы 50-ти тысяч государственных, территориальных, городских и окружных инспекторов общественного здравоохранения. Однако, Конгрессу ничего не стоит это финансирование возобновить и предоставить иную помощь этим людям, обеспечивающим функционирование общественного здравоохранения США.

В то же время Центры по контролю за заболеваниями и Министерство сельского хозяйства США должны совершенствовать эффективность своей работы. Наступает эпоха, когда будут появляться новые, доселе неизвестные микроорганизмы, и поэтому здесь не нужно ограничиваться лишь небольшим списком патогенов и ядовитых организмов типа вируса Эбола, сибирской язвы, ботулизма, вселяя в себя ложное чувство безопасности. Теперь, видимо, уже недостаточно, как недавно предложили, включить вирус H5N1 в Национальный реестр особо опасных патогенов (NSAR), в который вносятся опасные возбудители болезней и токсины, теперь уже придется зачислять в неприятели и обычные бактерии типа кишечной палочки, населяющей кишечник каждого человека, ведь и ее теперь могут превратить [с помощью методов синтетической биологии – прим.мерев.] в бактерию-убийцу, которая намного может превзойти любой из патогенных микроорганизмов реестра NSAR.

Теперь перед нами стоят такие вопросы: какие микроорганизмы на сегодняшний день нужно отслеживать? Как их обнаруживать? Решение этих вопросов потребует объединения интеллектуальных сил разных государств и специалистов различных областей. В Соединенных Штатах руководители таких организаций, как Центры по контролю и профилактике заболеваний, ФБР, Министерство здравоохранения и социальных служб, Министерство обороны вместе со спецслужбами должны будут осуществлять сотрудничество, обмениваясь информацией и опытом. На международном уровне многосторонние группы, такие как ВОЗ, продовольственные и сельскохозяйственные организации, должны будут взаимодействовать с агентствами и учреждениями типа Интерпола, Ассоциации государств Юго-Восточной Азии, Панамериканской организации здравоохранения и Африканского союза.

Процесс подписания Конвенции о биологическом оружии может служить основой для многостороннего диалога по исследованиям двойного назначения (DURC). Эта конвенция представляет собой нейтральную платформу, открытую почти для любого государства. Но в настоящее время этот процесс находится в вялотекущей стадии, в рамках данной конвенции пока что нельзя обеспечить контроль, сравнимый с тем, который обеспечивается в рамках системы контроля над ядерным и химическим оружием. Международные институты в настоящее время сталкиваются с проблемами и, по сути, не в состоянии самостоятельно урегулировать вопрос по DURC-исследованиям. Так, например, Всемирная организация здравоохранения уже третий год подряд сталкивается с жесткими бюджетными ограничениями, и поэтому ее размеры и влияние сократились, а также возможности по эпидемиологическому надзору и реагированию снизились.

США и другие страны не могут не быть заинтересованы в том, чтобы установить эффективную систему эпидемиологического надзора и реагирования ВОЗ и действовать в соответствии с положениями Международных медико-санитарных правил. Понятно, что американских инспекторов-эпидемиологов не во всех странах ждут с распростертыми объятиями в отличие, скажем, от представителей ВОЗ. Именно по этой причине Конгресс должен напрямую оказать поддержку системе эпидемиологического надзора и реагирования ВОЗ, выделяя этой организации по 100 млн. долл. ежегодно в течение пяти лет. И чтобы убедить ВОЗ в реальности своих намерений, Вашингтон мог бы дать понять Всемирной ассамблее здравоохранения (руководящий орган ВОЗ), что часть американской финансовой поддержки нужно направить на построение системы эпидемиологического надзора в развивающихся странах, которая бы могла соответствовать Международным медико-санитарным правилам. Если же американские законодатели опасаются, что такая финансовая поддержка ВОЗ превратится вдруг в еще одну многолетнюю расточительную программу финансовой помощи за счет американских налогоплательщиков, тогда можно предложить такой план: Вашингтон начинает финансирование в начале 2014 года и к 2019 году постепенно снижает суммы выплат до нуля, по мере того как другие страны-доноры будут увеличивать свою финансовую помощь, а страны-реципиенты постепенно смогут опираться на свои силы. Кроме того, Конгрессу следует продолжить проект PREDICT, запущенный Агентством США по международному развитию. Задача проекта – выявление новых эпидемиологических угроз. На сегодняшний день в рамках проекта подготовлено 1500 человек по всему миру, а также обнаружено 200 ранее неизвестных вирусов.

Любые глобальные программы по эпидемиологическому надзору потребуют выработки согласованных стандартов, поскольку в настоящее время отсутствуют какие-либо стандарты по биобезопасности лабораторий и по другим вопросам, в частности, по исследованиям неоморфных мутаций (GOF) и исследованиям двойного назначения (DURC). Для согласования и уточнения стандартов, а также ради содействия их распространению, ключевые агентства США должны работать в тесном сотрудничестве со своими зарубежными коллегами. За образец можно взять Пищевой кодекс (Codex Alimentarius), принятый Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН и Всемирной организацией здравоохранения в 1963 году и регулирующий глобальную стандартизацию всех правил в области безопасности пищевых продуктов.

В наше время информацию о геноме можно спокойно передавать без всяких пробирок – прямо по электронной почте. Одновременно с этим стало труднее определять четкие границы экспорта и регулировать его. В основе DURC-исследований главной проблемой является, скорее, информация, а не микроорганизмы. Избыточная регламентация информационных потоков тормозит науку и мешает проведению международных исследований. Чтобы справиться с этой проблемой, Министерство торговли США, Департамент животноводства и фитосанитарной инспекции (APHIS) Министерства сельского хозяйства США и Управление торгового представителя США должны создать соответствующую нормативно-правовую базу для регулирования DURC-исследований. При выработке модели регулирования пригодится опыт Международной конвенции по защите растений, APHIS и Управления услуг и инвестиций Торгового представителя США. Если говорить о передаче геномов по Интернету, то здесь многие распределительные центры нуклеотидов уже осуществляют мониторинг “опасных последовательностей”, запрашивают информацию о лицах, которые разыскивают генетические части патогенных микроорганизмов. Эта сфера деятельности должна контролироваться правительствами.

Что же должны искать правительства и прочие учреждения? Их задача – находить свидетельства того, что кто-то нелегально ведет работы по изменению биологических форм жизни, пытаясь сделать из некоего живого существа опасный микроорганизм, а если такие противозаконные исследования ведутся при разрешении и поддержке правительства, то последние считаются нарушителями Конвенции о биологическом оружии. И не хотелось бы, чтобы в этом обвиняли США, поскольку эта страна – мировой лидер по объемам финансирования фундаментальной науки и мировой локомотив, стимулирующий исследования в биологии. Необходимо законодательно потребовать, чтобы данные о любых исследованиях в области биологии обнародовались в обязательном порядке. Госдепартамент США совместно с Управлением глобальной политики при Министерстве здравоохранения и социальных служб должны разработать информационные материалы для дипломатического персонала, в которых бы содержались ответы на вопросы: что такое синтетическая биология, неоморфные мутации (GOF) и исследования двойного назначения (DURC). Таким способом можно будет одновременно поддержать имидж США как передового центра биомедицинских исследований и снять озабоченность по поводу создания искусственных возбудителей. Госдепартамент должен содействовать сотрудничеству по выявлению и контролю в сфере DURC и предотвращению глобального риска несанкционированного распространения синтетических болезнетворных микроорганизмов; необходимо также оказать поддержку программам помощи, направленным на повышение безопасности лабораторий в других странах и усиление контроля за ними.

Выявление новых форм ДНК и новых форм микроорганизмов должно немедленно осуществляться как на добровольной, так и на обязательной основе. Частные биотехнологические компании и дистрибьюторы компонентов ДНК должны в целях биозащиты специальным образом маркировать свою продукцию. Коммерческие операции с геномами должна быть прозрачны и постоянно отслеживаться; в целях мониторинга необходимо предоставлять информацию о нуклеотидных последовательностях. Промышленный сектор, конструирующий геномы, должен за свой счет осуществлять необходимый мониторинг и внедрять стандарты, регулирующие биоинженерную деятельность, а также в случае нарушения правил биобезопасности лабораторий и других форс-мажорных обстоятельств разрешать государственным органам проводить инспекции.

В прошлом году международная сеть организаций по защите окружающей среды «Друзья Земли», Международный центр по оценке технологий и ETC Group совместно опубликовали доклад под названием “Принципы контроля над синтетической биологией”. В докладе рекомендуется внедрять в искусственные организмы (в частности, в те, что были получены в результате неоморфных мутаций) гены, способные приводить к самоуничтожению этих организмов, т.е. имплантировать в них части генома, активирующиеся при некотором изменении окружающей среды, в которой эти организмы существуют, с целью прекращения их функционирования. Хотя на данном этапе такую операцию осуществить сложно технически, тем не менее в ходе DURC-исследований эту задачу нужно все-таки попытаться решить. Три вышеперечисленные организации также призвали промышленные компании самостоятельно выделять средства на покрытие ущерба и страхование при проведении исследований в области синтетической биологии и создании синтетических биопродуктов – что ж, вполне понятные и разумные меры предосторожности. А тем временем Фонд BioBricks, являясь на сегодняшний день самым активным сторонником синтетической биологии, провозглашает свою миссию следующим образом: «гарантировать, чтобы методы инженерии в биологии применялись на основе принципов открытости, этичности и на благо всего человечества и всей нашей планеты. . . . Мы считаем, что синтетическая биология – это одна из мировых сил добра». Только научные организации вроде BioBricks, которые соблюдают нравственные принципы, способны надежно информировать о ситуации в синтетической биологии, не умалчивая о проблемах, и быстро взаимодействовать с научными кругами, только такие организации имеют право говорить от имени общества, выражая его обеспокоенность, а потому их деятельность должна поощряться и расширяться.

Прошло четыре года, с тех пор как в 2010 году Вентер объявил о том, что его команда создала искусственную форму жизни, назвав ее «первым самовоспроизводящимся биологическим видом на планете, родителем которого является компьютер». За это время уже успели возникнуть противоречия и проблемы, касающиеся исследований двойного назначения (DURC). Перед тем, как группа Вентера решила, подражая Всевышнему, создать искусственный организм, она отправилась в Белый дом на прием к Обаме и проинформировала высших должностных лиц страны о политических и этических вопросах, которые возникают в связи с созданием искусственных форм жизни. Поначалу администрация Обамы подумывала засекретить проект Вентера, обеспокоившись серьезными проблемами, к которым данный проект потенциально может привести. Однако потом, к радости Вентера, Белый дом разрешил публиковать результаты. «Должно быть, на философском уровне произошло какое-то гигантское изменение нашего способа восприятия жизни», – сказал Вентер на пресс-конференции в Вашингтоне, неуверенно пожимая плечами. Но Вентер ничуть не сомневался в том, что синтетическая биология, представляющая собой «очень мощный набор инструментов», приведет к созданию вакцины против гриппа, а, возможно, и против СПИДа. И недалёк тот день, когда микроорганизмы, способные потреблять углекислый газ и выделять энергию, создадут безопасную альтернативу традиционному ископаемому топливу. Теперь, когда синтетическая биология начинает прочно укореняться, наша задача состоит в том, чтобы будущие поколения считали ее скорее благом, чем проклятьем.

Лори Гаррет, старший научный сотрудник программы Глобального здравоохранения при Совете по международным отношениям (CFR).

Источник