Когда я читал эту работу, я вспомнил, как сдавал экзамен по "Концепциям современного естествознания". Преподаватель отпустил меня, даже не дослушав первый ответ, и несмотря на то, что ответ не был "ответом на поставленный вопрос". Ему и не нужен был мой ответ, ничьи ответы... и он сам это говорил студентам.

Я думаю, что для того, чтобы со всей ясностью осветить открытые вопросы, надо родиться где-то в другом месте, но только не на Земле, потому что здесь недостаточно условий для понимания (по крайней мере в данное время их нет, либо они не всем предоставлены), а их отсутствие накладывает ограничение на сам процесс мышления - его можно сравнить со стеклянным тоннелем-лабиринтом, в котором стекло не просто не видно, но даже о его существовании неизвестно.

Интересная метафора...

Поразительно.
Думаю, все дело в степени отчужденности от среды, в степени самосознания, которое развивается из сознания естественным образом. Психоанализ признает, что высшие животные имеют Эго, хотя очень слабое, но достаточное для того, чтобы поддаваться дрессировке. А от человека животное отличается отсутствием Сверх-Я, совести. Хотя, судя по тому, что и обезьяны могут смущаться, процесс формирования совести протекает постепенно. В общем, чем социальнее, тем человечнее.

Во всем этом меня пугает только одно обстоятельство - неужели когда-нибудь употребление в пищу мяса будет объявлено вне закона?)

Кстати, как биологи объясняют поведение, например, бобра, которого с рождения можно растить в искусственных условиях, а потом бросить в реку, и он все равно начнет строить плотину?) Птиц никто не учит, куда и когда им перелетать. Шопенгауэр удивлялся: "Годовалая птица не имеет представления о яйцах, для которых она строит гнездо, а молодой паук – о добыче, для которой он ткет свою паутину; личинка жука-оленя, когда ей предстоит сделаться жуком-самцом, прогрызает в дереве отверстие, где совершится ее превращение, вдвое большее, чем если бы ей надо было обратиться в самку: она делает это в первом случае для того, чтобы приготовить место для рогов, о которых она не имеет еще никакого представления".

На основании подобных фактов фон Гартман вывел в природе всеобщую целесообразность, т.е. бессознательное представление цели у животных. Он считал, что только благодаря этому представлению животное способно терпеть многие неудобства и страдания, лишь бы достичь цели. Например, птица, у которой брали постепенно снесенные яйца, все снова и снова неслась так, что яйца делались все меньше, пока наконец на 29-м ее не нашли в гнезде мертвой от истощения.

Вопрос в том, реальное ли это представление (бессознательный образ или идея) или фигуральное выражение?

По-моему, "бессознательный образ" - это противоречие. Образ либо сознательный, либо никакой. Тем более образы формируются на основе опыта, а здесь речь идет об "априорном" образе. Чем не платоновская идея или божественный промысел?)

Мне казалось, мы с вами оба согласны, что природа бесцельна, что ею движет не цель, а исключительно внутреннее побуждение, на ощупь двигающееся вперед. Вообще "цель" - это выдумка разума, ее нельзя переносить на неразумную природу.

Вот тут и есть распутье.
По всему выходит, что природа слепа.
Но ведь мы сами - часть природы. Если человек обладает разумом, значит, и у природы может быть цель. Иначе придется признать, что мы сами неразумны.