О рассуждизмах А. Зиновьева


Читая т.н. социологические сочинения А.А. Зиновьева, долго не мог найти в них исходного кредо социологической позиции сочинителя. И вот, читая очередное опубликованное сочинение, изданное по «решению Ученого Совета социологического факультета МГУ», именуемое как «Пара беллум», наткнулся, наконец, на фразу, которую и ощутил как искомое кредо.
Вот эта фраза: « Человек вообще есть прирождённый подлец»! За этой фразой следуют рассуждения типа – что бы это значило? А значит то, что прирождённость эта оправдывается формой благородности её выражения. Забавно, однако, что далее рассудитель перевёртывает свою логику, говоря, что «сама же подлость, как таковая, есть лишь их (благородных выражений) внешняя форма». Так что же у рассудителя истинно? Подлость – форма благородных дел или благородные дела – форма подлости?
Социологические рассуждизмы А. Зиновьева публикаторы почему-то относят к научным исследованиям. Хотя, на мой взгляд, наукой в них и не пахнет – все они носят характер именно рассуждизмов типа что придёт на ум, то и пишет. Например, (в том же «Пара беллум»: одни члены комиссии полагают, что страну надобно делить вдоль, другие – поперёк. Или приведённый выше «теннис» с логикой. Где здесь наука?!