Каждый писатель, если он находится на приличном профессиональном уровне, старается сделать характеры своих персонажей, во-первых, реалистичными, а во-вторых, неодинаковыми. Самый же идеал - это уметь достоверно показать совершенно неблизкие тебе типы, не сходящиеся с тобой по мировоззрению и темпераменту, я уж не говорю про образование.
Вот скажу откровенно, иногда это бывает трудно. Сама я, несмотря на всю свою "творческость", всегда была довольно рассудительной и холодной в сфере чувств, поэтому охи, ахи, кофестрадания и болезненные зависимости мне не близки, однако приходилось писать от лица девушки восторженно-экзальтированного типажа (ну, кто знает гороскопы, представьте что-то типа стандартного Овна, какой он в описаниях). Вот тут очень пригождается умение влезать в чужую шкуру и вставать на чужую точку зрения, потому что пока ты не поймешь, ОТКУДА идут все эти особенности, достоверно ты ничего не напишешь.
А тут еще новая беда: нужно описать героя, который отличается твердолобостью и черно-белостью во мнениях (примеры: стандартный "кухонный политик" с выражениями типа "толерасты", "гейропа", "продали страну" и "если б я был президентом"). Этот типаж даже прекрасно знаком мне по некоторым родственникам, но настолько неблизок, что просто ужас. Интересно, что у меня восприятие дейстивтельности когда-то было как раз таким, но сменилось на прямо противоположное, и теперь мне почти невозможно встать на точку зрения такого полярного человека, потому что это кажется смешным и глупым, а живописать глупого героя спокойно можно только когда он не один из главных. Пока сижу и думаю, какими же достоинствами компенсировать ему такое ущербное мировоззрение. Еще только одно утешение, что к концу текста (если до этого самого конца дойдет), герой должен хотя бы немного умственно эволюционировать и перестать изображать из себя газетную передовицу.
А пока мне надо срочно отсыпать нетолерантности, зашоренности и восприятия типа "вы все дураки и не лечитесь, одна я умная,в делом пальто стою красивая"))