В который раз тут перечитывала "Обломова": мне вообще нравится стиль Гончарова тем, что он не такой мрачный, как у большинства классиков. Герою же я в который раз неизмеримо сочувствую и считаю, что в нашем веке из него бы получился хороший программист)).  Но поймала себя на том, что с точки зрения психологии, точнее, поступков героев, все время хочется поспорить. Это не в смысле, что Гончаров недостоверно что-то подал, а  в смысле того, что вообще знали о психологии тогдашние люди.

Итак, начнем.

ТЕЗИС-1. Ольга после расставания с Обломовым влюбляется в Штольца, но себе в этом не признается, потому что "женщина любит лишь один раз в жизни". Кроме героини, похоже, этого дремучего заблуждения отчасти придерживается и сам автор, потому что разговор Ольги со Штольцем посвящен тому, что с Обломовым у нее была "не настоящая" любовь, а только, гм, "подготовка к настоящей", коей, значит, является Штольц. Ну-ну.

ТЕЗИС-2. Друзья в принципе странно ведут себя с Обломовым: вместо того чтобы развивать те задатки, которые у него есть, они пытаются навязать ему собственный стиль жизни, собственные взгляды и собственные интересы, а когда он, что естественно, срывается, сразу же трагично бросают: "Ты совсем погиб, Илья!" Обломов при этом радостно соглашается, что где уж ему, и сам к себе после таких разговоров относится хуже и хуже. То есть "друзья", на современный лад сказать, гробят ему благими намерениями всю самооценку. 

Положение это в книжке остается безвыходным, потому что и сам автор не видел выхода. Такая простая истина, что "хорошо и правильно жить" - это для всех разные вещи и не всегда означает беготню и суету - пока не была освоена в 19 веке. К тому же, полезная деятельность Штольца, судя по книге, заключалась в том, что он много занимался международной торговлей и обогатил СЕБЯ. На современный взгляд опять же неочевидно, чем так сильно по пользе обществу отличается от него Обломов.

А вцелом, после книги можно сказать то же, что и после другой классики, которую я читала: "Слава богу, что я  родилась позже!"