Друзья, очень ли ЭТО похоже на девочку или, несмотря на косу, все-таки ближе к существу мужского пола?))

Предупреждая вопросы: это мужчина. Правда, не человеческий, а гуманоидный (как, наверное, можно догадаться по его желтым белкам и зубам). Черный маг Делий, один из главных героев третьей повести об одном мире. 

Для справки: черный маг - это не в смысле, что он плохой, это просто название вида небелковых существ, которые могут изменять предметы с помощью "нитей", идущих от них...

Кто хочет подробнее, может услышать мою аудиокнигу "Связь между мирами" (первая часть), продается вместе с книгой "Нейронная сеть "Колин", купить можно в интернете (поисковик выбросит на Озон или Лабиринт) либо у меня, написав мне в личку.

Кто хочет еще подробнее, может купить и вторую повесть, "Черный, Белый, Бежевый", где много временных петель, парадоксов и которую, пожалуй, трудно будет понять школьникам, хотя формально герои повести - подростки. Продается на том же Озоне либо может купиться у меня. Вся книга называется "Тайна Планетищи. Черный, Белый, Бежевый", а художник в ней - небезызвестная Рианонн))

Про адреналинчег, как говорит один из моих двоюродных братьев (у меня их четыре, мал мала меньше).

Так вот. Сегодня у меня появилось нехорошее подозрение, что даже при усиленной рекламе меня все равно будет ждать довольно узкий круг специфических читателей. И дело не в качестве или чем-то таком, а во всей, так сказать, сути.

Сегодня почитала по какой-то ссылке какую-то, кажется, довольно популярную книгу: там, в суровом людском будущем, подростков принудительно разбирали на органы, и, конечно, был какой-то герой, который из этого вырвался, начались изменения и т. п. Особенных гадких подробностей там нет. Но все равно, когда я это прочла, у меня появилось ощущение, что на органы разобрали МЕНЯ.

Тут еще я заодно вспомнила, как прочла роман Достоевского "Идиот" и от описаний того, как герой сходит с ума, чуть сама на полном серьезе не сбрендила - по крайней мере, недели на две были сильные невротически-психические изменения...

При том, что "Идиота" спокойно читают школьники, а книжки про органы, поедание друг друга и прочие постапокалипсисы крайне популярны у народа ("Метро", например, какое-нибудь).

Поскольку вряд ли в мире столько мазохистов, следовательно, можно сделать вывод, что большинство людей воспринимает эдакую литературу как-то не так. Скажем, что для меня является ударом молотка по башке изо всей дури, то для них - слабенький укус комарика. Думаю, этим же объясняется популярность фильмов ужасов типа "Пилы" или еще какой-нибудь человеческой многоножки. То есть нервная система натурально такая крепкая, что ее можно "пронять" только зрелищами, эквивалентными тонне тротила. 

И отсюда, видимо, эти самые популярные речи про адреналинчик, которым оправдываются свисающие с края крыш и гоняющие со скоростью 200 км люди. Теперь я понимаю, что они не столько психи, сколько малочувствительны нервной системой. Наверное, для них скорость меньше 200 - это как для меня, скажем, 40. В то время как я, на свое несчастье, нахожу раздражители в любом событии, от пикника до полета на обычном пассажирском самолете, они находят их только в таких экстремальных вещах.

У меня имеется и живая знакомая (подруга детства), которая, помню, всегда злоупотребляла словом "скучно". В смысле, часто на скуку жаловалась. Видимо, та самая нервная система нелабильная. Потом она посетила кучу стран, побывала на жутких аттракционах, например, где надо падать со 100 метров с ускорением свободного падения. 100 м. ее кое-как проняли, но именно кое-как. В основном ей скучно, нудно и мрачно. Надо сказать, что такое состояние - отнюдь не повод для зависти. 

В общем, судя по репертуару фильмов и популярности книг, таких людей все-таки очень много. Не знаю только, врожденная эта нервная организация, или ее можно как-то себе "раскачать". ..

Возвращаясь к литературе. Честно говоря, как всякий писатель, я чувствую в себе эту "темную сторону силы": да, я могу так складывать слова, чтобы читателям, даже тем, кто не больно нервные, небо с овчинку показалось. Экспериментировала в тех кусках, которые пишу иногда "в стол". Но на официальную публикацию упорно продолжаю работать вполноги, то есть не разворачиваю картину негатива и всякого треша на полную катушку, а как бы намечаю. То же с выбором сюжетов.

Да, я могу писать про умирающих девочек и мальчиков (очень модно, между прочим, к тому же, смерть - беспроигрышный объект, на котором можно спекулировать, иногда умирание героев как бы заменяет талант писателя). Да, я могу писать про постапокалипсис и зомбей (тоже очень модно, хотя миллион раз повторено, но повторение - известно чья мать). Да, я могу совершенно убрать юмористический стиль (который почему-то считается признаком "несерьезности" произведения) и начать описывать войну, кровищу, процесс отпиливания частей тела и еще что-нибудь, связанное с сексуальным насилием (как я про него забыла-то, тоже очень модно). Более того, под эту дрянь я сумею подвести какую-нибудь моральную идею: то есть не просто так будут резать и пытать, а со смыслом - например, в конце читатель поймет, что резать и пытать - это очень нехорошо, и зря общество этим занимается. Нет, это не будет глупо. Это будет даже остросоциально. И, учитывая процент ужасов, сразу можно будет выставлять на какие-нибудь премии...

Но вот стОит ли оно того? Если по-честному? Смысл в произведении ведь образуется из ВСЕГО текста, а не из морали в конце. Если ты всю книгу смачно живописуешь расчлененку, а единственной внятной мыслью твоей книги является сентенция, что убивать не очень хорошо, и такое общество - тоже как-то не очень, то удельный вес мысли, скажем так, ужасы текста не компенсирует. Так любимое многими "показать" или, по-другому, "обнажить язвы общества" - это, конечно, можно. Но на деле это превращается не в "показать", а в "посмаковать с извращенным удовольствием, потом спохватиться и приписать мораль". 

Да, писателя иногда затягивает "текст ради текста". Да, из нервной системы большинства людей можно делать гвозди, иначе не были бы так популярны парки аттракционов и прочий экстрим. Но в то же время, когда я что-то пишу, я начинаю думать о том, хоть и меньшинстве, но тоже существенном, которое такое, как я. Еще вспоминаю факт, что после выхода книги "Страдания юного Вертера" по Европе прошла волна самоубийств (главный герой долго страдал и свел счеты с жизнью). Дураков не жалко? Они бы и так самоубились? Неизвестно. В правильно расставленных словах заключена огромная сила, очень часто это сила негативная: потому что так легче заработать популярность, легче пронять читателя - да просто катиться вниз легче, чем вверх. Но вот как эта сила подействует на твоих читателей... У каждого врача есть свое маленькое кладбище. Я такового иметь не хочу. И именно это часто и останавливает мою руку.

Сегодня участвовала в очередном мероприятии, спела три песни (видео авось потом выложу, если звук будет приличный). Но не суть. Главное, не это, а то, что начало мероприятия в будень было поставлено библиотекой, в зале которой все происходило, на 18 30. И вот так всегда. И это еще не худший вариант.
Вообще сколько бы и где бы (кроме клубов и всяких пабов) я ни проводила свои мероприятия, все эти зальчики в библиотеках, музеях, ЦДЛ и прочие интеллигентные места упорно ставили начало на такое вот идиотски раннее время. В будень. Когда все люди работают. Да еще Москва. Пробки. ...Конечно, каждый раз происходило одно и то же: часть зрителей вообще не приходила, понимая, что пропустит половину концерта с таким ранним началом, очень малая часть кое-как отпрашивалась с работы и летела стремглав, сбивая все на своем пути, а еще одна часть просто опаздывала. В результате нормальный зал набирался аккурат к семи, а то и 19 30, чего и следовало ожидать. По идее, можно было бы задержать концерт, но... "мы работаем только до полдевятого", "мы закрываемся в восемь"... Ну конечно, а как же.
Музеи, где иногда и мероприятия проходят, да и просто куда хочется сходить, по парадоксальности не отстают. Те вообще норовят закрыться в пять вечера по будням, зато работают чуть ли не с семи утра. Спрашивается: для кого???

Я бы, может, ничего не сказала, если бы все время не выслушивала от работников тех же библиотек, зальчиков и музеев постоянные жалобы: "ой, посетителей как мало". "ах, к нам одни пенсионеры ходят". "ой, никак людей не соберем". Так и хочется ответить: "да что вы говорите? Вот сюрприз-то! Действительно, почему бы это ходили мало народу, и тех пенсионеров, если вы работаете тогда же, когда 90 процентов населения, и заканчиваете работать тоже одновременно с ними. И правда: вот загадка-то..."

Между прочим, в музеи я не могла попасть, даже учась в институте. Четыре пары кончались в 16 20, музей закрывался в пять. Та-дам. Только сейчас появилась хоть какая-никакая ночь музеев, и еще несколько из них НАКОНЕЦ сообразили работать наоборот, то есть в вечернюю, а не в утреннюю смену. Но почему это подается как какая-то поблажка, выше моего понимания. Может, несмотря на жалобы, посетители им и не нужны? Театры вот, например, почему-то не пытаются закончить все спектакли к пяти вечера: наоборот, имеют кучу поздних представлений, потому что не хотят получить в зрителях три с половиной бабульки. А эти... да, похоже большинство таких заведений жалеет об отсутствии публики только на словах, а на самом деле только и мечтают отчитаться, что "нынче народ пошел некультурный, никуда не ходит", и чтобы их побыстрее оставили в покое.

Сегодня удалось, наконец, припомнить свои режиссерско-монтажерские навыки: сняли видео для песни моей подруге певице Ренате Бадамшиной:

"Yashlek jere" ("Песня молодости"): видео для отборочного конкурса на участие в международном татарском празднике Сабантуй.
исполнение: Рената Бадамшина
музыка: Альфия Агеева
слова: Минигалям Агеев
аранжировка: Талгат Хасенов
видео и монтаж: Кристина Выборнова

Вот интересно,у  меня одной есть такое свойство, или еще найдутся собратья?)

Может, дело еще в профдеформации... Но вообещ у меня это было всю сознательную жизнь. Я спокойно воспринимала свои успехи в смысле рисования, музыки, писательства и т. д., выход собственной книги у меня вызывал некоторое удовольствие, но не казался чем-то потрясающим. А вот гораздо менее реальным мне самой казались вещи, которые другие люди считают обычными.

Например, если кто-то говорил, что у меня будет парень, я вылупляла глаза. Когда парень таки появился, кроме обычных мыслей присутствовала еще и такая: "Ух ты, настоящий человек! Интересуется МНОЙ! Говорит, что любит, все как по-настоящему!" Мысли эти тем более удивительны, что низкой самооценкой я не отличалась и не считала, что любить меня не за что. Но удивление от НАСТОЯЩЕСТИ оставалось надолго.

Только я начала воспринимать наличия парня как что-то для меня нормальное, как замаячила свадьба. И опять. "Жениться?! С платьем, фатой и прочим таким? ПО-НАСТОЯЩЕМУ??" И опять пошло по новой, поскольку свадьбу и жизнь в браке я считала чем-то таким, что происходит с другими,а  ты глядишь со стороны.

Это самые интересные моменты, а вообще настоящесть то и дело выскакивает по разным поводам. То меня греет, что я по-настоящему лечу за границу отдыхать (это в моем понимании тоже всегда делали другие, очень богатые и вообще ненастоящие люди), то доходит до того, что я гордо, как настоящая разбираюсь с платежками в банке...

С моей влюбчивостью тоже выходили анекдоты. Несколько раз мне кто-то нравился, заканчивалось это ничем. и, по идее, я должна была бы переживать, но вместо этого я лежала на кровати с арбузоподобной улыбкой и думала: "Я как взрослая! У меня НАСТОЯЩИЕ любовные страдания!"

Гм. Написала - и сама удивилась. Честно, не знаю, в чем дело, но обычная жизнь до сих пор служит для меня источником непрекращающегося удивления - удивления насчет того, что я в ней ПО-НАСТОЯЩЕМУ участвую))

Это скорее небольшое рассуждение, которое мне самой позволяет упорядочить мысли.

Сталкивались ли вы с проблемой "картонности" персонажа? Скорее всего, да: и если сами что-то пробовали написать, и в книжках... Довольно частый и досадный случай, когда персонаж, как говорится, всем хорош и всем вышел - и красивый, и умный, и образованный, а во время чтения его все равно так и хочется взглянуть на него в другого ракурса и проверить, не плоский ли он и не сделан ли из картонки. Короче, человек получается какой-то скучный, схематичный и неживой. И даже если добавить ему некие недостатки из разряда популярной в женских романах "жестокой усмешки" и "грозно сверкающих глаз" - все равно не оживает, а только еще больше картонится. 

Особенно грустна эта картонность на главных персонажах, потому что побочные не играют такой роли и могут не обладать особо заметным и цветистым характером. С главными же, на которых часто держится сюжет, это выходит настоящая беда. Попыток справиться с этим можно предпринимать несколько и с разных сторон, но главная задача, в общем-то, - это создать так называемую "ауру", то есть сделать что-то, чтобы несмотря на ограниченное описание, герой ОЩУЩАЛСЯ читателем как живой человек.

1) Честно говоря, самый первый и легкий путь в борьбе с картонностью - это взять и вписать на место героя  реального человека, которого вы хорошо знаете и который вам кажется на эту роль более-менее подходящим. Вы удивитесь, но сразу найдутся и нужные слова, и разрозненные черты сольются в одно целое по той причине, что вы будете четко знать, о ком пишете и чего хотите этим описанием передать.

2) Первый путь, конечно, не универсальный. Не у всех такое море подходящих знакомых. Поэтому второй, тоже неплохой путь - делать эдакого Франкенштейна, потырив у разных реальных людей несколько интересных черт характера и совместив их в одно целое. Тут главное иметь чувство меры и не сливать кучу взаимоисключающих вещей в одном человеке, чтобы он не получился "мягкий, но твердый". Особенно это актуально для главных героев, в которых часто хочется сконцентрировать достоинства со всего света))

3) Третий путь - самый сложный. Он вульгарно называется "выдумать из головы". То есть это когда вы создаете героя с нуля, не опираясь на каких-то друзей и знакомых. И вот тут, конечно, гораздо труднее добиться наличия живой ауры. Опять же, здесь я могу уже говорить исключительно о собственном опыте - думаю, путей создания героев множество, но вот примерная моя схема.

СОЗДАНИЕ ГЕРОЯ

С ЧЕГО НАЧИНАЕМ: с главного вектора образа. Самая обобщенная характеристика, вроде как вы характеризуете не очень знакомых людей: "а это такой мрачный тип" или "а, это который такой юркий, активный". или "а это такой формалист". Вектор, когда вы его определите, даст вам очень многое: например, избавит от большинства затыков при написании речи героя и от мучительных раздумий, как же он должен себя повести, чтобы это выглядело естественно. Ясно, что мрачный тип на все среагирует через призму мрачности, а юркий и активный - через юркость и активность. 

ЧЕМ ПРОДОЛЖАЕМ: Вектор нам очень поможет, но если для второстепенных персонажей его более чем достаточно, то с главным выйдет все же слишком обобщенно. Поэтому дальше очень желательно сразу придумать (а лучше и нарисовать, если умеете), как он выглядит. В этом описании постарайтесь найти как можно больше уникальных черт. "Рот нормальный, нос нормальный, глаза нормальные" - от этого не оттолкнется ни читатель, ни вы. Мне лично намного легче выращивать живость и ауру именно на "странных" чертах. Например, один из героев у меня ходил в мятых штанах, кривил рот и дергал глазом, и, несмотря на это инвалидное описание, у него к середине повести отросла такая харизма, что я сама удивилась. Единственное, если не хотите создать совсем уж скомороха, "странные" черты лучше уравновешивать некоторыми достоинствами. Глазом дергает, но умный. Ругается как сапожник, зато смелый в чрезвычайных ситуациях. Тормоз, зато как разгонится, так почти гений. Из этих контрастов, кстати, говоря, выстроится и любовно-романтическая привлекательность (если, конечно, она вам нужна по сюжету) и, уж точно, пресловутая аура. 

ЧЕМ ЗАКАНЧИВАЕМ: Теперь у нас есть общий вектор и портрет героя (желательно еще с описанием его "фишек" типа подергивания глазом или походки враскачку). И по этим деталям вы сами выведете многие особенности его личности. Дергает глазом? Видимо, человек нервный или беспокойный. Подтормаживает? Взгляд и манера речи будет соответственная. Формалист? Можно догадаться, как он с людьми разговаривает и как держится... И дальше остается только уточнить ту манеру, в которой он у вас заговорит, то есть сделать ему речевые особенности. Особенности эти будут складываться из того, что я выше написала о "фишках", но и не только. Обязательно прибавьте сюда пол, возраст, происхождение и образования. Условно говоря, человек может быть очень умным и неординарным, но происходить из дикой деревни и сморкаться в кулак. Поэтому манера его выражаться будет синтезом из диалектным словечек и нормальных слов из прочитанных им книг (умный же). Плюс сюда же - влияние общего вектора. Плюс еще сюда - совсем конкретные речевые особенности, которые вы хотите внести, типа слов-паразитов и поговорок. 

РЕЗУЛЬТАТ: Условная схема полноценного персонажа может иметь вид типа: 

"Общий вектор - остряк, дамский угодник. Особенности внешности - модник, галстуки поверх футболок, "бусики" на шее, мелированные белым волосы, намазанные гелем и поставленные дыбом, высокий рост, узкие плечи. Образование высшее: институт телевидения и радио, ведет свадьбы и корпоративы. Особенности речи: англицизмы и профессионализмы типа "промоушн", "рецепшн" и "тимбилдинг", не очень смешные пошловатые анекдоты (смеяться начинает первым)".

Думаю, по такому портрету его речь, да и поведение в произведении, смоделировать может без труда почти любой человек, не то что писатель. Чтобы создать этому персонажу более плотную "ауру", нужно еще добавить каких-то положительных особенностей, которые бы его уравновешивали. Условно говоря, в свободное от работы время этот остряк и дамский угодник ходит давать безвозмездные представления по детским больницам. Или отдает большую часть денег стареньким родителям. Или в решительный момент способен повести себя геройски вплоть до жертвы своей жизнью... Тут все в ваших руках. 

А вообще, чем хуже - тем лучше. Высший пилотаж - выписать толстого лысого типа средних лет с кучей дурацких фобий и суметь намертво влюбить в него читателя. И это вполне возможно. См. Эркюль Пуаро)

Приехала не только обратно в Россию, а еще и переехала на новый комп. Которым я обычно пользовалась, увезла свекровь себе в деревню, и у меня начался хаос с незапомненными паролями, перебрасыванием туда-сюда тучи информации и проч. Нужные программы на другом компе тоже не стояли, даже ворда не было, не говоря уже о дровах к планшету, так что и порисовать не могла, а домашние задания между тем стынут)). 

Вчера, наконец, мы немного очухались от перелета, и муж мне поставил и настроил все, что надо, так что опять можно писать и рисовать. А вот несколько фоток из Турции (на этот раз были в Текирове).

Сейчас я, пока праздники, сижу в Турции, в Текирове, где, конечно, красиво, но ужасный интернет, и по этому поводу у меня накопилось долгов по домашним заданиям художественного марафона. Ну ничего, авось нагоню). А пока немножко расскажу на имеющемся интернете, который позволяет исключительно печатать, про имена и названия, которые используются в повестях и рассказах.

Что касается имен, то тут есть такаяя безошибочная закономерность: чем младше и неопытней писатель, тем заковыристее имя главного героя. Исключений из этого правила я не видела вообще. И сама им не являюсь)). Моих самых древних героев зовут соответственно Аделина Хильман и Колин Розанов, а это о чем-то уж говорит. К счастью, на характерах героев это в худшую сторону не отразилось, учитывая, что книжка, в которой герой тот самый Колин Розанов (нейронная сеть) понравилась матери Алисы Гребенщинковой.

Так что я бы не сказала, что если вы выбрали герою имя фамилию образца Глорфиндейл Иванов, это так уж все безнадежно испортит. Просто может быть немного смешно, пока читатель не привыкнет к полету вашей фантазии).
С фамилиями та же песня. Неизвестно почему в современной литературной дейтсивтельности фамилии героев-мужчин неизменно у всех авторов оканчиваютсяна "ский": типа Лесовский, Турецкий и т. д. Видимо, авторы машинально пытаюсят уйти от более "простых" окончаний ОВ и ЕВ. Длиннющие фамилии тоже рулят (Глорфиндейл Залесомпроносященский). Короткие типа Вяк, Мяк, Ик и другие слоги - тоже. Логика та же: тем страннее, тем лучше.

Где-то я еще недавно вычитала свежий совет, в котором писателю велят называть героя, сверяясь со словарем значений имен, гороскопами и чуть ли не фазами луны. Насчет значений имен - их на самом деле не понять, не имея под рукой того словаря, которым пользовался писатель. Есть общие критерии: имена помягче-потверже, позаковыристее-пораспространеннее, рычащие или шипящие... Но даже этот смысл не стоит возводить в абсолют.
Тут я сразу вспоминаю эксперимент, который проводили с иностранцами, совсем не знающими русского: им зачитывали разные слова и просили угадать, "хорошее" слово или "плохое". Так вот, больше всего иностранцам не понравилось слово "любовь": они нашли его шипящим и грубым.

Так что, если хотите знать мое мнение по этому вопросу... Честно говоря, не слишком важно, как вы назовете героя. Гораздо важнее, ка вы пропишете его характер. С хорошо прописанным характером даже простые имена типа Вася и Петя заиграют только так, а плоского ходульного Глорфиндейла имя не спасет. В общем, старайтесь придерживаться границ разумного, и, если уж назвали героя незнамо как, попробуйте это хотя бы мотивировать. Лучше всего поступайте, как Крапивин: давайте героям яркие прозвища. Таким образом, и их будут звать нормально, и образные названия получатся. Я, правда, этим советом не пользуюсь, но вдруг кому пригодится.

Еще есть способ называния для людей, знающих несколько языков, например, латынь (привет от Джоан Роулинг). Корни этого мертвого языка помогают навыдумывать имен героям, проживающих не в обычном мире. Я умеренно пользовалась латынью для имен жителей планеты Лина в серии "Связь между мирами". Там у меня есть Дамнозис, Орм, Бониций (искаженный Бонифаций) и Луций... Некоторые имена значимые, некоторые просто понравились мне по звуку.

Да! Хочу еще согласиться с тоже прочитанным где-то советом: никогда не называйте действующих вместе героев созвучными именами на одну букву! Помню, как я, скрипя зубами, читала детектив, где героев звали Дик, Джордж и Джулиан. По-английски эти имена еще худо-бедно отличаются, а по-русски - полный кошмар. Не поленитесь, отследите этот момент, иначе тяжело читать.

И еще. Никогда не вводите в начале книги огромную кучу имен и названий единовременно. Признаками неумелой литературы являются тексты типа: "Фирисф и Брандидул, верховные сифарсхи верхнего Нидинга и Серокаменных пределов, в компании с Элосахой и Нифораркой, жрицами храма богини Лупы, направлялись на встречу с фирром Фурром, заместителем главного сидинга Уехухра Светлого"... Вы все еще кипятите? Голова не лопнула? Если серьезно, то не надо так. Избыток названий, не прилепленных пока ни к герою, ни к пейзажу, вызывают примерно такой же эффект, как если бы вы через слова вставляли по китайскому иероглифу: попросто говоря, хочется быстро все пролистать, а то и вообще закрыть. Вводите имена и названия постепенно, повторяйте их несколько раз вместесо свойствами героя и места (по-хорошему раза три), пока в сознании читателя не закрепится, что Уехухр светлый - это вредный тощий старикан, жрица Элосаха - толстенная баба с громким голосом, а верховный сифарх - эдакая должность типа посла.

В общем, как всегда, брать надо не числом имен собственных и их вычурностью, а умением, как говорил верховный сифарх Фирисф)).

Не так давно был у меня разговор с библиотекарем, которая по образованию художник. Она очень интересовалась у меня, откуда я беру идеи для книг. Я несколько удивилась постановке вопроса и, в свою очередь, сказала ей:
"Так вы же сами художник. Вы откуда сюжеты для своих картин берете?"
"Так я реалист, я из жизни беру".
"Вот и я оттуда же", - сказала я и не покривила душой.
Поскольку какой бы ни был жанр, в котором вы пишете, в том числе если это сказки или фантастика, они не будут представлять никакого интереса без опоры на реальную жизнь. Однако опора - это не копия.
С "жизненностью" у начинающих писателей вообще бывают обычно две крайности. Первая - вообще не жизненно. Вторая - СЛИШКОМ жизненно. Разберем их по очереди.

1) Вообще не жизненно. По-другому говоря, недостоверно и ходульно. Это когда герой, который изначально подается как малограмотный грубиян, вдруг начинает сыпать изысканными оборотами и энциклопедическими знаниями. Это когда другой герой, страстно влюбленный в некую даму, на середине книжки забывает о ней (видимо, вместе с автором) в результате чего производит впечатление сумасшедшего либо индивида с потерей памяти. Это когда третий герой неожиданно идет туда, куда ему по всей логике характера не надо, и это ничем не мотивированно: например, боящийся высоты тихий ученый вдруг прыгает с парашютом или бегает с пистолетом в зубах, при чем, опять же, без мотивов к такому поведению.

ПУТИ БОРЬБЫ: Тщательная проработка характеров. Вы должны четко понимать, что вы - не всесильный Господь, который может крутить своей Вселенной как хочет. Если уж вы выдумали герою какой-то нрав, будьте любезны изменения в нем проводить мотивированно ("меня что-то вдруг как под руку толкнуло" за мотивацию не прокатит). Если нет времени проводить мотивированные изменения характера героя, меняйте сюжет, потому что иначе потеряется та самая "жизненность", и персонажи превратятся в плоские картонные фигурки, которые автор, скучно позевывая, щелчками гоняет по игровому полю. Так можно запороть весь сюжет, поэтому важность этого нельзя недооценивать.

2) СЛИШКОМ жизненно. Удивительно, но тоже плохо, причем эффект выходит почти такой, как в первом случае. Только там картонки,а  тут, в лучшем случае, опись. Ситуация еще усложняется тем, что писать "как в жизни" молодых студентов творческих вузов поощряют, в результате чего из-под их перьев вылазят такого рода опусы:

"Мы с Васей пошли к метро. Для этого надо было перейти дорогу. Мы встали перед светофором, подождали, пока загорится зеленый, перешли по "зебре" и спустились вниз по лестнице. У стеклянных дверей было много народу, так что получилась небольшая толчея: я выронил резиновый наушник от плейера, а Васе развязали и оттоптали шнурки. На эскалаторе я воткнул в ухо оставшийся наушник и включил плейер. "Че слушаешь?" - спросил Вася. "Аллу Пугачеву", - ответил я. "А-а-а, понятно, - сказал Вася и сошел с эскалатора. - Ты завтра на физру пойдешь?" "Наверное, нет, я там уже сдал все", - сказал я. "Тогда на третьей паре увидимся. Ну все, мой поезд, я пошел", - Вася помахал мне, повернулся и исчез за мраморной колонной. Я дождался своего поезда и тоже поехал домой..."

Приведенный текст - вовсе не преувеличенье, я на своей памяти слышала и похуже. Достоверность описанных событий не вызывает сомнений, а вот художественность - как раз наоборот. Почему? Очень просто: он БЕСЦЕЛЬНЫЙ. Нам дается много подробностей, с которыми нам совершенно нечего делать. Может быть, вы не замечали, нов  хороших книгах герои что-то делают всегда ЗАЧЕМ-ТО. Их поведение и описание окружающей обстановки либо позволяет лучше понять характеры персонажа, либо идею книги, либо готовит нас к какому-то повороту сюжета. 

ПУТИ БОРЬБЫ: Разберем подробнее этот же текст с уехавшим Васей. Обилие деталей не подводит нас ник  чему. Зачем герои стояли на "зебре"? Мы хотим что-то описать? Там нет описаний. Мы хотим остановить повествование и дать им поговорить? Но они не разговаривают. Мы хотим показать, что они законопослушны? Но в дальнейшем тексте это снова никак не отыгрывает. Значит, "зебра" лишняя, хотя и "жизненная" деталь, и ее надо убрать либо переделать.

Толпа у входа, оттоптанность шнурка и потеря наушника - снова все спущено в трубу. Потеря наушника никак не влияет на то, что и как герой потом слушает в своем плейере, а оттоптанный шнурок не заставляет Васю, например, споткнуться на эскалаторе. Зачем тогда опять столько нерабочих подробностей: Выкидываем.

Диалог героев. Бессодержателен, как большинство диалогов, списанных впрямую из "настоящей жизни". Как связано то, пойдут герои на физру или нет, с "зеброй", толпой у входа, развязанными шнурками и Аллой Пугачевой в плейере? Никак. На помойку.

Какой же тогда вообще смысл во всем отрывке? Некоторый все-таки есть: герои сменили локацию. Таким образом, после переделок этого насквозь жизненного эпизода в эпизод художественной литературы мы получим краткое, но гораздо более адекватное: "Мы с Васей дошли до метро и разъехались по домам". 

Какие выводы? Нельзя быть в отрыве от жизни. Но нельзя и быть ее рабом. Подобно как не всякая фотография является художественным произведением, хоть в точности повторяет реальность, так и не всякие подробности достойны засовывания в книгу. Нужно создавать свою реальность. Как - уже другой вопрос, потом постараюсь об этом написать чуть подробнее.

...Это я к тому, что я впервые за сто лет решила поучаствовать в конкурсе. 

Конкурс песен в честь Дня Победы. Я написала свой вариант и послала, его выставили в контакте на народное голосование.

В общем, если кто-то из вас зарегистрирован в контакте, и ему нетрудно будет зайти ко мне на страничку, послушайте там песню, лежащую самой первой записью на моей стене, и, если понравится, проголосуйте за нее и посоветуйте проголосовать друзьям-знакомым). Если не понравится, не голосуйте, пускай у меня голосов будет немного, но хотя бы честные)). Заранее спасибо)

ССЫЛКА: http://vk.com/kvybornova

И немного о песне.

Мои друзья-знакомые, слыша про очередной юбилей Победы, робко пытались мне подкинуть идею написать какую-нибудь тематическую песню, но у меня всегда это вызывало уныние. Мне казалось, там уже сто раз все сказано и спето, и даже если я попытаюсь что-то сочинить, то выйдет что-то банальное, с выражениями вроде "Погибли за Отчизну-Мать", "Кругом звонят колокола", "и те солдаты той страны, тому вы долгу все верны" (это я наслушалась конкурсных песен, извините). 

Многие из современных "победных" песен действительно очень скучные, и это, конечно, связано с тем, что люди пытаются описывать то, чего сами лично близко не видели, вот и выходят штампы. Так что я сразу поняла, что если пойду этим же путем, то же и у меня получится. Поэтому я махнула рукой на возможные соответствия конкурсу и написала песню с точки зрения себя, то есть с точки зрения поколения внуков ветеранов. Как я это себе представляю. Вот так и появилась песня "Если завтра война".

Голосование и отзывы приветствуются))

Неоднократно встречаю в интернете и в виде отдельных книг целые своды так называемых "писательских правил" - пишите то, нив  коем случае не пишите это, туда не ходи, сюда ходи, снег башка попадет...

Но тут есть тонкость, на которой опять же попадаются многие неопытные творцы. "Сами же говорили, - вопят они со справедливой обидой, - что нельзя располагать предмет ровно в центре композиции! А вот у Шишкина-Репина-Пикассо вон на тех-то картинах аккурат в центре! Значит, они ничего не умеют?? Сами же говорили, что смешно, когда герой - избранный особенный и обладающий редкими талантами, а у половины известных писателей, особенно фантастов, герои именно такие, начиная со Стальной Крысы и кончая Гарри Поттером. Что же они, писать на самом деле не умеют?"

Нет, вот то-то и оно, что умеют. И именно поэтому им не нужны никакие "70 писательских правил". Собственно, они вообще мало кому могут пригодиться, как мне кажется, потому что писателю надо искать свой способ выражения, а не копировать чужие. Как говорится, если правило мешает вам что-то выразить, немедленно плюньте на правило).

Все дело в том, что произведение можно сравнить с трехмерной абстрактной мозаикой из тысячи кусков. Играет роль не только цвет кусочка, но и каким боком он повернут и среди каких кусочков стоит. Критерии сборки вроде бы есть, но по факту самый важный из них следующий: надо, чтобы получилась целая и красивая мозаика. А каким способом - дело ваше. Именно поэтому суперменистый герой, вырисованный, так сказать, не в том месте и не в то время неумелым творцом, вызывает истерический смех, а фактически такой же по характеристикам персонаж в другом произведении - вдохновение и желание подражать такому замечательному человеку. И почти невозможно понять, что же автор сделал по-другому. Больше всего тут подойдет слово "все". А для того чтобы это "все" получилось, нужно сочетание хорошего вкуса, таланта и опыта. Короче, со временем научитесь, а за правилами и списками гоняться бессмысленно.

А теперь насчет второго момента. В прозе, как и в стихах, есть свой внутренний ритм. Конечно, не такой четкий, но, скажем так, ощутимый. Для его поддержания писатель неосознанно расставляет слова особым образом, в зависимости от действия, места и т. д.

И вот опять, если пытаться, не дай бог, воспользоваться многочисленными "писательскими советами", мы там вдруг находим кучу ограничений. Кто-то, как Стивен Кинг, вообще почему-то советует писать всегда "он сказал", а не воскликнул, прорычал, прошептал и прочее. Этот совет сомнителен даже для англоязычной литературы, а уж литературу русскую он делает не просто бедной, а ужасающе бедной, как будто первоклассник за сочинение принялся. Вывод: прежде чем прислушаться к совету, вспомните, на каком языке писал его автор. Может, он вам вообще будет вреден.

Но и русские авторы тоже горазды на сомнительные наставления. Например, очень много фырчат, что нельзя говорить "помахал рукой", "пнул ногой" -дескать, и так понятно, чем машут и пинают по умолчанию. Что нельзя говорить "побежал вперед" и "отступил назад", что это, дескать, лишнее.

Ну что сказать. С точки зрения ЧИСТОЙ ИНФОРМАЦИИ - да, несомненно лишнее. Однако художественный текст - это не список действий, которые совершает герой. Поэтому не надо путать. Ваша задача как писателя, не перечислить события, которые происходят, а сделать так, чтобы читатель эти события УВИДЕЛ и стал им СОПЕРЕЖИВАТЬ. И вот когда смотришь с этой точки зрения, лишние слова вдруг становятся нелишними. Они влияют на общий ритм прозы, например, замедляя действие и показывая волнение персонажа, либо, наоборот, стройное течение его мыслей и душевный подъем... 

Вывод: долой дурацкие попытки говорить "правильно". Говорите так, чтобы картинка представлялась, даже если для этого вам придется написать что-то вроде этого:

"Он развернулся, вихрем пронесся мимо застывшей меня и вылетел в коридор, немилосердно хлопнув старинной дверью.

         - Бдыжь! Бдыжь. Бдыжь… - постепенно затихая, отозвалось эхо".

Странновато? Ну да. Зато наглядно)

Дорогие мои друзья, приглашаю всех послушать программу нидерландского радио Энхузен, которая, между прочим, уже началась).

Кроме того, что там всегда довольно приличный и мелодичный репертуар, там еще будут передавать две моих песни: "Светло тому, кто любит" (из одноименного фильма), а также премьеру: песню When you release (слова, музыка, аранжировка - я, исполнитель - Рената Бадамшина).

Вот ссылочка: http://tunein.com/radio/Radio-Enkhuizen-1071-s87685/

А это мы с Ренатой на моем концерте:

Что-то часто в последнее время стал везде промелькивать этот вопрос. Иногда его задают напрямую мне, видимо, как писателю и прочая, иногда просто где-то на тему наткнешься соответствующую. Где, спрашивают люди, взять вдохновения и креативности, а то что-то не придумывается, не получается и т. д. И выжидающе смотрят на меня, видимо, ожидая, что я  изреку истину. А я смотрю на них. Как баран на новые ворота))

Ну просто для меня такие вопросы находятся где-то очень рядом с вопросами типа "Как выучить китайский за неделю, чтобы читать Конфуция в оригинале? Раскройте секрет!" Или: "Скажите мне такое гениальное слово, чтоб я как его услышал, сразу понял, как водить машину, сел за руль и поехал участвовать в Формуде-1"... В общем, как вы поняли, есть тут несколько аспектов, и первый, самый основной, это

1) ПОВТОРЕНИЕ, которое известно чья мать. Будь ты хоть трижды от природы талантлив, если ты не будешь постоянно учиться и многомногмного раз делать всякую плохо получающуюся фигню, в конце концов тебя вдруг обойдет тот, у кого изначально было меньше таланта, но гораздо больше старания. В творчестве способности идут только в комплексе с навыком. Ну и, конечно, на это повторение надо убить кучу времени жизни. Ни о каком китайском за неделю речи не идет.

2) ОБУЧЕНИЕ, перманентное. Нет ничего хуже, чем безграмотный писатель. Впрочем, малограмотный художник и музыкант тоже вряд ли кому-то понравятся, потому что они свой уровень развития спроецируют в творчество. Но в случае с писателем это уж совсем плохо. В общем, жизненно важно постоянно получать новые знания и впечатления, желательно как можно более разнообразные. Чтобы хорошо написать героя, надо наблюдать за людьми, уметь их понимать. Это невозможно сделать, сидя закрывшись в комнате. Не имея минимального представления о физике, химии и биологии, лучше даже не подходить к жанру фантастики: выйдет либо глупо, либо банально (про очередной постапокалипсис  зомби или вампиров, например)). Крайне нежелательно писать о тех местах, в которых вы лично не были, как говорится, "от балды". Особенно если это не другая планета, а какое-то место на Земле. Не поленитесь воспользоваться гуглом, чтобы, если додумывать, то на какой-то достоверной основе, а не создавать опереточную реальность.

3) ДОВЕДЕНИЕ ДО КОНЦА. Да-да, большинству мешает не отсутствие таланта, а неумение создать законченный продукт. Кто-то - перфекционист, кто-то понял, что сразу не получается, и расстроился, кого-то вовремя не похвалили, и он бросил... Причин, конечно, масса. И, опять же, все равно что-то будет оставаться неоконченным. Но надо следить, чтобы процент этой неоконченности был меньше, чем количество хоть как-то завершенных произведений. 

Да, я сказала "хоть как-то". Идеально сделанная одинокая ножка для стула гораздо бесполезнее, чем кривой и трехногий, но целый стул. Стулом можно как-то пользоваться по назначению хотя бы. Тем более, кое-как доделав первый стул, вы увидите картину в целом, поймете, где были ошибки, и следующий предмет мебели выйдет ровнее.

Пресловутый перфекционизм плох не тщательностью, а склонностью переоценивать свои силы. Надо трезво понимать, что без опыта и с наскоку никогда ничего не выйдет "как мечталось", "как в голове" и прочая. Если вы ни разу не написали связного рассказа, НЕ НАДО начинать роман (этим у нас страдала большая часть студентов, и оные романы всегда оставались недоконченными). Если вы только кое-как начали вышивать крестиком, не надо замахиваться на скатерть. Если вы впервые взяли в руки краски, не надо пытаться в точности скопировать "Девятый вал" и убиваться, что не получается. Прикиньте, что вы именно сейчас сможете сделать, так, чтобы это было нечто законченное. 

4) УПОРСТВО. В процессе доведения до конца задуманного, скорее всего, будут моменты затыков, либо вообще ничего толком не будет получаться. Искушений плюнуть будет миллион, но, если вы всерьез решили заниматься творчеством, это очень нежелательно. Да, будете сидеть три, четыре, пять часов, или весь день. Или еще один денек. Или вообще недельку. Но в какой-то момент вас все-таки осенит и прорвет на что-то приличное, главное не нервничать и упорно вертеть идею в голове. 

Таких ситуаций у меня, да, думаю, у любого творца было море. Пишу песню на заказ: день, два, три, четыре - сочиняется одна хрень, на седьмой день прорывает. Делаю мастеринг другой песни. Один раз не складывается, другой раз глухо, третий раз уши вянут, на двадцатый раз - бац и сложилось. 

Из вспомогательных методов для вдохновения:

1) Читать интересные книги, смотреть интересные (не тупые) фильмы. Читать про научные открытия. Слушать хорошую (для вас) музыку. 

2) Говорить с интересными вам (не тупыми и не мерзкими) людьми. Между прочим, я после свадьбы друга написала аж сразу две песни, хотя до этого был большой ступор.

3) Сменять обстановку, гулять, плавать и вообще шевелиться. Кровь разгонять надо. Мозги так лучше работают.

4) Глядеть по сторонам. В смысле, поехать в какое-нибудь красивое место и осматривать его. На меня лично хорошо действуют лес и море, а вообще кому что, главное, не утыкаться в своей внутренний мир, ибо без взаимодействия с миром наружным он довольно-таки глуп и беден)

Нарисовала из головы картиночку. То ли прерафаэлитов вспомнила, то ли что-то в этом роде. На самом деле надо уже начинать рисовать с натуры, хотя бы фотографической, а то из воображения знание анатомии не вылезет.

Опять результаты одновременного рисования) На каждую картинку - полчаса. Тема - превращения: людей в животных, животных в людей, вещей в людей. У меня нарисовались Лисица и Ворона (особенно, конечно, Ворона), Бабакошкаи Человек-Шкаф:

Интернет всегда, и особенно сейчас, наполнен группами людей разных полярностей. "За них" и "за нас", так сказать. Черное-белое, вегетарианцы-мясоеды, чайлдфри-нечайлдфри, ну, и политический конфликт, длящийся последний год, конечно, туда же... То один, то другой друг (или даже родственник, иногда весьма близкий) начинает пестрить флагами и (или) изречениями разной степени грамотности и афористичности, но сводящимися в целом к тому, что "мы - да, а они - нет, и вообще они во всем виноваты, все беды исключительно из-за них". Они постят ссылки на мотивирующие ролики. Они, соединившись в сообществах с кучей единомышленников, ругают "их" и хвалят "нас"... 

В общем-то, я человек не аполитичный, как можно подумать. И у меня есть свое мнение по всем перечисленным темам. И, вроде бы, приятно было бы вращаться среди единомышленников по какому-то довольно глобальному вопросу... Но вот ИСКРЕННЕ примкнуть к любой из групп у меня не поднимается курсор мышки. Почему? Легче объяснить на примере.

В большинстве случаев диалоги (или, лучше сказать, монологи) людей в группах проходят следующим образом:

ВАСЯ: Мы, выступающие за Зеленых Сусликов, самые мирные, хорошие и правильные! А те, кто за Синих Сусликов - сплошные дегенераты, живодеры и убийцы!

ПЕТЯ: Да-да! Я лично читал в интернете, что те, кто за Синих Сусликов, едят младенцев!

ГРИША: И стариков!

МИША: И инвалидов! Даже, в общем, непонятно, как земля носит этих, которые за Синих Сусликов! Не то, что мы: мы вот самые мирные, самые добрые, самые ласковые, мы бы никогда таких ужасных, жутких вещей не сотворили!

ВАСЯ: Совершенно согласен! Мы - это не то, что они! Синесусликовцы - это же вообще не люди! Я бы лично таких убивал!

ПЕТЯ: А я бы съел у них всех младенцев, нечего размножаться!

ГРИША: И стариков!

ВАСЯ: Совершенно согласен.

Если вы думаете, что я преувеличиваю, то загляните на какой-нибудь фейсбук или в какой-нибудь ЖЖ и поймете, что я преуменьшаю, поскольку тут нет мата и проклятий до седьмого колена. Единственное, чего я не понимаю - так это того, как можно с энтузиазмом присоединяться к сообществу людей с лозунгом: "они с нами не согласны, давайте их убьем". И еще,  по-моему, между такими людьми, за кого бы они там не выступали, нет никакой разницы. Им бы, наоборот, всем объединиться в одну большую группу, а в качестве лозунга выбрать библейское "В своем глазу бревна не заметит".

П. С. И особенно угнетает то, что за убийства и расчлененку с наибольшей страстностью ратуют те самые мирные жители, которые не то что оружия в руках не держали - они даже охоту и рыбалку только по телевизору смотрели. Самые зверские из них почему-то женщины. Иногда даже беременные и многодетные. "Ради наших детей,  - говорят они, - нам хотелось бы, чтобы сдохли вы и ваши дети". Великолепно. Апофеоз человеколюбия. 

П. П. С. А вот интересно, правда, сколько из этих кричащих интернетчиков представляет, как это в реальности - убить живого, не нападающего, а просто стоящего перед тобой человека? Или даже лежащего? Вот так взять и воткнуть в него чего-нибудь там, ну или там поджечь, пущай себе горит. Это ему за то, что он с тобой не согласен и не за Синих Сусликов. 

Мы, когда в Турции отдыхали, рыбу там ловили, форельку, всем экскурсионным автобусом. Муж вытянул одну довольно здоровенную, а она возьми и заглоти крючок так, что он ушел в нее до самых пяток. Надо доставать. Для этого надо разворотить всю рыбу. Руками. Большую. Пока еще живую. А мы, надо сказать (как и большинство тех, кто кричит про убить и расчленить) с потрошением животных редко сталкиваемся, поскольку хозяйство у нас далеко не натуральное. Понятно, что жителям деревни это была бы привычная необходимость, связанная с выживанием, а не развлечение, как у нашей экскурсии.

...Расчленяли рыбу долго, с помощью таких же ничего не умеющих соседей. Я лично, как и другие слабонервные женщины, просто отошла подальше и не смотрела, только потом подошла. У мужа руки были чуть не по локоть в красной крови - форель тебе не карась. Этой же кровищей, смешанной с водой, было заполнено ведро, куда бросили рыбу. Крючок, кстати, так и не вытащили: просто оборвали леску. Всем было как-то нехорошо и неприятно. Но могу фактически поручиться, что львиная доля из этой слабонервной экскурсии сейчас сидит в интернете, и, озверело тыкая в кнопки, виртуально вопит: "Сволочи, паразиты! Всех этих тварей надо безжалостно убивать!"

Не понимаю этого момента человеческой психологии и никогда не понимала. Поэтому не примкну.

Сегодня опять участвовала в одновременном рисовании: делали скетчи на тему "пейзаж". На каждую картинку - полчаса.

Вот что у меня получилось.

1) Скетч на тему "пейзаж-комната"

2) Тема "Пейзаж из сна"

3) Пейзаж, отражающий мое настроение (во время рисования меня мучила мигрень, так что хотелось чего-нибудь потемнее))

Кто-то там, возможно, Дейл Карнеги, говорил, что звук собственного имени для человека самый приятный. Видимо, такую концепцию взяли на вооружение наши менеджеры и рекламщики, потому что они разговаривают обычно в таком стиле:

"Здравствуйте, Вася, мы, Вася, представляем, Вася, компанию по установке, Вася, окон. Так не хотите ли вы, Вася, приобрести, Вася, наши окна, Вася?"

Не знаю, как Васе, а мне лично после такого спича хочется двинуть его автора телефонной трубкой по пустой голове или, по меньшей мере, сказать что-нибудь невежливое. То ли советы американского психолога не ложатся на русскую почву, то ли я какой-то не такой человек, но каждый раз, когда незнакомый гражданин называет меня по имени, я подскакиваю до потолка. Очень дискомфортно. Несколько легче я отношусь к тому, что меня называют по имени-отчеству, это я сразу понимаю, что человек как-то относится к моей преподавательской работе. А чисто по имени - терпеть не могу.

Кстати, и своих друзей по именам впрямую не зову, зову просто безлично в основном. Мужа называю прозвищем, на имя его вообще язык не поворачивается, он меня тоже. Вообще для меня отсутствие имени означает большую близость к человеку. Дальних знакомых по именам могу называть довольно спокойно.

Может быть, этот феномен связан с тем, что в детстве меня полным именем называли только когда хотели обругать, а так звали уменьшительным или прозвищами, а может, еще с чем, сама не знаю...

А как у вас обстоят дела с именами? Вам нравится, когда вас называют, или предпочитаете прозвища и безличные обращения?

Навеяло прочтенной полемикой редакторов журнала "Максим" и Захара Прилепина. Пересказывать ее тут не буду, кто хочет, может почитать по ссылкам:  http://prilepin.livejournal.com/235204.html?view=11367364#t11367364  http://www.maximonline.ru/longreads/photogallery/_article/there-were-no-signs/ . 

Скажу еще собственное мнение по этой теме: статья меня тоже покоробила. Может быть, не так сильно, чтобы бить кого-нибудь табуреткой, но поморщила, это факт. И я заинтересовалась, как создается этот эффект, прежде всего со своей, писательско-литературной стороны. Ведь номинально вроде ничего такого особенного. И вроде впрямую никого ни с кем не сравнивают. Но сам подбор слов, сама фотоподборка, состоящая в основном из преступников и маньяков либо дел их рук, с небольшими вкраплениями просто мерзких и опасных мест типа острова с ядовитыми змеями, завершающаяся фотографией советских девушек-снайперов, воевавших в Великую Отечественную войну... В общем, заставляет брезгливо морщиться. И еще хуже сморщивают объяснения сотрудников журнала из разряда "ну и что, что мы назвали этих девушек убийцами, снайпер - это же убийца, разве не?". Попахивает иезуитством все-таки. Чего-то не верится, что люди, работающие в журналах, не слышали про такое явление, как эмоциональная окраска слова. У каких-то слов она заведомо позитивная, у каких-то - преимущественно негативная.

Именно поэтому возможны такие вещи, как "добрая улыбка на лице нашего разведчика" и "злобная ухмылка на физиономии их агента". Если как следует подумать,с  точки зрения формальной логики в обеих фразах сказано ровно одно и то же. Но с точки зрения человеческого восприятия разница огромна. В чем она состоит? Очень просто: В ОТНОШЕНИИ. Отношение к политике, к религии, к происходящему в мире. И, уверяю вас, много, чтобы понять его, никому не надо, достаточно одного слова. Человек, который, скажем, называет Россию "эта страна", разительно отличается от человека, называющего ее "Моя Отчизна", и, думаю, никому не надо объяснять, чем и почему. Но если одно слово можно употребить по недомыслию, то целый текст характеризует взгляды его автора на жизнь, как если бы вы с ним три часа тарахтели о политике и религии. 

Именно поэтому не всех писателей приятно читать. Мне вот, например, не нравятся Бунин и Достоевский, не потому, что они плохо пишут (с формальной точки зрения Тургенев и Чернышевский, например, пишут куда хуже), а потому, что мне неприятны их взгляды на мир, людей, политику, религию и проч. И взгляды эти не спрячешь никак, потому что они во всем: даже малюсенькие рассказики им подчинены, вся композиция, все словесные средства работают именно на то, чтобы донести до читателя мировоззрение автора. 

Именно поэтому я всегда спорю с мнением типа "да эти женские детективчики" - просто чтение для развлечения, оно ничего в себе не несет, какой от них вред... Какой вред, не знаю, зависит от детективчика, а вот что ничего не несет - неправда. Каждый женский детективчик несет в себе по меньшей мере взгляд его авторша на то, что хорошо, а что плохо, что можно и что нельзя. И если в детективчике герой, как это часто бывает, аполитичный, разбогатевший непонятно каким способом тип, проводящий время в ресторанах и клубах, смеющийся над советским временем и набожно относящийся к брэндам, да еще и рекламирующий походя какие-нибудь макароны, то это не просто фиговая литература: это тоже ОТНОШЕНИЕ к жизни. Подобные книжечки, которые как бы "ни о чем таком не говорят", на самом деле очень даже четко доносят свою концепцию аполитичности и сибаритства вместе с такими прелестными идеалами и мечтами, как "высшее счастье - это выйти замуж за олигарха, покупать дорогущие шмотки и не интересоваться никем, кроме себя и пары родственников". Можно, конечно, сказать, что это все через книжечку на человека подействовать не может. Не может, если книжечка одна. А если их тысячи? А если еще журналы то же самое говорят? И еще сериалы в телевизоре? Да прекрасно действует: во времена расцвета подобного "искусства ни о чем" расцвела и категория молодых людей, для которых содержание книжечек превратилось в образ жизни и образец для подражания. Жизненные кредо типа "после нас хоть потоп", "мне есть дело только до себя и своей семьи, а от остальных построю забор с собаками". "все имеют право на свое мнение, лишь бы моего благополучия это не касалось". "у меня есть большая светлая мечта - пятикомнатная квартира у моря" очень расплодились.

А сейчас, если замечаете, это все постепенно пошло на спад. А я замечаю еще кое-что. Из телика почти исчезли прелестные образы "положительных олигархов", ВДРУГ начали снимать фильмы про "простых людей", делая их не предметами насмешек, а главными героями. Вдруг появились в этих самых сериалах и книжечках снова слова типа "устои" и "обязательства", а прожигание жизни и моя-хата-с-краю уже как-то не особо поддерживается. Что это? Это опять партийная литература. И та, что до этого была, тоже партийная, только доносила мнение другой партии (под "партией" я не имею в виду конкретных политиков, а общий "настрой" государства, скажем так). И эти литературы не более и не менее "партийны", чем была "партийна" литература советская. И чем литература 19 века. Да, и читая Толстого и Пушкина, мы видим, что для них хорошо, а что плохо, какой был тогда настрой государства, что считалось "правильным" в то время в глобально-ценностном смысле этого слова. Прямой рекламой наши классики не занимались, моды такой не было, но от "партийности" ни один писатель в мире убежать не может.

Не могут убежать и читатели. Я бы советовала помнить об этом, когда вы открываете очередную "ерундовую, "бездумную книжечку" или смотрите "этот дурацкий бессмысленный сериальчик".