оправдывать - свойство гордыни. Ибо она считает, что вот мол ладно, он плохой, но ведь есть этому оправдание и я его оправдаю, ибо я хорошая, и я хочу его оправдать.
Это не я сама додумалась, у святых отцов прочла. Сама-то всю жизнь всех оправдывала, пока не поняла, что это от самозабвения. Зрящий свои грехи никого не оправдывает - повода нет.

Меня хватает на один-два (в крайнем случае) раза - для дальних :) На ближних - разные случаи (родственники, дети, друзья) - разные способы, но, конечно, всегда гораздо дольше (до бесконечности, в некоторых случаях) :)
Клоунесса-, знаете, здесь, в интернете, я внимательно следила за своими ощущениями по поводу хамов (например). Не думаю, что это всегда гордыня. Потому что, думаешь, ну, может, у человека было плохое настроение, или он просто глуп, надо дать ему еще шанс. А если с первой грубой фразы "не оправдывать" - мне кажется, это не совсем правильно.
Да и в жизни. Любой имеет право на ошибку. И на то, что ее простят. Но если эти "ошибки" становятся привычкой - тогда другое дело.

Mamzilla, так я и не говорила, что не надо оправдывать. Просто для меня само слово "оправдать" содержит в себе элемент суда над человеком. "Суд оправдал". Поэтому, я тут сделала акцент на другом немножко смысле, что кроме оправдания и не оправдания есть еще какое-то отношение к человеку.
Я против суда над человеком, но, за то , чтобы не развращать его своими понятиями о христианской доброте, которая иногда далеко отстоит от истинного понимания ситуации.

Mamzilla, так я и не говорила, что не надо оправдывать. Просто для меня само слово "оправдать" содержит в себе элемент суда над человеком. "Суд оправдал". Поэтому, я тут сделала акцент на другом немножко смысле, что кроме оправдания и не оправдания есть еще какое-то отношение к человеку.
Я против суда над человеком, но, за то , чтобы не развращать его своими понятиями о христианской доброте, которая иногда далеко отстоит от истинного понимания ситуации.

Ответ на комментарий Клоунесса-

Клоунесса-, а Вам удается никогда не осуждать? (я безо всякого подтекста спрашиваю) По-моему убеждению, очень же сложно в реальной жизни, отделить грех от грешника (в большинстве случаев).
Поясню: поскольку я считаю, что многие из нас, даже при самом искреннем желании избежать осуждения, все-равно к нему, время от времени, скатываются, то стоит научиться так же и оправдывать (как противовес).
Насчет "не развращать его..." - мне также далеко не всегда ясно, где эта грань между развращением и добрым примером, задатком (что ли).

Mamzilla, либо я неясно выражаюсь, либо вы не хотите увидеть, что на самом деле я хочу сказать. Простите, извините. Снимаю себя с дискуссии:).

Ответ на комментарий Клоунесса-

Клоунесса-, я с Вами не спорила

А не надо оправдывать. Надо верить.
Человек, он же как лук репчатый из загадки: сто одёжек и все без застежек)))
Если верхняя одежка подгнила, зачем убеждать себя, что она хороша? Просто знать, внутри может быть чистая сердцевинка.

До каких пор?
О... долго. Сто одежек. Тысяча.

Winnie_Whoopi, да, видимо, каждый случай сугубо индивидуален )
Ежевика_сан, просто тема оказалась вдруг актуальна, раньше как-то не задумывалась именно в таком ключе)

Ответ на комментарий

Исходное сообщение
Оправдывать не надо,виноват так виноват, надо простить - "оставить грех", это ведь разные вещи. А оставить - значит остановить свою реакцию на него, сосредоточиться на своем состоянии, а не ближнего (дальнего) - и так "до семидесяти семижды раз"(может, пока не получится по-настоящему, для того и даются эти ситуации). Простите, если не правильно поняла проблему. А вообще может это и есть самое трудное в сосуществовании с ближними. А кто сказал, что будет легко?)))

Остановить свою реакцию - это оч. правильно и хорошо. И кстати, тоже думаю, что ситуации именно для этого, и не прекратятся до окончательного "усвоения материала" ) Проблема иногда бывает в том, что остановки реакции нужно больше ясности, увы ) Хотя, так, наверное, быть не должно.

Ответ на комментарий Клоунесса-

Исходное сообщение Клоунесса-
оправдывать - свойство гордыни. Ибо она считает, что вот мол ладно, он плохой, но ведь есть этому оправдание и я его оправдаю, ибо я хорошая, и я хочу его оправдать.
Это не я сама додумалась, у святых отцов прочла. Сама-то всю жизнь всех оправдывала, пока не поняла, что это от самозабвения. Зрящий свои грехи никого не оправдывает - повода нет.

У меня почему-то иначе: оправдать означает найти поводы, чтобы продолжать считать человека порядочным и доверять ему, объяснив его "странные" поступки стечением обстоятельств или любыми другими причинами, не зависящими от него )

Ответ на комментарий Mamzilla

Исходное сообщение Mamzilla
Меня хватает на один-два (в крайнем случае) раза - для дальних :) На ближних - разные случаи (родственники, дети, друзья) - разные способы, но, конечно, всегда гораздо дольше (до бесконечности, в некоторых случаях) :)

Мда... ) Один-два - явно не мой вариант ) Но жизнь показывает, что доверять до бесконечности, не взирая ни на что - не самая верная позиция, мягко говоря )

Апрелевка, о, про луковицу - это отличное сравнение ) Спасибо, попробую воплотить )

Исходное сообщение Denkerin

У меня почему-то иначе: оправдать означает найти поводы, чтобы продолжать считать человека порядочным и доверять ему, объяснив его "странные" поступки стечением обстоятельств или любыми другими причинами, не зависящими от него )

Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит. А вот признать, что человек в большей своей степени "скотина" и ведет себя как сволочь последняя, увидеть это реальными глазами, осознать и все равно любить его - это слабо? Не прятаться за объяснения -нет, нет,он все равно хороший. Да, он хороший. Но, ведет себя как сволочь и ты понимаешь это, но это не мешает тебе любить его. Не оправдывая. Ибо отрицание зла - тоже зло. Как там нас учили - быть мудрыми как змеи? Мне кажется, различение - что есть грех, а что есть не грех - тоже мудрость. И я не хотела бы чтобы мою подлость, например, объясняли случайность. Нет, милые мои, я знаю, что это не случайность. Это неслучайности, однако, много тыщ лет.
А все время покрывать человека и говорить, что он "все равно, все равно хороший" это отказывать ему в глубине и широте:),

А вообще )) вопрос "оправдание-неоправдания" для меня в следующем) Т.е. в данном конкретном случае )
А и В общаются некоторое время. А ставит В в неловкую, мягко говоря, ситуацию. В оправдывает А, считая, что сложившееся положение вещей - результат стечения обстоятельств, такое поведение А в целом не свойственно, и потому надо продолжать доверять ему. Через какое-то время А снова ставит В в "веселую" ситуацию, В снова оправдывает и продолжает доверять. И так долго-долго )
Речь о прощении-непрощении или приятии-неприятии человека при этом не идет. Вопрос практический ) Если оправдываешь и доверяешь, значит, не принимаешь никаких мер, чтобы хотя бы минимизировать последствия возможных новых "художеств" того самого А. Если не оправдываешь - соответственно, принимаешь )
Вот такая прикладная математика )

Ответ на комментарий Клоунесса-

Исходное сообщение Клоунесса-
Полюбите нас черненькими, а беленькими нас всякий полюбит. А вот признать, что человек в большей своей степени "скотина" и ведет себя как сволочь последняя, увидеть это реальными глазами, осознать и все равно любить его - это слабо? Не прятаться за объяснения -нет, нет,он все равно хороший. Да, он хороший. Но, ведет себя как сволочь и ты понимаешь это, но это не мешает тебе любить его. Не оправдывая. Ибо отрицание зла - тоже зло. Как там нас учили - быть мудрыми как змеи? Мне кажется, различение - что есть грех, а что есть не грех - тоже мудрость. И я не хотела бы чтобы мою подлость, например, объясняли случайность. Нет, милые мои, я знаю, что это не случайность. Это неслучайности, однако, много тыщ лет.
А все время покрывать человека и говорить, что он "все равно, все равно хороший" это отказывать ему в глубине и широте:),

Это все так, конечно, Ев ) Но у меня вопрос практический ) О доверии, а не о принятии человека черненьким.

Исходное сообщение Denkerin
А вообще )) вопрос "оправдание-неоправдания" для меня в следующем) Т.е. в данном конкретном случае )
А и В общаются некоторое время. А ставит В в неловкую, мягко говоря, ситуацию. В оправдывает А, считая, что сложившееся положение вещей - результат стечения обстоятельств, такое поведение А в целом не свойственно, и потому надо продолжать доверять ему. Через какое-то время А снова ставит В в 2веселую" ситуацию, В снова оправдывает и продолжает доверять. И так долго-долго )
Речь о прощении-непрощении или приятии-неприятии человека при этом не идет. Вопрос практический ) Если оправдываешь и доверяешь, значит, не принимаешь никаких мер, чтобы хотя бы минимизировать последствия возможных новых "художеств" того самого А. Если не оправдываешь - соответственно, принимаешь )
Вот такая прикладная математика )

Оль, а причем тут прощение? Если тебе каждый раз дают по лбу, ты что, не будешь в следующий раз защищать свое лицо, хотя бы прикрывая его рукой? Прощать при этом ты можешь хоть сто раз, но лицо-то беречь надо. Тем более такое симпатишное.

Клоунесса-, да, видимо, лицо защищать все-таки надо ) Как бы не хотелось верить, что человек случайно тебе в лоб дал, и больше такого не повторится )

Исходное сообщение Denkerin
Исходное сообщение Клоунесса-

Это все так, конечно, Ев ) Но у меня вопрос практический ) О доверии, а не о принятии человека черненьким.

Оль, тут ведь невозможно сказать однозначно. Доверие это ведь не что-то такое конкретное как дважды два. Это тонкости, всякие нюансы.. Ты принимаешь его черненьким, и доверяя, знаешь, что можешь и пострадать. Или же не доверяешь.

Исходное сообщение Denkerin
Клоунесса- , да, видимо, лицо защищать все-таки надо ) Как бы не хотелось верить, что человек случайно тебе в лоб дал, и больше такого не повторится )

у меня тоже была такая ситуация. Я раз пропустила мимо ушей, второй раз, третий. Потом я сказала этой А, что мол не надо так больше делать. Не хорош это-с. Она , правда, иногда продолжает. Но, я с ней больше не делюсь, а просто принимаю ее эту особенность говорить в глаза одно, за глаза другое, а делать третье. Мое отношение к ней совершенно не изменилось, ни на грамм. Просто я ей запретила причинять мне вред. Пока это в моих силах. А если это было бы бесполезно, то я бы молчала, но с ней больше бы не секретничала. Людьми иногда руководит очень злая воля, надо это учитывать и эту волю пресекать, на благо же человека. Я так думаю.

Может быть и пальцем в небо, но)))

Иногда все ставит на места прямой вопрос. Вот, например, говорит тебе что-то А, а у тебя бооольшие подозрения, что это лапша на уши (возможно даже, что и очередная).
Верить или не верить?
Оль, а просто спросить?
- врешь?
Только важны две вещи: 1) спрашивать прямо (а не всякие вариации - мне кажется, что это не так, что-то я сомневаюсь, ты всегда так, а потом окажется как в прошлый раз и т.д.) 2) а вот полученному ответу - верить. Верить однозначно.

Клоунесса-, дело, видимо, еще в том, насколько близок человек. С близким могу представить себе ситуацию с доверием, несмотря ни на что. А с "дальними", напр., коллегами по работе, пора заканчивать эту игру ) и умнеть ))

Ну вот, опять - грабли! Может - в садовницы?!?
Аноним - читатель-почитатель сказок дядя Саши

Исходное сообщение Denkerin
Клоунесса- , дело, видимо, еще в том, насколько близок человек. С близким могу представить себе ситуацию с доверием, несмотря ни на что. А с "дальними", напр., коллегами по работе, пора заканчивать эту игру ) и умнеть ))

я тоже. да.. только вот близость именно в том и заключается, что человек тебя не использует, а бережет.

Апрелевка, надо поэкспериментировать при случае ) Правда, дело не всегда в банальном вранье.
Аноним, "в солдаты" ) как я себе говорю периодически )

Оля, ну ты помнишь, что я тебе говорил по поводу этой самой "порядочности"?