0le4ka, а чем обезьянки не угодили церкви? Они ведь тоже твари Божии? (вопрос риторический) А "по образу и подобию" на мой взгляд, не к внешности относится.

Мария_Минор, нда, своеобразное образование. А каких конкретно чудес не признает наука?
Помнится Наталья Бехтерева в свое время сказала: "Чем больше я узнаю о мозге, тем больше задаюсь вопросом - кто же его создал?" (как-то так, точно не помню)

Дорогая, помнишь, мы с тобой уже обсуждали это:
кто сказал, что процесс творения был мгновенным ?
Скажем: на заводе сделали трактор. Что, он так сразу и появился, одномоментно, этот трактор? Или сначала создались все его детали, которые потом объединили и соорудили этот самый трактор?
Так же и с миром. С древних времён возникло стойкое убеждение, что мир возник ОДНОМОМЕНТНО - потому что нигде не сказано обратное. Но ведь и про одномоментность тоже ни слова нет. Сказано: "И сказал Господь: "Да будет свет" - и стал свет". И это был первый день творения.
И никто не удосужился подумать, что если создание света заняло ЦЕЛЫЙ ДЕНЬ ГОСПОДЕНЬ!!!!!!!, то это могло быть и не в момент.
Далее идёт прямое указание на эволюцию: "И произвела вода душу живую", а земные звери появились на следующий "день".
И то, что обозначают словом "день", как понятное людям, чтобы им было, с чем сравнивать, вполне на самом деле может обозначать "этап", "период" или "временной промежуток". И сколько обычных дней он длился - воистину, ведомо лишь Господу.
К тому же, не сказано, что "дни" были одинаковы.
Да, конечно, могут придраться к "и был вечер, и было утро: день следующий". Но опять же, стоит ли понимать буквально? Может, имелоь в виду нечто другое, некий период стабильности, неизменности?
А теперь не забудем вот что: день седьмой всё ещё идёт! Так почему остальные шесть должны были занимать "от восхода до заката"?

Опять же, очень странно, что опять поднялись споры на эту тему, когда Русская Православная Церковь выпустила учебник "Закона Божиего", в котором говорится о том, что теория Дарвина ПРИНЯТА. Причём дарвинизм позволяет заполнить смысловые пробелы в библейских текстах и объясняет то, что могло бы быть непонятным, не ПРОТИВОРЕЧА, но ДОПОЛНЯЯ и УКАЗЫВАЯ, чтобы противникам Церкви и ткнуться никуда нельзя было бы. Теория Дарвина - это своего рода пломба в трещинах зуба.
Только противники Церкви, вооружившись пломбой, начали утверждать, что зуба не существует. И пломба начала крошиться.

Да, добавим про обезьян: а вот он, пресловутый "прах земной". По сравнению с Божиим величием обезьяна - действительно прах.

И снова про обезьян: представляете, как бы выглядел священный текст, гласивший:
"И взял Господь обезьяну, и создал из неё человека по своему образу и подобию".
Господи, прости меня, грешного, но кто бы после ТАКОГО уверовал???? И те, кто записывал "Бытие", отлично это понимали.

Весомое мужское слово. Просто и понятно! ;)

0le4ka, и не говори.


Кат-то-фэй_Леарг, а Библия это вообще одна сплошная метафора. Чем каббалисты занимаются? библию расшифровывают (при чем оригинал, а не переводы), кстати, добрую половину современных теорий они открыли еще в 16 веке. Исключительно на основе библейских текстов.

Ну так и я о чём.
У меня подобные идеи аккурат в 8 классе возникли - почему противоречие? Почему не дополнение?

Кстати, почему-то именно дети и зрят в корень, потому что вопросы, задаваемые ими, или то, как они воспринимают, по сути, и отражают самое зерно. Сказано же: "Устами младенца глаголет истина". И церковно-научных противоречий это тоже касается. Если не слушать ограниченных узколобых проповедников что одной точки зрения, что другой. Они же даже не задаются вопросом, а если попробовать соединить края - что получится?

Ну вот и вернулись к началу: людям надо спорить и не принимать друг друга (не важно в какой теории). Но, слава Богу, не всем.

Спор - это хорошо, но только когда спор идёт без перехода на личности. Каждая сторона должна предлагать свои аргументвы "за" и "против", дальше должно анализировать, в чём они совпадают, а дальше подумать, в чём различия и есть ли они вообще.
Не только данного конфликта касается, а вообще любых споров.
Но если кто-то заорал и затопал ногами - дальнейшие споры не имеют смысла.

А мне, кстати, даже интересно, что сказал бы на эту тему приснопамятный отец Паисий. Любопытно было бы выслушать его мнение.

Кат-то-фэй_Леарг, это спор человека разумного, а есть не таковые.
Кстати, как вы объясните грехопадение в среде обезьян? ;)

0le4ka, а об этом я уже писала.Что по сути есть грехопадение? Человек начал отличать добро от зла, вкусив от древа познания (эц-Ха даат - в оригинале), так вот момент, когда обезьяна перестала мыслить как животное, а стала человеком мыслящим и есть грехопадение. До этого обезьянки жили в своем земном раю.

В Церкви считается, что у животных нет духа, и они после смерти не наследуют ни рай, ни ад, то есть прах становится прахом. Так что представить Адама до грехопадения обезьяной нельзя, тк Адам имел в себе благодать Божию,Бог из праха его изначально создал и вдохнул в него свой Дух, что и сделало его Адамом.

0le4ka, согласна. Если не ошибаюсь, между обезьянкой и человеком разумным был там еще какой-то период. Увы, я не крутой специалист по дарвиновской теории, но как мы уже обсуждали, разумным человек также стал не в один день, а пребывал между обезьянкой и человеком (периода после грехопадения) в определенном состоянии. Вот оноскорее всего и было состоянием Адама.

Опять же, неизвестно, КАК происходило создание Адама. И опять же, Церковь может считать, как ей вздумается, но есть ли дух у животных, ведает лишь Господь, не правда ли?
Полагаю, описание Адама до грехопадения может включать в себя появление разума, но сей разум ещё не научился разделять добро и зло.
Скорее уж, больше вопросов возникает по поводу создания Евы.

Даат_тэр_Леарг, это ты откуда придумала ;) ?

Кат-то-фэй_Леарг, да, создание Евы весьма таинственная вещь! Почему именно ребро? Небось еще и то, которое под сердцем ;)

0le4ka, не поняла юмора. :(

Кат-то-фэй_Леарг, а это большой вопрос не было ли существо между обезьяной как таковой и человеком гермафродитом.

Кат-то-фэй_Леарг, про пломбу в трещине зуба ИМХО точнее уже и не скажешь. ;-)

Честно говоря я тоже не могла понять, в чем противоречие... Разве что - человек произошел от обезъяны, а в библии говорится, что человек создан по образу и подобию... Некрасиво получается :) А еще, некоторые противоречия в Библии навели меня на мысль, что правы и те. и другие, в частности, когда "дети божьи" брали себе в жены "дочерей человеческих"... Для себя именно этим сочетание - теории эволюции и Библейской теории я объяснила такой разрыв в развитии между неандертальцем и австралопитеком. Была такая заморочка в школьном курсе эволюции.

LI 5.09.15

Вот вам и ясно, где было недостающее звено.

em... davno ne 4itala bibliju, tak 4to ne pomnju sovsem imjon. Zili-byli Adam i Eva, oni sogreshili i u nih vrode bq bqli 2 syna.. kotorye drug druga poubivali.. u vseh synovej byli synovja.... Chto zdes' ne tak? Stranno, no v Biblii zhenshin krome Evy net. Muzhiki sami drug ot druga rozhali? Ili detej v kapuste nahodili?
V teorii Darvina hot' vrode kak bolee-melee jasno.

ем... давно не 4итала библию, так 4то не помню совсем имён. Зили-были Адам и Ева, они согрешили и у них вроде бq бqли 2 сына.. которые друг друга поубивали.. у всех сыновеж были сыновя.... Цхто здесь не так? Странно, но в Библии женшин кроме Евы нет. Мужики сами друг от друга рожали? Или детеж в капусте находили?
В теории Дарвина хоть вроде как более-мелее ясно.

Есть там женщины, достаточно, чтоб нарожать :) Только запутаться во всех этих родословных можно :)

LI 5.09.15