Ответ на комментарий Ostreuss

Фи как вульгарно, искать тролля там где его нет.
Средний комсостав подпишет любую бумажку, лишь бы не отвечать за неслучайность. А производство пальцесосательных драм опиралось и на меньшие "реальные события".
Вот и распиарили героизм и прочие личные качества единиц, дабы скрыть некомпетентность тысяч.
А вот про носовые отсеки не нужно тут Петросянить. "Титаник" не "Бисмарк", у него не было бронепояса и отработанной системы обеспечения живучести корабля. Это был простой транспорт, хоть и большой и как всегда, за просчеты инженеров, кто то заплатил жизнями.

Fallout_boy25, у Вас излишняя аффектация выражений.
Я не являюсь специалистом. Специалист - мой брат, но я его про Титаник не спрашивал.
В популярной книге про Титаник говорилось, что живучесть корабля была выше стандартов того времени. Его разделили на вдвое, кажется, большее число отсеков. Потеря даже любых четырёх, если помню, затоплением не грозила.

Боковое столкновение Бисмарка с айсбергом с распоротым вдоль корпусом закончилось бы быстрее. Броня не играет роли.
Японский "Синано" в конце войны был потоплен двумя (!) торпедами подводной лодки "Арчер-Фиш", что, конечно, чудо. Но оно как раз аналогично схеме айсберга - торпеды вывернули балку внутренней коробки корпуса, которая распорола слишком большое отверстие.
На Синано была совершеннейшая система откачки и очень натренированная команда, тем не менее, этот корабль всё же затонул.
Это был корабль более чем в два раза превосходящий Бисмарк и водоизмещением, и бронированием. Он самый большой в истории, потопленный подводной лодкой.
Конечно, имхо. Вполне возможно Вы правы. Но я склоняюсь - нет.

А вот что это не тот вопрос, где следует подкреплять доводы подобной аффектацией, несомненно.