В ходе вчерашней виртуальной дискуссии был затронут интереснейший социально-философский вопрос: зачем помогать сильным, они сами пробьются, помогать надо слабым. Вот можете считать меня циничной стервой, но я считаю, что должно быть с точностью до наоборот.
В социальном плане да, инвалидам, детям и одиноким старикам должен быть создан минимальный необходимый для жизни комфорт. А вот относительно трудоспособного населения...
Помогать нужно сильному, потому что он целеустремлен, работоспособен, не ленится, выкладывается по полной... Так почему же помощь должна доставаться тому, кто не способен переломить свою лень, свою низкую самооценку? Таким помогать - только развращать, окончательно заляжет на диван и впадет в пучину жалости к себе. Почему одному нужно давать удочку, потому что он сильный и сам себе рыбы наловит, а другого кормить с ложечки, потому как вид удочки у него вызывает громкие рыдания? Да и на сильных такая ситуация действует деморализующе: почему я должен пробивать стену, если кому-то услужливо открывают калиточку, да еще ковровую дорожку стелят - потому что я сильный и, оставляя на обломках клочья собственной шкуры, отплевываясь штукатуркой, сцепив зубы, ломая ногти, я эту стену способен проломить, а тот другой слабенький, маникюр у него там и на штукатурку аллергия. Ну так и сиди себе под стеной, бамбук кури; почему слабый должен получать те же права и привилегии даром, когда сильный на это кладет жизнь и здоровье. Одного осознания "я смог" мало, потому что тот самый слабенький усмехнется и скажет - ну и стоило так ломаться, когда можно было все даром получить? В логике помощи слабым, сильный оказывается дураком, который вместо того, чтобы пользоваться ситауцией, добивается всего сам. И резон быть сильным в таких условиях?