Да, похоже, я выбрал неудачную неделю для юмористической колонки на актуальном материале. Новости редко дают повод для жизнерадостного смеха, но сейчас может показаться, что кто-то поставил музыку Апокалипсиса на бесконечный повтор. Один ужасный кризис следует за другим. Палестина, Ливия, Сирия ... все это чудовищно и печально. За весь год не случилось ничего хорошего, если не считать втихомолку запущенных Cadbury на рынок печенек Wispa Biscuits, и то эта фраза «втихомолку запущенные» неприятно напоминает о втихомолку выпущенных... газах.

Все поводы для тревоги трудно перечислить. Начнем с бессмысленного противостояния между Россией и Украиной, разворачивающегося под тяжелым взором Владимира Путина — человека-с-лицом-без-выражения. Не знаю, что с ним случилось — наверное, нервы, связывающие его мимические мышцы с мозгом, случайно порвались из-за трагически неудачной попытки улыбнуться, — но видывал я и кирпичные стенки, которые лучше умеют передавать эмоции.

Перспектива новой холодной войны — это серьезно, но ее уже заглушает новый трек на нашем диске: ИГИЛ. Вот оно, Исламское государство, которое появилось из ниоткуда, чтобы стать главным пугалом планеты Земля, успешно срифмовав «халифат» и «ад». Нам постоянно говорят, что ИГИЛ собирается создать исламскую государственность в средневековом духе. Это могло бы быть не так уж плохо, если бы речь шла, например, о возрождении терпимости, гармонии и культурных и научных достижений Аль-Андалуса, а не ужасов средневековой истории, которые трудно без содрогания видеть даже на гравюрах и гобеленах.

Приток британской молодежи в ряды ИГИЛ между тем провоцирует журналистов на психологические потуги. «Почему молодые мусульмане так разозлены и разочарованы?» — спрашивает та же самая пресса, для которой истерические «утки» о мусульманах, требующих халяльной лотереи, регулярно оказываются важнее, чем репортажи о разорванных взрывами в клочья палестинских детях. «Что это за извращенная слава, к которой стремятся джихадисты?» — завывают газеты, украшая свои первые страницы зловещим образом «Джона-Битла» — вполне рок-н-ролльный псевдоним! — и залихватскими текстами о его ужасающей жестокости. «Когда, наконец, мусульманская община что-нибудь с этим сделает?» — вопрошают они, не задумываясь о своей потенциальной ответственности за происходящее. Винить во всем СМИ, конечно, глупо, но их деятельность ситуацию тоже не улучшает.

В свою очередь Борис Джонсон (Boris Johnson) полагает, что потенциальных джихадистов проще будет останавливать, если подозреваемых в терроризме будут считать виновными, пока они не докажут свою невиновность. Это он назвал «небольшим и несложным изменением» законов. Да уж, всего лишь небольшая и несложная отмена базового принципа британской правовой системы. А ведь такие превентивные рефлекторные выводы — отличная штука: я, например, уже заранее считаю Бориса Джонсона самым дерьмовым и опасным премьер-министром в британской истории.

Смирились с существованием ИГИЛ? Тогда вот вам Эбола, которая хочет залезть вам в печенки — в буквальном смысле. Если вы не слышали об Эболе, наверное, вы живете в изоляционном пузыре — примерно в таком же, в каких держат жертв этой лихорадки. Она, кстати, уже в Британии, но вы не волнуйтесь: если вы уже мертвы, то заболеть вам не грозит.

Вот хороший показатель того, насколько мрачными стали новости: единственный сюжет из мира шоу-бизнеса, привлекающий сейчас внимание публики — это история с сэром Клиффом Ричардом (Cliff Richard), которого обвиняют в преступлении столетней давности (он, естественно все отрицает). В настоящее время официальных обвинений ему не предъявляют и его виновность не доказана — разумеется, за пределами интернета, где его уже неоднократно приговорили в формате 140 символов.

Хотя нет, есть же еще один сюжет — эпопея с ледяными ведрами, Gangnam Style 2014 года. Это немного поднимает настроение — все-таки приятно видеть знаменитостей, которые делают какую-нибудь глупость в благотворительных целях. Идея заключается в том, чтобы повысить осведомленность общества о болезни двигательных нейронов, вылив себе на голову ведро воды со льдом и загрузив результаты на YouTube (предварительно следует тщательно высушить видео, чтобы оно не закоротило интернет). Особую популярность флешмоб приобрел, когда к нему присоединились знаменитости — Дэвид Бекхэм (David Beckham), Рианна (Rihanna), Шерил Фернандес-Версини (Cheryl Fernandez-Versini). Среди них были даже такие секс-символы, как Алекс Салмонд ( Alex Salmond, первый министр Шотландии, — прим. перев. ) и Алистер Дарлинг ( Alistair Darling, депутат от Лейбористской партии, — прим. перев. ). Разумеется, эти двое не обратили на ледяной потоп никакого внимания, потому что ОНИ ЖЕ ШОТЛАНДЦЫ, А В ШОТЛАНДИИ ВСЕГДА ХОЛОДНО, ХА-ХА-ХА.



Отметились все. Саймон Коуэлл (Simon Cowell), Кейт Мосс (Kate Moss), Лиам Галлахер (Liam Gallagher), Деннис Нильсен ( Dennis Nilsen, осужденный серийный убийца, — прим. перев. ). Экс-президент, вандал планетарного масштаба и обладатель физиономии плюшевого мишки Джордж Буш-младший тоже присоединился к общему веселью, доказав, что даже хищные пустоглазые разжигатели войны любят незамысловатый юмор. Ведерко со льдом Бушу наголову опрокинула его жена Лора. Впрочем, он и раньше не был чужд манипуляциям с ведерками, но тогда это называли «пыткой утоплением». На YouTube его ролик посмотрели три миллиона человек, правда, два миллиона из них наткнулись на него случайно, вбив в поисковик «влажный кустик» ( слово bush может означать куст или лобковые волосы, — прим. перев. ).

Однако, несмотря на ледяные ведерки, 2014 году придется здорово поднапрячься, если он хочет до конца декабря уравновесить все свои ужасы приятными новостями. Ведь так устроено мироздание, не правда ли? Все плохое должно уравновешиваться чем-то хорошим? Пожалуйста, скажи, что это так. Ну скажи. Забей на здравый смысл. Просто скажи. Говори же! ГОВОРИ!

Ха-ха, купился, #придурок.

Источник

Всего в 200 километрах от контролируемого повстанцами региона на востоке Украины, где происходят вооруженные столкновения, расположена крупнейшая в Европе атомная электростанция. Киев уже давно принимает меры по обеспечению ее безопасности. Власти страны сообщают о загадочных нападениях, НАТО посылает своих экспертов — а теперь еще и федеральное правительство Германии оказалось под давлением.

В своем интервью Томасу Фридману (Thomas Friedman), которое было опубликовано 8 августа, президент Обама дал весьма убедительное объяснение причин, по которым Соединенные Штаты не могут создать действенное правительство в Ираке: «Мы не можем сделать за них то, чего они не хотят делать сами, — заявил он, а потом пояснил. — Общества не работают, если политические фракции занимают максималистские позиции. И чем разнообразнее страна, тем меньше она может себе позволить такие максималистские позиции».

Президент обозначил центральный вопрос, причем не только относительно Ирака, но и в отношении многих других горячих точек на нашей планете. В частности, его представления должны применяться как направляющая линия в нашей политике по отношению к Украине и ее конфликту с Россией. Американским политикам надо также уделять больше внимания реалиям региональной власти и влияния, и представлениям об интересах, нежели в недавнем прошлом.

По общепринятым международным нормам ни Россия, ни Соединенные Штаты не имеют никакого права участвовать в отборе украинского правительства. Однако Россия бесконечно больше заинтересована в ориентации этого правительства, нежели Соединенные Штаты, и обладает гораздо большими возможностями влиять на ситуацию на местах. Соединенные Штаты издавна выступают против любых иностранных военных альянсов в своем географическом окружении, которое обычно носит название Западного полушария. И на практике они оставляют за собой право предпринимать любые кажущиеся им необходимыми действия по обеспечению собственной безопасности в случае появления потенциальной угрозы, пусть даже мнимой. Надо быть слепым, чтобы не замечать существенные характеристики реального мира и полагать, будто любая страна будет проявлять сдержанность, диктуемую абстрактными и часто нарушаемыми принципами «международного права», если ее правительство посчитает необходимым помешать враждебной иностранной державе взять под свой контроль соседнее государство.

Не имеет никакого значения то, что российские страхи перед иностранными замыслами в отношении Украины преувеличены либо ошибочны (они явно преувеличены, но не совсем ошибочны), потому что важнее всего восприятия и представления, которые создают мотивы и волнуют общество. Если правительство США желает добиться ослабления неправомерного экономического и военного давления Москвы на Украину, или российской поддержки сепаратистских настроений в отдельных областях этой страны, оно должно делать все возможное, дабы снизить российские подозрения в том, будто Соединенные Штаты и их европейские союзники плетут интриги, намереваясь отделить Украину от российской сферы влияния и превратить ее в санитарный кордон в целях «сдерживания», а в конечном счете и порабощения России.

Однако американские официальные лица и администрация своими действиями и заявлениями, особенно с началом демонстраций на киевском майдане, как будто стремятся усилить российские подозрения, а не ослабить их. Заместитель госсекретаря США по европейским делам обсуждает с послом в Киеве по прослушиваемому телефону возможность замены украинского премьер-министра в таких выражениях, будто она сама намерена его назначить. («Яц. Вот нужный человек!») И действительно, «Яц» или Арсений Яценюк, после вооруженного восстания становится премьером. Его правительство, пришедшее на смену коррумпированному, но законно избранному режиму, было незамедлительно признано Вашингтоном, получило приглашения посетить США, а на Украину сразу поехали не только американские сенаторы, но и вице-президент (который в 2008 году во время своей президентской гонки хвастался, что лучше всех сможет «противостоять Владимиру Путину» — что бы это ни значило), и не кто-нибудь, а директор Центрального разведывательного управления.

Исходя из своего весьма ограниченного понимания украинской политики, я могу сказать, что премьер-министр Яценюк — это способный политик, у которого нет бросающихся в глаза недостатков его предшественников. Любой друг Украины пожелает ему и президенту Петру Порошенко всяческих успехов в сплочении измученной страны. Тем не менее, мы не должны игнорировать тот факт, что их правительство представляет не всю страну в целом, и что пока в восточных областях продолжаются масштабные боевые действия, убедительное и имеющее законную силу представительство украинских граждан будет практически невозможно.

Западные друзья Киева не смогут обеспечить политическое представительство восточных областей Украины, да и Киев вряд ли будет работать в этом направлении, пока в Донецкой и Луганской областях продолжаются бои. Те, кому кажется, будто правительство в Киеве сможет объединить страну военными средствами, одержав победу над сепаратистами, несомненно ошибаются. Даже в том маловероятном случае, если Россия позволит Киеву одержать полную военную победу, украинское правительство столкнется с многочисленными нагнаивающимися язвами в политической системе, и у него не будет здоровых и работоспособных органов.

Российское государство доказывает свою правоту собственным гражданам, активно используя пропаганду, наполненную искаженными толкованиями, сомнительными, а порой и ложными аналогиями, а также периодическими фабрикациями. Освещение событий на Украине ведущими американскими и западными СМИ является более точным и сбалансированным, нежели у государственных российских средств массовой информации. И тем не менее, они уделяют мало внимания воинствующим правым элементам в украинском движении майдана, а также фактам использования Киевом неофициальных вооруженных боевиков, которые связаны с западными странами. Даже если бы активисты с майдана в составе нынешнего правительства были олицетворением чистейшей добродетели (а такие стандарты недостижимы), российское государство и общество вряд ли смогли бы положительно отнестись к тому, что они занимают ключевые посты в органах военного управления и в аппарате безопасности, поскольку эти люди не скрывают своей враждебности по отношению к России. Достаточно будет вспомнить то, как Америка в годы холодной войны реагировала на революционные движения в Латинской Америке, подозреваемые (правильно или нет) в том, что они находятся под коммунистическим влиянием.

Мы не находимся в состоянии новой холодной войны, однако публичные обвинения, требования и угрозы со стороны наших политических руководителей явно способствуют воссозданию такой атмосферы. Этот желчный публичный диалог, скатывающийся порой до брани и взаимного очернительства, порождает дестабилизирующие вибрации, которые усиливаются от реакции на такие обмены критикой.

Вызов со стороны общества, ставящего под сомнение честность и непорочность политических лидеров других стран, какими бы обоснованными они ни были, вряд ли подтолкнет таких лидеров к тому, чтобы согласиться на выдвигаемые требования. На самом деле, такие действия обычно вызывают демонстративное неповиновение, поскольку лидер желает показать своему народу, кто хозяин в регионе. Когда такой руководитель имеет в своем распоряжении средства массовой информации страны, ему не сложно убедить подавляющее большинство граждан в том, что его действия необходимы для обеспечения безопасности государства и сохранения его чести и достоинства.

Похоже, что паводок взаимного охаивания на официальном уровне идет на спад, что внушает оптимизм, поскольку только спокойная и реалистичная дипломатия способна увести противоборствующие стороны на Украине с того губительного курса, который они избрали. Украинцы должны понять, что они не смогут добиться единства, необходимого любому национальному государству, навязывая волю части страны всем остальным. Русские должны убедиться в том, что прекращение поддержки повстанцам на востоке Украины в их интересах, и что оно не приведет к господству НАТО в этой стране. ЕС необходимо понять, что какими бы благонамеренными ни были его договоренности с правительством в Киеве, успех будет невозможен, если на Украине не возникнет определенная степень подлинного национального единства.

Урегулирование на любых условиях при продолжении боевых действий это самый маловероятный вариант; а поэтому в качестве приоритета надо рассматривать усилия по прекращению боев и удовлетворению гуманитарных потребностей людей, оказавшихся в западне военного противостояния. Тем не менее, необходимо продолжать активные переговоры в целях общего урегулирования, создания перспектив для прекращения огня и его сохранения в случае достижения такой договоренности. Знакомым с этим регионом людям, которые не ослепли от фанатичных страстей, хорошо известны те принципы, на которых можно положить конец гражданской войне на Украине и сформировать правительство, обеспечивающее эффективное руководство всей страной (минус Крым, по крайней мере, временно). В целом эти принципы следующие: (1) закрепленная в конституции обязанность украинских политических руководителей обеспечивать разделение полномочий, что препятствует господству одной части страны над другой; (2) федеральная структура, пусть неформальная, но действующая; (3) признание русского языка в качестве официального, наряду с украинским, в тех регионах, где проживает значительная часть русскоязычного населения; (4) надежные гарантии того, что Украина не будет членом военного альянса, враждебного по отношению к России; возможно, с требованием о наличии супербольшинства в качестве обязательного условия для вступления в любой военный альянс.

Согласию между украинцами по этим вопросам должны всячески способствовать внешние стороны. Его можно достичь и без договоренности о статусе Крыма, который может оставаться в правовом вакууме в ожидании дальнейших переговоров между Украиной и Россией в более спокойное (будем надеяться) время. Со временем можно будет осуществить действия, спасающие престиж как Украины, так и России, например, договорившись о проведении в Крыму референдума под эгидой ОБСЕ после некоего периода российского управления.

Запланированные на эту неделю встречи российских и украинских представителей с европейскими, а в некоторых случаях и с американскими дипломатами дают возможность подтолкнуть воюющие стороны к прекращению насилия и к обсуждению существующих между ними разногласий. С учетом усиливающихся вызовов безопасности в других регионах мира, которые в равной степени грозят и России, и США, и странам Евросоюза, все иностранные державы должны быть заинтересованы в том, чтобы украинцы смогли выработать общенациональный консенсус. Пора положить конец безрассудной тактике имитации холодной войны и сосредоточиться на оказании помощи украинцам, чтобы они сделали для себя то, что за них не сможет сделать никто другой.

Джек Мэтлок-младший — профессор Института перспективных исследований в Принстоне, бывший посол США в СССР.

Источник

В Европе и мире внимательно следят за каждым словом немецкого канцлера Ангелы Меркель. И это понятно, Германия является самой мощной страной Европейского Союза, без которой там не принимается ни одно решение.

И примером такого внимания — острой реакции — украинских СМИ стали высказывания Меркель во время интервью телекомпании ARD, которое транслировалось в воскресенье вечером, однако некоторые цитаты канцлера были опубликованы на сайте намного раньше. В частности, в одной из цитат говорилось: «Украинский народ, конечно, должен иметь возможность выбирать свой путь», — но одновременно отмечалось, что «это (украинские действия) не должно вредить России».

Это высказывание вызвало острую реакцию украинских СМИ, а также многих украинских и зарубежных экспертов. Например, ведущий научный сотрудник Московского Центра Карнеги Лилия Шевцова по этому поводу написала на своей странице в Facebook: «Принуждение к миру. В очередной раз. Причем активнее госпожа канцлер принуждает именно Киев. А 500 млн евро на возобновление Донбасса (чьего, кстати, украинского или сепаратистского — уточните, госпожа канцлер!). Выглядит, как обещание заплатить. Но кому, пока неясно. Хотя должно выглядеть, что Киеву за отказ от действий, которые могут «навредить» России. И поскорее надо всех заставить, пока американцы застряли в Ираке и не решились на новый виток санкций!!! Полный абзац!»

Позже СМИ дали цитату Меркель в контексте вопроса. В частности, отвечая на вопрос о будущих отношениях Украины и Европейского Союза, она отметила: «Пока мы имеем Соглашение об ассоциации такое, как мы имеем с другими странами, например с Турцией, чтобы таким образом показать статус «близкого соседа», и я хочу найти такой путь, который не навредит России. Мы хотим иметь хорошие торговые отношения и с Россией, адекватные отношения, мы зависимы друг от друга и имеем в других частях света конфликты, которые мы вместе должны решать».

Как Украине надо интерпретировать или читать сигналы, которые Меркель посылает в последних интервью и не вредят ли ее заявления нашим интересам, особенно учитывая то, что в немецком обществе популярно мнение, что должен быть найден такой выход из кризиса, при котором Путин сохранит лицо?

«День» обратился к украинским, немецким и американским экспертам с просьбой прокомментировать последние заявления Меркель относительно ее виденья решения кризиса на Украине.

«Целью ее дипломатии должно стать изменение целей Путина»

Джон Хербст, экс-посол США на Украине, Вашингтон:

— Под руководством канцлера Меркель Германия играет критическую роль в урегулировании кризиса на Украине. Ее влияние было решающим в наложении суровых санкций на Россию после сбивания малайзийского лайнера. Поддержка и влияние канцлера будут необходимы для прекращения российской агрессии на Украине.

Это правда, что Кремль должен согласиться на любое разрешение этого кризиса. Поэтому важно привлечь Россию дипломатически. Но правдой также является то, что минимальная цель Путина, кажется, заключается в поддержании беспорядков на Востоке Украины, при необходимости — через усиление российской агрессии против этой страны. Поскольку Меркель заявила, что она не хочет причинять вред какой-либо стране, то целью ее дипломатии должно стать изменение целей Путина.

Мудрость государственного руководства должна дать Путину быстрее понять, что продолжение агрессии не в его интересах. Он только что нарушил украинский суверенитет, отправив на Украину «гуманитарный конвой» в сопровождении десантников без привлечения Красного Креста. Это еще должно вызывать конкретную реакцию со стороны Запада, а Кремль уже говорит открыто об отправлении второго конвоя. Важно, чтобы Запад сделал четкое предостережение: что отправка второго конвоя или продолжение артиллерийского обстрела украинской территории приведет к конкретным и суровым дополнительным санкциям.

Администрация Обамы взяла на себя лидерство по введению санкций против Кремля за его агрессию на Украине. Этот пример, вероятно, будет продолжен, особенно ввиду того, что Москва будет дальше разыгрывать тему «гуманитарного конвоя».

Путин надеется, что он сможет поддерживать восстание на Украине, посылая такие конвои, не вызывая при этом большой реакции со стороны Запада. Президент Обама, канцлер Меркель и другие западные лидеры должны обязательство гарантировать, что надежды Путина не реализуются. И когда это будет обеспечено, они могут подумать, как помочь ему спасти лицо.

«Опасения, что Германия как-то будет пытаться продать Украину в обмен на поддержание хороших отношений с Россией, преувеличены»

Сюзан Стюарт, Немецкий институт по вопросам международной политики и безопасности (SWP), Берлин:

— Я смотрела это интервью и думаю, что главный акцент был сделан на необходимости найти решение на переговорах, которое будет воспринято всеми сторонами, но при этом Украина имеет право выбирать свой путь и ее территориальная целостность будет сохранена.

А предложение, в котором шла речь о не причинении вреда России, было ответом на вопрос о Соглашении об ассоциации. Действительно ЕС прилагает усилия, чтобы обсудить влияние имплементации этого соглашения на Россию вместе с россиянами и украинцами. Насколько я понимаю, определенная дискуссия по этому вопросу будет одной из главных тем на встрече в Минске.

В целом я хочу отметить, что общий политический подход к России здесь, в Германии, в последние месяцы стал более критическим. И опасения, что Германия как-то будет пытаться продать Украину в обмен на поддержание хороших отношений с Россией, преувеличены. При этом важно, чтобы Украина оставалась надежным партнером в своих отношениях с Германией — особенно это касается проведения реформ, чтобы сохранился нынешний курс Германии и ЕС в поддержку Украины.

То, что я видела в той части, где Меркель говорила об Украине и России, она не использовала это слово. А даже если бы она его использовала, я бы не усматривала в этом чего-то странного.

Многие люди здесь (и не только в Германии) считают, что необходимо предложить Путину что-то вроде отступления. Предположение заключается в том, что он может отступить от его нынешнего подхода к восточной Украине, но у него возникнет проблема относительно изменения курса в сегодняшней ситуации внутри России, следовательно ему надо предложить решение, которое спасает его лицо, которое позволит ему отступить, что в действительности не будет выглядеть как отступление. Но, насколько я знаю, Меркель не говорила об этом в своем интервью телеканалу ARD.

«Канцлер опасается распространения конфликта и пытается убедить Россию согласиться на реальные переговоры»

Анжела Стент, директор Центра евразийских, российских и восточноевропейских исследований и профессор управления и дипломатической службы в Джорджтаунском университете, Вашингтон:

— Меркель давно пытается разрядить ситуацию и подчеркивает, что нет военного разрешения конфликта. Она, несомненно, — западный лидер, который является главным переговорщиком для России и Украины. Администрация Обамы настойчиво работала, чтобы заставить европейцев согласиться на усиление санкций против России, и теперь она разрешила Меркель взять на себя инициативу в этом кризисе. Канцлер опасается распространения конфликта и пытается убедить Россию согласиться на реальные переговоры. Но, с точки зрения Украины, прекращение огня, которое замораживает статус-кво в Луганске и Донецке, не будет воспринято.

С другой стороны, до сих пор администрация Обамы не комментировала публично то, что сказала Меркель.

«Заявления Меркель в Киеве и интервью ARD ...показывают, что Украина и ее будущее близки нашим сердцам и нашему главному политическому приоритету»

Дитмар Шюдеманн, экс-посол Германии на Украине, Берлин:

— Россия останется тем, чем она является сегодня: соседом Украины и важным фактором в политическом, экономическом, культурном плане, а также в вопросах безопасности в Европе и мире.

Имея это в виду, любая стратегия справиться с российской агрессией против Украины и с вопиющими нарушениями международного права, договоров и соглашений должна включать в себя такой выход из тупика, в который Путин завел Россию и который предусматривает спасение лица.

А каким может быть этот способ, зависит от Путина. Он должен понять, что окно возможностей открыто не на долгий период. Растущая экономическая и политическая изоляция России, угроза стагнации, спада, а в долгосрочной перспективе — опасность, что клептократическая основа его системы подвергнется разрушению, должны показать ему, что цена таких масштабов не оправдывает его агрессивный подход. Чтобы донести это послание, нужна дипломатия и каналы связи, несмотря на растущее разочарование.

Заявления канцлера Меркель в Киеве и интервью телеканалу ARD являются не только абсолютно последовательными, но и показывают, что Украина и ее будущее близки нашим сердцам и нашему главному политическому приоритету.

Чтобы поддержать Украину в ее борьбе за сохранение своей территориальной целостности в политическом и военном плане, Германия не поставляет оружие в регионы, где сохраняется напряжение. Решение немецкого правительства, чтобы сделать исключение в случае геноцида со стороны террористов в Ираке, не может сравниваться с ситуацией на Украине.

«Я надеюсь, что эти фразы являются данью пацифистским настроениям, которые господствуют в немецком обществе, но которые не должны препятствовать интересам Украины»

Владимир Огрызко, экс-министр иностранных дел Украины, Киев:

— Это правда, что Путин хочет сохранить лицо. Ему нужно сейчас объяснить своему населению, что он проиграл эту войну. А для него такой подход практически невозможен. Он должен его каким-то образом упаковать и преподнести по меньшей мере как не поражение, если не победу. Поэтому действительно на Западе сейчас думают над вариантом того, как ему в этом помочь. Но очень важно, чтобы эта помощь не была сделана за счет Украины. И здесь, собственно, ключевой момент. Я надеюсь, что эти фразы, сказанные госпожой Меркель по возвращении, являются данью пацифистским российским настроениям, господствующим в немецком обществе, но вместе с тем они не должны препятствовать интересам Украины, ее движению в Европейский союз.

А фраза, что, дескать, мы с Украиной и Турцией будем иметь Соглашение об ассоциации, меня, честно говоря, не радует. Потому что Турция много десятилетий находится в этой стадии приближения к Евросоюзу, что нам абсолютно не подходит. Если в течение семи-десяти лет это не будет сделано, тогда такое соглашение просто теряет всякий смысл для Украины. Поэтому я думаю, что мы здесь должны понимать желание Европы, с одной стороны, приблизить Украину к себе, а с другой — все-таки не окончательно прекратить отношения с Российской Федерацией. Поэтому этот баланс и выглядит таким образом.

Источник

До 1400 детей разного возраста на протяжении многих лет подвергались чудовищной сексуальной эксплуатации в городе Ротерем на севере Англии, свидетельствуют данные обнародованного отчета.

Les Echos: Украина, Сирия, Газа, Западная Африка... Это лето выдалось на редкость кровопролитным. Мир оказался на грани взрыва?

Сделав реверанс в сторону своих лучших гражданских качеств и отвечая на мольбы родственников Джеймса Фоули, Twitter и YouTube убрали из сети видео и фотографии его убийства. Они имели на это полное право, и как мне кажется, они поступили верно.

New York Times не церемонится, рассказывая о систематических изнасилованиях и сексуальных надругательствах над 1400 (это одна тысяча четыреста!) девочками в одном-единственном английском городе, которые совершала группа мужчин.

Ежедневно следует выпивать минимум шесть стаканов воды. Когда появляется жажда, уже слишком поздно, говорят исследователи по вопросам питания. Действительно ли это так? Нам необходимо столько жидкости?

Марбелья, Испания. — 27 лет тому назад мы с Патрисией впервые приехали в одну из клиник Марбельи, чтобы пройти курс диетического питания. Сделать это нам посоветовала одна знакомая, которая рассказывала о диетологии с таким увлечением, что нами овладело любопытство. Нам понравилось и мы уже не могли отказаться от этих трех недель на воде и супчиках, с физическими упражнениями, плаванием и прогулками. Воздержание в еде что-то полезное должно в себе нести, раз оно является неотъемлемой частью всех мировых религий, как западных, так и восточных. С другой стороны, если тесно увязывать воздержание в еде с духовной составляющей, то можно выхолостить саму суть духовности. Если вы хотите понять искания мистиков, то лучше почитать творения Св. Терезы Авильской или Св. Иоанна Крестного, чем ложится в клинику Бучингера.

В большинстве западных стран наблюдается тенденция к чрезмерному употреблению алкоголя — зачастую в целях борьбы со стрессом. Публицист Даниэль Шрайбер (Daniel Schreiber), автор книги «Трезвый» («Nüchtern»), рассуждает о новых привычках общества, пребывающего в стрессе, в области употребления алкоголя.

ЛОНДОН – Проблемы банка Banco Espírito Santo из Португалии, широко освещавшиеся этим летом, напомнили нам о том, что финансовые проблемы еврозоны далеко не разрешены. Без сомнения, проблемы банка были вызваны и специфическими причинами, связанными с выявлением других проблем семейной империи Еспирито Санто. Но когда банк заявил об убытке в 3,6 миллиарда евро (4,7 миллиарда долларов США) за первое полугодие, внезапный крах надежности породил страхи, и нервные инвесторы задают вопрос: не тикают ли где-нибудь еще такие же мины замедленного действия?

Тот факт, что Москва ведет себя плохо (президент Владимир Путин в декабре прошлого года вмешивался в дела украинского президента, затем в марте аннексировал Крым, а сейчас, несмотря на опровержения, наверняка поддерживает пророссийских сепаратистов на востоке Украины), подтверждает мнение американцев о том, что в новой российской империи окопались злобные «Советы». Еще до возврата Путиным Крыма более 60% американцев считали Россию плохим парнем на мировой арене.

Более месяца прошло после крушения самолета МН17 Малазийских авиалиний, упавшего на территорию Украины 17 июля. Судя по информации в прессе, расследование этого дела не продвинулось ни на шаг, однако США и Евросоюз все же ввели дополнительные экономические санкции против России. В ответ на эти меры Россия 7 августа ввела запрет на импорт сельскохозяйственной продукции из США, Евросоюза, Норвегии, Канады и Австралии.

К моменту возникновения террористической организации Исламское государство Ирака и Леванта (ИГИЛ), деятельность которой охватила северную часть Ирака, уже стали понятно, к каким серьезным последствиям привела иракская политика США. После публикации видео с казнью американского журналиста, заставившее мир содрогнуться от ужаса перед безжалостностью ИГИЛ, у людей появилось еще больше оснований поехидничать по поводу провала американской политики на Ближнем Востоке.

Существует мнение, что для Китая, который Америка притесняет на всех фронтах и которому угрожает восточная стратегия Обамы, это удачный повод лишний раз посмеяться над Америкой. Если ситуация в Ираке, которая всегда была нестабильной, сегодня станет еще хуже, США будет непросто успешно осуществлять стратегию «возвращения в Азиатско-Тихоокеанском регион». Возможно, дойдет и до того, что пошатнется американское господство во всем мире. А у Китая опять появятся благоприятные стратегические возможности.

Выглядит неплохо, но только с точки зрения тактики. Со стратегической точки зрения, это довольно неразумно.

То, что мы называем стратегией, должно разрабатываться на основании долгосрочных интересов, и она не может существовать в отрыве от плана, рассчитанного на длительный период. Исходя из этого, нужно обратить внимание на следующее:

1. Терроризм может стать еще большей проблемой для американцев, однако ему не по силам бороться с США. Реальная мощь и способность страны к выживанию стоят на прочном фундаменте внутренней политики, экономики, научно-технического развития и населения. Свою роль играют и воплощенные в этих «столпах» целеустремленность, дух новаторства, а также существующие механизмы по работе над ошибками. Поэтому США еще долго будут сохранять свое могущество.

2. Принимая во внимание вышеуказанную мысль, мы должны понимать, что интересы Китая и США неизбежно будут пересекаться. Более того, Пекин не должен бояться бросать вызов Штатам в самых различных областях. Однако если Китай хочет успешно расти и дальше, ему просто необходимо искать пути, которые позволили бы ему пользоваться благами сосуществования с Америкой, — в частности, пути к сотрудничеству. В обстановке, реальной силе и положении двух стран есть явная асимметрия. Если между Китаем и США не будет никакого сотрудничества, то для Америки это обернется лишь некоторым неудобствами. Однако у Китая могут возникнуть серьезные трудности в развитии и даже в сфере безопасности.

3. Исламские экстремистские террористические силы представляют угрозу не только для США, но и для дальнейшего развития Китая. Некоторые люди беспокоятся, что сотрудничество с Америкой в этой сфере может вызвать гнев экстремистов. Но мало кто знает, что Китай уже стал одной из целей исламистов (ИГИЛ громогласно заявляет, что через несколько лет его территория расширится и включит в себя Синьцзян). Нерешительное поведение никак не поможет делу. Наоборот, террористические группировки будут становиться все сильнее и сильнее, и это повлечет за собой ужасные последствия.

Поэтому, если оценивать ситуацию со стратегической точки зрения, сейчас необходимо, чтобы Китай сообща с Америкой боролся с терроризмом, а не высмеивал США за политические промахи. Борьба с терроризмом не только поможет Китаю устранить долгосрочную угрозу (исходящую от экстремистских исламских сил), но и поможет возникновению общих интересов с США. Отношения двух стран выйдут на новый уровень доверия.

Да даже с точки зрения тактики, перед новым раундом борьбы с терроризмом Китаю следует четко обозначить свою позицию. Когда произошла трагедия 11 сентября, Китай тут же сообщил американскому правительству, что поддерживает план борьбы с терроризмом. Это устранило одну из причин беспокойства для Джорджа Буша-младшего, и США бросили все силы на борьбу с терроризмом, а отношения с Китаем стабилизировались на последующее десятилетие. Сейчас, в условиях новой угрозы, Китай опять должен ясно выразить свою точку зрения, взять на себя инициативу по направлению китайско-американских отношений в русло доверия.

Конечно, это вовсе не означает, что Китай должен во всем одобрять иракскую политику Штатов, и уж тем более не стоит посылать свои войска в Ирак. Америке необходима поддержка Китая, поэтому обеим сторонам надо прийти к соглашению по следующим пунктам: во-первых, так как на Америке лежит самая большая ответственность за те события, которые происходят сейчас в Ираке, то она должна взять на себя главную роль и в борьбе с терроризмом, у Китая здесь вспомогательная функция. Во-вторых, принимая во внимание тот факт, что ситуация в Ираке зашла слишком далеко, США должны взять на себя долгосрочную ответственность за эту страну, они не могут перекладывать это на ООН или какие-либо другие страны. В-третьих, страны должны бороться с терроризмом в тех сферах, где они сильны. Китай, например, может попробовать свои силы в таких вспомогательных областях, как тыловая поддержка или общественная безопасность. Однако основной упор сделать на сильные стороны Китая, то есть богатый опыт в восстановлении общества и экономики.

Важнее всего здесь то, что Америка должна признать, что она нуждается в поддержке КНР. США просто не может в одиночку орудовать в близком к Китаю регионе. И Китай, и США — могущественные державы, а не неразумные дети, поэтому нам не пристало делать все, что вздумается. Не стоит также позволять ошибкам или краткосрочным интересам ограничивать наш кругозор. Наши интересы, точно так же, как и представители наших народов, существуют во всех уголках мира, и они уже стали желанной целью для террористов. Только через сотрудничество мы добьемся того, чтобы подобные прецеденты, как в случае с видеозаписью казни журналиста, больше не повторялись.

Автор — младший научный сотрудник Института международных отношений Шанхайской академии общественных наук.

Источник

В понедельник во второй половине дня президент Соединенных Штатов Барак Обама разрешил разведывательные полеты американских самолетов и беспилотников над теми областями Сирии, которые находятся в руках ИГИЛ. Это первый шаг к бомбежкам, а также явный признак того, что администрация решила перестать игнорировать исламистскую группировку, которая безнаказанно проворачивает свои дела в Сирии и стремительно укрепляет позиции в Ираке. Источники в правительстве, общающиеся с газетами The Wall Street Journal и New York Times, подчеркивают, что не будет никакой координации действий с сирийским режимом президента Башара Асада (Bashar el Assad), действия которого Обама категорически не одобряет. В понедельник министр иностранных дел Сирии Валид Муаллем (Walid al Moallem) заявил о том, что правительство Дамаска будет сотрудничать с Вашингтоном, и что Соединенные Штаты должны будут заблаговременно предупреждать о своих бомбардировках, иначе они будут восприняты как «акты агрессии против суверенного государства».

Спустя год после химической атаки в пригороде Дамаска и воздушных ударов, которыми американцы сначала угрожали Сирии и которые в последний момент сами же отменили (Франция также готовилась к бомбежке, но правительство Парижа отозвало приказ за несколько часов до начала операции), мир буквально перевернулся. Сирия, обвинявшая Обаму в том, что он агрессор-империалист на службе у сионистов, теперь предлагает сотрудничество и сама просит американцев скинуть на ее территорию бомбы. Америка – в замешательстве, у ее внешней политики нет четкого курса. Один политический сайт пишет о том, что представления Обамы весьма «запутаны», и потому он подвергается нападкам со стороны как демократов, так и республиканцев, которые опасаются, что остальные страны просто не могут понять посыла Америки и, следовательно, не считаются с ним.

В январе этого года в своем интервью американскому еженедельнику The New Yorker Обама презрительно высказался о возможностях «Исламского государства», сравнивая их со способностями «Аль-Каиды». «Если участники юношеских чемпионатов по баскетболу наденут майки с эмблемой клуба «Лос-Анджелес Лейкерс», они все равно не будут играть, как Коби Брайант». Восемь месяцев спустя Администрация США, описывая все ту же исламистскую группировку, использует страшные слова: «Исходящую со стороны ИГИЛ опасность нельзя даже сравнивать с теми угрозами, с которыми нам приходилось сталкиваться ранее», – утверждает министр обороны США Чак Хэйгел (Chuck Hagel). «Это организация, у которой очень мрачный взгляд на вещи и над которой необходимо одержать победу, даже если для этого придется бомбить Сирию», – заявил глава Объединенного комитета начальников штабов США Мартин Демпси (Martin Dempsey). Примечательно, что свое интервью, в котором он значительно преуменьшает возможности «Исламского государства», американский президент дал уже после того, как ИГИЛ захватил иракский город Эль-Фаллуджа (Falluja), находящийся в часе езды от Багдада.

В понедельник 25 июля официальный представитель министерства обороны США адмирал Джон Кирби (John Kirby) объявил о том, что Пентагон изучает план по тренировке и вооружению сирийских повстанцев для борьбы с «Исламским государством». Две недели назад во время жаркой дискуссии с некоторыми членами Конгресса Обама заявил, что обучение сирийских мятежников с целью впоследствии отправить их сражаться с ИГИЛ, – это совершенно дурацкая идея. Нервы американского президента изрядно потрепало интервью бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон, в котором она объясняла, что в течение довольно длительного времени администрация США настаивала на вооружении и тренировке повстанцев, тогда как сам Обама выступал резко против этого. Среди сторонников такого плана были бывший директор Центрального разведывательного управления Дэвид Петрэус (David Petraeus), бывший министр обороны Леон Панетта (Leon Panetta) и Мартин Демпси. Позже президент вновь подтвердил свою точку зрения в интервью The New York Times, в этот раз уже выбирая выражения: «Повстанцы как решение проблемы? Сказки».

Обама назначил Фредерика Хофа (Frederic Hof) ответственным по сирийскому вопросу, однако последний в 2012 году подал в отставку, поскольку не был согласен с официальной политикой государства. Вот что он теперь пишет для журнала Politico: «Говорить, как это делал президент, о том, что бесполезно заниматься вооружением армии, состоящей из фермеров и пекарей, значит не принимать во внимание тот факт, что в течение нескольких десятилетий в Сирии военную подготовку проходят все, и что десятки тысяч сирийских солдат и офицеров дезертировали для того, чтобы присоединиться к повстанцам». А потом Хоф добавляет: «Если подобный план – это сказки, тогда почему в Иордании существует целая программа ЦРУ по подготовке мятежников, хоть и в небольших количествах?»

Волк стучится в двери

Сейчас, когда волк вовсю стучится в двери, как выразился Обама, говоря об ИГИЛ, вышеупомянутый план вновь выглядит осуществимым, и Пентагон его активно обсуждает (на четвертом году войны). Между делом Асад, возможно, в поддержку версии о тайном сотрудничестве, распространяет новость о том, что США «поставляют ему данные разведки по российским и иракским каналам». Неуверенная и не внушающая доверия внешняя политика США уже принесла свои плоды: Египет и Объединенные Арабские Эмираты атаковали Ливию, даже не поставив об этом в известность Вашингтон.

Источник

В этом году исполняется ровно двадцать пять лет со дня выхода в свет книги Френсиса Фукуямы «Конец истории и последний человек», где ученый фактически провозгласил победу либеральной демократии, которая, по его мнению, и должна стать окончательной формой организации общества. При этом Фукуяма утверждал, что установление демократии поставит точку в военных конфликтах, и единственной формой взаимодействия между странами станет экономика.

Очевидно, реальность доказывает, что такой прогноз был преждевременным. Эта беседа была записана во время очередной волны заявлений со стороны Киева и западных стран о возможном полномасштабном вторжении России на Украину. Тем не менее, Фукуяма предсказывает неизбежную стагнацию российской экономики и последующее падение режима Владимира Путина.

Френсис Фукуяма достаточно внимательно следит за событиями на Украине еще со времен Оранжевой революции. В сентябре прошлого года он был в Киеве и во время одной из своих лекций с глубоким разочарованием говорил о провале демократических преобразований на Украине, следствием которых стало президентство Виктора Януковича. Это было за два месяца до Евромайдана.

Сегодня ученый говорит об Украине с большим воодушевлением, но по-прежнему опасается, что социальная мобилизация без реальных изменений и попыток активистов гражданского общества стать политиками, взять на себя ответственность за реформы, может привести к очередному провалу.

— В сентябре прошлого года в Киеве вы сказали, что с точки зрения демократических преобразований Украина — ваше самое большое разочарование. Это было за два месяца до революции. Поменялось ли ваше отношение к Украине сейчас?
— Тогда я исходил из очень конкретных выводов о причинах провала Оранжевой революции, главная из которых, как мне кажется, заключалась в неспособности оранжевой коалиции эффективно управлять страной. Они добились проведения третьего тура выборов, Виктор Янукович проиграл, но потом коалиция использовала все свое время, чтобы бороться друг против друга.

При этом в стране по-прежнему был высокий уровень коррупции, не было предпринято никаких усилий для реформирования госслужбы и государственного аппарата, экономика по-прежнему управлялась теневыми олигархами, и не было никакой прозрачности в их взаимоотношениях с политическими группами. Все это и привело к провалу революции и возвращению Виктора Януковича в 2010 году.

Но особенно трагично в этом то, что на тот момент Владимир Путин был достаточно слабым, и если бы тогда оранжевая коалиция оказалась успешной, это бы существенно поменяло баланс в регионе. К сожалению сегодня, в 2014 году Путин намного сильнее и у него намного больше возможностей ослабить Украину внешними факторами.

— Что, по вашему мнению, произошло на Украине?
— В первую очередь, я был поражен тем, что гражданское общество на Украине не сдалось после провала Оранжевой революции. Вы сохранили и усилили свою способность к самоорганизации и оказанию давления на власть. Люди в стране не утратили стремления к лучшей власти.

Это бесконечно важно, потому что вы не можете иметь демократию, если люди не хотят демократии. И это желание, в том числе означает готовность выходить на улицы, рисковать жизнью и требовать изменений.

Украинцы один раз уже удивили мир своим стремлением к переменам в 2004 году, а когда случился провал, они удивили мир еще раз в 2014 году. В этом смысле, это огромный потенциал, который теперь нужно направить на то, чтобы заставить чиновников и политиков работать как единая политическая система.

— Если бы активисты украинского гражданского общества попросили у вас совета, что делать после революции, чтобы не повторился провал 2004 года, чтобы вы ответили?
— Я думаю, что вам нужно перейти от критики власти и изнутри заставить правительство управлять страной. Это очень важный момент, потому что вы не можете делать все, оставаясь исключительно в гражданском обществе. Гражданское общество может быть сторожевой собакой, может заставить правительство быть подотчетным, но не может управлять страной. Я уверен, что для этого активисты гражданского общества должны сделать этот шаг и стать инсайдерами.

— Вы имеете в виду, что они должны стать политиками?
— Да. Вы должны пойти в политику. Вы должны быть готовы, что ваши руки будут грязными, что вы будете вынуждены идти на компромиссы и делать многие вещи, которые делают люди во всех правительствах во всем мире.

Я понимаю, что у гражданского общества существует устойчивое мнение, что все политики плохие, что правительство плохое, и мы единственные, кто должен соблюдать нашу чистоту, чтобы присматривать за ними. Но с таким подходом вы никогда не получите успешное правительство. И если есть люди, которые хотят что-то изменить, они должны пойти в политику и сделать это сами.

— Но для многих людей, которые хотят перемен, путь в политику сложен сам по себе. Люди на Украине традиционно ненавидят политиков, и для многих страх осуждения — ключевой фактор, останавливающий от перехода из гражданского общества в политику.
— Ну, смотрите, это не уникальный случай. Это путь, который прошли многие страны восточной Европы в 90-е годы. В Чешской республике был Гражданский форум, в Польше — Солидарность. И они вынуждены были пройти через достаточно болезненный путь из наблюдателей, критикующих правительство, в людей, которые в итоге возглавили правительство.

В результате Вацлав Гавел и Лех Валенса стали президентами своих стран. Люди должны быть готовы взять на себя этот риск, потому что этого требует их поколение, которое им доверяет. Вы должны понимать, что если в политике не появится новое поколение, шансов на перемены нет вообще. Это приведет к очередному провалу.

— Если бы у вас была возможность поговорить с новым руководством Украины, чтобы вы им посоветовали?
— Я не знаю всех руководителей страны на сегодняшний день. Единственный человек, с кем я успел познакомиться лично во время пребывания в Киеве — это ваш премьер-министр Арсений Яценюк, с которым у нас была очень интересная беседа.

Я бы не стал им давать советы, но хотел бы дать простой сигнал. Главный вопрос нового руководства страны — это эффективное, прозрачное и понятное управление с одной стороны, и избавление от коррупции с другой.

И сейчас для меня очевидно, что если качество управления страной на Украине не будет отвечать требованиям ожиданиям людей, это приведет к очередному упадку, который теперь уже может оказаться критическим.

— Вы в своих работах используете два термина для новых демократий — «переходной период» и «период консолидации». Десятилетие между 2004 и 2014 вы указывали, как переходной этап развития для Украины. Каковы шансы, что сейчас в стране начнется период консолидации?
— Сейчас вся ситуация приобрела международное измерение и это очень меняет ситуацию. Я уже говорил, что Путин, который всегда вмешивался во внутреннюю политику Украины, сейчас настроен куда более решительно, чтобы помешать Украине стать успешным обществом.
Сейчас это самый важный фактор в становлении Украины, и многое зависит от того, готово ли мировое сообщество предпринять все усилия, чтобы заставить Владимира Путина отступить. И, к сожалению, в этом смысле, многое в руках игроков вне Украины, а не самих украинцев.

— Означает ли это, что, учитывая стремление самих украинцев к изменениям в обществе, разгоревшаяся война с Россией была неотвратимой? Или же это ошибка нового правительства страны?
— Я думаю, то война была неизбежна. В том смысле, что независимо ни от чего Россия готова была сделать все возможное, чтобы не позволить Украине реализовать свое право на свободный выбор европейского пути развития.

Конечно, мы можем предположить, что все могло быть иначе, если бы на Украине не было революции — прошли бы президентские выборы, и страна получила бы другого, лучшего президента, чем Янукович. Но я думаю, что это не имеет никакого значения, потому что если бы новое правительство решило подписать Соглашение об Ассоциации с ЕС, Путин действовал бы точно также.

— Как вы думаете, насколько искренне желание ЕС И США сейчас помочь Украине? Многие считают, что запад рассматривает этот конфликт в первую очередь как угрозу для своих интересов, и что на самом деле это всего лишь следствие противостояния запада и России.
— Я думаю, что во многом это всего лишь вопрос экономических интересов. Не секрет, что британцы, немцы и французы — все они имеют вполне конкретные экономические интересы, которые останавливают их при применении санкций против России.

Германия находится в несколько более сложном положении, потому что испытывает некоторые пророссийские сантименты, что я нахожу немного странным. К тому же западная Европа в принципе подвержена некоторым антиамериканским настроениям.

Но я думаю, что переломным моментом стало падение малоазийского лайнера МН-17. Я думаю, эта трагедия отодвинула чисто экономический интерес на второй план, и главным стал все же моральный аспект этого противостояния.

Сегодня Россия бросила всем вызов

— Многие люди уверены, что сегодняшние события — это финишная прямая для Владимира Путина. Вы согласны с таким мнением или это заблуждение западных аналитиков?
— Вы знаете, я уверен, что вопреки всему Путин не хочет превратиться в неприкасаемого правителя, к которому бы относились, так как к Северной Корее или Ирану. Это означает, что в какой-то мере поведение Путина будет зависеть от Европейского союза и США. И сейчас мировое сообщество делает все возможное, чтобы нынешнее положение обходилось ему дорого. В этом смысле санкции могут оказаться эффективными, чтобы заставить его, скажем так, вести себя лучше.

Я думаю, что в дальнесрочной перспективе Путин слаб, и он сам это понимает. У России одномерная экономика, привязанная к нефти. С учетом сланцевой революции, российские энергоносители потеряют монополии. А экономических возможностей диверсифицировать эти риски в стране нет. И есть уже много признаков того, что люди рано или поздно осознают, что страна управляется группой коррумпированных клептократов.

— Возможно, вы правы, но сейчас очевидно, что Путин использует санкции против России для укрепления собственной власти перед лицом внешнего врага. И многие наблюдатели утверждают, что подобное усиление — это часть подготовки к дальнейшим шагам, возможно к войне.
— Мы с вами не можем знать, к чему готовится Владимир Путин. Но некоторые вещи мне кажутся очень тревожными. Путин сейчас очень динамичен, и в случае каких-то шагов, контролировать его будет невозможно.

Все 90-е годы после распада СССР свидетельствовали о том, что Россия не собирается брать реванш и выходить за пределы своих границ. И международное сообщество в это верило. Вообще, мир в Европе был основан в том числе на том, что Россия не вела себя так как Сербия в бывшей Югославии.

А сегодня Россия бросила всем вызов. Это началось с Грузии, но совершенно очевидным стало с аннексией Крыма. Ведь по сути, таким образом Россия дала понять этническим русским на территории Казахстана, Узбекистана, Эстонии, Молдовы и других стран, что если вам что-то не нравится, просто обратитесь к нам и пожалуйтесь, и мы вам поможем.

Но что самое опасное, что Владимир Путин уже перестал контролировать ситуацию. Трагедия с малазийским лайнером — красноречивое свидетельство этому. Я уверен, что он не хотел сбивать этот самолет, это создавало ему только проблемы. Но он не может контролировать, каким образом сепаратисты будут использовать вооружение, которое он же им поставил.

— Вы наверняка читали множество статей и мнений, сравнивающих Владимира Путина с Адольфом Гитлером. Как вы думаете, насколько оправданно такое сравнение?
— Большая доля правды в подобном сравнении состоит в том, что Путин использует этнический вопрос во внешней политике. Вторая мировая война началась под предлогом того, что Гитлер хотел защитить немецкоязычное население в Судетах, в Польше и других частях восточной Европы. Он считал, что это дает ему право использовать агрессию против этих стран. И в этом смысле Путин делает ровно то, что делал Гитлер.

В то же время, я не думаю, что у Путина есть дьявольский план уничтожения целых народов, подобный геноциду евреев нацистской Германией. Также как я не думаю, что он планирует завоевать целые страны и заселить их русскими. Но учитывая, как он использует фактор русского меньшинства в этих странах, он очень похож на Гитлера.

Эта ситуация в первую очередь изменит политику стран, прилегающих к самой России. Некоторые их них достаточно близки к Европе. К примеру, Эстония имеет большое количество русскоговорящего населения, и это страна-член НАТО и ЕС. И если эта политика России напрямую коснется Эстонии, это вовлечет в конфликт ЕС и США, как члена НАТО. И в этом смысле, внешняя политика России уже перестала носить только региональный характер.

— Можете ли вы себе представить сценарий, при котором Владимир Путин отступит, и это поменяет исторический путь развития России в целом?
— Я могу представить себе такое в дальней перспективе. В России происходят поколенческие перемены. С другой стороны я бы ожидал замедления роста российской экономики, за которым последует длительный период стагнации, потеря рабочих мест и т.д.

И в этом смысле аннексия Крыма будет выглядеть уже не таким успехом. Я понимаю, что сразу после захвата полуострова многие люди в России были воодушевлены, но ведь в конечном итоге это не дает вам рабочих мест.

— В этом году исполняется двадцать пять лет со дня публикации вашей статьи «Конец истории». Уверены ли вы в своих прогнозах, сделанных четверть века назад?
— Я думаю, что существует большое недопонимание, о чем именно была эта статья. Слово «история» было использовано в марксистском понимании эволюции человеческого общества, которое движется по определенному пути. И в течение 150 лет самые прогрессивные умы человечества, в особенности марксисты утверждали, что история движется к коммунизму. И концом этой истории станет коммунистическое общество.

И в 1989 году я всего лишь сказал, что такое развитие вряд ли случится, и «мир, движущийся к коммунизму», в действительности движется к тому, что марксисты называют «капиталистическим обществом». Это и есть конец истории, за которым последуют капитализм и демократия.

И я до сих пор убежден в том, что демократия стремится к рыночной экономике. И я не вижу другой формы организации человеческого общества, которая бы позволила людям стать богаче и счастливее. С этой точки зрения, мой главный довод все еще корректен.

— Не кажется ли вам, что такие выводы вы делали под впечатлением обстоятельств того времени, и реальность сегодня во многом противоречат вашей теории?
— Возможно. 1989-й год был многообещающим годом — упала Берлинская стена, коммунизм терпел поражение в ряде стран восточной Европы, многие из которых освободились от российской оккупации…

И с этой точки зрения 2014 год выглядит достаточно пессимистическим. Потому что мы видим аннексию Крыма Россией, нестабильность на Ближнем востоке, наблюдаем, как быстро развивается коммунистический Китай.…

И все это, конечно свидетельствует о некотором отступлении от демократического развития мира. И, тем не менее, я не вижу появления какой-либо другой формы организации общества, которая была бы лучше демократии.

— Давайте посмотрим на это с другой точки зрения. Мир сейчас очевидно движется к поляризации, и многие ваши оппоненты тоже утверждают, что живут в демократическом обществе. К примеру, Владимир Путин ведь тоже говорит о преимуществе демократии, ссылаясь на некоторые национальные традиции российского общества. Как в этом случае определить, существует ли вообще та демократия, о которой вы говорите?
— Вы знаете, я не могу сказать, что все формы демократии равны и одинаково хороши. В одних странах президентская модель государства, в других — парламентская республика, одни страны — бедные, другие — богатые. Но существуют базовые требования, необходимые для становления современной демократии, которые не зависят от культуры, менталитета или национальных традиций. Для осуществления демократии необходимо наличие трех базовых условия.

Во-первых, должно быть государство, которое может использовать власть, сохранять мир и обеспечивать исполнение законов. Но эта власть должна быть ограничена вторым институтом — верховенством закона, который определяют правила применения власти. И третье — должен существовать механизм подотчетности, который позволяет убедиться, что власть и государство действуют в интересах всего общества, а не отдельных заинтересованных руководителей.

И если исходить из этих стандартов, очевидно, что в России есть лишь некоторые признаки демократии. У них сравнительно сильное государство, есть выборы.… Но я думаю, что большая часть элиты российской власти не руководствуются законом. Они действуют без оглядки на ограничения власти. И то, как они контролируют медиа и политическую оппозицию, не позволяет осуществлять подотчетность власти.

— Но кто судьи? Ведь оценку недемократическим обществам дают не ученые, а, к примеру, правительство США. И самый сильный аргумент того же Путина заключается в том, что посмотрите, что творится в этих демократических странах — там тоже нарушаются права человека, существует коррупция и т.д.
— Можно конечно и так рассуждать, и, в конце концов, действительно судить демократию можно по-разному.

Но в конечном итоге вы все равно приходите к одному простому вопросу: какое общество более успешно? И успех в данном случае — это не только экономический рост или стабильность. Ведь наличие еды или жилья — это всего лишь базовые необходимые условия для существования.

Успешность — это в первую очередь вопрос возможности человека полноценно развиваться и реализовываться в том или ином обществе. Есть ли у них свобода выбора делать то, что они считают для себя важным и нужным.

И еще один важный момент — это устойчивость. Многие страны выглядят успешными на протяжении десятилетия или даже больше. Но настоящие проблемы общества, которые не видны с первого взгляда, в конце концов, приводят к упадку.

Я думаю, это то, что случилось с коммунизмом. Ведь он выглядел чрезвычайно сильным и устойчивым, но сама система была неспособна к экономической модернизации.

И я думаю, что то же самое можно сказать и о системе господина Путина, которая во многом держится на энергоресурсах, без которых Россия выглядела бы намного менее успешной. И очевидно, что монополия энергоресурсов закончится, появятся альтернативные источники энергии и это поменяет всю карту мировой экономики и торговли.

И Россия уже не будет иметь таких преимуществ, потому что она не создала разнообразную и интегрированную экономику, которая может взаимодействовать с международной экономикой.

Источник

Российское культурное сообщество теперь живет в условиях, когда молчание – не просто золото, а золото, многократно выросшее в цене.

27 августа московский дождь полоскал очередной вывешенный с крыши «Московского дома книги» баннер про «пятую колонну». На нём на Андрея Макаревича, Дмитрия Быкова, Диану Арбенину, Виктора Шендеровича и Людмилу Улицкую проливался из заокеанского рога изобилия другой дождь — из американских долларов. И вопрос: «На их шиши живёте?»

После российских «антисанкций» цены на еду, по данным Росстата, выросли на десятые доли, а по свидетельствам россиян – на десятки процентов. Чиновники и граждане будто живут в разных реальностях.