Для каждого начинающего автора есть, пожалуй, некие «стартовые точки» - точки, от которых ведется отсчет творческого года, его продуктивность и успешность. Такой точкой может быть все, что угодно – первое произведение, публикация, конкурс или фестиваль. С первыми стихотворениями невольно сравниваешь все свое последующее творчество – не хуже ли? Публикация – это уже большая победа. У кого-то сразу сборник, у кого-то – только одно четверостишие в местной газете. Но это все равно победа – тебя ведь уже читают! Значит, не зря пишешь! Хоть и критики нападают, да и сам разумеешь, что еще учиться и учиться, но зато какой стимул! А вот в прошлом году публикаций еще не было, а вот в следующем…
Первый конкурс – тоже хорошая точка отсчета. Особенно если он ежегодный. И поэтому очень важны первые впечатления, отношение к начинающему автору, критика, организация. Все важно, нет чего-то второстепенного. Тем более, если это конкурс для молодежи.
Так уж получилось, что первым конкурсом для меня, да и для любимого моего литклуба «Хорошо», стал именно Республиканский семинар молодых авторов Крыма. В апреле прошлого года его в торжественной обстановке открыл председатель Крымского отделения НСПУ В.Бушняк, а организатор семинара В.Анфимова пообещала, что семинар станет ежегодным.
Тогда, в 2010 году, однодневное мероприятие, столь важно именуемое, на деле оказалось не таким уж популярным, да и многие организационные моменты подкачали, но разве до того нам, впервые попавшим на конкурс молодым поэтам и прозаикам, было? Само осознание того, что мы – впервые – на литературном конкурсе, многого стоило, обещание выпустить сборник по итогам семинара – вообще верх мечтаний (первый фест и сразу на тебе – сборник!).
Осознание того, что можно было бы сделать и лучше, пришло потом, когда количество конкурсов и фестивалей превысило пятипунктовый список. Это даже озвучивалось вслух, но всегда со сноской – семинар-то был первым, уж второй наверняка будет лучше.
И вот он настал. Второй Республиканский семинар молодых авторов Крыма. Подавали тексты с полной уверенностью в том, что ведущие мастер-классов, которые в прошлом году указывали нам на наши недочеты, в этот раз их не найдут (или найдут поменьше), отметят наш творческий рост (если таковой есть) и так или иначе резюмируют итоги прошедшего года. Именно такого семинара мы ждали – стабильного. Чтобы можно было сравнить с прошлым годом и сделать соответствующие выводы.
Однако ведущие мастер-классов оказались совершенно не теми людьми, которых мы ждали. Уж не знаю, почему так произошло – или времени у Ирины Сотниковой, Лидии Огурцовой и Владимира Бушняка не оказалось, или желания, но из тех, кто вел мастер-классы в прошлом году, в этом никто даже не появился. Вообще, этот второй семинар был напрочь проигнорирован крымскими поэтами старших поколений: лично я кроме ведущих мастер-классов видел только Георгия Руцинского, не поленившегося приехать из Сак. Не было даже Марины Матвеевой и Николая Ширяева, которые обычно не пропускают молодежные литературные мероприятия Симферополя. Что это – недостатки информационной кампании, недостаток времени или просто игнор? Сие мне неведомо, но в этом году мастер-классы вели совершенно другие люди. Итак, кто же это? Пройдемся по порядку.
Лариса Анатольевна Афанасьева – ведущий мастер-класса первой поэтической секции. Поэт, член НСПУ, Конгресса литераторов Украины. Лауреат республиканских, всеукраинских и международных литературных фестивалей. Автор сборника стихов «Написалось, как спелось…». Живет и работает в Белогорске.
Сергей Георгиевич Овчаренко вел мастер-класс на второй поэтической секции. Поэт, член НСПУ, Союза писателей РФ. Лауреат нескольких всеукраинских, всероссийских и крымских литературных премий. Автор шести поэтических сборников. Коренной евпаториец, где живет и работает по сей день.
Секцию прозы возглавлял Александр Владимирович Грановский – прозаик, врач, автор трех прозаических книг, член различных союзов писателей, лауреат различных международных и всеукраинских конкурсов и т.д.
Как видим, все члены жюри – люди в литературных кругах известные и признанные. Но и члены жюри прошлогоднего семинара были людьми не менее уважаемыми! Что же в этом году не так? Попробуем посмотреть поближе.

Поэты всегда более многочисленны, чем прозаики, и это факт. Поэтому наличие на семинаре двух поэтических секций никого не удивляет. Удивляет другое – по какому принципу участники семинара были разделены по этим двум секциям? В прошлом году, по словам Виктории Анфимовой, разделение по секциям велось по принципу «кто посильнее – сюда, кто послабее – туда». Не берусь судить, так ли это было, тогда я еще практически никого не знал, чтобы составить мнение о том, кто сильнее, а кто – слабее. Но в этом году даже новички семинара не смогли уразуметь принципы разделения поэтов. Судите сами – если поэтов делили «по классу», то как тогда лауреаты множества конкурсов и фестивалей как в Крыму, так и в Украине попали в разные секции? По словам участников обоих поэтических мастер-классов, разница в классе в пределах одной секции была разительной и никак не могла быть критерием разделения. Но в таком случае, где объективность? Это все равно, что, извините, «засунуть» в один чемпионат испанскую «Барселону» – и школьную команду восьмого «А» класса, которые и мяч-то видели только по телевизору. Даже люди, совершенно далекие от футбола, поймут, кто в таком чемпионате возьмет главный приз – явно не школьники из восьмого «А». Может, тогда критерием отбора в секцию был стиль авторов – к примеру, в одной секции собрали поэтов, тяготеющих к авангарду, а другой – отдающих предпочтение классической форме? Нет же, снова нет! На обоих секциях можно было услышать стихотворения практически всех стилей. В общем, сакральный смысл разделения авторов так и остался для меня загадкой.
Мне судьбой предначертано было попасть к Сергею Овчаренко. Сергей Георгиевич – замечательный поэт и человек тоже замечательный, однако мастер-классом я остался недоволен. Да и не только я. Критики я вообще не услышал, детального разбора текстов – тоже. Все присутствующие прочитали по два своих текста, замечания же и предложения в основном озвучивались участниками мастер-класса. Лично я не услышал от Сергея Георгиевича ни одного слова критики. Как такое может быть? Ну не верю я, что я столь хорошо пишу, вот не верю и всё тут. И вообще, критериев оценивания текстов ведущим секции никто так и не распознал. По какому принципу он отбирал победителей – остается для меня (и не только для меня) еще одной загадкой этого семинара.
Неудивительно, что наша секция завершила свою работу раньше всех. Вместо перерыва я отправился на секцию к Ларисе Афанасьевой. Лариса Анатольевна построила работу совершенно по-другому. К каждому она отнеслась внимательно, нашла что сказать, посоветовать; рукописи участников этой секции пестрели её правками и пометками. Теплая творческая атмосфера сопровождала секцию на протяжении всего времени ее работы. Я, честно говоря, очень пожалел, что не попал к Ларисе Анатольевне.
Прозаик из меня, можно сказать, никакой, поэтому на третью секцию я даже не планировал заглядывать. Как оказалось, зря. Александр Грановский произвел на начинающих писателей неоднозначное впечатление. Критика была, и порой конструктивная, к этому претензий особых нет. Однако некоторые фразы, высказанные им, пусть и в мягкой форме, но зацепили чуткие души коллег-прозаиков. Вряд ли Грановский действительно хотел кого-то обидеть. Видимо, он просто решил вести себя с начинающими авторами, как с полноправными коллегами, что оказалось не совсем верным подходом.
Теперь немного слов об объективности судейства. Скажите мне, как один человек может объективно оценить работы? Всегда что-то нравится больше, а что-то – меньше. Всегда КТО-ТО нравится больше, а кто-то – меньше. Всегда кому-то из жюри ближе верлибр, а кому-то – сонет. Поэтому сложно говорить об объективности результатов выбора одного человека, каким бы он ни был мэтром. Конечно, хотелось бы увидеть в дальнейшем хотя бы по два человека в жюри каждой секции. А еще лучше – три. Больше мнений молодым авторам не помешает.
В целом – я очень благодарен Ларисе Афанасьевой за прекрасный мастер-класс. И если бы была возможность, с удовольствием пошел бы в следующем году к ней.
Какой из всего вышесказанного хотелось бы сделать вывод? Выводов, на самом деле, много. И о том, что крымская литература развивается и замечательно, что есть пишущая молодежь, и о том, что семинар – очень хорошее начинание, которое нужно всячески поддерживать, и о том, что организаторы – молодцы. Но все эти выводы сделают авторы других статей, если таковые будут. Я же хочу сделать вывод неутешительный – за год семинар не стал лучше. Хуже, может быть, тоже не стал, но и роста у мероприятия нет. Я, конечно же, приму участие в третьем семинаре (если таковой состоится). Но если и третий будет столь печален – в качестве «стартовой точки» придется выбирать что-то другое.

Сергей Синоптик

как быстро возникают идеи. не успело отзвенеть наше "мифотворчество", как родилась идея почитать на публику Маяковского

Безнадежная усталость перед завтрашним выступлением. Не хочется ничего.
Но все пройдет, да, все всегда проходит.
Удачи нам. Мы справимся.