Виктор Губарев,
канд. ист. наук

МАНы, МАНы…
Размышления о будущем украинской исторической науки в контексте прошедшего конкурса Малой академии наук Украины

В апреле 2010 года в Киеве прошел очередной республиканский тур Всеукраинского конкурса-защиты научных работ учащейся молодежи, который ежегодно проводит Малая академия наук Украины. Какие большие надежды возлагали на него конкурсанты и их научные руководители, каких горячих дискуссий между претендентами на призовые места они ожидали!
Очевидно, на некоторых секциях жюри действительно сделало все возможное, чтобы претенденты на победу имели возможность почувствовать дух здоровой конкуренции, продемонстрировать умение отстаивать свою точку зрения и вести аргументированную дискуссию. Естественно, не ради таких смешных «побрякушек», как дипломы победителей и призы от спонсоров, а ради истины.
К сожалению, на секции истории Украины, в работе которой приняли участие 24 победителя областных туров, этого не случилось.
Все проходило, как в «старые добрые совковые времена». То есть, еще до начала конкурса-защиты жюри определило, кто должен стать призером (50 процентов, или 12 конкурсантов), а кто вернется домой с обидой на кричащую несправедливость в отношении их, их исследований и научных руководителей. Очевидно, такого позора никогда не случилось бы, если бы в состав жюри вошли настоящие специалисты, авторитетные ученые, имена которых известны всей стране. Если бы да кабы…
По приказу МОН (Министерства образования и науки) секцию истории Украины возглавил профессор С.С. Падалка из Института истории НАН Украины, специалист по изучению колхозов во времена Брежнева. Кроме него в жюри было еще два малоизвестных «специалиста»: молодой ученый, изучающий структуру и деятельность Верховной Рады Украины, и преподаватель методики преподавания из педагогического университета им. М. Драгоманова. И всё... Фактически оценивал роботы конкурсантов со всей Украины только один человек – профессор С.С. Падалка.
Конкурс-защита проходил в три этапа. На первом из них заочно оценивались тексты научных работ. Априори понятно, что все эти работы – победители районных, а затем областных туров – были написаны участниками конкурса с помощью их научных руководителей и имели позитивные рецензии ведущих специалистов. Особой разницы в качестве работ, наверно, не было. Тем не менее, жюри удивительным образом разделило их на «очень хорошие» (максимальный балл – 29) и «посредственные» (которые получили лишь по 15-19 баллов). И с самого начала конкурса половина его участников резко оторвалась от остальных. При этом жюри грубо нарушило условия конкурса, утвержденные приказом МОН Украины, поскольку «забыло» приложить к своим оценкам аргументированные рецензии с объяснением, за что выставлены те или иные баллы. Апелляции по этому поводу предусмотрительно не предусматривались.
На втором этапе конкурсанты писали контрольные работы по истории Украины, чтобы можно было определить общий уровень их эрудиции и набрать дополнительные баллы (максимум – 29). И снова всё оценивалось кулуарно, непрозрачно. Жюри лишь сообщило о результатах, не дав возможности всем желающим посмотреть, кто как написал эти контрольные. Не удивительно, что победители первого этапа снова стали лидерами и настолько оторвались от аутсайдеров, что третий этап – публичную защиту работ – можно было уже и не проводить.
Публичная защита – это, по правилам, главный этап конкурса, на нем можно было заработать 42 балла. Именно здесь участники этого марафона должны были продемонстрировать все свои способности. Каждому на защиту его работы отвели по 8 минут. Еще по 3 минуты решили дать на вопросы и ответы, то есть на дискуссию. Обратите внимание – за активное участие в дискуссии, за интересные вопросы и исчерпывающие ответы можно было получить дополнительные баллы.
Как же прошел третий этап конкурса, который состоялся 15 апреля 2010 года? Члены жюри почти не слушали докладчиков, разговаривая между собой. Когда после очередного выступления начиналась дискуссия, то возможность задать вопросы получали только «лидеры» соревнований, а прочие зря тянули руки. Многие из аутсайдеров всё же сумели значительно повысить свои рейтинги, однако этого оказалось недостаточно, чтобы догнать тех, кого «протолкнули» на первые места на двух заочных этапах. К тому же даже те «лидеры», которые читали свои тезисы с листа, говорили неграмотно и путались во время ответов на вопросы других участников конкурса, в итоге все равно получили максимальные баллы и сохранили свои призовые места. Одного из перепуганных «лидеров» в разгар дискуссии неожиданно спас председатель жюри, который авторитетно заявил, что «на этот вопрос парень уже отвечал в прошлом году». Всё это было бы смешно, если б не было так грустно…
Добавлю еще два штриха к написанной картине этого «конкурса». Во время публичной защиты секретарю секции кто-то позвонил по мобильному. Он, как человек культурный, вышел в коридор, откуда все услышали его ответ на чей-то вопрос: «Не волнуйтесь, Тернополь на высоте!»
Это произошло еще до того, как представитель Тернопольской области выступил со своими тезисами и ответил на вопросы других конкурсантов.
После объявления итогов «конкурса» некоторые аутсайдеры недоумевали, каким образом в их секцию попало несколько докладов по краеведению (они должны были проходить по отдельной секции) и, более того, оказались среди победителей?!
К чему ведет подобное проведение конкурсов-защит научно-исследовательских работ учащейся молодежи? Ответ лежит на поверхности: нашу молодежь приучают к мысли, что в отечественной науке главное не интеллект, а блат. Тем самым члены жюри своими закулисными играми морально травмируют наших детей и убивают в них веру в справедливость любых всеукраинских конкурсов под эгидой МОН и НАН Украины.
Что можно было бы сделать, чтобы позитивный потенциал конкурса-защиты все же работал на достижение его великой цели? Мне кажется, необходимо радикально реформировать конкурс, убрав явно устаревшие и вредные формы его организации и существенно уменьшив роль субъективного фактора при определении победителей.
Во-первых, жюри должно состоять не менее чем из 5 - 6 известных ученых, которые были бы специалистами по различным периодам истории Украины – периоду древности, средним векам, новому и новейшему времени.
Во-вторых, на всех этапах конкурса следует придерживаться его максимальной прозрачности, открытости, гласности. Не только члены жюри, но и конкурсанты и (по желанию) их научные руководители должны иметь возможность познакомиться с работами иных участников конкурса. Проще всего – еще до начала конкурса-защиты выкладывать все работы на сайте МАНа.
В-третьих, если сохранить второй этап конкурса – написание контрольных работ, то, по крайней мере, не давать за него такое большое количество баллов. Напомню, что эти работы могут свидетельствовать лишь об общей эрудированности конкурсантов, но не имеют никакого отношения к их научным разработкам.
В-четвертых, на публичной защите каждый участник конкурса должен иметь возможность задавать вопросы другим конкурсантам. Выделять на это не 3 минуты, а не меньше 5-7 минут. Всю защиту записывать на видео- или аудионосителях, чтобы любой желающий мог иметь возможность их просмотреть или прослушать.
Если бы такие правила существовали, возможно, не случилось бы такого чуда, что весь состав жюри из секции истории Украины не явился на торжественное награждение избранных им победителей. Эту почетную обязанность пришлось выполнить народному депутату Украины, президенту Благотворительного Фонда «Восток – Запад вместе» В. А. Зубанову.

Члены жюри в секции истории Украины. Слева - профессор С. Падалка. Фото из архива МАН Украины.