Надо понимать уязвимость сделанных о. Николаем Савченко предположений о последствиях дворцового переворота в Российской Империи.

В моей следующей книге «Генерал Краснов. Информационная война», которая сейчас готовится к изданию в Красноярске (если ничего не изменится, всего в этом году должны выйти три последних тома исследования о П.Н. Краснове), приводятся ответы на многие ваши замечания. Я написал в ответ на очерк «Февральская революция и народное покаяние» статью «А. Мильнер, М. Алексеев, масоны и студенты» в дополнение к тем материалам и выводам, которые содержатся в этой моей работе по истории февральского переворота.

Василий Жанович Цветков знаком с ней (не знаю, насколько подробно) по редакции за март 2012 г. В минувшие два года, пока ожидалось издание, я особенно сильно доработал именно эту часть по 1914-1917 гг. и для убедительности привёл из неё массу выдержек при данном обсуждении.

В ответ на вашу гипотетическую картину опережения дворцовой революции, несколько опасаясь растаскивать всю книгу на полемические комментарии, я всё-таки не могу не сослаться на такой заготовленный аргумент, как статью «Уроки 1912 года», опубликованную в газете красноярского отдела Союза Русского Народа: «Мы не маленькие дети и не станем верить в теорию, в сказки невероятного будущего, построенного на благоприятных стечениях обстоятельств. Мы будем считаться с фактами; об истории истёкшего года мы знаем такие факты»…

Здесь я не буду цитировать газетный материал за январь 1913 г., поскольку вы можете сомневаться в точности изложения и в монархической пристрастности. Поэтому я изложу факты по современным справочным данным.

Все знают, к каким последствиям привело насильственное установление во Франции конституционного правления в 1789 г. Людовику XVI и его супруге (оклеветанной, подобно Царице Александре) никто не позволил спокойно жить, ровно как всему французскому народу и католической церкви. Не составляет секрета, насколько французская революция схожа с русской по всем фазам: переворотов, террора, гражданской войны. Тем не менее, масонская организация, которая готовила дворцовый переворот, исповедовала идеалы 1789 г.

Берём самые близкие примеры, вдохновлявшие заговорщиков на вовлечение генералов в планы ареста Царя (о плане убийства Монарха Алексееву, конечно, не говорили).

Республиканцы в 1908 г. в результате теракта убили короля Португалии Карлуша II на площади столицы, т.к. им не нравилась его самостоятельная политика. Сменивший его король Мануэл II совершенно отстранился от политики (чего ожидали от Великого Князя Михаила Александровича), и за полтора года его царствования сменилось 7 правительств, в 1910 г. монархия была свергнута в результате заговора военных-республиканцев. Коррумпированная демократическая власть преследовала католическую церковь. С 1910 по 1926 при республике продолжалась борьба с монархистами, сменилось 44 правительства при 24-х восстаниях и 17-ти попытках государственного переворота, пока военные полностью не покончили с демократическим развалом.

Младотурки, на которых особенно ориентировался Гучков, в 1908 г. ограничили власть султана, а в 1909 г. сменили его на более удобного себе. Как писал посол США в Турции, младотурки «были безответственной партией, неким секретным обществом, которые интригой, запугиванием, убийством достигло большинства постов в государстве». Далее Олег Айрапетов замечает, что за несколько лет антимонархических чисток младотурки разложили свою армию и всюду терпели поражения, теряя свои территории. Удержание власти осуществлялось массовым террором.

Должно быть понятно, что Гучковская чистка, осуществляемая с марта 1917 г., проводилась по тем же самым причинам и привела бы к тем же последствиям и при введении конституционного строя «сверху».

В 1931 г. по спорным результатам демократических выборов Испанский Король был вынужден, во избежание гражданской войны, покинуть трон (без революции снизу). Но трудности перехода к республиканскому строю всё равно привели страну к гражданской войне.

Обратим внимание: всё это не в ходе небывало грандиозной Великой войны, а в мирное время. Нетрудно догадаться, зная ещё сколько угодно других таких примеров, что простая насильственная смена Монарха, не говоря уже об отмене принципа существующей Верховной власти и о переходе на новый государственный строй, в результате дворцового переворота в 1917 г. привела бы точно к тем последствиям, что и в ходе революции снизу.

Эмигрантский поэт Иван Савин замечательно выразил

«Всё это было. Путь один
У черни нынешней и прежней.
Лишь тени наших гильотин
Длинней упали и мятежней».

Как можно убедиться, один путь и у той высокопоставленной черни, которая устраивает смертельные для государства и нации военные заговоры и (или) думает, будто смена монархического режима может пойти народу на пользу.

Олег Айрапетов в своей работе полностью доказывает тезис Людендорфа: «Всё, что направлено против императора, направлено и против сплочённости армии». Ровно это пишет о заговоре генералов Максим Оськин в упомянутой статье: «Генералы и подумать не могли, что ещё до того, как они поддержали парламент, они уже превратились в пешки на российском политическом поле. Их действия определялись поступавшей из Петрограда информацией».

Ленин, как можно убедиться по примерам свыше, был прав, когда твердил: революция это гражданская война. Но прав не только потому, что он к ней стремился, а поскольку любая революция, в ходе которой происходит смена сильного монархического строя на республиканский или даже на конституционный, приводит к войне противостоящих сторон.

Причина гражданской войны в столкновении партий, альтернативных идей и кандидатов на власть. Не одни большевики стали этой причиной, хотя по факту они её развязали. Каждая партия стремилась к захвату власти.

Керенский всеми силами хотел спасти страну через укрепление своей власти: он остановил чистку генералов, в результате чего Краснову не дали уйти в отставку, Керенский добивался продолжения войны с Германией, пошёл с Красновым на Петроград в октябре.

Эти действия Керенского, как и патриотические поступки Алексеева вне заговора, не могут послужить оправданием предшествующих изменнических деяний ни одному из них.

Фактически тот же Керенский (вместе с центральной группой масонов, Некрасовым и Чхеидзе) несёт ответственность за революцию сверху, которая лишила единственной возможности спасти страну от гражданской войны через сохранение законного и эффективного Самодержавного монархического строя, а дальнейшая политика демократизации, вопреки представлениям Керенского, не могла спасти Россию.

Поскольку в результате борьбы партий левый масонский блок выкинул партии к.-д. и «17 октября» из правительства, они стали готовить свой заговор, используя Корнилова. Фактически, гражданскую войну чуть было не развязал Корнилов, толкаемый Мильнером, от гражданской войны страну тогда спас только его оглушительный провал, но Корнилов и провалом своим в значительной степени стащил страну на путь гражданской войны. В данном случае Корнилов как государственный изменник и мятежник отражает ту борьбу между партиями, которая велась даже бы и без всяких большевиков. (преувеличение их значения – советский информационный пережиток). Корнилов, к примеру, подозревал измену В. Чернова и хотел ликвидировать меньшевистский СРСД, когда большевики были в загоне, и только мятеж Корнилова укрепил позиции большевиков, в течение одной недели вывел Троцкого на место Чхеидзе.

Т.е., в случае победы дворцового переворота не могло возникнуть никакого единого общепризнанного правительства: не только большевики, все партии начинали драться между собой за власть, расшатывая государство. Единственный безоговорочный авторитет, перед которым все склонялись (поневоле в т.ч.), был Император Николай II. Без него или другого законного, а не произвольно назначенного, носителя Верховной власти, никакого благополучия, спокойствия, устойчивого развития в стране быть не могло в принципе.

Борьба за «министерство доверия», не говоря уж про «ответственное», в ходе Великой войны была смертельно опасной, т.к. никакого всеобщего доверия, как показали все составы Временного правительства, не было ни к одной комбинации партий. Следовательно, победить должна была какая-то одна определённая партия даже и при конституционном правлении. А победа эта могла быть достигнута только в ходе гражданской войны. Это показывает опыт всех государств, когда происходит смена законной монархической власти, в особенности, неограниченной.

Верховная власть есть единый всеобщий обязательный принцип. Конституционный парламентаризм не мог стать таким принципом, т.к. все более левые и более правые его отвергали. Республиканцы раскололись ещё на несколько непримиримых групп.

Все эти группы добивались одного: Учредительного собрания, которое дало бы власть им одним. Следовательно, они добивались Гражданской войны, ибо Учредительное собрание и есть гражданская война: референдум только уничтожает прежнюю власть, но не создаёт новую, т.к. раскол в стране, который привёл к необходимости провести референдум, по результатам голосования не даст никакой общепризнанной власти. Результат – гражданская война (Украина 2004 и 2014, Испания 1931-1936).

Эти претенденты на то, чтобы стать олигархией, перед 1917 г. сделали не «ровным счётом ничего», а страшно много именно в информационном плане.

Масон Чхеидзе, который возглавит ИК СРСД (следовательно, несёт ответственности за его политику): Переворот мыслился руководящими кругами в форме переворота сверху, в форме дворцового переворота; говорили о необходимости отречения Николая II и замены его; кем именно, прямо не называли, но думаю, что имели ввиду Михаила. В этот период [1915 и после] Верховным Советом был сделан ряд шагов к подготовке общественного мнения [!] к такому перевороту».

Вот что пишет историк Ф.А. Гайда, чья монография «Либеральная оппозиция» осуществляет окончательную ликвидацию советских Авреховских вымыслов о том, будто эта оппозиция не готовила захват власти. Про письма Гучкова Алексееву и речь 1 ноября Милюкова: «Сознательная дискредитация и клевета становились основным [!] оружием».

Тут даже не важно, отвечал ли Алексеев на эти письма. Важно, в каком направлении Г.Е. Львов, В.В. Вырубов, А.М. Крымов, М.В. Челноков, И.П. Демидов, А.И. Гучков, А.И. Коновалов вели информационную обработку, убедив генералов в необходимости осуществить арест Царя.

Вот что им удалось сделать: настроить в свою пользу часть генералов и жителей Петрограда. Газетные материалы в этом отношении сделали катастрофически много.

Монография О.Р. Айрапетова «Генералы, либералы и предприниматели: работа на фронт и на революцию. 1907-1917» не случайно называется именно так. Генералы работали на революцию сверху, которая, согласно неизменным политическим закономерностям, приводят к распаду государства, развалу армии, террору и гражданской войне.

Пример с ГКЧП – обратный тому, что было с Алексеевым и Рузским. ГКЧП был заговором генералов и правительства за СССР и поэтому за Горбачёва, а не против. Для Горбачёва это был последний шанс сохранить власть. Поэтому он поддерживал ГКЧП в тайне (чтобы в случае неудачи ГКЧП остаться в стороне). ГКЧП вовсе не думал свергать Горбачёва. Алексеев и Рузский желали именно свержения Государя и Самодержавного строя в пользу Г. Думы – всё наоборот.

Поэтому давайте не отвлекаться сильно в сторону примеров других переворотов, хотя сравнения чрезвычайно полезны и они-то на самом деле всё объяснят. Но надо решать проблемы в порядке поступления, а это требует значительных усилий.

Я ничего пока не скажу вам по восстанию на Потёмкине, т.к. этим не занимался (кажется, у Н.В. Стариков действительно была версия про английский заговор, но он ничего толком не знает, много выдумывает и на него ссылаться толку нет). Поэтому не надо придумывать связи В.И. Ленина с англичанами и совать их всюду, как делает Н.В. Стариков. Надо держаться точных данных, лишь часть которых по заговору Мильнера я здесь привёл.

Вот, по сожжению поместий у меня есть (незаконченная) статья по крестьянским восстаниям 1902-1906, она очень многое проясняет в механике революционных выступлений для сравнения с февралём 1917 г., особенно: почему именно руками студентов провернули февральский переворот.

О стачках перед февралём сказать могу. Всё верно: нужно знать о массовых стачках, и чем больше знать, тем лучше. Именно это знание позволит правильно проводить сравнения и понять, почему удался февральский переворот.

В июле 1914 г. бастовало до 150 тыс. 9 января 1917 г. до 150 тысяч. Всё остальное время значительно меньше. В массовой стачке 28-31 октября 1916 г. – 62 тыс. Т.к. 23 февраля бастовало 90 тыс., а 24-го 160 тыс., то «большинство современников и очевидцев, наблюдая движение со стороны, приходило к выводу, что в нём нет “ничего особенного”» [«Очерки по истории Октябрьской революции» М.-Л.: Госиздат, 1927, с.43].

В этом полезном наблюдении одновременная кроется ошибка, типичная для всех советских историков, которые занимались только рабочим движением, преувеличивая его значение и занижая роль других партий, догматически отрицая решающее значение заговоров.

Да, с точки зрения рабочих стачек действительно ничего особенного – бастуют и ладно, всю войну периодичненько бастовали. Но особенное было в другом: особенное в преобладающей революционной активности не рабочих, а мальчишек и девчонок, о которых пишет Царица, особенное в намеренной скупке хлеба 23 февраля, особенное в том «балете» с преобладанием студентов (дневник Гиппиус), особенное в том, что интеллигентная публика, участвуя в протестах, смеялась (А.П. Балк, С.В. Марков).

Вот в чём кроется объяснение того, почему февральский переворот произошёл именно после 23 февраля (причём в Петрограде, а не в Лондоне, в Берлине или в США): потому что была направляющая сила, которая направляла толпу на свержение существующего строя. Без этой особой, новой силы, которая раньше во всех стачках времени войны не действовала, рабочие 23-26 февраля походили бы по городу, попротестовали бы и вернулись работать дальше, как и всегда.

О. Николай Савченко: «в ноябре 1916 года была массовая стачка крупнейших петроградских заводов. И целый батальон перешел на сторону восставших. Но мятеж был подавлен».

Насколько я понял, вы имеете в виду этот пример: «17 октября произошло восстание 181-го запасного полка, укомплектованного в большинстве рабочей молодёжью Петрограда и солдатами, побывавшими на фронте. Когда полиция стала избивать бастующих рабочих завода «Рено», расположенного напротив казарм полка, кто-то из рабочих крикнул: «товарищи солдаты, что же вы смотрите?». Солдаты повалили забор, отделявший их от улицы и бросились на полицию. Прибывший на место происшествия командир полка был ранен. 180 солдат было арестовано. Полк был выведен из столицы и расформирован». Перед этим про 17 октября 1916 г. Е.Д. Черменский (1959) написал даже: «два пехотных полка, вызванные в помощь полиции, отказались стрелять в рабочих».

Пример отличный. Это не выступление против власти в принципе. Никого свергать они не собирались, всего-навсего заступались за бастующих рабочих, которые тоже не представляли никакой угрозы для монархической системы. Таких примеров хватало везде.

Вот про 1917-й год во Франции: «Страна была охвачена забастовочным движением, распространившимся и на военные заводы. Солдаты десятков воинских частей восстали – отказывались идти на фронт и выполнять приказы. Во Франции нарастал революционный кризис» [Д.П. Прицкер «Жорж Клемансо» М.: Мысль, 1983, с.203].

Нарастал себе и нарастал. Такие сравнения отлично прочищают мозги.

Советские историки чаще всего ошибались, когда выдавали рабочие забастовки за революционное движение.

Если никто не будет направлять толпу, она ничего не сделает. Большевики этой направляющей силой не были (слишком слабы, если бы могли, то сделали это раньше). Немецких агентов практически не было в Петрограде. В течение 1916 г. Гельфанд не получал директив от МИДа организовывать какие-либо диверсии в Российской Империи [З. Земан, У. Шарлау «Кредит на революцию. План Парвуса» М.: Центрполиграф, 2007, с.216].

Английских агентов имелось множество. Именно положение союзной державы даёт особенные преимущества для организации переворота.

Если не брать пока Англию, всё равно всегда все революции осуществляются под руководством интеллигенции. У монархистов и, в частности, у авторов «Вех» и их продолжателей такое понимание было всегда. В.Н. Муравьёв в 1918 г.: «Революция произошла тогда, когда народ пошёл за интеллигенцией», поверив «в какую-то новую, внезапную правду, которую несла с собой революция» [«Из глубины» М.: МГУ, 1990, с.196].

Т.е., не просто зависть и жадность. От неё люди могут кого-то ограбить или обмануть. Если у рабочего тяжёлые условия труда, он может сменить работу, если не может – то приходится сознать неминучую необходимость нести определённые тяготы в жизни. Но революции происходят не поэтому.

Для революции нужно, чтобы рабочие (и генералы) уверились в том, что не их собственные усилия и не переговоры с владельцами предприятий (правительством), а только смена политического строя создаст им новые благоприятные условия. В этом, как известно, социализм – идеал иудейского хилиазма на Земле, замещающий идеал Царства Небесного, требующий внутренних душевных усилий.

Демократия в этом смысле есть составляющая часть социалистической идеологии, демократическая идея всегда подспудно стремится к тому же самому идеалу коммунизма, только иными средствами.

Теми, кто убедил генералов и рабочих, были: масоны, интеллигенция и главное орудие их – студенты – солдаты демократической революции.

В 1968 г. именно студенты в Париже фактически свергли генерала де Голля, в 60-е студенты повсюду совершали теракты и массовые беспорядки. По их роли в революционном движении всех стран они вполне заслуживают такой характеристики: «Из всего родa людского, нaселяющего подлунный мир, студенты, пожaлуй, нaиболее близки к чертям» (Роджер Желязны, Роберт Шекли «История рыжего демона»).

Пишут, что студентов в 1968 г. использовало ЦРУ (у Кожинова что-то такое). Точно не знаю, но не надо думать, что студенты сами могли всё спланировать, организовать и осуществить в феврале 1917 г. Конечно, их направляли (в частности, ими командовал Керенский, но тут надо отличать его студентов от тех, кто разжигал беспорядки, а не захватывал и учреждал революционную власть).

По современной Украине. Посмотрим, как захватывают власть на одном примере Харькова. Там чего только не происходит, во всё вникнуть нет времени, но один сюжет я месяц назад разобрал подробно. По нашим правительственным газетам с тиражом в 3,3 млн. экз. можно изучать методики пропаганды. Взять происхождение одной только фотографии дня 1 марта 2014 г. и приёмы её использования.

В заметке «Игра в солдатики. Майдановские лидеры хладнокровно бросают детей в самое пекло» такой комментарий к снимку из английской газеты: «Англичане, конечно, “забыли” пояснить, что эта фотография была сделана сразу после того, как противники майдана штурмом взяли здание обладминистрации, которое за несколько дней до того – тоже штурмом – взяли майдановцы. И что на фотографии – те, кто силой захватил здание законной администрации Харьковской области, кто стрелял из здания в участников антимайданного митинга, бросал в толпу шумовые гранаты. Только что их выгнала из здания разъярённая толпа. Они, естественно, сопротивлялись. Им, естественно, досталось, но дело даже не в этом. Задержанные рассказали, что в Харьков им приказали ехать майдановские лидеры. Посмотрите, кого они послали «в дело». Детей» [«Российская газета. Неделя», 2014, 6 марта, №53, с.4].

Это, конечно, сильно напоминает историю февральских захватов госучреждений руками подростков, и ничего смешного или невероятного тут нет. Но кое о чём “забыла” сказать наша правительственная газета. Писатель Сергей Жадан, которого 1 марта в Харькове в числе других «бандеровцев» избивали «люди с георгиевскими ленточками», прояснил, как эту обладминистрацию захватили обратно: «Уедут белгородские гастролеры, сядет харьковская сладкая парочка [связанный с криминалом мэр Кернес и губернатор Добкин, которого действительно арестовали через 10 дней], разбегутся их боевики. А с остальными участниками позавчерашнего "мирного" митинга нам придется дальше жить в этом городе. Да, именно с теми женщинами, которые радовались позавчера издевательствам над харьковскими подростками, с мужчинами, которые тащили с площади харьковских студенток, с милицией, с таксистами, с работниками скорых» https://www.facebook.com/sergiyzhadan/posts/623456307702641?stream_ref=10

Кстати, подростки в недоброжелательных комментариях участника событий оказываются местными («он пришел потому что интересно и весело»), а не приехавшими по чьему-то задания откуда-то. А вот про белгородских гастролёров:

«Вчерашние пророссийские активисты, устроившие драку в Харькове, приехали из Белгородской области России и сразу после акции убежали. Об этом Еспресо.TV сообщил народный депутат Виталий Данилов, который был вчера в Харькове.По его словам, вчера в Харьков приехало более двух тысяч россиян на автобусах из Белгородской области. Именно они начали бить сторонников Евромайдана и устраивать беспорядки. До их прибытия митинг в Харькове был исключительно мирным. При этом россияне не произносили никаких политических лозунгов, их задачей было лишь спровоцировать схватки. Сразу после совершения провокации россияне уехали обратно. Напомним, вчера во многих городах Юго-Востока Украины состоялись сепаратистские митинги. В Харькове участники митинга били и издевались над евромайдановцами. По официальным данным, травмы получили 97 человек» http://glavnoe.ua/news/n167595

Так вот, А.Д. Нечволодов рассказывал, что точно так в феврале 1917 г. студенты рабочих привозили из других городов в Петроград с целью устройства революции и платили им определённые суммы (а сами соответственно их от кого-то свыше раздобыли). Это очень перспективная версия о дополнительных движущих силах, т.к. это действительно часто используемый приём для разжигания революций во всех странах.

Особенное внимание надо придать рассказу Нечволодова, поскольку он пишет, что рабочих привозили именно студенты. Конечно, рабочих хватало и в самом Петрограде, но надо же было превратить бастующих рабочих в революционных рабочих. Студенты – показатель близости генерала Нечволодова к источнику о настоящих движущих силах переворота.

Студенты, которые бы предали родину и работали на германскую разведку – неправдоподобно. А вот на английскую запросто – патриотичненько спасали страну от миража сепаратного мира. Масоны готовили другую революцию, им не нужно было привозить рабочих (правда, тут возникает вопрос с местом Гучкова – он не принадлежал к масонам, мог быть подвязан с Британией. Тут спорно пока).

Так что разрабатывать роль студентов и Мильнера нужно. Этим просто мало занимались. Недооценка роли студентов, как можно увидеть по всем рассмотренным примерам, приводит к искажению картины переворота. А всё из-за того, что студенты не подходят под шаблоны про изголодавшихся рабочих или солдат, которые не хотят идти на войну, не подходят под глас народа, который якобы покончил с Монархией.

Лев Толстой говорил: «Я каждый день получаю письма: гимназисты, курсистки спрашивают, идти ли им сейчас в учителя, просвещать народ, или кончить курс и потом» [С.А. Экштут «Повседневная жизнь русской интеллигенции» М.: Молодая гвардия, 2012, с.266].

Допросвещали.