Исходное сообщение Бенджи: сама пост этому посвятила..правда не так подробно,но смысл таков,что я считаю,что идеалов не существует

Исходное сообщение Nobodys_Wife: ка-а-ак я далека от вашего идеала
просто плеваться в себя хочется, как далека. А не буду я в себя плеваться ))) На всех не угодишь.

Исходное сообщение Петр_Бем: Когда б я этого человека делал своими руками — тогда, может, и смог бы... как некий результат своей работы, оправдавший ожидания. Но увы ;)

Исходное сообщение Петр_Бем: Идеал — это не фетиш. Идеал — это совокупность всех возможных функций и отсутствие конфликтов между ними. Может быть, отсутствие конфликтов — это даже опорный признак.

Исходное сообщение BJohn
А и не надо плеваться, Лен. Свои плюсы есть и в том, чтобы отставать от идеала. Есть, куда расти. Это даже если б оно тебе было важно.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Altksey: Ты случайно не пишешь диссертацию ? :)

Исходное сообщение Altksey: Женя, какие цели? Всё равно все умрем. Я не знаю, что случится завтра, планы конечно есть, но это так... типа "надо иметь в виду".

Исходное сообщение BJohn: [QUOTE][i] мои идеи будут жить и после моей смерти, в моих детях, в том, что я создам, пока я жив. Пусть не глобальные идеи,

Исходное сообщение Nobodys_Wife:
и в чем же эти плюсы?

Исходное сообщение Altksey:
ну какие идеи???

Исходное сообщение BJohn

Я же ответил. Есть, куда расти. Это главный плюс.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Литочка: Чувствую себя маленькой и ничтожность, в этом диалоге титанов)))
А вообще многое верно)

Исходное сообщение Nobodys_Wife:
только мое понимание "роста" и твое могут ой как не совпасть

Исходное сообщение BJohn
Я об этом и писал. "Если есть критерии.." Важно, чтобы они были, а совпадают они с моими или нет - это уже не важно совершенно.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Altksey
Отсюда получается, что все мы живем простой жизнью, ибо не блещем Большими Идеями. Мы растим наших детей в надежде, что может быть именно им удастся родить ту самую Идею, о которой мы все тут мечтаем.

LI 5.09.15

Исходное сообщение Altksey:
Отсюда получается, что все мы живем простой жизнью, ибо не блещем Большими Идеями. Мы растим наших детей в надежде, что может быть именно им удастся родить ту самую Идею, о которой мы все тут мечтаем.

Исходное сообщение Nobodys_Wife:
иногда их не хватает .. критериев. А точнее целей к которым хочется стремиться.

Исходное сообщение BJohn
Не хватает для чего?

LI 5.09.15

Исходное сообщение BJohn: Считается (кем?), что идеального на свете ничего не бывает и быть не может, да и вообще, мол, не нужно никого и ничего идеализировать, недостатки есть везде и во всём. Если обратиться к антонимам, то идеальному противопоставляется материальное, таким образом, по логике, всё, что воплощено в жизнь, материализовано, априори приобретает какие-то недостатки. Недостаток - это "недоставание" чего-либо куда-либо. А оно тянется, чтобы достать? А зачем ему доставать? Ему что, не хватает чего-то? Для чего не хватает?



Вскрывая смысл слов, как вскрывают оставленные на зиму солёности, можно обнаружить массу замечательных сюрпризов (например, вонючую плесень или мутную водичку), которые ловят нас на том, что хоть мы и называли это овощами, а таки кушать не станем, побоимся или побрезгуем. А заплесневелые слова не боимся пользовать. Да-да, именно потому, что они не вскрыты. Не вскрыты и не воняют. И ладушки.



А вот не ладушки. Чтобы понятие недостатка приобрело смысл, необходимо, во-первых, существование чётко обозначенной, объективной и актуальной потребности/цели, до которой нужно "дотягивать", во-вторых, наличие факта несоответствия имеющегося обозначенному в цели, в-третьих, наличие факта того, что цель не достигнута иным образом с логичным аннулированием необходимости "дотягивать". Если чего-то из названного нет, то применение понятия недостатка абсурдно.



Стоит заметить, что для меня, например, любые цели, не являющиеся средством достижения других целей и так до бесконечности вплоть то закономерного исчерпания ресурсов (живём-то не вечно) заведомо бессмысленны. Это движение в тупик, обдуманное, целенаправленное, энергичное инвестирование в разлагающийся труп. Конечно, если цель отлична от продуцирования удобрений.



Тот, кто осознаёт наличие тупика в конце тоннеля, но продолжает остервенело давить на газ, в моих глазах жалок. Тот, кто не хочет даже думать о том, что его ждёт в конце тоннеля, напоминает мне наивного ребёнка, играющего в кубики с ящиком Пандоры. Тот, у кого вовсе нет целей, мною вообще серьёзно не воспринимается, больше того, я не доверяю ему. Либо он скрывает свои позиции и направление своего движения, либо он попросту не видит в движении смысла. В том и в другом случае мне достаточно причин, чтобы не иметь с ним общих дел. Нельзя сложиться с вектором, направление которого не известно (разве что случайно, но на случайности рассчитывать я как-то не привык), если же вектор не имеет направления, то он нулевой. Нулевой. Этим всё сказано.



Тихим сапом прихожу к тому, что идеал - это не образец, а процесс, притом рассматриваемый с ограниченного числа точек зрения/наблюдения. Совокупность информации, полученной из всех этих точек, даёт некое представление о процессе и позволяет судить об эффективности использования ресурсов для достижения целей путём, например, сравнения с другими процессами, имеющими аналогичные цели и располагающими аналогичными ресурсами.



При неизменном качественном и количественном составе ресурсов в пределах одного процесса речь может идти только о полезной отдаче от использования тех или иных методов и средств. Остаётся проблема выбора этих самых методов и средств. Она и определяет, на мой взгляд, идеальность. Тут надо привязаться к родственному слову "идея". Наличие практически применимых идей, позволяющих повысить отдачу, их реализация и подчинение этому процессу всех доступных ресурсов выдаёт идеального человека, то есть человека, постоянно работающего над идеями. Разумеется, решающее значение имеет результат. Если критерии оценки определены, если по ним идёт количественное либо качественное улучшение результата, можно говорить об идеальном процессе. Потенциальные идеи, то есть те, которые ещё не родились я в расчёт не беру, в этом и весь фокус.



Когда я говорю "идеальный человек", я вкладываю следующий смысл. Это человек, точно знающий чего он хочет, стремящийся этого добиться, имеющий ресурсы для достижения этих целей либо располагающий знаниями о том, когда, где и как можно получить эти ресурсы, но, так или иначе, он помнит о своих целях, осознаёт их и верит в их актуальность. Он знает, что цели эти, будучи достигнутыми, станут средством достижения следующих целей, которые он также осознаёт, и при всём при этом он ежедневно, ежеминутно, ежесекундно сознательно или подсознательно отдаёт себе отчёт в том, что именно сейчас он делает во имя достижения своих целей. Да, это человек думающий, осознающий, целеустремлённый и активный. Только таким я вижу идеального человека.



Сами же цели значения почти не имеют. Лишь бы они были созидательными, то есть, в конечном итоге, препятствовали закону энтропии. Можно рассуждать лишь о том, насколько набор этих целей совпадает с моим личным набором, то есть о том, насколько этот человек соответствует мне, похож на меня в своих стремлениях, но даже если не соответствует ни в чём, он не перестаёт быть идеальным. Идеальным в умении добиваться желаемого.

Исходное сообщение ResheToster: Знаешь, как боксёр, который выходит каждый раз на ринг как в последний раз и дерётся как в последний раз, и побеждает, потому-что не хочет, что бы это последний раз стал для него проигрышем.

Исходное сообщение Nobodys_Wife:
для оправдания собственного сущестования..
Для того чтобы жить, а не существовать как растение

Исходное сообщение baby_raccoon:

Исходное сообщение BJohn: Считается (кем?), что идеального на свете ничего не бывает и быть не может, да и вообще, мол, не нужно никого и ничего идеализировать, недостатки есть везде и во всём. Если обратиться к антонимам, то идеальному противопоставляется материальное, таким образом, по логике, всё, что воплощено в жизнь, материализовано, априори приобретает какие-то недостатки. Недостаток - это "недоставание" чего-либо куда-либо. А оно тянется, чтобы достать? А зачем ему доставать? Ему что, не хватает чего-то? Для чего не хватает?



Вскрывая смысл слов, как вскрывают оставленные на зиму солёности, можно обнаружить массу замечательных сюрпризов (например, вонючую плесень или мутную водичку), которые ловят нас на том, что хоть мы и называли это овощами, а таки кушать не станем, побоимся или побрезгуем. А заплесневелые слова не боимся пользовать. Да-да, именно потому, что они не вскрыты. Не вскрыты и не воняют. И ладушки.



А вот не ладушки. Чтобы понятие недостатка приобрело смысл, необходимо, во-первых, существование чётко обозначенной, объективной и актуальной потребности/цели, до которой нужно "дотягивать", во-вторых, наличие факта несоответствия имеющегося обозначенному в цели, в-третьих, наличие факта того, что цель не достигнута иным образом с логичным аннулированием необходимости "дотягивать". Если чего-то из названного нет, то применение понятия недостатка абсурдно.



Стоит заметить, что для меня, например, любые цели, не являющиеся средством достижения других целей и так до бесконечности вплоть то закономерного исчерпания ресурсов (живём-то не вечно) заведомо бессмысленны. Это движение в тупик, обдуманное, целенаправленное, энергичное инвестирование в разлагающийся труп. Конечно, если цель отлична от продуцирования удобрений.



Тот, кто осознаёт наличие тупика в конце тоннеля, но продолжает остервенело давить на газ, в моих глазах жалок. Тот, кто не хочет даже думать о том, что его ждёт в конце тоннеля, напоминает мне наивного ребёнка, играющего в кубики с ящиком Пандоры. Тот, у кого вовсе нет целей, мною вообще серьёзно не воспринимается, больше того, я не доверяю ему. Либо он скрывает свои позиции и направление своего движения, либо он попросту не видит в движении смысла. В том и в другом случае мне достаточно причин, чтобы не иметь с ним общих дел. Нельзя сложиться с вектором, направление которого не известно (разве что случайно, но на случайности рассчитывать я как-то не привык), если же вектор не имеет направления, то он нулевой. Нулевой. Этим всё сказано.



Тихим сапом прихожу к тому, что идеал - это не образец, а процесс, притом рассматриваемый с ограниченного числа точек зрения/наблюдения. Совокупность информации, полученной из всех этих точек, даёт некое представление о процессе и позволяет судить об эффективности использования ресурсов для достижения целей путём, например, сравнения с другими процессами, имеющими аналогичные цели и располагающими аналогичными ресурсами.



При неизменном качественном и количественном составе ресурсов в пределах одного процесса речь может идти только о полезной отдаче от использования тех или иных методов и средств. Остаётся проблема выбора этих самых методов и средств. Она и определяет, на мой взгляд, идеальность. Тут надо привязаться к родственному слову "идея". Наличие практически применимых идей, позволяющих повысить отдачу, их реализация и подчинение этому процессу всех доступных ресурсов выдаёт идеального человека, то есть человека, постоянно работающего над идеями. Разумеется, решающее значение имеет результат. Если критерии оценки определены, если по ним идёт количественное либо качественное улучшение результата, можно говорить об идеальном процессе. Потенциальные идеи, то есть те, которые ещё не родились я в расчёт не беру, в этом и весь фокус.



Когда я говорю "идеальный человек", я вкладываю следующий смысл. Это человек, точно знающий чего он хочет, стремящийся этого добиться, имеющий ресурсы для достижения этих целей либо располагающий знаниями о том, когда, где и как можно получить эти ресурсы, но, так или иначе, он помнит о своих целях, осознаёт их и верит в их актуальность. Он знает, что цели эти, будучи достигнутыми, станут средством достижения следующих целей, которые он также осознаёт, и при всём при этом он ежедневно, ежеминутно, ежесекундно сознательно или подсознательно отдаёт себе отчёт в том, что именно сейчас он делает во имя достижения своих целей. Да, это человек думающий, осознающий, целеустремлённый и активный. Только таким я вижу идеального человека.



Сами же цели значения почти не имеют. Лишь бы они были созидательными, то есть, в конечном итоге, препятствовали закону энтропии. Можно рассуждать лишь о том, насколько набор этих целей совпадает с моим личным набором, то есть о том, насколько этот человек соответствует мне, похож на меня в своих стремлениях, но даже если не соответствует ни в чём, он не перестаёт быть идеальным. Идеальным в умении добиваться желаемого.

Ты как всегда основателен и многословен :)
В колонках играет: Кипелов - 09 Призрачный Взвод