Когда я был ребёнком, я, начитавшись фантастики, как и многие, наверное, дети, иногда спрашивал своего отца о том, что будет дальше, в будущем, как изменится мир, каким он будет. Не помню, чтобы я получал какие-то вразумительные ответы, но это, видимо, потому, что я своими вопросами заставлял думать о том, о чём совсем не хотелось, так как всегда есть масса других, более насущных дел и мыслей. Где купить колбасу, чтобы повкуснее и подешевле, где достать хорошую обувь, чтобы не стыдно было ребёнка в школу отправить, что же там всё-таки стучит в этом долбаном "жигулёнке", ну и подобные. Всё правильно. Какая, казалось бы, разница, что там будет в будущем, тут сегодня бы прожить нормально, а то будущего вообще может не быть.

Мне, конечно, проще, чем моему отцу. Я не вынужден так много и мучительно думать о сегодняшнем дне, в нём для меня и моих близких всё достаточно ясно, что же касается будущего, то о нём, я полагаю, размышляет всякий, кто не застрял в прошлом и достаточно прочно встал на ноги в настоящем. Зачем о нём размышлять? Известно, зачем. Чтобы подготовиться. Как можно готовиться к тому, чего не знаешь? Ну, в какой-то мере, наблюдая современные тенденции, человек всё же может попытаться с той или иной степенью точности прогнозировать дальнейшее развитие. Конечно, понятно, что любое достаточно значимое событие глобального или даже государственного масштаба может всё изменить настолько сильно, что любые прогнозы сойдут на нет, однако это не умаляет попыток предвидеть будущее и не делает жизнь "одним днём" более осмысленной и разумной.

Что я думаю о будущем? Прежде всего, конечно, каждый видит грядущее в соответствии со своим мировоззрением. Я более склонен к пессимистическим прогнозам, нежели к каким-то радужным. Связано это, я думаю, с тем, что ни одна картинка "светлого" будущего, что были нарисованы в многочисленных книгах, не сбылась. Я наблюдаю (уже в качестве настоящего) то, что, наверное, не предсказывал никто. А предскажи кто-то из будоражащих умы авторов середины двадцатого века что-то подобное, его непременно назвали бы пессимистом и занудой, хотя он сам, где-то глубоко в подсознании, очень хотел бы оказаться неправым, как и я сейчас.
дальше

Те или иные предпочтения, которые, в конечном итоге, формируют личность человека, вряд ли падают с неба случайным образом или берутся из ниоткуда. Скорее всего, как и внешность человека, это результат частично генетического кода, частично жизненного опыта. Я не имею понятия, как эти факторы распределяются по степени влияния на наши вкусы, но кое-что мне уже стало более ясно. А именно, если на формирование кода человек может влиять примерно так же, как он, толкаясь от поверхности планеты во время ходьбы, влияет на траекторию её движения по орбите, на жизненный опыт мы влияем намного больше. Во всяком случае, можем влиять.

Почему так получается, что кому-то, к примеру, нравится футбол, а кто-то не находит в нём ничего интересного? Человеку всегда нравится то, что ему, в конечном итоге, приятно. Даже если речь идёт об удовольствии от саможаления, сути это не меняет. Но почему одно и то же одному приятно, а другому нет? Неужели дело в том, что у них настолько разные коды? Думаю, код тут вовсе не причём. Это о пищевых предпочтениях (и то очень пространно) можно говорить в связи с кодом, что же касается предпочтений, отдалённых от сугубо физиологических процессов, то с ними всё куда сложнее и гибче.

Насколько я успел узнать себя и людей, если бы можно было стереть из памяти человека совершенно все воспоминания о его прошлой жизни, заново научить его самостоятельно питаться, ходить, пользоваться туалетом, одеваться, говорить и подобному, а потом провести его по несколько иному жизненному пути, чем у него был, можно было бы добиться полностью противоположных по отношению к тем, что у него были, предпочтений и вкусов. Атеист мог бы стать набожным, футбольный болельщик стал бы равнодушен к футболу, а фанат Ксении Собчак выучил бы таблицу умножения. И произошло бы это не потому, что мы изменили код, а именно потому, что изменился бы жизненный путь. Почему я так решил? Чтобы ответить на этот вопрос, мне придётся вылезти из формата, а потому я не стану этого делать.
дальше

Размышления об уровне жизнеспособности из уст человека, регулярно доверяющего свою жизнь совершенно незнакомым ему людям, по меньшей мере, бессмысленны. В мире, где я сам выбрал путь, на котором, время от времени, но неизменно возникают (а порой мною же самим создаются) ситуации, могущие стать последними в моей жизни, я должен признать, что мой уровень жизнеспособности не значит совершенно ничего.

Чего стоят накопленные деньги, знания, опыт, связи, интеллект, физическая сила, выносливость и подобное, когда я нахожусь внутри перевернувшегося автомобиля, летящего крышей вниз в кювет со скоростью любительского двухместного самолёта? И ведь полно альтернатив, но я предпочитаю рисковать. Лишь потому, что верю. Просто верю в то, что выживу. Слепая вера. Не основанная практически ни на чём. Кроме, разве что, того, что педаль газа жмёт тот, кто также хочет жить. Получается, уровень моей жизнеспособности не выше, чем у него, так как моя жизнь зависит от него. И это отнюдь не единичный случай, это система. Я не знаю о нём ничего, я просто верю ему.

Кто-то там говорил про интеллект и знания для повышения жизнеспособности? Плюньте ему в лицо. Для веры они не нужны.

Мои шансы выжить отнюдь не более велики, чем у того, кто об этом никогда не задумывается и ничего специально не делает для их повышения, а просто живёт, руководствуясь (или не руководствуясь) здравым смыслом. А может даже и ниже. Намного ниже.

Прежде, чем говорить об уровне жизнеспособности, нужно прекратить пользоваться автомобилем на скорости сто миль в час по ночной, зимней дороге.

LI 7.05.22

Всякий раз, когда в голову приходит мысль о том, что ты более достоин чего бы или кого бы то ни было на том лишь основании, что ты, мол, делом занят, пока кто-то другой добывает полезные ископаемые из впадин своего тела, вспомни о том, кем ты мечтал стать и кем стал.

Сравни и приди к выводу, что твоё нынешнее занятие, рядом со спасением людей от смерти, примерно то же самое ковыряние в пупке, если не сказать хуже. Однако эти люди спешат к тебе на помощь и всегда готовы рискнуть своей жизнью ради твоей, и вряд ли они задумываются о том, стоишь ты того или нет.

Они просто делают свою работу.

Если ты не смог, испугался, не решился примкнуть к ним на деле, постарайся взять на вооружение хотя бы образ их мыслей и просто делай свою работу вместо того, чтобы рассуждать о том, кто чего достоин.

LI 7.05.22

Иногда у офисных крыс, вроде меня, создаётся неприятное впечатление, что в их оплоте добровольного корпоративного рабства, по большому счёту, вкалывают лишь жалкие единицы, остальная же масса существует лишь для создания анекдотов. Вроде того, в котором людоед, орудующий в офисе, мог месяцами таскать "менеджеров среднего звена" как кур из курятника, но прокололся и был пойман сразу же, как только имел неосторожность съесть уборщицу. Ведь исчезновение реально работающего человека видно сразу. Попробуйте открутить у четырёхколёсного автомобиля одно колесо. Или выдерните шланг из топливного насоса, чтобы (гы-гы-гы) сэкономить горючее. Или можно ещё попробовать заткнуть выхлопную трубу, чтобы атмосферу не загрязняла. Ну и попробуйте поехать.

А вот без зеркала заднего вида, фар, магнитолы, даже без стёкол и дверей автомобиль отлично поедет. Больше того, если это военный вездеход, стёкла и двери только мешают и создают лишние опасности. А потому, зная, что для чего создано и существует, не забывая об этом и учитывая, всегда несложно расставить "баллы значимости" всем составляющим любого механизма или института, даже если при этом они сгруппируются по равнозначным уровням, картинки оно не испортит. Да, зеркала и стёкла бережно протирают, а колёса в вечной грязи, да, крылья моют регулярно, а двигатель по большим праздникам, всё это так, но, если запросто можно встретить авто с разбитыми стёклами или без зеркал, трёхколёсных я пока среди едущих по дорогам не встречал. Что это значит? А то, что не расстраиваться нужно, если видите, что на вас ездят, а другие воздух пинают, а, скорее, радоваться. Но, конечно, если работа вас, в принципе, устраивает.

Что значит "в принципе"? А представьте, что оплата, режим и характер работы остались прежними, но каждый день вы видите, что каждый из коллег делает объём работ не меньший (на ваш собственный взгляд), чем вы сами. Как оно будет? Нормально? Если да, то это была не грусть, а зависть. А что такое зависть? Это убеждение себя в том, что вы более достойны. Не убеждать нужно, а добиваться. Раз не добиваетесь или пытаетесь, но не получается, значит успокойтесь. Вы не достойны, и всё справедливо.
дальше

Всё, что мы знаем о любом человеке, так или иначе можно разложить на эти три категории. Причём слова являются, в некоторой мере, поступками, а мотивы - залогом тех же поступков. На первый взгляд, всё упирается именно в человеческие дела, потому-то, видимо, получило долгую жизнь выражение о том, что человек - это его поступки. Действительно, слово без дела - пыль, есть оно или нет, не меняется, ровным счётом, ничего, а мотивы, как правило, скрыты, потому что человеку даже в собственных-то мотивах часто свойственно сомневаться, что уж там говорить о чужих? Причём никакие слова не приоткрывают завесу ни на йоту, так как слова не передают всей информации, а лишь ту её часть, которую сам автор хотел бы передать, да и ту он непременно подкорректирует, пропустив через линзу своего субъективного мнения, а то и умышленно исказит, добиваясь тех или иных собственных целей.

Как же можно знать мотивы, если не через слова? Ну, во-первых, вопрос веры существовал во все времена и непреложное соответствие слов и поступков неизменно повышает вес и силу слов, придавая последним всё больше и больше значимости и даже, не побоюсь этого слова, материальности. Но, повторюсь, всё это работает только при условии доступа к иным, невербальным формам познания поступков, так как слова, сами по себе, не могут вызывать доверия. Это, по меньшей мере, алогично, а по большей - очень опасно. Поясню на конкретном примере. Человек может сколько угодно говорить о том, насколько счастлива его семья, но достаточно одного вечера наблюдений за его плачущими и никому не нужными детьми, чтобы усомниться не только в этих его словах, но и во всех прошлых и будущих. А где нет доверия, о мотивах говорить вообще нет смысла.

Во-вторых, речь - далеко не единственный и отнюдь не лучший источник информации, что, конечно, ни для кого не новость, однако, по непонятным мне по сей день причинам, ей по-прежнему уделяют чуть ли не главенствующую роль. Связано это, я думаю, с тем, что языки жестов, мимики и оттенков голоса, как правило, намного менее доступны для понимания, но усилия ради познания этих языков, безусловно, окупаются сторицей, что неоднократно подтверждено практикой, однако, по-прежнему, не является убедительным аргументом для огромной массы людей, что также остаётся для меня не ясным.
дальше

Наверное, все знают главный принцип единоборств, подобных айкидо. Использовать силу противника. Совсем недавно я упоминал о викингах, которые применяли любое направление ветра для движения своих судов, просто правильно устанавливая парус. Лишь бы ветер вообще был. А что есть ветер, если брать шире? Сила. Проявление любой силы видно там, где есть разность потенциалов, в противном случае это покой или равномерное прямолинейное движение, что, по сути, одно и то же.

Ветер дует, солнце светит, а реки текут именно потому, что в двух точках пространства имеется разность потенциалов, которую природа по второму закону термодинамики стремится устранить. Чем отличается брошенный на ветер фантик от человека, устанавливающего парус? Ответ очевиден. Проявлением собственной воли. Пока в мире есть хоть какая-то энергия, всегда будет разность потенциалов (иначе мы вообще никак не узнали бы, что энергия есть), а значит, всегда будут те или иные силы, которые действуют на всё сущее, независимо от того, живое оно или нет. И всегда этой энергией можно пользоваться, либо она будет использовать вас, как репейник, к примеру, использует коров для распространения своих семян.

Жизнь - это и есть проявление воли. "Движение - жизнь", на мой взгляд, не вполне корректно, точнее было бы "жизнь - осмысленное движение, согласно воли живущего". И тысячу раз прав тот, кто сказал "если вы не принимаете решений, то за вас будут решать другие". Действительно, другие. Более сильные. Не обязательно физически, ведь сила, сокращающая мышцы - лишь одна из бесконечного множества форм, просто она наиболее доступна для понимания, наиболее фундаментальна, наглядна, но в любых формах суть остаётся той же. Либо вы используете силу, либо она использует вас.
дальше

Масс-медиа, если поразмышлять, уже очень давно почти перестали выполнять свою главную, первоначальную функцию, ту самую, ради которой они во все времена создавались и существовали: нести людям полезную для них информацию. Полезность, конечно, каждый определяет для себя сам и, если люди вкалывают в офисной коробке от зари до зари, а потом, придя домой, смотрят и слушают оплаченные этим трудом каналы, сайты или бумажные страницы, значит, оно им зачем-то нужно, значит, оно им что-то даёт. Только вся хохма заключается в том, что попробуй, спроси любого из них, что именно оно им даёт, чем оно им полезно? Ответ будет, в подавляющем большинстве случаев, вполне предсказуемый: "А чё ещё делать-то?" Ха. Три раза. Действительно. Что ещё делать-то? И даже если нет там ничего интересного, приятного, полезного, всё равно сядет и будет пялиться, потому что "не хлебом же единым".

И не становится человек ни умнее, ни счастливее, его жизнь не становится ни приятнее, ни веселее, ни безопаснее, больше того, посмотрит, а потом уснуть не может или спит плохо, мучается кошмарами. Но всё равно будет платить за эти каналы или страницы и внимать. Платить и внимать. Только потому, что "а чё ещё делать-то?" И предложи ему что-то, всё отметёт. Это не могу, это не хочу, на это здоровья нет, а на это денег нет, а вот это вообще не интересно. Конечно, ведь для всего этого нужно поднимать задницу и двигаться, а самые популярные развлечения, как правило, связаны с пассивным восприятием. Только популярны они не потому, что они самые приятные или самые полезные, а потому, что самые доступные, не требуют усилий, значительных вложений ресурсов и времени, не связаны с риском. Только и всего. Всё просто. Не хочешь лезть не дерево за свежим яблоком - съешь то, что валяется рядом на земле, им тоже насытишься.

Конечно, насытишься. Я больше скажу. Оно может быть даже вкусным. Особенно, если никогда не пробовать яблок с самого дерева и не сравнивать. Ведь всё познается в сравнении, а человек живёт не познанием, увы, а хлебом и зрелищами. Вот такой вот венец эволюции.

LI 7.05.22

Какой способ научить плавать самый эффективный? Правильно. Под присмотром в безопасном месте вышвырнуть новобранца за борт и пусть барахтается. Жить хочет - выплывет. А не хочет, так ему и плавать учиться незачем.

Для детей и особо ранимых персон, конечно, этот способ не подходит, там более тонкий подход нужен, больше возни и больше приседаний, но не про них сейчас речь, а про служебные командировки. По столицам шастать, водку жрать и столичных шлюх лапать квалификацию повышать многие горазды, а как насчёт глубинку поднимать, целину, так сказать, осваивать? Да кому это надо.. Действительно, почти никому не надо. Но кто-то же должен! Сами они себя никогда не вытянут, понятно же.

Конечно, это я себя уговариваю. Совершенно ясно, что и мне не хочется, и смысла не вижу особого, и достаточно я в себе уверен, чтобы не чувствовать никакой необходимости себя испытывать и проверять, и по семье буду очень скучать, и здешние дела бросать не в климат, но как-то же нужно подготовиться к неприятной неизбежности.

До понедельника вряд ли появлюсь.

LI 7.05.22

Вообще, изначально, сабж относился, понятно, к виноделию. Дальше, как это нередко бывает, пошло использование выражения в переносном смысле, а ещё дальше, то есть сейчас, его почти только в переносном и стали использовать. Что мы вкладываем в эту фразу?

Чтобы говорить более по существу, в этот раз я, вопреки обыкновению, отойду от "марки" и нарушу самим же мной выдуманную традицию, то есть пойду не от абстрактного к конкретному, а наоборот.

Как люди ведут блоги? А кто как. Хотел написать "так же, как и общаются", но это будет уже не просто голословное утверждение и поспешный вывод, а полная ересь. Дело в том, что вариантов великое множество. Кто-то не делит реал и виртуал, кто-то делит, кто-то ходит сюда искать друзей, а кто-то "рисоваться", кто-то пишет по наитию всё, что хочет, а кто-то старается здесь кем-то стать, хотя бы для самого себя, ну и так далее. Не в том дело, откуда что берётся и почему, не о том сейчас речь.

Речь о том, что, в любом случае, лично для себя я давно разделил совершенно все блоги на две категории. Одни авторы "держат марку", другие об этом даже не задумываются. Ни то, ни другое не хорошо и не плохо, может быть одинаково полезным или бесполезным, одинаково интересным или скучным, но одно различает эти блоги точно. От первых всегда знаешь, чего ждать. С одной стороны, это может показаться занудным и скучным, не спорю, так и есть, если хочется сюрпризов и удивлений, если есть жажда острых ощущений и эмоций, вторая категория, несомненно, лучше. Тут уже всё упирается в вопрос того, чего мы ждём от автора.

Лично я люблю постоянство и предсказуемость. Мне не скучно с ними. Я считаю, интересным мир и жизнь в этом мире делает сочетание массы предсказуемых событий и широкий круг распознаваемых потоков, а не истеричное непостоянство и взбалмошная импульсивность того, к чему мы, как порой кажется, привыкли.

Что я вкладываю в понятие "марка блога"? Прежде всего, периодичность обновлений и примерный объём информации за одну порцию. Лично я за регулярность и стабильность потока. Во-вторых, конечно, тематический круг. Он может быть широким, узким, может быть вообще лишь одна тема, например, секс (если уж человек так сильно на чём-то зациклен, видимо, у него проблемы в этом плане, его легко можно понять). Может быть десять тем, двадцать, но, в любом случае, круг тем должен просматриваться и не корректироваться ежедневно, только через разумные промежутки времени, соотносящиеся, прежде всего, с периодичностью обновлений.

Кроме того, если какая-то тема однажды поднята, к ней время от времени должны наблюдаться возвращения, развитие её, дополнение, иначе её можно считать заброшенной. Это также не хорошо и не плохо, но это монета в копилку импульсивности и непостоянства, так как последние качества проявляются не только в страстном углублении во что-то новое, но и в быстром охлаждении к тому, с чем имел дело хотя бы поверхностно. На мой взгляд, понятие "марка" и "непостоянство" не совместимы. Точнее, конечно, может быть, это такая марка: "Угадай, что на этот раз". Но кто станет покупать, например, пиво известной ему марки, если в бутылке каждый раз налито что-то разное? То вкусный и желанный напиток, а то ослиная моча.

Ну и, конечно, слог. Однако это отдельный разговор, а для данного поста я уже подошёл к количественному пределу своего формата. Я из тех, кто стремится "держать марку", а потому на сим закругляю мысль. Итак, "марка" может быть даже полным отстоем, но держать её смысл имеет, хотя бы для того, чтобы люди вам больше доверяли.

LI 7.05.22