Несмотря на участие Градского (03.11.1949), авторитет которого как певца и артиста сомнений не вызывает, следует признать, что проект «Голос» - это шоу. Шоу со всеми вытекающими, начиная с сомнительной искренности высказываемых вслух мнений и кончая степенью объективности оценок, оглашаемых наставниками. Градский не стал даже пытаться менять правила игры, ибо параноик не шизоид. При всём своём фанатизме (что объединяет его с шизоидом) параноик не станет отказываться от принятия правил той системы, возможностями которой он собирается воспользоваться. В конце концов, он не для того пахал по-честному много лет, чтобы в трудное время терять такой заработок – на Первом. К тому же те игры, в которые полагается играть в процессе движения к финалу, не отражаются на конечном результате – там, где за него отвечает Градский. Надо признать, что, в конечном итоге, ни одного действительно стоящего артиста он не упустил – в той мере, в какой это от него зависело. Но вернёмся на генеральную линию, а это будет астрология.
Что есть астрология? Наука? Два из основных признаков научного знания состоят в возможности объяснить исследуемые процессы и в возможности их прогнозировать.
Должен заметить, на практике прогностические возможности даже общепризнанных наук очень часто зависят не столько от собственно научных теорий, сколько от того, кто эти теории применяет. Собственно, сам процесс рождения научной теории является в чистом виде искусством, иначе теоремы, гипотезы и прочие научные креативы не назывались бы именами их создателей. Так что в этом отношении астрология ничем не хуже «легальных» наук.
Лично я ничего нового сейчас создавать не собираюсь, а искусства хватит того, которое содержится в проекте «Голос». Лично я собираюсь открыть две относительно старые вещи. Первая из них – моя статья «Голос-2. Астрологические заметки». Собственно цитата:
«Почему в начале мало отсеивали? А какой смысл выискивать из 150 прошедших предварительное прослушивание 48 всамделишних новых Томов Джонсов (кому нравится – Реев Чарльзов) и Дженис Джоплин (Селин Дион), если половину из них придётся отсеять уже в первом конкурсном туре? Не говоря уже о том, что их там, скорее всего, просто нет, и этак можно разом и не набрать 48 конкурсантов, и исчерпать 150 претендентов. Очевидно, что чем меньше будет разница в уровне конкурсантов, тем труднее будет сделать выбор – кто сильнее, - который будет понят большинством телезрителей. А это уже не то шоу было бы. В итоге из 150 упомянутых выше дарований перед развернувшимся спинами жюри, скорее всего, предстали немногим более 90 претендентов на участие в конкурсе…. вполне могло оказаться, что пропущенный «Христа ради» с той песней, что была, конкурсант впоследствии при исполнении другой песни показывал себя сильнее, чем на «слепом» прослушивании»
Должен заметить, что даже Эльмира Калимуллина (25.01.1988), по всей видимости была пропущена «Христа ради», во всяком случае, уж точно в первый из четырёх дней – того, реального прослушивания. «Улика» первая, косвенная, - Пелагея (14.07.1986) умудрилось забыть её имя ещё до того, как Эльмира вышла после «слепого» прослушивания. Вторая косвенная «улика» - в первом телевизионном выпуске Дима Билан (24.01.1981) сказал Пелагее, что у неё подбирается сильный состав. Сказал после того, как на глазах зрителей в её команду прошла одна лишь Анна Золотова (дату рождения не привожу – «Христа ради» в чистом виде, артистка просто нулевая). Что это за «состав»? Не знаю, можно ли про Евгения Кунгурова (18.07.1983) сказать «даже», но, во-первых, после прослушивания Дины Гариповой (25.03.1991) Градский сообщил коллегам, что не знает с этими двумя баритонами – а вот тут незаметно начинается во-вторых, ибо второй баритон (09.06.1974) по ящику зрители увидели уже сильно после Дины. Наконец, сам факт, что Градский на втором этапе конкурса определял при помощи монетки, кто из баритонов пойдёт дальше, ясно говорил, что ему было всё равно, кто из них попадёт в финал, ибо он точно знал, что ни один из них в финал не попадёт. Это «в-третьих», если кто не понял.
В-очередных, и пока «в-последних», хочу заметить, что Леонид Агутин (16.07.1968) не стал скрывать свою субъективность при определении предпочтения для пары Иделия Мухаметзянова (28.05.1991) - Анастасия Спиридонова (20.01.1985). А раз пристрастность имеет место быть, надо рыться в синастриях. Синастрия, если кто запамятовал – совмещение гороскопов двух человек.
Итак, перед применением астрологической «математической модели» мы определились с «граничными условиями», - или с начальными, кому как больше нравится. «Ту самую» астрологическую конфигурацию мы ищем среди статистически значимых вариантов, обнаруженных у конкурсантов, добравшихся до зрительского голосования, в их сочетании с космограммами наставников. Наличие этой конфигурации у конкурсантов, до телезрительского голосования не добравшихся (за одним исключением, о котором позже), значения для попадания в эту стадию конкурса уже не имеет – по причинам, указаным в содержащейся в преамбуле цитате.
Вторая «старость» - это моя тетрадка, которую я вёл ещё до того, как обзавёлся компьютером (лет этак 14 назад). В этой тетрадке композиты 56 супружеских пар, проживших не менее 15 лет вместе на момент занесения в тетрадку и на тот момент не дошедших до развода.
В книгах и инете нет полного единства насчёт того, что считать композитом. Я для себя считаю композитом карту, в которой долготы планет являются средним арифметическим долгот соответствующих планет участников рассматриваемой синастрии. Так вот, в этой тетрадке самая частая конфигурация в парах, подобранных по упомянутому выше признаку – мажорный аспект Марса с Юпитером в композите. Моя трактовка символического значения этого аспекта в композитной карте заключается в следующем. Юпитер символизирует формулу «ни в чём себе не отказывать». «Ни в чём» – означает ни в чём вообще, включая личную выгоду во всех возможных в рамках закона формах. Тут применительно к синастриям можно вспомнить анекдот про армянское радио: «Может ли брат по расчёту быть удачным?» - «Может, если расчёт окажется верным». Отметим мимоходом, что оба знака, которыми управляет Юпитер – мутабельные. Обратившись к значению Марса, мы вспомним, что Венера, находясь в знаках, управляемых Марсом, проявляет не совсем характерные для себя свойства. Эти свойства можно в самом первом приближении грубо обобщить словом «искренность». Марс рискует и подставляется, Венера выжидает и манипулирует. В ситуациях брака композитный аспект Марса с Юпитером вызывает ассоциацию с трюизмом «чтобы стать генеральшей, надо выйти замуж за лейтенанта». Применительно к парам «наставник-конкурсант» этот аспект означает готовность наставника пройти до конца с выбранным им перспективным подопечным.
Из последней фразы плавно вытекает обещанное исключение насчёт определения наличия данного аспекта в композите наставников с не дошедшими до голосования телезрителей. Речь о команде Агутина. В его композите с Анастасией Спиридоновой такой аспект есть. В композите с Иделией Мухаметзяновой такого аспект нет. Когда в супербитве оказалось, что обе конкурсантки были практически равны, Агутин предпочёл Анастасию.
Там интересная была история. Во время слепого прослушивания к Иделии развернулись все четверо. Чтобы быть поближе к фактам, напомню, что из пяти таких конкурсантов, до телезрительского голосования дошёл один Эдвард Хачарян. Который в финал не вышел, если кто забыл. Конечно же, остальные четыре случая, когда за выбор конкурсанта боролись все наставники, были чистой воды шоу. И с остальными участниками из этой «элиты слепого прослушивания», которые были вполне «ого-го!» для непосвящённого зрителя, наставники расстались без малейшего сожаления. Возможно, кроме Агутина. У него в композите с Иделией аспекта Юпитера с Марсом не было. Чтобы он предпочёл Иделию, она должна была выступить явно лучше Анастасии. Явно даже для непосвящённой публики. Агутин не мог допустить, чтобы Иделия дошла до телезрительского голосования, так как он её не выбрал. Как говорится, шутки шутками, но могут быть и дети. Поэтому он принял к сведению и к исполнению слова Градского про то, что с голосом Иделии непонятно, и решил таки ясность внести. Для чего поставил Иделию в дуэт с самой горластой конкурсанткой из тех, кого не жалко – с Лией Саркисян («с Федоскино», 09.07.1994). Провокация сработала – версия, что Иделия на «слепом» прослушивании показала далеко не весь свой вокал, а много чего «припрятала» до случая, с очевидностью подтвердилась. Агутин отдавал себе отчёт, что кто-то послабее Анастасии Иделию может и не вынести, а потом за принятие решения могли взяться телезрители, которые ничего не понимают. Телезрители действительно вообще ничего не понимают. Они не понимают даже того, что в финале всероссийского проекта на Первом не может не оказаться ни одного представителя титульной нации. Я не уверен, что так подумал Агутин, так подумал я.
Закончим же с командой Агутина. В «телефинальной» троице наш заветный аспект был только у Анастасии Спиридоновой. В команде Градского – соответственно, у Дины Гариповой.
В остальных командах с композитами было поинтересней. В команде Билана такой аспект имелся в его композитах с Маргаритой Позоян (21.12.1984) и с Ольгой Кляйн (18.02.1987). Для того выбора, который сделал Билан, - а он «назначил» Маргариту лучшим голосом страны ещё до завершения этапа дуэлей, - нужны дополнительные показатели. Чтобы добыть эти показатели, пришлось вспомнить сказанное Биланом в полуфинале про Ольгу Кляйн «Её так надо понять». Взаимопонимание, если не вдаваться в детали, – это Солнце. Солнце мужчины. Солнце Билана оказалось в соединении с Солнцем Маргариты – да чего там говорить, он родился 24 декабря, она 21, - в пределах допуска 4 градуса. С Солнцем Ольги у него был секстиль, но в синастриях секстиль, тем более с таким большим отклонением от точного значения, «не считается», такова практика.
С командой Пелагей вообще красотища. «Пир духа»(C)(М.С. Горбачёв) для интересующегося астрологией. Начнём с того, что в её композите с Эльмирой Калимуллиной нашего того самого аспекта нет. Она попала в проект в первый (фактический) день, когда набирали «кворум» для последующего отсева, и никаких ставок на неё Пелагея до начала репетиций в дуэтах не делала. Вот почему Пелагея до самого последнего момента «слепого» прослушивания кого-то искала. Зато в композите Эльмиры с Пелагеей есть совсем другой аспект – Солнца с Ураном. Должен заметить, что у Эльмиры Сатурн не только Дорифорий. Он находится (в точном соединении с Ураном вдобавок) в первом доме темы Марса. Но ошалела Пелагея не от Урана, а от Сатурна. Пелагея на дуэлях рассказала о видеозаписях Эльмиры, которые демонстрировали все её творческие достижения. Там, видимо, много чего было, от чего можно ошалеть.
Вообще Сатурн в первом (а заодно и в 12) доме тематической карты Марса (напомню – гороскопа с асцендентом, долгота которого равно долготе Марса) заслуживает целой главы в самой фундаментальной монографии по методу тематических карт, но отдельный абзац я ему тут посвящу. Символическое название Марса, удалённого от Сатурна не более, чем на 30 градусов, - «замороженный Марс». У него слишком мало энергии, чтобы тратить её на всё, на что тратят обычно все ровесники. «Первым делом дельтапланы, ну а девушки потом» (Тимур Шаов, если кто не в курсе). Эльмира сконцентрировала все свои силы на артистической профессии. Формула «достигается упражнением» сработала на её примере самым поразительным образом. Именно «замороженный» Марс не дал ей сделать ставку на свою потрясающую внешность и попытаться на ней куда-то въехать, как делают это многие другие. Конечно, не у всех молодых женщин вдобавок к внешности есть ещё и такой незаурядный голос, но у них вполне может быть что-то иное, их просто обычно не показывают по ящику. Ну и конечно же, далеко не все (включая мужчин с таким Марсом) делают ставку на формулу «достигается упражнением». Иначе мы все жили бы если не в совсем другом мире, то в совсем другой стране. Но вернёмся к нашим баранам.
В композите Пелагеи с Машей Гойя наш аспект Марс-Юпитер есть. Конечно, дуэль с Анной Золотовой Маша целиком завершила в свою пользу за явным преимуществом – слишком велика была разница в классе. Один только вокал против почти такого же вокала в сочетании с артистическим мастерством откровенно не тянет. Вокал в эстрадном пении можно сравнить с общефизической подготовкой в спорте, отсюда для академического вокала подходит аналогия с бодибилдингом. А бодибилдеры имеют явное (вообще хоть какое-нибудь) преимущество перед «узкими специалистами» в традиционных функциональных видах спорта исключительно в кинобоевиках. Маша Гойя уверенно дошла до полуфинала, и её преимущество перед соперниками не было явным разве что для публики, которая, как известно, ничего не понимает. Правда, публика частенько хорошо чувствует, поэтому её не обманули заявления наставников, будто Эдвард Хачарян успешно перепел за Фредди Меркюри его нетленную «Show must go on». Но я что-то отвлёкся, Эдвард из совсем другой команды, мы с ней вроде уже закончили.
Что мы имеем в итоге? Так как дату рождения Анри Гогниашвили я раздобыть не смог, то мы имеем из 11 учтённых «телефиналистов» 5 обладателей «того самого» аспект в композите. На статзначимый по биномиальному распределению вполне тянет.

Вместо заключения поделюсь всплывшим неведомо откуда тезисом:
«Настоящая популярность – это когда при наборе в MS Word фамилии одними строчными буквами его автозамена сама ставит заглавную»

http://www.toniportal.com/Analysis_sites.aspx?aid=...%D1%80%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B0
Dr. Toni
4 мая 2011 я закрыл участие в последнем из форумов, окончательно убедившись, что аргументы на форумах уже полностью заменяются тривиальной бранью, что, как мне представляется, подтверждает правильность названия статьи ...

ЧУМА 21 ВЕКА?

Этот закон, открытый мной в 2008, похоже, еще никто не смог опровергнуть. Мало того, как мне кажется, от результатов действия этого закона практически уже страдает весь мир, причем во всех языковых группах!

Очень похоже, что стиль общения на практически всех неспециализированных (прежде всего, экономических и политических) форумах позволяет квалифицировать большую часть такого рода форумов, как своеобразную чуму 21 века!

ИМЕЮЩАЯ МЕСТО СИТУАЦИЯ

Наиболее вероятно, я не сильно ошибусь, если констатирую, что в настоящее время практически на всех неспециализированных форумах имеет место поток взаимных оскорблений, причем в некоторых случаях разжигание вражды сознательно разжигается модераторами по тем или иным причинам.

И это при том, что в отличие от виртуальной жизни в реальной жизни не наблюдается ничего подобного!

Что это? Первые опыты по зомбированию целых стран? Или проявления глубинных проявлений агрессивности?

Необходимость хотя бы в логическом осмыслении ситуации возникает еще и потому что виртуальная жизнь все больше и больше начинает влиять на мнения политиков и целых народов (!), грозя, при непринятии мер, в конечном итоге, выплеснутся на улицы.

ПОПЫТКА ЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРОИСХОДЯЩЕГО

1. Типы людей, общающихся на форумах

Попытаемся непредвзято рассмотреть типичный пример общения на практически всех неспециализированных форумах, рассмотрев несколько очень отличающихся типов людей, участвующих в этом. Феноменом является то, что данные типы людей практически никогда не ведут диалог на равных в реальной жизни!

Предположим, что это:

дошкольник - 6 лет

рабочий, служащий

министр - 45 - 60 лет

В реальной жизни, все вышеупомянутые типы общаются исключительно в своем кругу, строго по горизонтали, при этом вероятность общения с другой группой по вертикали практически равна нулю!

Действительно кто - нибудь наблюдал когда - нибудь, чтобы кто - либо обсуждал проблемы своего горизонтального уровня с кем - либо из находящихся по вертикали на уровень вниз (например, министр с дошкольником)? Да никогда! Да это и бесполезно, как бесполезно убеждать школьника в необходимости учебы, отталкиваясь от величины заработка в будущем. Он этого не понимает! Примеры можно множить, множить и множить.

Другое дело Интернет. Здесь полная демократия в самом лучшем из своих проявлений - все равны. Ну наконец - то добились полного благоденствия, хоть в отдельно взятой виртуальной области.

Демократия (на ты с Министром, считая его соудругом по песочнице) в сочетании с социализмом (любая кухарка может править государством, долой Путина, Медведева, ставим у власти Петьку из соседнего двора, а что)? До этого не мог додуматься никто!

Вы думаете я утрирую? Нисколько! На практике все обстоит гораздо демократичнее и социалистичнее одновременно.

Для примера, рассмотрим какие события происходят на политических или экономических форумах.

2. На неспециализированных форумах события происходят по принципу стека.

Стек - это регистр памяти в котором информация зашедшая первой и выходит первой. Я берусь доказать, что из стека - форума первым всегда вылетает самый компетентный, вылетает, чтобы уже никогда не вернутся.

Представим себе 3 участников форума в порядке очередности и значимости:

министр - 45 - 60 лет

рабочий, служащий

дошкольник - 6 лет

A. Представим, что рассуждения, допустим на политическую или экономическую тему начинает министр, располагающий сведениями огромного аналитического аппарата и излагающий свою точку зрения, которая даже если она на 300% соответствует реальности, наиболее вероятно, не соответствует точке зрения служащего и тем более дошкольника.

За что министр, в соответствии с принципами демократии и что кухарка - она всегда права, подвергается полной и уничижительной порке как со стороны служащего, так и тем более со стороны дошкольника.

При этом ни дошкольник, ни служащий не понимают, что в силу своей компетенции (ну нет у них ни опыта, ни аналитического аппарата), они, с вероятностью 100%, неспособны создать умственный продукт на уровне министра.

В ответ на это и в полном соответствии со стеком министр, как наиболее компетентный, первым покидает форум, чтобы уже никогда на него не вернутся.

В справедливом для форума остатке остаются 2 действующих лица:

рабочий, служащий

дошкольник - 6 лет

B. Оглядевшись по сторонам и не заметив никого умнее себя служащий произносит монолог, который, я сильно подозреваю, по красивости конечно уступает монологу министра, но мы помним что любая кухарка, а тем более в демократичном Интернете вполне может заменить министра. Однако и этот красивый монолог соответствующий реальности, скорее всего уже на 5%, наиболее вероятно, не соответствует точке зрения дошкольника. За что служащий подвергается полной и уничижительной обструкции и с битьем посуды покидает форум.

В самом справедливом остатке остается 1 действующее лицо:

дошкольник - 6 лет

И правильно! Во - первых, нечего задаваться! А во - вторых, кто сказал, что они самые умные! Я думаю, что самый умный только я - дошкольник 6 лет отроду, знающий безусловно все ... о титьке.

Ба, рано радовался наш слюнявый вундеркинд!

Оставшись один дошкольник, уже к том времени выросший и сильно возмужавший до уровня 1 - го класса, внезапно обнаруживает рядом с собой нового дошкольника 6 лет, после чего в соответствии со стеком как самый компетентный на форуме вылетает за его пределы.

И этому нет противоядия!

В итоге можно прийти к неожиданному выводу - неспециализированные интернет - форумы во всех без исключения случаях вырождаются в форумы с непрерывной ротацией особей со всем более низким уровнем компетентности, которые впрочем, этого и не осознают даже - вы знаете идиота, который осознает, что он идиот?

Все происходящее не вымысел, а реальность в ирреальности, в реальности такого никогда не было и не будет.

Вот еще одно подтверждение того, что все что происходит на форумах инверсно реально жизни.

К примеру как отнесутся обитатели форума по программированию к сведениям о новой совершенно идее? как отнесется к новой идее шпион, коих ловят уже десятками? Ну например, новой технологии поиска, новой технологии социальной сети, новой системе запуска ракеты...

Будет слушать, внимать, поощерять и даже вербовать. Т.е. все как в реальной жизни...

А вот на политических и экономических форумах всякая новая идея объявляется - пиаром (?), а сам излагающий новую идею - пиарщиком, чем - то наподобие прокаженного. И не дай бог вы умнее других - пиарщик должен быть заклеймен и изгнан. Все инверсно реальной жизни!

ПОСОВЕТОВАТЬ МОЖНО ЛИШЬ ОДНО - ИГНОРИРОВАТЬ ЛЮБЫЕ НЕСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ ФОРУМЫ

ИБО УЧАСТИЕ В НИХ ВСЕГДА КОНЧАЕТСЯ ОДНИМ - ОСКОРБЛЕНИЯМИ И ПОЛНЕЙШИМ НЕУВАЖЕНИЕМ ЗНАНИЙ!



RESUME:

Опыт участия в неспециализированных форумах показывает, что "уцелеть" на форуме возможно лишь при умении непрерывно огрызаться на уровне шестилетки, что в конечном итоге приводит к снижению уровня интеллекта до уровня 6 - летки же - с волками жить по волчьи выть.



Имеет место вопрос - а не слишком ли это большая цена за общение с, возможно, "профессором" сидящим на горшке. Представляете PhD объясняющего активы и пассивы субъекту под непонятным ником, возможно обкурившемуся марихуаны? представили?



ЭПИЛОГ:

В середине июля 2011 в законодательнице мод - Великобритании наконец - то "прозрели" - отменили действовавший 13 лет закон о запрете использования розг в учебном процессе. Отменили потому что насилие со стороны юных "профессоров" от горшка приобрело массовый характер - маятник качнулся в обратную сторону ...



Одновременно, во всех форумах электронных СМИ России ввели цензуру с целью той же, до розг еще не дошли ...

http://mygenome.ru/articles/109/

После многочисленных бунтов, прокатившихся по американским и европейским городам, психологи заговорили о том, что молодые люди, рожденные между 1980 и 2000 годами, отличаются от предшествующих поколений молодежи. Многие ученые уверены: появление "поколения эгоцентриков" было предопределено биологическими причинами

"Что бы вы ни делали, "оккупанты" все равно останутся недовольны,— считает психолог Джин Твендж из Государственного университета Сан-Диего.— Просто потому, что они изначально выросли с завышенной самооценкой и с иллюзорными представлениями об устройстве нашего мира. С раннего детства их растили в уверенности, что все, что они делают, ценно и важно, и никто не догадался помочь молодежи осознать собственное несовершенство. Теперь настало время столкновений с жестокой реальностью..."

Джин Твендж уже давно отстаивает теорию "поколения эго". Она убеждена, что нынешняя молодежь является поколением эгоцентриков, убежденных, что весь мир должен вращаться вокруг их желаний. "Это самое избалованное, самонадеянное, самовлюбленное поколение за всю историю человечества,— отмечала профессор Твендж в предисловии к вышедшей в 2009 году книге "Эпидемия нарциссизма", которую она написала в соавторстве с Кейт Кэмпбелл.— И вина за это лежит не только, и не столько на родителях. Виновна вся система воспитания, вошедшая в моду еще в 80-е годы: дескать, для раскрытия потенциала ребенка нужно постоянно подпитывать его самооценку. Сегодня раздутая самооценка молодежи, не признающей никаких авторитетов, стала куда большей проблемой для общества, нежели те страхи, что беспокоили педагогов лет двадцать назад..."

Тогда, в 2009 году, на предостережения профессора Твендж никто не обратил внимания — мало ли взрослых бурчит на молодежь? Но после прошлогодних бунтов и демонстраций в стиле "Оккупай Уолл-стрит" проблема в коммуникации между поколениями стала настолько очевидной, что ее новая книга "Поколение Я" стала настоящим бестселлером в сегодняшней Америке, пытающейся понять, чего же хотят выросшие, но так и не желающие взрослеть дети.

К дискуссии подключились широкие слои научной и ненаучной общественности. Профессора университетов сетуют на то, что современные студенты нуждаются в постоянном поощрении их более чем скромных достижений на ниве учебы. К примеру, преподаватели Университета Сан-Диего вот уже много лет проводят масштабный опрос среди студентов на тему самооценки. И в прошлом году свыше 52 процентов опрошенных, то есть каждый второй, заявили, что их интеллектуальные способности гораздо выше, чем у всех остальных людей (в 1980 году такой ответ дали лишь 30 процентов). На молодых жалуются и работодатели: им трудно выносить как непомерно раздутое эго молодых сотрудников, так и невероятно завышенные требования к зарплате. Психоаналитики фиксируют рост числа пациентов с депрессией, вызванной несоответствием реальности и завышенных ожиданий. А профессор Твендж, подогревая дискуссию, сравнивает частоту упоминаний различных местоимений в американских музыкальных хитах за последние 20 лет: оказывается, местоимение "я" сегодня употребляется в текстах песен в пять раз чаще, чем все остальные местоимения вместе взятые, и в семь раз чаще, чем это было еще 10-15 лет назад. Зато количество слов, обозначающих других людей, социальные взаимодействия и положительные эмоции, напротив, в текстах песен снизилось до минимума.

Разумеется, соглашаются с теорией "поколения эго" не все. К примеру, ученые из Университета Калифорнии, просмотрев результаты опросов более 400 тысяч школьников за последние 30 лет, не обнаружили доказательств того, что нынешние школяры чем-то отличаются от своих родителей.

Все дело в генах

"Эта молодежь растленна до глубины души,— писал анонимный автор три тысячи лет назад на клинописных табличках Древнего Вавилона.— Молодые люди злокозненны и нерадивы. Никогда они не будут походить на молодежь былых времен. Молодое поколение сегодняшнего дня не сумеет сохранить нашу культуру..." С тех пор споры о разнице между поколениями отцов и детей возобновляются каждые десять лет, и эти споры — вечный спутник прогресса, фиксирующий ломку старых правил и догм. Вспомним, сколько копий было сломано по поводу поколения декадентов, как называли себя представители молодежи начала предыдущего века, эпохи, отмеченной настроениями романтического уныния и возвышенного пессимизма. Дети декадентов объявили своих родителей беспечными буржуа, а самих себя — "потерянным поколением". В смысле — потерянным на фронтах между двумя мировыми войнами, где они и остались, заглушая мнимые и настоящие военные раны алкоголем и наркотиками. В свою очередь, их дети вошли в историю под именем поколения "битников" — этот термин придумал американский писатель Джек Керуак, описывавший нонконформистские молодежные кружки в американских университетах. Но если битники думали о себе как о ниспровергателях устоев, то они ошибались — как разъяснили им участники студенческих революций 60-70-х, все они были махровыми консерваторами и ортодоксами. Сегодня против выросшего "поколения цветов" выступают их собственные дети — поколение, которому пока еще не дали четкого определения: то ли это "оккупанты", то ли поколение эгоцентриков, то ли поколение недовольных.

Все вроде бы возвращается на круги своя, в конце концов, как говорил британский политик Ллойд Джордж, "тот, кто в молодости не был социалистом, не имеет сердца; тот же, кто остался социалистом в зрелости, не имеет ума". Так стоит ли возвращаться к этому вечному спору? Но ученые уверены, что все не так просто: эгоцентризм нынешней молодежи имеет не столько психологическое объяснение, сколько генетическую природу.

В прошлом году американские ученые заявили, что обнаружили ген, отвечающий за самооценку. Это ген OXTR, кодирующий взаимодействие рецепторов нервных клеток с окситоцином — гормоном, играющим важную роль в социальном поведении, в том числе отвечающим и за формирование эмоциональных привязанностей и агрессию. Этот ген имеет две разновидности в зависимости от того, присутствует ли в определенной точке этого гена нуклеотид аденин или гуанин. От названия этих веществ варианты гена получили обозначение А-версия и Г-версия. Носители Г-версии более агрессивны и самоуверенны, чем обладатели А-версии.

Каждый человек — носитель двух копий этого гена, на материнских и отцовских хромосомах, но именно отцовская хромосома определяет исходную комбинацию генов и то, какое место самец будет занимать в иерархии стаи. Известно, что все самцы млекопитающих делятся по темпераменту на три типа, и это различие обусловлено наследственностью. На самой вершине иерархии стоят альфа-самцы — прирожденные вожаки, которых родители наделили двумя Г-версиями гена OXTR. За ними идут бета-самцы, уверенные в себе особи и идеальные солдаты, обладающие смешанной парой А- и Г-версий. Внизу пирамиды — гамма-самцы, трусоватые носители пары А-версий. Естественный отбор на протяжении веков приводил к тому, что во время многочисленных войн и эпидемий первыми страдали как раз бета-самцы — основные рабочие лошадки любой цивилизации, тогда как за воспроизводство потомства отвечали как раз гамма-самцы, остававшиеся в тылу.

Эта схема работала идеально, пока относительно мирное сосуществование во второй половине ХХ века не привело к тому, что бета-самцов стало неожиданно много. Они произвели на свет потомство, обладавшее прирожденной уверенностью. Проще говоря, носителей Г-версии гена OXTR стало так много, что это не может не отразиться на развитии всей цивилизации.

"Обусловленное наследственностью эго ведет к завышенным ожиданиям, а неспособность удовлетворить свои амбиции — прямой путь к депрессии,— комментирует Джин Твендж.— И это уже происходит: согласно опубликованным официальным данным Центра по контролю профилактики заболеваний в Атланте, каждый девятый американец в возрасте от 12 до 18 лет принимает антидепрессанты — это в четыре раза больше, чем 20 лет назад. Но помогают ли антидепрессанты, рассчитанные на "обычных людей", новому поколению подростков?"

Военные врачи говорят, что нет. По данным Комитета по делам ветеранов конгресса США, на одного погибшего во время боевых действий в Ираке и Афганистане солдата армии США приходится 25 ветеранов, которые по возвращении домой кончают жизнь самоубийством. Занятный, хотя и весьма мрачный комментарий на этот счет можно найти... в дневниковой записи Федора Михайловича Достоевского: "Опять новая жертва, и опять судебная медицина решила, что это сумасшедший! Никак ведь они (то есть медики) не могут догадаться, что человек способен решиться на самоубийство и в здравом рассудке от каких-нибудь неудач, просто с отчаяния, а в наше время и от прямолинейности взгляда на жизнь. Тут реализм причиной, а не сумасшествие..."

Старшие стали младшими

Возможно, говорит Джин Твендж, преодолеть кризис молодежи могли бы помочь их родители, но нынешние 20-летние не воспринимают представителей старшего поколения как авторитет: "Нынешние 20-летние видят в поколении отцов неудачников, которые вообще не способны их чему-нибудь научить".

В самом деле, сегодня дети лишь снисходительно улыбаются, наблюдая, как взрослые мучительно пытаются освоить цифровые технологии, которые они сами схватывают буквально на лету. К этому же списку можно добавить и все прочие увлечения молодежи от экстремальных видов спорта до демонстративного отказа от телевидения в пользу торрентов и социальных сетей. По сути, у молодежи сегодня появился свой мир, в котором как раз их родители выглядят несмышлеными детьми, а они чувствуют себя хозяевами жизни.

Впрочем, и взрослые порой демонстративно отгораживаются от своих детей, следуя новому модному тренду независимой жизни на пенсии. "Кружки по интересам, танцы, встречи с друзьями в кафе, спектакли, путешествия за границу — все это стало нормой поведения для нынешних пенсионеров, которые вовсе не горят желанием посвящать все свободное время внукам, как это делали их собственные бабушки и дедушки,— пишет профессор психологии Лоуренс Льюис.— Что это — их эгоизм или естественное желание пожить наконец для себя? Экономические перемены, гарантировавшие обеспеченную старость и уход каждому члену общества, разрушили и традиционные семейные отношения. Особенно разительны в этом смысле перемены, произошедшие с женщинами: у них более высокий уровень образования, чем был у их сверстниц в предыдущих поколениях, они эмансипированны, и они уж точно не хотят, чтобы их воспринимали в образе бабушки из нашего детства".

Психологи прогнозируют, что лет через 15-20, то есть когда нынешние молодые бунтари повзрослеют и, в свою очередь, обзаведутся семьями, встречи с бабушками и дедушками вообще отойдут в прошлое, а если старики и будут общаться с внуками, то по виртуальной связи, аналогу нашего Skype.

"Социальные сети влияют на мозг детей, выращивая поколение не способных к концентрации эгоцентриков,— утверждает профессор Сьюзан Гринфилд из Оксфорда.— Когда мозг молодого человека оказывается подвержен среде с быстрыми действиями и реакциями, с новыми изображениями, появляющимися на экране при одном нажатии клавиши, эта быстрая смена раздражителей приучает мозг работать именно с такими промежутками времени. В итоге тот опыт, который дети переживают в социальных сетях, лишен связной последовательности и долгосрочной значимости, что и приводит к "инфантилизации" поколения. Мышление представителей этого поколения из-за социальных сетей может характеризоваться такими признаками, как слабая способность к концентрации внимания, склонность к сенсационности, неспособность к сопереживанию и неустойчивое самосознание".

В свою очередь, отмечают ученые, именно спад эмпатии — умения сопереживать, поставить себя на место другого — стал основной причиной неумения людей налаживать прочные отношения в реальной жизни. Получается замкнутый круг: спасаясь от одиночества, молодые люди идут в Facebook, где вываливают себя целиком, со всеми внутренними комплексами и тараканами, и не потому, что они такие зацикленные на себе эгоцентрики, а только для того, чтобы просто зафиксировать свое существование, в котором они сами далеко не уверены.

Россия не исключение

В России поколение "оккупантов" стало полной неожиданностью и для властей, и для социологов, и, похоже, для самих бунтарей. "Новое российское поколение существенно отличается от детей 80-х — те хотели все сломать, поменять, эти хотят уюта, тепла, прочности отношений,— писал несколько лет назад в нашем журнале один из известных арткритиков страны.— Чуть ли не впервые в истории человечества "главная" революция происходит не Снаружи, а Внутри. Нынешние российские дети воспитывались дома, потому что выпускать детей на улицу порой было страшно, они привыкли к одиночеству и выросли изначально свободными, у них нет установки делать карьеру любой ценой. В силу своей инфантильности это поколение не сопротивляется действительности, а игнорирует ее. Никаких внешних, массовых проявлений бунта больше не будет. По большому счету, единственное, чего они хотят,— это чтобы их оставили в покое, не мешали".

От детскости и инфантилизма, однако, оказался всего один шаг к маршам протеста и "Оккупай Абай". Во что дальше выльется это недовольство эгоцентричных "детей XXI века"? И какова все же его природа? Обусловлена ли она генетически, как считает профессор Джин Твендж, или сформирована бурными социальными переменами, как полагают ее оппоненты?

На эти вопросы пока нет ответа.
Владимир Тихомиров

*******************************
Я бы согласился с этим креативом, если бы не одно НО.
Автор креатива признал, что "самоуверенное поколение" выросло оттого, что слишком много размножилось недобитых на войнах Бета-самцов, независимо от страны - что в Европе, что в США, что на бывшей шестой части суши. Проблема в том, что конкретно в США этого "прироста потомства бета-самцов" просто-напросто никто не заметил бы. По той простой причине, что их потери в самцах во всех войнах за последние 80 лет на порядок отличаются от потерь европейцев, и на два порядка - от потерь России. Потери США во 2-й мировой войне - около 400 тыс человек, - при численности населения США на середину 1940-х около 150 млн и средней продолжительности жизни мужчин около 55 лет выражаются в ежегодной ЕСТЕСТВЕННОЙ смертности мужского населения около 1,3-1,5 млн ежегодно. Если расписать на 4 года те самые 400 тыс убиенных во время войны американских самцов, то их доля в ежегодной смертности ни под каким видом не превысит 10%. Таким образом, противные американцы являются живейшим опровержением великой гипотезы великого и ужасного Владимира Тихомирова.
Лично мне представляется, что упомянутое выше поколение пало жертвой прохождения Нептуна через знак Козерога. Подобно тому, как женщины с Марсом в Раке очень часто оказываются, противу ожидания, особами энергичными, подвижными и инициативными, демонстрируя влияние планеты в знаке на планету-диспозитор, Нептун в Козероге отравляет у обладателей такой конфигурации их Сатурн. Эти люди лишаются трезвого взгляда на окружающий мир, у них снижен самоконтроль. Вспомним - это поколение подросткового пивного алкоголизма. Это поколение студентов, обижающихся, когда им за их троечные знания ставят оценку ниже пятёрки. Знаю одну особу 1985 года рождения, которая страшно гордится своим дипломом Томского политеха, при этом она совершенно искренне возмущается, когда её непосредственный нач просит её пересчитать длину, приведённую в сантиметрах, в метры. И таких особ на самом деле масса. Такое ощущение, что им предначертано на своей шкуре познать, чем заслуженная приличная репутация отличается от неизвестно почему им, по их недоразвитому мнению, полагающейся.

боян, конечно, к тому же антикварный. Но - доставляет

http://jivipravilno.ru/chelovek/nas-bolshe-vsego-r...i-ne-mozhem-sebe-pozvolit.html

Учитель сказал:
- Вчера мы не закончили разговор о проблемах. Что для вас является наибольшей проблемой в общении с другими людьми?
Ученики задумались, наконец, один из них сказал:
- Я знаю, Учитель. Меня просто бесит ситуация, когда я договариваюсь с кем-то о встрече, прихожу, а его нет вообще или он заставляет меня ждать.
Другой ученик сказал:
- А меня больше всего раздражает, когда кто-нибудь обещает мне что-то, а потом не делает.
Третий ученик пожаловался:
- Я просто ненавижу, когда человек не дает конкретного ответа. Не важно, предлагаю ли я ему товар или спрашиваю, как он собирается провести выходные.
Больше учеников в тот день не было. Учитель спросил первого ученика:
- Скажи, ты хоть раз опаздывал куда-то?
- Я не помню таких случаев, может быть, только в детстве. Я постоянно смотрю на часы и тороплюсь.
Второго ученика Учитель спросил:
- Ты всегда выполняешь свои обещания?
- Да, - ответил ученик, - чего бы мне это ни стоило!
Третьему ученику Учитель задал вопрос:
- Ты сам всегда конкретен в своих высказываниях?
- Абсолютно! - воскликнул третий ученик.
- А теперь представьте, - сказал Учитель, - что вам не нужно никуда спешить, совершенно необязательно отвечать за свои слова и можно говорить общими словами, практически ни о чем.
Каждый из учеников подумал о своем, и, увидев, как все трое задумчиво опустили головы, Учитель продолжил:
- Нас больше всего раздражает в других то, чего мы сами не можем себе позволить. Мы думаем, что это проблемы, но гораздо чаще это наша зависть.

http://www.rusrep.ru/2010/35/konferenc_zal/

В Journal of Personality and Social Psychology опубликованы результаты эксперимента, проведенного группой американских психологов. Исследование показало: люди, проявляющие заботу о других, вызывают раздражение окружающих. Виноваты в этом особенности нашей психики, которой тяжело смириться с тем, что кто-то может поступать лучше, чем мы

Крейг Паркс — профессор психологии Вашингтонского университета. Он любит льняные рубашки цвета американского флага, фигурки пса Скуби-Ду и рок начала 60х. А еще он хочет разобраться, как воспринимают друг друга люди, работающие в одной группе.

Не так давно Крейг вместе с коллегами провел эксперимент. Добровольцам было предложено сыграть в компьютерную игру, по итогам которой присуждались очки, — их можно было либо перечислить в командный котел, либо забрать себе. При этом обговаривалось, что если команда наберет много очков, то ей дадут общий приз. А за личный выигрыш предполагались персональные талоны на питание в столовой.

Участников эксперимента слегка обманули — сказали, что их партнерами будут живые люди, на самом же деле противником была компьютерная программа. В детском саду психологам, конечно, объясняли, что обманывать нехорошо, но в университете их научили, что иногда врать все-таки можно, особенно если делать это ради чистоты научного эксперимента.

Против людей играли четыре робота. Двое вели себя нормально, один был максимально жадным (все очки забирал себе), а еще один — максимально бескорыстным (все выигранное отдавал команде).

Вообще-то эксперимент затевался ради игрока-жадины (бескорыстного робота ввели только для контроля). Психологи хотели рассмот­реть механизмы социальной изоляции. Получились вполне ожидаемые результаты: как только появлялась возможность выбирать себе партнера, игроки предпочитали отказываться от сотрудничества с виртуальным эгоистом.

Но точно так же испытуемые предпочитали не иметь дело и с тем, кто жертвовал всеми своими очками ради успеха команды. По идее, персонаж, который отдает все другим, должен вызывать всеобщие респект и уважуху — так учат детские книжки, голливудские фильмы и прочие моральные авторитеты. Эксперимент показал обратное: альтруисты вызывают раздражение.

Когда участников спрашивали, почему они не хотят дружить с таким хорошим человеком, распространенным ответом было: «Из-за него я выгляжу некрасиво». Кроме того, щедрого игрока подозревали в каких-то корыстных мотивах: «Я не понимаю, зачем ему это надо, но что-то здесь нечисто».

Чтобы объяснить этот эффект, стоит вспомнить красивое словосочетание: когнитивный диссонанс. В голове практически у каждого есть знание: «Я хороший человек и стараюсь помогать другим людям» (найдите мне того, кто не думает о себе такого, и я вручу вам шоколадную медаль). Большинство людей полагают, что они более бескорыстны, чем окружающие. А тут вдруг парт­нер отдает общему делу гораздо больше! Одно знание вступает в конфликт с другим.

Как разрешить этот диссонанс? Можно, конечно, признать, что ты сам менее отзывчив, чем другие. Но это серьезный удар по Я-концепции. Гораздо проще ввести дополнительный когнитивный элемент: «Этот парень не такой уж бескорыстный, как кажется, и вообще он на редкость неприятный тип».

Человеческая история знает немало положительных героев — тех, кто спасал, отдавал, жертвовал. В книгах о них пишут с пафосом и придыханием. Но между собой люди любят смаковать всякие слухи: мол, на самом-то деле он… Дальше идет какое-нибудь обвинение, которое позволяет автору сплетни примириться c тем, что герой не он, а кто-то другой.

Стоит хоть чуть-чуть приподняться над средним уровнем альтруизма, как сразу же огребаешь по полной программе.

Организуешь на общественных началах детский кружок? Наверняка ты тайный педофил.

Борешься с произволом властей? Отрабатываешь зарубежные гранты.

Собираешь гуманитарную помощь погорельцам? Зарабатываешь политический капитал.

Помогаешь старушке донести тяжелую сумку? Значит… Тут корыстную версию придумать сложнее, но человеческая фантазия — штука безграничная.

Лично я уверен, что социальные психологи когда-нибудь придумают какую-нибудь хитрую технологию, позволяющую людям нормально воспринимать чужое бескорыстие. А пока остается лишь следовать словам, которые приписывают матери Терезе:

«Если ты добр,
Люди будут обвинять тебя в том,
Что под маской доброты ты скрываешь корысть.
Все равно оставайся добрым…»

© Григорий Тарасевич, Русский репортёр,

Занятная ссылочка
http://ethology.ru/

ТРАКТАТ О ЛЮБВИ, как её понимает жуткий зануда
А. И. Протопопов


Эта книга - о любви. Казалось бы, "о любви немало песен сложено", и добавить что-либо вроде уже нечего, однако не спешите, мой уважаемый читатель. И даже то, что мы рассмотрим здесь любовь через призму биологической сущности человека, многим покажется не оригинальным, однако опять же, не спешите. Биология - очень многогранная дисциплина, и взгляд на любовь сквозь эту призму порождает чрезвычайно широкий спектр оттенков.

Однако мы отнюдь не ограничимся строго любовной тематикой, и сделаем весьма далёкий экскурс в прочие аспекты как этологии, так и биологии вообще; без этого нельзя. Однажды известный астроном Артур Эддингтон заметил по сходному поводу: "Изучая внутреннее строение звёзд, мы вдруг обнаружили, что изучаем внутреннее строение атомного ядра". Это действительно так - без знания устройства атомного ядра внутреннее строение звёзд не понять. В изучении любви ситуация аналогична - не заглянув в клеточное ядро, мы вряд ли сможем понять сущность этого загадочного чувства.

Фокус нашего внимания будет сосредоточен на любви, как явлении выбора одним человеком другого, и возможных последствия такого выбора - как для самого этого человека, так и для всего человечества. Можно поэтому назвать наш подход эволюционным, однако не без внимания к конкретной личности.
С названных позиций этого рода явления изучают такие науки, как этология, социобиология, эволюционная психология, и некоторые другие; мне, как этологу любезнее всего этологический подход, который и будет использован ниже. Этология, как и психология - наука о поведении. Однако в отличие от традиционной психологии этология акцентируется на биологически-обусловленном поведении, и это как правило врождённое поведение, прямо или косвенно заданное генетически. И именно на врождённых предпосылках тех или иных поступков, связанных с отношениями полов мы и сосредоточимся здесь.

Часто врождённое поведение называют инстинктивным, однако инстинкты - это не всё, что интересует этологию. Важно также заметить, что бытовое представление об инстинктах, и современная этологическая интерпретация этого понятия сильно различаются, и это различие мы тоже будем рассматривать. В силу многих причин, как объективных, так и субъективных, гуманитарная и естественнонаучная концепции весьма плохо "смешиваются", образуя два различных, и иногда даже враждующих научных царства; но к полемике с гуманитарной точкой зрения мы вернёмся много позже, в этологическом продолжении.
Изучать этологию человека непросто. Помимо объективных трудностей, вытекающих из мощного влияния рассудка, маскирующего и модифицирующего многие инстинктивные проявления, исследователи регулярно сталкиваются с общественным неприятием самого этологического метода применительно к человеку. С неизбывным постоянством произносится тезис о том, что нельзя переносить на человека закономерности, изученные на животных, это, дескать некорректно и является лишь внешним подобием. Для обозначения такого внешнего подобия предложен даже специальный термин - антропоморфизм, (буквально - "по форме человека", неоправданное наделение животных человечьими качествами), или нечто совсем уж ругательное - "биологизаторство" (употребляется, когда говорящий не согласен с утверждениями о каком-то подобии человека животным). Однако доказательства такой некорректности при близком рассмотрении оказываются лишь своего рода "презумпцией исключительности человека", то есть принятым у гуманитариев соглашением, что любые сомнения (а почва для сомнений неизбежно присутствует в истолковании любого научного опыта или наблюдения) трактуются в пользу утверждения о том, что человек настолько уникален, что с животными ничего общего, кроме низшей физиологии, не имеет. Так или иначе, но многим людям кажется неприемлемым и даже оскорбительным сам факт сопоставления поведения человека с животными. И этому тоже есть этологическое объяснение! Заключается оно в действии инстинкта этологической изоляции видов.Сущность этого инстинкта можно выразить в виде девиза "возлюби своего - вознелюби чужого"; "чужими" в нашем случае являются обезьяны, неприязненное отношение к которым распространяется и на тезис о родстве нашего поведения с их поведением. Казалось бы, теория Дарвина, несмотря на непрекращающиеся (в силу той же неприязни) и по сей день попытки её опровергнуть, прочно и и бесповоротно принята научным сообществом, и с происхождением человека от обезьян большинство образованных людей вполне согласно. Однако мысль о том, что то или иное чувство является голосом обезьяньего инстинкта, по прежнему вызывает у многих людей резкие протесты, по большей части не находящие рационального объяснения. А между тем, корень этой неприязни - как раз в подсознательном неприятии нашего родства с обезьянами.
_____!!!!!!!!________________
Что ещё, кроме странностей любви, может объяснить этолог? Многое. И агрессивность, и природу власти, и врожденную мораль и движущие силы национализма, и многое другое. И мы, говоря о любви, не обойдём вниманием эти темы, где это будет уместно; основное же внимание этим вопросам будет уделено в этологическом продолжении.
____________________________

Известно также огромное количество художественных определений любви, однако художественные определения не могут не быть сугубо описательными. Искусство - оно на то и искусство, чтобы до бесконечности описывать богатейшие оттенки переживаний, испытываемые влюблённым человеком, разрабатывать воистину неисчерпаемую тему высочайших подвигов и нижайших мерзостей, совершаемых во имя любви, причудливых извивов судеб, с нею связанных. Но это всё, говоря медицинским языком, лишь симптоматика и анамнез - то есть, внешние проявления изучаемого феномена и субъективное самоописание его, как он видится "изнутри". Этиология(**) же и генезис изучаемого явления, то есть - ПРИЧИНЫ и ПРОИСХОЖДЕНИЕ чаще всего или вовсе выводятся за скобки, или являют собой предмет умозрительных рассуждений скорее философского характера. В качестве примера таких рассуждений можно привести произведения Фридриха Ницше, Отто Вейнингера, Ортеги-и-Гассета. С сугубо материалистических позиций корни любви пытались увидеть весьма немногие; среди этих немногих можно назвать социобиолога Девида Басса с его книгой под не очень романтичным названием "Эволюция страсти: Стратегии спаривания у людей" (David Buss. Evolution of desire: Strategies of human mating). Но это - вполне научное произведение, написанное подобающим научной книге языком, который вряд ли интересен широкому читателю.
Бытовое же объяснение причин возникновения и развития любви обыкновенно сводится к незатейливому: "Пришла или ушла". При этом любовь явно или неявно наделяется свойствами Святого духа, переселяющейся души или поэтической музы, порхающих по мировому эфиру, и иногда, повинуясь своим божественным прихотям, вселяющихся в пригодные для этого телесные оболочки. И если это так, то любовь наделяется теми же свойствами безгрешности и всемогущества кои по определению присущи святым; то есть перечить ей как бы нельзя, можно лишь научиться слышать и правильно истолковывать её голос, и следовать ему во взаимоотношениях с другим полом. И вот в наш век взрывного развития науки почему-то именно такая трактовка любви стала преобладать! Если ещё в сравнительно недавнем прошлом (по крайней мере - в публичных высказываниях) отношения полов окружал ореол чего-то хоть и романтичного, но вместе с тем - серьёзного и ответственного, то в последние десятилетия в выборе партнёра стало считаться главным и достаточным наличие Любви. Любовь стала возводится в культ... однако "вдруг" стал на глазах эродировать институт семьи и брака; отношения мужчин и женщин всё чаще и чаще влекут разочарования и неприятности. Почему? Один из частых ответов - за истинную любовь стали принимать простую влюблённость, неверно истолковывать вышеназванный голос.

Однако в чём различие между большой любовью и небольшой влюблённостью до сих пор внятно не показано и стало быть не понятно с какой стати это доверие оправдано - ведь отнюдь не исключено, что разница между "большой" любовью и минутной симпатией чисто количественная, а не качественная. Вместо этого в который раз объясняются и красочно описываются возникающие при этом ощущения, но коренная логика этого явления остаётся за кадром, или просто отрицается, относимая к чему-то сверхъестественному. Не следует искать тайну там, где её нет - все эти иррациональности любви на деле вполне рациональны, логичны, и по-своему разумны. Для того, чтобы увидеть эту рациональность, необходимо только лишь перейти к другой системе координат - от цивилизованной к первобытно-стадной.

После старика Дарвина как-то принято считать (отчасти вопреки его мнению), что естественный отбор основан на спонтанной, случайной гибели существ, недостаточно приспособленных к условиям жизни. Такой отбор, в сочетании с изменчивостью, назвался двигателем эволюции. Между тем такой способ отбора крайне неэффективен. Сам человек, выводя новые породы животных или растений действует гораздо более результативно; он достигает результатов за несколько поколений выводимых животных или растений, а не за сотни тысяч лет. Сущность такой селекции состоит в сознательном отборе родителей исходных пород, несущих желаемые качества, и соответственно не допущении размножения других особей, желаемых качеств не несущих. Умерщвлять этих аутсайдеров, вообще говоря, не требуется. Какой гуманизм, а? Кроме того, остается ещё возможность исправить "судебную ошибку", если таковая произойдёт.
Очевидно, что использование самой природой подобных методов селекции способно резко ускорить темп эволюции, а тем самым улучшить адаптивность видов к меняющимся условиям жизни. Но как же природа могла бы это реализовать на практике? Ведь для этого необходим Селекционер, эдакий Судья, принимающий решения о том, кто достоин, а кто - нет. Проще всего конечно, привлечь гипотезу о существовании Бога, но это будет лишь уход от ответа. Вполне допустимо, чтобы этот Судья был не один, главное - чтобы все они судили более-менее однотипно, на основании сколько-то единой "законодательной базы".

А этих судей и в самом деле много, и называются они самками. Именно они выносят вердикт, кому из самцов продолжиться в потомках, а кому - нет. Поэтому такой отбор называется половым. Известно, что сам Дарвин придавал большое значение половому отбору, но это почему-то не нашло должного отклика у других учёных. Видимо, многим очень хотелось полагать, что биологическая эволюция человека более не имеет места, так как человек мало зависим от давления отбирающих факторов внешней среды. Однако половой отбор не имеет прямого отношения к факторам внешней среды, вместе с тем он неимоверно эффективнее, что ставит под сомнение тезис об остановке биологической эволюции человека. Осознавать это людям было неприятно во все времена, что видимо и привело к де-факто замалчиванию выводов Дарвина относительно важности полового отбора. Впрочем, нельзя не заметить, что у полового отбора, в том виде как он реализуется в природе, есть и недостатки; к примеру он способен сбиваться на разного рода дизадаптивные "завихрения", типа мешающих летать огромных павлиньих перьев, которые однако очень подкупают "судей" селективного процесса.

Возможен ли половой отбор у гермафродитов? Для того, чтобы отбор некоего ресурса был возможен, необходимо, чтобы этот ресурс наличествовал в избытке, а потребитель этого ресурса, соответственно был в относительном дефиците. Ну а экземпляры отбираемого ресурса различались между собой по каким-то характеристикам, существенным для потребителя. Очевидно что, раз уж у гермафродитов каждая особь одновременно и сам ресурс, и его потребитель, то никакой дефицит или избыток невозможен.

Однако при отсутствии избытка даже самый плохонький ресурсик почти обязательно найдёт своего потребителя. Ну представим себе такую особь-гермафродита, которую следовало бы отбраковать, как производителя. Вот отказывают ей все, отказывают, отказывают - но натыкается она на вторую такую же бедолагу, и... как-нибудь они договорятся. У разнополых существ один отверженный самец другому такому же, в рождении потомства не поможет, а отверженных самок в животном мире не бывает. Ведь одного самца бывает достаточно для оплодотворения многих самок (исключения вроде богомолов(*) - единичны), причём предела своей потенциальной плодовитости он как правило, далеко не достигает. Поскольку количество самцов в популяции обычно сопоставимо с количеством самок, а следовательно, оплодотворяющие возможности их в популяции сильно избыточны, то самки практически всегда имеют более или менее широкий выбор оплодотворителя. Он может быть замаскирован, но тем не менее всегда имеет место.

Исключать с целью отбора самок из процесса размножения слишком рискованно, т.к. их нерождённых детёнышей другая самка не родит - она своих-то детёнышей рождает столько, сколько может, а тут ещё за кого-то там другого! То ли дело самец! Не зачатых именно им детёнышей с удовольствием зачнёт другой, да и ещё не откажется...
На практике так оно и есть. У морских котиков 1/6 всех самцов оплодотворяют 5/6 всех самок, остальные вынуждены делать вид, что не очень-то и надо... Ещё более резкие диспропорции наблюдаются у морских львов, где 4% самцов обеспечивают 88% спариваний! Такая картина типична для всех стадных животных. Среди самок животных живущих парами, особенно среди птиц, распространена привычка оплодотворяться до образования пары (семьи), а бывает, что и после, но от другого самца, причём нередко на виду у "законного мужа". То есть пара образуется больше для ведения хозяйства, а оплодотворение полностью или частично происходит по вполне стадным законам. Кроме того, самцов обычно рождается чуть больше, чем самок (и тем больше, чем хуже живётся виду!). Все это оставляет пространство для отбора самцов даже у строго парных животных.

Таким образом, разделение полов предполагает в какой-либо форме явную или скрытую копулятивную полигинию, а
Фундаментальный принцип раздельнополого размножения -
принцип незаменимости самки.
Для ускорения отбора, и придания ему целенаправленности, какая-то часть в принципе потентных самцов обязательно будет исключена из процесса размножения с соответственным ростом доли остальных.

Фокус в том, что фигуранты полового размножения вовсе не хотят "равномерно размешиваться", что порождает динамический дефицит их, то есть - дефицит, вызванный тем или иным движением наших фигурантов в ходе поисков партнёра. А характер этих движений таков, что основная (или как минимум - существенная) часть самцов будет испытывать в той или иной степени неудовлетворённость количеством доступных им самок, хотя меньшая часть будет удовлетворена и даже пресыщена.
Из принципа незаменимости самки следуют принципиальные же отличия поведения самок и самцов. Поскольку самки представляют гораздо большую ценность для популяции, а самцы рождаются в объективно избыточном количестве, то следовательно, их персональная ценность для вида гораздо ниже. Это обстоятельство закреплено в соответствующих инстинктах, требующих от самок проявлять осторожность, избегать риска, заботиться о себе, и требовать заботы о себе от окружающих. В рамках этого инстинкта, к примеру, женщины более эгоцентричны, и больше доверяют интуиции и чувствам, чем логике. Интуиция и чувства основаны на практическом опыте, в том числе всего вида, т.е. как бы проверены практикой, а потому подсознательно считаются ими чем-то более надёжным.

Короче говоря:
• Для повышения эффективности полового отбора самцы, как объекты выбора, должны обладать большим разнообразием свойств и качеств, вплоть до явной неоптимальности отдельных особей, чтобы покрыть как можно более широкий спектр возможных потребностей вида.
• Это разнообразие, в силу невозможности для стихийной эволюции осмысленного предсказания будущего, может быть только хаотически случайным.
• Самкам же чрезмерное разнообразие ни к чему - это рискованно, а реализовать преимущества этого разнообразия не удастся (в силу небольшого количества потомков одной самки).
___________________________________________________________

Теперь буду комментировать. Собсно, я процитировал главным образом то, с чем согласен. Лично мне не очень нравится отношение к этой теме автора этого креатива, но из песни слова не выкинешь - человеку приходится иметь дело со своей животной сущностью, к тому же извращенной (у многих) тем, что некоторые довольно малообоснованно называют сознанием. Насчет полового отбора старик Дарвин был прав - имеет место, никуда не денешься.
Главное, в чем я с автором не согласен - установка центра тяжести на теме любви и ... хм, размножения. Вопрос власти ничуть не менее важен. Опять же, автор практически проигнорировал одно существенное обстоятельство, лишь вскользь о нем упомянув - ранговый потенциал есть главный, но далеко не единственный критерий, по которому самка выбирает самца. Должен заметить, что не только мужчины разглядывают/пялятся/любуются женщинами. В довольно большом числе случаев верно и обратное - женщины разглядывают/пялятся/любуются мужчинаме. Такое распространено несколько меньше, но никуда не денешься - многие женщины ставят внешность мужчин на одно из важных мест в списке желаемых достоинств. Правда, не могу утверждать, что такие женщины хронически не имеют проблем в личной жизни. Впрочем, кто их не имеет...
По оставшейся в Интенете части креатива хочу заметить:
Наиболее важны в нем понятия:
ранговый потенциал (исходный, фактический и визуальный);
примативность (склонность доверять интуиции в большей степени, чем сознанию и логике)
Примечание: не считаю необходимым сталкивать лбами теорию Дарвина и божественную "креационную" теорию. Они, собственно говоря, не особо сильно друг другу противоречат - если не заострять внимание на Большом взрыве и Акте творения, а уделить внимание более существенным проблемам, возникшим и никуда до сих пор не девшимся спустя довольно продолжительный промежуток времени после указанных гипотетических событий.
Имеется исследование на данную тему, использующее астрологический подход. Опубликую чуть позже.