Первый вебинар по "Училке". Фонвизин-Крылов-Грибоед
Вопрос: шта общего между ними?
Школьный ответ: они осуждают пороки общества.
Институтский ответ: они формируют литературный язык, обогащая его разговорными формами (причем больше синтаксиса, чем лексики), достигая максимальной живости речи.

А мой ответ таков. На их примере идеально видно, что социальная критика НЕ ЯВЛЯЕТСЯ достоинством литературного произведения.
Поясняю.
Вот есть вИликий пЕсатель Салтыков-Щедрин. Социален по самые ушки. Писал бы сегодня - составил бы кЫнкуренцию Навальному или не знаю кому. Пишет легко, бойко, зло. Многотысячником был бы.
Но он не писатель. Он публицист. Только свою сатиру он выдает в форме сюжетов.
Но это не литература. Ибо литературное произведение должно создавать художественный образ. А публицистическое - ярко выражать общественную мысль. Почувствуйте разницу, как говорят в рекламе.
И мне плевать, что Библиотека в Питере до сих пор носит его имя! Нафиг, нафиг из моего курса, имя забыть, не засорять мозги студентам дурным чтивом. И "Кому на Руси" туда же, ну да я уж говорила про Некрасова.

Польза басен Крылова - в умении создавать образ синтаксисом. Нравоучительность? - я вааааас умоляю! Когда, на кого она действовала?! И потом - того же Лафонтена переводил Дмитриев. Так почему Крылов? Потому что язык. Литература потому что.
Насчет Фонвизина ход мысли ясен, я лучше про Грибоеда.
Я вас спрашиваю, принесло кому-нить пользу осуждение чинопочитания, угодничества и иностранщины в Гореотуме? Или, может, девушки стали лучше смотреть, в кого они влюбляются?
Ребятки, социальность Грибоеда - это мыльный пузырь: он переливается всеми цветами, им восхищаешься и он летит себе, летит... пока летит.
НЕ ЭТИМ комедия вечна. Ну, долговечна, по крайней мере.
А психологизмом. Тем, насколько Чацкий идиот... ну, или выражаясь деликатнее, глухарь на току: орррррет и нифига не слышит. Фамусов РУКАМИ уши затыкает - не, наш глухарь не замечает!
И это достоверно на 500%! Молодые умы - они все такие дураки. Это нормально (для соответствующего этапа).
И с Софьей то же самое.
И огребает Чацкий не за прогрессивные мысли, а за полную неспособность войти в коммуникативный акт. И заслуженно огребает. См. отзыв Пушкина.
Если чему и способна Гореотума научить школьника, так это тому, что надо уметь не только говорить, но и слушать. И думать, с кем и о чем разговариваешь. Этому школьников УЧИТЬ реально надо.
Характерен отзыв одной из моих студенток после вебинара: пойду расскажу ребенку, много нового узнает. Ребенку 13. Да, мама проходит те же книшшшшки - те же, да не там же ;)

Теперь собснна об атисоветчине. Советское образование, как вы и без меня знаете, ставило целью производство не мыслящих людей, а управляемых. Поэтому обрезание любой хорошей вещи до осуждения правящего класса идеально служило СОВЕТСКОЙ задаче. Тоталитарной.
Вы скажите, нефиг писать эти банальности?
Ахххха, щаз! Если банальность и нефиг, то почему, почему, ПО-ЧЕ-МУ мне УМНЫЕ студенты в каждом третьем разборе так и норовят социальность возвести в достоинство Гореотумы, Ревизора и чего только найдут?
Да, я знаю ответ: по инерции. Патамушта школьным учителям ПРОЩЕ по-совеЦки трактовать, как их учили. Патамушта твердить учебник 50-х годов проще, чем думать. А моих студентов этому научили в школе. И если им некогда продумать эссе - они надеются по-школьному выехать на том, что Чацкий критикует чинопочитание.

Под занавес вам цитаточка, школьненькая, гореотумышленная ;)
...Ночной разбойник, дуэлист,
В Камчатку сослан был, вернулся алеутом,
И крепко на́ руку нечист;
Да умный человек не может быть не плу́том.
Когда ж об честности высокой говорит,
Каким-то демоном внушаем:
Глаза в крови, лицо горит,
Сам плачет, и мы все рыдаем.

У классика, как вы видите, русским по белому сказано, чего стоит эта социальность при отсутствии других качеств.