Посетил сегодня урок на котором батюшка (он не батюшка, наверное молодой дьякон) общался с подростками 8 класса. 

Я от своих детей уже слышал про то, что духовные лица стали регулярно посещать нашу школу. Беседуют всяких предметах. О наркотиках, о поведении, о целомудрии и т.д.

Но очень хотелось получить своё мнение. Составить впечатление.

Поговорил с завучем, оказалось как раз сегодня он посещает школу. Суббота. Я свободен. Напросился, короче.

Начался урок. священник молодой парень. Лет 20-22. С длинной, жидковатой черной бородой. В черном одеянии. Смотрится неплохо.  Довольно высокий голос. Не повышает. Не педалирует. Говорит тихо, размеренно.  Не частит. Приятно слушать.

Говорил о создании мира по Писанию, об Эдемском саде, об искушении человека и последствиях грехопадения Евы и Адама.

Также упоминал о том, что Бог создал мир Словом.  Что слово материально и имеет последствия.  Связал с тем, что ругаться нельзя.

Приводил пример с рисом, потом правда назвал его пшеницей.

Затем обрадовал детей, сказав что они бессмертны. Но придется отвечать за свои слова и поступки. Там. На том свете. 

Рассказывал про книгу Моуди - жизнь после смерти. Приводил примеры.

Напоследок дал задание на дом. Вспоминать, что было сделано хорошего и плохого. А на следующий день повторять только хорошее.

Мы потом переговорили с ним чуть-чуть.

Дети слушали очень хорошо. Я не первый раз на уроках. И такое поведение я еще не видел. Не шептались, не слушали плейеры, не пытались подначить преподавателя.

Увлек. Произвёл впечатление.

У меня по ходу лекции  возникали вопросы, поправки, даже опровержения. Но превращать лекцию в диспут в школе нельзя. Это не то место, где следует поставить под вопрос компетентность преподающего. Потом дети вообще не будут слушать никого.  

Очень повеселил момент, когда он рассказывая про то, что женщина совершившая или мужчина подстрекавший к аборт после смерти в аду встретятся с душами убиенных младенцев. Незамутнённое детское сознание выдало соврешенно логичный вопрос. На который лектор адекватно ответить не смог. Вопрос был таким - А в чем виноваты убитые младенцы, что их послали в ад?

Вопрос не в бровь, а в глаз.

Священник смешался. Подобный штамп он видимо вопринял автоматически. Не обдумывая.

Он ответил, что они встретятся не в аду, а во время мытарств души.

Еще он упомянул кратенько про распятие Иисуса. Про то, как он во время смерти сошел в ад и вывел оттуда праведников.

Я потом, tet-a-tet спросил его - что праведники делали в аду? На что мне было отвечено, что они там пребывали потому что не знали Спасителя. Не были крещены. Но они там не мучались.

На мой следующий вопрос как быть с душами умерших младенцев не прошедших крещение. Ведь они согласно церковной догме - в рай не попадут. И зачем им креститься, ведь они и так от бога пришли.

Он сказал, что с душами все будет решено на страшном суду. А креститься нужно, для того, чтобы получить возможность избавиться от того греха, что совершили Адам с Евой. На мой вопрос - в чем же тут справедливость карать одних за других? Он ответил что Бог справедлив и, всё рассмотрев, решит.

Мне видится, что последствия таких визитов разнородны.

С одной стороны он роняет детям в  душу мысли которые они возможно пропускают мимо. Заставляет их задуматься о предназначении, о последствиях поступков,  о вечных ценностях.

С другой стороны он преподаёт своей мягкой вкрадчивой манерой им такие вопиющие вещи, как наказание одних за других, о том, что можно избавиться от любого греха всего лишь покаявшись и поставив свечку Богу.

Я могу многое что сказать за о том, что он говорил и многое против. Уточнить, добавить, опровергнуть, указать более вероятную причину, рассказать более справедливую модель, указать на противоречия в Писании и о том, что Иисус не говорил ничего о том, что сейчас считается абсолютной догмой. Мне есть что сказать и этим детям и этому диакону.

Но смогу ли я выйти к ним? Ведь за ним стоит авторитет церкви, не то чтобы незапятнанный и безупречный. Но это все равно сила. Политическая, духовная, магическая. Я знаю достаточно много. Но у меня нет бренда. Я не являюсь последователем какой-нибудь религии. Мне близок Буддизм. Я согласен с Адвайтой, с учением Рерихов и еще разных учителей. Но попробуй я прийти в школу и попросив предоставить время для общения на духовно-материалистические предметы - мне откажут. У меня нет рясы, нет тюрбана, или желтого платья монаха. Прическа у меня обычная. Я не складываю ладони вместе, не хожу с крестом на груди и не возношу пятикратно намаз. 

Наверное, я недостоин. Во мне нет чистоты, нет одиночества. Я суетен и разбросан. И не несу энергии какого клана, ордена, сословия. И не хочу их носить.

Церковь -

( имеется ввиду учение и организационная структура,
выполняющая роль пастыря)
необходима для помощи людям в деле их спасения (богостановления, переходу на новый энергетический уровень, избавления от страданий, зла и т.п.)

Обратите внимание, я не использовал уточнение какая именно церковь.  Или чьё именно учение.

В разных религиях рецепт спасения отличается. Пропорциями и составом.

Причём, последователи разных религий, как правило, едины в мнении, что церковь необходима. Различаются имена этой церкви, способы осуществления ею своих функций, перечень функций.

Различается степень вмешательства и централизация организационной структуры в процесс отправления верующими своих обрядов. Например, Реформаторство значительно понизило роль структуры в этом процессе. Часть верующих, вообще, отрицают важность и необходимость этой направляющей и корректирующей силы.

Также наличествует некоторая часть верующих, признающих неисключительную правоту одной или нескольких конфессий.
Все верующие, конфессиональные или нет признают пользу духовной жизни. То есть жизни, ценности которой направлены на возвышение человеческой натуры, а не на создание комфорта.Значительная часть атеистов тоже признают пользу духовных ценностей в жизни людей, общества.

Если вернуться к вопросу о необходимости организующей структуры в деле веры, то вынужден признать, что без организующего, направляющего влияния никакое масштабное дело невозможно. Другое дело, что в глазах определённой части верующих - функционеры этой системы не имеют авторитета. Либо учение не вполне соответствует ожидаемому от такого рода источника знаний.

Возникает несколько проблем

1. соответствия исповедуемого учения целям ставящимся перед адептами, корректности методик, наличия авторитетных и компетентных специалистов, могущих помочь в деле развития;
2. адекватности исповедуемой модели мира;
3. способности церкви к своевременной перестройки в случае изменения внешней среды (накопление новых знаний об окружающем мире, изменении ментальности паствы) или в случае вызревании каких то внутренних противоречий(раскол, обнаружении ошибки в догмате).

Как мне кажется, успешное решение этих проблем невозможно при убежденности в собственную исключительную перманентную правоту.

Всякая развивающаяся структура неминуемо делает ошибки. Но одна структура находит в себе силы признать эти ошибки, а другая объявляет их не ошибками, а особенностями. И для исключения критики в свой адрес делает их догматами.

Таковы мои выводы.