стихи

Вложение: 3577373_STIHI.doc

"Наоборот, решительное и упорное отвращение, которое испытывают друг к другу мужчина и девушка, служит доказательством того, что дитя, которое они могли бы произвести на свет, было бы дурно организованное, внутренне дисгармоничное, несчастное существо". ("Метафизика половой любви")
А.Шопенгауэр, в этом своём произведении, пытается, в частности показать, что человек является механизмом, пока он служит Воле. То, что он принимает за любовь - лишь диктат природы, которая заставляет полюбить именно того, в связи с кем получится наиболее здоровый и гарионичный ребенок, поэтому любовь, по данному мыслителю, лишь половой инстинкт. Вот черты, которые философ выделяет важными для мужчин и женщин:
Мужчины: для них последнюю роль играет красота лица, ибо лицо мало связано с деторождением, самый привлекательный возраст с 18 до 28 лет (ибо он самый детородный), важна некоторая полнота, но "чрезмерно жирные женщины противны", это свойство указывает на атрофию матки. В лице женщины мужчины принимают в соображение костные части, здесь очень большое значение имеет красивый нос - "счастье целой жизни для множества девушек решил маленький изгиб носа..." Маленький рот отличает человека от животного, имеющего большую пасть, глаза и лоб тоже имеют некоторую значимость, так как указывают на интеллектуальное развитие ребенка.
Женщины: предпочитают мужчин в возрасте 30-35 лет, которые максимально могут беспечить семью. Красота имеет мало значения для женщин, ибо они сами дают её ребёнку, обращают внимание именно на мужские черты, которые нечем компенсировать (мускулатура, широкие плечи...). Также важны решительность, мужество и благородное сердце. "Когда женщина утверждает, что она влюбилась в ум мужчины, то это - суетная и смешная выдумка или же аномалия выродившегося существа".(мужчинам же, наоборот, очень важны интеллектуальные свойства женщин, ибо они передаются ребёнку от матери.
Со многим, о чём говорит А.Шопенгауэр можно согласиться (с существованием этих механизмов), но вот только зачем от всего этого отказываться, как призывает этот философ? Природа делает нас своими рабами, но она же даёт нам какой-то смысл, возможность получать удовлетворения и наслаждения, следуя её законам. Когда человек выходит из природного мира, то перед ним открывается радикальная пустота и бессмысленность. Познание является одним из путей выхода к этой пустоте (подобные намёки моно найти в Библии, которая, при правильном её прочтении, буде являться тропой к природному, гармоничному, но несознательному пути), как и духовность. Таким образом, главным мне представляется вопрос о выборе пути.

Веречитывая "Алису в стране чудес" на английском, я заметил, что главная героиня, как и персонажи Ф.Кафки, почти не удивляется, ведёт себя неадекватно, например, падая вниз, она не ужасается, а начинает рассуждать о том, как глубоко она падает, сколько миль пролетела: "Let me see: that would be four sousend miles down, I think."
Также важно отметить, что Алиса сравнивается с мышью для волшебного мира, то есть, таким же уродом для уродов из "страны чудес", как они сами.
Очень интересен и мотив психологических деформаций, когда потеря персонажем собственной идентификации сопровождаается изменениям физеологического характера (Алиса постоянно изменяется в размерах, например).
Происходит постонная смена обстановки, причём сменяющиеся пространства, как правило, контрастируют между собой: из непонятного, пустого коридора героиня попадает в прекрасный сад: "...she knelt down and looked along the passage into the loveliest garden you ever saw. How she longed to get of that dark hall, and wander about among those beds of bright flowers and those cool fountains..."
Читаем далее - происходит неожиданное появление нужных вещей. Также можно заметить какую-то ограниченность Алисы, она есть то, что она прочитала, узнала, словно и не девочка, а набор правил и знаний. Можно ли рассматривать произвеение своеобразным процессом познания?
Рассуждения Алисы, в то же время, логичны и просты: "and if makes me grow larger, I can rich the key; and if it makes me grow smaller, I can creep under the door ; so either way I will get intor the garden, and I don`t care which happens". Но главная героиня забыла предположить, что всё может остаться без изменения, что и происходит
Что же обозначает этот постоянный диалог Алисы с собой?

Всё больше убеждаюсь, что человек - это машина.

Когда пытаешься углубиться в восточную философию, то создаётся впечатление, что вся западная - ржавчина, которую нужно соскоблить.

Размышлял над книгой Г.Гессе "Степной волк". Произведение, на мой взгляд, очень сильное, глубокое, очень тяжёлое. Что мы видим? Человека, "степного волка", который живёт с постоянным чувством того, что вся жизнь его прошла зря, который хочет убить себя, но никак не решается, жизнь прошла мимо него, он научился многим сложным вещам, но не сумел научиться жить...
Магический театр показывает герою его жизнь, какой бы она была, если бы где-то он решился признаться в любви, сделать что-то для мира, не искать свободы от него, обычная, хорошая жизнь, мешает лишь это "если бы."Волку" уже около 50, у него нет никого близкого, все связи были недолгими.
Театр показывает ему его собственные "Я" (об этом я уже писал), одни сарше, другие младше. То есть, к примеру, в какой-то науке, которую он очень хорошо знает его образ - мудрый, счастливый старец, а в социальных отношениях он лишь маленький, неумелый мальчик и.т.д.
Гессе увлекался восточными учениями, он, видимо, хотел показать, что "знать" и "осознавать" - разные вещи, что вся эта "мудрость", без определенного жизненного опыта не имеет для самого человека особой ценности, что нужно стараться находить все свои миры и развивать их пропорционально друг другу, только тогда человек будет чувствовать себя в гармонии с самим собой. Мне, к примеру, часто приходилось попадать в ситуации, миры, где я мало что понимал, был в них очень неразвит, я всегда старался, вопреки трудностям, продвигать себя в подобных мирах, не избегать их, как поступают многие люди, ибо только в непривычных для себя ситуациях, в постоянных столкновениях с "Иным", человек может избежать контекстуальности, "философского суицида".
Книга, таким образом, произвела на меня большое впечатление, правда, на мой взгляд, для её понимания требуется не рациональный анализ, а особая эстетическая аура, погружение в атмосферу произведения, его переживание.

Пересматривал "Кошмар на улице Вязов". Как правило, его считают просто хорошим фильмом ужасов, классикой жанра. Никто, однако, не обращает внимание на его глубину. В нём показана социальная катастрофа, психология современного западного человека, который абсолютно запутался в собственной жизни. Можно абстрагироваться от маньяка-убийцы (который, кстати, является порождением этого общества), он и показан для того, чтобы создать иллюзию, что при его отсутствии всё будет хорошо.
Что мы видим? Детей, почти полностью потерявшими контакт с родителями, которые являются алкоголиками, призраками минувшего. Детей, у которых нет прошлого, как нет и будущего (в четвёртом фильме о Крюгере мы видим одну из героинь, которая подрабатывает официанткой, маньяк показывает ей, что ей же она и останется, что ничего не достигнет в жизни).
Фредди Крюгер - лишь та внутренняя сторона, которая, как правило, не видна, незаметна при наблюдении со стороны (причём он играет над страхами своих жертв). И приходит маньяк во снах, которые являются отражением реального мира. Герои словно теряют почву под ногами, привычные места превращаются в страшные ловушки, маньяк притворяется родственниками и друзьями. Именно здесь и появляется "Другой" - дети понимают, что то, что они считали чем-то близким, безопасным, домом - абсолютно враждебная и неизвестная территория, что люди, которых они считали своими близкими, могут обмануть, убить.
Над всеми этими проблемами, на мой взгляд, встаёт главная - пустота. Если убрать все ужасы, то бессмысленность подобной жизни предстанет со всей ясностью, действительно, кроме удовлетворения животных потребностей в молодости, а в зрелости пьянства и сожаления о минувшем, у этих людей ничего нет.
В какой-то мере этот фильм являетя насмешкой над "американской мечтой", он высвечивает пропасть между поколениями, глубокий психологический кризис, как детей, так и родителей (режиссёр, кстати, явяется психологом). Сама по себе картина очень яркая, качественная, красочная, словно сказка, где всё должно кончиться хорошо, погружающая в свой мир.
Об этой картине можно писать бесконечно, я лишь попытался показать, что её нельзя считать лишь неплохим ужастиком, что это один из лучших фильмов, когда-либо созданных в мире.

Не так давно мне приснился сон: много разных людей (знакомых и полузнакомых) находились в каком-то здании, замке и о чём-то напряженно спорили, причём я там тоже был, НО! я мыслил за себя и спорил с кем-то, в то же время, думая за других, за каждого в отдельности, причем каждый обладал, как бы, своим сознанием и мировоззрением, выдвигал в споре свою позицию, часто негативно относясь к оппонентам, за некоторых я не думал, они - фон, при этом я наблюдал и за всей картиной в целом.(может быть пересказ сумбурный, но идея ясна).
Этот сон натолкнул меня на интересную мысль: Что, если все мы лишь часть сна Бога? Мы думаем, что мыслим сами, в то время, как неосознанно, за нас это делает Бог? А многие эзотерические учения не о том ли говорят? Они предлагают "проснуться", раствориться в Едином, избавившись от индивидуальных черт.(В суфизме, к примеру, истинно-реален только Бог, но он очень одинок, поэтому и создал мир, в котором мы живём, чтобы мог быть выражен, прославляем людьми, правда тут всё происходит осознанно). При этом людей, за которых думает Бог, можно назвать "одухотворёнными", а те, которые являются обычным элементом сна (то же самое, что стулья, камни,шкафы, то есть, дымка, иллюзия) -"материальные придатки", при встрече с ними создаётся ощущение, что у них нет души. "Какая обидная ошибка, подумал Дрого, может, и в жизни всё вот так: мы считаем, что вокруг нас люди, такие же, как мы, но вместо них только холод, только камни, с их непонятным языком". (Дино Буцатти "Татарская пустыня")

Легко понять, что человек испытывает большие проблемы, когда отдаляется от природы, её правил, тем больше отдаление, тем более неясным становится путь человека.
Я допускаю, что может существовать какой-то общий смысл, который стоит даже над природой , в рамках которого действия человека имеют смысл, но если мы даже не можем понять, что несёт нам следование природе, то что и говорить о высшем смысле?
И, тем более, что можно сказать о смысле жизни отдельного человека? Очевидно , что подобная жизнь имеет смысл лишь в общем муравейнике, как его частица, но для самого себя, вне этой кучи, человек не видит смысла. Я могу понять, что нужно делать, чтобы следовать природе, но зачем это делать?

Размышлял над книгой Г.Леру "Призрак оперы". В ней нам даётся два мира: мир большинства, бездуховный и фальшивый и мир "призрака оперы", Эрика, умного, духовного и настоящего, который хотел превратить жизнь главной героини в сказку, жить ради неё. Когда та отвергает его предложение, то исчезает и сказка.
Такое впечатление, что эти миры и сущвнутреннего мираествуют-то в сознании Кристины Даэ, которая отказалась от , от музыки и истинной духовности в пользу внешнего мира, где люди играют свои роли как актёры, где её спутником жизни становится ограниченный, шаблонный, на мой взгляд, герой - Рауль.
Многие могут мне возразить, что "Призрак" был злым и жестоким, но нужно понять, что, в данном случае, он воспринимает людей, которые над ним раньше издевались, как "водяное общество", то есть, как уже мёртвых, погружённых во всю эт социальную грязь, он не видит в них людей (то же происходит и с Печориным), к тому же, фальшивое общество тоже совешает омерзительные поступки, но это им не мешает жить, у них нет уродства на лице.
Эрик(призрак) хочет оградить Кристину от всего этого, спасти её.
Кстати, кто смотрел одноимённый мюзикл Л.Вебера, тот, должен вспомнить, что Кристина умирает раньше своего мужа, а когда женщины умирают раньше мужчин, то, как правило, это уазывает в литературе на болезнь общества (как в "На дне" М.Горького).
Произведение "Призрак оперы" очень мне понравилось, читается на одном дыхании, погружает в свой мир, наполняет духовной энергией.