Плесну в огонь дискуссий о битве удобства и красоты в городском пространстве.

На КДПВ иллюстрация из книги Стивена Круга «Веб-дизайн: не заставляйте меня думать!». Как видят идеальный сайт директор, программист, дизайнер и маркетолог. Каждое из представлений красиво и выгодно по-своему, и каждый из акторов приведёт кучу аргументов в его пользу. А мы похихикаем, потому что ну очевидно же, ребята сделали сайты под себя, не спросив нас — конечных пользователей. То же происходит сейчас в городе.

Я видел много интервью по поводу редизайна города с архитекторами и даже с Собяниным. Могу уверенно сказать: они не хотят зла¹. Просто «добро» в их понимании значит нечто иное, чем в нашем. Недавно было исследование: оценка фильма кинокритиками почти бесполезна для обычного зрителя. Как выяснилось, им нравятся совсем разные вещи. Можно сколько угодно твердить о необходимости подъёма уровня аудитории, но если человек заблудился в лесу, наверное надо сперва к нему придти, взять за руку и осторожно повести в райский сад. А не запереться в белоснежном доме на высоком холме и брезгливо прислушиваться через окно к «ау-ау». Тем паче, с точки зрения основной массы зрителей, в лесу то как раз живётся лучше. Поэтому важно не морщить нос, а понять, чем же незамысловатых нас на самом деле лес привечает. Может быть там есть что-то, отсутствующее в самом распрекрасном доме? Спросите.

Но спрашивать нас нужно не абы как, а с помощью качественных методик в рамках юзабилити.

Что мы видели до сих пор? В лучшем случае, голосования. «Активный гражданин», голосуй за карту метро с помощью смс, и т. д. В чём проблема такого подхода? Их несколько. Во-первых, такой подход не очень хорошо защищён от накруток. Во-вторых, он отражает мнение не большинства, а самого активного меньшинства (вспомнить голосование про схемы метро, где не такой большой, но традиционно активо-агрессивный фан-клуб Артемия Лебедева сделал всех). Его мнение может совпадать с реальной пользой для большинства, может не совпадать. Нам же нужен анализ, а не рулетка. В-третьих, голосуя за картинки, люди голосуют за картинки. Но нужны то им не только картинки, но и функционал. Они же потом и смотреть будут, жить в них. Увы, у подавляющего большинства просто нет навыков по образу понять, будет ли в нём реально удобно потом. 

В результате побеждает не книжка, а «обложка», у автора которой самая большая группа поддержки. В идеальном случае, когда нет коррупционных схем. Остальным приказано есть и не кривиться. Внемлите, дерёвня, за вас профессионалы думали².

Как поступить лучше? Придерживаясь следующих шагов.

1. Определить главные цели и принципы использования интерфейса (город — тоже интерфейс!). Важнее удобство проживающих или удобство приезжих, хотим ли мы больше здоровья или больше плотности, и т. д. 

2. Понять, какие задачи будут решаться и кем. Скажем, у нас есть маломобильные категории граждан. Больные, пожилые, беременные, с колясками. Они как-то ходят в магазины, ко врачу, просто гулять. Как часто, куда, какие у них главные препятствия? Что они сами бы хотели? Вряд ли больше подземных переходов и высоких бордюров. Скорее всего, возможность купить воды в ларьке в шаговой доступности, удобные туалеты. Нужно сделать такие списки задач и пожеланий для всех категорий граждан. На этом этапе достаточно опросов и фокус-групп.

3. Попробовать найти посильное по деньгам решение, функциональное для решения всех описанных задач.

4. В процессе реализации, проводить тестирование на этих группах — действительно ли им удобно Если нет, что-то менять³.

Это не так сложно, если вы действительно хотите сделать хорошо.

————

1) Зла не хотят, а бабла хотят. Но это другой вопрос. Город объективно по многим параметрам становится лучше. Нам бы ещё хотелось, чтобы он становился лучше с меньшим распилом и с большим для нас комфортом. И более разумно — о чём и написано в этой статье.

2) Когда говорят: «Ну это же архитекторы делали, профессионалы», стоит помнить, что эти домики тоже ваяли не дворники. Ну разные у людей бывают предпочтения. И безвкусных архитекторов с дизайнерами тоже, увы, немало.

3) На картинке — известная иллюстрация разницы между дизайном и UX.

«Зарядье» в этом плане ярчайший пример:

Когда делали этот парк, думали о красоте, а не о том, что люди будут там в реальности гулять. Поэтому во многих местах трава там — дохни, завянет. И нет тропинок там, где нужно. Чиновники это вдруг осознали и собираются сделать описанное в п4: проанализировать, как люди ходят на самом деле, и проложить там дорожки. Мил люди, а что мешало вам совершенно бесплатно позвать друзей и их друзей за месяц до открытия, сказать им: «Ходите где хотите, делайте что хотите — парк ваш на пять часов», а самим проследить, где не надо сажать хрупкие цветочки и где не надо ставить хрупкие окошки? Ну лучше поздно, чем никогда.

Отдельно хочется поинтересоваться про эту плешку под крышкой. Она вообще для чего? Посмотреть на небо в клеточку? Почувствовать себя овощем в парнике? Купол низкий, придавливает. Вида через эти окна никакого нет. Развлечений на «лысине» тоже не особо много. Может туда хотели посадить Иггдрасиль, чтобы он красиво прорастал через купол? Сие загадка великая есть.